EVALUACIÓN ESPECÍFICA
DEL DESEMPEÑO
FONDO PARA LA
INFRAESTRUCTURA SOCIAL
MUNICIPAL
2015
FISM 2015
2
EVALUACIÓN ESPECÍFICA DEL DESEMPEÑO
FONDO PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL
EJERCICIO FISCAL 2015
Programa Anual de Evaluación 2016
El Colegio de Tlaxcala, A.C.
Secretaría de Planeación y finanzas
Gobierno del Estado de Tlaxcala
Coordinación General:
Dirección Técnica de Evaluación del Desempeño
Consulte las evaluaciones en:
http://www.finanzastlax.gob.mx/spf/
La elaboración de esta publicación estuvo a cargo de El
Colegio de Tlaxcala, A.C. en coordinación con la Dirección
Técnica de Evaluación del Desempeño de la Secretaría de
Planeación y Finanzas del Gobierno del Estado de Tlaxcala.
SPF (2016). Evaluación Específica del Desempeño.
Fondo para la Infraestructura Social Municipal.
Tlaxcala: Gobierno del Estado de Tlaxcala.
TLAXCALA
3
CONTENIDO
PRESENTACIÓN ................................................................................................................................................ 5 EVALUACIÓN ..................................................................................................................................................... 6 OBJETIVO GENERAL ........................................................................................................................................ 6 OBJETIVOS ESPECÍFICOS ............................................................................................................................... 6 ESQUEMA DE LA EVALUACIÓN ESPECÍFICA DE DESEMPEÑO................................................................... 6 DIAGNÓSTICO ................................................................................................................................................... 8 FONDO DE INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL EN TLAXCALA ....................................................... 10 RESULTADOS FINALES DEL PROGRAMA 2015 ........................................................................................... 14 MUNICIPIOS..................................................................................................................................................... 17 AMAXAC DE GUERRERO ............................................................................................................................... 17 APETATITLÁN DE ANTONIO CARVAJAL ....................................................................................................... 17 ATLANGATEPEC ............................................................................................................................................. 18 ATLTZAYANCA ................................................................................................................................................ 19 APIZACO .......................................................................................................................................................... 19 CALPULALPAN ................................................................................................................................................ 20 EL CARMEN TEQUEXQUITLA ........................................................................................................................ 20 CUAPIAXTLA.................................................................................................................................................... 21 CUAXOMULCO ................................................................................................................................................ 21 CHIAUTEMPAN ................................................................................................................................................ 22 MUÑOZ DE DOMINGO ARENAS ..................................................................................................................... 22 ESPAÑITA ........................................................................................................................................................ 22 HUAMANTLA .................................................................................................................................................... 23 HUEYOTLIPAN ................................................................................................................................................. 23 IXTACUIXTLA DE MARIANO MATAMOROS ................................................................................................... 24 IXTENCO .......................................................................................................................................................... 24 MAZATECOCHCO DE JOSÉ MARÍA MORELOS ............................................................................................ 25 CONTLA DE JUAN CUAMATZI ........................................................................................................................ 25 TEPETITLA DE LARDIZÁBAL .......................................................................................................................... 26 SANCTÓRUM DE LÁZARO CÁRDENAS ......................................................................................................... 26 NANACAMILPA DE MARIANO ARISTA ........................................................................................................... 26 ACUAMANALA DE MIGUEL HIDALGO ........................................................................................................... 27 NATÍVITAS ....................................................................................................................................................... 27 PANOTLA ......................................................................................................................................................... 28 SAN PABLO DEL MONTE ................................................................................................................................ 28 SANTA CRUZ TLAXCALA ................................................................................................................................ 28 TENANCINGO .................................................................................................................................................. 29 TEOLOCHOLCO .............................................................................................................................................. 29 TEPEYANCO .................................................................................................................................................... 30 TERRENATE .................................................................................................................................................... 31 TETLA DE LA SOLIDARIDAD .......................................................................................................................... 31 TETLATLAHUCA .............................................................................................................................................. 31 TLAXCALA ....................................................................................................................................................... 32 TLAXCO ........................................................................................................................................................... 32 TOCATLÁN ....................................................................................................................................................... 33 TOTOLAC ......................................................................................................................................................... 33 ZILTLALTÉPEC DE TRINIDAD SÁNCHEZ SANTOS ....................................................................................... 33 TZOMPANTEPEC ............................................................................................................................................ 34 XALOZTOC....................................................................................................................................................... 34 XALTOCAN....................................................................................................................................................... 34 PAPALOTLA DE XICOHTÉNCATL .................................................................................................................. 35 XICOHTZINCO ................................................................................................................................................. 35 YAUHQUEMEHCAN ......................................................................................................................................... 36 ZACATELCO .................................................................................................................................................... 36 BENITO JUÁREZ .............................................................................................................................................. 37 EMILIANO ZAPATA .......................................................................................................................................... 37 LÁZARO CÁRDENAS ....................................................................................................................................... 38 LA MAGDALENA TLALTELULCO .................................................................................................................... 38
FISM 2015
4
SAN DAMIÁN TEXÓLOC ................................................................................................................................. 39 SAN FRANCISCO TETLANOHCAN ................................................................................................................. 39 SAN JERÓNIMO ZACUALPAN ........................................................................................................................ 40 SAN JOSÉ TEACALCO .................................................................................................................................... 40 SAN JUAN HUACTZINCO ................................................................................................................................ 41 SAN LORENZO AXOCOMANITLA ................................................................................................................... 41 SAN LUCAS TECOPILCO ................................................................................................................................ 41 SANTA ANA NOPALUCAN .............................................................................................................................. 42 SANTA APOLONIA TEACALCO ...................................................................................................................... 42 SANTA CATARINA AYOMETLA ...................................................................................................................... 43 SANTA CRUZ QUILEHTLA .............................................................................................................................. 43 SANTA ISABEL XILOXOXTLA ......................................................................................................................... 44 PRODUCTOS (MIR) ......................................................................................................................................... 44 IDENTIFICAR INDICADOR SECTORIAL ......................................................................................................... 49 ASPECTOS SUSCEPTIBLES DE MEJORA .................................................................................................... 50 CONCLUSIONES ............................................................................................................................................. 52 ANEXO 1 PROGRAMAS A EVALUAR ............................................................................................................. 54 ANEXO 2 CRITERIOS MÍNIMOS PARA LA SELECCIÓN DE LAS EVALUACIONES EXTERNAS DE RESULTADOS .................................................................................................................................................. 55 ANEXO 3 CRITERIOS GENERALES PARA LA VALORACIÓN Y SELECCIÓN DE LOS INDICADORES DE LA MATRIZ PARA INDICADORES DE RESULTADOS (MIR).......................................................................... 56
TLAXCALA
5
PRESENTACIÓN
El 29 de diciembre de 2015 se publicó en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de
Tlaxcala el Programa Anual de Evaluación (PAE) 2016, con fundamento en el artículo
134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, artículos 85, 110, 111
de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria; 49 de la Ley de
Coordinación Fiscal; 72 al 80 de la Ley General de Desarrollo Social; 11 del Decreto por
el que se regula el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social;
los artículos 32 de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Estado de Tlaxcala;
y artículo 35 del Reglamento Interior de la Secretaría de Planeación y Finanzas.1
El PAE 2016 establece la realización de una Evaluación Específica del Desempeño
(EED) al Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM)2 para el ejercicio fiscal
de 2015, con el fin de contar con una valoración del desempeño del fondo y contribuir a
la toma de decisiones en el Estado de Tlaxcala.
El propósito de la EEE es identificar el tipo de obras y acciones sociales realizadas a
través del FISM 2015, según información que los municipios reportan a la Secretaría de
Desarrollo Social y a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
1 Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Tlaxcala, Programa Anual de Evaluación 2016. Revisado en el siguiente sitio web: http://periodico.tlaxcala.gob.mx/indices/Ex29122015.pdf 2 Adendum del Programa Anual de Evaluación 2016.
FISM 2015
6
EVALUACIÓN
OBJETIVO GENERAL
Contar con una valoración del desempeño del FISM ejercido en 2015 en el Estado de
Tlaxcala, según información de los reportes municipales publicados por la Secretaría de
Desarrollo Social (SEDESOL), instancia coordinadora del Fondo de Aportaciones para
la Infraestructura Social (FAIS), a fin contribuir a la toma de decisiones.
OBJETIVOS ESPECÍFICOS
Reportar los proyectos municipales, la distribución porcentual por tipo de
proyecto, presupuesto comprometido e incidencia estimada en la pobreza.
Analizar el avance de las metas de los indicadores de la Matriz de Indicadores
para Resultados (MIR) en 2015, respecto de años anteriores y el avance en
relación con las metas establecidas.
Identificar los principales Aspectos Susceptibles de Mejora de FISM.
Analizar la evolución de la cobertura y el presupuesto ejercido.
Identificar las fortalezas, los retos y las recomendaciones del FISM.
ESQUEMA DE LA EVALUACIÓN ESPECÍFICA DE DESEMPEÑO
La metodología considerada en el presente informe es el Modelo de Términos de
Referencia para Evaluación Específica del Desempeño del Consejo Nacional de
Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), siendo la fuente de
información los reportes trimestrales municipales de la Matriz de Inversión para el
Desarrollo Social (MIDS) de la SEDESOL y el Sistema de Formato Único (SFU) de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP).
Los temas a desarrollar en la EED son los siguientes:
TEMAS CARACTERÍSTICAS
I. Resultados finales del programa
Se refiere al reporte de los proyectos
municipales ejecutados con el FISM 2015
en el Estado de Tlaxcala, distribución
porcentual por tipo de proyecto y
presupuesto comprometido.
II. Productos
Se refiere a la valoración sobre los bienes
y servicios que otorga el FISM con base en
información de la MIR establecida en los
Objetivos, Indicadores y Metas (OIM) del
Ramo General 33 Aportaciones Federales
para Entidades Federativas y Municipios
del Presupuesto de Egresos de la
TLAXCALA
7
Federación (PEF) 2015, respecto del
análisis de los indicadores de desempeño
reportados en los Anexo XXIV de
Finanzas Públicas de los Informes
Trimestrales sobre la Situación
Económica, las Finanzas Públicas y la
Deuda Pública, los cuales son remitidos
por la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público al H. Congreso de la Unión.
III. Identificar Indicador Sectorial
Se refiere al análisis de la alineación de
los indicadores de desempeño del FISM
con la política de planeación nacional,
estatal y sectorial.
IV. Aspectos Susceptibles de Mejora
Se refiere a la sugerencia de acciones
específicas para mejorar la gestión para
resultados del FISM.
V. Cobertura del programa Se refiere al análisis y la valoración de la
cobertura del FISM.
Nota:
El presente documento de Evaluación Específica del Desempeño del FISM 2015 es un
análisis descriptivo de la información trimestral que los municipios reportan a la
SEDESOL y a la SHCP que, a su vez, se reporta al H. Congreso de la Unión. El propósito
es contar con información confiable de los proyectos que derivan de la aplicación del
FISM en el Estado de Tlaxcala.
FISM 2015
8
DIAGNÓSTICO
El Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF), para el ejercicio fiscal de 2015,
aprobó a los Ramos Generales un gasto total de $1,267,171 millones de pesos; de los
cuales, $591,357.2 millones de pesos correspondió a Aportaciones Federales para
Entidades Federativas y Municipios; representando 16.1% del gasto total aprobado.
De acuerdo con la Ley de Coordinación Fiscal, las Aportaciones Federales del Ramo 33
para Entidades Federativas y Municipios son recursos que la federación transfiere a las
haciendas públicas de los Estados, Distrito Federal, y en su caso, de los Municipios cuyo
gasto está condicionado a la consecución y cumplimiento de los objetivos y actividades
relacionadas con áreas prioritarias para el desarrollo nacional, como la educación básica
y normal, salud, combate a la pobreza, asistencia social, infraestructura educativa,
fortalecimiento de las entidades federativas y para los municipios y demarcaciones
territoriales del Distrito Federal, seguridad pública, educación tecnológica y de adultos,
con fines específicos en los siguientes fondos:3
I. Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo (FONE).
II. Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA).
III. Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS).
IV. Fondo de Aportaciones al Fortalecimiento de los Municipios y Demarcaciones
Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN).
V. Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM).
VI. Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de los Adultos (FAETA).
VII. Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública (FASP).
VIII. Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas
(FAFEF).
Según la Auditoría Superior de la Federación (ASF), las Aportaciones Federales a
entidades federativas y municipios son la fuente principal de financiamiento de las
transferencias condicionadas.4
En términos de asignación de recursos el FONE es el más importe, significa el 58.9% de
las Aportaciones Federales, le siguen el FASSA con 12.7% de las transferencias
condicionadas, el FORTAMUN con 9.2% y el FAIS con 9.1%. El FAFEF representa el
5%, el FAM 2.9%, el FASP 1.3% y el FAETA 0.9% (véase la ilustración 1).
3 PEF 2015. Estrategia Programática. 4 ASF. Diagnóstico sobre la Opacidad de la Gasto Federalizado. Revisado en el siguiente sitio web: http://www.asf.gob.mx/uploads/56_Informes_especiales_de_auditoria/Diagnostico_sobre_la_Opacidad_en_el_Gasto_Federalizado_version_final.pdf
TLAXCALA
9
Ilustración 1. Distribución de las Aportaciones Federales en 2015
Fuente: Elaboración propia con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
En lo que concierne al Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS), es
el cuarto fondo con mayor asignación de recursos, pasó de un total de $10,401 mdp en
1998 a un total de $58,503 mdp en 2015, con un crecimiento promedio anual de 10.9%,
lo que en términos nominales significa un incremento anual promedio de $2,828.5 mdp,
(véase la ilustración 2).
Ilustración 2. FAIS consolidado 1998-2015
(Millones de pesos)
Fuente: Elaboración propia con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
378,566 mdp
58.9%
81,502 mdp
12.7%
58,503 mdp
9.1%
59,264 mdp
9.2%
32,381 mdp
5.0%
18,827 mdp
2.9%
8,191 mdp
1.3%
5,820 mdp
0.9%
0
10,000
20,000
30,000
40,000
50,000
60,000
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
20
13
20
14
20
15
10
,40
1
13
,93
3
15,9
92
19
,06
4
21
,78
4
22
,33
1
23
,51
0
26
,63
9
28,4
86
31
,88
8 38
,29
7
39
,88
1
41
,38
7 46
,46
0
49,4
99
53
,09
1 57
,91
3
58
,50
3
FISM 2015
10
Los dos recursos del Ramo 33 que son ejercidos directamente por los municipios son el
FISM junto con el FORTAMUN; por lo tanto, la eficiencia y eficacia en la gestión del
gasto es su responsabilidad, al ser transferencias condicionadas. De acuerdo con el
artículo 32 de la Ley de Coordinación Fiscal, el FAIS se determinará anualmente en el
PEF con recursos federales por un monto equivalente, sólo para efectos de referencia, al
2.5294% de la recaudación federal participable; de los cuales, 0.3066% corresponde al
Fondo de Infraestructura Social Estatal (FAIS Entidades o FISE) y 2.2228% al Fondo
de Infraestructura Social Municipal y de las demarcaciones territoriales del Distrito
Federal (FAIS Municipal o FISM).5
Acorde con el análisis funcional programático económico del PEF, el FISM creció en
términos relativos 8% al pasar de un presupuesto asignado de $47,618 mdp en 2011 a
$51,411.5 mdp en 2015 (ilustración 3). Por su parte, el FISE pasó de un presupuesto de
$5,631mdp en 2011 a $7,091.4 mdp en 2015, con un crecimiento de 25.9% durante el
quinquenio.
Ilustración 3. Presupuesto asignado al FAIS Estatal y FAIS Municipal: 2011-
2015
(Millones de pesos)
Fuente: Elaboración propia con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
FONDO DE INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL EN TLAXCALA
En lo que concierne a la dinámica del FAIS Municipal en el Estado de Tlaxcala, el
presupuesto asignado creció 37% en el último quinquenio, al pasar de un presupuesto
asignado de $347 mdp en 2011 a $475 mdp en 2015 (véase la ilustración 4).
5 Artículo 32. Ley de Coordinación Fiscal. Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.
47,618
43,500
46,656
50,893 51,412
5,631 5,999 6,435 7,020 7,091
0
10,000
20,000
30,000
40,000
50,000
60,000
2011 2012 2013 2014 2015
FAIS Municipal FAIS Estatal
TLAXCALA
11
Ilustración 4. Presupuesto asignado y ejercido al FAIS Municipal en Tlaxcala
2011-2015
(Millones de pesos)
Fuente: Elaboración propia con cifras del PEF 2011-2015.
Desde su creación el FAIS está conformado por los recursos del FISE y el FISM, su
propósito es el financiamiento de obras, acciones sociales básicas e inversiones que
beneficien directamente a población en pobreza extrema, localidades con alto o muy alto
nivel de rezago social, conforme a lo previsto en la Ley General de Desarrollo Social, y
en las Zonas de Atención Prioritaria (ZAP).
Según el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal, el FAIS debe destinarse
exclusivamente al financiamiento de obras, acciones sociales básicas y a inversiones que
beneficien directamente a sectores de su población que se encuentren en condiciones de
rezago social y pobreza extrema. En lo que corresponde al FISM, se debe destinar al
financiamiento de obras de agua potable, alcantarillado, drenaje y letrinas,
urbanización municipal, electrificación rural y de colonias pobres, infraestructura
básica del sector salud, Infraestructura básica educativa, mejoramiento de vivienda,
caminos rurales e infraestructura productiva rural.6
La Ley de Coordinación Fiscal determina que los municipios pueden disponer de hasta
un 2% del total de recursos del FISM para la realización de su Programa de Desarrollo
Institucional, el cual será convenido entre el Ejecutivo Federal a través de la Secretaría
6 Artículo 33. Ley de Coordinación Fiscal, Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.
347
385
419
468475
347
385
419
468475
300
320
340
360
380
400
420
440
460
480
500
2011 2012 2013 2014 2015
FAIS Municipal (asignado) FAIS Municipal (ejercido)
FISM 2015
12
de Desarrollo Social, el Gobierno Estatal y el Municipio. Asimismo, los municipios
pueden destinar hasta el 3% de los recursos para la aplicación de gastos indirectos.
Tabla 1. FISM asignado a los municipios del Estado de Tlaxcala: 2011-2015
(millones de pesos)
Municipios 2011 2012 2013 2014 2015
Amaxac de Guerrero 4.2 4.5 4.8 2.2 2.2
Apetatitlán de Antonio
Carvajal
5.6 6.0 6.5 2.9 2.9
Atlangatepec 2.5 2.7 2.9 5.2 5.2
Atltzayanca 6.7 7.2 7.8 17.0 17.2
Apizaco 32.3 34.6 37.2 15.8 16.1
Calpulalpan 18.9 20.2 21.8 10.7 10.8
El Carmen Tequexquitla 6.5 6.9 7.5 15.6 15.8
Cuapiaxtla 5.8 6.2 6.7 7.6 7.7
Cuaxomulco 2.1 2.3 2.5 2.7 2.7
Chiautempan 27.9 29.9 32.2 19.9 20.2
Muñoz de Domingo Arenas 1.8 1.9 2.1 2.0 2.0
Españita 3.5 3.8 4.1 10.0 10.1
Huamantla 35.9 38.4 41.3 37.4 38.0
Hueyotlipan 5.9 6.3 6.8 13.1 13.2
Ixtacuixtla de Mariano
Matamoros
14.8 15.9 17.1 15.9 16.0
Ixtenco 2.9 3.1 3.3 2.3 2.3
Mazatecochco de José María
Morelos
4.1 4.4 4.7 3.8 4.0
Contla de Juan Cuamatzi 14.8 15.8 17.1 11.8 11.9
Tepetitla de Lardizábal 7.9 8.5 9.1 5.1 5.2
Sanctórum de Lázaro
Cárdenas
3.6 3.8 4.1 4.0 4.0
Nanacamilpa de Mariano
Arista
7.0 7.5 8.1 7.0 7.1
Acuamanala de Miguel
Hidalgo
2.4 2.6 2.8 1.4 1.4
Natívitas 10.0 10.7 11.5 12.7 12.9
Panotla 10.6 11.4 12.2 9.2 9.3
San Pablo del Monte 29.4 31.4 33.9 24.5 25.4
Santa Cruz Tlaxcala 7.6 8.1 8.7 7.8 7.9
Tenancingo 5.0 5.3 5.7 6.0 6.1
Teolocholco 9.1 9.8 10.5 7.4 7.6
Tepeyanco 4.7 5.0 5.4 3.8 3.9
Terrenate 5.8 6.2 6.7 13.5 13.6
Tetla de la Solidaridad 12.1 13.0 14.0 9.5 9.6
Tetlatlahuca 5.2 5.6 6.0 4.8 4.9
Tlaxcala 37.9 40.6 43.7 11.9 12.1
TLAXCALA
13
Tlaxco 16.9 18.0 19.4 32.4 32.8
Tocatlán 2.4 2.5 2.7 2.9 2.9
Totolac 8.7 9.3 10.0 3.4 3.4
Ziltlaltépec de Trinidad
Sánchez Santos
3.5 3.7 4.0 9.1 9.3
Tzompantepec 6.2 6.6 7.1 4.8 4.9
Xaloztoc 9.2 9.8 10.6 10.4 10.6
Xaltocan 4.1 4.4 4.8 4.9 4.9
Papalotla de Xicohténcatl 11.4 12.2 13.1 7.2 7.3
Xicohtzinco 5.2 5.5 6.0 2.4 2.5
Yauhquemehcan 14.0 14.9 16.1 6.1 6.2
Zacatelco 16.3 17.5 18.8 11.6 11.8
Benito Juárez 2.4 2.6 2.8 2.3 2.3
Emiliano Zapata 1.7 1.9 2.0 4.3 4.3
Lázaro Cárdenas 1.2 1.3 1.3 2.3 2.3
La Magdalena Tlaltelulco 7.1 7.6 8.2 6.7 6.8
San Damián Texóloc 2.1 2.3 2.5 1.8 1.8
San Francisco Tetlanohcan 4.2 4.5 4.8 5.4 5.5
San Jerónimo Zacualpan 1.5 1.6 1.7 1.3 1.3
San José Teacalco 2.4 2.6 2.8 4.3 4.3
San Juan Huactzinco 2.9 3.1 3.3 3.1 3.1
San Lorenzo Axocomanitla 2.1 2.3 2.5 1.6 1.6
San Lucas Tecopilco 1.2 1.3 1.4 1.8 1.9
Santa Ana Nopalucan 2.9 3.1 3.3 4.0 4.1
Santa Apolonia Teacalco 1.8 2.0 2.1 2.5 2.5
Santa Catarina Ayometla 3.4 3.6 3.9 3.0 3.0
Santa Cruz Quilehtla 2.7 2.8 3.1 2.9 2.9
Santa Isabel Xiloxoxtla 1.9 2.0 2.2 1.6 1.7
TOTAL 493.9 528.5 569.1 468.4 475.4
Fuente. Periódico Oficial del Estado de Tlaxcala 2011-2015.
Como se aprecia en la tabla 1, el FISM es distribuido por el Ejecutivo Federal, a través
de la SEDESOL, considerando criterios de pobreza extrema. En el Estado de Tlaxcala,
los municipios que más presupuesto recibieron del FAIS 2015, en términos nominales,
fueron: Huamantal ($38 mdp), Tlaxco ($32.8 mdp), San Pablo del Monte ($25.4 mdp) y
Chiautempan ($20.2 mdp).
En tanto, los municipios que recibieron del FISM 2015 una menor asignación de
recursos, fueron: San Jerónimo Zacualpan ($1.3 mdp), San Lorenzo Axocomanitla ($1.6
mdp), San Lorenzo Axocomanitla ($1.7 mdp), San Damián Texóloc ($1.8 mdp) y San
Lucas Tecopilco ($1.9 mdp).
Como lo establece La Ley de Coordinación Fiscal, los municipios tienen la obligación de
hacer del conocimiento de sus habitantes, los montos que reciben del FISM, así como las
obras y acciones a realizar, el costo de cada una, su ubicación, metas y beneficiarios;
FISM 2015
14
promover la participación de las comunidades beneficiarias en su destino, aplicación y
vigilancia, la programación, ejecución, control, seguimiento y evaluación de las obras y
acciones.7
RESULTADOS FINALES DEL PROGRAMA 2015
Con el propósito mejorar, la planeación, evaluación y transparentar el uso de los
recursos públicos la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) publica los reportes
trimestrales del FISM, los cuales son sustentados el Sistema de Formato Único (SFU)
de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP). El SFU es la aplicación
informática, mediante la cual las entidades federativas, municipios y demarcaciones del
Distrito Federal reportan sobre el ejercicio, destino y resultados obtenidos con los
recursos federales transferidos mediante aportaciones, subsidios y convenios de
descentralización y reasignación.8
De acuerdo con la SEDESOL, en el tercer trimestre de 2015, solamente 58 de los 60
municipios del Estado de Tlaxcala (97%) reportaron en el SFU, lo que significó que al
tercer trimestre se comprometieran 91.7 millones de pesos para financiar un total de
3,041 proyectos, de los cuales, 2,045 no incluyeron información físico financiera; es decir,
sólo se reportó 20.52% de los proyectos y 96.07% de los recursos.9
Posteriormente, en el cuarto trimestre de 2015, se reportaron 2,664 proyectos de 59 de
los 60 municipios del Estado de Tlaxcala; de los cuales, 1,296 fueron obras de agua y
saneamiento, 115 acciones de asistencia social, 14 obras de comunicaciones, 2 obras de
deporte, 94 obras de educación, 180 acciones clasificadas como otros proyectos, 27 obras
de salud, 4 acciones de seguridad, 19 de transportes y vialidades, 463 de urbanización,
449 de vivienda y una obra de cultura y turismo (véase la ilustración 5).10
7 Ídem. 8 Revisado en Transparencia Presupuestaria, en el siguiente sitio web: http://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Formato_Unico 9 Revisado en los Informes Trimestrales FISM 2015, en el siguiente sitio web: http://www.sedesol.gob.mx/es/SEDESOL/Reportes_Trimestrales_FISMDF_2015 10 Informes trimestrales FISM 2015. Revisado en el siguiente sitio web:
TLAXCALA
15
Ilustración 5. Tipo de proyectos reportados
Fuente: SEDESOL. Reportes trimestrales del FISM.
Con la información reportada en el SFU por los municipios al cuarto trimestre de 2015,
se observa que fueron 48.65% proyectos de agua y saneamiento, 17.38% proyectos de
urbanización, 16.85% proyectos de vivienda, 4.42% proyectos de asistencia social, 3.53%
proyectos de educación, 1.01% proyectos de salud, 0.71% proyectos de transporte y
vialidades, 0.53% proyectos de comunicaciones, 0.15% proyectos de seguridad, 0.08%
proyectos de deporte, 0.04% proyectos de cultura y turismo, y 6.67% clasificados como
otros proyectos.
En lo que se refiere al presupuesto comprometido, al cuarto trimestre de 2015 se reportó
como presupuesto ejecutado un total de $188.8 millones de pesos, lo que representó
39.7% del presupuesto total autorizado.
En contraste con las cifras de los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas
Públicas y la Deuda Pública de la SHCP, en el Informe Definitivo 2015, se reportaron
en partidas un total de 131 proyectos lo que representa un presupuesto total ejercido de
$193.7 millones de pesos, lo que representa 41% del presupuesto total asignado al FISM
2015 (véase la tabla 2).
FISM 2015
16
Tabla 2. Municipios que reportaron su avance financiero del FISM en el
Informe Definitivo 2015 en el PASH
Municipios que presentaron
información en el Reporte
definitivo 2015 en el PASH
Presupuesto
Asignado (Millones
de pesos)
Presupuesto
Ejercido (Millones
de pesos)
Xicohtzinco 2.48 2.48
Tetlatlahuca 4.87 4.87
Atltzayanca 17.15 17.15
Ixtacuixtla de Mariano Matamoros 16.05 15.37
Apizaco 16.06 16.06
Santa Cruz Quilehtla 2.90 2.90
Huamantla 37.97 35.50
Benito Juárez 2.31 2.31
Papalotla de Xicohténcatl 7.27 7.27
Santa Isabel Xiloxoxtla 1.67 1.67
Santa Apolonia Teacalco 2.52 2.52
Tlaxcala 12.12 12.12
Amaxac de Guerrero 2.24 2.24
Apetatitlán de Antonio Carvajal 2.93 2.93
Acuamanala de Miguel Hidalgo 1.44 1.44
San José Teacalco 4.32 4.32
Atlangatepec 5.22 5.22
Cuaxomulco 2.73 2.73
El Carmen Tequexquitla 15.82 15.82
Lázaro Cárdenas 2.32 2.32
Mazatecochco de José María Morelos 3.95 3.46
San Jerónimo Zacualpan 1.30 1.30
Teolocholco 7.60 7.60
Zacatelco 11.84 11.84
San Lucas Tecopilco 1.85 0.63
San Francisco Tetlanohcan 5.45 5.45
Tenancingo 6.13 6.13
TOTAL 198.53 193.67
Fuente: Informe definitivo 2015. Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas
Públicas y la Deuda Pública, segundo trimestre 2016, SHCP.
TLAXCALA
17
MUNICIPIOS
AMAXAC DE GUERRERO
El municipio de Amaxac de Guerrero recibió un presupuesto autorizado de $2.2 millones
de pesos (mdp) del FISM 2015, los cuales se ejercieron al 100%, según el Informe
Definitivo 2015 de la SHCP. Del total del presupuesto, 37.4% del gasto se ejerció en la
construcción y mantenimiento de pozos de agua, 19.9% en mantenimiento de red de
agua potable, 11.7% en construcción de red de agua potable, 28.1% en construcción de
drenaje sanitario y 2.9% en construcción de una barda (véase la gráfica 1).
APETATITLÁN DE ANTONIO CARVAJAL
El municipio de Apetatitlán de Antonio Carvajal recibió un presupuesto autorizado de
$2.9 mdp del FISM 2016; de los cuales, 64.1% del recurso se ejecutó en la construcción
de red de drenaje sanitario y red de agua potable, 17% en construcción de techumbres
en instituciones educativas, 10% fue aportación para la construcción de desayunador en
un jardín de niños, 4% en construcción de un cuarto dormitorio y para baño, 2% en
servicio de capacitación, 2% en adquisición de equipo de cómputo y 1% para reparación
y mantenimiento de equipo de transporte (véase la gráfica 2).
835,393
444,374
65,396
628,754
261,320
0 200,000 400,000 600,000 800,000
613 - CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA ELABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS,
ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES
617 - INSTALACIONES Y EQUIPAMIENTO ENCONSTRUCCIONES
619 - TRABAJOS DE ACABADOS ENEDIFICACIONES Y OTROS TRABAJOS
ESPECIALIZADOS
623 - CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA ELABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS,
ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES
627 - INSTALACIONES Y EQUIPAMIENTO ENCONSTRUCCIONES
Gráfica 1. Amaxac de Guerrero: partida ejercida del FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe
Definitivo 2015. SHCP.
FISM 2015
18
ATLANGATEPEC
El municipio de Atlangatepec tuvo un presupuesto total autorizado y ejecutado de $5.2
mdp del FISM 2015; según la distribución del gasto, 52.7% se destinó a la partida de
construcción de obras para el abastecimiento de agua, petróleo, gas, electricidad y
telecomunicaciones, 46.3% se orientó a la división de terrenos y construcción de obras
de urbanización, 0.8% en refacciones y accesorios menores de equipo de transporte y
0.2% en equipo de cómputo y de tecnologías de la información (véase la gráfica 3).
52,906
35,000
291,146
58,604
505,166
1,878,425
108,939
0 400,000 800,000 1,200,0001,600,0002,000,000
334 - SERVICIOS DE CAPACITACIÓN
355 - REPARACIÓN Y MANTENIMIENTO DEEQUIPO DE TRANSPORTE
443 - AYUDAS SOCIALES A INSTITUCIONES DEENSEÑANZA
515 - EQUIPO DE CÓMPUTO Y DETECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN
612 - EDIFICACIÓN NO HABITACIONAL
613 - CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA ELABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS,
ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES
621 - EDIFICACIÓN HABITACIONAL
Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe
Definitivo 2015. SHCP.
Gráfica 2. Apetatitlán de Antonio Carvajal: partida ejercida del FISM
2015
(Pesos)
42,072
11,310
2,746,504
2,416,328
0 1,000,000 2,000,000 3,000,000
296 - REFACCIONES Y ACCESORIOS MENORESDE EQUIPO DE TRANSPORTE
515 - EQUIPO DE CÓMPUTO Y DE TECNOLOGÍASDE LA INFORMACIÓN
613 - CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA ELABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS,
ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES
614 - DIVISIÓN DE TERRENOS Y CONSTRUCCIÓNDE OBRAS DE URBANIZACIÓN
Gráfica 3. Atlangatepec: partida ejercida del FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe
Definitivo 2015. SHCP.
TLAXCALA
19
ATLTZAYANCA
El municipio de Atlzayanca
recibió del FISM 2015 un
presupuesto de $17.1 mdp, de los
cuales el 100% del recurso se
orientó a la partida de
construcción de obras para el
abastecimiento de agua, petróleo,
gas, electricidad y
telecomunicaciones, según el
Informe Definitivo 2015 de la
SHCP (véase la gráfica 4).
APIZACO
El municipio de Apizaco tuvo un presupuesto autorizado y ejercido de $16.1 mdp del
FISM 2015. Según información de la SHCP, 55.7% del gasto se ejerció en la partida de
construcción de obras para el abastecimiento de agua, petróleo, gas, electricidad y
telecomunicaciones, 24.3% en edificación habitacional, 15% en construcción de vías de
comunicación, 3% reparación y mantenimiento de equipo de transporte y 2% en cámaras
fotográficas y de video (véase la gráfica 5).
481,938
321,292
2,409,692
3,905,914
8,945,777
0 2,000,000 4,000,000 6,000,000 8,000,00010,000,000
355 - REPARACIÓN Y MANTENIMIENTO DEEQUIPO DE TRANSPORTE
523 - CÁMARAS FOTOGRÁFICAS Y DE VIDEO
615 - CONSTRUCCIÓN DE VÍAS DECOMUNICACIÓN
621 - EDIFICACIÓN HABITACIONAL
623 - CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA ELABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS,
ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES
Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe
Definitivo 2015. SHCP.
Gráfica 5. Apizaco: partida ejercida del FISM 2015
(Pesos)
17,154,534 17,154,534
4,000,000
6,000,000
8,000,000
10,000,000
12,000,000
14,000,000
16,000,000
18,000,000
Presupuesto Asignado Presupuesto Ejercido
Gráfica 4. Atltzayanca: presupuesto asignado y ejercido del FISM
2015
(Pesos)
Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe
Definitivo 2015. SHCP.
FISM 2015
20
CALPULALPAN
Por su parte el municipio de
Calpulalpan tuvo un
presupuesto asignado de $10.8
mdp del FISM 2015. Sin
embargo, no se reportó
información de seguimiento en el
Informe Definitivo 2015 de la
SHCP.
EL CARMEN TEQUEXQUITLA
El municipio de El Carmen Tequexquitla recibió un presupuesto autorizado de $15.8
mdp del FISM 2015; de los cuales, 52% del presupuesto se ejerció en la construcción de
obras para el abastecimiento de agua, petróleo, gas, electricidad y telecomunicaciones,
30% en edificación habitacional, 12% para la división de terrenos y construcción de obras
de urbanización, 3% se destinó al convenio de colaboración administrativa, 2% en
estudios, formulación y evaluación de proyectos productivos y 1% en construcción de
vías de comunicación (véase la gráfica 7).
8,199,031
150,000
4,716,660
1,962,407
316,381
474,752
0 2,000,000 4,000,000 6,000,000 8,000,000
613 - CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA ELABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS,
ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES
615 - CONSTRUCCIÓN DE VÍAS DECOMUNICACIÓN
621 - EDIFICACIÓN HABITACIONAL
624 - DIVISIÓN DE TERRENOS YCONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE
URBANIZACIÓN
631 - ESTUDIOS, FORMULACIÓN YEVALUACIÓN DE PROYECTOS PRODUCTIVOS
NO INCLUIDOS EN CONCEPTOS…
816 - CONVENIOS DE COLABORACIÓNADMINISTRATIVA
Gráfica 7. El Carmen Tequexquitla: partida ejercida del FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe
Definitivo 2015. SHCP.
4,000,000
5,000,000
6,000,000
7,000,000
8,000,000
9,000,000
10,000,000
11,000,000
Presupuesto Asignado
10,825,398
Gráfica 6. Calpulalpan: presupuesto asignado del FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes Trimestrales FISM 2015. SEDESOL.
TLAXCALA
21
CUAPIAXTLA
El municipio de Cuapiaxtla tuvo
un presupuesto asignado de $7.7
mdp del FISM 2015. Sin
embargo, no se reportó
información de seguimiento en el
Informe Definitivo 2015 de la
SHCP (véase la gráfica 8).
CUAXOMULCO
El municipio de Cuaxmulco tuvo un presupuesto autorizado de $2.7 mdp del FISM 2015;
de los cuales, 98% del recurso se destinó a la división de terrenos y construcción de obras
de urbanización y 2% a la compra de equipo de cómputo y de tecnologías de la
información (véase la gráfica 9).
53,926
2,678,987
0 500,000 1,000,000 1,500,000 2,000,000 2,500,000 3,000,000
515 - EQUIPO DE CÓMPUTO Y DETECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN
614 - DIVISIÓN DE TERRENOS YCONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE
URBANIZACIÓN
Gráfica 9. Cuaxomulco: partida ejercida del FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe
Definitivo 2015. SHCP.
4,000,000
4,500,000
5,000,000
5,500,000
6,000,000
6,500,000
7,000,000
7,500,000
8,000,000
Presupuesto Asignado
7,671,336
Gráfica 8. Cuapiaxtla: presupuesto asignado del FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes Trimestrales FISM 2015. SEDESOL.
FISM 2015
22
CHIAUTEMPAN
El municipio de Chiautempan
recibió un presupuesto de $20.2
mdp del FISM 2015. Sin
embargo, no se reportó
información de seguimiento en el
Informe Definitivo 2015 de la
SHCP.
MUÑOZ DE DOMINGO
ARENAS
El municipio de Muñoz de
Domingo Arenas recibió un
presupuesto de $1.9 mdp del
FISM 2015. Tampoco se reportó
información de seguimiento en el
Informe Definitivo 2015 de la
SHCP.
ESPAÑITA
Por su parte el municipio de
Españita recibió un presupuesto
de $10.1 mdp del FISM 2015.
Tampoco se reportó información
de seguimiento en el Informe
Definitivo 2015 de la SHCP.
4,000,000
6,000,000
8,000,000
10,000,000
12,000,000
14,000,000
16,000,000
18,000,000
20,000,000
22,000,000
Presupuesto Asignado
20,229,443
Gráfica 10. Chiautempan: presupuesto asignado del FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes Trimestrales FISM 2015. SEDESOL.
1,000,000
1,100,000
1,200,000
1,300,000
1,400,000
1,500,000
1,600,000
1,700,000
1,800,000
1,900,000
2,000,000
Presupuesto Asignado
1,979,443
Gráfica 11. Muñoz de Domingo Arenas: presupuesto asignado del
FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes Trimestrales FISM 2015. SEDESOL.
4,000,000
5,000,000
6,000,000
7,000,000
8,000,000
9,000,000
10,000,000
11,000,000
Presupuesto Asignado
10,112,443
Gráfica 12. Españita: presupuesto asignado del FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes Trimestrales FISM 2015. SEDESOL.
TLAXCALA
23
HUAMANTLA
El municipio de Huamantla recibió un presupuesto de $37.9 mdp del FISM 2015, de los
cuales se reportó un presupuesto ejercido de $35.5 mdp. Según el Informe Definitivo
2015 del total del presupuesto, 21.7% se destinó a la construcción de cuarto dormitorio,
construcción de cuarto para baño y construcción de cuarto para cocina, 13.9%
construcción de pavimento hidráulico, 12.7% ampliación red eléctrica, 12.9%
construcción drenaje sanitario, 12.2% construcción de techos fijos, 8.3% construcción de
red de agua potable, 7.0% rehabilitación de planta de tratamiento de aguas residuales,
4.9% construcción de dormitorio y baño, 2.1% construcción comedor escolar, 1.3% en
servicios profesionales, científicos y técnicos integrales, 1.2% equipo de cómputo y de
tecnologías de la información, 1.4% construcción barda perimetral, 0.3% mantenimiento
dispensario médico y 0.2% construcción de piso y techo (véase la gráfica 13).
HUEYOTLIPAN
El municipio de Hueyotlipan
recibió un presupuesto de $13.2
mdp del FISM 2015. Tampoco se
reportó información de
seguimiento en el Informe
Definitivo 2015 de la SHCP
(véase la gráfica 14).
445,440
408,445
4,569,247
4,945,674
4,498,556
67,573
2,497,887
1,725,772
2,953,828
110,870
7,695,000
513,358
4,318,398
745,474
0 2,000,000 4,000,000 6,000,000 8,000,000
339 - SERVICIOS PROFESIONALES, CIENTÍFICOS Y TÉCNICOSINTEGRALES
515 - EQUIPO DE CÓMPUTO Y DE TECNOLOGÍAS DE LAINFORMACIÓN
614 - DIVISIÓN DE TERRENOS Y CONSTRUCCIÓN DE OBRAS DEURBANIZACIÓN
615 - CONSTRUCCIÓN DE VÍAS DE COMUNICACIÓN
623 - CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA EL ABASTECIMIENTO DEAGUA, PETRÓLEO, GAS, ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES
629 - TRABAJOS DE ACABADOS EN EDIFICACIONES Y OTROSTRABAJOS ESPECIALIZADOS
313 - AGUA
611 - EDIFICACIÓN HABITACIONAL
613 - CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA EL ABASTECIMIENTO DEAGUA, PETRÓLEO, GAS, ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES
619 - TRABAJOS DE ACABADOS EN EDIFICACIONES Y OTROSTRABAJOS ESPECIALIZADOS
621 - EDIFICACIÓN HABITACIONAL
622 - EDIFICACIÓN NO HABITACIONAL
624 - DIVISIÓN DE TERRENOS Y CONSTRUCCIÓN DE OBRAS DEURBANIZACIÓN
627 - INSTALACIONES Y EQUIPAMIENTO EN CONSTRUCCIONES
Gráfica 13. Huamantla: partida ejercida del FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe
Definitivo 2015. SHCP.
4,000,000
5,000,000
6,000,000
7,000,000
8,000,000
9,000,000
10,000,000
11,000,000
12,000,000
13,000,000
14,000,000
Presupuesto Asignado
13,210,291
Gráfica 14. Hueyotlipan: presupuesto asignado del FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes Trimestrales FISM 2015. SEDESOL.
FISM 2015
24
IXTACUIXTLA DE MARIANO MATAMOROS
El municipio de Ixtacuixtla de Mariano Matamoros tuvo un presupuesto autorizado de
$16 mdp del FISM 2015; de los cuales, se ejercieron $15.4 mdp, lo que significó un
subejercicio de $0.6 mdp. Según el Informe Definitivo 2015, 94.8% del recurso se destinó
a obra pública, 0.7% en materiales y útiles de impresión y reproducción, 0.1% en
instalación, reparación y mantenimiento de equipo de cómputo y tecnología de la
información, 0.8% en muebles de oficina y estantería, 2.2% en equipo de cómputo y de
tecnologías de la información, 0.2% en servicios de capacitación y 0.4% en edificación no
habitacional (véase la gráfica 15).
IXTENCO
El municipio de Ixtenco recibió
un presupuesto de $2.3 mdp del
FISM 2015. Sin embargo,
tampoco se reportó información
de seguimiento en el Informe
Definitivo 2015 de la SHCP, por
lo que se desconocen las obras en
las que fue ejercido el recurso.
143,043
108,057
10,578
125,676
331,849
23,240
60,000
14,570,236
0 4,000,000 8,000,000 12,000,000 16,000,000
211 - MATERIALES, ÚTILES Y EQUIPOS MENORES DE OFICINA
212 - MATERIALES Y ÚTILES DE IMPRESIÓN Y REPRODUCCIÓN
353 - INSTALACIÓN, REPARACIÓN Y MANTENIMIENTO DE EQUIPODE CÓMPUTO Y TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN
511 - MUEBLES DE OFICINA Y ESTANTERÍA
515 - EQUIPO DE CÓMPUTO Y DE TECNOLOGÍAS DE LAINFORMACIÓN
334 - SERVICIOS DE CAPACITACIÓN
612 - EDIFICACIÓN NO HABITACIONAL
614 - DIVISIÓN DE TERRENOS Y CONSTRUCCIÓN DE OBRAS DEURBANIZACIÓN
Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe
Definitivo 2015. SHCP.
Gráfica 15. Ixtacuixtla de Mariano Matamoros: partida ejercida del
FISM 2015
(Pesos)
1,000,000
1,200,000
1,400,000
1,600,000
1,800,000
2,000,000
2,200,000
2,400,000
Presupuesto Asignado
2,343,254
Gráfica 16. Ixtenco: presupuesto asignado del FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes Trimestrales FISM 2015. SEDESOL.
TLAXCALA
25
MAZATECOCHCO DE JOSÉ MARÍA MORELOS
El municipio de Mazatecochco recibió un presupuesto aprobado de $3.9 mdp del FISM
2015; de los cuales, $3.5 mdp fueron ejercidos, lo que significó un subejercicio de $0.5
mdp. Del total del presupuesto ejercido, 82.8% se destinó en la partida de rehabilitación
de red de drenaje sanitario, agua potable y electricidad, 17.1% en la construcción de
aulas y 0.1% en la compra de una cámara fotográfica y de video (gráfica 17).
CONTLA DE JUAN
CUAMATZI
El municipio de Contla de Juan
Cuamatzi recibió un presupuesto
de $11.9 mdp del FISM 2015. Sin
embargo, no se reportó
información en el Informe
Definitivo 2015 de la SHCP.
5,000
2,864,515
591,278
0 1000000 2000000 3000000
523 - CÁMARAS FOTOGRÁFICAS Y DE VIDEO
623 - CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA ELABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS,
ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES
626 - OTRAS CONSTRUCCIONES DE INGENIERÍACIVIL U OBRA PESADA
Gráfica 17. Mazatecochco de José María Morelos: partida ejercida
del FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe
Definitivo 2015. SHCP.
1,000,000
3,000,000
5,000,000
7,000,000
9,000,000
11,000,000
13,000,000
Presupuesto Asignado
11,913,437
Gráfica 18. Contla de Juan Cuamatzi: presupuesto asignado del
FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes Trimestrales FISM 2015. SEDESOL.
FISM 2015
26
TEPETITLA DE LARDIZÁBAL
El municipio de Tepetitla de Lardizábal
recibió $5.2 mdp del FISM 2015.
Tampoco se reportó información de
seguimiento en el Informe Definitivo
2015 de la SHCP, por lo que se
desconoce el tipo de obras realizadas.
SANCTÓRUM DE LÁZARO
CÁRDENAS
El municipio de Sanctórum de Lázaro
Cárdenas recibió un presupuesto de $4
mdp del FISM 2015. Tampoco se
reportó información de seguimiento en
el Informe Definitivo de la SHCP.
NANACAMILPA DE MARIANO
ARISTA
El municipio de Nanacamilpa tuvo un
presupuesto autorizado de $7 mdp del
FISM 2015. Tampoco se reportó
información de seguimiento en el
Informe Definitivo de la SHCP.
1,000,000
1,500,000
2,000,000
2,500,000
3,000,000
3,500,000
4,000,000
4,500,000
5,000,000
5,500,000
Presupuesto Asignado
5,229,022
Gráfica 19. Tepetitla de Lardizábal: presupuesto asignado del FISM
2015
(Pesos)
Fuente: Informes Trimestrales FISM 2015. SEDESOL.
1,000,000
1,500,000
2,000,000
2,500,000
3,000,000
3,500,000
4,000,000
4,500,000
Presupuesto Asignado
4,017,166
Gráfica 20. Sanctórum de Lázaro Cárdenas: presupuesto asignado
del FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes Trimestrales FISM 2015. SEDESOL.
1,000,000
2,000,000
3,000,000
4,000,000
5,000,000
6,000,000
7,000,000
8,000,000
Presupuesto Asignado
7,062,375
Gráfica 21. Nanacamilpa de Mariano Arista: presupuesto asignado
del FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes Trimestrales FISM 2015. SEDESOL.
TLAXCALA
27
ACUAMANALA DE MIGUEL HIDALGO
El municipio de Acuamanala de Miguel Hidalgo recibió un presupuesto de $1.4 mdp del
FISM 2015. Según el Informe Definitivo 2015, del total del presupuesto ejercido 65% se
destinó a la construcción de red para agua potable y drenaje sanitario, 15% se destinó a
la construcción de pavimento de adoquín, 15% en la construcción de techumbre en
primaria Cuauhtémoc y 5% en la supervisión de obra pública del fondo.
NATÍVITAS
El municipio de Natívitas recibió
un presupuesto de $12.8 mdp del
FISM 2015. Tampoco se reportó
información de seguimiento en el
Informe Definitivo 2015 de la
SHCP.
71,846
933,989
215,535
215,536
0 200,000 400,000 600,000 800,000 1,000,000
332 - SERVICIOS DE DISEÑO, ARQUITECTURA,INGENIERÍA Y ACTIVIDADES RELACIONADAS
313 - AGUA
612 - EDIFICACIÓN NO HABITACIONAL
615 - CONSTRUCCIÓN DE VÍAS DECOMUNICACIÓN
Gráfica 22. Acuamanala de Miguel Hidalgo: partida ejercida del
FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe
Definitivo 2015. SHCP.
1,000,000
3,000,000
5,000,000
7,000,000
9,000,000
11,000,000
13,000,000
Presupuesto Asignado
12,864,144
Gráfica 23. Natívitas: presupuesto asignado del FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes Trimestrales FISM 2015. SEDESOL.
FISM 2015
28
PANOTLA
El municipio de Panotla recibió del
FISM 2015 un recurso de $9.3 mdp.
Tampoco se tiene información de
seguimiento en el Informe Definitivo
2015 de la SHCP.
SAN PABLO DEL MONTE
El municipio de San Pablo del Monte
recibió del FISM 2015 un presupuesto
de $25.4 mdp. Tampoco se reportó
información de seguimiento en el
Informe Definitivo 2015 de la SHCP.
SANTA CRUZ TLAXCALA
El municipio de Santa Cruz Tlaxcala
recibió del FISM 2015 un presupuesto
de $7.9 mdp. No se reportó información
de seguimiento en el Informe Definitivo
2015 de la SHCP.
1,000,000
2,000,000
3,000,000
4,000,000
5,000,000
6,000,000
7,000,000
8,000,000
9,000,000
10,000,000
Presupuesto Asignado
9,312,841
Gráfica 24. Panotla: presupuesto asignado del FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes Trimestrales FISM 2015. SEDESOL.
1,000,000
6,000,000
11,000,000
16,000,000
21,000,000
26,000,000
Presupuesto Asignado
25,369,457
Gráfica 25. San Pablo del Monte: presupuesto asignado del FISM
2015
(Pesos)
Fuente: Informes Trimestrales FISM 2015. SEDESOL.
1,000,000
2,000,000
3,000,000
4,000,000
5,000,000
6,000,000
7,000,000
8,000,000
Presupuesto Asignado
7,908,582
Gráfica 26. Santa Cruz Tlaxcala: presupuesto asignado del FISM
2015
(Pesos)
Fuente: Informes Trimestrales FISM 2015. SEDESOL.
TLAXCALA
29
TENANCINGO
El municipio de Tenancingo recibió del FISM 2015 un presupuesto de $6.1 mdp, los
cuales se ejercieron al 100%. Según el Informe Definitivo de la SHCP, del total del
presupuesto ejercido, 44% se ejerció en obras de drenaje sanitario, 25% en obras de
construcción de guarnición y de pavimento de adoquín, 22% en obras de agua potable y
electrificaciones, 5% en la construcción de teatro cultural al aire libre en escuela
secundaria general "Jaime Torres Bodet", 3% en la realización de proyectos ejecutivos y
2% en la adquisición de equipo de cómputo y mantenimiento a la unidad vehicular de
obras públicas, (gastos indirectos y PRODIM).
TEOLOCHOLCO
El municipio de Teolocholco recibió del FISM 2015 un presupuesto de $7.6 mdp. Según
el Informe Definitivo 2015 de la SHCP el 74% del recurso se ejerció en la partida de
división de terrenos y construcción de obras de urbanización, 10% se destinó a la
edificación no habitacional, 8% para la construcción de obras para el abastecimiento de
agua, petróleo, gas, electricidad y telecomunicaciones, 6% para convenios de
colaboración administrativa y 2% para la construcción de vías de comunicación.
111,230
337,014
1,330,369
1,501,899
2,683,038
166,161
0 1,000,000 2,000,000 3,000,000
617 - INSTALACIONES Y EQUIPAMIENTO ENCONSTRUCCIONES
612 - EDIFICACIÓN NO HABITACIONAL
613 - CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA ELABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS,
ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES
614 - DIVISIÓN DE TERRENOS YCONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE URBANIZACIÓN
626 - OTRAS CONSTRUCCIONES DEINGENIERÍA CIVIL U OBRA PESADA
631 - ESTUDIOS, FORMULACIÓN Y EVALUACIÓNDE PROYECTOS PRODUCTIVOS NO INCLUIDOS
EN CONCEPTOS ANTERIORES DE ESTE…
Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe
Definitivo 2015. SHCP.
Gráfica 27. Tenancingo: partida ejercida del FISM 2015
(Pesos)
FISM 2015
30
TEPEYANCO
El municipio de Tepeyanco recibió del FISM 2015 un presupuesto autorizado de $3.8
mdp. Sin embargo, no se reportó información de seguimiento en el Informe Definitivo
2015 de la SHCP.
725,701
615,231
5,640,226
141,803
480,308
0 2,000,000 4,000,000 6,000,000
612 - EDIFICACIÓN NO HABITACIONAL
613 - CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA ELABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS,
ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES
614 - DIVISIÓN DE TERRENOS YCONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE URBANIZACIÓN
615 - CONSTRUCCIÓN DE VÍAS DECOMUNICACIÓN
816 - CONVENIOS DE COLABORACIÓNADMINISTRATIVA
Gráfica 28. Teolocholco: partida ejercida del FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe
Definitivo 2015. SHCP.
1,000,000
1,500,000
2,000,000
2,500,000
3,000,000
3,500,000
4,000,000
Presupuesto Asignado
3,858,628
Gráfica 29. Tepeyanco: presupuesto asignado del FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes Trimestrales FISM 2015. SEDESOL.
TLAXCALA
31
TERRENATE
El municipio de Terrenate recibió un
presupuesto autorizado de $13.6 mdp
del FISM 2015. Tampoco se reportó
información de seguimiento en el
Informe Definitivo 2015 de la SHCP.
TETLA DE LA SOLIDARIDAD
El municipio de Tetla de la Solidaridad
tuvo un presupuesto autorizado de $9.6
mdp del FISM 2015. Tampoco se
reportó información de seguimiento en
el Informe Definitivo 2015 de la SHCP.
TETLATLAHUCA
El municipio de Tetlatlahuca recibió del
FISM 2015 un presupuesto autorizado
de $4.8 mdp, los cuales se ejercieron al
100%. Según el Informe Definitivo 2015
el total del recurso se destinó a la
partida de construcción de obras para el
abastecimiento de agua, petróleo, gas,
electricidad y telecomunicaciones.
1,000,000
3,000,000
5,000,000
7,000,000
9,000,000
11,000,000
13,000,000
15,000,000
Presupuesto Asignado
13,609,647
Gráfica 30. Terrenate: presupuesto asignado del FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes Trimestrales FISM 2015. SEDESOL.
1,000,000
2,000,000
3,000,000
4,000,000
5,000,000
6,000,000
7,000,000
8,000,000
9,000,000
10,000,000
Presupuesto Asignado
9,603,402
Gráfica 31. Tetla de la Solidaridad: presupuesto asignado del FISM
2015
(Pesos)
Fuente: Informes Trimestrales FISM 2015. SEDESOL.
4,868,040 4,868,040
500,000
1,000,000
1,500,000
2,000,000
2,500,000
3,000,000
3,500,000
4,000,000
4,500,000
5,000,000
5,500,000
Presupuesto Asignado Presupuesto Ejercido
Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe
Definitivo 2015. SHCP.
Gráfica 32. Tetlatlahuca: presupuesto asignado y ejercido del FISM
2015
(Pesos)
FISM 2015
32
TLAXCALA
El municipio de Tlaxcala recibió un presupuesto de $12.1 mdp del FISM 2015, el cual se
ejerció al 100%. Según el Informe Definitivo 2015, 49% del recurso se ejerció en la
construcción y ampliación de red de agua potable y drenaje sanitario, 17% en la
construcción de techumbres en escuelas primarias y secundaria, 22% en la construcción
de vías de comunicación, 7% en la construcción de cuarto dormitorio, cuarto de baño,
cocina, con biodigestor, 3% en gastos indirectos y 2% en desarrollo institucional.
TLAXCO
El municipio de Tlaxco tuvo un
presupuesto autorizado de $32.7 mdp
del FISM 2015. Sin embargo, no se
reportó información de seguimiento en
el Informe Definitivo 2015 de la SHCP.
242,451
363,676
891,624
5,989,964
2,618,362
2,016,458
0 2,000,000 4,000,000 6,000,000
214 - MATERIALES, ÚTILES Y EQUIPOSMENORES DE TECNOLOGÍAS DE LAINFORMACIÓN Y COMUNICACIONES
332 - SERVICIOS DE DISEÑO, ARQUITECTURA,INGENIERÍA Y ACTIVIDADES RELACIONADAS
611 - EDIFICACIÓN HABITACIONAL
613 - CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA ELABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS,
ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES
615 - CONSTRUCCIÓN DE VÍAS DECOMUNICACIÓN
616 - OTRAS CONSTRUCCIONES DE INGENIERÍACIVIL U OBRA PESADA
Gráfica 33. Tlaxcala: partida ejercida del FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe
Definitivo 2015. SHCP.
1,000,000
6,000,000
11,000,000
16,000,000
21,000,000
26,000,000
31,000,000
36,000,000
Presupuesto Asignado
32,778,726
Gráfica 34. Tlaxco: presupuesto asignado del FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes Trimestrales FISM 2015. SEDESOL.
TLAXCALA
33
TOCATLÁN
El municipio de Tocatlán tuvo un
presupuesto autorizado de $2.9 mdp del
FISM 2015. Tampoco se reportó
información de seguimiento en el
Informe Definitivo 2015 de la SHCP.
TOTOLAC
El municipio de Totolac tuvo un
presupuesto autorizado de $3.3. mdp
del FISM 2015. Tampoco se reportó
información de seguimiento en el
Informe Definitivo 2015 de la SHCP.
ZILTLALTÉPEC DE TRINIDAD
SÁNCHEZ SANTOS
El municipio de Ziltlaltépec de Trinidad
Sánchez Santos tuvo un presupuesto
autorizado de $9.3 mdp del FIMS 2015.
Tampoco se reportó información de
seguimiento en el Informe Definitivo
2015 de la SHCP.
1,000,000
1,200,000
1,400,000
1,600,000
1,800,000
2,000,000
2,200,000
2,400,000
2,600,000
2,800,000
3,000,000
Presupuesto Asignado
2,938,690
Gráfica 35. Tocatlán: presupuesto asignado del FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes Trimestrales FISM 2015. SEDESOL.
1,000,000
1,500,000
2,000,000
2,500,000
3,000,000
3,500,000
Presupuesto Asignado
3,386,109
Gráfica 36. Totolac: presupuesto asignado del FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes Trimestrales FISM 2015. SEDESOL.
1,000,000
2,000,000
3,000,000
4,000,000
5,000,000
6,000,000
7,000,000
8,000,000
9,000,000
10,000,000
Presupuesto Asignado
9,297,705
Gráfica 37. Ziltlaltépec de Trinidad Sánchez Santos: presupuesto
asignado del FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes Trimestrales FISM 2015. SEDESOL.
FISM 2015
34
TZOMPANTEPEC
El municipio de Tzompantepec tuvo un
presupuesto autorizado de $4.9 mdp del
FISM 2015. No se reportó información
de seguimiento en el Informe Definitivo
2015 de la SHCP.
XALOZTOC
El municipio de Xalozcot tuvo un
presupuesto autorizado de $10.6 mdp
del FISM 2015. Tampoco se reportó
información de seguimiento en el
Informe Definitivo 2015 de la SHCP.
XALTOCAN
El municipio de Xaltocan tuvo un
presupuesto autorizado de $4.9 mdp del
FISM 2015. Tampoco se reportó
información de seguimiento en el
Informe Definitivo 2015 de la SHCP.
1,000,000
1,500,000
2,000,000
2,500,000
3,000,000
3,500,000
4,000,000
4,500,000
5,000,000
Presupuesto Asignado
4,936,745
Gráfica 38. Tzompantepec: presupuesto asignado del FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes Trimestrales FISM 2015. SEDESOL.
1,000,000
2,000,000
3,000,000
4,000,000
5,000,000
6,000,000
7,000,000
8,000,000
9,000,000
10,000,000
11,000,000
Presupuesto Asignado
10,592,704
Gráfica 39. Xaloztoc: presupuesto asignado del FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes Trimestrales FISM 2015. SEDESOL.
1,000,000
1,500,000
2,000,000
2,500,000
3,000,000
3,500,000
4,000,000
4,500,000
5,000,000
Presupuesto Asignado
4,922,508
Gráfica 40. Xaltocan: presupuesto asignado del FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes Trimestrales FISM 2015. SEDESOL.
TLAXCALA
35
PAPALOTLA DE XICOHTÉNCATL
El municipio de Papalotla de Xicohténcatl recibió del FISM 2015 un presupuesto
autorizado de $7.2 mdp, los cuales se ejercieron al 100%. De acuerdo con el Informe
Definitivo 2015 de la SHCP del total del presupuesto 84% del recurso se ejerció en obras
de agua potable y alcantarillado, 10% para obras de electrificación, 4% en instalaciones
y equipamiento en construcciones y 2% se ejerció en la partida de equipo de equipo de
cómputo y de tecnologías de la información.
XICOHTZINCO
El municipio de Xicohtzinco recibió del FISM 2015 un presupuesto de $2.4 mdp, los
cuales se ejercieron al 100%. Según el Informe Definitivo 2015 de la SHCP, el 80% del
recurso se destinó a obras de agua potable, drenaje sanitario y electrificaciones, 15% en
obras de adoquinamiento, 3% gastos indirectos, pago de supervisión de obras, 2% en
desarrollo institucional.
154,889
730,332
6,108,655
272,085
0 2,000,000 4,000,000 6,000,000
515 - EQUIPO DE CÓMPUTO Y DETECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN
613 - CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA ELABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS,
ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES
616 - OTRAS CONSTRUCCIONES DE INGENIERÍACIVIL U OBRA PESADA
617 - INSTALACIONES Y EQUIPAMIENTO ENCONSTRUCCIONES
Gráfica 41. Papalotla de Xicohténcatl: partida ejercida del FISM
2015
(Pesos)
Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe
Definitivo 2015. SHCP.
66,000
49,528
372,486
1,995,227
0 500,000 1,000,000 1,500,000 2,000,000 2,500,000
122 - SUELDOS BASE AL PERSONAL EVENTUAL
515 - EQUIPO DE CÓMPUTO Y DE TECNOLOGÍASDE LA INFORMACIÓN
613 - CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA ELABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS,
ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES
614 - DIVISIÓN DE TERRENOS YCONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE URBANIZACIÓN
Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe
Definitivo 2015. SHCP.
Gráfica 42. Xicohtzinco: partida ejercida del FISM 2015
(Pesos)
FISM 2015
36
YAUHQUEMEHCAN
El municipio de Yauhquemehcan tuvo
un presupuesto de $6.2 mdp del FISM
2015. Sin embargo, no se reportó
información de seguimiento en el
Informe Definitivo 2015 de la SHCP.
ZACATELCO
El municipio de Zacatelco tuvo un presupuesto de $11.8 mdp del FISM 2015, los cuales
se ejercieron al 100%. Según el Informe Definitivo 2015 de la SHCP, el 43% del
presupuesto se destinó a la partida de división de terrenos y construcción de obras de
urbanización, 39% a otras construcciones de ingeniería civil u obra pesada, 12% en
edificación habitacional, 3% servicios profesionales, científicos y técnicos integrales y
2% en la adquisición de equipo de cómputo y de tecnologías de la información y 1% en
edificación no habitacional.
351,336
236,854
1,376,934
81,715
5,128,487
4,667,392
0 1,000,0002,000,0003,000,0004,000,0005,000,0006,000,000
339 - SERVICIOS PROFESIONALES, CIENTÍFICOSY TÉCNICOS INTEGRALES
515 - EQUIPO DE CÓMPUTO Y DE TECNOLOGÍASDE LA INFORMACIÓN
611 - EDIFICACIÓN HABITACIONAL
612 - EDIFICACIÓN NO HABITACIONAL
614 - DIVISIÓN DE TERRENOS YCONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE URBANIZACIÓN
616 - OTRAS CONSTRUCCIONES DE INGENIERÍACIVIL U OBRA PESADA
Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe
Definitivo 2015. SHCP.
Gráfica 44. Zacatelco: partida ejercida del FISM 2015
(Pesos)
1,000,000
2,000,000
3,000,000
4,000,000
5,000,000
6,000,000
7,000,000
Presupuesto Asignado
6,161,315
Gráfica 43. Yauhquemehcan: presupuesto asignado del FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes Trimestrales FISM 2015. SEDESOL.
TLAXCALA
37
BENITO JUÁREZ
El municipio de Benito Juárez recibió un presupuesto de $2.3 mdp del FISM 2015; de
los cuales, 89% del recurso se ejerció en obras para el abastecimiento de agua potable,
6% para acciones de techo firme, 3% para gastos indirectos y 2% en desarrollo
institucional, según el Informe Definitivo 2015 de la SHCP.
EMILIANO ZAPATA
El municipio de Emiliano Zapata tuvo
un presupuesto de $4.3 mdp del FISM
2015. Sin embargo, no se reportó
información de seguimiento en el
Informe Definitivo 2015 de la SHCP.
46,243
69,365
141,220
2,055,328
0 500,000 1,000,000 1,500,000 2,000,000 2,500,000
333 - SERVICIOS DE CONSULTORÍAADMINISTRATIVA, PROCESOS, TÉCNICA Y EN
TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN
332 - SERVICIOS DE DISEÑO, ARQUITECTURA,INGENIERÍA Y ACTIVIDADES RELACIONADAS
611 - EDIFICACIÓN HABITACIONAL
613 - CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA ELABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS,
ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES
Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe
Definitivo 2015. SHCP.
Gráfica 45. Benito Juárez: partida ejercida del FISM 2015
(Pesos)
1,000,000
1,500,000
2,000,000
2,500,000
3,000,000
3,500,000
4,000,000
4,500,000
Presupuesto Asignado
4,331,027
Gráfica 46. Emiliano Zapata: presupuesto asignado del FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes Trimestrales FISM 2015. SEDESOL.
FISM 2015
38
LÁZARO CÁRDENAS
El municipio de Lázaro Cárdenas recibió del FISM 2015 un presupuesto autorizado de
$2.3 mdp, los cuales se ejercieron al 100%. Según el Informe Definitivo 2015 de la SHCP
del total del presupuesto 54% se destinó a obras de urbanización, 32% en obras de agua
potable y alcantarillado, 10% en otras construcciones de obra civil y 5% en vías de
comunicación.
LA MAGDALENA TLALTELULCO
El municipio de La Magdalena
Tlaltelulco tuvo un presupuesto
autorizado de $6.8 mdp del FISM 2015.
No obstante, no se reportó información
de seguimiento en el Informe Definitivo
2015 de la SHCP.
1,256,693
737,095
107,670
220,789
0 400,000 800,000 1,200,000
616 - OTRAS CONSTRUCCIONES DE INGENIERÍACIVIL U OBRA PESADA
623 - CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA ELABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS,
ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES
625 - CONSTRUCCIÓN DE VÍAS DECOMUNICACIÓN
626 - OTRAS CONSTRUCCIONES DE INGENIERÍACIVIL U OBRA PESADA
Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe
Definitivo 2015. SHCP.
Gráfica 47. Lázaro Cárdenas: partida ejercida del FISM 2015
(Pesos)
1,000,000
2,000,000
3,000,000
4,000,000
5,000,000
6,000,000
7,000,000
Presupuesto Asignado
6,820,407
Gráfica 48. La Magdalena Tlaltelulco: presupuesto asignado del
FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes Trimestrales FISM 2015. SEDESOL.
TLAXCALA
39
SAN DAMIÁN TEXÓLOC
El municipio de San Damián Texóloc
tuvo un presupuesto autorizado de $1.8
mdp del FISM 2015. Sin embargo, no se
reportó información de seguimiento den
el Informe Definitivo 2015 de la SHCP.
SAN FRANCISCO TETLANOHCAN
El municipio de San Francisco Tetlanohcan tuvo un presupuesto autorizado de $5.4 mdp
del FISM 2015; de los cuales, 97.36% se destinó a la partida de división de terrenos y
construcción de obras de urbanización según el Informe Definitivo 2015 de la SHCP.
9,139
590
3,550
5,307,687
44,546
80,502
5,600
0 1,000,0002,000,0003,000,0004,000,0005,000,0006,000,000
211 - MATERIALES, ÚTILES Y EQUIPOSMENORES DE OFICINA
299 - REFACCIONES Y ACCESORIOS MENORESOTROS BIENES MUEBLES
529 - OTRO MOBILIARIO Y EQUIPOEDUCACIONAL Y RECREATIVO
624 - DIVISIÓN DE TERRENOS YCONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE URBANIZACIÓN
214 - MATERIALES, ÚTILES Y EQUIPOSMENORES DE TECNOLOGÍAS DE LAINFORMACIÓN Y COMUNICACIONES
515 - EQUIPO DE CÓMPUTO Y DE TECNOLOGÍASDE LA INFORMACIÓN
523 - CÁMARAS FOTOGRÁFICAS Y DE VIDEO
Gráfica 50. San Francisco Tetlanohcan: partida ejercida del FISM
2015
(Pesos)
Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe
Definitivo 2015. SHCP.
1,000,000
1,100,000
1,200,000
1,300,000
1,400,000
1,500,000
1,600,000
1,700,000
1,800,000
1,900,000
Presupuesto Asignado
1,805,764
Gráfica 49. San Damián Texóloc: presupuesto asignado del FISM
2015
(Pesos)
Fuente: Informes Trimestrales FISM 2015. SEDESOL.
FISM 2015
40
SAN JERÓNIMO ZACUALPAN
El municipio de San Jerónimo
Zacualpan recibió del FISM 2015, un
presupuesto autorizado de $1.3 mdp, los
cuales se ejercieron al 100% en la
partida de construcción de obras para el
abastecimiento de agua, petróleo, gas,
electricidad y telecomunicaciones.
SAN JOSÉ TEACALCO
El municipio de San José Teacalco recibió del FISM 2015 un presupuesto autorizado de
$4.3 mdp. Según el Informe Definitivo 2015 de la SHCP, 73% del recurso se ejerció en
la ampliación de drenaje sanitario, drenaje pluvial, mantenimiento para pozo de agua
potable, 22% en guarniciones, banquetas, pavimento de adoquín y 5% gastos indirectos,
desarrollo institucional.
215,825
3,166,672
934,011
0 1,000,000 2,000,000 3,000,000
333 - SERVICIOS DE CONSULTORÍAADMINISTRATIVA, PROCESOS, TÉCNICA Y EN
TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN
613 - CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA ELABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS,
ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES
623 - CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA ELABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS,
ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES
Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe
Definitivo 2015. SHCP.
Gráfica 52. San José Teacalco: partida ejercida del FISM 2015
(Pesos)
1,296,686 1,296,686
1,000,000
1,050,000
1,100,000
1,150,000
1,200,000
1,250,000
1,300,000
1,350,000
Presupuesto Asignado Presupuesto Ejercido
Gráfica 51. San Jerónimo Zacualpan: presupuesto asignado y
ejercido del FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe
Definitivo 2015. SHCP.
TLAXCALA
41
SAN JUAN HUACTZINCO
El municipio de San Juan Huactzinco
tuvo un presupuesto autorizado de $3.1
mdp del FISM 2015. Sin embargo, no se
reportó información de seguimiento en
el Informe Definitivo 2015 de la SHCP.
SAN LORENZO AXOCOMANITLA
El municipio de San Lorenzo
Axocomanitla tuvo un presupuesto
autorizado de $1.5 mdp del FISM 2015.
Sin embargo, no se reportó información
de seguimiento en el Informe Definitivo
2015 de la SHCP.
SAN LUCAS TECOPILCO
El municipio de San Lucas Tecopilco
recibió un presupuesto autorizado de
$1.8 mdp del FISM 2015; de los cuales,
se reportó en el Informe Definitivo 2015
de la SHCP un presupuesto ejercido
$0.6 mdp, lo que significa un
subejercicio de $1.2 mdp. Del total del
presupuesto ejercido, 50.6% se destinó
al pago de energía eléctrica, 21.5% a la
partida de construcción de obras de
abastecimiento de agua, 13.2% en agua,
8% en refacciones y accesorios menores
de equipo de transporte y 5.6% en
apoyos a la capacitación de los
servidores públicos.
1,000,000
1,500,000
2,000,000
2,500,000
3,000,000
3,500,000
Presupuesto Asignado
3,130,579
Gráfica 53. San Juan Huactzinco: presupuesto asignado del FISM
2015
(Pesos)
Fuente: Informes Trimestrales FISM 2015. SEDESOL.
1,000,000
1,100,000
1,200,000
1,300,000
1,400,000
1,500,000
1,600,000
Presupuesto Asignado
1,589,295
Gráfica 54. San Lorenzo Axocomanitla: presupuesto asignado del
FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes Trimestrales FISM 2015. SEDESOL.
37,043
55,565
320,254
83,833
136,098
0 100000 200000 300000 400000
155 - APOYOS A LA CAPACITACIÓN DE LOSSERVIDORES PÚBLICOS
296 - REFACCIONES Y ACCESORIOS MENORESDE EQUIPO DE TRANSPORTE
311 - ENERGÍA ELÉCTRICA
313 - AGUA
613 - CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA ELABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS,
ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES
Gráfica 55. San Lucas Tecopilco: partida ejercida del FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe
Definitivo 2015. SHCP.
FISM 2015
42
SANTA ANA NOPALUCAN
El municipio de Santa Ana Nopalucan
tuvo un presupuesto autorizado de $4
mdp del FISM 2015. Sin embargo, no se
reportó información de seguimiento en
el Informe Definitivo 2015 de la SHCP.
SANTA APOLONIA TEACALCO
El municipio de Santa Apolonia Teacalco tuvo un presupuesto de $2.5 mdp del FISM
2015; de los cuales, 53% del presupuesto se ejerció en acciones relativas a pozos y sus
instalaciones, 36% en acciones relativas a redes de energía eléctrica y rehabilitación de
alumbrado público, 6% en pavimento de adoquín, 3% fueron gastos indirectos
(proyectos) y 2% se destinó al PRODIM (acondicionamiento de instalaciones, mobiliario
y equipo).
75,646
50,431
1,346,090
149,599
899,775
0 400,000 800,000 1,200,000 1,600,000
332 - SERVICIOS DE DISEÑO, ARQUITECTURA,INGENIERÍA Y ACTIVIDADES RELACIONADAS
352 - INSTALACIÓN, REPARACIÓN YMANTENIMIENTO DE MOBILIARIO Y EQUIPO DE
ADMINISTRACIÓN, EDUCACIONAL YRECREATIVO
613 - CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA ELABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS,
ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES
615 - CONSTRUCCIÓN DE VÍAS DECOMUNICACIÓN
624 - DIVISIÓN DE TERRENOS YCONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE URBANIZACIÓN
Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe
Definitivo 2015. SHCP.
Gráfica 57. Santa Apolonia Teacalco: partida ejercida del FISM
2015
(Pesos)
1,000,000
1,500,000
2,000,000
2,500,000
3,000,000
3,500,000
4,000,000
4,500,000
Presupuesto Asignado
4,065,002
Gráfica 56. Santa Ana Nopalucan: presupuesto asignado del FISM
2015
(Pesos)
Fuente: Informes Trimestrales FISM 2015. SEDESOL.
TLAXCALA
43
SANTA CATARINA AYOMETLA
El municipio de Santa Catarina
Ayometla tuvo un presupuesto
autorizado de $2.9 mdp del FISM 2015.
Sin embargo, no se presentó
información se seguimiento en el
Informe Definitivo 2015 de la SHCP.
SANTA CRUZ QUILEHTLA
El municipio de Santa Cruz Quilehtla tuvo un presupuesto autorizado de $2.9 mdp del
FISM 2015; de los cuales, 80% del recurso se ejerció en obras de Ampliación y
rehabilitación de servicios, 15% en obras de urbanización, 2% en servicios de consultoría
administrativa; respectivamente, 1% en mantenimiento y adquisición de equipo de
cómputo y mantenimiento de unidades.
53,205
18,790
33,908
39,285
2,323,250
435,328
0 500,000 1,000,000 1,500,000 2,000,000 2,500,000
333 - SERVICIOS DE CONSULTORÍAADMINISTRATIVA, PROCESOS, TÉCNICA Y EN
TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN
353 - INSTALACIÓN, REPARACIÓN YMANTENIMIENTO DE EQUIPO DE CÓMPUTO Y
TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN
355 - REPARACIÓN Y MANTENIMIENTO DEEQUIPO DE TRANSPORTE
515 - EQUIPO DE CÓMPUTO Y DETECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN
613 - CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA ELABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS,
ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES
614 - DIVISIÓN DE TERRENOS YCONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE
URBANIZACIÓN
Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe
Definitivo 2015. SHCP.
Gráfica 59. Santa Cruz Quilehtla: presupuesto asignado y ejercido
del FISM 2015
(Pesos)
1,000,000
1,200,000
1,400,000
1,600,000
1,800,000
2,000,000
2,200,000
2,400,000
2,600,000
2,800,000
3,000,000
Presupuesto Asignado
2,988,537
Gráfica 58. Santa Catarina Ayometla: presupuesto asignado del
FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes Trimestrales FISM 2015. SEDESOL.
FISM 2015
44
SANTA ISABEL XILOXOXTLA
El municipio de Santa Isabel Xiloxoxtla tuvo un presupuesto autorizado de $1.6 mdp
del FISM 2015; de los cuales, 69% del recurso se destinó a la construcción de obras para
el abastecimiento de agua, petróleo, gas, electricidad y telecomunicaciones, 16% en
energía eléctrica y 15% en construcción de vías de comunicación, según se reportó en el
Informe Definitivo 2015 de la SHCP.
PRODUCTOS (MIR)
En el PEF 2015, se determinó para el Ramo 33 Aportaciones Federales para Entidades
Federativas y Municipios una Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) al
Programa presupuestario I004 FAIS Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del
Distrito Federal, el cual está alineado a la meta nacional “México Incluyente” del Plan
Nacional de Desarrollo 2013-2018, objetivo sectorial 2 “Construir un entorno digno que
propicie el desarrollo a través de la mejora en los servicios básicos, la calidad y espacios
de la vivienda y la infraestructura social” del Programa de Desarrollo Social 2013-2018,
del cual es responsable la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) y estrategia
sectorial 2.5.3 “Lograr una mayor y mejor coordinación interinstitucional que garantice
la concurrencia y corresponsabilidad de los tres órdenes de gobierno, para el
272,239
1,150,902
251,142
0 400,000 800,000 1,200,000
311 - ENERGÍA ELÉCTRICA
613 - CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA ELABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS,
ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES
615 - CONSTRUCCIÓN DE VÍAS DECOMUNICACIÓN
Gráfica 60. Santa Isabel Xiloxoxtla: partida ejercida del FISM 2015
(Pesos)
Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe
Definitivo 2015. SHCP.
TLAXCALA
45
ordenamiento sustentable del territorio, así como para el impulso al desarrollo regional,
urbano, metropolitano y de vivienda”.11
La MIR está conformada de dos indicadores en el nivel de fin, dos en el nivel de
propósito, diez en el nivel de componente y once en el nivel de actividad. Cabe señalar
que los indicadores de fin y propósito miden resultados, según la Metodología de Marco
Lógico, en tanto los segundos miden acciones, es decir capacidad de ejercer recursos.
Como se aprecia en la tabla adjunta, los indicadores de fin relativos a medir el
“Porcentaje de municipios que mejoraron su grado de Rezago Social, al pasar de Muy
Alto a Alto” e “Inversión per cápita del Fondo para la Infraestructura Social Municipal
(FISM) en localidades con alto y muy alto rezago social”, se refiere a la mejora de los
municipios en su nivel de desarrollo social en el último quinquenio.
Según el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social
(CONEVAL), el Índice de Rezago Social es una medida en la que un solo índice agrega
variables de educación, de acceso a servicios de salud, de servicios básicos en la vivienda,
de calidad y espacios en la misma, y de activos en el hogar. No obstante, los últimos
resultados se presentaron en 2010, en los que se resaltó que de los 60 municipios que
11 DOF, 2013, Programa Sectorial de Desarrollo Social 2013-2018, 13 de diciembre de 2013.
51,411.5
Presupuesto de Egresos de la Federación para el
Ejercicio Fiscal 2015 Objetivos, Indicadores y Metas para Resultados de los Programas Presupuestarios
DATOS DEL PROGRAMA
Programa presupuestario I004 FAIS Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal
Ramo 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios
Unidad responsable 416-Dirección General de Programación y Presupuesto A
Enfoques transversales
ALINEACIÓN
Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018
Metas Nacionales
2 México Incluyente
Objetivo Sectorial / Transversal
2 Construir un entorno digno que propicie el desarrollo a través de la mejora en los servicios básicos, la calidad y espacios de la vivienda y la infraestructura social
Estrategia
3 Lograr una mayor y mejor coordinación interinstitucional que garantice la concurrencia y corresponsabilidad de los tres órdenes de gobierno, para el ordenamiento sustentable del territorio, así como
para el impulso al desarrollo regional, urbano, metropolitano y de vivienda
Programa Sectorial o Transversal 20 Programa Sectorial de Desarrollo Social
Objetivo del Programa Sectorial o Transversal 2 Construir un entorno digno que propicie el desarrollo a través de la mejora en los servicios básicos, la calidad y espacios de la vivienda y la infraestructura
social CLASIFICACIÓN FUNCIONAL
Finalidad 2-Desarrollo Social
Función 2-Vivienda y Servicios a la Comunidad
Subfunción 7-Vivienda y Servicios a la Comunidad
Actividad Institucional 5-Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social
PRESUPUESTO (millones de pesos) :
META MIR 2015
DENOMINACIÓN MÉTODO DE CÁLCULO UNIDAD DE MEDIDA TIPO-DIMENSIÓN-FRECUENCIA META ANUAL PROGRAMADA
Porcentaje de municipios que mejoraron su
grado de Rezago Social, al pasar de Muy Alto
a Alto
(Número de municipios que en 2010 estaban
catalogados como de Muy Alto Rezago Social
pero que en 2015 pasaron a un nivel Alto de
Rezago Social / Total de municipios
considerados en 2010 con Muy Alto Rezago
Social)* 100 Porcentaje
Estratégico - Eficacia -
Quinquenal
Inversión per cápita del Fondo para la
Infraestructura Social Municipal (FISM) en
localidades con alto y muy alto rezago
social.
(Recursos del FISM que se invierten en
localidades con alto y muy alto rezago social
de acuerdo a la clasificación 2010 / Total de
población 2010 que habitaba en localidades de
alto y muy alto rezago social) /(Recursos que
reciben los municipios del FISM en el
presente ejercicio fiscal / Total de la
población 2010 que habitaba en todos los
municipios que reciben recursos del FISM) Porcentaje Estratégico - Eficacia - Anual
META MIR 2015
DENOMINACIÓN MÉTODO DE CÁLCULO UNIDAD DE MEDIDA TIPO-DIMENSIÓN-FRECUENCIA META ANUAL PROGRAMADA
Porcentaje de localidades con alto o muy alto
nivel de rezago social y/o localidades en ZAP
rural y/o que contiene una ZAP urbana que
cuentan con proyecto de inversión financiado
por FAIS respecto del total de localidades
que cuentan con inversión FAIS
(Número de localidades con alto o muy alto
nivel de rezago social y/o que pertenecen a
las Zonas de Atención Prioritaria que cuentan
con proyecto de inversión financiado por FAIS
en el ejercicio fiscal corriente/Número total
de localidades que cuentan con inversión
FAIS)*100 Porcentaje Estratégico - Eficacia - Anual
Porcentaje de recursos del FAIS que se
destinan a proyectos de contribución directa
respecto del total de recursos invertidos por
el FAIS
(Monto de recursos en pesos destinado a
proyectos de incidencia directa/Monto total
de recursos en pesos invertidos por el
FAIS)*100 Porcentaje Estratégico - Eficacia - Anual
OBJETIVO
Las localidades con alto o muy alto nivel de rezago social y las
Zonas de Atención Prioritaria son atendidas en forma preferente,
con proyectos de servicios básicos, calidad y espacios de la
vivienda, urbanización, educación, salud, infraestructura
productiva y asistencia social
Las localidades con alto o muy alto nivel de rezago social y las
Zonas de Atención Prioritaria son atendidas en forma preferente,
con proyectos de servicios básicos, calidad y espacios de la
vivienda, urbanización, educación, salud, infraestructura
INDICADORES
OBJETIVO
NIVEL: Propósito
INDICADORES
RESULTADOS
NIVEL: Fin
FISM 2015
46
conforma el Estado de Tlaxcala, 43 municipios mostraron un grado “muy bajo” de rezago
social, 16 evidenciaron un grado “bajo” de rezago social y sólo uno tuvo un grado de
rezago social “medio”. Lo que significa que ninguno de los municipios del Estado de
Tlaxcala, estaban en una situación de “muy alto rezago social”.
Incluso, conviene mencionar que el CONEVAL no publicó al primer semestre de 2016
los resultados del Índice de Rezago Social, por lo se desconoce si los municipios del
Estado de Tlaxcala mejoraron en 2015 en variables de educación, acceso a servicios de
salud, calidad y espacios de la vivienda, servicios básicos en la vivienda y activos en el
hogar en la vivienda y activos en el hogar, lo que significaría pasar de un nivel medio a
un nivel bajo o muy bajo.
Derivado la metodología establecida para los indicadores de fin y propósito se resalta
que no se tiene información de seguimiento debido a que no se publicaron los resultados
en el Índice de Rezago Social, además de que la línea base de 2010 no identifica que los
municipios del Estado de Tlaxcala estuvieran en un grado “alto” de rezago social.
En lo que respecta a los indicadores de nivel de propósito se observa que tampoco se
establecieron metas anuales. Igualmente no se reportó información de seguimiento en
los indicadores de componente.
En cuanto al avance de los indicadores del nivel de actividad, solamente 16 de los 60
municipios del Estado de Tlaxcala reportaron información de seguimiento del Fondo de
Aportaciones para la Infraestructura Social (FISM) en el Informe Definitivo 2015 que
META MIR 2015
DENOMINACIÓN MÉTODO DE CÁLCULO UNIDAD DE MEDIDA TIPO-DIMENSIÓN-FRECUENCIA META ANUAL PROGRAMADA
Porcentaje de proyectos de infraestructura
del sector salud de contribución directa
financiados respecto del total de proyectos
finaciados con recursos del FAIS
(Número de proyectos de infraestructura del
sector salud de contribución directa
financiados por el FAIS en el ejercicio
fiscal corriente/Número total de proyectos
financiados con recursos del FAIS en el
ejercicio fiscal corriente)*100 Porcentaje Gestión - Eficacia - Semestral
Porcentaje de proyectos de infraestructura
del sector educativo de contribución directa
financiados respecto del total de proyectos
financiados con recursos del FAIS
(Número de proyectos de infraestructura del
sector educativo de contribución directa
financiados por el FAIS en el ejercicio
fiscal corriente/Número total de proyectos
financiados con recursos del FAIS en el
ejercicio fiscal corriente)*100 Porcentaje Gestión - Eficacia - Semestral
Porcentaje de proyectos de infraestructura
del sector educativo complementarios o de
contribución indirecta financiados respecto
del total de proyectos financiados con
recursos del FAIS
(Número de proyectos de infraestructura del
sector educativo complementarios o de
contribución indirecta financiados por el
FAIS en el ejercicio fiscal corriente/Número
total de proyectos financiados con recursos
del FAIS en el ejercicio fiscal
corriente)*100 Porcentaje Gestión - Eficacia - Semestral
Porcentaje de proyectos de calidad y espacios
de la vivienda de contribución directa
financiados respecto del total de proyectos
financiados con recursos del FAIS
(Número de proyectos de calidad y espacios en
la vivienda de contribución directa
financiados por el FAIS en el ejercicio
fiscal corriente/Número total de proyectos
financiados con recursos del FAIS en el
ejercicio fiscal corriente)*100 Porcentaje Gestión - Eficacia - Semestral
Porcentaje de proyectos de infraestructura
para la alimentación financiados respecto del
total de proyectos finaciados con recursos
del FAIS
(Número de proyectos de infraestructura para
la alimentación financiados por el FAIS en el
ejercicio fiscal corriente/Número total de
proyectos financiados con recursos del FAIS
en el ejercicio fiscal corriente)*100 Porcentaje Gestión - Eficacia - Semestral
Porcentaje de proyectos de caminos rurales
financiados respecto del total de proyectos
finaciados con recursos del FAIS
(Número de proyectos de caminos rurales
financiados por el FAIS en el ejercicio
fiscal corriente/Número total de proyectos
financiados con recursos del FAIS en el
ejercicio fiscal corriente)*100 Porcentaje Gestión - Eficacia - Semestral
Porcentaje de proyectos de urbanización
financiados respecto del total de proyectos
financiados con recursos del FAIS
(Número de proyectos de urbanización
financiados por el FAIS en el ejercicio
fiscal corriente/Número total de proyectos
financiados con recursos del FAIS en el
ejercicio fiscal corriente)*100 Porcentaje Gestión - Eficacia - Semestral
Porcentaje de otros proyectos financiados
respecto del total de proyectos financiados
con recursos del FAIS
(Número de otros proyectos de financiados por
el FAIS en el ejercicio fiscal
corriente/Número total de proyectos
financiados con recursos del FAIS en el
ejercicio fiscal corriente)*100 Porcentaje Gestión - Eficacia - Semestral
Porcentaje de proyectos de servicios básicos
en la vivienda complementarios o de
contribución indirecta financiados respecto
del total de proyectos financiados con
recursos del FAIS
(Número de proyectos de servicios básicos en
la vivienda complementarios o de contribución
indirecta financiados por el FAIS en el
ejercicio fiscal corriente/Número total de
proyectos financiados con recursos del FAIS
en el ejercicio fiscal corriente)*100 Porcentaje Gestión - Eficacia - Semestral
Porcentaje de proyectos de servicios básicos
en la vivienda de contribución directa
financiados respecto del total de proyectos
financiados con recursos del FAIS
(Número de proyectos de servicios básicos en
la vivienda de contribución directa
financiados por el FAIS en el ejercicio
fiscal corriente/Número total de proyectos
financiados con recursos del FAIS en el
ejercicio fiscal corriente)*100 Porcentaje Gestión - Eficacia - Semestral
Proyectos financiados de infraestructura para la urbanización
Otros Proyectos financiados
Proyectos financiados de infraestructura de servicios básicos en la
vivienda
Proyectos financiados de infraestructura de servicios básicos en la
vivienda
Proyectos financiados de infraestructura del sector salud
Proyectos financiados de infraestructura del sector educativo
Proyectos financiados de infraestructura del sector educativo
Proyectos financiados de infraestructura para la calidad y espacios
de la vivienda
Proyectos financiados de infraestructura para la alimentación
Proyectos financiados de infraestructura para la urbanización
NIVEL: Componente
INDICADORES
OBJETIVO
TLAXCALA
47
se reporta en el Anexo XXV. Informe Definitivo para el Ejercicio Fiscal 2015 sobre el
Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades
Federativas y Municipios. Carpeta Indicadores, los cuales son remitidos al Congreso de
la Unión.
Apizaco
Atlangatepec
Atltzayanca
Benito Juárez
Contla de Juan Cuamatzi
Cuapiaxtla
Ixtacuixtla de Mariano Matamoros
Lázaro Cárdenas
Muñoz de Domingo Arenas
San Francisco Tetlanohcan
San José Teacalco
Santa Apolonia Teacalco
Santa Isabel Xiloxoxtla
Tetla de la Solidaridad
Tlaxcala
Zacatelco
De los municipios que presentaron información de seguimiento, se reportaron 165
proyectos registrados en el SFU, 423 proyectos registrados en el SFU de infraestructura
para la urbanización y 24 proyectos registrados en el SFU de caminos rurales (véase la
tabla 3).
META MIR 2015
DENOMINACIÓN MÉTODO DE CÁLCULO UNIDAD DE MEDIDA TIPO-DIMENSIÓN-FRECUENCIA META ANUAL PROGRAMADA
Porcentaje de municipios que reportan en el
SFU respecto del total de municipios del país
(Número de municipios que reportan en el
SFU/Número total del país)*100 Porcentaje Gestión - Eficacia - Trimestral
Número de otros proyectos registrados en el
SFU
Sumatoria del número de otros proyectos
registrados en el SFU Proyecto Gestión - Eficacia - Trimestral
Número de proyectos registrados en el SFU de
caminos rurale
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU
de caminos rurales Proyecto Gestión - Eficacia - Trimestral
Número de proyectos registrados en el SFU de
infraestructura para la urbanización
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU
de infraestructura para la urbanización Proyecto Gestión - Eficacia - Trimestral
Número de proyectos registrados en el SFU de
infraestructura para la alimentación
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU
de infraestructura para la alimentación Proyecto Gestión - Eficacia - Trimestral
Porcentaje de municipios capacitados sobre el
FAIS respecto del total de municipios del
país
(Número de municipios capacitados sobre el
FAIS en el ejercicio fiscal correspondiente /
Total municipios del país )*100 Porcentaje Gestión - Eficacia - Trimestral
Número de Proyectos registrados en el SFU de
infraestructura para la educación
Sumatoria de Proyectos registrados en el SFU
de infraestructura para la educación Proyecto Gestión - Eficacia - Trimestral
Número de proyectos registrados en el SFU de
infraestructura para la calidad y espacios de
la vivienda
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU
de infraestructura para la calidad y espacios
de la vivienda Proyecto Gestión - Eficacia - Trimestral
Número de proyectos registrados en el SFU de
infraestructura de servicios básicos en la
vivienda
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU
de infraestructura de servicios básicos en la
vivienda Proyecto Gestión - Eficacia - Trimestral
Porcentaje de municipios que reportan MIDS
respecto del total de municipios del país
(Número de municipios que reportan MIDS en la
página electrónica de la SEDESOL/Total de
municipios del país)*100 Porcentaje Gestión - Eficacia - Semestral
Número de proyectos registrados en el SFU de
infraestructura para la salud
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU
de infraestructura para la salud Proyecto Gestión - Eficacia - Trimestral
Capacitación a municipios
Registro de proyectos de infraestructura para la educación
Registro de proyectos de infraestructura para la calidad y espacios
de la vivienda
Registro de proyectos de infraestructura de servicios básicos en la
vivienda
Registro en la Matriz de Inversión para el Desarrollo Social
Registro de proyectos de infraestructura para la salud
OBJETIVO
Seguimiento de proyectos
Registro de otros proyectos
Registro de proyectos de infraestructura para la urbanización
Registro de proyectos de infraestructura para la urbanización
Registro de proyectos de infraestructura para la alimentación
NIVEL: Actividad
INDICADORES
FISM 2015
48
Tabla 3. Indicadores de desempeño del Fondo de Aportaciones para la para la Infraestructura
Social reportados por los municipios del Estado de Tlaxcala en el ejercicio fiscal 2015.
Municipio Nombre del Indicador Método de Cálculo Nivel del Indicador
Frecuencia de Medición
Unidad de
Medida
Meta programa
Realizado en el Periodo
Avance (%)
Apizaco Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Actividad Trimestral Proyecto 116 116 100
Atlangatepec Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Actividad Trimestral Proyecto 19 36 189.47
Atlangatepec Número de otros proyectos registrados en el SFU
Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU
Actividad Trimestral Proyecto 2 2 100
Atltzayanca Número de otros proyectos registrados en el SFU
Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU
Actividad Trimestral Proyecto 52 52 100
Atltzayanca Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Actividad Trimestral Proyecto 5 5 100
Atltzayanca Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Actividad Trimestral Proyecto 0 0 N/A
Benito Juárez Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Actividad Trimestral Proyecto 14 14 100
Benito Juárez Número de otros proyectos registrados en el SFU
Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU
Actividad Trimestral Proyecto 2 2 100
Benito Juárez Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Actividad Trimestral Proyecto 0 0 N/A
Contla de Juan Cuamatzi
Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Actividad Trimestral Proyecto 22 22 100
Contla de Juan Cuamatzi
Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Actividad Trimestral Proyecto 6 6 100
Contla de Juan Cuamatzi
Número de otros proyectos registrados en el SFU
Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU
Actividad Trimestral Proyecto 22 22 100
Cuapiaxtla Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Actividad Trimestral Proyecto 13 13 100
Cuapiaxtla Número de otros proyectos registrados en el SFU
Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU
Actividad Trimestral Proyecto 0 0 N/A
Ixtacuixtla de Mariano
Matamoros
Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Actividad Trimestral Proyecto 96 81 84.38
Lázaro Cárdenas Número de otros proyectos registrados en el SFU
Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU
Actividad Trimestral Proyecto 2 2 100
Lázaro Cárdenas Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Actividad Trimestral Proyecto 18 18 100
San Francisco Tetlanohcan
Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Actividad Trimestral Proyecto 2 2 100
San Francisco Tetlanohcan
Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Actividad Trimestral Proyecto 22 22 100
San Francisco Tetlanohcan
Número de otros proyectos registrados en el SFU
Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU
Actividad Trimestral Proyecto 3 3 100
San José Teacalco Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Actividad Trimestral Proyecto 2 2 100
San José Teacalco Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Actividad Trimestral Proyecto 15 15 100
Santa Apolonia Teacalco
Número de otros proyectos registrados en el SFU
Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU
Actividad Trimestral Proyecto 2 2 100
Santa Apolonia Teacalco
Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Actividad Trimestral Proyecto 14 14 100
Santa Isabel Xiloxoxtla
Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Actividad Trimestral Proyecto 12 12 100
Santa Isabel Xiloxoxtla
Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Actividad Trimestral Proyecto 1 1 100
Tetla de la Solidaridad
Número de otros proyectos registrados en el SFU
Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU
Actividad Trimestral Proyecto 78 78 100
Tlaxcala Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Actividad Trimestral Proyecto 62 62 100
Tlaxcala Número de otros proyectos registrados en el SFU
Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU
Actividad Trimestral Proyecto 2 2 100
Zacatelco Número de otros proyectos registrados en el SFU
Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU
Actividad Trimestral Proyecto 0 0 N/A
Zacatelco Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Actividad Trimestral Proyecto 1 0 0
Zacatelco Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Actividad Trimestral Proyecto 8 8 100
Fuente: Informe Definitivo 2015. SHCP.
TLAXCALA
49
IDENTIFICAR INDICADOR SECTORIAL
al Programa presupuestario I004 FAIS Municipal y de las Demarcaciones Territoriales
del Distrito Federal, el cual está alineado a la meta nacional “México Incluyente” del
Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018, objetivo sectorial 2 “Construir un entorno digno
que propicie el desarrollo a través de la mejora en los servicios básicos, la calidad y
espacios de la vivienda y la infraestructura social” del Programa de Desarrollo Social
2013-2018, del cual es responsable la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) y
estrategia sectorial 2.5.3 “Lograr una mayor y mejor coordinación interinstitucional que
garantice la concurrencia y corresponsabilidad de los tres órdenes de gobierno, para el
ordenamiento sustentable del territorio, así como para el impulso al desarrollo regional,
urbano, metropolitano y de vivienda”.12
12 DOF, 2013, Programa Sectorial de Desarrollo Social 2013-2018, 13 de diciembre de 2013.
51,411.5
Presupuesto de Egresos de la Federación para el
Ejercicio Fiscal 2015 Objetivos, Indicadores y Metas para Resultados de los Programas Presupuestarios
DATOS DEL PROGRAMA
Programa presupuestario I004 FAIS Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal
Ramo 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios
Unidad responsable 416-Dirección General de Programación y Presupuesto A
Enfoques transversales
ALINEACIÓN
Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018
Metas Nacionales
2 México Incluyente
Objetivo Sectorial / Transversal
2 Construir un entorno digno que propicie el desarrollo a través de la mejora en los servicios básicos, la calidad y espacios de la vivienda y la infraestructura social
Estrategia
3 Lograr una mayor y mejor coordinación interinstitucional que garantice la concurrencia y corresponsabilidad de los tres órdenes de gobierno, para el ordenamiento sustentable del territorio, así como
para el impulso al desarrollo regional, urbano, metropolitano y de vivienda
Programa Sectorial o Transversal 20 Programa Sectorial de Desarrollo Social
Objetivo del Programa Sectorial o Transversal 2 Construir un entorno digno que propicie el desarrollo a través de la mejora en los servicios básicos, la calidad y espacios de la vivienda y la infraestructura
social CLASIFICACIÓN FUNCIONAL
Finalidad 2-Desarrollo Social
Función 2-Vivienda y Servicios a la Comunidad
Subfunción 7-Vivienda y Servicios a la Comunidad
Actividad Institucional 5-Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social
PRESUPUESTO (millones de pesos) :
FISM 2015
50
ASPECTOS SUSCEPTIBLES DE MEJORA
Con el fin de mejorar la cultura de transparencia y rendición de cuentas de los gobiernos
subnacionales, se enumeran las siguientes recomendaciones:
Establecer metas cuantitativas y realistas, en función a los objetivos del fondo,
así como de los propósitos de la política de planeación nacional, estatal y
municipal, considerando la periodicidad, el tipo de indicador y el método de
cálculo de los indicadores de desempeño estructurado en la MIR diseñada por la
Secretaría coordinadora del fondo, a fin de que las metas sean congruentes con
los avances trimestrales y los gobiernos subnacionales puedan mejorar en la
calidad de la información.
Los municipios como ejecutores del gasto tienen la responsabilidad de subir las
metas programadas del fondo, en el primer trimestre del ejercicio fiscal en curso,
en el Sistema Único de Información (SFU) de la SHCP, de lo contrario en todo el
ejercicio fiscal se tendrán observaciones de una deficiente planeación.
Además de las metas, los municipios deben reportar trimestralmente los avances
de los indicadores de desempeño del fondo, así como el avance físico financiero
de los proyectos, en el SFU, a más tardar 20 días después de haber concluido el
trimestre.
A fin de mejorar la calidad de la información que presentan los municipios a la
SHCP relativa a las Aportaciones Federales para Entidades Federativas y
Municipios, los ejecutores del gasto (municipios del Estado de Tlaxcala) pueden
apoyarse de forma anual y trimestral de la Dirección Técnica de Evaluación del
Desempeño13 de la Secretaría de Planeación y Finanzas del Gobierno del Estado
de Tlaxcala, con el propósito de validar la consistencia y calidad de la información
que será presentada en el SFU.
Con el fin de cumplir con lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal, los
municipios como ejecutores del gasto, deben hacer del conocimiento de sus
habitantes, los montos que reciben del FISM, las obras y acciones a realizar, el
costo de cada una, su ubicación, metas y beneficio.
Los ejecutores del gasto deberán promover la vigilancia, la programación,
ejecución, control, seguimiento y evaluación que derive de la ejecución del fondo.
Finalmente, se sugiere a los municipios reportar los resultados alcanzados de la
ejecución del fondo, en su página oficial de Internet, a fin de avanzar en
transparencia y rendición de cuentas como parte de los procesos del Sistema de
Evaluación del Desempeño –Presupuesto basado en Resultados.
13 La Dirección Técnica de Evaluación del Desempeño es una unidad administrativa desconcentrada, que para el desarrollo
de sus funciones tiene autonomía técnica, con facultad para formular y emitir las disposiciones necesarias para la operación del Sistema de Evaluación del Desempeño y, en general en materia de evaluación y seguimiento del desempeño presupuestario en las dependencias y entidades de la Administración Pública Estatal, mediante el establecimiento de indicadores estratégicos, con el objetivo de mejorar gradualmente el sistema presupuestario orientado a resultados.
TLAXCALA
51
Finalmente, los gobiernos subnacioneles deben conciliar la información que se
reporta ante la Secretaría de Desarrollo Social y la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público.
FISM 2015
52
CONCLUSIONES
La presente evaluación se construyó a partir de la información que presenta la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público al Congreso de la Unión de forma trimestral,
con el propósito de informar sobre el desempeño que logran los gobiernos subnacionales,
a partir de la aplicación de los recursos públicos.
En general se observa opacidad en el seguimiento de los proyectos ejecutados con la
aplicación del FISM 2015 por parte de los municipios del Estado de Tlaxcala. Solamente
27% de los municipios reportó información de seguimiento de indicadores de desempeño
y 45% información sobre el análisis físico financiero.
Es importante resaltar que los gobiernos subnacionales deben transitar hacia una
cultura de transparencia y rendición de cuentas a fin de evitar futuras observaciones
por parte de las autoridades fiscalizadoras. El propósito de un modelo de Presupuesto
basado en Resultados-Sistema de Evaluación del Desempeño es lograr que la aplicación
del gasto público tenga un efecto en el bienestar social, a partir de una planeación
estratégica y sistema de monitoreo que nos permite verificar que las acciones están
logrando resultados.
Por otro lado, se observa que la información que se reporta en el Sistema de Formato
Único (SFU) de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público no coincide con la
información que se reporta a la Secretaría de Desarrollo Social, dependencia
coordinadora del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS).
Por lo tanto, para elevar el valor público de los gobiernos subnacionales, se recomienda
a los municipios establecer una política de planeación estratégica que identifique el tipo
de proyectos de infraestructura social con impactos en localidades con un mayor rezago
social, a fin de que la aplicación de los recursos tenga un efecto en el desarrollo.
Es importante resaltar que la planeación estratégica este alineada a la planeación
estatal y federal, lo que significa que los esfuerzos y acciones están orientados a objetivos
comunes relativos a mejorar la calidad de vida de las personas.
Se observa que los municipios no presentan información de seguimiento en sus portales
oficiales de Internet, lo que significa que no existen fuentes abiertas para verificar y
contrastar la información que presenta ante la SHCP y la SEDESOL.
Para futuros ejercicios fiscales, se recomienda que los municipios analicen la
información que se incluye en los objetivos, indicadores y metas de desempeño del
Presupuesto de egresos de la Federación, a fin de que en el primer trimestre del ejercicio
fiscal en curso sean programadas metas estratégicas previamente conciliadas a partir
de la programación financiera. El reporte de las metas en el primer trimestre del
TLAXCALA
53
ejercicio fiscal en curso propiciara que en posteriores trimestres se tenga un avance
lógico y congruente con la aplicación de los recursos.
FISM 2015
54
ANEXO 1 PROGRAMAS A EVALUAR
No. Institución Modalidad
Presupuestal
Clave
Presupuestal Nombre del Programa
1
5 - Fondo de
Aportaciones
para la
Infraestructura
Social
(60 Municipios
del Estado de
Tlaxcala)
Gasto
Federalizado I004
FAIS Municipal y de las
Demarcaciones Territoriales del
Distrito Federal
TLAXCALA
55
ANEXO 2 CRITERIOS MÍNIMOS PARA LA SELECCIÓN DE LAS
EVALUACIONES EXTERNAS DE RESULTADOS
De acuerdo con la metodología de CONEVAL para realizar Evaluaciones
Específicas del Desempeño únicamente se deben incluir resultados y hallazgos
de evaluaciones externas de impacto y que cumplan con alguno de los criterios
que se presentan a continuación:
Comparación de un grupo de beneficiarios con uno de no beneficiarios de
características similares.
Se debe justificar plenamente la aplicación de la metodología de acuerdo
con las características del programa y la información disponible. El
método debe estar sustentado en literatura especializada en el tema que
se pretende evaluar y se justifica claramente el porqué de la elección de
dicho método.
Es deseable que se utilice información de al menos dos momentos en el
tiempo.
Los resultados obtenidos deben referirse a los objetivos del programa
Sin embargo, los municipios del Estado de Tlaxcala no presentan evaluaciones
externas de impacto; es decir, el presente documento constituye la primera
Evaluación Específica del Desempeño elaborada por El Colegio de Tlaxcala, A.C,
en coordinación de la Dirección Técnica de Evaluación del Desempeño de la
Secretaría de Planeación y Finanzas del Gobierno del Estado de Tlaxcala, a fin
de documentar y monitorear los resultados que se logran a partir de la ejecución
del FAIS Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal.
FISM 2015
56
ANEXO 3 CRITERIOS GENERALES PARA LA VALORACIÓN Y SELECCIÓN
DE LOS INDICADORES DE LA MATRIZ PARA INDICADORES DE
RESULTADOS (MIR)
Tabla 4. Indicadores de desempeño del Fondo de Aportaciones para la para la Infraestructura
Social reportados por los municipios del Estado de Tlaxcala en el ejercicio fiscal 2015.
Municipio Nombre del Indicador Método de Cálculo Nivel del Indicador
Frecuencia de Medición
Unidad de Medida
Meta programa
Realizado en el Periodo
Avance (%)
Apizaco Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Actividad Trimestral Proyecto 116 116 100
Atlangatepec Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Actividad Trimestral Proyecto 19 36 189.47
Atlangatepec Número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU
Actividad Trimestral Proyecto 2 2 100
Atltzayanca Número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU
Actividad Trimestral Proyecto 52 52 100
Atltzayanca Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Actividad Trimestral Proyecto 5 5 100
Atltzayanca Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Actividad Trimestral Proyecto 0 0 N/A
Benito Juárez Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Actividad Trimestral Proyecto 14 14 100
Benito Juárez Número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU
Actividad Trimestral Proyecto 2 2 100
Benito Juárez Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Actividad Trimestral Proyecto 0 0 N/A
Contla de Juan Cuamatzi
Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Actividad Trimestral Proyecto 22 22 100
Contla de Juan Cuamatzi
Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Actividad Trimestral Proyecto 6 6 100
Contla de Juan Cuamatzi
Número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU
Actividad Trimestral Proyecto 22 22 100
Cuapiaxtla Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Actividad Trimestral Proyecto 13 13 100
Cuapiaxtla Número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU
Actividad Trimestral Proyecto 0 0 N/A
Ixtacuixtla de Mariano
Matamoros
Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Actividad Trimestral Proyecto 96 81 84.38
Lázaro Cárdenas
Número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU
Actividad Trimestral Proyecto 2 2 100
Lázaro Cárdenas
Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Actividad Trimestral Proyecto 18 18 100
Lázaro Cárdenas
Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Actividad Trimestral Proyecto 0 0 N/A
Muñoz de Domingo Arenas
Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Actividad Trimestral Proyecto 0 0 N/A
San Francisco Tetlanohcan
Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Actividad Trimestral Proyecto 2 2 100
San Francisco Tetlanohcan
Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Actividad Trimestral Proyecto 22 22 100
San Francisco Tetlanohcan
Número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU
Actividad Trimestral Proyecto 3 3 100
San José Teacalco
Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Actividad Trimestral Proyecto 2 2 100
San José Teacalco
Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Actividad Trimestral Proyecto 15 15 100
San José Teacalco
Número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU
Actividad Trimestral Proyecto 0 0 N/A
Santa Apolonia Teacalco
Número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU
Actividad Trimestral Proyecto 2 2 100
Santa Apolonia Teacalco
Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Actividad Trimestral Proyecto 0 0 N/A
Santa Apolonia Teacalco
Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Actividad Trimestral Proyecto 14 14 100
Santa Isabel Xiloxoxtla
Número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU
Actividad Trimestral Proyecto 0 0 N/A
Santa Isabel Xiloxoxtla
Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Actividad Trimestral Proyecto 12 12 100
Santa Isabel Xiloxoxtla
Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Actividad Trimestral Proyecto 1 1 100
Tetla de la Solidaridad
Número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU
Actividad Trimestral Proyecto 78 78 100
Tlaxcala Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Actividad Trimestral Proyecto 62 62 100
Tlaxcala Número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU
Actividad Trimestral Proyecto 2 2 100
TLAXCALA
57
Tlaxcala Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Actividad Trimestral Proyecto 0 0 N/A
Zacatelco Número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU
Actividad Trimestral Proyecto 0 0 N/A
Zacatelco Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Actividad Trimestral Proyecto 1 0 0
Zacatelco Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización
Actividad Trimestral Proyecto 8 8 100
Como se observa en la tabla 3, solamente 16 de los 60 municipios del Estado de Tlaxcala
reportaron información de seguimiento en los Informes Trimestrales que se remiten al
Congreso de la Unión, relativo Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social
(FISM) para el ejercicio fiscal 2015, los cuales se enuncian a continuación:
Apizaco
Atlangatepec
Atltzayanca
Benito Juárez
Contla de Juan Cuamatzi
Cuapiaxtla
Ixtacuixtla de Mariano Matamoros
Lázaro Cárdenas
Muñoz de Domingo Arenas
San Francisco Tetlanohcan
San José Teacalco
Santa Apolonia Teacalco
Santa Isabel Xiloxoxtla
Tetla de la Solidaridad
Tlaxcala
Zacatelco
De acuerdo con el Informe Definitivo 2015 de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, para el ejercicio fiscal de 2015, los 16 municipios del Estado de Tlaxcala que sí
reportaron información de indicadores de desempeño, solamente reportaron avances de
indicadores del nivel de actividad.
Según la MIR del FAIS Municipal, en el nivel de actividad se incluyen 11 indicadores;
de los cuales, 8 indicadores son dirigidos a los municipios conforme la metodología de
cálculo; y 3 son indicadores que se construyen con información que los municipios de las
32 entidades federativas reportan a través del Sistema de Formato Único (SFU), los
cuales se enumeran a continuación:
1. Porcentaje de municipios que reportan en el SFU respecto del total de municipios
del país (Indicador de actividad)
FISM 2015
58
2. Porcentaje de municipios capacitados sobre el FAIS respecto del total de
municipios del país (Indicador de actividad)
3. Porcentaje de municipios que reportan MIDS respecto del total de municipios del
país (Indicador de actividad)
En tanto, los indicadores que reportaron información de seguimiento con cobertura
estatal son los siguientes:
1. Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la calidad y
espacios de la vivienda.
2. Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la salud.
3. Número de Proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la educación.
4. Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la
alimentación.
5. Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura de servicios
básicos en la vivienda.
Por lo tanto, los indicadores de actividad que reportan los municipios del Estado de
Tlaxcala son los siguientes:
1. Número de otros proyectos registrados en el SFU
2. Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
3. Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la
urbanización
Solamente 9 de los 16 municipios que reportaron en el Portal Aplicativo de la SHCP,
presentaron información de seguimiento del indicador relativo medir el “Número de
otros proyectos registrados en el SFU”, informando de un total 165 proyectos
registrados en el SFU: Atlangatepec 2, Atltzayanca 52, Benito Juárez 2, Contla de
Juan Cuamatzi 22, Lázaro Cárdenas 2, San Francisco Tetlanohcan 3, Santa Apolonia
Teacalco 2, Tetla de la Solidaridad 78 y Tlaxcala 2. (Véase la gráfica 6)
En contraste, los municipios registraron 425 proyectos en el SFU de
infraestructura para la urbanización, de un total de 423 que se programaron en la
metas; de los cuales, 116 fueron proyectos reportados por el municipio de Apizaco, 36
Atlangatepec, 5 Atltzayanca, 14 Benito Juárez, 22 Contla de Juan Cuamatzi, 13
Cuapiaxtla, 81 Ixtacuixtla de Mariano Matamoros, 18 Lázaro Cárdenas, 22 San
Francisco Tetlanohcan, 2 San José Teacalco, 14 Santa Apolonia Teacalco, 12 Santa
Isabel Xiloxoxtla, 62 Tlaxcala, y 8 Zacatelco. (Véase la gráfica 7)
Cabe mencionar que los municipios únicamente habían reportado en el SFU 165
proyectos, sin embargo reportan 425 proyectos en el SFU de infraestructura para la
TLAXCALA
59
urbanización, lo que no es congruente, puesto que se trata de un subconjunto de
proyectos.
Ilustración 6. Número de otros proyectos registrados en el SFU
Fuente: Informe Definitivo 2015. SHCP.
Ilustración 7. Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la
urbanización
Fuente: Informe Definitivo 2015. SHCP.
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Atla
nga
tep
ec
Atltz
aya
nca
Ben
ito J
uá
rez
Co
ntla
de
Ju
an C
ua
ma
tzi
Lá
zaro
Cárd
en
as
San
Fra
ncis
co
Tetla
no
hca
n
San
ta A
polo
nia
Teacalc
o
Tetla
de
la S
olid
arid
ad
Tla
xca
la
Núm
ero
de p
royecto
s
Municipios
Meta programa
Realizado en el Periodo
0
20
40
60
80
100
120
Apiz
aco
Atla
nga
tep
ec
Atltz
aya
nca
Ben
ito J
uá
rez
Co
ntla
de
Ju
an C
ua
ma
tzi
Cu
apia
xtla
Ixta
cu
ixtla d
e M
arian
oM
ata
mo
ros
Lá
zaro
Cárd
en
as
San
Fra
ncis
co
Tetla
no
hca
n
San
Jo
sé T
ea
ca
lco
San
ta A
polo
nia
Teacalc
o
San
ta I
sab
el X
iloxoxtla
Tla
xca
la
Zaca
telc
o
Núm
eor
de p
royecto
s
Municipios
Meta programa
Realizado en el Periodo
FISM 2015
60
En lo que se refiere a la sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos
rurales, 4 municipios reportaron 24 proyectos: Contla de Juan Cuamatzi 6, San
Francisco Tetlanohcan 2, San José Teacalco 15 y Santa Isabel Xiloxoxtla 1.
Ilustración 8. Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales
Fuente: Informe Definitivo 2015. SHCP.
0
2
4
6
8
10
12
14
16
Contla de JuanCuamatzi
San FranciscoTetlanohcan
San JoséTeacalco
Santa IsabelXiloxoxtla
Núm
ero
de p
royecto
s
Municipios
Meta programa
Realizado en elPeriodo
TLAXCALA
61
Evaluación Específica de Desempeño
Fondo para la Infraestructura Social Municipal
El Colegio de Tlaxcala, A. C.
Dirección Técnica de Evaluación del Desempeño de la
Secretaría de Planeación y Finanzas del
Gobierno del Estado de Tlaxcala
Top Related