EVALUACIÓN ESPECÍFICA DEL DESEMPEÑO FONDO PARA LA...

EVALUACIÓN ESPECÍFICA

DEL DESEMPEÑO

FONDO PARA LA

INFRAESTRUCTURA SOCIAL

MUNICIPAL

2015

FISM 2015

2

EVALUACIÓN ESPECÍFICA DEL DESEMPEÑO

FONDO PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL

EJERCICIO FISCAL 2015

Programa Anual de Evaluación 2016

El Colegio de Tlaxcala, A.C.

Secretaría de Planeación y finanzas

Gobierno del Estado de Tlaxcala

Coordinación General:

Dirección Técnica de Evaluación del Desempeño

Consulte las evaluaciones en:

http://www.finanzastlax.gob.mx/spf/

La elaboración de esta publicación estuvo a cargo de El

Colegio de Tlaxcala, A.C. en coordinación con la Dirección

Técnica de Evaluación del Desempeño de la Secretaría de

Planeación y Finanzas del Gobierno del Estado de Tlaxcala.

SPF (2016). Evaluación Específica del Desempeño.

Fondo para la Infraestructura Social Municipal.

Tlaxcala: Gobierno del Estado de Tlaxcala.

TLAXCALA

3

CONTENIDO

PRESENTACIÓN ................................................................................................................................................ 5 EVALUACIÓN ..................................................................................................................................................... 6 OBJETIVO GENERAL ........................................................................................................................................ 6 OBJETIVOS ESPECÍFICOS ............................................................................................................................... 6 ESQUEMA DE LA EVALUACIÓN ESPECÍFICA DE DESEMPEÑO................................................................... 6 DIAGNÓSTICO ................................................................................................................................................... 8 FONDO DE INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL EN TLAXCALA ....................................................... 10 RESULTADOS FINALES DEL PROGRAMA 2015 ........................................................................................... 14 MUNICIPIOS..................................................................................................................................................... 17 AMAXAC DE GUERRERO ............................................................................................................................... 17 APETATITLÁN DE ANTONIO CARVAJAL ....................................................................................................... 17 ATLANGATEPEC ............................................................................................................................................. 18 ATLTZAYANCA ................................................................................................................................................ 19 APIZACO .......................................................................................................................................................... 19 CALPULALPAN ................................................................................................................................................ 20 EL CARMEN TEQUEXQUITLA ........................................................................................................................ 20 CUAPIAXTLA.................................................................................................................................................... 21 CUAXOMULCO ................................................................................................................................................ 21 CHIAUTEMPAN ................................................................................................................................................ 22 MUÑOZ DE DOMINGO ARENAS ..................................................................................................................... 22 ESPAÑITA ........................................................................................................................................................ 22 HUAMANTLA .................................................................................................................................................... 23 HUEYOTLIPAN ................................................................................................................................................. 23 IXTACUIXTLA DE MARIANO MATAMOROS ................................................................................................... 24 IXTENCO .......................................................................................................................................................... 24 MAZATECOCHCO DE JOSÉ MARÍA MORELOS ............................................................................................ 25 CONTLA DE JUAN CUAMATZI ........................................................................................................................ 25 TEPETITLA DE LARDIZÁBAL .......................................................................................................................... 26 SANCTÓRUM DE LÁZARO CÁRDENAS ......................................................................................................... 26 NANACAMILPA DE MARIANO ARISTA ........................................................................................................... 26 ACUAMANALA DE MIGUEL HIDALGO ........................................................................................................... 27 NATÍVITAS ....................................................................................................................................................... 27 PANOTLA ......................................................................................................................................................... 28 SAN PABLO DEL MONTE ................................................................................................................................ 28 SANTA CRUZ TLAXCALA ................................................................................................................................ 28 TENANCINGO .................................................................................................................................................. 29 TEOLOCHOLCO .............................................................................................................................................. 29 TEPEYANCO .................................................................................................................................................... 30 TERRENATE .................................................................................................................................................... 31 TETLA DE LA SOLIDARIDAD .......................................................................................................................... 31 TETLATLAHUCA .............................................................................................................................................. 31 TLAXCALA ....................................................................................................................................................... 32 TLAXCO ........................................................................................................................................................... 32 TOCATLÁN ....................................................................................................................................................... 33 TOTOLAC ......................................................................................................................................................... 33 ZILTLALTÉPEC DE TRINIDAD SÁNCHEZ SANTOS ....................................................................................... 33 TZOMPANTEPEC ............................................................................................................................................ 34 XALOZTOC....................................................................................................................................................... 34 XALTOCAN....................................................................................................................................................... 34 PAPALOTLA DE XICOHTÉNCATL .................................................................................................................. 35 XICOHTZINCO ................................................................................................................................................. 35 YAUHQUEMEHCAN ......................................................................................................................................... 36 ZACATELCO .................................................................................................................................................... 36 BENITO JUÁREZ .............................................................................................................................................. 37 EMILIANO ZAPATA .......................................................................................................................................... 37 LÁZARO CÁRDENAS ....................................................................................................................................... 38 LA MAGDALENA TLALTELULCO .................................................................................................................... 38

FISM 2015

4

SAN DAMIÁN TEXÓLOC ................................................................................................................................. 39 SAN FRANCISCO TETLANOHCAN ................................................................................................................. 39 SAN JERÓNIMO ZACUALPAN ........................................................................................................................ 40 SAN JOSÉ TEACALCO .................................................................................................................................... 40 SAN JUAN HUACTZINCO ................................................................................................................................ 41 SAN LORENZO AXOCOMANITLA ................................................................................................................... 41 SAN LUCAS TECOPILCO ................................................................................................................................ 41 SANTA ANA NOPALUCAN .............................................................................................................................. 42 SANTA APOLONIA TEACALCO ...................................................................................................................... 42 SANTA CATARINA AYOMETLA ...................................................................................................................... 43 SANTA CRUZ QUILEHTLA .............................................................................................................................. 43 SANTA ISABEL XILOXOXTLA ......................................................................................................................... 44 PRODUCTOS (MIR) ......................................................................................................................................... 44 IDENTIFICAR INDICADOR SECTORIAL ......................................................................................................... 49 ASPECTOS SUSCEPTIBLES DE MEJORA .................................................................................................... 50 CONCLUSIONES ............................................................................................................................................. 52 ANEXO 1 PROGRAMAS A EVALUAR ............................................................................................................. 54 ANEXO 2 CRITERIOS MÍNIMOS PARA LA SELECCIÓN DE LAS EVALUACIONES EXTERNAS DE RESULTADOS .................................................................................................................................................. 55 ANEXO 3 CRITERIOS GENERALES PARA LA VALORACIÓN Y SELECCIÓN DE LOS INDICADORES DE LA MATRIZ PARA INDICADORES DE RESULTADOS (MIR).......................................................................... 56

TLAXCALA

5

PRESENTACIÓN

El 29 de diciembre de 2015 se publicó en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de

Tlaxcala el Programa Anual de Evaluación (PAE) 2016, con fundamento en el artículo

134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, artículos 85, 110, 111

de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria; 49 de la Ley de

Coordinación Fiscal; 72 al 80 de la Ley General de Desarrollo Social; 11 del Decreto por

el que se regula el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social;

los artículos 32 de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Estado de Tlaxcala;

y artículo 35 del Reglamento Interior de la Secretaría de Planeación y Finanzas.1

El PAE 2016 establece la realización de una Evaluación Específica del Desempeño

(EED) al Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM)2 para el ejercicio fiscal

de 2015, con el fin de contar con una valoración del desempeño del fondo y contribuir a

la toma de decisiones en el Estado de Tlaxcala.

El propósito de la EEE es identificar el tipo de obras y acciones sociales realizadas a

través del FISM 2015, según información que los municipios reportan a la Secretaría de

Desarrollo Social y a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

1 Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Tlaxcala, Programa Anual de Evaluación 2016. Revisado en el siguiente sitio web: http://periodico.tlaxcala.gob.mx/indices/Ex29122015.pdf 2 Adendum del Programa Anual de Evaluación 2016.

FISM 2015

6

EVALUACIÓN

OBJETIVO GENERAL

Contar con una valoración del desempeño del FISM ejercido en 2015 en el Estado de

Tlaxcala, según información de los reportes municipales publicados por la Secretaría de

Desarrollo Social (SEDESOL), instancia coordinadora del Fondo de Aportaciones para

la Infraestructura Social (FAIS), a fin contribuir a la toma de decisiones.

OBJETIVOS ESPECÍFICOS

Reportar los proyectos municipales, la distribución porcentual por tipo de

proyecto, presupuesto comprometido e incidencia estimada en la pobreza.

Analizar el avance de las metas de los indicadores de la Matriz de Indicadores

para Resultados (MIR) en 2015, respecto de años anteriores y el avance en

relación con las metas establecidas.

Identificar los principales Aspectos Susceptibles de Mejora de FISM.

Analizar la evolución de la cobertura y el presupuesto ejercido.

Identificar las fortalezas, los retos y las recomendaciones del FISM.

ESQUEMA DE LA EVALUACIÓN ESPECÍFICA DE DESEMPEÑO

La metodología considerada en el presente informe es el Modelo de Términos de

Referencia para Evaluación Específica del Desempeño del Consejo Nacional de

Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), siendo la fuente de

información los reportes trimestrales municipales de la Matriz de Inversión para el

Desarrollo Social (MIDS) de la SEDESOL y el Sistema de Formato Único (SFU) de la

Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP).

Los temas a desarrollar en la EED son los siguientes:

TEMAS CARACTERÍSTICAS

I. Resultados finales del programa

Se refiere al reporte de los proyectos

municipales ejecutados con el FISM 2015

en el Estado de Tlaxcala, distribución

porcentual por tipo de proyecto y

presupuesto comprometido.

II. Productos

Se refiere a la valoración sobre los bienes

y servicios que otorga el FISM con base en

información de la MIR establecida en los

Objetivos, Indicadores y Metas (OIM) del

Ramo General 33 Aportaciones Federales

para Entidades Federativas y Municipios

del Presupuesto de Egresos de la

TLAXCALA

7

Federación (PEF) 2015, respecto del

análisis de los indicadores de desempeño

reportados en los Anexo XXIV de

Finanzas Públicas de los Informes

Trimestrales sobre la Situación

Económica, las Finanzas Públicas y la

Deuda Pública, los cuales son remitidos

por la Secretaría de Hacienda y Crédito

Público al H. Congreso de la Unión.

III. Identificar Indicador Sectorial

Se refiere al análisis de la alineación de

los indicadores de desempeño del FISM

con la política de planeación nacional,

estatal y sectorial.

IV. Aspectos Susceptibles de Mejora

Se refiere a la sugerencia de acciones

específicas para mejorar la gestión para

resultados del FISM.

V. Cobertura del programa Se refiere al análisis y la valoración de la

cobertura del FISM.

Nota:

El presente documento de Evaluación Específica del Desempeño del FISM 2015 es un

análisis descriptivo de la información trimestral que los municipios reportan a la

SEDESOL y a la SHCP que, a su vez, se reporta al H. Congreso de la Unión. El propósito

es contar con información confiable de los proyectos que derivan de la aplicación del

FISM en el Estado de Tlaxcala.

FISM 2015

8

DIAGNÓSTICO

El Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF), para el ejercicio fiscal de 2015,

aprobó a los Ramos Generales un gasto total de $1,267,171 millones de pesos; de los

cuales, $591,357.2 millones de pesos correspondió a Aportaciones Federales para

Entidades Federativas y Municipios; representando 16.1% del gasto total aprobado.

De acuerdo con la Ley de Coordinación Fiscal, las Aportaciones Federales del Ramo 33

para Entidades Federativas y Municipios son recursos que la federación transfiere a las

haciendas públicas de los Estados, Distrito Federal, y en su caso, de los Municipios cuyo

gasto está condicionado a la consecución y cumplimiento de los objetivos y actividades

relacionadas con áreas prioritarias para el desarrollo nacional, como la educación básica

y normal, salud, combate a la pobreza, asistencia social, infraestructura educativa,

fortalecimiento de las entidades federativas y para los municipios y demarcaciones

territoriales del Distrito Federal, seguridad pública, educación tecnológica y de adultos,

con fines específicos en los siguientes fondos:3

I. Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo (FONE).

II. Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA).

III. Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS).

IV. Fondo de Aportaciones al Fortalecimiento de los Municipios y Demarcaciones

Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN).

V. Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM).

VI. Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de los Adultos (FAETA).

VII. Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública (FASP).

VIII. Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas

(FAFEF).

Según la Auditoría Superior de la Federación (ASF), las Aportaciones Federales a

entidades federativas y municipios son la fuente principal de financiamiento de las

transferencias condicionadas.4

En términos de asignación de recursos el FONE es el más importe, significa el 58.9% de

las Aportaciones Federales, le siguen el FASSA con 12.7% de las transferencias

condicionadas, el FORTAMUN con 9.2% y el FAIS con 9.1%. El FAFEF representa el

5%, el FAM 2.9%, el FASP 1.3% y el FAETA 0.9% (véase la ilustración 1).

3 PEF 2015. Estrategia Programática. 4 ASF. Diagnóstico sobre la Opacidad de la Gasto Federalizado. Revisado en el siguiente sitio web: http://www.asf.gob.mx/uploads/56_Informes_especiales_de_auditoria/Diagnostico_sobre_la_Opacidad_en_el_Gasto_Federalizado_version_final.pdf

TLAXCALA

9

Ilustración 1. Distribución de las Aportaciones Federales en 2015

Fuente: Elaboración propia con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

En lo que concierne al Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS), es

el cuarto fondo con mayor asignación de recursos, pasó de un total de $10,401 mdp en

1998 a un total de $58,503 mdp en 2015, con un crecimiento promedio anual de 10.9%,

lo que en términos nominales significa un incremento anual promedio de $2,828.5 mdp,

(véase la ilustración 2).

Ilustración 2. FAIS consolidado 1998-2015

(Millones de pesos)


378,566 mdp

58.9%

81,502 mdp

12.7%

58,503 mdp

9.1%

59,264 mdp

9.2%

32,381 mdp

5.0%

18,827 mdp

2.9%

8,191 mdp

1.3%

5,820 mdp

0.9%

0

10,000

20,000

30,000

40,000

50,000

60,000

19

98

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

20

15

10

,40

1

13

,93

3

15,9

92

19

,06

4

21

,78

4

22

,33

1

23

,51

0

26

,63

9

28,4

86

31

,88

8 38

,29

7

39

,88

1

41

,38

7 46

,46

0

49,4

99

53

,09

1 57

,91

3

58

,50

3

FISM 2015

10

Los dos recursos del Ramo 33 que son ejercidos directamente por los municipios son el

FISM junto con el FORTAMUN; por lo tanto, la eficiencia y eficacia en la gestión del

gasto es su responsabilidad, al ser transferencias condicionadas. De acuerdo con el

artículo 32 de la Ley de Coordinación Fiscal, el FAIS se determinará anualmente en el

PEF con recursos federales por un monto equivalente, sólo para efectos de referencia, al

2.5294% de la recaudación federal participable; de los cuales, 0.3066% corresponde al

Fondo de Infraestructura Social Estatal (FAIS Entidades o FISE) y 2.2228% al Fondo

de Infraestructura Social Municipal y de las demarcaciones territoriales del Distrito

Federal (FAIS Municipal o FISM).5

Acorde con el análisis funcional programático económico del PEF, el FISM creció en

términos relativos 8% al pasar de un presupuesto asignado de $47,618 mdp en 2011 a

$51,411.5 mdp en 2015 (ilustración 3). Por su parte, el FISE pasó de un presupuesto de

$5,631mdp en 2011 a $7,091.4 mdp en 2015, con un crecimiento de 25.9% durante el

quinquenio.

Ilustración 3. Presupuesto asignado al FAIS Estatal y FAIS Municipal: 2011-

2015

(Millones de pesos)


FONDO DE INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL EN TLAXCALA

En lo que concierne a la dinámica del FAIS Municipal en el Estado de Tlaxcala, el

presupuesto asignado creció 37% en el último quinquenio, al pasar de un presupuesto

asignado de $347 mdp en 2011 a $475 mdp en 2015 (véase la ilustración 4).

5 Artículo 32. Ley de Coordinación Fiscal. Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.

47,618

43,500

46,656

50,893 51,412

5,631 5,999 6,435 7,020 7,091

0

10,000

20,000

30,000

40,000

50,000

60,000

2011 2012 2013 2014 2015

FAIS Municipal FAIS Estatal

TLAXCALA

11

Ilustración 4. Presupuesto asignado y ejercido al FAIS Municipal en Tlaxcala

2011-2015

(Millones de pesos)

Fuente: Elaboración propia con cifras del PEF 2011-2015.

Desde su creación el FAIS está conformado por los recursos del FISE y el FISM, su

propósito es el financiamiento de obras, acciones sociales básicas e inversiones que

beneficien directamente a población en pobreza extrema, localidades con alto o muy alto

nivel de rezago social, conforme a lo previsto en la Ley General de Desarrollo Social, y

en las Zonas de Atención Prioritaria (ZAP).

Según el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal, el FAIS debe destinarse

exclusivamente al financiamiento de obras, acciones sociales básicas y a inversiones que

beneficien directamente a sectores de su población que se encuentren en condiciones de

rezago social y pobreza extrema. En lo que corresponde al FISM, se debe destinar al

financiamiento de obras de agua potable, alcantarillado, drenaje y letrinas,

urbanización municipal, electrificación rural y de colonias pobres, infraestructura

básica del sector salud, Infraestructura básica educativa, mejoramiento de vivienda,

caminos rurales e infraestructura productiva rural.6

La Ley de Coordinación Fiscal determina que los municipios pueden disponer de hasta

un 2% del total de recursos del FISM para la realización de su Programa de Desarrollo

Institucional, el cual será convenido entre el Ejecutivo Federal a través de la Secretaría

6 Artículo 33. Ley de Coordinación Fiscal, Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.

347

385

419

468475

347

385

419

468475

300

320

340

360

380

400

420

440

460

480

500

2011 2012 2013 2014 2015

FAIS Municipal (asignado) FAIS Municipal (ejercido)

FISM 2015

12

de Desarrollo Social, el Gobierno Estatal y el Municipio. Asimismo, los municipios

pueden destinar hasta el 3% de los recursos para la aplicación de gastos indirectos.

Tabla 1. FISM asignado a los municipios del Estado de Tlaxcala: 2011-2015

(millones de pesos)

Municipios 2011 2012 2013 2014 2015

Amaxac de Guerrero 4.2 4.5 4.8 2.2 2.2

Apetatitlán de Antonio

Carvajal

5.6 6.0 6.5 2.9 2.9

Atlangatepec 2.5 2.7 2.9 5.2 5.2

Atltzayanca 6.7 7.2 7.8 17.0 17.2

Apizaco 32.3 34.6 37.2 15.8 16.1

Calpulalpan 18.9 20.2 21.8 10.7 10.8

El Carmen Tequexquitla 6.5 6.9 7.5 15.6 15.8

Cuapiaxtla 5.8 6.2 6.7 7.6 7.7

Cuaxomulco 2.1 2.3 2.5 2.7 2.7

Chiautempan 27.9 29.9 32.2 19.9 20.2

Muñoz de Domingo Arenas 1.8 1.9 2.1 2.0 2.0

Españita 3.5 3.8 4.1 10.0 10.1

Huamantla 35.9 38.4 41.3 37.4 38.0

Hueyotlipan 5.9 6.3 6.8 13.1 13.2

Ixtacuixtla de Mariano

Matamoros

14.8 15.9 17.1 15.9 16.0

Ixtenco 2.9 3.1 3.3 2.3 2.3

Mazatecochco de José María

Morelos

4.1 4.4 4.7 3.8 4.0

Contla de Juan Cuamatzi 14.8 15.8 17.1 11.8 11.9

Tepetitla de Lardizábal 7.9 8.5 9.1 5.1 5.2

Sanctórum de Lázaro

Cárdenas

3.6 3.8 4.1 4.0 4.0

Nanacamilpa de Mariano

Arista

7.0 7.5 8.1 7.0 7.1

Acuamanala de Miguel

Hidalgo

2.4 2.6 2.8 1.4 1.4

Natívitas 10.0 10.7 11.5 12.7 12.9

Panotla 10.6 11.4 12.2 9.2 9.3

San Pablo del Monte 29.4 31.4 33.9 24.5 25.4

Santa Cruz Tlaxcala 7.6 8.1 8.7 7.8 7.9

Tenancingo 5.0 5.3 5.7 6.0 6.1

Teolocholco 9.1 9.8 10.5 7.4 7.6

Tepeyanco 4.7 5.0 5.4 3.8 3.9

Terrenate 5.8 6.2 6.7 13.5 13.6

Tetla de la Solidaridad 12.1 13.0 14.0 9.5 9.6

Tetlatlahuca 5.2 5.6 6.0 4.8 4.9

Tlaxcala 37.9 40.6 43.7 11.9 12.1

TLAXCALA

13

Tlaxco 16.9 18.0 19.4 32.4 32.8

Tocatlán 2.4 2.5 2.7 2.9 2.9

Totolac 8.7 9.3 10.0 3.4 3.4

Ziltlaltépec de Trinidad

Sánchez Santos

3.5 3.7 4.0 9.1 9.3

Tzompantepec 6.2 6.6 7.1 4.8 4.9

Xaloztoc 9.2 9.8 10.6 10.4 10.6

Xaltocan 4.1 4.4 4.8 4.9 4.9

Papalotla de Xicohténcatl 11.4 12.2 13.1 7.2 7.3

Xicohtzinco 5.2 5.5 6.0 2.4 2.5

Yauhquemehcan 14.0 14.9 16.1 6.1 6.2

Zacatelco 16.3 17.5 18.8 11.6 11.8

Benito Juárez 2.4 2.6 2.8 2.3 2.3

Emiliano Zapata 1.7 1.9 2.0 4.3 4.3

Lázaro Cárdenas 1.2 1.3 1.3 2.3 2.3

La Magdalena Tlaltelulco 7.1 7.6 8.2 6.7 6.8

San Damián Texóloc 2.1 2.3 2.5 1.8 1.8

San Francisco Tetlanohcan 4.2 4.5 4.8 5.4 5.5

San Jerónimo Zacualpan 1.5 1.6 1.7 1.3 1.3

San José Teacalco 2.4 2.6 2.8 4.3 4.3

San Juan Huactzinco 2.9 3.1 3.3 3.1 3.1

San Lorenzo Axocomanitla 2.1 2.3 2.5 1.6 1.6

San Lucas Tecopilco 1.2 1.3 1.4 1.8 1.9

Santa Ana Nopalucan 2.9 3.1 3.3 4.0 4.1

Santa Apolonia Teacalco 1.8 2.0 2.1 2.5 2.5

Santa Catarina Ayometla 3.4 3.6 3.9 3.0 3.0

Santa Cruz Quilehtla 2.7 2.8 3.1 2.9 2.9

Santa Isabel Xiloxoxtla 1.9 2.0 2.2 1.6 1.7

TOTAL 493.9 528.5 569.1 468.4 475.4

Fuente. Periódico Oficial del Estado de Tlaxcala 2011-2015.

Como se aprecia en la tabla 1, el FISM es distribuido por el Ejecutivo Federal, a través

de la SEDESOL, considerando criterios de pobreza extrema. En el Estado de Tlaxcala,

los municipios que más presupuesto recibieron del FAIS 2015, en términos nominales,

fueron: Huamantal ($38 mdp), Tlaxco ($32.8 mdp), San Pablo del Monte ($25.4 mdp) y

Chiautempan ($20.2 mdp).

En tanto, los municipios que recibieron del FISM 2015 una menor asignación de

recursos, fueron: San Jerónimo Zacualpan ($1.3 mdp), San Lorenzo Axocomanitla ($1.6

mdp), San Lorenzo Axocomanitla ($1.7 mdp), San Damián Texóloc ($1.8 mdp) y San

Lucas Tecopilco ($1.9 mdp).

Como lo establece La Ley de Coordinación Fiscal, los municipios tienen la obligación de

hacer del conocimiento de sus habitantes, los montos que reciben del FISM, así como las

obras y acciones a realizar, el costo de cada una, su ubicación, metas y beneficiarios;

FISM 2015

14

promover la participación de las comunidades beneficiarias en su destino, aplicación y

vigilancia, la programación, ejecución, control, seguimiento y evaluación de las obras y

acciones.7

RESULTADOS FINALES DEL PROGRAMA 2015

Con el propósito mejorar, la planeación, evaluación y transparentar el uso de los

recursos públicos la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) publica los reportes

trimestrales del FISM, los cuales son sustentados el Sistema de Formato Único (SFU)

de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP). El SFU es la aplicación

informática, mediante la cual las entidades federativas, municipios y demarcaciones del

Distrito Federal reportan sobre el ejercicio, destino y resultados obtenidos con los

recursos federales transferidos mediante aportaciones, subsidios y convenios de

descentralización y reasignación.8

De acuerdo con la SEDESOL, en el tercer trimestre de 2015, solamente 58 de los 60

municipios del Estado de Tlaxcala (97%) reportaron en el SFU, lo que significó que al

tercer trimestre se comprometieran 91.7 millones de pesos para financiar un total de

3,041 proyectos, de los cuales, 2,045 no incluyeron información físico financiera; es decir,

sólo se reportó 20.52% de los proyectos y 96.07% de los recursos.9

Posteriormente, en el cuarto trimestre de 2015, se reportaron 2,664 proyectos de 59 de

los 60 municipios del Estado de Tlaxcala; de los cuales, 1,296 fueron obras de agua y

saneamiento, 115 acciones de asistencia social, 14 obras de comunicaciones, 2 obras de

deporte, 94 obras de educación, 180 acciones clasificadas como otros proyectos, 27 obras

de salud, 4 acciones de seguridad, 19 de transportes y vialidades, 463 de urbanización,

449 de vivienda y una obra de cultura y turismo (véase la ilustración 5).10

7 Ídem. 8 Revisado en Transparencia Presupuestaria, en el siguiente sitio web: http://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Formato_Unico 9 Revisado en los Informes Trimestrales FISM 2015, en el siguiente sitio web: http://www.sedesol.gob.mx/es/SEDESOL/Reportes_Trimestrales_FISMDF_2015 10 Informes trimestrales FISM 2015. Revisado en el siguiente sitio web:

TLAXCALA

15

Ilustración 5. Tipo de proyectos reportados

Fuente: SEDESOL. Reportes trimestrales del FISM.

Con la información reportada en el SFU por los municipios al cuarto trimestre de 2015,

se observa que fueron 48.65% proyectos de agua y saneamiento, 17.38% proyectos de

urbanización, 16.85% proyectos de vivienda, 4.42% proyectos de asistencia social, 3.53%

proyectos de educación, 1.01% proyectos de salud, 0.71% proyectos de transporte y

vialidades, 0.53% proyectos de comunicaciones, 0.15% proyectos de seguridad, 0.08%

proyectos de deporte, 0.04% proyectos de cultura y turismo, y 6.67% clasificados como

otros proyectos.

En lo que se refiere al presupuesto comprometido, al cuarto trimestre de 2015 se reportó

como presupuesto ejecutado un total de $188.8 millones de pesos, lo que representó

39.7% del presupuesto total autorizado.

En contraste con las cifras de los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas

Públicas y la Deuda Pública de la SHCP, en el Informe Definitivo 2015, se reportaron

en partidas un total de 131 proyectos lo que representa un presupuesto total ejercido de

$193.7 millones de pesos, lo que representa 41% del presupuesto total asignado al FISM

2015 (véase la tabla 2).

FISM 2015

16

Tabla 2. Municipios que reportaron su avance financiero del FISM en el

Informe Definitivo 2015 en el PASH

Municipios que presentaron

información en el Reporte

definitivo 2015 en el PASH

Presupuesto

Asignado (Millones

de pesos)

Presupuesto

Ejercido (Millones

de pesos)

Xicohtzinco 2.48 2.48

Tetlatlahuca 4.87 4.87

Atltzayanca 17.15 17.15

Ixtacuixtla de Mariano Matamoros 16.05 15.37

Apizaco 16.06 16.06

Santa Cruz Quilehtla 2.90 2.90

Huamantla 37.97 35.50

Benito Juárez 2.31 2.31

Papalotla de Xicohténcatl 7.27 7.27

Santa Isabel Xiloxoxtla 1.67 1.67

Santa Apolonia Teacalco 2.52 2.52

Tlaxcala 12.12 12.12

Amaxac de Guerrero 2.24 2.24

Apetatitlán de Antonio Carvajal 2.93 2.93

Acuamanala de Miguel Hidalgo 1.44 1.44

San José Teacalco 4.32 4.32

Atlangatepec 5.22 5.22

Cuaxomulco 2.73 2.73

El Carmen Tequexquitla 15.82 15.82

Lázaro Cárdenas 2.32 2.32

Mazatecochco de José María Morelos 3.95 3.46

San Jerónimo Zacualpan 1.30 1.30

Teolocholco 7.60 7.60

Zacatelco 11.84 11.84

San Lucas Tecopilco 1.85 0.63

San Francisco Tetlanohcan 5.45 5.45

Tenancingo 6.13 6.13

TOTAL 198.53 193.67

Fuente: Informe definitivo 2015. Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas

Públicas y la Deuda Pública, segundo trimestre 2016, SHCP.

TLAXCALA

17

MUNICIPIOS

AMAXAC DE GUERRERO

El municipio de Amaxac de Guerrero recibió un presupuesto autorizado de $2.2 millones

de pesos (mdp) del FISM 2015, los cuales se ejercieron al 100%, según el Informe

Definitivo 2015 de la SHCP. Del total del presupuesto, 37.4% del gasto se ejerció en la

construcción y mantenimiento de pozos de agua, 19.9% en mantenimiento de red de

agua potable, 11.7% en construcción de red de agua potable, 28.1% en construcción de

drenaje sanitario y 2.9% en construcción de una barda (véase la gráfica 1).

APETATITLÁN DE ANTONIO CARVAJAL

El municipio de Apetatitlán de Antonio Carvajal recibió un presupuesto autorizado de

$2.9 mdp del FISM 2016; de los cuales, 64.1% del recurso se ejecutó en la construcción

de red de drenaje sanitario y red de agua potable, 17% en construcción de techumbres

en instituciones educativas, 10% fue aportación para la construcción de desayunador en

un jardín de niños, 4% en construcción de un cuarto dormitorio y para baño, 2% en

servicio de capacitación, 2% en adquisición de equipo de cómputo y 1% para reparación

y mantenimiento de equipo de transporte (véase la gráfica 2).

835,393

444,374

65,396

628,754

261,320

0 200,000 400,000 600,000 800,000

613 - CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA ELABASTECIMIENTO DE AGUA, PETRÓLEO, GAS,

ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES

617 - INSTALACIONES Y EQUIPAMIENTO ENCONSTRUCCIONES

619 - TRABAJOS DE ACABADOS ENEDIFICACIONES Y OTROS TRABAJOS

ESPECIALIZADOS




Gráfica 1. Amaxac de Guerrero: partida ejercida del FISM 2015

(Pesos)

Fuente: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Informe

Definitivo 2015. SHCP.

FISM 2015

18

ATLANGATEPEC

El municipio de Atlangatepec tuvo un presupuesto total autorizado y ejecutado de $5.2

mdp del FISM 2015; según la distribución del gasto, 52.7% se destinó a la partida de

construcción de obras para el abastecimiento de agua, petróleo, gas, electricidad y

telecomunicaciones, 46.3% se orientó a la división de terrenos y construcción de obras

de urbanización, 0.8% en refacciones y accesorios menores de equipo de transporte y

0.2% en equipo de cómputo y de tecnologías de la información (véase la gráfica 3).

52,906

35,000

291,146

58,604

505,166

1,878,425

108,939

0 400,000 800,000 1,200,0001,600,0002,000,000

334 - SERVICIOS DE CAPACITACIÓN

355 - REPARACIÓN Y MANTENIMIENTO DEEQUIPO DE TRANSPORTE

443 - AYUDAS SOCIALES A INSTITUCIONES DEENSEÑANZA

515 - EQUIPO DE CÓMPUTO Y DETECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN

612 - EDIFICACIÓN NO HABITACIONAL



621 - EDIFICACIÓN HABITACIONAL



Gráfica 2. Apetatitlán de Antonio Carvajal: partida ejercida del FISM

2015

(Pesos)

42,072

11,310

2,746,504

2,416,328

0 1,000,000 2,000,000 3,000,000

296 - REFACCIONES Y ACCESORIOS MENORESDE EQUIPO DE TRANSPORTE

515 - EQUIPO DE CÓMPUTO Y DE TECNOLOGÍASDE LA INFORMACIÓN



614 - DIVISIÓN DE TERRENOS Y CONSTRUCCIÓNDE OBRAS DE URBANIZACIÓN

Gráfica 3. Atlangatepec: partida ejercida del FISM 2015

(Pesos)



TLAXCALA

19

ATLTZAYANCA

El municipio de Atlzayanca

recibió del FISM 2015 un

presupuesto de $17.1 mdp, de los

cuales el 100% del recurso se

orientó a la partida de

construcción de obras para el

abastecimiento de agua, petróleo,

gas, electricidad y

telecomunicaciones, según el

Informe Definitivo 2015 de la

SHCP (véase la gráfica 4).

APIZACO

El municipio de Apizaco tuvo un presupuesto autorizado y ejercido de $16.1 mdp del

FISM 2015. Según información de la SHCP, 55.7% del gasto se ejerció en la partida de

construcción de obras para el abastecimiento de agua, petróleo, gas, electricidad y

telecomunicaciones, 24.3% en edificación habitacional, 15% en construcción de vías de

comunicación, 3% reparación y mantenimiento de equipo de transporte y 2% en cámaras

fotográficas y de video (véase la gráfica 5).

481,938

321,292

2,409,692

3,905,914

8,945,777

0 2,000,000 4,000,000 6,000,000 8,000,00010,000,000


523 - CÁMARAS FOTOGRÁFICAS Y DE VIDEO

615 - CONSTRUCCIÓN DE VÍAS DECOMUNICACIÓN






Gráfica 5. Apizaco: partida ejercida del FISM 2015

(Pesos)

17,154,534 17,154,534

4,000,000

6,000,000

8,000,000

10,000,000

12,000,000

14,000,000

16,000,000

18,000,000

Presupuesto Asignado Presupuesto Ejercido

Gráfica 4. Atltzayanca: presupuesto asignado y ejercido del FISM

2015

(Pesos)



FISM 2015

20

CALPULALPAN

Por su parte el municipio de

Calpulalpan tuvo un

presupuesto asignado de $10.8

mdp del FISM 2015. Sin

embargo, no se reportó

información de seguimiento en el


SHCP.

EL CARMEN TEQUEXQUITLA

El municipio de El Carmen Tequexquitla recibió un presupuesto autorizado de $15.8

mdp del FISM 2015; de los cuales, 52% del presupuesto se ejerció en la construcción de

obras para el abastecimiento de agua, petróleo, gas, electricidad y telecomunicaciones,

30% en edificación habitacional, 12% para la división de terrenos y construcción de obras

de urbanización, 3% se destinó al convenio de colaboración administrativa, 2% en

estudios, formulación y evaluación de proyectos productivos y 1% en construcción de

vías de comunicación (véase la gráfica 7).

8,199,031

150,000

4,716,660

1,962,407

316,381

474,752

0 2,000,000 4,000,000 6,000,000 8,000,000





624 - DIVISIÓN DE TERRENOS YCONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE

URBANIZACIÓN

631 - ESTUDIOS, FORMULACIÓN YEVALUACIÓN DE PROYECTOS PRODUCTIVOS

NO INCLUIDOS EN CONCEPTOS…

816 - CONVENIOS DE COLABORACIÓNADMINISTRATIVA

Gráfica 7. El Carmen Tequexquitla: partida ejercida del FISM 2015

(Pesos)



4,000,000

5,000,000

6,000,000

7,000,000

8,000,000

9,000,000

10,000,000

11,000,000

Presupuesto Asignado

10,825,398

Gráfica 6. Calpulalpan: presupuesto asignado del FISM 2015

(Pesos)

Fuente: Informes Trimestrales FISM 2015. SEDESOL.

TLAXCALA

21

CUAPIAXTLA

El municipio de Cuapiaxtla tuvo

un presupuesto asignado de $7.7





SHCP (véase la gráfica 8).

CUAXOMULCO

El municipio de Cuaxmulco tuvo un presupuesto autorizado de $2.7 mdp del FISM 2015;

de los cuales, 98% del recurso se destinó a la división de terrenos y construcción de obras

de urbanización y 2% a la compra de equipo de cómputo y de tecnologías de la

información (véase la gráfica 9).

53,926

2,678,987

0 500,000 1,000,000 1,500,000 2,000,000 2,500,000 3,000,000



URBANIZACIÓN

Gráfica 9. Cuaxomulco: partida ejercida del FISM 2015

(Pesos)



4,000,000

4,500,000

5,000,000

5,500,000

6,000,000

6,500,000

7,000,000

7,500,000

8,000,000


7,671,336

Gráfica 8. Cuapiaxtla: presupuesto asignado del FISM 2015

(Pesos)


FISM 2015

22

CHIAUTEMPAN

El municipio de Chiautempan

recibió un presupuesto de $20.2





SHCP.

MUÑOZ DE DOMINGO

ARENAS

El municipio de Muñoz de

Domingo Arenas recibió un

presupuesto de $1.9 mdp del

FISM 2015. Tampoco se reportó



SHCP.

ESPAÑITA

Por su parte el municipio de

Españita recibió un presupuesto

de $10.1 mdp del FISM 2015.

Tampoco se reportó información

de seguimiento en el Informe

Definitivo 2015 de la SHCP.

4,000,000

6,000,000

8,000,000

10,000,000

12,000,000

14,000,000

16,000,000

18,000,000

20,000,000

22,000,000


20,229,443

Gráfica 10. Chiautempan: presupuesto asignado del FISM 2015

(Pesos)


1,000,000

1,100,000

1,200,000

1,300,000

1,400,000

1,500,000

1,600,000

1,700,000

1,800,000

1,900,000

2,000,000


1,979,443

Gráfica 11. Muñoz de Domingo Arenas: presupuesto asignado del

FISM 2015

(Pesos)


4,000,000

5,000,000

6,000,000

7,000,000

8,000,000

9,000,000

10,000,000

11,000,000


10,112,443

Gráfica 12. Españita: presupuesto asignado del FISM 2015

(Pesos)


TLAXCALA

23

HUAMANTLA

El municipio de Huamantla recibió un presupuesto de $37.9 mdp del FISM 2015, de los

cuales se reportó un presupuesto ejercido de $35.5 mdp. Según el Informe Definitivo

2015 del total del presupuesto, 21.7% se destinó a la construcción de cuarto dormitorio,

construcción de cuarto para baño y construcción de cuarto para cocina, 13.9%

construcción de pavimento hidráulico, 12.7% ampliación red eléctrica, 12.9%

construcción drenaje sanitario, 12.2% construcción de techos fijos, 8.3% construcción de

red de agua potable, 7.0% rehabilitación de planta de tratamiento de aguas residuales,

4.9% construcción de dormitorio y baño, 2.1% construcción comedor escolar, 1.3% en

servicios profesionales, científicos y técnicos integrales, 1.2% equipo de cómputo y de

tecnologías de la información, 1.4% construcción barda perimetral, 0.3% mantenimiento

dispensario médico y 0.2% construcción de piso y techo (véase la gráfica 13).

HUEYOTLIPAN

El municipio de Hueyotlipan

recibió un presupuesto de $13.2

mdp del FISM 2015. Tampoco se

reportó información de

seguimiento en el Informe

Definitivo 2015 de la SHCP

(véase la gráfica 14).

445,440

408,445

4,569,247

4,945,674

4,498,556

67,573

2,497,887

1,725,772

2,953,828

110,870

7,695,000

513,358

4,318,398

745,474

0 2,000,000 4,000,000 6,000,000 8,000,000

339 - SERVICIOS PROFESIONALES, CIENTÍFICOS Y TÉCNICOSINTEGRALES

515 - EQUIPO DE CÓMPUTO Y DE TECNOLOGÍAS DE LAINFORMACIÓN

614 - DIVISIÓN DE TERRENOS Y CONSTRUCCIÓN DE OBRAS DEURBANIZACIÓN

615 - CONSTRUCCIÓN DE VÍAS DE COMUNICACIÓN

623 - CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA EL ABASTECIMIENTO DEAGUA, PETRÓLEO, GAS, ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES

629 - TRABAJOS DE ACABADOS EN EDIFICACIONES Y OTROSTRABAJOS ESPECIALIZADOS

313 - AGUA


613 - CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA EL ABASTECIMIENTO DEAGUA, PETRÓLEO, GAS, ELECTRICIDAD Y TELECOMUNICACIONES

619 - TRABAJOS DE ACABADOS EN EDIFICACIONES Y OTROSTRABAJOS ESPECIALIZADOS




627 - INSTALACIONES Y EQUIPAMIENTO EN CONSTRUCCIONES

Gráfica 13. Huamantla: partida ejercida del FISM 2015

(Pesos)



4,000,000

5,000,000

6,000,000

7,000,000

8,000,000

9,000,000

10,000,000

11,000,000

12,000,000

13,000,000

14,000,000


13,210,291

Gráfica 14. Hueyotlipan: presupuesto asignado del FISM 2015

(Pesos)


FISM 2015

24

IXTACUIXTLA DE MARIANO MATAMOROS

El municipio de Ixtacuixtla de Mariano Matamoros tuvo un presupuesto autorizado de

$16 mdp del FISM 2015; de los cuales, se ejercieron $15.4 mdp, lo que significó un

subejercicio de $0.6 mdp. Según el Informe Definitivo 2015, 94.8% del recurso se destinó

a obra pública, 0.7% en materiales y útiles de impresión y reproducción, 0.1% en

instalación, reparación y mantenimiento de equipo de cómputo y tecnología de la

información, 0.8% en muebles de oficina y estantería, 2.2% en equipo de cómputo y de

tecnologías de la información, 0.2% en servicios de capacitación y 0.4% en edificación no

habitacional (véase la gráfica 15).

IXTENCO

El municipio de Ixtenco recibió

un presupuesto de $2.3 mdp del

FISM 2015. Sin embargo,

tampoco se reportó información

de seguimiento en el Informe

Definitivo 2015 de la SHCP, por

lo que se desconocen las obras en

las que fue ejercido el recurso.

143,043

108,057

10,578

125,676

331,849

23,240

60,000

14,570,236

0 4,000,000 8,000,000 12,000,000 16,000,000

211 - MATERIALES, ÚTILES Y EQUIPOS MENORES DE OFICINA

212 - MATERIALES Y ÚTILES DE IMPRESIÓN Y REPRODUCCIÓN

353 - INSTALACIÓN, REPARACIÓN Y MANTENIMIENTO DE EQUIPODE CÓMPUTO Y TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN

511 - MUEBLES DE OFICINA Y ESTANTERÍA

515 - EQUIPO DE CÓMPUTO Y DE TECNOLOGÍAS DE LAINFORMACIÓN

334 - SERVICIOS DE CAPACITACIÓN





Gráfica 15. Ixtacuixtla de Mariano Matamoros: partida ejercida del

FISM 2015

(Pesos)

1,000,000

1,200,000

1,400,000

1,600,000

1,800,000

2,000,000

2,200,000

2,400,000


2,343,254

Gráfica 16. Ixtenco: presupuesto asignado del FISM 2015

(Pesos)


TLAXCALA

25

MAZATECOCHCO DE JOSÉ MARÍA MORELOS

El municipio de Mazatecochco recibió un presupuesto aprobado de $3.9 mdp del FISM

2015; de los cuales, $3.5 mdp fueron ejercidos, lo que significó un subejercicio de $0.5

mdp. Del total del presupuesto ejercido, 82.8% se destinó en la partida de rehabilitación

de red de drenaje sanitario, agua potable y electricidad, 17.1% en la construcción de

aulas y 0.1% en la compra de una cámara fotográfica y de video (gráfica 17).

CONTLA DE JUAN

CUAMATZI

El municipio de Contla de Juan

Cuamatzi recibió un presupuesto

de $11.9 mdp del FISM 2015. Sin


información en el Informe

Definitivo 2015 de la SHCP.

5,000

2,864,515

591,278

0 1000000 2000000 3000000




626 - OTRAS CONSTRUCCIONES DE INGENIERÍACIVIL U OBRA PESADA

Gráfica 17. Mazatecochco de José María Morelos: partida ejercida

del FISM 2015

(Pesos)



1,000,000

3,000,000

5,000,000

7,000,000

9,000,000

11,000,000

13,000,000


11,913,437

Gráfica 18. Contla de Juan Cuamatzi: presupuesto asignado del

FISM 2015

(Pesos)


FISM 2015

26

TEPETITLA DE LARDIZÁBAL

El municipio de Tepetitla de Lardizábal

recibió $5.2 mdp del FISM 2015.

Tampoco se reportó información de

seguimiento en el Informe Definitivo

2015 de la SHCP, por lo que se

desconoce el tipo de obras realizadas.

SANCTÓRUM DE LÁZARO

CÁRDENAS

El municipio de Sanctórum de Lázaro

Cárdenas recibió un presupuesto de $4


reportó información de seguimiento en

el Informe Definitivo de la SHCP.

NANACAMILPA DE MARIANO

ARISTA

El municipio de Nanacamilpa tuvo un

presupuesto autorizado de $7 mdp del



Informe Definitivo de la SHCP.

1,000,000

1,500,000

2,000,000

2,500,000

3,000,000

3,500,000

4,000,000

4,500,000

5,000,000

5,500,000


5,229,022

Gráfica 19. Tepetitla de Lardizábal: presupuesto asignado del FISM

2015

(Pesos)


1,000,000

1,500,000

2,000,000

2,500,000

3,000,000

3,500,000

4,000,000

4,500,000


4,017,166

Gráfica 20. Sanctórum de Lázaro Cárdenas: presupuesto asignado

del FISM 2015

(Pesos)


1,000,000

2,000,000

3,000,000

4,000,000

5,000,000

6,000,000

7,000,000

8,000,000


7,062,375

Gráfica 21. Nanacamilpa de Mariano Arista: presupuesto asignado

del FISM 2015

(Pesos)


TLAXCALA

27

ACUAMANALA DE MIGUEL HIDALGO

El municipio de Acuamanala de Miguel Hidalgo recibió un presupuesto de $1.4 mdp del

FISM 2015. Según el Informe Definitivo 2015, del total del presupuesto ejercido 65% se

destinó a la construcción de red para agua potable y drenaje sanitario, 15% se destinó a

la construcción de pavimento de adoquín, 15% en la construcción de techumbre en

primaria Cuauhtémoc y 5% en la supervisión de obra pública del fondo.

NATÍVITAS

El municipio de Natívitas recibió

un presupuesto de $12.8 mdp del




SHCP.

71,846

933,989

215,535

215,536

0 200,000 400,000 600,000 800,000 1,000,000

332 - SERVICIOS DE DISEÑO, ARQUITECTURA,INGENIERÍA Y ACTIVIDADES RELACIONADAS

313 - AGUA



Gráfica 22. Acuamanala de Miguel Hidalgo: partida ejercida del

FISM 2015

(Pesos)



1,000,000

3,000,000

5,000,000

7,000,000

9,000,000

11,000,000

13,000,000


12,864,144

Gráfica 23. Natívitas: presupuesto asignado del FISM 2015

(Pesos)


FISM 2015

28

PANOTLA

El municipio de Panotla recibió del

FISM 2015 un recurso de $9.3 mdp.

Tampoco se tiene información de


2015 de la SHCP.

SAN PABLO DEL MONTE

El municipio de San Pablo del Monte

recibió del FISM 2015 un presupuesto

de $25.4 mdp. Tampoco se reportó


Informe Definitivo 2015 de la SHCP.

SANTA CRUZ TLAXCALA

El municipio de Santa Cruz Tlaxcala

recibió del FISM 2015 un presupuesto

de $7.9 mdp. No se reportó información

de seguimiento en el Informe Definitivo

2015 de la SHCP.

1,000,000

2,000,000

3,000,000

4,000,000

5,000,000

6,000,000

7,000,000

8,000,000

9,000,000

10,000,000


9,312,841

Gráfica 24. Panotla: presupuesto asignado del FISM 2015

(Pesos)


1,000,000

6,000,000

11,000,000

16,000,000

21,000,000

26,000,000


25,369,457

Gráfica 25. San Pablo del Monte: presupuesto asignado del FISM

2015

(Pesos)


1,000,000

2,000,000

3,000,000

4,000,000

5,000,000

6,000,000

7,000,000

8,000,000


7,908,582

Gráfica 26. Santa Cruz Tlaxcala: presupuesto asignado del FISM

2015

(Pesos)


TLAXCALA

29

TENANCINGO

El municipio de Tenancingo recibió del FISM 2015 un presupuesto de $6.1 mdp, los

cuales se ejercieron al 100%. Según el Informe Definitivo de la SHCP, del total del

presupuesto ejercido, 44% se ejerció en obras de drenaje sanitario, 25% en obras de

construcción de guarnición y de pavimento de adoquín, 22% en obras de agua potable y

electrificaciones, 5% en la construcción de teatro cultural al aire libre en escuela

secundaria general "Jaime Torres Bodet", 3% en la realización de proyectos ejecutivos y

2% en la adquisición de equipo de cómputo y mantenimiento a la unidad vehicular de

obras públicas, (gastos indirectos y PRODIM).

TEOLOCHOLCO

El municipio de Teolocholco recibió del FISM 2015 un presupuesto de $7.6 mdp. Según

el Informe Definitivo 2015 de la SHCP el 74% del recurso se ejerció en la partida de

división de terrenos y construcción de obras de urbanización, 10% se destinó a la

edificación no habitacional, 8% para la construcción de obras para el abastecimiento de

agua, petróleo, gas, electricidad y telecomunicaciones, 6% para convenios de

colaboración administrativa y 2% para la construcción de vías de comunicación.

111,230

337,014

1,330,369

1,501,899

2,683,038

166,161

0 1,000,000 2,000,000 3,000,000





614 - DIVISIÓN DE TERRENOS YCONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE URBANIZACIÓN

626 - OTRAS CONSTRUCCIONES DEINGENIERÍA CIVIL U OBRA PESADA

631 - ESTUDIOS, FORMULACIÓN Y EVALUACIÓNDE PROYECTOS PRODUCTIVOS NO INCLUIDOS

EN CONCEPTOS ANTERIORES DE ESTE…



Gráfica 27. Tenancingo: partida ejercida del FISM 2015

(Pesos)

FISM 2015

30

TEPEYANCO

El municipio de Tepeyanco recibió del FISM 2015 un presupuesto autorizado de $3.8

mdp. Sin embargo, no se reportó información de seguimiento en el Informe Definitivo

2015 de la SHCP.

725,701

615,231

5,640,226

141,803

480,308

0 2,000,000 4,000,000 6,000,000






816 - CONVENIOS DE COLABORACIÓNADMINISTRATIVA

Gráfica 28. Teolocholco: partida ejercida del FISM 2015

(Pesos)



1,000,000

1,500,000

2,000,000

2,500,000

3,000,000

3,500,000

4,000,000


3,858,628

Gráfica 29. Tepeyanco: presupuesto asignado del FISM 2015

(Pesos)


TLAXCALA

31

TERRENATE

El municipio de Terrenate recibió un

presupuesto autorizado de $13.6 mdp

del FISM 2015. Tampoco se reportó



TETLA DE LA SOLIDARIDAD

El municipio de Tetla de la Solidaridad

tuvo un presupuesto autorizado de $9.6



el Informe Definitivo 2015 de la SHCP.

TETLATLAHUCA

El municipio de Tetlatlahuca recibió del

FISM 2015 un presupuesto autorizado

de $4.8 mdp, los cuales se ejercieron al

100%. Según el Informe Definitivo 2015

el total del recurso se destinó a la

partida de construcción de obras para el

abastecimiento de agua, petróleo, gas,

electricidad y telecomunicaciones.

1,000,000

3,000,000

5,000,000

7,000,000

9,000,000

11,000,000

13,000,000

15,000,000


13,609,647

Gráfica 30. Terrenate: presupuesto asignado del FISM 2015

(Pesos)


1,000,000

2,000,000

3,000,000

4,000,000

5,000,000

6,000,000

7,000,000

8,000,000

9,000,000

10,000,000


9,603,402

Gráfica 31. Tetla de la Solidaridad: presupuesto asignado del FISM

2015

(Pesos)


4,868,040 4,868,040

500,000

1,000,000

1,500,000

2,000,000

2,500,000

3,000,000

3,500,000

4,000,000

4,500,000

5,000,000

5,500,000




Gráfica 32. Tetlatlahuca: presupuesto asignado y ejercido del FISM

2015

(Pesos)

FISM 2015

32

TLAXCALA

El municipio de Tlaxcala recibió un presupuesto de $12.1 mdp del FISM 2015, el cual se

ejerció al 100%. Según el Informe Definitivo 2015, 49% del recurso se ejerció en la

construcción y ampliación de red de agua potable y drenaje sanitario, 17% en la

construcción de techumbres en escuelas primarias y secundaria, 22% en la construcción

de vías de comunicación, 7% en la construcción de cuarto dormitorio, cuarto de baño,

cocina, con biodigestor, 3% en gastos indirectos y 2% en desarrollo institucional.

TLAXCO

El municipio de Tlaxco tuvo un


del FISM 2015. Sin embargo, no se



242,451

363,676

891,624

5,989,964

2,618,362

2,016,458

0 2,000,000 4,000,000 6,000,000

214 - MATERIALES, ÚTILES Y EQUIPOSMENORES DE TECNOLOGÍAS DE LAINFORMACIÓN Y COMUNICACIONES







Gráfica 33. Tlaxcala: partida ejercida del FISM 2015

(Pesos)



1,000,000

6,000,000

11,000,000

16,000,000

21,000,000

26,000,000

31,000,000

36,000,000


32,778,726

Gráfica 34. Tlaxco: presupuesto asignado del FISM 2015

(Pesos)


TLAXCALA

33

TOCATLÁN

El municipio de Tocatlán tuvo un

presupuesto autorizado de $2.9 mdp del




TOTOLAC

El municipio de Totolac tuvo un

presupuesto autorizado de $3.3. mdp




ZILTLALTÉPEC DE TRINIDAD

SÁNCHEZ SANTOS

El municipio de Ziltlaltépec de Trinidad

Sánchez Santos tuvo un presupuesto

autorizado de $9.3 mdp del FIMS 2015.

Tampoco se reportó información de


2015 de la SHCP.

1,000,000

1,200,000

1,400,000

1,600,000

1,800,000

2,000,000

2,200,000

2,400,000

2,600,000

2,800,000

3,000,000


2,938,690

Gráfica 35. Tocatlán: presupuesto asignado del FISM 2015

(Pesos)


1,000,000

1,500,000

2,000,000

2,500,000

3,000,000

3,500,000


3,386,109

Gráfica 36. Totolac: presupuesto asignado del FISM 2015

(Pesos)


1,000,000

2,000,000

3,000,000

4,000,000

5,000,000

6,000,000

7,000,000

8,000,000

9,000,000

10,000,000


9,297,705

Gráfica 37. Ziltlaltépec de Trinidad Sánchez Santos: presupuesto

asignado del FISM 2015

(Pesos)


FISM 2015

34

TZOMPANTEPEC

El municipio de Tzompantepec tuvo un


FISM 2015. No se reportó información


2015 de la SHCP.

XALOZTOC

El municipio de Xalozcot tuvo un





XALTOCAN

El municipio de Xaltocan tuvo un





1,000,000

1,500,000

2,000,000

2,500,000

3,000,000

3,500,000

4,000,000

4,500,000

5,000,000


4,936,745

Gráfica 38. Tzompantepec: presupuesto asignado del FISM 2015

(Pesos)


1,000,000

2,000,000

3,000,000

4,000,000

5,000,000

6,000,000

7,000,000

8,000,000

9,000,000

10,000,000

11,000,000


10,592,704

Gráfica 39. Xaloztoc: presupuesto asignado del FISM 2015

(Pesos)


1,000,000

1,500,000

2,000,000

2,500,000

3,000,000

3,500,000

4,000,000

4,500,000

5,000,000


4,922,508

Gráfica 40. Xaltocan: presupuesto asignado del FISM 2015

(Pesos)


TLAXCALA

35

PAPALOTLA DE XICOHTÉNCATL

El municipio de Papalotla de Xicohténcatl recibió del FISM 2015 un presupuesto

autorizado de $7.2 mdp, los cuales se ejercieron al 100%. De acuerdo con el Informe

Definitivo 2015 de la SHCP del total del presupuesto 84% del recurso se ejerció en obras

de agua potable y alcantarillado, 10% para obras de electrificación, 4% en instalaciones

y equipamiento en construcciones y 2% se ejerció en la partida de equipo de equipo de

cómputo y de tecnologías de la información.

XICOHTZINCO

El municipio de Xicohtzinco recibió del FISM 2015 un presupuesto de $2.4 mdp, los

cuales se ejercieron al 100%. Según el Informe Definitivo 2015 de la SHCP, el 80% del

recurso se destinó a obras de agua potable, drenaje sanitario y electrificaciones, 15% en

obras de adoquinamiento, 3% gastos indirectos, pago de supervisión de obras, 2% en

desarrollo institucional.

154,889

730,332

6,108,655

272,085

0 2,000,000 4,000,000 6,000,000






Gráfica 41. Papalotla de Xicohténcatl: partida ejercida del FISM

2015

(Pesos)



66,000

49,528

372,486

1,995,227

0 500,000 1,000,000 1,500,000 2,000,000 2,500,000

122 - SUELDOS BASE AL PERSONAL EVENTUAL







Gráfica 42. Xicohtzinco: partida ejercida del FISM 2015

(Pesos)

FISM 2015

36

YAUHQUEMEHCAN

El municipio de Yauhquemehcan tuvo

un presupuesto de $6.2 mdp del FISM

2015. Sin embargo, no se reportó



ZACATELCO

El municipio de Zacatelco tuvo un presupuesto de $11.8 mdp del FISM 2015, los cuales

se ejercieron al 100%. Según el Informe Definitivo 2015 de la SHCP, el 43% del

presupuesto se destinó a la partida de división de terrenos y construcción de obras de

urbanización, 39% a otras construcciones de ingeniería civil u obra pesada, 12% en

edificación habitacional, 3% servicios profesionales, científicos y técnicos integrales y

2% en la adquisición de equipo de cómputo y de tecnologías de la información y 1% en

edificación no habitacional.

351,336

236,854

1,376,934

81,715

5,128,487

4,667,392

0 1,000,0002,000,0003,000,0004,000,0005,000,0006,000,000

339 - SERVICIOS PROFESIONALES, CIENTÍFICOSY TÉCNICOS INTEGRALES








Gráfica 44. Zacatelco: partida ejercida del FISM 2015

(Pesos)

1,000,000

2,000,000

3,000,000

4,000,000

5,000,000

6,000,000

7,000,000


6,161,315

Gráfica 43. Yauhquemehcan: presupuesto asignado del FISM 2015

(Pesos)


TLAXCALA

37

BENITO JUÁREZ

El municipio de Benito Juárez recibió un presupuesto de $2.3 mdp del FISM 2015; de

los cuales, 89% del recurso se ejerció en obras para el abastecimiento de agua potable,

6% para acciones de techo firme, 3% para gastos indirectos y 2% en desarrollo

institucional, según el Informe Definitivo 2015 de la SHCP.

EMILIANO ZAPATA

El municipio de Emiliano Zapata tuvo

un presupuesto de $4.3 mdp del FISM

2015. Sin embargo, no se reportó



46,243

69,365

141,220

2,055,328

0 500,000 1,000,000 1,500,000 2,000,000 2,500,000

333 - SERVICIOS DE CONSULTORÍAADMINISTRATIVA, PROCESOS, TÉCNICA Y EN

TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN







Gráfica 45. Benito Juárez: partida ejercida del FISM 2015

(Pesos)

1,000,000

1,500,000

2,000,000

2,500,000

3,000,000

3,500,000

4,000,000

4,500,000


4,331,027

Gráfica 46. Emiliano Zapata: presupuesto asignado del FISM 2015

(Pesos)


FISM 2015

38

LÁZARO CÁRDENAS

El municipio de Lázaro Cárdenas recibió del FISM 2015 un presupuesto autorizado de

$2.3 mdp, los cuales se ejercieron al 100%. Según el Informe Definitivo 2015 de la SHCP

del total del presupuesto 54% se destinó a obras de urbanización, 32% en obras de agua

potable y alcantarillado, 10% en otras construcciones de obra civil y 5% en vías de

comunicación.

LA MAGDALENA TLALTELULCO

El municipio de La Magdalena

Tlaltelulco tuvo un presupuesto

autorizado de $6.8 mdp del FISM 2015.

No obstante, no se reportó información


2015 de la SHCP.

1,256,693

737,095

107,670

220,789

0 400,000 800,000 1,200,000








Gráfica 47. Lázaro Cárdenas: partida ejercida del FISM 2015

(Pesos)

1,000,000

2,000,000

3,000,000

4,000,000

5,000,000

6,000,000

7,000,000


6,820,407

Gráfica 48. La Magdalena Tlaltelulco: presupuesto asignado del

FISM 2015

(Pesos)


TLAXCALA

39

SAN DAMIÁN TEXÓLOC

El municipio de San Damián Texóloc


mdp del FISM 2015. Sin embargo, no se

reportó información de seguimiento den


SAN FRANCISCO TETLANOHCAN

El municipio de San Francisco Tetlanohcan tuvo un presupuesto autorizado de $5.4 mdp

del FISM 2015; de los cuales, 97.36% se destinó a la partida de división de terrenos y

construcción de obras de urbanización según el Informe Definitivo 2015 de la SHCP.

9,139

590

3,550

5,307,687

44,546

80,502

5,600

0 1,000,0002,000,0003,000,0004,000,0005,000,0006,000,000

211 - MATERIALES, ÚTILES Y EQUIPOSMENORES DE OFICINA

299 - REFACCIONES Y ACCESORIOS MENORESOTROS BIENES MUEBLES

529 - OTRO MOBILIARIO Y EQUIPOEDUCACIONAL Y RECREATIVO


214 - MATERIALES, ÚTILES Y EQUIPOSMENORES DE TECNOLOGÍAS DE LAINFORMACIÓN Y COMUNICACIONES



Gráfica 50. San Francisco Tetlanohcan: partida ejercida del FISM

2015

(Pesos)



1,000,000

1,100,000

1,200,000

1,300,000

1,400,000

1,500,000

1,600,000

1,700,000

1,800,000

1,900,000


1,805,764

Gráfica 49. San Damián Texóloc: presupuesto asignado del FISM

2015

(Pesos)


FISM 2015

40

SAN JERÓNIMO ZACUALPAN

El municipio de San Jerónimo

Zacualpan recibió del FISM 2015, un

presupuesto autorizado de $1.3 mdp, los

cuales se ejercieron al 100% en la

partida de construcción de obras para el

abastecimiento de agua, petróleo, gas,

electricidad y telecomunicaciones.

SAN JOSÉ TEACALCO

El municipio de San José Teacalco recibió del FISM 2015 un presupuesto autorizado de

$4.3 mdp. Según el Informe Definitivo 2015 de la SHCP, 73% del recurso se ejerció en

la ampliación de drenaje sanitario, drenaje pluvial, mantenimiento para pozo de agua

potable, 22% en guarniciones, banquetas, pavimento de adoquín y 5% gastos indirectos,

desarrollo institucional.

215,825

3,166,672

934,011

0 1,000,000 2,000,000 3,000,000









Gráfica 52. San José Teacalco: partida ejercida del FISM 2015

(Pesos)

1,296,686 1,296,686

1,000,000

1,050,000

1,100,000

1,150,000

1,200,000

1,250,000

1,300,000

1,350,000


Gráfica 51. San Jerónimo Zacualpan: presupuesto asignado y

ejercido del FISM 2015

(Pesos)



TLAXCALA

41

SAN JUAN HUACTZINCO

El municipio de San Juan Huactzinco





SAN LORENZO AXOCOMANITLA

El municipio de San Lorenzo

Axocomanitla tuvo un presupuesto


Sin embargo, no se reportó información


2015 de la SHCP.

SAN LUCAS TECOPILCO

El municipio de San Lucas Tecopilco

recibió un presupuesto autorizado de

$1.8 mdp del FISM 2015; de los cuales,

se reportó en el Informe Definitivo 2015

de la SHCP un presupuesto ejercido

$0.6 mdp, lo que significa un

subejercicio de $1.2 mdp. Del total del

presupuesto ejercido, 50.6% se destinó

al pago de energía eléctrica, 21.5% a la

partida de construcción de obras de

abastecimiento de agua, 13.2% en agua,

8% en refacciones y accesorios menores

de equipo de transporte y 5.6% en

apoyos a la capacitación de los

servidores públicos.

1,000,000

1,500,000

2,000,000

2,500,000

3,000,000

3,500,000


3,130,579

Gráfica 53. San Juan Huactzinco: presupuesto asignado del FISM

2015

(Pesos)


1,000,000

1,100,000

1,200,000

1,300,000

1,400,000

1,500,000

1,600,000


1,589,295

Gráfica 54. San Lorenzo Axocomanitla: presupuesto asignado del

FISM 2015

(Pesos)


37,043

55,565

320,254

83,833

136,098

0 100000 200000 300000 400000

155 - APOYOS A LA CAPACITACIÓN DE LOSSERVIDORES PÚBLICOS

296 - REFACCIONES Y ACCESORIOS MENORESDE EQUIPO DE TRANSPORTE

311 - ENERGÍA ELÉCTRICA

313 - AGUA



Gráfica 55. San Lucas Tecopilco: partida ejercida del FISM 2015

(Pesos)



FISM 2015

42

SANTA ANA NOPALUCAN

El municipio de Santa Ana Nopalucan

tuvo un presupuesto autorizado de $4




SANTA APOLONIA TEACALCO

El municipio de Santa Apolonia Teacalco tuvo un presupuesto de $2.5 mdp del FISM

2015; de los cuales, 53% del presupuesto se ejerció en acciones relativas a pozos y sus

instalaciones, 36% en acciones relativas a redes de energía eléctrica y rehabilitación de

alumbrado público, 6% en pavimento de adoquín, 3% fueron gastos indirectos

(proyectos) y 2% se destinó al PRODIM (acondicionamiento de instalaciones, mobiliario

y equipo).

75,646

50,431

1,346,090

149,599

899,775

0 400,000 800,000 1,200,000 1,600,000


352 - INSTALACIÓN, REPARACIÓN YMANTENIMIENTO DE MOBILIARIO Y EQUIPO DE

ADMINISTRACIÓN, EDUCACIONAL YRECREATIVO







Gráfica 57. Santa Apolonia Teacalco: partida ejercida del FISM

2015

(Pesos)

1,000,000

1,500,000

2,000,000

2,500,000

3,000,000

3,500,000

4,000,000

4,500,000


4,065,002

Gráfica 56. Santa Ana Nopalucan: presupuesto asignado del FISM

2015

(Pesos)


TLAXCALA

43

SANTA CATARINA AYOMETLA

El municipio de Santa Catarina

Ayometla tuvo un presupuesto


Sin embargo, no se presentó

información se seguimiento en el


SANTA CRUZ QUILEHTLA

El municipio de Santa Cruz Quilehtla tuvo un presupuesto autorizado de $2.9 mdp del

FISM 2015; de los cuales, 80% del recurso se ejerció en obras de Ampliación y

rehabilitación de servicios, 15% en obras de urbanización, 2% en servicios de consultoría

administrativa; respectivamente, 1% en mantenimiento y adquisición de equipo de

cómputo y mantenimiento de unidades.

53,205

18,790

33,908

39,285

2,323,250

435,328

0 500,000 1,000,000 1,500,000 2,000,000 2,500,000



353 - INSTALACIÓN, REPARACIÓN YMANTENIMIENTO DE EQUIPO DE CÓMPUTO Y

TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN






URBANIZACIÓN



Gráfica 59. Santa Cruz Quilehtla: presupuesto asignado y ejercido

del FISM 2015

(Pesos)

1,000,000

1,200,000

1,400,000

1,600,000

1,800,000

2,000,000

2,200,000

2,400,000

2,600,000

2,800,000

3,000,000


2,988,537

Gráfica 58. Santa Catarina Ayometla: presupuesto asignado del

FISM 2015

(Pesos)


FISM 2015

44

SANTA ISABEL XILOXOXTLA

El municipio de Santa Isabel Xiloxoxtla tuvo un presupuesto autorizado de $1.6 mdp

del FISM 2015; de los cuales, 69% del recurso se destinó a la construcción de obras para

el abastecimiento de agua, petróleo, gas, electricidad y telecomunicaciones, 16% en

energía eléctrica y 15% en construcción de vías de comunicación, según se reportó en el


PRODUCTOS (MIR)

En el PEF 2015, se determinó para el Ramo 33 Aportaciones Federales para Entidades

Federativas y Municipios una Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) al

Programa presupuestario I004 FAIS Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del

Distrito Federal, el cual está alineado a la meta nacional “México Incluyente” del Plan

Nacional de Desarrollo 2013-2018, objetivo sectorial 2 “Construir un entorno digno que

propicie el desarrollo a través de la mejora en los servicios básicos, la calidad y espacios

de la vivienda y la infraestructura social” del Programa de Desarrollo Social 2013-2018,

del cual es responsable la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) y estrategia

sectorial 2.5.3 “Lograr una mayor y mejor coordinación interinstitucional que garantice

la concurrencia y corresponsabilidad de los tres órdenes de gobierno, para el

272,239

1,150,902

251,142

0 400,000 800,000 1,200,000

311 - ENERGÍA ELÉCTRICA




Gráfica 60. Santa Isabel Xiloxoxtla: partida ejercida del FISM 2015

(Pesos)



TLAXCALA

45

ordenamiento sustentable del territorio, así como para el impulso al desarrollo regional,

urbano, metropolitano y de vivienda”.11

La MIR está conformada de dos indicadores en el nivel de fin, dos en el nivel de

propósito, diez en el nivel de componente y once en el nivel de actividad. Cabe señalar

que los indicadores de fin y propósito miden resultados, según la Metodología de Marco

Lógico, en tanto los segundos miden acciones, es decir capacidad de ejercer recursos.

Como se aprecia en la tabla adjunta, los indicadores de fin relativos a medir el

“Porcentaje de municipios que mejoraron su grado de Rezago Social, al pasar de Muy

Alto a Alto” e “Inversión per cápita del Fondo para la Infraestructura Social Municipal

(FISM) en localidades con alto y muy alto rezago social”, se refiere a la mejora de los

municipios en su nivel de desarrollo social en el último quinquenio.

Según el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social

(CONEVAL), el Índice de Rezago Social es una medida en la que un solo índice agrega

variables de educación, de acceso a servicios de salud, de servicios básicos en la vivienda,

de calidad y espacios en la misma, y de activos en el hogar. No obstante, los últimos

resultados se presentaron en 2010, en los que se resaltó que de los 60 municipios que

11 DOF, 2013, Programa Sectorial de Desarrollo Social 2013-2018, 13 de diciembre de 2013.

51,411.5

Presupuesto de Egresos de la Federación para el

Ejercicio Fiscal 2015 Objetivos, Indicadores y Metas para Resultados de los Programas Presupuestarios

DATOS DEL PROGRAMA

Programa presupuestario I004 FAIS Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

Ramo 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios

Unidad responsable 416-Dirección General de Programación y Presupuesto A

Enfoques transversales

ALINEACIÓN

Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018

Metas Nacionales

2 México Incluyente

Objetivo Sectorial / Transversal

2 Construir un entorno digno que propicie el desarrollo a través de la mejora en los servicios básicos, la calidad y espacios de la vivienda y la infraestructura social

Estrategia

3 Lograr una mayor y mejor coordinación interinstitucional que garantice la concurrencia y corresponsabilidad de los tres órdenes de gobierno, para el ordenamiento sustentable del territorio, así como

para el impulso al desarrollo regional, urbano, metropolitano y de vivienda

Programa Sectorial o Transversal 20 Programa Sectorial de Desarrollo Social

Objetivo del Programa Sectorial o Transversal 2 Construir un entorno digno que propicie el desarrollo a través de la mejora en los servicios básicos, la calidad y espacios de la vivienda y la infraestructura

social CLASIFICACIÓN FUNCIONAL

Finalidad 2-Desarrollo Social

Función 2-Vivienda y Servicios a la Comunidad

Subfunción 7-Vivienda y Servicios a la Comunidad

Actividad Institucional 5-Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social

PRESUPUESTO (millones de pesos) :

META MIR 2015

DENOMINACIÓN MÉTODO DE CÁLCULO UNIDAD DE MEDIDA TIPO-DIMENSIÓN-FRECUENCIA META ANUAL PROGRAMADA

Porcentaje de municipios que mejoraron su

grado de Rezago Social, al pasar de Muy Alto

a Alto

(Número de municipios que en 2010 estaban

catalogados como de Muy Alto Rezago Social

pero que en 2015 pasaron a un nivel Alto de

Rezago Social / Total de municipios

considerados en 2010 con Muy Alto Rezago

Social)* 100 Porcentaje

Estratégico - Eficacia -

Quinquenal

Inversión per cápita del Fondo para la

Infraestructura Social Municipal (FISM) en

localidades con alto y muy alto rezago

social.

(Recursos del FISM que se invierten en

localidades con alto y muy alto rezago social

de acuerdo a la clasificación 2010 / Total de

población 2010 que habitaba en localidades de

alto y muy alto rezago social) /(Recursos que

reciben los municipios del FISM en el

presente ejercicio fiscal / Total de la

población 2010 que habitaba en todos los

municipios que reciben recursos del FISM) Porcentaje Estratégico - Eficacia - Anual

META MIR 2015


Porcentaje de localidades con alto o muy alto

nivel de rezago social y/o localidades en ZAP

rural y/o que contiene una ZAP urbana que

cuentan con proyecto de inversión financiado

por FAIS respecto del total de localidades

que cuentan con inversión FAIS

(Número de localidades con alto o muy alto

nivel de rezago social y/o que pertenecen a

las Zonas de Atención Prioritaria que cuentan

con proyecto de inversión financiado por FAIS

en el ejercicio fiscal corriente/Número total

de localidades que cuentan con inversión

FAIS)*100 Porcentaje Estratégico - Eficacia - Anual

Porcentaje de recursos del FAIS que se

destinan a proyectos de contribución directa

respecto del total de recursos invertidos por

el FAIS

(Monto de recursos en pesos destinado a

proyectos de incidencia directa/Monto total

de recursos en pesos invertidos por el

FAIS)*100 Porcentaje Estratégico - Eficacia - Anual

OBJETIVO

Las localidades con alto o muy alto nivel de rezago social y las

Zonas de Atención Prioritaria son atendidas en forma preferente,

con proyectos de servicios básicos, calidad y espacios de la

vivienda, urbanización, educación, salud, infraestructura

productiva y asistencia social

Las localidades con alto o muy alto nivel de rezago social y las

Zonas de Atención Prioritaria son atendidas en forma preferente,

con proyectos de servicios básicos, calidad y espacios de la

vivienda, urbanización, educación, salud, infraestructura

INDICADORES

OBJETIVO

NIVEL: Propósito

INDICADORES

RESULTADOS

NIVEL: Fin

FISM 2015

46

conforma el Estado de Tlaxcala, 43 municipios mostraron un grado “muy bajo” de rezago

social, 16 evidenciaron un grado “bajo” de rezago social y sólo uno tuvo un grado de

rezago social “medio”. Lo que significa que ninguno de los municipios del Estado de

Tlaxcala, estaban en una situación de “muy alto rezago social”.

Incluso, conviene mencionar que el CONEVAL no publicó al primer semestre de 2016

los resultados del Índice de Rezago Social, por lo se desconoce si los municipios del

Estado de Tlaxcala mejoraron en 2015 en variables de educación, acceso a servicios de

salud, calidad y espacios de la vivienda, servicios básicos en la vivienda y activos en el

hogar en la vivienda y activos en el hogar, lo que significaría pasar de un nivel medio a

un nivel bajo o muy bajo.

Derivado la metodología establecida para los indicadores de fin y propósito se resalta

que no se tiene información de seguimiento debido a que no se publicaron los resultados

en el Índice de Rezago Social, además de que la línea base de 2010 no identifica que los

municipios del Estado de Tlaxcala estuvieran en un grado “alto” de rezago social.

En lo que respecta a los indicadores de nivel de propósito se observa que tampoco se

establecieron metas anuales. Igualmente no se reportó información de seguimiento en

los indicadores de componente.

En cuanto al avance de los indicadores del nivel de actividad, solamente 16 de los 60

municipios del Estado de Tlaxcala reportaron información de seguimiento del Fondo de

Aportaciones para la Infraestructura Social (FISM) en el Informe Definitivo 2015 que

META MIR 2015


Porcentaje de proyectos de infraestructura

del sector salud de contribución directa

financiados respecto del total de proyectos

finaciados con recursos del FAIS

(Número de proyectos de infraestructura del

sector salud de contribución directa

financiados por el FAIS en el ejercicio

fiscal corriente/Número total de proyectos

financiados con recursos del FAIS en el

ejercicio fiscal corriente)*100 Porcentaje Gestión - Eficacia - Semestral


del sector educativo de contribución directa


financiados con recursos del FAIS


sector educativo de contribución directa






del sector educativo complementarios o de

contribución indirecta financiados respecto

del total de proyectos financiados con

recursos del FAIS


sector educativo complementarios o de

contribución indirecta financiados por el

FAIS en el ejercicio fiscal corriente/Número

total de proyectos financiados con recursos

del FAIS en el ejercicio fiscal

corriente)*100 Porcentaje Gestión - Eficacia - Semestral

Porcentaje de proyectos de calidad y espacios

de la vivienda de contribución directa



(Número de proyectos de calidad y espacios en

la vivienda de contribución directa






para la alimentación financiados respecto del

total de proyectos finaciados con recursos

del FAIS

(Número de proyectos de infraestructura para

la alimentación financiados por el FAIS en el

ejercicio fiscal corriente/Número total de

proyectos financiados con recursos del FAIS

en el ejercicio fiscal corriente)*100 Porcentaje Gestión - Eficacia - Semestral

Porcentaje de proyectos de caminos rurales


finaciados con recursos del FAIS

(Número de proyectos de caminos rurales





Porcentaje de proyectos de urbanización



(Número de proyectos de urbanización





Porcentaje de otros proyectos financiados

respecto del total de proyectos financiados

con recursos del FAIS

(Número de otros proyectos de financiados por

el FAIS en el ejercicio fiscal

corriente/Número total de proyectos



Porcentaje de proyectos de servicios básicos

en la vivienda complementarios o de

contribución indirecta financiados respecto

del total de proyectos financiados con

recursos del FAIS

(Número de proyectos de servicios básicos en

la vivienda complementarios o de contribución

indirecta financiados por el FAIS en el

ejercicio fiscal corriente/Número total de

proyectos financiados con recursos del FAIS

en el ejercicio fiscal corriente)*100 Porcentaje Gestión - Eficacia - Semestral

Porcentaje de proyectos de servicios básicos

en la vivienda de contribución directa



(Número de proyectos de servicios básicos en

la vivienda de contribución directa





Proyectos financiados de infraestructura para la urbanización

Otros Proyectos financiados

Proyectos financiados de infraestructura de servicios básicos en la

vivienda

Proyectos financiados de infraestructura de servicios básicos en la

vivienda

Proyectos financiados de infraestructura del sector salud

Proyectos financiados de infraestructura del sector educativo

Proyectos financiados de infraestructura del sector educativo

Proyectos financiados de infraestructura para la calidad y espacios

de la vivienda

Proyectos financiados de infraestructura para la alimentación

Proyectos financiados de infraestructura para la urbanización

NIVEL: Componente

INDICADORES

OBJETIVO

TLAXCALA

47

se reporta en el Anexo XXV. Informe Definitivo para el Ejercicio Fiscal 2015 sobre el

Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades

Federativas y Municipios. Carpeta Indicadores, los cuales son remitidos al Congreso de

la Unión.

Apizaco

Atlangatepec

Atltzayanca

Benito Juárez

Contla de Juan Cuamatzi

Cuapiaxtla

Ixtacuixtla de Mariano Matamoros

Lázaro Cárdenas

Muñoz de Domingo Arenas

San Francisco Tetlanohcan

San José Teacalco

Santa Apolonia Teacalco

Santa Isabel Xiloxoxtla

Tetla de la Solidaridad

Tlaxcala

Zacatelco

De los municipios que presentaron información de seguimiento, se reportaron 165

proyectos registrados en el SFU, 423 proyectos registrados en el SFU de infraestructura

para la urbanización y 24 proyectos registrados en el SFU de caminos rurales (véase la

tabla 3).

META MIR 2015


Porcentaje de municipios que reportan en el

SFU respecto del total de municipios del país

(Número de municipios que reportan en el

SFU/Número total del país)*100 Porcentaje Gestión - Eficacia - Trimestral

Número de otros proyectos registrados en el

SFU

Sumatoria del número de otros proyectos

registrados en el SFU Proyecto Gestión - Eficacia - Trimestral

Número de proyectos registrados en el SFU de

caminos rurale

Sumatoria de proyectos registrados en el SFU

de caminos rurales Proyecto Gestión - Eficacia - Trimestral


infraestructura para la urbanización


de infraestructura para la urbanización Proyecto Gestión - Eficacia - Trimestral


infraestructura para la alimentación


de infraestructura para la alimentación Proyecto Gestión - Eficacia - Trimestral

Porcentaje de municipios capacitados sobre el

FAIS respecto del total de municipios del

país

(Número de municipios capacitados sobre el

FAIS en el ejercicio fiscal correspondiente /

Total municipios del país )*100 Porcentaje Gestión - Eficacia - Trimestral

Número de Proyectos registrados en el SFU de

infraestructura para la educación

Sumatoria de Proyectos registrados en el SFU

de infraestructura para la educación Proyecto Gestión - Eficacia - Trimestral


infraestructura para la calidad y espacios de

la vivienda


de infraestructura para la calidad y espacios

de la vivienda Proyecto Gestión - Eficacia - Trimestral


infraestructura de servicios básicos en la

vivienda


de infraestructura de servicios básicos en la

vivienda Proyecto Gestión - Eficacia - Trimestral

Porcentaje de municipios que reportan MIDS

respecto del total de municipios del país

(Número de municipios que reportan MIDS en la

página electrónica de la SEDESOL/Total de

municipios del país)*100 Porcentaje Gestión - Eficacia - Semestral


infraestructura para la salud


de infraestructura para la salud Proyecto Gestión - Eficacia - Trimestral

Capacitación a municipios

Registro de proyectos de infraestructura para la educación

Registro de proyectos de infraestructura para la calidad y espacios

de la vivienda

Registro de proyectos de infraestructura de servicios básicos en la

vivienda

Registro en la Matriz de Inversión para el Desarrollo Social

Registro de proyectos de infraestructura para la salud

OBJETIVO

Seguimiento de proyectos

Registro de otros proyectos

Registro de proyectos de infraestructura para la urbanización

Registro de proyectos de infraestructura para la urbanización

Registro de proyectos de infraestructura para la alimentación

NIVEL: Actividad

INDICADORES

FISM 2015

48

Tabla 3. Indicadores de desempeño del Fondo de Aportaciones para la para la Infraestructura

Social reportados por los municipios del Estado de Tlaxcala en el ejercicio fiscal 2015.

Municipio Nombre del Indicador Método de Cálculo Nivel del Indicador

Frecuencia de Medición

Unidad de

Medida

Meta programa

Realizado en el Periodo

Avance (%)

Apizaco Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización

Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización

Actividad Trimestral Proyecto 116 116 100

Atlangatepec Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización


Actividad Trimestral Proyecto 19 36 189.47

Atlangatepec Número de otros proyectos registrados en el SFU

Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU


Atltzayanca Número de otros proyectos registrados en el SFU



Atltzayanca Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización



Atltzayanca Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales

Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales

Actividad Trimestral Proyecto 0 0 N/A

Benito Juárez Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización



Benito Juárez Número de otros proyectos registrados en el SFU



Benito Juárez Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales




Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización




Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales




Número de otros proyectos registrados en el SFU



Cuapiaxtla Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización



Cuapiaxtla Número de otros proyectos registrados en el SFU




Matamoros




Lázaro Cárdenas Número de otros proyectos registrados en el SFU



Lázaro Cárdenas Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización















San José Teacalco Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización



San José Teacalco Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales























Tlaxcala Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización



Tlaxcala Número de otros proyectos registrados en el SFU



Zacatelco Número de otros proyectos registrados en el SFU



Zacatelco Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales



Zacatelco Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización



Fuente: Informe Definitivo 2015. SHCP.

TLAXCALA

49

IDENTIFICAR INDICADOR SECTORIAL

al Programa presupuestario I004 FAIS Municipal y de las Demarcaciones Territoriales

del Distrito Federal, el cual está alineado a la meta nacional “México Incluyente” del

Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018, objetivo sectorial 2 “Construir un entorno digno

que propicie el desarrollo a través de la mejora en los servicios básicos, la calidad y

espacios de la vivienda y la infraestructura social” del Programa de Desarrollo Social

2013-2018, del cual es responsable la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) y

estrategia sectorial 2.5.3 “Lograr una mayor y mejor coordinación interinstitucional que

garantice la concurrencia y corresponsabilidad de los tres órdenes de gobierno, para el

ordenamiento sustentable del territorio, así como para el impulso al desarrollo regional,

urbano, metropolitano y de vivienda”.12

12 DOF, 2013, Programa Sectorial de Desarrollo Social 2013-2018, 13 de diciembre de 2013.

51,411.5

Presupuesto de Egresos de la Federación para el

Ejercicio Fiscal 2015 Objetivos, Indicadores y Metas para Resultados de los Programas Presupuestarios

DATOS DEL PROGRAMA

Programa presupuestario I004 FAIS Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

Ramo 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios

Unidad responsable 416-Dirección General de Programación y Presupuesto A

Enfoques transversales

ALINEACIÓN

Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018

Metas Nacionales

2 México Incluyente

Objetivo Sectorial / Transversal

2 Construir un entorno digno que propicie el desarrollo a través de la mejora en los servicios básicos, la calidad y espacios de la vivienda y la infraestructura social

Estrategia

3 Lograr una mayor y mejor coordinación interinstitucional que garantice la concurrencia y corresponsabilidad de los tres órdenes de gobierno, para el ordenamiento sustentable del territorio, así como

para el impulso al desarrollo regional, urbano, metropolitano y de vivienda

Programa Sectorial o Transversal 20 Programa Sectorial de Desarrollo Social

Objetivo del Programa Sectorial o Transversal 2 Construir un entorno digno que propicie el desarrollo a través de la mejora en los servicios básicos, la calidad y espacios de la vivienda y la infraestructura

social CLASIFICACIÓN FUNCIONAL

Finalidad 2-Desarrollo Social

Función 2-Vivienda y Servicios a la Comunidad

Subfunción 7-Vivienda y Servicios a la Comunidad

Actividad Institucional 5-Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social

PRESUPUESTO (millones de pesos) :

FISM 2015

50

ASPECTOS SUSCEPTIBLES DE MEJORA

Con el fin de mejorar la cultura de transparencia y rendición de cuentas de los gobiernos

subnacionales, se enumeran las siguientes recomendaciones:

Establecer metas cuantitativas y realistas, en función a los objetivos del fondo,

así como de los propósitos de la política de planeación nacional, estatal y

municipal, considerando la periodicidad, el tipo de indicador y el método de

cálculo de los indicadores de desempeño estructurado en la MIR diseñada por la

Secretaría coordinadora del fondo, a fin de que las metas sean congruentes con

los avances trimestrales y los gobiernos subnacionales puedan mejorar en la

calidad de la información.

Los municipios como ejecutores del gasto tienen la responsabilidad de subir las

metas programadas del fondo, en el primer trimestre del ejercicio fiscal en curso,

en el Sistema Único de Información (SFU) de la SHCP, de lo contrario en todo el

ejercicio fiscal se tendrán observaciones de una deficiente planeación.

Además de las metas, los municipios deben reportar trimestralmente los avances

de los indicadores de desempeño del fondo, así como el avance físico financiero

de los proyectos, en el SFU, a más tardar 20 días después de haber concluido el

trimestre.

A fin de mejorar la calidad de la información que presentan los municipios a la

SHCP relativa a las Aportaciones Federales para Entidades Federativas y

Municipios, los ejecutores del gasto (municipios del Estado de Tlaxcala) pueden

apoyarse de forma anual y trimestral de la Dirección Técnica de Evaluación del

Desempeño13 de la Secretaría de Planeación y Finanzas del Gobierno del Estado

de Tlaxcala, con el propósito de validar la consistencia y calidad de la información

que será presentada en el SFU.

Con el fin de cumplir con lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal, los

municipios como ejecutores del gasto, deben hacer del conocimiento de sus

habitantes, los montos que reciben del FISM, las obras y acciones a realizar, el

costo de cada una, su ubicación, metas y beneficio.

Los ejecutores del gasto deberán promover la vigilancia, la programación,

ejecución, control, seguimiento y evaluación que derive de la ejecución del fondo.

Finalmente, se sugiere a los municipios reportar los resultados alcanzados de la

ejecución del fondo, en su página oficial de Internet, a fin de avanzar en

transparencia y rendición de cuentas como parte de los procesos del Sistema de

Evaluación del Desempeño –Presupuesto basado en Resultados.

13 La Dirección Técnica de Evaluación del Desempeño es una unidad administrativa desconcentrada, que para el desarrollo

de sus funciones tiene autonomía técnica, con facultad para formular y emitir las disposiciones necesarias para la operación del Sistema de Evaluación del Desempeño y, en general en materia de evaluación y seguimiento del desempeño presupuestario en las dependencias y entidades de la Administración Pública Estatal, mediante el establecimiento de indicadores estratégicos, con el objetivo de mejorar gradualmente el sistema presupuestario orientado a resultados.

TLAXCALA

51

Finalmente, los gobiernos subnacioneles deben conciliar la información que se

reporta ante la Secretaría de Desarrollo Social y la Secretaría de Hacienda y

Crédito Público.

FISM 2015

52

CONCLUSIONES

La presente evaluación se construyó a partir de la información que presenta la

Secretaría de Hacienda y Crédito Público al Congreso de la Unión de forma trimestral,

con el propósito de informar sobre el desempeño que logran los gobiernos subnacionales,

a partir de la aplicación de los recursos públicos.

En general se observa opacidad en el seguimiento de los proyectos ejecutados con la

aplicación del FISM 2015 por parte de los municipios del Estado de Tlaxcala. Solamente

27% de los municipios reportó información de seguimiento de indicadores de desempeño

y 45% información sobre el análisis físico financiero.

Es importante resaltar que los gobiernos subnacionales deben transitar hacia una

cultura de transparencia y rendición de cuentas a fin de evitar futuras observaciones

por parte de las autoridades fiscalizadoras. El propósito de un modelo de Presupuesto

basado en Resultados-Sistema de Evaluación del Desempeño es lograr que la aplicación

del gasto público tenga un efecto en el bienestar social, a partir de una planeación

estratégica y sistema de monitoreo que nos permite verificar que las acciones están

logrando resultados.

Por otro lado, se observa que la información que se reporta en el Sistema de Formato

Único (SFU) de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público no coincide con la

información que se reporta a la Secretaría de Desarrollo Social, dependencia

coordinadora del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS).

Por lo tanto, para elevar el valor público de los gobiernos subnacionales, se recomienda

a los municipios establecer una política de planeación estratégica que identifique el tipo

de proyectos de infraestructura social con impactos en localidades con un mayor rezago

social, a fin de que la aplicación de los recursos tenga un efecto en el desarrollo.

Es importante resaltar que la planeación estratégica este alineada a la planeación

estatal y federal, lo que significa que los esfuerzos y acciones están orientados a objetivos

comunes relativos a mejorar la calidad de vida de las personas.

Se observa que los municipios no presentan información de seguimiento en sus portales

oficiales de Internet, lo que significa que no existen fuentes abiertas para verificar y

contrastar la información que presenta ante la SHCP y la SEDESOL.

Para futuros ejercicios fiscales, se recomienda que los municipios analicen la

información que se incluye en los objetivos, indicadores y metas de desempeño del

Presupuesto de egresos de la Federación, a fin de que en el primer trimestre del ejercicio

fiscal en curso sean programadas metas estratégicas previamente conciliadas a partir

de la programación financiera. El reporte de las metas en el primer trimestre del

TLAXCALA

53

ejercicio fiscal en curso propiciara que en posteriores trimestres se tenga un avance

lógico y congruente con la aplicación de los recursos.

FISM 2015

54

ANEXO 1 PROGRAMAS A EVALUAR

No. Institución Modalidad

Presupuestal

Clave

Presupuestal Nombre del Programa

1

5 - Fondo de

Aportaciones

para la

Infraestructura

Social

(60 Municipios

del Estado de

Tlaxcala)

Gasto

Federalizado I004

FAIS Municipal y de las

Demarcaciones Territoriales del

Distrito Federal

TLAXCALA

55

ANEXO 2 CRITERIOS MÍNIMOS PARA LA SELECCIÓN DE LAS

EVALUACIONES EXTERNAS DE RESULTADOS

De acuerdo con la metodología de CONEVAL para realizar Evaluaciones

Específicas del Desempeño únicamente se deben incluir resultados y hallazgos

de evaluaciones externas de impacto y que cumplan con alguno de los criterios

que se presentan a continuación:

Comparación de un grupo de beneficiarios con uno de no beneficiarios de

características similares.

Se debe justificar plenamente la aplicación de la metodología de acuerdo

con las características del programa y la información disponible. El

método debe estar sustentado en literatura especializada en el tema que

se pretende evaluar y se justifica claramente el porqué de la elección de

dicho método.

Es deseable que se utilice información de al menos dos momentos en el

tiempo.

Los resultados obtenidos deben referirse a los objetivos del programa

Sin embargo, los municipios del Estado de Tlaxcala no presentan evaluaciones

externas de impacto; es decir, el presente documento constituye la primera

Evaluación Específica del Desempeño elaborada por El Colegio de Tlaxcala, A.C,

en coordinación de la Dirección Técnica de Evaluación del Desempeño de la

Secretaría de Planeación y Finanzas del Gobierno del Estado de Tlaxcala, a fin

de documentar y monitorear los resultados que se logran a partir de la ejecución

del FAIS Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal.

FISM 2015

56

ANEXO 3 CRITERIOS GENERALES PARA LA VALORACIÓN Y SELECCIÓN

DE LOS INDICADORES DE LA MATRIZ PARA INDICADORES DE

RESULTADOS (MIR)

Tabla 4. Indicadores de desempeño del Fondo de Aportaciones para la para la Infraestructura

Social reportados por los municipios del Estado de Tlaxcala en el ejercicio fiscal 2015.

Municipio Nombre del Indicador Método de Cálculo Nivel del Indicador

Frecuencia de Medición

Unidad de Medida

Meta programa


Avance (%)

Apizaco Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización



Atlangatepec Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización



Atlangatepec Número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU


Atltzayanca Número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU


Atltzayanca Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización



Atltzayanca Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales



Benito Juárez Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización



Benito Juárez Número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU


Benito Juárez Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales












Número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU


Cuapiaxtla Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización



Cuapiaxtla Número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU



Matamoros




Lázaro Cárdenas



Lázaro Cárdenas




Lázaro Cárdenas



















San José Teacalco




San José Teacalco




San José Teacalco




























Tlaxcala Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización



Tlaxcala Número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU


TLAXCALA

57

Tlaxcala Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales



Zacatelco Número de otros proyectos registrados en el SFU Sumatoria del número de otros proyectos registrados en el SFU


Zacatelco Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales



Zacatelco Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización



Como se observa en la tabla 3, solamente 16 de los 60 municipios del Estado de Tlaxcala

reportaron información de seguimiento en los Informes Trimestrales que se remiten al

Congreso de la Unión, relativo Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social

(FISM) para el ejercicio fiscal 2015, los cuales se enuncian a continuación:

Apizaco

Atlangatepec

Atltzayanca

Benito Juárez


Cuapiaxtla

Ixtacuixtla de Mariano Matamoros

Lázaro Cárdenas



San José Teacalco




Tlaxcala

Zacatelco

De acuerdo con el Informe Definitivo 2015 de la Secretaría de Hacienda y Crédito

Público, para el ejercicio fiscal de 2015, los 16 municipios del Estado de Tlaxcala que sí

reportaron información de indicadores de desempeño, solamente reportaron avances de

indicadores del nivel de actividad.

Según la MIR del FAIS Municipal, en el nivel de actividad se incluyen 11 indicadores;

de los cuales, 8 indicadores son dirigidos a los municipios conforme la metodología de

cálculo; y 3 son indicadores que se construyen con información que los municipios de las

32 entidades federativas reportan a través del Sistema de Formato Único (SFU), los

cuales se enumeran a continuación:

1. Porcentaje de municipios que reportan en el SFU respecto del total de municipios

del país (Indicador de actividad)

FISM 2015

58

2. Porcentaje de municipios capacitados sobre el FAIS respecto del total de

municipios del país (Indicador de actividad)

3. Porcentaje de municipios que reportan MIDS respecto del total de municipios del

país (Indicador de actividad)

En tanto, los indicadores que reportaron información de seguimiento con cobertura

estatal son los siguientes:

1. Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la calidad y

espacios de la vivienda.

2. Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la salud.

3. Número de Proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la educación.

4. Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la

alimentación.

5. Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura de servicios

básicos en la vivienda.

Por lo tanto, los indicadores de actividad que reportan los municipios del Estado de

Tlaxcala son los siguientes:

1. Número de otros proyectos registrados en el SFU

2. Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales

3. Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la

urbanización

Solamente 9 de los 16 municipios que reportaron en el Portal Aplicativo de la SHCP,

presentaron información de seguimiento del indicador relativo medir el “Número de

otros proyectos registrados en el SFU”, informando de un total 165 proyectos

registrados en el SFU: Atlangatepec 2, Atltzayanca 52, Benito Juárez 2, Contla de

Juan Cuamatzi 22, Lázaro Cárdenas 2, San Francisco Tetlanohcan 3, Santa Apolonia

Teacalco 2, Tetla de la Solidaridad 78 y Tlaxcala 2. (Véase la gráfica 6)

En contraste, los municipios registraron 425 proyectos en el SFU de

infraestructura para la urbanización, de un total de 423 que se programaron en la

metas; de los cuales, 116 fueron proyectos reportados por el municipio de Apizaco, 36

Atlangatepec, 5 Atltzayanca, 14 Benito Juárez, 22 Contla de Juan Cuamatzi, 13

Cuapiaxtla, 81 Ixtacuixtla de Mariano Matamoros, 18 Lázaro Cárdenas, 22 San

Francisco Tetlanohcan, 2 San José Teacalco, 14 Santa Apolonia Teacalco, 12 Santa

Isabel Xiloxoxtla, 62 Tlaxcala, y 8 Zacatelco. (Véase la gráfica 7)

Cabe mencionar que los municipios únicamente habían reportado en el SFU 165

proyectos, sin embargo reportan 425 proyectos en el SFU de infraestructura para la

TLAXCALA

59

urbanización, lo que no es congruente, puesto que se trata de un subconjunto de

proyectos.

Ilustración 6. Número de otros proyectos registrados en el SFU


Ilustración 7. Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la

urbanización


0

10

20

30

40

50

60

70

80

Atla

nga

tep

ec

Atltz

aya

nca

Ben

ito J

uá

rez

Co

ntla

de

Ju

an C

ua

ma

tzi

Lá

zaro

Cárd

en

as

San

Fra

ncis

co

Tetla

no

hca

n

San

ta A

polo

nia

Teacalc

o

Tetla

de

la S

olid

arid

ad

Tla

xca

la

Núm

ero

de p

royecto

s

Municipios

Meta programa


0

20

40

60

80

100

120

Apiz

aco

Atla

nga

tep

ec

Atltz

aya

nca

Ben

ito J

uá

rez

Co

ntla

de

Ju

an C

ua

ma

tzi

Cu

apia

xtla

Ixta

cu

ixtla d

e M

arian

oM

ata

mo

ros

Lá

zaro

Cárd

en

as

San

Fra

ncis

co

Tetla

no

hca

n

San

Jo

sé T

ea

ca

lco

San

ta A

polo

nia

Teacalc

o

San

ta I

sab

el X

iloxoxtla

Tla

xca

la

Zaca

telc

o

Núm

eor

de p

royecto

s

Municipios

Meta programa


FISM 2015

60

En lo que se refiere a la sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos

rurales, 4 municipios reportaron 24 proyectos: Contla de Juan Cuamatzi 6, San

Francisco Tetlanohcan 2, San José Teacalco 15 y Santa Isabel Xiloxoxtla 1.

Ilustración 8. Sumatoria de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales


0

2

4

6

8

10

12

14

16

Contla de JuanCuamatzi

San FranciscoTetlanohcan

San JoséTeacalco

Santa IsabelXiloxoxtla

Núm

ero

de p

royecto

s

Municipios

Meta programa

Realizado en elPeriodo

TLAXCALA

61

Evaluación Específica de Desempeño

Fondo para la Infraestructura Social Municipal

El Colegio de Tlaxcala, A. C.

Dirección Técnica de Evaluación del Desempeño de la

Secretaría de Planeación y Finanzas del

Gobierno del Estado de Tlaxcala

EVALUACIÓN ESPECÍFICA DEL DESEMPEÑO FONDO PARA LA...

Documents

Transcript of EVALUACIÓN ESPECÍFICA DEL DESEMPEÑO FONDO PARA LA...