Nuestros/as adolescentes y los discursos punitivos-construcción de identidad: ante
los planteos de la seguridad pública. ¿cómo se construye una imagen dominante
sobre las adolescencias en el Uruguay de hoy?
“Nadie escapó al esfuerzo ascético de la sociedad.
El burgués lo protagonizó y fue, en este sentido,
su propia y primer víctima, y de él partió la vigilancia extrema,
puntillosa y obsesiva de los sectores que más necesitan de freno,
de eliminar restos de esa “barbarie”
que aún la “civilización” no había asimilado:
las clases populares, la mujer y el adolescente.”
J.P. Barran (1994)
Introducción
El presente trabajo busca aportar elementos que aporten al entendimiento, en relación a
la construcción social, sobre las diferenciadas concepciones de adolescencia que se
configuran a través de diferentes discursos
factores que inciden expresar algo sobre la construcción de subjetividad y adolescencia
(podemos poner acá algo de la del cerebro del adolescente sobre lo que dice la
neurociencia) cosas sobre lo no refutable de los argumentos científicos por parte del
conocimiento comunes¿?¿?¿?¿?¿?
Campo de Indagación.
Para el abordaje de nuestra investigación, en referencia a la construcción de identidad de
los adolescentes uruguayos a través de los diferentes discursos punitivos y los planteos
sobre “seguridad pública”, y al cómo es que se construye una imagen predominante y
con tendencia hegemónica gracias a los medios de información, tomaremos los
planteamientos y exposiciones que ha dado a conocer la neurociencia, de la mano, en
este caso, del Director del Instituto Pauster de Uruguay, el Dr. Luis Barbeito, quién
esboza las particularidades del desarrollo cerebral en la etapa adolescente con el fin de
interpelar esta construcción (adjuntar entrevistas) y tomandolo como argumento
difícilmente refutable desde un punto de vista científico. Tomando en cuenta la
distinción entre lo que es saber vulgar y el saber científico.1 Comenzamos a profundizar
en en el campo de indagación, apelando a los mismos medios de información,
valiéndonos de que se está exponiendo actualmente el debate en torno a la reforma
constitucional, por la que se busca sustituir el Art. 43 de la Constitución de la
República, (buscar articulo actual y poner en anexo y la papeleta del si) donde existen
dos posiciones, una llevada adelante por quienes promueven dicha reforma, quienes se
denominan “Comisión para vivir en paz” (de ahora en adelante CVP) y su contra parte
que se opone a la misma, la “Comisión Nacional No a la Baja” (de ahora en adelante
CNB).
En este proceso de indagación nos encontramos con que desde la CVP no se manejan
argumentos de índole científico como para realizar una contraposición valida. Sí
pudimos acceder a material audiovisual donde los protagonistas cuentan su experiencia
como familiares de victimas de delitos cometidos por adolescentes. (Anexo videos)
Bajo esta circunstancia nos encontramos frente a la necesidad de ampliar el campo de
indagación para intentar encontrar dichos argumentos, fue así que recurrimos a la CVP
con el fin de allegarnos a algún profesional o técnico que nos permitiera acceder a
dichos argumentos, preferentemente de corte científico y de cualquiera de sus ramas, y
simultaneamente nos contactamos con el Dr. Guillermo Maciel (nota al pie de quién es
asesor de seguridad etc) uno de los propulsores de la reforma, con quien posteriormente
mantuvimos una entrevista.
Guillermo Maciel es Doctor en Derecho y Ciencias Sociales egresado de la Universidad
de la República, asimismo es el coordinador de Vamos Uruguay (nota sobre que es)
sector político impulsor de la reforma, por tal motivo creímos que era el informante
calificado idóneo para brindarnos los argumento que buscábamos.
Técnicas
En ente recorrido planteado comenzamos a problematizar neutros propios pasos, los
actuales y los que sentimos en algún momento que fueron relevantes ya que siendo parte
implicada en el debate actual, no solo como estudiantes de Educación Social sino
también como miembro de la sociedad, hemos observado como se ha ido construyendo.
Desde el comienzo de la recolección de firma por parte de la CVP par impulsar el
plebiscito hasta la última marcha realizada como cierre de campaña de la CNB notamos
una diferencia en la franja etaria de las personas a fines en cada una de las posturas.
Desde nuestra observación se resalta en la CNB la participación de los jóvenes,
característica que no vimos en quienes promueven la reforma.
En este mismo recorrido hemos escuchado muchas veces diferentes opiniones tanto a
favor como en contra. Una que nos parece muy pertinente comentar porque en cierta
forma contrapone aquella percepción antes mencionada es una conversación escuchada
en la vía pública donde dos jóvenes mantenían una charla en relación a los adolescentes
en conflicto con la ley. En dicha charla las interlocutoras expresaban que iban a votar la
reforma, argumentando que “no podía ser que vivieran con miedo de que venga un gurí
y te encañone con un arma por robarte una boludez”.
A esta charla accedimos fortuitamente ya que compartimos durante algunos minutos un
espacio de transito público, y nos pareció muy pertinente este abordaje ya que en esta
situación se puede leer un aspecto del conocimiento vulgar y reduccionista, el mismo al
que apelan constantemente los medios de información.
Mónica
Nuestra implicación se hace
Conclusiones
Durante una conferencia en el Sindicato Médico Uruguayo el Dr. Barbeito “consideró
que durante la adolescencia ocurre una especie de “reseteo de algunas partes del
cerebro”, cuya recomposición lleva algunos años; mencionó estudios científicos que
sitúan ese momento en los 23 años y relacionó esa constatación con lo pautado por los
códigos de hace más de un siglo, cuando Uruguay fijó la mayoría de edad en 18 y 21
años”. (la diaria, citar art) sin embargo en la entrevista mantenida con el Dr. Maciel
éste expresa que “las normas jurídicas son ficciones legales que se establecer en forma
absolutamente arbitraria y no por razones científica o neurológicas” (entrevista min.
2:42)
Luis Eduardo Morás (en una edicion actualizada en el año 2012 de “Los hijos del
Estado”), haciendo un análisis de como ha venido evolucionando en nuestra sociedad la
forma en que se tratan los problemas asociados a los adolescentes en conflicto con la
ley, habla de que esto podría estar dando cuenta de un cambio en esta o del “mito de la
sociedad hiperintegrada y amortiguadora” que era la representación que teníamos de
ella.
Sigue diciendo que junto con esta ruptura aparece la figura de un “nuevo uruguayo”
(buscar Sandino Nuñez), figura que ya no tiene vergüenza de señalar que sus éxitos
individuales son lo más importante y que se ha convertido en un gran consumista
“integrado al mundo virtual y globalizado”. Este “nuevo uruguayo” tiene también
nuevos miedos, multiplicados, la inseguridad es su gran preocupación y “exige
soluciones firmes para recuperar el “orden perdido”. Los grandes culpables de este
“problema” de inseguridad son los jóvenes, pero no todos los jóvenes, sino aquellos que
provienen de un sector que siempre ha sido el más desprotegido, y que por supuesto
también ambicionan ser como ese “nuevo uruguayo” pero que las oportunidades no se
lo permiten. “…se diluyen las antiguas metáforas y el espacio fáctico y simbólico
disponible para los que no se integran al proyecto individualista, hedonista y
consumidor, queda reducido a una reclusión que se anuncia prolongada y sin
expectativas de retorno”. (Luis Eduardo Morás, 2012)
Encontramos actualmente dos concepciones de adolescencia bien diferenciadas, no
desde el punto de vista biológico, o sea el ciclo vital (buscar) es el mismo, sino desde la
concepción de sujeto social, así una es juzgada desde la “inmadurez” y otra desde la
peligrosidad. “A la hora de juzgar un caso familiar concreto se encuentran múltiples
atenuantes basados en la inmadurez del hijo propio. Posibilidad que escandalosamente
se retacea cando se trata de aquel sector de la infancia y adolescencia más marcado
por las múltiples vulnerabilidades” (Morás, 2012) La peligrosidad es medida en las
consecuencias que estos adolescentes representan para la sociedad y no a la inversa,
desde la peligrosa vulnerabilidad en que ellos se encuentran. Sin tomar en cuenta lo que
el Dr. Barbeito Identificó como condiciones subóptimas: la anemia perinatal y el
alcoholismo materno, quienes “modifican drásticamente el capital neuronal” y provocan
dificultades de aprendizaje y de varios tipos de memoria. Del mismo modo impactan los
problemas familiares y socioeconómicos, el hacinamiento, las carencias alimenticias, la
falta de estimulación, y tóxicos como el plomo. (ciar nota la diaria)
La sociedad construye sujetos consumidores, cuando alguno de ellos pretende acceder a
ese modelo ideal y ve truncado el acceso se los despoja de esa condición, comenzando a
conformarse a través de la exclusión un “sujeto peligroso”. Sin tomar en cuenta que se
está frente a adolescentes que en muchos casos fueron víctimas del contexto
sociocultural del que provienen.
El consumismo se ha instituido como la gran fuente de inserción y construcción de
identidades. Esto trae aparejado mortificaciones y molestias que se traducen en un
problema de inseguridad ciudadana. Los protagonistas de esta inseguridad se
caracterizan “por las múltiples imposibilidades en elaborar una biografía propia y de
convertirse en consumidores, terminan siendo objetivadas como un auge de las
violencias protagonizadas por adolescentes o una generalizada ausencia de valores
entre los sectores sociales más desfavorecidos”. (Luis Eduardo Morás, 2012)
Los medios de comunicación juegan un rol importantísimo en la construcción de este
problema, por ejemplo el relato en primera persona de las victimas que citamos
anteriormente (spot de la CVP anexo video), esto también se ve reflejado en el discurso
de Maciel quien continuamente apela a ellos. Es un recurso que ha venido
multiplicándose, en los últimos años y que crea en el imaginario social, por la empatía
que produce en el espectador, esa sensación de estar viviendo en un país cuya
inseguridad nos hace vivir en una “pesadilla continua”. En palabras de Maciel
“...cualquier encuesta te mide que la principal preocupación de los uruguayos es la
inseguridad”. (entrevista, min. 27:20)
Cuando el Dr. Guillermo Maciel expresa que “...en materia delictiva lo que está
demostrado a nivel mundial es que un joven hoy entre los dieciséis y diecisiete años, y
tal vez menos, comprende perfectamente que cuando le está apuntando a una persona
para robarla, rapiñarla o si eventualmente la mata en un homicidio o una violación,
sabe cual es su conducta... ” (entrevista min. 9:06), está claramente desestimando los
postulados en relación a la toma de decisiones en el cerebro adolescente que se manejan
desde la neurociencia, también vemos esto reflejando cunado se toman frases de
adolescentes en conflicto con la ley, descontextualizándolas y exponiéndolas
públicamente, otorgándole validez de “testimonio de menores”.
http://testimonios.paravivirenpaz.uy/
Se manifiesta permanentemente que los victimarios realizan una “elección racional de
sujetos autónomos agobiados por un incontrolable afán consumista y la pérdida de
códigos en sus actividades delictivas” (Luis Eduardo Morás, 2012).(entrevista cuando
habla del calzado (fotografiar jóvenes de pocitos con esos mismos calzados para
cuestionar cual es la diferencia), en la entrevista también habla de la racionalidad de los
gurises cuando cometen delitos, ver parte de cuando le disparan a una anciana).
Este recurrente malestar que nos es mostrado continuamente a través de los medios
masivos de comunicación ejerce presión para que se desarrolle la agenda política en
torno a este tema, con el afán de querer “el orden perdido” que tanto se aclama. En los
últimos años hubo varias modificaciones en cuanto a penalización de menores
infractores, las penas fueron aumentando y se fue modificando el sistema de reclusión
de adolescentes, creándose el Sirpa (Sistema de responsabilidad penal adolescente), etc.
(ver números). Y a su vez vienen aumentando las políticas públicas2 enfocadas al
trabajo con adolescentes, pero no son políticas universales sino focalizadas, donde se
sigue estigmatizando a los jóvenes que provienen del sector social más pobre.
1Diferencia entre saber vulgar y científico.
2 Plan 7 zonas, Jovenes en red, Cercanías.