#28496448#171540960#20170210104343165
Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 9618/2016/TO1
///nos Aires, 10 de febrero de 2017.
Y VISTO:
Se reúnen los jueces de este Tribunal
Oral en lo Criminal N° 23, Carlos Alberto Rengel
Mirat, quien presidió el debate, Luis María Rizzi y
Javier Anzoátegui, actuando como Secretario Sixto
Mihura Gradín, con el objeto de redactar los
fundamentos del fallo dictado el 3 de febrero de
2017, en la causa N° 5014 (9618/16), seguida a
SERGIO NAHUEL IBARRA, argentino, titular del
documento de identidad N° 35.376.310, nacido el 8 de
agosto de 1990 en esta ciudad, hijo de Manuel Ángel
Ibarra y de Rosa Isabel Zárate, de estado civil
soltero, desempleado, identificado con prontuarios
N° RH 286.949 de la Policía Federal Argentina y N°
3.168.488 del Registro Nacional de Reincidencia,
actualmente detenido en el Complejo Penitenciario
Federal n° I.
Intervinieron en el debate, en
representación del Ministerio Público Fiscal, el
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
Fiscal General Fabián Céliz, y a cargo de la defensa
del imputado, el Defensor Oficial Coadyuvante
Hernán Silva, de la Unidad de Letrados Móviles N° 6.
Y CONSIDERANDO:
El juez Javier Anzoátegui dijo:
I.- La acusación.
El representante del Ministerio Público
requirió la elevación a juicio del presente proceso
en los siguientes términos (fs. 186/189):
“[...] Se le imputa a Ibarra el haberse apoderado ilegítimamente,
mediante el empleo de violencia en las personas, empleando un elemento
punzante (un cuchillo) y con la intervención de un segundo masculino que
logró fugarse, de una suma aproximada de $4.000 y dos teléfonos celulares
propiedad de William Alejandro Sandoval y Gonzalo Giordano.
Ello ocurrió el día 18 de febrero de 2016, aproximadamente a las
20:45 horas, en el interior de la heladería denominada “Lado Bueno”, sita en
Juan Bautista Alberdi 622 de esta ciudad.
En aquella ocasión, los imputados ingresaron al comercio, donde
Felipe Mc. Gaul, William Alejandro Sandoval y Gonzalo Giordano se
encontraban desarrollando sus tareas diarias, y al tiempo que Ibarra
solicitaba permiso para usar el baño, su cómplice se quedó esperándolo,
apoyado en el mostrador.
Así las cosas, luego de que Ibarra saliera del baño, el sujeto de
identidad ignorada tomó un cuchillo con el que las víctimas estaban
cortando una pizza y los apuntó, al mismo tiempo que Ibarra le exigió que
les entregaran el dinero y que se alejaran del sector de la caja registradora.
Tras ello, Ibarra comenzó a tomar el dinero de la caja registradora
y lo guardo en sus bolsillos, mientras que su cómplice tomó los celulares,
uno de ellos marca Motorola, modelo “G2” de color negro (perteneciente a
William Alejandro Sandoval) y otro marca “Samsung” modelo “Young” con
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 9618/2016/TO1
línea de la empresa movistar N° 1531523942 (propiedad de Gonzalo
Giordano) que se encontraban apoyados en el mostrador.
Instantes después, el sujeto que blandía el cuchillo les exigió a
los damnificados que se dirigieran al sector trasero del comercio al mismo
tiempo que les refería frases tales como: “Los voy a pinchas, te voy a matar”
(sic), y eses circunstancias, William Sandoval tomó una silla y se la arrojó,
provocando con ello que ambos sujetos egresaran del lugar y se dieran a la
fuga por la calle Riglos en Dirección a la avenida Directorio.
Así fue como los damnificados comenzaron a correr detrás de sus
asaltantes, quienes en primer término intentaron acceder a un taxi, sin
lograrlo, tras lo cual se separaron, comenzaron a correr en distintas
direcciones, haciéndolo el sujeto de identidad ignorada por la calle Valle
hacia José María Moreno, donde lo perdieron de vista mientras Ibarra
escapó por Riglos en dirección a Calasanz, para luego continuar por
Directorio, siendo en todo momento perseguido por los damnificados.
Al llegar a la intersección de esa avenida con la calle Valle, Ibarra
ascendió a un colectivo de la línea 180 que se encontraba detenido ya que
estaban ascendiendo y descendiendo pasajeros, oportunidad en la cual Mac
Gaul y Sandoval le dieron alcance y comenzaron a forcejear con el acusado,
desplazándose hace la parte trasera del vehículo, donde Ibarra tiro el dinero
que había sustraído al piso, diseminándose por el interior del colectivo y en
la vía pública.
Finalmente se constituyó en el lugar personal policial que
formalizó la detención de Ibarra, secuestro parte del dinero sustraído,
concretamente, de la suma de $ 2.794, no así los celulares y el arma
empleada por los encausados, que evidentemente quedaron en poder del
sujeto que se logró fugarse.[...].”
El Agente Fiscal calificó el hecho como
constitutivo del delito de robo agravado por haber
sido cometido con arma, y consideró que Sergio
Nahuel Ibarra debía responder en calidad de coautor.
II.- La declaración indagatoria.
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
En la ocasión prevista en el art. 378
del Código Procesal Penal de la Nación, el acusado
Sergio Nahuel Ibarra manifestó que en ningún momento
él robó con un cuchillo, ni tuvo conocimiento que el
prófugo fuera a usar un cuchillo, ni lo vio portar
el cuchillo. Expresó que eso se ve en el video.
Admitió que fue a robar porque no tenía plata para
pagar el alquiler. Que se hace cargo de sus errores,
que fue a robar estaba en una situación de
necesidad. Indicó que se dio cuenta que su compañero
sustrajo un celular cuando vio el video. Señaló que
en el video se ve que el cuchillo queda dentro de la
heladería. Que el lugar lo eligieron al voleo, en la
jerga callejera, iban a robar de “chamuyo”. Refirió
que les preguntó a los empleados dónde estaba la
plata y agarró algunos billetes. Dijo que su
compañero se llama “Lucas”, que no sabe su apellido
y lo había conocido dos días antes. Que si hubiera
visto que tenía un cuchillo, lo habría retado en el
momento del hecho. Afirmó que él no llevaba nada
debajo de la remera. Sólo ejerció presión
psicológica sobre las víctimas, les dijo que le
abrieran la caja y que “estaban todos robados”.
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 9618/2016/TO1
III.- Las pruebas traídas al juicio.
A) En la audiencia de debate declaró el
testigo Pablo Gabriel Giordano, quien dijo ser uno
de los dueños de la heladería asaltada. Manifestó
que no estaba al momento del hecho, pero que llegó
al lugar entre 10 y 15 minutos después. Allí se
encontró con sus empleados, Gonzalo Giordano y
Denise Alcario, quienes le comentan que había habido
un asalto y que los empleados Mac Gaul y Sandoval
habían salido a perseguir a los ladrones. Expresó
que a los pocos minutos lo llaman para avisarle que
habían detenido a uno de ellos, y que estaba la
policía interviniendo. Dijo que fue al lugar de la
detención. Indicó que finalmente faltaron de la
heladería $ 1600 de la heladería y algún celular de
los empleados. Refirió que en el lugar del hecho hay
cámaras y que aportaron las filmaciones a la
policía.
B) A pedido del Fiscal General y con la
conformidad de la defensa, en los términos del art.
391, inc. 1°, del Código Procesal Penal de la
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
Nación, se introdujeron por lectura al juicio las
siguientes declaraciones testimoniales:
-Oficial Ayudante Cristian Raúl
Espíndola(fs. 1/2):
“[…] Que en el día de la fecha [18 de febrero de 2016] en
circunstancias en las que se encontraba recorriendo el ámbito jurisdiccional
en misión de vigilancia general y prevención de ilícitos, encontrándose a
cargo del móvil 112 en calidad de Jefe de Servicios Externos del cuarto I,
siendo aproximadamente las 20.50 horas, es desplazado por el
Departamento Federal de Emergencias a fin de que se constituya en la
intersección de las calles Riglos y Directorio por masculino detenido por
particulares a bordo de colectivo de línea 180. Atento a ello, se desplazó al
lugar acorde a los códigos de desplazamiento vigentes, que arribado al lugar
pudo observar que en dicha intersección se encontraba un colectivo de la
línea 180 detenido, el cual no poseía pasajeros en su interior, que dentro del
mismo únicamente se encontraba el chofer y un masculino de contextura
robusta, tez trigueña, cabellos cortos color negro, el cual se encontraba con
el torso desnudo, vestía un jeans color azul y zapatillas rojas, poseyendo
una remera color negra con vivos blancos en sus manos, sentado en la
parte de atrás del colectivo. Asimismo, en la vereda se encontraban dos
sujetos que se identificaron como William Alejandro Sandoval […] y el Sr.
Felipe Mac Gaul […], quienes indicaron al masculino sentado en el interior
del colectivo como el autor de un hecho delictivo cometido, refiriendo ser
empleado de la heladería ‘Lado Bueno’ sita en la calle Alberdi 622 de esta
ciudad, que en circunstancias en las que se encontraba trabajando,
ingresaron dos sujetos al comercio, indicando al sujeto sentado en el
colectivo como uno de los autores, mientras que el otro lo describieron como
de contextura delgada, estatura aproximada de 1.70 metros, tez morocha,
cabellos cortos color negro, el cual vestía una remera verde, no recordando
más datos. Que el masculino indicado solicitó permiso para pasar al baño
mientras el otro sujeto se quedó apoyado en el mostrador. Cuando el
masculino indicado salió del baño, el sujeto que se encontraba apoyado
contra el mostrador sacó un cuchillo de entre sus ropas y el masculino
indicado exigió que hagan entrega del dinero de la caja que se alejaran del
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 9618/2016/TO1
mostrador, que los entrevistados retrocedieron hacia el sector donde hay
sillas y mesas que utilizaban los comensales para sentarse, al mismo tiempo
que el masculino indicado sacaba el dinero recaudado que había en la caja
registradora y se los guardaba en el bolsillo. Mientras el masculino que
empuñaba un cuchillo agarró dos teléfonos celulares que se encontraban al
lado del mostrador los cuales correspondían uno a la prima del Sr. Felipe y
el otro a su hermano, (los cuales trabajan junto con ellos en la heladería). En
un momento amenazaba con apuñalar a los damnificados, el Sr. William
tomó una silla y la arrojó contra el que poseía el cuchillo, que ambos
entrevistados hicieron frente a los malvivientes, por lo cual los malvivientes
se dieron a la fuga. Que salieron del comercio y comenzaron a correr por la
calle Riglos con sentido hacia la calle Directorio, por lo que los entrevistados
lo corrieron por detrás siendo que en la intersección de la calle Valle y Riglos
intentaron subirse a un taxi que se encontraba parado en el semáforo siendo
que el taxista no abrió las puertas del mismo, y al ponerse la luz verde
continuo su recorrido, sería en ese momento que ambos sujetos se separan,
siendo que uno huye hacia la calle Valle con sentido hacia José Mariano
Moreno en donde lo pierde de vista, mientras que el masculino indicado
corrió por Riglos con sentido a Calasanz, mientras lo corrían éste individuo
se sacó la remera y comenzó a sacar el dinero de sus bolsillos para guardar
el dinero como envolviéndolo con la remera, siendo que nunca lo perdieron
de vista; al llegar al cruce de Directorio y Valle, éste malviviente subió a un
colectivo de la línea 180 el cual se encontraba bajando y subiendo
pasajeros, y sería allí donde los entrevistados logran darle alcance, que el
sujeto se resistió a que lo detengan entrando en un forcejeo con ellos,
entablándose en lucha, y en la parte de atrás del colectivo, en un momento
dado el individuo con tal de zafarse arrojo la plata esparciéndose por el lugar
entre el colectivo y la vereda ya que las puertas del mismo se encontraban
abiertas. Que Felipe solicitó una bolsa del kiosco que se encuentra en la
esquina de Directorio y Riglos y comenzó a juntar el dinero que se
encontraba esparcido por el lugar, colocándolo en el interior de una bolsa
negra. Luego, el deponente procedió a identificar al masculino acusado del
ilícito refiriendo ser y llamarse Sergio Nahuel Ibarra, argentino, 25 años,
indocumentado, soltero, FN 8/08/1990, DDO. Santa Magdalena 325 Torre 3,
Dpto. 4. A continuación se solicitaron dos testigos hábiles antes quienes se
procedió a dar lectura de una serie de derechos y garantías contenidas en el
Código Procesal Penal de la Nación Argentina. Asimismo, ante dichos
testigos se solicitó a los damnificados que aportaran el dinero contenido en
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
la bolsa plástica de color negra y se procedió al secuestro de la suma de dos
mil setecientos noventa y cuatro pesos (2.794) en moneda de curso legal y
de diferentes denominaciones […]”.
-Felipe Mac Gaul (fs. 9/10):
“[…] Que es empleado de la heladería con nombre de fantasía
“Lado Bueno” sita en la calle Alberdi 622 de esta ciudad, en donde cumple
funciones como empleado desde hace 1 año a la fecha aproximadamente,
con horario de 15.30 a 24.30 hs. Y acorde a los hechos que motivan las
presentes actuaciones refiere: que en el día de la fecha [18 de febrero de
2016] en circunstancias en las que se encontraba trabajando junto a su
compañero el Sr. William Alejandro Sandoval, siendo aproximadamente las
20.45 horas, mientras se encontraban comiendo una pizza, más
precisamente sobre la bacha del lavamanos, observa que entran dos
masculinos al comercio, siendo que uno de ellos lo describe como de
contextura delgada, estatura aproximada de 1.70 metros, tez morocha,
cabellos cortos de color negro, el cual vestía una remera verde, no
recordando más datos, mientras el segundo 1.80mts, tez morocha, con
cabellos rapados de color negro, el cual vestía un jeans tipo bermuda, y una
remera color oscura a rayas, el cual presentaba cicatrices en su rostro y un
tatuaje en el antebrazo derecho. Es así, que el segundo masculino descrito,
solicitó permiso para pasar al baño y se dirigió hacia éste lugar en donde
ingresó, mientras el primer masculino mencionado se quedó apoyado sobre
el mostrador. Cuando el segundo masculino salió del baño, el sujeto que se
encontraba apoyado contra el mostrador sacó un cuchillo de entre sus
ropas, al mismo tiempo que el masculino robusto exigió que haga entrega
del dinero de la caja ya que se trataba de un robo, que se alejaran del
mostrador, por lo cual el deponente junto a su compañero se dirigían hacia
el sector donde hay sillas y mesas que utilizan los comensales para
sentarse, al mismo tiempo que el masculino robusto sacaba el dinero
recaudado que había en la caja registradora y se los guardaba en el bolsillo,
es allí, que el masculino delgado que empuñaba un cuchillo agarró dos
teléfonos celulares que se encontraban al lado del mostrador los cuales
corresponderían a la prima del deponente y al hermano (los cuales trabajan
junto al dicente en el mismo lugar y con los mismos horarios), es así que el
sujeto que tenía el cuchillo manifestaba ‘los voy pinchar, te voy a matar’
(SIC). Es así que en un momento mientras el masculino que amenazaba con
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 9618/2016/TO1
apuñalar a los damnificados los llevaba para la parte de atrás del comercio,
su compañero el Sr. William tomó una silla y la arrojó contra el que poseía el
cuchillo, al mismo tiempo que el dicente y William hicieron frente a los
malvivientes, por lo cual ambos hampones se dieron a la fuga. Que salieron
del comercio y comenzaron a correr a la veloz carrera por la calle Riglos con
sentido hacia la calle Directorio, es así que el deponente junto con su
compañero comenzaron a correrlos por detrás, que ambos individuos iban
corriendo juntos, siendo que en la intersección de la calle Valle y Riglos
intentaron subirse a un taxi que se encontraba parado en el semáforo
esperando el paso, que el taxista no abrió las puertas del mismo, y al
ponerse la luz verde arrancó, sería en ese momento que manos sujetos se
separan, siendo que uno huye hacia la calle Valle con sentido hacia José
María Moreno en donde lo pierde de vista, en virtud que tanto el dicente
como su compañero decidieron perseguir al masculino robusto, el cual corría
por Riglos con sentido hacia Calasanz; que mientras lo corrían éste
individuo se sacó la remera y comenzó a sacar el dinero de sus bolsillos
para guardar el dinero como envolviéndola en ella, deja constancia que
nunca lo perdió de vista. Es así que al llegar al cruce de Directorio y Valle,
este malviviente subió a un colectivo de la línea 180 empresa “La vecindad
de la Matanza” el cual se encontraba bajando y subiendo pasajeros, que se
subió por la puerta de adelante del colectivo, y seria allí donde el deponente
junto a su compañero logran darle alcance, que el sujeto se resistió a que lo
agarren forcejeando entre el declarante y su compañero entablándose en
lucha, producto del forcejeo se desplazaron hacia la parte de atrás del
colectivo, que en un momento dado el individuo con tal de zafarse tiró la
plata al piso la cual cayó una parte en el piso del colectivo y otra en la
vereda ya que las puertas del colectivo se encontraban abiertas, que de este
modo el deponente solicito una bolsa en un kiosco que se encuentra en la
esquina (Directorio y Riglos) y colocó el dinero que se encontraba esparcido
en el lugar, colocándola en un bolsa negra. Que luego apareció personal
policial a quien junto con su compañero anoticiaron de los hechos ocurridos
e indicaron al masculino como el autor del hecho, asimismo aportaron el
dinero sustraído el cual colocaron en una bolsa. Preguntado por la
instrucción: si en algún momento perdió de vista al autor del hecho,
responde; que no. Preguntado por la instrucción: si del hecho resultó
lesionado, responde: que no. Preguntado por la instrucción: si posee
conocimiento de la cantidad de dinero sustraída al momento del hecho,
responde: que no, que luego el personal policial al realizar el secuestro
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
contó el dinero y supo la suma comprendía un total de dos mil setecientos
noventa y cuatro pesos ($2794), pero que desconoce ya que no sabe el
arqueo de la caja hasta el momento. Preguntado por la instrucción: si su
compañero resultó lesionado del hecho, responde: que no. Preguntado por
la instrucción: si puede aportar datos sobre su hermano y su prima los
cuales fueron víctimas del hecho ilícito, responde: que sí, que su hermano
se llama Gonzalo Giordano, […]; respecto de su prima la Sra. Denise Alcario
[…], que ambos trabajan junto a él en la heladería y son los únicos datos
que puede aportar. Preguntado por la instrucción: si en el comercio hay
cámaras que pudieran registrar el hecho, responde: que si, los cuales
informará al dueño del comercio para que éste lo aportara a la brevedad.
Preguntado por la instrucción: si posee testigos del hecho, responde: que
no, ya que en ese momento se encontraban solamente el dicente con sus
compañeros de trabajo y no habían clientes […].”
-FedericoAntonio Navalón (fs: 11)
“[…] Que es chofer de línea de colectivos 180 de la empresa con
nombre de fantasía ‘La vecindad de la Matanza’, en donde se desempeña
laboralmente hace 8 años aproximadamente, con horario de 15.14 a 23.12
horas. Es así que vinculado a los hechos que motivaron la presentes
actuaciones refiere que en el día de la fecha [18 de febrero de 2016] en
circunstancias en las que se encontraba conduciendo el colectivo interno 73
de la línea y empresa mencionada Utsupra, siendo aproximadamente las
21.00 horas, mientras se encontraba en la esquina de la calle Riglos y
Directorio con motivo de existir una parada de línea en la cual trabaja,
mientras descendía y ascendía pasajeros, observó que un masculino el cual
era de contextura robusta, tez morocha, cabellos rapados, con el torso
desnudo, y jeans largos color claro, el cual llevaba una remera envuelta, es
así que subió repentinamente al colectivo que el deponente conducía,
haciéndolo por la puerta delantera. Que dos sujetos subieron por detrás de
este individuo (lo venían persiguiendo) y comenzaron a referirle ‘Devolvé la
plata que robaste’ (sic) que el sujeto planteo resistencia y dirigiéndose hacia
el fondo del colectivo comenzaron un forcejeo entre los tres, que en un
momento determinado el individuo con el torso desnudo arrojó un remera
que llevaba en sus manos y manifestó ‘toma acá tenés la plata’ (sic) que
dicha remera contenía envuelto dinero en muchos billetes suelto y parecían
de varias denominaciones, los cuales se esparcieron por el lugar, cayendo al
piso y otra cantidad a la calle, ya que la puerta del colectivo se encontraba
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 9618/2016/TO1
abierta. Que los pasajeros comenzaron a descender del colectivo. Siendo
así que a los pocos minutos se apersonó personal policial en el lugar
quienes procedieron a tomar cartas en el asunto, que un efectivo policial se
le acercó y le informó que debía concurrir a la seccional a fin de prestar
declaración testimonial por los hechos […].”
-DeniseAlcario (fs: 132)
“[…] Que se hace presente al local de esta dependencia,
habiendo sido citada previamente, manifestando que el día jueves 18 de
febrero del corriente año[2016], siendo aproximadamente las 20:25 horas,
próximo a terminar su horario laboral de ese día, es que se dirigió al baño,
es entonces cuando escucha gritos provenientes del local, así como también
ruidos fuertes, los que cree que podrían haber sido golpes. Es entonces que
temiendo por lo que podría estar ocurriendo que se queda dentro del cuarto
de baño, hasta escuchar personas correr y el alboroto se detiene. Es
entonces que sale del cuarto del baño y se encuentra con su primo, el Sr.
Giordano Gonzalo […] quien le refiere ‘Willie y Feli salieron a correrlos’ (sic),
refiriéndose a los masculinos que habían ingresado a robar. Luego de lo cual
la dicente se retira del comercio. Que el día siguiente, 19 de febrero del
corriente año, aproximadamente 17:00 horas, el Sr. Felipe Mc Gaul, le
consulta si el celular que robaron le pertenecía, a lo que la dicente le dice
que no, que se trataría del celular de su compañero el Sr. William Alejandro
Sandoval. Es por lo narrado que hace presente al local de esta dependencia
a fin de radicar sobre lo sucedido. Preguntado por la Instrucción: si le
sustrajeron algún tipo de elemento, más precisamente un teléfono celular,
refiere: que no, que los celulares que se sustrajeron eran de su compañero
el Sr. William Alejandro Sandoval, siendo este un celular marca Motorola,
modelo G; y el de su primo el Sr. Giordano Gonzalo […], tratándose de un
celular marca Samsung, desconociendo el modelo. Preguntada por la
instrucción: si en caso de ver nuevamente a los masculinos podría
reconocerlos: responde que no, debido a que al momento del robo se
encontraba dentro del baño […].”
-William Alejandro Sandoval (fs. 133/134)
“[…] Que se hace presente en el local de esta dependencia,
habiendo sido citado previamente, manifestando que en el día 18 de febrero
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
del corriente año[2016], siendo aproximadamente las 20.30 horas, en
momentos en que se encontraba trabajando en la heladería con nombre de
fantasía ‘Lado Bueno’, es que mientras se encontraba comiendo junto a sus
compañeros de trabajo el Sr. Felipe Mac Gaul […], el Sr. Giordano Gonzalo
[…] y la Sra. Denise Alcairo […], en el mostrador, cerca de la caja
registradora, siendo luego que la Sra. Alcario se retiró al baño, es que dos
masculinos entraron al lugar, refiriendo uno que deseaba ir al baño,
autorizándolo el encargado del lugar, quedando el otro masculino en la
puerta del local. Luego de lo cual, al regresar este individuo es que se
acerca a donde se encontraba el dicente y sus compañeros, y les refirió
‘Esto es un asalto, todos quédense quietos’ (sic). Que este masculino llamó
al otro individuo y comenzó a revisar la caja registradora, sustrayendo de la
misma una suma aproximada de cuatro mil pesos ($4.000). Que este otro
individuo se acercó a ellos y tomó de una mesa su teléfono celular marca
Motorola, modelo Moto G 2, color negro, n° no recuerda, de la empresa
Claro, el cual estaba cargando en la mesa. Que luego el masculino tomo el
cuchillo con el que estaban cortando la pizza que comían, amenazándolos
con el mismo, refiriéndoles ‘quédense todos quietos, sino los pincho, vayan
todos para el baño’ (SIC), y es en el camino al baño que el dicente toma una
silla y comienza a golpear a este masculino. Y ahí es que este masculino
amenaza con lastimarlo con el cuchillo, por lo que el deciente amaga con
golpearlo la silla nuevamente, es por esto que los masculinos se dan a la
fuga, logrando el dicente golpear por última vez al masculino que tenía el
cuchillo, luego de lo cual comenzaron a perseguirlos junto a su compañero
el Sr. Felipe Mac Gaul […], logrando atrapar al masculino que había
sustraído el dinero de la caja, arriba de un colectivo, no recordando la línea
del mismo. Arribando luego móvil policial, debido al llamado de una persona
del colectivo. Que del hecho no resultó lesionado. Es por lo narrado que se
hace presente al local de esta dependencia a fin de radicar la denuncia
correspondiente. Preguntado por la instrucción: si conoce la existencia de
cámaras de seguridad responde que si dentro de la heladería. Preguntado,
si le sustrajeron al tipo de elemento, más precisamente un teléfono celular,
responde que sí, su teléfono celular marca, Motorola, modelo Moto G2, color
negro, n° no recuerda, de la empresa Claro. Preguntado por la instrucción,
si en caso de ver nuevamente a los masculinos podría reconocerlos,
responde que sí […].”
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 9618/2016/TO1
-Gonzalo Giordano (fs. 152)
“[…] Que se hace presente al local de esta dependencia,
habiendo sido citado previamente, manifestando ser el encargado de
heladería con nombre de fantasía ‘Lado Bueno’, sita en Av. J. B. Alberdi 622,
CABA. Con respecto a los hechos manifiesta, que en el día jueves 18 de
febrero del corriente año[2016], siendo las 20:30 horas aproximadamente, en
momentos en que se encontraba en su horario laboral, más precisamente
mientras estaban comiendo en el mostrador junto a sus compañeros de
trabajo, el Sr. William Alejandro Sandoval […] y el Sr. Felipe Mac Gaul […],
es que se hacen presentes dos masculinos, uno de los cuales le refiere que
desea ir al baño por lo que ingresa al lugar y el otro masculino espera en la
puerta. Es cuando vuelve este individuo del baño que les refiere ‘estamos
robando, dame la plata de la caja’ (sic), por lo que le enseña dónde se
encontraba guardado el dinero. Que también pudo observar cómo
sustrajeron dos celulares, los cuales se encontraban arriba del mostrador.
Es cuando el otro masculino toma el cuchillo, que el dicente y sus
compañeros estaban utilizando para cortar la comida, que comienza
amenazarlos con el mismo, refiriéndoles que se dirijan hacia el depósito.
Luego de lo cual su compañero, el Sr. Sandoval, toma una silla y comienza a
golpear al masculino que tenía el cuchillo, haciendo que estos se den a la
fuga por la Av. J. B. Alberdi, persiguiéndolos junto al Sr. Sandoval y al Sr.
Mac Gaul. Que el declarante logró correrlos hasta la calle Riglos,
perdiéndolos en ese momento. Preguntado por la instrucción: si posee
cámaras de seguridad en el lugar en cuestión, responde que sí. Preguntado
por la instrucción si alguno de los elementos sustraídos eran de su
pertenencia, responde que sí, su teléfono celular marca Samsung, modelo
Young, N° 1531523943, de la empresa Movistar, a su nombre. Preguntado
por la instrucción si de volver a verlos los reconocería, responde que sí […].”
C) Asimismo, se introdujeron al debate
por lectura y/o exhibición, los siguientes elementos
de prueba:
1) Acta de fs. 4, en la que se dejó
constancia que, a 21.05 del día 18 de febrero del
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
año 2016, el AyudanteCristian Espindola detuvo a
Sergio Nahuel Ibarra en la Avda. Directorio 612 de
esta ciudad.
2) Acta de fs. 5, en la que se indica
que a las 21.10 del día 18 de febrero de 2016, se
secuestró en la Avda. Directorio 612 de esta ciudad:
“[…]una bolsa de nylon color negra la cual se
encuentra con una rotura en su parte inferior,
conteniendo en su interior 2.794 $ dos mil
setecientos noventa y cuatro pesos en billetes
decurso legal de distinta denominación […].”
3) Fotocopias del dinero incautado
(fs.28/99).
4) Filmación aportada a fs. 136,
cuyopen-drive obra reservado en Secretaría a fs.
197.
5) Fotos del imputado, agregadas a
fs.5/6 del legajo de personalidad.
6) Informe médico legal de acusado fs.
100, realizado el día 19 de febrero de 2016 por la
Dra. Berlusconi, donde consta lo siguiente: “Al
examen psíquico lúcido, orientado, con discurso
coherente, sin signos clínicos de toxicidad aguda”.
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 9618/2016/TO1
7) Informe elaborado por el Cuerpo
Médico Forense, en los términos del art. 78 del
C.P.P.N., de fs. 173/175, realizado con fecha 20 de
abril de 2016, por el Dr. Andrés Alberto Mega, en el
que concluye: “SERGIO NAHUEL IBARRA no presenta por
este examen, indicadores de actividad
psicopatológica mayor, estando sus funciones
psíquicas encuadradas dentro de la normalidad
psicojurídica.”
8) Croquis de fs. 8, donde se destaca el
lugar del hecho, se marca el recorrido de la fuga de
los individuos y el lugar de la detención de Sergio
Nahuel Ibarra.
9) Las declaraciones de los testigos de
actuación, Brian Espinosa (fs. 6) y Walter Gabriel
Cipolatti (fs. 7).
10) Informe socio ambiental respecto de
Ibarra de fs. 51/53 del legajo de personalidad.
11) certificado de antecedentes de fs.
56/vta. del legajo de personalidad.
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
IV.- La discusión final.
De acuerdo a lo que surge del acta de
debate, al concluir la recepción de la prueba, las
partes expusieron sus argumentos en los términos del
art. 393 del Código Procesal Penal de la Nación.
En esa ocasión, el Fiscal General:
“[...] consideró acreditado, a partir de la prueba reunida, el hecho
por el que fuera requerida la elevación a juicio de la presente causa, esto es,
que el día 18 de febrero de 2016, siendo aproximadamente las 20:45 hs.,
ingresaron a la heladería denominada “Lado Bueno”, sita en Juan Bautista
Alberdi 622 de esta ciudad, dos personas, entre ellas Sergio Nahuel Ibarra, y
mediante el uso de un cuchillo sustrajeron la suma aproximada de cuatro mil
pesos ($ 4.000) y dos teléfonos celulares. En efecto, en momentos en que
se encontraban los empleados Felipe Mc Gaul, William Alejandro Sandoval y
Gonzalo Giordano, ingresaron en la heladería Ibarra y otra persona, y el
primero de ellos solicitó permiso para ir al baño mientras su cómplice
permanecía en el mostrador. A continuación, Ibarra salió del baño, se acercó
a los damnificados y “de chamuyo” y con una mano en la cintura como
mostrando un arma les dice “están robados”. Ahí llama al otro sujeto, quien
tomó un cuchillo que usaban las víctimas para cortar una pizza y los apuntó,
y pide que le entreguen algo, y las víctimas le entregan algo que no puede
apreciarse en el video reservado en Secretaría, pero que según los dichos
de los damnificados eran celulares. En definitiva, Ibarra toma el dinero
mencionado de la caja registradora y su cómplice dos teléfonos celulares,
uno de ellos marca Motorola, modelo “G2” de color negro (perteneciente a
William Sandoval) y el restante marca Samsung, modelo “Young” con línea
de la empresa Movistar n° 1531523942 (propiedad de Gonzalo Giordano).
Instantes después, el sujeto que tenía el cuchillo les exigió a los
damnificados que se dirigieran al sector trasero del comercio al tiempo que
les decía “los voy a pinchar, te voy a matar”, momento en el que William
Sandoval toma una silla y se la arroja, frente a lo cual quien llevaba el
cuchillo tira un puntazo, quedando el cuchillo en el interior del local, y ambos
sujetos se dan a la fuga hacia Directorio, siendo perseguidos por los
damnificados. Al llegar a la intersección de Av. Directorio y la calle Valle,
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 9618/2016/TO1
Ibarra ascendió a un colectivo de la línea 180 que se encontraba detenido,
oportunidad en la cual Mc Gaul y Sandoval le dieron alcance y comenzaron
a forcejear con él, siendo que Ibarra tiró el dinero que había sustraído al
piso, diseminándose por el interior del colectivo y en la vía pública. Luego de
ello, se constituyó personal policial que procedió a la detención de Ibarra y
secuestró la suma de $ 2794, no así la restante parte del dinero sustraído ni
los celulares ni el cuchillo utilizado, quedando este último en el interior del
local. Calificó el hecho como robo con armas por el que debe responder
Ibarra en calidad de coautor. Dijo que hubo coautoría porque hubo un plan
común, una resolución común a realizar el hecho, con división de tareas, lo
que permite la recíproca imputación directa de los diversos aportes. Si su
cómplice no hubiera amedrentado con el cuchillo, los damnificados hubieran
repelido, tal como lo hicieron luego. Que no hay discusión de que el cuchillo
debe considerarse como arma impropia, contemplado por la agravante del
inc. 2 del art. 166. Que del video surge claramente que Ibarra ve cuando el
otro sujeto reduce a los damnificados con el cuchillo y aprovecha ese
momento para dirigirse a la caja registradora y sustraer el dinero. Además,
el hecho fue consumado, ya que se ve también claramente que su cómplice
les pide algo a las víctimas, y éstos le entregan algo que él se coloca en el
bolsillo, y que por los dichos de los testigos se trataba de los celulares. Que
esos celulares y parte del dinero no pudo recuperarse. En cuanto al dinero,
dijo que revolear los billetes como lo hizo imposibilitó su recuperación, lo que
también puede considerarse un acto de disposición. Ello, además de no
haberse recuperado los celulares. No existen causas de justificación ni de
inculpabilidad. Valoró como agravantes la participación de dos personas, lo
que implica un mayor poder ofensivo, la pluralidad de damnificados, que se
trataba de su lugar de trabajo, lo que podría permitir algún tipo de venganza,
que Ibarra ejerció violencia física sobre los damnificados en el momento de
la detención, además de la verbal del inicio, el monto de lo sustraído, y la
circunstancia de que no sólo se utilizó un cuchillo sino que hubo amenaza
de muerte y les tira un puntazo. En definitiva, acusó a Sergio Nahuel Ibarra
como coautor del delito de robo con armas, y solicitó que se lo condene a la
pena de 7 años y 6 meses de prisión, accesorias legales y costas, y se lo
declare reincidente por haber cumplido pena como condenado respecto de
la sentencia dictada el 19 de diciembre de 2013 en la causa n° 4198 del
Tribunal Oral n° 15 (arts. 12, 29 inc. 3°, 45, 50 y 166, inc. 2°, del Código
Penal) [...].”
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
La defensa, por su parte, señaló:
“[...]que no iba a cuestionar la materialidad del hecho y la
participación de su asistido, en virtud de la elocuencia de las imágenes del
video reservado en Secretaría, y de las propias manifestaciones de su
asistido. Que sí iba a discrepar con la calificación legal del hecho, ya que a
su criterio configura el delito de robo simple y en grado de tentativa. En
primer lugar, cuestionó que se considere arma a un cuchillo, ya que no fue
creado ni fabricado para atacar o defenderse. Que el diccionario de la Real
Academia Española define como arma al instrumento, medio o máquina
para defenderse o atacar, y considerar un cuchillo como arma cuando no
tiene esa finalidad, implica un exceso semántico. Podrá tomarse como
agravante para mensurar la pena en los términos del art. 41 del Código
Penal, pero no como arma en los términos del art. 166 inc. 2. Por otra parte,
si el tribunal no compartiera esa postura, lo cierto es que su utilización por
parte del otro sujeto no es comunicable a su defendido. Tanto del video
como de los dichos de los testigos no surge ningún plan común para su
utilización, es un exceso de su consorte que no se le puede comunicar,
resultando de aplicación el art. 47 del Código Penal. Su defendido consintió
sólo en un robo simple, habiendo su compañero adoptado una decisión
unilateral al agarrar el cuchillo, a tal punto que tuvo que abrir una caja para
sacarlo de su interior. Que eso no estaba planeado, su asistido sólo pensaba
robar “de chamuyo”, y que “las tiene bien grandes” ya que empieza a
amedrentar con sólo un ademán, y recién después se incorpora el otro por
detrás, y su defendido gira, sin verlo, y se dirige a la caja registradora. Por
tanto, debe responder en la medida de su dolo, que fue sólo el de robo
simple y por necesidades económicas. Por otra parte, cuestionó que el
Fiscal haya considerado el delito como consumado, cuando de la filmación
no surge claro que haya entregado algo, no se sabe qué le entregaron, y Mc
Gaul refiere que tomó dos celulares del mostrador, y no se ve que haya
tomado nada. En todo momento se lo ve con las manos libres, existen
discrepancias, y por aplicación del principio in dubio pro reo no puede
tenerse por probado que haya tomado los celulares. Respecto del dinero,
está claro que a su defendido lo persiguieron, que no lo perdieron de vista
en ningún momento, por lo que no tuvo poder de disposición, señorío. Que
el hecho de que haya faltado dinero puede deberse a una imperfección en
su búsqueda. Como atenuantes, valoró la juventud de su defendido, que
proviene de un hogar disfuncional, la pérdida del padre y un hermanito, su
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 9618/2016/TO1
lisa y llana confesión, sus problemas de adicción, la dificultad para
insertarse en el mercado laboral, que está en pareja y tiene un hijo de 1 año
y 8 meses. Cuestionó todas las agravantes valoradas por el Fiscal. Planteó
la inconstitucionalidad de los art. 14 y 50 del C.P. por conculcar garantías
constitucionales, y dijo que es ésta la oportunidad para hacerlo. Que se
vulneran los arts. 14, 18 y 19 de la Constitución Nacional, se juzga a una
persona por lo que es y no por lo que ha hecho, se viola el non bis in idem,
atenta contra el fin resocializador de la pena. En definitiva solicitó se
califique el hecho como robo simple en grado de tentativa, se ordene la
inmediata libertad de Ibarra, y se declare la inconstitucionalidad de los arts.
14 y 50 del Código Penal […].”
Se corrió traslado al Fiscal General por
el planteo de inconstitucionalidad introducido por
la defensa, y:
“[…] solicitó que se rechace el planteo de inconstitucionalidad
efectuado por la defensa, ya que la declaración de reincidencia no implica
un perjuicio en sí mismo, y recién haría que ver si hay o no agravio al
momento de poder acceder a la libertad condicional. Dijo que se trata de
una situación de hecho, y que no supone afectación al principio de
culpabilidad ya que se refiere no a la fijación de la pena sino al modo de su
ejecución. Tampoco viola el principio del ne bis in idem, ya que no implica un
nuevo juzgamiento sino que sólo afecta el modo de ejecución y el
tratamiento penitenciario […].”
La defensa manifestó que no tenía nada
más que agregar.
Al concedérsele la palabra para que
tuviera ocasión de realizar una última
manifestación, el imputado manifestó que le parecía
injusto lo que escuchó, que él no fue a matar y sólo
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
fue a robar por necesidad económica, que está
arrepentido y estudiando.Luego, se dio por concluido
el debate y el Tribunal se retiró a deliberar.
V.- La decisión y sus fundamentos.
A.- El Tribunal tiene por probado que el
18 de febrero de 2016, cerca de las 20.45, en la
heladería “Lado Bueno”, ubicada en Juan Bautista
Alberdi 622 de esta ciudad, Sergio Nahuel Ibarra y
otro hombre que ha logrado escapar, sustrajeron la
suma de $ 4000 y dos teléfonos celulares que
pertenecían a William Alejandro Sandoval y Gonzalo
Giordano.
Los nombrados entraron a la heladería e
Ibarra fue al baño, mientras que su compinche se
quedó frente al exhibidor del comercio. El imputado
salió del baño, fue hacia los empleados Sandoval,
Giordano y Mac Gaul y, mientras le hacía una seña a
su compañero, simuló tener un arma bajo sus ropas y
redujo a los tres empleados. El otro ladrón tomó un
cuchillo que estaba sobre el mostrador, dentro de
una caja de pizza, y se acercó a las víctimas, a las
que, esgrimiendo la referida arma blanca, les
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 9618/2016/TO1
sustrajo los teléfonos celulares ya mencionados, los
que se puso en el bolsillo, a la vez Ibarra fue
hacia la caja registradora y comenzó a tomar dinero
de ella.
El asaltante no identificado,
amenazándolos siempre con el cuchillo, obligó a los
tres empleados a dirigirse hacia la zona del baño,
diciéndoles “Los voy a pinchar, te voy a matar”. En
esas circunstancias, William Sandoval tomó una
silla, la blandió contra su agresor y le dio un
golpe con ella, mientras el ladrón le arrojaba un
puntazo. A raíz del golpe, el arma cayó al piso,
razón por la cual Ibarra y su compañero salieron
corriendo. Los asaltantes huyeron por la calle
Riglos hacia la Avda. Directorio, perseguidos por
Mac Gaul y Sandoval. Trataron de subir a un taxi que
no les abrió la puerta y luego se separaron. Las
víctimas siguieron al acusado, lo que provocó que su
compinche huyera. El nombrado Ibarra corrió por
Riglos hacia Calasanz y luego tomó por la Avda.
Directorio. En la esquina de esta avenida y la calle
Valle, subió a un colectivo de la línea 180 y
detrás de él lo hicieron sus perseguidores, quienes
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
forcejearon con Ibarra, el cual arrojó el dinero,
que se desparramó dentro del medio de transporte y
por la calle.
Los empleados de la heladería retuvieron
a Ibarra hasta que llegó la policía, que formalizó
su detención, y secuestró en su poder y en las
inmediaciones la suma de $ 2.794.
B.- El Tribunal ha llegado a esta
conclusión tras valorar la prueba introducida al
debate –mencionada en el considerando III- de
conformidad con las reglas de la sana crítica
racional.
En ese sentido, cobra especial relevancia
lo que surge de la filmación de la cámara N° 5,
ubicada dentro del comercio de heladería “Lado Bueno”,
ubicado en Juan Bautista Alberdi 622 de esta ciudad.
Las imágenes muestran toda la secuencia del asalto y
permiten observar la actividad desplegada por Ibarra y
por su compinche. En particular, el modo en el cual el
imputado interpela a los tres empleados de la
heladería, haciendo ademán de llevar un arma en su
cintura; la seña que le hace a su compañero para que
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 9618/2016/TO1
se sume a su actividad delictiva; y el momento en el
cual éste toma del interior de una caja de pizza un
cuchillo, el cual esgrime en forma intimidatoria ante
las tres víctimas, mientras el imputado se dedica a
tomar el dinero de la caja registradora.
Acerca de esto último vale detenerse un
momento. Como quedó consignado, Ibarra admitió haber
entrado a la heladería con otra persona de nombre
“Lucas”, con el objetivo de cometer allí un robo. En
efecto, el acusado aceptó todo lo que surge de la
filmación, salvo lo relativo a su conocimiento de que
su compañero había tomado un cuchillo con el cual
amedrentó a las víctimas. Señaló que recién advirtió
dicha circunstancia al observar el video, y que de
haberse dado cuenta durante el hecho, le hubiera dicho
a “Lucas” que desistiera de usar ese elemento.
De las declaraciones de los testigos
Sandoval y Mac Gaul se desprende que, mientras
esgrimía contra ellos el cuchillo, el compañero de
Ibarra les dijo “Los voy a pinchar, te voy a matar”.
Esto, sumado a la escasa distancia que había entre el
sitio donde se desarrollaba de esta escena y el lugar
en el que estaba el acusado, permite afirmar que
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
resulta prácticamente imposible que Ibarra no se haya
dado cuenta que el supuesto “Lucas” estaba utilizando
un cuchillo para mantener a raya a los empleados de la
heladería.
Sin embargo, ante las imágenes que surgen
de la filmación –en particular de la hora 20.27 en
adelante- todas estas elucubraciones, así como las
explicaciones que pretendieron dar tanto el acusado
cuanto su defensa, se evaporan como una gota de agua
en el desierto. En efecto, en la citada filmación se
ve que cuando el aludido “Lucas” toma el cuchillo de
la caja de pizza, Ibarra está observando esa acción,
tras lo cual deja a su compinche a cargo de las
víctimas y se dirige hacia la caja registradora, donde
procede a tomar el dinero. La imagen que se reproduce
a continuación permite corroborar lo dicho.
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 9618/2016/TO1
De izquierda a derecha, Ibarra es la
persona que está en segundo lugar, de frente a la
cámara, mirando hacia su compañero “Lucas” cuando está
tomando el cuchillo de la caja de pizza. La
observación de esta fotografía capturada del video
ciertamente es menos elocuente que la propia
filmación, en la que puede verse la secuencia y
concatenación de los movimientos de los protagonistas.
Una breve consulta de dicho video permitirá a
cualquier observador objetivo darse cuenta cómo han
ocurrido las cosas en verdad.
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
Este irrefutable dato de la realidad
permite afirmar que el acusado ha mentido
abiertamente, al decir en el debate que no había
advertido que su compañero hubiese utilizado un
cuchillo para intimidar a los damnificados. Como ha
quedado establecido, Ibarra aprovechó esa actitud de
“Lucas” para dedicarse tranquilamente a tomar el
dinero de la caja, mientras su compañero sustraía a
Sandoval y Mac Gaul sus teléfonos celulares y mantenía
a los damnificados bajo custodia a punta de cuchillo.
Con alguna nimia diferencia, las
declaraciones de los tres damnificados describen
exactamente lo mismo que se ve en la filmación. Las
leves contradicciones de los relatos deben atribuirse
no sólo a la tensión del momento, sino al diferente
punto de visión de cada testigo.
La defensa ha argumentado, además, que en
el video no se veía con claridad si el tal “Lucas”
había sustraído a alguno de los damnificados sus
teléfonos celulares. Esta circunstancia, sin embargo,
está cabalmente acreditada por los dichos de los tres
testigos, a los que deben sumarse, con carácter
indiciario, los de Denise Alcario y Pablo Gabriel
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 9618/2016/TO1
Giordano, cuya veracidad se ve en el caso corroborada
por las imágenes de la filmación, en las cuales se
puede ver con suficiente nitidez que el compañero del
imputado toma algún elemento de las manos de dos de
las víctimas y se lo coloca en el bolsillo del
pantalón. La concatenación de los datos aportados por
estos dos elementos de prueba –el video y las
declaraciones testimoniales- permite afirmar también,
y fuera de toda duda razonable, que el compinche de
Ibarra efectivamente sustrajo los referidos celulares.
Acerca de este punto, no puede soslayarse que la
defensa se ha apartado de la versión del propio
acusado, quien en su indagatoria afirmó que él vio en
la filmación cómo “Lucas” sustraía los celulares en
cuestión.
V.- La calificación legal.
El hecho que se ha tenido por probado en
el considerando anterior constituye el delito de robo
con arma, por el cual Sergio Nahuel Ibarra deberá
responder en calidad de coautor (arts. 45 y 166, inc.
2°, primer párrafo, del Código Penal).
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
La violencia que convierte la sustracción
en robo está dada por la intimidación y el
acometimiento físico ejercido por elacusado y su
compañero sobre los damnificados.
Concurre también la circunstancia
agravante contenida en el art. 166, inc. 2°, primer
párrafo, toda vez que en el hecho el compinche del
imputado utilizó un cuchillo que esgrimió contra las
víctimas.
En ese sentido, el Tribunal entiende que
dentro del concepto de arma deben entenderse no sólo
aquéllas construidas y diseñadas con la finalidad
específica de herir, dañar o aumentar el poder
ofensivo de las personas, sino también las armas
impropias.
Cuando se trata de tal clase de
instrumentos, su caracterización como arma debe estar
definida por el concreto empleo del elemento que
permita concluir que existió un objetivo incremento
del poder ofensivo del agente.
No otro es el sentido que cabe acordar a
la definición de “arma” que trae el Diccionario de la
Real Academia Española: “Instrumento, medio o máquina
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 9618/2016/TO1
destinados a atacar o a defenderse”. Y por eso no es
cierto, como lo argumentó la defensa, que se verifique
aquí una extensión analógica del tipo penal en
perjuicio del acusado.
Porque es evidente que un cuchillo puede
válidamente incluirse en el género “instrumento”, y
que el “destino” –o la finalidad- depende, como se
viene diciendo, del uso que haga del instrumento quien
lo porta o lo lleva. Y si bien es cierto que existen
instrumentos cuya finalidad específica puede ser
atacar o defenderse, no es exacto afirmar que la
definición excluya otros instrumentos que, por sus
características, permitan una utilización que los haga
aptos para el ataque, tal el caso, indudablemente, de
un cuchillo como el que se observa en la filmación,
tan o más lesivo que ciertos puñales, navajas y hasta
algunos cuchillos de caza.
En este caso, como se ha visto, el
compañero del imputado esgrimió contra las víctimas un
cuchillo de mesa de medianas proporciones, de hoja
metálica, con filo dentado y punta aguzada, cuya
aptitud para provocar un daño corporal grave y hasta
causar la muerte del agredido, resulta indiscutible.
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
Como también ha quedado probado en el
considerando anterior, Ibarra vio cómo al inicio del
asalto su compañero tomaba de una caja de pizza el
cuchillo en cuestión, y de qué manera con él
controló a los damnificados, mientras el propio
imputado se encargaba de tomar el dinero de la caja.
De tal modo, Ibarra no sólo consintió la utilización
del arma para concretar el robo, sino que claramente
aprovechó esa circunstancia, que le permitió
dedicarse con tranquilidad a sustraer el dinero.
El delito se ha consumado, pues más allá
de lo que podría argumentarse acerca de la faltante
del dinero que el acusado tomó por propia mano, lo
cierto es que su compañero prófugo se llevó consigo
los teléfonos celulares sustraídos a Sandoval y Mac
Gaul, los que no han sido recuperados por sus dueños,
de manera que es innegable que el coautor ha tenido la
efectiva disposición sobre dichos elementos.
Como se ha adelantado, Ibarra es coautor,
toda vez que ha existido un plan común acordado con el
supuesto “Lucas”, para asaltar la heladería, y cada
uno de los intervinientes cumplió un papel
determinado: Ibarra intimidar en primer término a los
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 9618/2016/TO1
damnificados; Lucas mantenerlos a raya con el cuchillo
y sustraer las pertenencias personales de los
nombrados y, mientras esto ocurría, Ibarra,
finalmente, dedicarse a tomar la plata de la caja del
comercio. En ese sentido, es evidente que rige el caso
el principio de imputación recíproca de las distintas
contribuciones al hecho realizadas por cada coautor,
porque la ejecución del delito ha sido realizada en
forma conjunta y sobre la base del mutuo acuerdo al
que se ha hecho referencia.
En su declaración, Ibarra adujo que había
cometido el robo pues necesitaba dinero para pagar el
alquiler de la vivienda que ocupaba con su concubina y
su hijo. Esta circunstancia no fue utilizada por la
defensa para alegar que el delito había sido cometido
por el estado de necesidad del acusado y de su grupo
familiar y, vale señalarlo, tampoco se han introducido
pruebas que permitan dar pábulo al excepcional
instituto previsto en el art. 34, inc. 3°, del Código
Penal. Por el contrario, más allá de que en el informe
social-ambiental se alude a la mala situación
económica de Ibarra, lo cierto es que en el capítulo
correspondiente a “Vivienda” (fs. 52 del legajo de
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
personalidad) se consigna que, de recuperar su
libertad, el nombrado iría a vivir a un departamento
perteneciente a su madre, en el barrio de Barracas, el
cual cuenta con dos dormitorios, todos los servicios,
televisión por cable y elementos de confort
necesarios. La madre del acusado viviría en el lugar
desde hace cinco años. Esta circunstancia es apta para
descartar de plano cualquier alegación relativa a la
causa de justificación mencionada, pues es del todo
evidente que Ibarra contaba con otro recurso distinto
al de quitarle el dinero a terceros para solucionar
sus presuntos problemas de vivienda.
Las partes no han indicado, ni se
advierte, la existencia de otras causas de exclusión
del injusto o de la culpabilidad.
VI.- La pena.
A.- Para establecer la pena que
corresponde imponer a Sergio Nahuel Ibarra el
Tribunal ha examinado las pautas objetivas y
subjetivas de valoración señaladas en el art. 41 del
Código Penal, del modo que a continuación se indica.
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 9618/2016/TO1
La expresión de la culpabilidad por un
delito en clave numérica siempre ha constituido una
dificultad para juristas y jueces.Con el objeto de
alcanzar una mayor precisión en la fijación de la
sanción y, a la vez, con el fin de exteriorizar y
objetivar el proceso que lleva a la elección de una
pena determinada, le ha parecido conveniente aplicar
el procedimiento consistente en dividir por tres la
escala sancionatoria, de suerte que en el primer
tramo se incluyan los hechos de menor gravedad, en
el segundo los de gravedad media y en el último los
de gravedad extrema. Una vez obtenido el monto
aproximado según este sistema, la sanción se
ajustará de acuerdo a las circunstancias atenuantes
o agravantes de carácter personal.
El Tribunal entiende que la objetivación
del proceso mental por el cual la culpabilidad del
autor se expresa en un número, tiene la virtud
adicional de facilitar el control y permitir la
eventual crítica del procedimiento, con lo cual se
garantiza en mayor medida el derecho de defensa en
juicio del acusado.
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
La escala aplicable al caso partede los
cinco años de prisión y llega a los quince años de
prisión (art. 166, inc. 2°, del Código Penal).
En nuestro caso, la división por tres de
los diez años que hay entre el mínimo y el máximo de
la escala prevista, da tres años y cuatro meses. De
tal manera, si los hechos se reputan de menor
gravedad, la escala irá de cinco a ocho años y
cuatro meses de prisión; si son de gravedad media,
de ocho años y cuatro meses a once años y ocho meses
de prisión; y si se consideran de suma gravedad, de
once años y ocho meses a quince años de prisión.
A juicio del Tribunal, el hecho puede
ser incluído dentro de la primera de las categorías,
en particular porque los daños personales no han
sido significativos, como tampoco lo ha sido el
perjuicio patrimonial. Asimismo, porque en principio
resulta cierto que los ladrones entraron al local
comercial sin armas, y que la decisión de utilizar
un cuchillo fue adoptada durante el mismo desarrollo
del hecho.
El monto de la sanción, pues, debe ser
escogido de la escala que va de los cinco a los ocho
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 9618/2016/TO1
años y cuatro meses de prisión. Dentro de este
segmento, sin embargo, el Tribunal entiende que
corresponde elegir un monto que se ubique cerca del
límite con el segundo tramo de la escala, reservado
para los delitos de gravedad media. Para concluir de
este modo, ha considerado que el hecho fue cometido
por dos personas, en horas de la noche y sobre un
local comercial. Todas estas circunstancias
facilitan la comisión del delito y las posibilidades
de lograr la consumación y la impunidad de sus
autores. En efecto, dos personas pueden dividirse
las tareas a llevar a cabo, como ha quedado en
evidencia en este caso, y eso aumenta la indefensión
de las víctimas. Que el delito se haya cometido en
horas de la noche también agrava objetivamente la
conducta, porque la noche es aliada de las
actividades ilícitas, en el sentido, por ejemplo, de
que permite a un ladrón esconderse y no ser
atrapado, como concretamente ocurrió en este caso
con el supuesto “Lucas”. Finalmente, un local
comercial abierto al público, como una heladería, es
un lugar más vulnerable y desprotegido que otros en
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
los que el acceso debe ser franqueado por sus
ocupantes, o que cuenta con seguridad.
En el aspecto personal, el Tribunal toma
en consideración, como circunstancias atenuantes, lo
que surge del informe socio ambiental, en
particular, que el acusado esuna persona joven, que
ha recibido educación secundaria incompleta, que
proviene de una familia de bajos recursos, que no le
habría brindado la contención necesaria, que Ibarra
sufre una adicción a los estupefacientes desde la
adolescencia y que tenía dificultades para lograr el
sustento propio y el de su familia, constituída por
su mujer y por un hijo de corta edad.
En esas condiciones, y atendiendo a las
pautas objetivas valoradas precedentemente, debería
imponerse al acusado una pena que se ubique dentro
del último tramo de la escala correspondiente a los
delitos de menor gravedad, estos es, alrededor de
los ocho años de prisión. Sin embargo, al monto de
pena mencionado deberá restarse un lapso que refleje
las circunstancias atenuantes de carácter personal
que también han sido valoradas precedentemente.
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 9618/2016/TO1
En definitiva, y de conformidad con los
argumentos que se han expuesto en este punto, el
Tribunal entiende que es justo imponer a Sergio
Nahuel Ibarra la pena de siete años de prisión, más
las accesorias legales.
B.-Sergio Nahuel Ibarra registra
múltiples condenas anteriores, la última de las
cuales corresponde a la causa N° 4198 del Tribunal
Oral en lo Criminal N° 15. En el marco de dicho
proceso, el 19 de diciembre de 2013 se impuso al
nombrado la pena de un año y ocho meses de prisión,
como autor del delito de robo agravado por su
comisión con un arma de utilería. La fecha de
vencimiento de la pena se fijó para el 12 de marzo
de 2015, y al momento de quedar firme el fallo,
Ibarra continuaba detenido (ver fs. 44 del legajo de
personalidad).
La circunstancia de que Ibarra haya
cumplido encierro en calidad de condenado, y que
desde el vencimiento de la sanción anterior no haya
transcurrido el término previsto en el art. 50 del
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
Código Penal, determina que deba ser declarado
reincidente.
Como se ha visto, la defensa ha
postulado la inconstitucionalidad delos arts. 14 y
50 del Código Penal, por considerar que violentaba
diversas garantías fundamentales, entre ellas, el
principio de reserva, el de culpabilidad, el de
igualdad ante la ley y el non bis in ídem.
El Tribunal entiende que no debe hacerse
lugar al planteo por las razones que a continuación
se exponen.
El art. 50 del Código Penal establece:
“Habrá reincidencia siempre que quien hubiera cumplido, total o
parcialmente, pena privativa de libertad impuesta por un tribunal del país
cometiere un nuevo delito punible también con esa clase de pena.”
Esta escueta disposición normativa no
parece que pueda reputarse per se violatoria de
alguna garantía constitucional, de manera que debe
entenderse que la impugnación de la defensa está
enderezada al cuestionamiento de las consecuencias
inmediatas de la declaración de reincidencia, a
saber:
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 9618/2016/TO1
a) la imposibilidad de que un
reincidente acceda a la libertad condicional (art.
14 del Código Penal).
b) la aplicación de la accesoria de
reclusión por tiempo indeterminado, prevista en el
art. 52 del Código Penal.
c) la consideración de la reincidencia
para agravar la pena, en los términos del art. 41,
inc. 2°, del Código Penal.
Vale recordar previamente que la Corte
Suprema de Justicia de la Nación ha dicho que:
“La declaración de inconstitucionalidad de una disposición legal
es un acto de suma gravedad institucional, ya que las leyes debidamente
sancionadas y promulgadas, esto es, dictadas de acuerdo con los
mecanismos previstos en la Ley Fundamental, gozan de una presunción de
legitimidad que opera plenamente y que obliga a ejercer dicha atribución con
sobriedad y prudencia, únicamente cuando la repugnancia de la norma con
la cláusula constitucional sea manifiesta, clara e indudable.” (Fallos 314:424,
entre muchos otros).
Como ha quedado en evidencia en este
fallo, el Tribunal no ha tenido en consideración a
la reincidencia en que incurrió Sergio Nahuel Ibarra
como un dato para agravar la sanción. De tal manera,
y siguiendo el principio establecido por la Corte
Suprema, no corresponde analizar la
inconstitucionalidad de una norma que no ha sido
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
expresamente cuestionada por la defensa (art. 41,
inc. 2°, del Código Penal) y que no ha sido aplicada
en el caso concreto en perjuicio del acusado
En cuanto a la consecuencia señalada en
el acápite “b”, la consideración del punto resulta
ociosa, no sólo porque el art. 52 del Código Penal
ha sido declarado inconstitucional por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación (cfr. Fallos
329:3680), sino fundamentalmente porque el acusado
no ha incurrido en reincidencias múltiples, de
manera que la norma no tiene aplicación actual a
este caso concreto.
Queda, pues, como remanente, el
argumento señalado en primer término, que se vincula
a la imposibilidad de que un reincidente obtenga la
libertad condicional.
Como se señaló al principio, la mera
declaración de reincidencia no afecta a nadie, salvo
por sus consecuencias legales, que no están
previstas en el art. 50 del Código Penal, sino –en
lo que ahora interesa- en el art. 14 del mismo
ordenamiento.
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 9618/2016/TO1
Si en este caso la única consecuencia de
la declaración de reincidencia del acusado es la de
no poder acceder a la libertad condicional, y si la
reincidencia es una situación de hecho que se
verifica más allá de que sea o no declarada en la
sentencia que condena por el hecho que la genera
(cfr. en ese sentido, C.N.C.P., Sala II, c. “Zarza,
Juan Carlos s/recurso de casación”, rta. el 10/6/10
y Tribunal de Casación de la provincia de Buenos
Aires, Sala III, c. “A., M. M. y V. J. C. s/ recurso
de casación”, resuelta el 17/4/08; voto del juez
Borinsky), parece evidente que el momento apropiado
para discutir si un condenado es o no reincidente es
aquél en el cual eventualmente deba decidirse acerca
de su libertad condicional.
Sin perjuicio de esto, resulta claro
para el Tribunal que la disposición del art. 14 del
Código Penal no supone una afectación al principio
de culpabilidad por el hecho, porque dicha norma no
establece ninguna disposición acerca de la medida
del reproche y de la consecuente fijación de la
pena, sino que se refiere a un momento ulterior,
esto es, la forma de ejecución de la sanción. En
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
definitiva, si el monto de la pena ha sido
establecido sobre la base de la responsabilidad por
el hecho del acusado, es indudable que la garantía
que surge de la consideración conjunta de los arts.
18 y 19 de la Constitución Nacional no puede
reputarse violentada.
Las circunstancias relativas a cómo ha
de cumplirse esa pena (fundamentalmente, si lo será
en forma total o parcial) están vinculadas a
criterios de prevención especial, de modo que no
cabe considerar que una disposición como la del art.
14 del Código Penal comporte la afectación del
principio de culpabilidad (cfr., en el mismo
sentido, C.F.C.P., Sala II, causa N° 12.212, “Actis,
Miguel Angel s/rec. de inconstitucionalidad”, rta.
el 9 de febrero de 2011).
Con relación a la presunta violación del
principio non bis in idem, la Corte Suprema de
Justicia de la Nación ha tenido oportunidad de
señalar que:
“[…] el instituto de la reincidencia se sustenta en el desprecio que
manifiesta por la pena quien, pese a haberla sufrido antes recae en el delito.
Lo que interesa en ese aspecto es que el autor haya experimentado el
encierro que importa la condena, no obstante lo cual reincide demostrando
su insensibilidad ante la amenaza de un nuevo reproche de esa naturaleza,
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 9618/2016/TO1
cuyo alcance ya conoce. Se manifiesta, así, el fracaso del fin de prevención
especial de la condena anterior, total o parcialmente padecida. Es suficiente,
entonces, contar con el antecedente objetivo de que se haya cumplido una
condena anterior a la pena privativa de libertad, independientemente de su
tiempo de duración, ya que el tratamiento penitenciario es sólo un aspecto
del fin de prevención especial de la pena.”(Fallos; 308:1946 y 311:1209).
La Corte también ha sostenido que:
“[…] la mayor severidad en el cumplimiento de la sanción no se
debe a la circunstancia de que el sujeto haya cometido el delito anterior sino
al hecho de haber sido condenado en esa oportunidad y obligado a cumplir
pena privativa de libertad, lo que pone en evidencia el mayor grado de
culpabilidad de la conducta posterior a raíz del desprecio que manifiesta por
la pena, quien, pese a haberla sufrido antes, recae en el delito […]” (Fallos
311:1451).
El Tribunal entiende, en consecuencia,
que la reincidencia no supone un nuevo juzgamiento
del hecho antecedente, sino –como se ha visto- una
circunstancia que la ley ha decidido tener en cuenta
para establecer el modo de ejecución de la pena y el
pertinente tratamiento penitenciario. Del mismo modo
que es factible considerar que la culpabilidad es
mayor en personas que han tenido mayores
posibilidades de motivar su actuación de acuerdo a
derecho y no lo han hecho, resulta razonable que la
ley considere que la forma de cumplimiento de una
sanción debe ser más rigurosa en el caso de un
imputado que, por haber conocido concretamente lo
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
que significa sufrir en forma efectiva una pena de
prisión, ha tenido una oportunidad mayor de
reflexionar antes de volver a violar el orden
jurídico. En ninguno de los dos casos, como se
advierte, el juicio se refiere al hecho pasado, sino
al presente.
No hace mucho, la Corte Suprema ha
ratificado la doctrina que surge de los precedentes
citados más arriba (“L’Eveque” y “Gómez Dávalos”) al
pronunciarse en el caso de Fallos 331:1099. Allí
expresó:
“[…] no está de más recordar que el autor que ha experimentado
el encierro que importa la condena, y a pesar de ello, reincide, demuestra su
insensibilidad ante la amenaza de un nuevo reproche de esa naturaleza,
cuyo alcance ya conoce (Fallos: 308:1938). Ese desprecio por la pena
anterior se refleja en una mayor culpabilidad, que autoriza una reacción más
intensa frente al nuevo hecho (Fallos: 311:1451) […]”.
Por otra parte, el argumento relativo a que la
reincidencia violenta el fin resocializador de la
pena, pues los méritos que el acusado haga durante
su permanencia en prisión de nada le servirán,
parece reposar en la curiosa idea de que la única
forma de resocialización eficaz es aquélla que
permite al condenado no cumplir en forma completa la
pena impuesta.
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 9618/2016/TO1
Lo primero que el Tribunal observa al
respecto, es que la declaración de reincidencia no
necesariamente supone que el condenado deba agotar
la totalidad de la pena en prisión. Esto es evidente
a poco que se repare en la existencia del art. 54 de
la ley 24.660. Por lo demás, es evidente que, aun
siendo reincidente, un condenado puede acceder a los
beneficios previstos en el art. 140 de la ley
24.660.
De cualquier manera, el Tribunal no
advierte, ni la defensa lo ha explicado, cuál es la
razón que la ha llevado a concluir que una pena que
debe ser cumplida hasta su agotamiento completo, es
una pena que violenta la resocialización. Uno puede
pensar que la manera de sacar adelante a una persona
es poniéndole incentivos –como a un burro se le pone
una zanahoria adelante para que camine-, pero es
evidente que no es ésta la única manera de hacerlo,
ni la más seria, ni la más respetuosa de la dignidad
humana.
Decir que la única forma
constitucionalmente válida de restaurar al hombre
que ha delinquido es otorgándole un premio, es
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
subestimar la capacidad de ese mismo hombre para
aprovechar el tiempo de expiación que supone la
cárcel, reflexionando acerca del mal que ha hecho y
proponiéndose no volver a hacerlo, para empezar así
a convertirse en un buen hombre.
Finalmente, debe repararse que el art.
27 del Código Penal contiene una regla de naturaleza
similar a la del art. 50, sin perjuicio de lo cual
su constitucionalidad no ha sido –ni suele serlo-
cuestionada:
“ARTICULO 27. La condenación se tendrá como no pronunciada
si dentro del término de cuatro años, contados a partir de la fecha de la
sentencia firme, el condenado no cometiere un nuevo delito. Si cometiere un
nuevo delito, sufrirá la pena impuesta en la primera condenación y la que le
correspondiere por el segundo delito, conforme con lo dispuesto sobre
acumulación de penas.
La suspensión podrá ser acordada por segunda vez si el nuevo
delito ha sido cometido después de haber transcurrido ocho años a partir de
la fecha de la primera condena firme. Este plazo se elevará a diez años, si
ambos delitos fueran dolosos […]”.
Como puede advertirse, el modo de
ejecución de la pena impuesta en la segunda
sentencia está determinado –mutatis mutandi al igual
que en la reincidencia- por la circunstancia de que
el acusado haya cometido el delito cuando pesaba
sobre él una condena anterior. El art. 27 establece
que la nueva pena deberá ser de efectivo
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 9618/2016/TO1
cumplimiento, mientras que, en razón de la
declaración prevista en el art. 50, la ley dispone
que el condenado tiene que cumplir íntegramente la
pena impuesta (art. 14 del Código Penal).
Otro tanto ocurre con la previsión del
art. 17 del Código Penal, que veda la obtención de
la libertad condicional a quien se le hubiere
revocado con anterioridad el mismo beneficio. Esta
disposición, cuya constitucionalidad no suele
ponerse en tela de juicio, está directamente
relacionada con un delito precedente, tal como surge
del art. 15 del mismo código, que determina que la
libertad condicional debe ser revocada cuando el
penado comete un nuevo delito.
Estos agravamientos de las condiciones
de ejecución de la pena, directamente vinculados a
la existencia de una condena anterior, no parecen
haber llamado la atención de los críticos de la
reincidencia –ni de la propia defensa que, siguiendo
estos lineamientos, y de acuerdo a la calificación
legal que postuló, podría aquí haber requerido una
pena de ejecución condicional- pese a la
equivalencia jurídica que, en lo sustancial, existe
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
entre éste y aquellos institutos. El Tribunal
concluye, pues, que cualquiera sea el criterio que
uno tenga acerca de la cuestión de la
constitucionalidad de la reincidencia, parece claro
que deberá coincidir con la posición que se sostenga
en punto a la constitucionalidad del agravamiento de
las condiciones de ejecución de la pena contenidas
en los arts. 17 y 27 del Código Penal.
Por su parte, y de acuerdo a lo
expresado, el Tribunal entiende que ninguna de
dichas normas violenta garantía constitucional
alguna y que, por tanto, elart. 50 del Código Penal
debe ser aplicado respecto del acusado en este
proceso.
El juez Luis María Rizzi dijo :
Adhiero al voto del doctor Anzoátegui en
todas sus partes.
Sólo me permito agregar lo siguiente.
Ibarra dijo que no vio el cuchillo. Que
no quería robar con el cuchillo ni quería lastimar a
nadie. Que no sabía que su cómplice llevaba
cuchillo o que iba a utilizarlo y que recién cuando
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 9618/2016/TO1
vio el video se enteró –para su desagradable
sorpresa- de su existencia y de la amenaza que su
cómplice ejerció.
Una rápida respuesta a sus excusas
podría ser “a otro perro con ese hueso”.
Pero para no ser tan pedestre, añadiré
que Ibarra ha exhibido una ingenuidad llamativa. No
tanto por lo muy burda que frente a la concluyente
filmación resultan sus pretextos, sino también por
imaginar o suponer que el tribunal cándidamente
podía creer su extravagante versión. Cuando se
producen estas afirmaciones absurdas e
inverosímiles, los sufridos defensores se ven en la
obligación de sustentarlas, con lo que hacen
esfuerzos de retórica dignos de mejor causa muchas
veces notables, pero generalmente tan
extraordinarios como ineficaces. En nuestro caso,
alegando que el imputado podría haber cumplido el
robo con armas y que no lo hizo porque no era esa su
intención, el defensor llegó a expresar que Ibarra
“...las tiene bien grandes ...”. Quien esto escribe
ignora si se refirió a que tenía suficientes agallas
para robar con un cuchillo y no quiso hacerlo, o si
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
aludió a la más prosaica cualidad que se identifica
con el tamaño testicular.
Sea como sea, ni por una razón ni por la
otra, la tesis de la defensa puede ser acompañada.
Ibarra ha mentido con descaro, pues aunque pueda
admitirse que su intención inicial era la de robar
“al chamuyo” (como dijo) aparentando poseer un arma,
cuando su compañero tomó el cuchillo no pudo dejar
de verlo, y por supuesto, tampoco dejar de oír la
segura amenaza impartida. Asumió así el nuevo cariz
que tomó el apoderamiento, y con toda la
tranquilidad que da actuar contra gente amedrentada
y reducida ya no por simples palabras “tumberas”
(que según dijo profirió) sino por un elemento
punzante y peligroso, se dedicó a revisar
cuidadosamente la caja en busca del dinero del que
se apropió sin miramientos.
En definitiva, Ibarra no solo no ignoró
que su compañero se valió de un cuchillo, sino que
se hizo cargo de la ejecución conjunta del hecho
bajo la amenaza armada, y así entonces deberá
responder.
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 9618/2016/TO1
En cuanto a la argumentación de la
defensa de que un cuchillo no es arma y que
considerarlo como tal es una indebida extensión
analógica del tipo penal, no he de reiterar los
conceptos de quien vota en primer término y a los
que por supuesto adhiero con total convicción.
Agregaré solamente que las reglas del derecho no son
otra cosa que máximas de lógica y de buen sentido;
su finalidad es la justicia y su instrumento la ley,
cuya interpretación no debe admitir las multiformes
fantasías elusivas de su sentido y propósitos,
cuando estos son claros y universalmente
comprendidos por cualquier persona mínimamente
sensata. No hace falta recurrir a diccionarios ni
discutir abstrusos razonamientos pretendidamente
jurídicos, cuando la patente realidad se impone por
sí misma sobre toda elucubración contraria.
Cualquiera entiende que un cuchillo puede ser un
arma y si quienes nos creemos juristas llegamos por
intrincadas especulaciones a conclusiones distintas,
lo único que lograremos es el descrédito de la ley y
el desprecio del sistema judicial, generando en la
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
sociedad justificada desconfianza y sentimiento de
desprotección e indefensión.
Tal es mi voto.
El juez Carlos Alberto Rengel Mirat dijo :
Adhiero a los votos que anteceden.
Por ello, en mérito al acuerdo al que se
arribó el 3 de febrero de 2017, el Tribunal
RESOLVIÓ:
I.- CONDENAR a SERGIO NAHUEL IBARRA,
cuyas demás condiciones personales surgen del
exordio, a la pena de SIETE AÑOS DE PRISIÓN,
accesorias legales y costas del proceso, por
resultar coautor del delito de robo calificado por
el uso de arma (arts. 12; 29, inc. 3°; 45 y 166,
inc. 2°, primer párrafo, del Código Penal; y arts.
403, 530 y 531 del Código Procesal Penal de la
Nación).
II.- NO HACER LUGAR a la declaración de
inconstitucionalidad de los arts. 14 y 50 del Código
Penal, planteada por la defensa.
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
#28496448#171540960#20170210104343165
Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 9618/2016/TO1
III.- DECLARAR REINCIDENTE al
nombradoSERGIO NAHUEL IBARRA (art. 50 del Código
Penal).
Regístrese, protocolícese, y una vez
firme, practíquese cómputo de pena, dese
intervención al Juzgado Nacional de Ejecución Penal
que por turno corresponda, efectúense las
comunicaciones pertinentes, acumúlense los
incidentes a los autos principales, y oportunamente
archívese.
JAVIER ANZOATEGUIJUEZ DE CAMARA
CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT
JUEZ DE CÁMARA
LUIS MARÍA RIZZIJUEZ DE CÁMARA
SIXTO MIHURA GRADIN SECRETARIO DE CÁMARA
Fecha de firma: 10/02/2017Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARAFirmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARAFirmado(ante mi) por: SIXTO MIHURA GRADIN, SECRETARIO DE CÁMARA
Top Related