AMPARO EN REVISIÓN 281/2015QUEJOSA: **********
MINISTRA PONENTE: OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS.SECRETARIA: ROCÍO BALDERAS FERNÁNDEZ.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al cuatro
de noviembre de dos mil quince.
I. ANTECEDENTES
1. Juicio de origen. Por escrito presentado por **********, en su
carácter de accionista de **********, promovió medios preparatorios
ante la Oficialía de Correspondencia Común de los Juzgados de
lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, a
juicio ordinario mercantil en contra de ********** (en adelante
**********) y ********** (en adelante **********), para la exhibición de
todos los acuerdos de colaboración y/o contratos de prestación de
servicios de facturación y cobranza a través del recibo telefónico
que ********** celebró con **********. y/o **********, y/o ********** y/o
sus empresas afiliadas.1
2. Además, requirió a la Comisión Federal de Competencia
Económica para que expidiera copias certificadas del oficio
********** de fecha trece de mayo de dos mil nueve, suscrito por
**********, en el expediente ********** tramitado ante dicha
Comisión, y de los contratos a que referencia dicho oficio
1 Copias certificadas Tomo I del Juicio de Amparo **********, foja 5.
AMPARO EN REVISIÓN 281/2015
**********, en donde se establece la existencia de contratos que
rigen una relación de facturación y cobranza, distribución y
arrendamiento de equipos.
3. Por auto de fecha seis de noviembre de dos mil trece, el Juez
Quincuagésimo Segundo de lo Civil del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal, radicó los medios preparatorios con
número de expediente **********, y señaló el veintidós de enero de
dos mil catorce para que ********** y ********** acudieran a exhibir
los documentos requeridos. Además, ordenó girar oficio a la
Comisión Federal de Competencia Económica para que exhibiera
las copias certificadas solicitadas por el suscrito.2
4. Inconforme con el auto anterior, ********** promovió amparo
indirecto, tramitado ante el Juez Quinto de Distrito en Materia Civil
en el Distrito Federal con el número de expediente **********.
5. En cumplimiento al auto de seis de noviembre de dos mil trece,
emitido por el Juez Quincuagésimo Segundo de lo Civil del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, la Comisión
Federal de Competencia Económica exhibió copia certificada del
oficio ********** de fecha trece de mayo de dos mil nueve.
Respecto a los contratos solicitados, señaló que se trataba de
información respecto de la cual el demandante no podía
imponerse de su contenido, por lo cual, solicitó dictar las medidas
conducentes para resguardar los contratos y evitar que el
demandante acceda a dicha información.
6. Por otra parte, con fecha de tres de enero de dos mil catorce,
********** por medio de su representante legal, promovió incidente 2 Ibídem, pág. 44.
2
AMPARO EN REVISIÓN 281/2015
de nulidad de actuaciones y notificaciones contra la diligencia por
la que supuestamente le habían notificado de los medios
preparatorios solicitados.3
7. Posteriormente, mediante escrito presentado el veintidós de enero
de dos mil catorce ante el Juzgado Quincuagésimo Segundo de lo
Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal,
**********, a través de su representante legal, promovió incidente
de incompetencia.
8. Mediante resolución de veinte de febrero de dos mil catorce, el
Juez Quincuagésimo Segundo de lo Civil del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal estimó improcedente el incidente
promovido por ********** debiendo continuar con el procedimiento
de medios preparatorios en la etapa correspondiente.4
9. Posteriormente, mediante resolución de cuatro de mayo de dos
mil catorce, el Juez Quincuagésimo Segundo de lo Civil del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal declaró
improcedente el incidente promovido por **********.5
10. Mediante escrito presentado el cinco de marzo de dos mil catorce,
**********, a través de su representante legal, promovió recurso de
apelación de tramitación inmediata en contra de la resolución de
veinte de febrero de dos mil catorce, recaída al incidente
promovido en contra de la notificación personal de medios
preparatorios a juicio presentada por **********.
3 Ibídem, foja 4 Ibídem, fojas 199 a 205. 5 Ibídem, fojas 217 a 223.
3
AMPARO EN REVISIÓN 281/2015
11. De la misma manera, **********, mediante su representante legal,
promovió recurso de apelación de tramitación inmediata en contra
de la resolución recaída al incidente de incompetencia que
promovió.
12. Por sentencia dictada en audiencia constitucional, de fecha trece
de marzo de dos mil catorce, en el amparo indirecto **********, se
concedió el amparo solicitado por **********, ya que en el auto de
fecha de seis de noviembre de dos mil trece no se había asentado
el nombre del secretario que lo autorizó.
13. En cumplimiento de la resolución anterior, mediante auto de fecha
8 de abril de 2014, el Juez Quincuagésimo Segundo de lo Civil
del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, dejó
insubsistente el auto reclamado de fecha seis de noviembre de
dos mil trece, y dictó otro de fecha ocho de abril de dos mil
catorce, bajo la cual se tuvo por desahogado en tiempo y forma la
prevención ordenada en acuerdo de fecha veinticuatro de octubre
de dos mil catorce, y admitió a trámite los medios preparatorios
promovidos por **********.6
14. Por auto de ocho de mayo de dos mil catorce, el Juez
Quincuagésimo Segundo de lo Civil del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal admitió la ampliación de los referidos
medios preparatorios a Juicio Ordinario Mercantil, aplicando
supletoriamente disposiciones del Código Federal de
Procedimientos Civiles.
6 Ibídem, fojas 306 a 310.
4
AMPARO EN REVISIÓN 281/2015
15. Mediante escrito de veintiséis de mayo de dos mil catorce,
presentado ante el Juez Quincuagésimo Segundo de lo Civil del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, **********
promovió incidente de incompetencia por declinatoria, para
conocer de los medios preparatorios solicitados.
16. Juicio de amparo **********. Mediante auto de veinticuatro de abril
de dos mil catorce, el Juez Quinto de Distrito en Materia Civil en el
Distrito Federal admitió la demanda de amparo promovida por
**********, registrada con número de expediente **********, fijándose
como fecha para audiencia constitucional el veintiuno de mayo de
dos mil catorce.7
17. Juicio de amparo **********. **********, por conducto de su
representante legal, promovió demanda de amparo indirecto,
mediante escrito presentado el veinte de mayo de dos mil catorce.
18. Por auto de fecha veintiuno de mayo de dos mil catorce, el Juez
Quinto de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal admitió la
demanda de amparo, registrada bajo el número de expediente
**********. Además, concedió la suspensión provisional solicitada
para el efecto de que no se ejecutaran los proveídos dictados en
los medios preparatorios a juicio ordinario mercantil, en el
expediente **********, en específico, con la finalidad de que no se
le requirieran los supuestos documentos solicitados en los
proveídos de ocho de abril y ocho de mayo. Por último, señaló
como fecha de audiencia constitucional el quince de julio de dos
mil catorce.8
7 Cuaderno de copias certificadas del Amparo Indirecto **********, Tomo II, fojas 2-3 8 Ibídem, fojas 466 a 470.
5
AMPARO EN REVISIÓN 281/2015
19. Mediante proveído de tres de junio de dos mil catorce, se tuvo por
ampliada la demanda de amparo en cuanto al acto reclamado y
conceptos de violación consistente en el auto de veinte de mayo
de dos mil catorce, dictado en los medios preparatorios a juicio
ordinario civil **********, del índice del Juzgado Quincuagésimo
Segundo de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal.
20. Seguida la secuela procesal, en audiencia constitucional iniciada
el quince de julio de dos mil catorce por el Juez Quinto en Materia
Civil en el Distrito Federal, terminada de engrosar el trece de
octubre siguiente, por el Juez Tercero de Distrito del Centro
Auxiliar de la Primera Región, resolvió lo siguiente:
“Primero. Se sobresee en el presente juicio de amparo **********, por lo que hace al acto reclamado consistente en el acuerdo de ocho de abril de dos mil catorce, dictado en los medios preparatorios a juicio ordinario mercantil ***********, atribuido al Juez Quincuagésimo Segundo de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, y en consecuencia también por lo que hace a los actos reclamados al Congreso de la Unión, Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, Secretario de Gobernación, Director del Diario Oficial de la Federación, consistentes en la aprobación, expedición, promulgación, orden de publicación, refrendo y publicación del Decreto por el que se expide el Código de Comercio, específicamente los artículos 1151, fracción IV y 1156 del Código de Comercio, al reclamarse dichas leyes con motivo de su acto de aplicación.Segundo. La Justicia de la Unión ampara y protege a **********, contra los actos reclamados al Juez Quincuagésimo Segundo de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, consistentes en los autos de ocho y veinte de mayo, ambos de dos mil catorce, dictados en los medios preparatorios a juicio ordinario mercantil **********, promovidos por **********, contra la sociedad
6
AMPARO EN REVISIÓN 281/2015
quejosa, para el efecto de que el juez responsable deje insubsistente las resoluciones reclamadas, y en su lugar, ordene reponer el procedimiento de los medios preparatorios a juicio subyacente dese (sic) el escrito de ampliación de demanda, para que se efectúe (sic) en los términos establecidos en el artículo 1154 del Código de Comercio, esto es, antes de requerir a la quejosa y a diversa dependencia, la exhibición de documentos, le dé oportunidad a la peticionaria de amparo, para que ejerza su derecho de oposición, y su ejecución.[…]”
21. Recurso de revisión **********. Inconformes con dicha
determinación, la quejosa, **********, por conducto de su
apoderado **********, el tercero interesado **********, a través de su
autorizado, **********, la recurrieron en revisión. Asimismo, la
quejosa planteó adhesión a la revisión interpuesta por el tercero
interesado. Los anteriores recursos fueron turnados al Décimo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, quien los
admitió mediante acuerdos de Presidencia de dieciocho y
veintiuno de noviembre de dos mil catorce, respectivamente;
mientras que la revisión adhesiva se admitió a trámite el cinco de
diciembre de dos mil catorce.
22. En su escrito, ********** expuso en síntesis, los siguientes agravios:
a) La resolución recurrida viola los artículos 61, fracción XIV, 17,
18, 62, 63, fracción V, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 119 al 123, 217 y Sexto Transitorio de la Ley de Amparo, en relación con lo dispuesto por los artículos 88, 219 y 220 del Código Federal de Procedimientos Civiles, en aplicación supletoria a la Ley de la Materia. Lo anterior es así pues, en la resolución recurrida, el A quo determinó que el juicio de garantías al rubro identificado es improcedente en contra del auto de fecha ocho de abril de dos mil catorce, dictado en los medios preparatorios a juicio ordinario mercantil **********, pues a su
7
AMPARO EN REVISIÓN 281/2015
parecer, la quejosa consintió el auto de fecha ocho de abril de dos mi catorce, por no haber promovido juicio de amparo dentro del plazo de quince días establecido en la Ley de Amparo. Las anteriores consideraciones son contrarias a las constancias de autos, pues resulta un hecho notorio que en la referida diligencia se entregó única y exclusivamente copia del proveído de fecha once de abril de dos mil catorce.
b) La resolución recurrida es contraria a derecho, toda vez que el A quo sostiene que la diligencia de fecha catorce de abril de dos mil catorce y demás diligencias que no obran en el sistema integral de seguimiento de expedientes del Poder Judicial de la Federación, constituyen hechos notorios, invocando una tesis de rubro: “HECHO NOTORIO. LO CONSTITUYEN PARA LOS TRIBUNALES DE CIRCUITO Y JUZGADOS DE DISTRITO LAS RESOLUCIONES QUE SE PUBLICAN EN LA RED DE INTRANET DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN” y el artículo 88 del Código Federal de Procedimientos Civiles, cuando la referida diligencia simplemente no se encuentra y/o localiza en el resumen, por lo que, respecto a dicha diligencia no le resulta aplicable la tesis, máxime que la presente resolución no fue resuelta por Juzgado de Distrito que tramitó y resolvió el juicio de amparo **********, sino por un juzgado de distrito auxiliar, por lo que tampoco podía invocar como hecho notorio haber tramitado tanto el juicio de amparo ********** como el juicio al rubro identificado.
c) Por lo anterior, existe una violación más del A quo al dictar la sentencia recurrida, toda vez que sin fundamento legal alguno y sin previamente haber dado vista a las partes, introdujo copias certificadas del juicio de amparo ********** a las constancias que integran el expediente al rubro indicado, circunstancia que resulta ilegal puesto que fue sin conocimiento de las partes y además emitió la resolución recurrida con base y fundamento en dicho documentos, lo cual ocasiona que sea ilegal la resolución recurrida.
d) Es ilegal que el A quo haya determinado hacer extensivo el sobreseimiento al planteamiento de inconstitucionalidad de los preceptos legales impugnados (artículos 1151 fracción IV y 1156 del Código de Comercio), pues dichos actos no
8
AMPARO EN REVISIÓN 281/2015
pueden desvincularse del estudio del acto de aplicación, ante lo cual, resulta ilegal la declaración de improcedencia tanto del auto de fecha ocho de abril de dos mil catorce, como de las normas generales tildadas de inconstitucional, puesto que en la especie no se actualizó el motivo de improcedencia aplicado.
23. Por su parte, **********, mediante su representante legal, interpuso
los siguientes agravios en su escrito:
a) La sentencia recurrida viola en su perjuicio el derecho a la legalidad reconocido en los artículos 14 y 16 constitucionales, 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, por indebida interpretación de los artículos 1151 fracción IV y 1156 del Código de Comercio, por indebida aplicación de los artículos 1151, 1154 y 1156 del Código de Comercio, al considerar que la Juez responsable violó en perjuicio de ********** su derecho de oposición a la exhibición de los contratos.
b) Es ilegal la consideración del Juez A quo en la sentencia recurrida, pues aplicó el artículo 1154 del Código de Comercio, que regula los medios preparatorios a juicio, relacionados con la exhibición de la cosa sobre la que se ejercitará una acción real, o la exhibición de documentos relativos a la compraventa, no obstante, los medios preparatorios a juicio que presentó, y que se vinculan con la exhibición de los documentos y contratos de la sociedad, se regula bajo el artículo 1156 del Código de Comercio. Mientras que en el requerimiento de documentos a un socio no hay afectación inmediata para el requerido, en el requerimiento de bienes o títulos relativos a una compraventa sí puede existir una afectación inmediata en la posesión o titularidad de una cosa. En ese sentido, la consideración del juez A quo causa agravio a mi representado, ya que, con base en ésta, se obliga a la Juez Responsable a reponer el procedimiento de los medios preparatorios, para el efecto de que se siga el trámite previsto en el artículo 1154 del Código de Comercio que es inaplicable a los medios preparatorios interpuestos.
9
AMPARO EN REVISIÓN 281/2015
c) En la sentencia recurrida, el Juez A quo consideró que el Juez responsable no dio oportunidad a ********** para ejercer su derecho de oposición a la exhibición de los contratos. La consideración del Juez A quo es infundada, ya que de una correcta interpretación del artículo 1156 del Código de Comercio se deriva que ********** sí podía oponerse a la exhibición de los documentos que le fueron requeridos, lo cual no hizo de manera debida.
d) La sentencia recurrida viola en su perjuicio el artículo 79 fracción VI de la Ley de Amparo, al suplir la deficiencia de la queja a favor de **********, no obstante que en la especie no existió una violación evidente de la ley que la haya dejado sin defensa. En la especie, ********** no formuló concepto de violación en el que alegara que, al resolver los medios preparatorios, la Juez Responsable debió aplicar el artículo 1154 del Código de Comercio, no el diverso 1156 de dicho ordenamiento. No obstante, en la sentencia recurrida, el Juez A quo incorrectamente consideró que la Juez responsable resolvió de fondo el objeto de los medios preparatorios sin antes haber respetado el derecho de ********** a oponerse al requerimiento de exhibición delos contratos, tal y como se deriva de una correcta interpretación del artículo 1154 el Código de Comercio, supuestamente aplicable al caso.
e) No existió una violación evidente de la ley que rige a los medios preparatorios, ni se le privó a ********** de ejercer su derecho de oposición al requerimiento de exhibición de los contratos, por lo que el Juez A quo no estaba autorizado para suplir la deficiencia de la queja en beneficio de **********.
24. Por otro lado, ********** promovió recurso de revisión adhesiva en contra de la revisión interpuesta por **********, en el cual
expuso los siguientes agravios:
a) El A quo en la resolución recurrida consideró innecesario el análisis de los conceptos de violación expresados por ********** contra los referidos proveídos reclamados (ocho y veinte de mayo de dos mil catorce) por considerar que existía una violación evidente, cuando de haber realizado dicho análisis de los conceptos de violación, hubiera reforzado y/o robustecido las
10
AMPARO EN REVISIÓN 281/2015
conclusiones alcanzadas por el A quo en la sentencia de fecha trece de octubre de dos mil catorce, toda vez que además de la referida violación evidente que advirtió de oficio, se advierte que los referidos actos reclamados son ilegales e inconstitucionales.
b) En ese sentido, estimó que de haberse analizado los conceptos de violación, se hubieran advertido su inconstitucionalidad, porque de las constancias del expediente natural se advierte que el promovente de los medios preparatorios es un socio de ********** y requiere.
c) Directamente a la sociedad denominada **********, de la que es promovente (hoy tercero interesado) y a una sociedad diversa de la que no manifestó ni acreditó ser socio, como lo es **********, la exhibición de documentos supuestamente de la persona moral, (**********) de la que afirma y sostiene el señor ********** es socio. De esta manera, no se cumplen los supuestos normativos contenidos en los artículos 1151, fracción IV y 1156 del Código de Comercio.
d) Asimismo, el A quo debió reforzar su resolución estableciendo que los actos reclamados también son contrarios a lo dispuesto por los artículos 18, fracción I de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental y 82 de la Ley de Propiedad Industrial, puesto que constituyen requerimientos judiciales de información y/o documentación que tiene el carácter de confidencial y por lo tanto, no puede ser del conocimiento de un tercero, como lo es **********.
e) Lo anterior es así pues dicha información refleja la manera en que ********** se conduce durante periodos específicos de tiempo y su contenido permite conocer un modelo de producción, distribución consumo de los insumos y/o prestación de servicios que son necesarios para el desarrollo de sus respectivas actividades.
f) Además, los actos reclamados resultan inconstitucionales porque solicitan la exhibición de documentación en el procedimiento natural sin especificar concretamente la época o tiempo de los servicios de facturación y cobranza se trata de documentos requeridos a **********, ni él o los servicios que serían supuestamente objeto de la facturación y cobranza que refiere y mucho menos la vigencia.
11
AMPARO EN REVISIÓN 281/2015
25. El Décimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito
emitió sentencia de amparo, con fecha doce de febrero de dos mil
quince, bajo las siguientes consideraciones:
a) Dejó firme el sobreseimiento decretado por el Juez de distrito respecto de los actos atribuidos a la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, consistentes en la aprobación y expedición del Código de Comercio, puesto que al rendir su informe justificado negó la existencia de tales actos, sin prueba en contrario aportada por la quejosa.
b) Respecto de los agravios expuestos por ********** sobre el sobreseimiento decretado por el Juez de Distrito, en relación con el auto de ocho de abril de dos mil catorce, los consideró substancialmente fundados y suficientes para revocar la resolución recurrida. Lo anterior es así pues, como refirió **********, es inexacta la consideración del juez federal relativa a que la quejosa tuvo conocimiento del acto reclamado, cuando en el diverso juicio de amparo **********, tramitado ante el Juez Quinto de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal no existe constancia que patentice que el actuario, al momento de realizar la notificación respectiva, hubiera entregado a la quejosa copia de la resolución dictada en cumplimiento de esa ejecutoria.
c) Estimó que, aun cuando se concluyera que para determinar la oportunidad en la presentación de una demanda de amparo, tratándose de un acto dictado en cumplimiento de una ejecutoria diversa, fuera factible atender a la fecha de la diligencia en que se ordenó notificar personalmente el auto que ordena dar vista a la quejosa con dicho cumplimiento, con lo que el término para promover el nuevo juicio de amparo iniciaría al día siguiente al en que se verificó ese conocimiento, lo cierto es que tal hipótesis únicamente se colmaría, siempre y cuando exista en autos prueba fehaciente de que la quejosa tuvo acceso al contenido completo del acto reclamado, por ejemplo, cuando el actuario, al momento de realizar la notificación respectiva, entrega a la quejosa copia de esa resolución. Lo anterior, de conformidad con la tesis del Pleno de este Alto Tribunal, de rubro siguiente: “DEMANDA DE AMPARO. EL PLAZO PARA PROMOVERLA DEBE COMPUTARSE A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE AL EN
12
AMPARO EN REVISIÓN 281/2015
QUE EL QUEJOSO TUVO CONOCIMIENTO COMPLETO DEL ACTO RECLAMADO POR CUALQUIER MEDIO CON ANTERIORIDAD A LA FECHA EN LA QUE LA RESPONSABLE SE LO NOTIFICÓ.”
d) Determinó que, si la quejosa tuvo conocimiento del acto reclamado, al menos desde el veinte de mayo de dos mil catorce, fecha en la que la propia inconforme compareció al juicio de origen y se dio por notificada de él, y surtió sus efectos el veintiuno del mismo mes; y la demanda de amparo se presentó el mismo veinte de mayo de dos mil catorce, es indudable que se encontraba dentro del término previsto por el artículo 17 de la Ley de Amparo.
e) Por lo anterior, determinó que no se actualizaba la causa de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XIV de la Ley de Amparo, en relación con el artículo 17 de la propia ley, respecto del acto reclamado consistente en el auto de ocho de abril de dos mil catorce, y por ende, tampoco su extensión a los artículos 1151 fracción IV y 1156 del Código de Comercio, cuya inconstitucionalidad se impugnó.
f) Por último, consideró innecesario el examen de los restantes agravios relacionados con la inconstitucionalidad de los artículos 1151 fracción IV y 1156 del Código de Comercio, y el acto de aplicación, así como de los que se vinculan con los temas de mera legalidad, toda vez que, los artículos 10 fracción II, y 21 fracción II de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, la Suprema Corte, actuando en Pleno o en Salas, es competente para conocer de los recursos de revisión de amparo contra sentencias pronunciadas en la audiencia constitucional por los jueces de distrito o tribunales unitarios de circuito, cuando subsista el problema de constitucionalidad por los jueces de distrito o tribunales unitarios de circuito. En el caso concreto, la quejosa demandó el amparo y la protección de la Justicia Federal en contra de la aprobación, expedición, decreto, promulgación, refrendo y publicación de los artículos 1151, fracción IV, y 1156 del Código de Comercio. Por lo tanto, consideró que dicho planteamiento era motivo de análisis en la Suprema Corte.
g) Se reservó el conocimiento del recurso de revisión planteado por
el tercero interesado **********, así como de su adhesión
13
AMPARO EN REVISIÓN 281/2015
propuesta por la quejosa **********, toda vez que la decisión que en su momento adopte ese Alto Tribunal puede impactar en el estudio y tratamiento de los agravios planteados en tales medios de impugnación.
26. En ese sentido, resolvió de conformidad con los siguientes puntos resolutivos:
PRIMERO. En la materia del recurso, que es de la competencia de este tribunal, se MODIFICA la sentencia recurrida.
SEGUNDO. Se sobresee en el juicio de amparo **********, promovido por **********, únicamente respecto de los actos consistentes en la aprobación y expedición del Código de Comercio, atribuidos a la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
TERCERO. Se declara la INCOMPETENCIA LEGAL de este tribunal colegiado respecto del problema de constitucionalidad subsistente, es decir, respecto de los artículos 1151, fracción IV, y (sic) 156 del Código de Comercio.
CUARTO. Remítanse los autos a la SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, a fin de que se sirva resolver lo que legalmente corresponda. 9
II. TRÁMITE
27. Mediante oficio de fecha dieciocho de febrero de dos mil quince,
dictada en el recurso de revisión **********, en cumplimiento a lo
resuelto en la ejecutoria de fecha doce de febrero de dos mil
quince, y con fundamento en el artículo 83 de la Ley de Amparo,
el Décimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito
remitió los autos del recurso de revisión número **********, y el
Juicio de amparo indirecto número ********** y tres legajos.10
9 Cuaderno de Amparo en Revisión **********, fojas 107 vuelta y 108.10 Cuaderno de Amparo en Revisión 281/2015. Foja 2.
14
AMPARO EN REVISIÓN 281/2015
28. Mediante auto de veintiséis de febrero de dos mil quince, el
Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación
ordenó formar los expedientes correspondientes al presente
recurso de revisión, y toda vez que el Tribunal Colegiado del
conocimiento revocó el sobreseimiento en lo que fue materia de
su competencia, y dejó a salvo la competencia de esta Suprema
Corte, en relación con el planteamiento de inconstitucionalidad de
los artículos 1151 fracción IV y 1156 del Código de Comercio, asumió su competencia originaria, así como respecto de la
revisión adhesiva interpuesta por la parte quejosa, radicándolos
en la Primera Sala de esta Corte, atendiendo a su materia. Por
último, turnó el presente asunto, para su estudio a la Ministra Olga
Sánchez Cordero de García Villegas, integrante de la Primera
Sala, en virtud de que la materia de estudio corresponde a su
especialidad.11
29. Mediante acuerdo de veintiséis de marzo de dos mil quince, el
Presidente de esta Primera Sala se avocó al conocimiento del
presente asunto y envió los autos a la Ponencia de la Ministra
Olga Sánchez Cordero de García Villegas, con la finalidad de que
elaborara el proyecto de resolución correspondiente.12
III. COMPETENCIA
30. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
es competente para conocer del presente recurso de revisión, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción VIII
inciso a) de la Constitución Política de los Estados Unidos
11 Ibídem, fojas 47 a 49.12 Ibídem, foja 71.
15
AMPARO EN REVISIÓN 281/2015
Mexicanos; 83 párrafo segundo, 86 y 91 de la Ley de Amparo; 10,
fracción II, inciso a), 14, fracción II, párrafo primero, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como en el
punto Segundo, fracción III, aplicado en sentido contrario y
Tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013.
IV. OPORTUNIDAD DEL RECURSO
31. Esta Sala estima innecesario realizar el estudio de oportunidad en
el presente recurso, toda vez que ya fue realizado por el Décimo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al conocer
del recurso de revisión **********, mismo en el que determinó
reservar su competencia para que este Alto Tribunal reasumiera
su competencia originaria en cuanto al problema de
constitucionalidad planteado por la quejosa, ahora recurrente.13
V. PROCEDENCIA
13 Como consta en foja 69 el Cuaderno del Amparo en revisión **********.
16
AMPARO EN REVISIÓN 281/2015
32. El presente recurso es procedente, en atención a que el Tribunal
Colegiado revocó el sobreseimiento en lo que fue materia de su
competencia, y dejó a salvo la jurisdicción de esta Suprema Corte
para el análisis del planteamiento de constitucionalidad realizado
en la demanda de garantías, en relación con la
inconstitucionalidad de los artículos 1151, fracción IV y 1156 del
Código de Comercio.
33. En ese sentido, y toda vez que subsiste un cuestionamiento de
constitucionalidad, esta Sala estima que se acreditan los
extremos de procedencia del recurso de revisión, de conformidad
con el artículo 107 fracción VIII inciso a) de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, artículo 83 primer
párrafo de la Ley de Amparo vigente, así como el punto segundo
fracción III del Acuerdo General de trece de mayo de dos mil
trece, emitido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación.
VI. ESTUDIO DE FONDO
34. Toda vez que el Tribunal Colegiado del conocimiento ya valoró en
su momento todos los agravios expuestos por el recurrente
principal (**********) y que se enfocaban en su inconformidad por el
sobreseimiento del juez de amparo competente, esta Sala estima
atender únicamente al concepto de violación que no fue analizado
por el juez de amparo, en relación con la inconstitucionalidad de
los preceptos legales impugnados, atendiendo a que el Tribunal
Colegiado, en su oportunidad, revocó el sobreseimiento en torno
17
AMPARO EN REVISIÓN 281/2015
al acto de aplicación del que deriva dicho planteamiento de
inconstitucionalidad:
a) Impugnó la inconstitucionalidad de los artículos 1151, fracción IV y 1156 del Código de Comercio, porque mediante dichos preceptos se violan la garantía y/o el derecho a la inviolabilidad de las comunicaciones privadas, consagrado en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que los referidos preceptos legales desconocen el derecho de los gobernados a oponerse a la inviolabilidad de las comunicaciones privadas de los gobernados. Además, los preceptos reclamados no distinguen de aquellos documentos en los que el solicitante no haya intervenido en dichas comunicaciones.
b) Estableció que lo que se encuentra prohibido por el artículo 16 constitucional es la intercepción o el conocimiento antijurídico de una comunicación ajena, violación que se consuma en el momento en que se escucha, se graba, se almacena, se lee o se registra sin el consentimiento de los interlocutores o sin autorización judicial, una comunicación ajena, bien entendido que el ámbito temporal de protección, se extiende también con posterioridad al momento en que se produce la comunicación.
c) Consideró que dichas disposiciones son inconstitucionales porque le otorgan facultad al tribunal y/o juzgador ordenar la intervención y/o inspección de documentos que una de las partes y/o tercero tenga en su poder, o que pueda disponer del documento cuya intervención y/o inspección se requiere, a pesar de estar prohibido por el artículo 16 constitucional. Dichas disposiciones legales son contrarias a la prohibición establecida en los párrafos décimo segundo y décimo tercero del artículo 16 constitucional, en los cuales se establece que el juzgador no podrá autorizar la intervención de las comunicaciones privadas, tratándose de las materias mercantil y civil, entre otras, además de que dichos preceptos legales comprenden cualquier clase de documentos sin distinción alguna.
d) Además, estimó que existe una trampa procesal en los artículos impugnados, pues si se exhiben los documentos solicitados, no habrá violación al derecho a la inviolabilidad de las comunicaciones privadas, porque serán exhibidas con consentimiento de la parte a la que pertenecen, pero si no las exhibe, se hará acreedor a ciertas medidas de apremio, que podrían llegar al grado de tener ciertas las afirmaciones de la contraparte en caso de su negativa a exhibirlas.
e) La garantía que protege el artículo 16 de nuestra Carta Magna es la confidencialidad y/o privacidad de las comunicaciones privadas, no la divulgación de terceros que tengan acceso a la misma. En caso de que la autoridad responsable tenga que
18
AMPARO EN REVISIÓN 281/2015
emitir una resolución de ordenar a quien obtenga la información del contenido de los documentos sólo tendría lugar si previamente se violó el derecho humano y la garantía contenida en el artículo 16 constitucional, de tal manera que no se impediría la violación de los derechos y garantías de la quejosa.
35. De los argumentos antes mencionados se advierte que la
recurrente principal (**********) estimó que los preceptos legales
impugnados eran violatorios de los artículos 14 y 16
constitucionales, toda vez que permiten que el juzgador
intervenga, para efectos de la preparación de un juicio, las
comunicaciones privadas, cuestión que se encuentra
expresamente prohibida por dichos preceptos constitucionales, en
cuanto a la materia civil o mercantil, además de que redunda en
una afectación para el que exhibe la información, pues en caso de
entregar la información, supone el consentimiento de la violación,
y en caso de negarse a exhibirla, de cualquier manera, podrá ser
objeto de medida de apremio.
36. En principio, esta Sala estima conveniente la transcripción de los
preceptos legales del Código de Comercio, que se impugnan en
el presente recurso:
Artículo 1151.- El juicio podrá prepararse:IV.- Pidiendo un socio o comunero la presentación de los documentos y cuentas de la sociedad y comunidad, al consocio o condueño que los tenga en su poder.
Artículo 1156.- Las diligencias preparatorias a que se refiere la fracción III del artículo 1151, de encontrarse ajustada la petición del promovente, así como acreditada su calidad de socio o condueño, se admitirán de plano, y se ordenará, mediante notificación personal a aquel contra quien se pide, que exhiba los documentos y cuentas de la sociedad o comunidad, en el día y hora que al efecto se señale, para que se reciban por el tribunal,
19
AMPARO EN REVISIÓN 281/2015
con el apercibimiento que de no realizarlo se le aplicará alguna de las medidas de apremio que autoriza la ley.
37. Como se advierte de los preceptos legales impugnados, el
artículo 1151 fracción IV del Código de Comercio establece como
medio preparatorio a juicio la solicitud por parte de un socio y/o
comunero, de documentos y cuentas de la sociedad y comunidad
al consocio y/o condueño que los tenga en su poder. Dicha
disposición se relaciona con el artículo 1156 del mismo
ordenamiento legal, pues, en caso de no ser exhibida dicha
información por el consocio y/o comunero, se le impondrá una
medida de apremio.
38. Al respecto, la Segunda Sala de este Alto Tribunal estableció, al
resolver el amparo en revisión 468/1999, que la medida de
apremio establecida en la disposición legal impugnada tiene la
naturaleza jurídica de la llamada “acción exhibitoria” o “acción ad
exhibendum”, que consiste en un procedimiento donde el Juez
obliga al futuro demandado a exhibir en la vía judicial alguna cosa
mueble, y el objeto de este procedimiento es dar al acto la
posibilidad de reconocer la cosa mueble exhibida para que sea
identificada, reconocida y examinada, con la finalidad de que se
recaben todos los elementos o datos necesarios para promover
con posterioridad una acción que dé origen a un litigio.14
39. Esta medida se substancia en un procedimiento paraprocesal,
toda vez que tiene por finalidad la obtención de todos los
14 Criterio asentado en el Amparo en revisión 468/1999, resuelto por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: Juan Díaz Romero, Mariano Azuela Güitrón, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, José Vicente Aguinaco Alemán y Presidente Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Fue ponente el Ministro José Vicente Aguinaco Alemán.
20
AMPARO EN REVISIÓN 281/2015
elementos necesarios que le permitan a la persona que los
promueve, ejercitar con posterioridad una acción.
40. Este Alto Tribunal ha estimado que las medidas de apremio tienen
el carácter de un acto de molestia, en el cual, la autoridad judicial
competente solicita la exhibición de ciertos documentos y
contratos del que los tenga en su poder, con la finalidad de que
sean reconocidos por un futuro actor. En ese sentido, las medidas
de apremio se encuentran justificadas en el artículo 16
constitucional, al ser considerados un acto de molestia.
41. En virtud de todo lo anterior, se advierte que este medio
preparatorio a juicio tiene por finalidad que el consocio o
condueño exhiba aquellos documentos o contratos que tenga en
su poder y que solicita el socio o comunero por medio del juicio
paraprocesal de medios preparatorios a juicio.
42. Ahora bien, en el presente caso, la recurrente principal considera
que la medida de apremio contenida en el artículo 1151 fracción
IV del Código de Comercio posibilita a que el juzgador vulnere el
derecho de inviolabilidad de las comunicaciones privadas,
protegido por el artículo 16 constitucional, toda vez que no
distingue aquellos documentos en los que el solicitante no haya
intervenido en dichas comunicaciones.
43. Al respecto, esta Sala estima infundados dichos argumentos,
pues, como expresamente se establece en el precepto legal
impugnado, el acto de molestia decretado al consocio o condueño
únicamente hace referencia a los documentos y/o contratos
relacionados con la sociedad, es decir, únicamente a la
21
AMPARO EN REVISIÓN 281/2015
información contenida en aquellos documentos y/o contratos que
se circunscriban a las funciones de la sociedad.
44. En ese sentido, esta Sala advierte que el planteamiento de
constitucionalidad enderezado por la recurrente principal
(**********) es incorrecto, pues el medio preparatorio a juicio
establecido en los artículos 1151 fracción IV y 1156 del Código de
Comercio no faculta al juzgador a interferir comunicaciones
privadas, sino involucra un acto de molestia únicamente vinculado
con documentos y/o contratos.
45. De esta manera, esta Sala estima infundado el contraste con el
artículo 16 constitucional, en relación con los preceptos legales
antes citados, pues de manera expresa hacen referencia a la
facultad del juzgador, de garantizar el derecho del solicitante de
dichos medios, de requerir la exhibición de los elementos
necesarios que le garanticen la procedencia de una acción,
cuestión que de negarse, imposibilitaría al solicitante la garantía
de su derecho de acceso a la justicia, al no tener los elementos
necesarios para acreditar sus pretensiones.
46. Lo anterior, tiene sentido si se observa que la información que
tiene en su poder el consocio o condueño implica una gran
ventaja para éste, en tanto no permite que el socio que recurre a
un juicio paraprocesal como los medios preparatorios a juicio,
pueda tener por otro medio la información que se busca
garantizar con los medios preparatorios, y con ello se generaría
inequidad procesal en contra del promovente de dichos medios,
tutelado por el artículo 17 constitucional.15
15 “Artículo 17.
22
AMPARO EN REVISIÓN 281/2015
47. Por todo lo anterior, se estiman infundados los agravios
expuestos por la recurrente principal (**********) , en virtud de que
no tiene cabida el análisis de dichos preceptos legales a la luz del
artículo 16 constitucional, que garantiza el derecho a la privacidad
de las comunicaciones privadas, pues los preceptos legales ahora
impugnados no posibilitan al juzgador en ningún sentido a la
interferencia o al acceso de las comunicaciones privadas, pues
únicamente hacen referencia a los documentos y/o contratos de la
sociedad de la que forma parte el socio promovente de los medios
preparatorios, que resultan necesarios para su adecuada
defensa.
48. Bajo estas condiciones, esta Sala estima pertinente declarar
infundado el presente recurso de revisión, atendiendo a lo
infundado de los conceptos expuestos por la recurrente principal.
49. Por otro lado, en cuanto a la revisión principal planteada por el
tercero interesado **********, así como la revisión adhesiva
interpuesta por **********, esta Sala reserva jurisdicción al Tribunal
Colegiado competente, y devuelve los autos al mismo, para que
se pronuncie sobre las cuestiones de legalidad planteadas en la
revisión principal y su adhesiva.
VII. DECISIÓN
Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni ejercer violencia para reclamar su derecho.
Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su servicio será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las costas judiciales.[…]”
23
AMPARO EN REVISIÓN 281/2015
50. Bajo estas condiciones, y toda vez que esta Sala estimó
infundados los agravios expuestos por el recurrente principal
(**********), en cuanto al planteamiento de constitucionalidd
relacionado con los artículos 1151 fracción IV y 1156 del Código
de Comercio, y por otro lado, reservó jurisdicción al Tribunal
Colegiado para que se pronuncie sobre los agravios expuestos en
al revisión principal y su adhesiva, ante lo cual, ordenó la
devolución de los autos al Tribunal Colegiado, esta Sala estima
infundado el presente recurso de revisión.
Por lo anteriormente expuesto y fundado:
SE RESUELVE:
PRIMERO.- En la materia de la revisión, competencia de esta
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se revoca la sentencia recurrida.
SEGUNDO.- La Justicia de la Unión no ampara ni protege a
**********, en contra del proveído de ocho de abril de dos mil
catorce, dictado en los medios preparatorios a juicio ordinario
mercantil **********, atribuido al Juez Quincuagésimo Segundo de
lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.
TERCERO.- Devuélvanse los autos al Décimo Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Primer Circuito para los efectos precisados en
el último considerando de la presente ejecutoria.
24
AMPARO EN REVISIÓN 281/2015
Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, devuélvanse los
autos relativos al lugar de su origen; y, en su oportunidad
archívese el toca como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, por mayoría de cuatro votos de los señores Ministros:
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo,
Olga Sánchez Cordero de García Villegas (Ponente) y Presidente
Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. En contra del emitido por el
Ministro José Ramón Cossío Díaz,
Firman el Ministro Presidente de la Sala y la Ministra Ponente,
con el Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA
MINISTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA
PONENTE
MINISTRA OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA
25
AMPARO EN REVISIÓN 281/2015
LIC. JUAN JOSÉ RUIZ CARREÓN
********** En términos de lo previsto en los artículos 3°, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.-------------------------------------------------------------------
26
Top Related