Post on 06-Oct-2020
1
PRONUNCIAMIENTO Nº 919-2019/OSCE-DGR
Entidad : Programa Nacional de Saneamiento Urbano
Referencia : Concurso Público N° 06-2019-VIVIENDA/PNSU-1 convocada
para la contratación de la ejecución de la obra: "Supervisión de
la elaboración del estudio de pre inversión a nivel de perfil del
proyecto mejoramiento y ampliación de los servicios de agua
potable y alcantarillado en 8 distritos de la provincia de Trujillo
departamento de La Libertad.
1. ANTECEDENTES
Mediante el Formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibido 04 de
setiembre de 20191 y subsanado el 24.SET.2019
2, el Presidente del comité de selección
a cargo del procedimiento de selección, remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación de cuestionamientos al
pliego absolutorio de consultas y observaciones y Bases Integradas presentadas por el
participante BITACORA DE PROYECTOS E.I.R.L. en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 21 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de
Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 72 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 344-
2018-EF, en adelante el Reglamento.
Cabe indicar que en la emisión del presente pronunciamiento se empleó la información
remitida por la Entidad mediante mesa de partes de este Organismo Técnico
Especializado, las cuales tienen carácter de declaración jurada.
Asimismo, cabe precisar que para la emisión del presente pronunciamiento se utilizará
el orden establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio; en ese sentido,
considerando los temas materias de cuestionamientos del mencionado participante,
este Organismo Técnico Especializado procederá a pronunciarse de la siguiente
manera:
Cuestionamiento N° 1 : Respecto a la absolución de las consultas u
observaciones N° 4, N° 10, N°, 34, N° 8, N° 31, N°
24, N°5 y N° 12, referidas al “sistema de
contratación”
Cuestionamiento N° 2 : Respecto a la absolución de la consulta u
observación N° 33, referidas a “Adelantos”.
1 Mediante Tramite Documentario N° 2019- 15602804-LIMA
2 Mediante Tramite Documentario N° 2019- 15640397-LIMA
2
Cuestionamiento N° 3 : Respecto a la absolución de la consulta u
observación N° 30 referida a los “Informes del
supervisor”
Cuestionamiento N° 4 : Respecto a la absolución de la consulta u
observación N° 6, N° 32, N° 7, N° 29, N° 11, N° 28
y N° 16, referidas a “Forma de pago”.
Cuestionamiento N° 5 : Respecto a la absolución de la consulta u
observación N° 36, N° 3, N° 13, N° 27, N° 14, N°
25, N° 23, N° 20 y N° 17 referidas a las
“Penalidades”
Cuestionamiento N° 6 : Respecto a la absolución de la consulta u
observación N° 22, N° 21, N° 19 y N° 15, referidas
a “Comunicaciones”
Por otro lado, de la lectura de la solicitud de elevación de cuestionamientos al pliego
absolutorio de consultas y observaciones e integración de Bases del
participante BITACORA DE PROYECTOS E.I.R.L. se aprecia que al cuestionar las
consultas y/u observaciones Nº 36 y N° 37, señala lo siguiente:
“(…) cuestionamos los mecanismos establecidos en los TDR,s para la
determinación y aplicación de la penalidad por mora” (...) resulta
evidente que por tratarse de un contrato de ejecución única, la penalidad
por mora, solo puede aplicarse al incumplimiento injustificado del plazo
establecido para la ejecución de la prestación o lo que es lo mismo, el
informe N 8 de la supervisión. Además resulta incongruente que la
entidad señale: “el monto y el plazo para el cálculo de la penalidad
diaria se encuentran referidos a la prestación parcial que fuera materia
de retraso”, cuando en el presente contrato no existen prestaciones
parciales y por lo tanto, no están determinados montos y plazos
parciales”.
No obstante, la consulta N° 37 no fue parte del cuestionamiento antes señalado, en ese
sentido, dicho aspecto deviene en extemporáneos; por lo que, no corresponde que este
Organismo Técnico Especializado se pronuncie al respecto.
2. CUESTIONAMIENTOS
Cuestionamiento N° 1 Respecto al “Sistema de contratación”.
El participante BITACORA DE PROYECTOS E.I.R.L cuestionó las absoluciones
de sus consultas u observaciones N° 4, N° 10, N°, 34, N° 8, N° 31, N° 24, N°5 y N°
12, señalando lo siguiente:
“A través de las mencionadas observaciones, cuestionamos que pese a haberse
consignado en el numeral 1.7 del proceso de selección un plazo fijo y determinado de
trescientos noventa y siete (397) días calendario, para la prestación del servicio, en concordancia con el sistema de contratación A SUMA ALZADA, del análisis de lo
3
estipulado en los Términos de Referencia y en la Normativa de Contrataciones,
consideramos que dicho plazo debería ser considerado como estimado o referencial y
por lo tanto, correspondería el sistema de contratación A TARIFAS. Se evidenciarían
incongruencias entre dicho plazo y el estipulado en el proceso de selección del
formulador del perfil y el previsto en los TDR,s del supervisor(…)
A partir de lo expuesto las incongruencias detectadas son las siguientes
a) El día de inicio del plazo de ejecución del formulador y del supervisor no son
coincidentes (…).
b) Si el plazo del inicio de ejecución de ambos contratos, se computa a partir del día
siguiente de la presentación del plan de trabajo del formulador, entonces el plazo de
ejecución del formulador es de 380 días calendarios y no 390 días. No correspondería
computar el plazo para la elaboración del plan de trabajo.
c) Según los TDR,s del supervisor, estos definen los entregables que este debe entregar como producto de su servicio, los cuales son i) informes de Evaluación de los informes
o entregables del Consultor ii) informes de Evaluación de las valorizaciones
presentadas por el Consultor y iii) Informes de Supervisión Como se evidencia en las tablas anteriormente expuestas, el plazo de ejecución del Supervisor (397 días) solo
abarca hasta la presentación de los Informes de Evaluación de los entregables del
Consultor, pero no se está determinando en qué plazo fijo, el supervisor presentará sus informes de valorización e informes de supervisión, los cuales también forman
parte de su prestación. Resulta evidente, que el supuesto de darse las condiciones de
ejecución más óptimas respecto a los plazos de los entregables del formulador, el
supervisor siempre entregará sus informes de valorización e informes de supervisión
(informe N°8), después de los 397 días calendario estipulados.
d) La entidad no ha determinado el plazo que tiene para efectuar el registro de la
viabilidad del proyecto en el banco de inversiones, lo cual convierte el plazo de
ejecución del supervisor en indeterminado, puesto que ello es condición necesaria
para que el supervisor pueda elaborar y entregar su informe N° 8 y no del N° 7, como ocurre con el caso del formulador.
Queda entonces evidenciado, I) que el plazo de ejecución del servicio de supervisión, no empieza el mismo día que el del formulador. ii) que es superior a los 397 días
calendarios determinados y iii) que según lo establecido por los TDR no cuenta con un plazo fijo y determinado para su finalización. Por ende, corresponde establecer que el
plazo de 397 días calendario es un plazo estimado o referencial, dando lugar a que se
determine un sistema de contratación A TARIFAS. ”
Base Legal
- Artículo 16 de la Ley: “Requerimiento”
- Artículo 29 del Reglamento: “Requerimiento”
- Artículo 35 del Reglamento: “Sistemas de Contratación”
- Directiva N° 001-2019-OSCE/CD
Pronunciamiento
En el presente caso, cabe indicar que el artículo 35 del Reglamento señala que el
sistema de contratación A suma alzada es “aplicable cuando las cantidades,
magnitudes y calidades de la prestación estén definidas en las especificaciones
técnicas, en los términos de referencia (…)”.
4
Con relación a ello, las Bases Estándar objeto de la convocatoria, establecen la Entidad
puede consignar como sistema de contratación los siguientes: “precios unitarios”, “A
suma alzada”, “Tarifas” o “en base a un honorario fijo y una comisión de éxito, de
acuerdo a lo establecido en el expediente de contrataciones respectivo.
En el presente caso, de la revisión del numeral 1.5 “Sistemas de contratación” del
Capítulo I “Generalidades” de la Sección Específica de las Bases integradas, se aprecia
que la Entidad habría determinado que el presente procedimiento se rige por el sistema
a suma alzada.
Por otro lado, de la revisión del acápite numeral 1.7 “Requisitos de calificación” del
Capítulo I “Generalidades” de la Sección Específica de las Bases integradas, se aprecia
lo siguiente:
1.7 PLAZO DE PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE CONSULTORIA
Los servicios de consultoría materia de la presente convocatoria se prestarán en el plazo de
trescientos noventa y siete días (397) días calendario que serán contabilizados a partir del día
siguiente de la suscripción del acta de inicio de servicio, suscrita entre el supervisor y área
usuaria del PNSU; posterior a la firma del contrato, en concordancia con lo establecido en el
expediente de contratación.
Ahora bien, el participante BITACORA DE PROYECTOS E.I.R.L cuestionó a
través de las consultas y/u observaciones N° 4, N° 10, N°, 34, N° 8, N° 31, N° 24, N°
5 y N° 12, lo siguiente:
FORMULACIÓN DE CONSULTA Y/U
OBSERVACIÓN
ABSOLUCION DE CONSULTA Y/U
OBSERVACIÓN
Consulta y/u Observación N° 4:
1.7. PLAZO DE PRESTACION DEL SERVICIO
DE CONSULTORIA
(…)
Observamos:
Que se precise con motivo de la integración de
las bases, que el contrato de supervisión
(accesorio), no es un contrato vinculado al
contrato del consultor formulador del perfil
(principal).
“El área usuaria no acoge la observación
El objetivo de la contratación del servicio es
para la supervisión de la elaboración de la
consultoría del perfil, siendo este servicio
vinculado al de la consultoría de la
elaboración. Además, en el numeral 142.5 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones
especifica literalmente: "142.5 Tratandose de
contratos de supervisión de servicios, el plazo
de ejecución se encuentra vinculado a la
duración del servicio".
Por tanto, deberá regirse a las bases”.
Consulta y/u Observación N° 10
1.7. PLAZO DE PRESTACION DEL SERVICIO
DE CONSULTORIA
(...)
Observamos:
Que se precise con motivo de la integración de
las bases, que el inicio del plazo de ejecución
del contrato de supervisión es independiente
del inicio del plazo contractual del contrato del
consultor encargado de elaborar el perfil, por
lo tanto, no se requerirá que ambos plazos
comiencen el mismo día.
“El área usuaria no acoge la observación.
Se mantiene en el TDR que el plazo de
ejecución contractual será contabilizado a
partir del día siguiente de la suscripción del
acta de inicio del servicio entre el Supervisor y
el área usuaria del PNSU, y cuya fecha
corresponderá a la fecha de presentación del
Plan de Trabajo del Consultor que elabora el
estudio de pre inversión.
Además, se precisa que debido al objetivo de la
contratación del servicio de supervisión, es
indispensable que ambos servicios tengan el
mismo inicio”.
5
Consulta y/u Observación N° 34
1.7. PLAZO DE PRESTACION DEL SERVICIO
DE CONSULTORIA
(…)
Observamos:
Que se precise con motivo de la integración de
las bases, que en caso el plazo de ejecución
contractual del consultor encargado de la
elaboración del perfil se inicie antes que el del
supervisor, este ultimo de todas maneras
prestará sus servicios por solo 397 días
calendarios, de acuerdo al sistema de
contratación A SUMA ALZADA.
“El área usuaria no acoge la observación
De acuerdo al objetivo de la contratación, el
inicio del plazo de la Supervisión está
vinculado al inicio del plazo del Consultor,
como se señala en el ítem 12.2, "El inicio de la
prestación del servicio del Supervisor, será al
día siguiente de la presentación del Plan de
Trabajo del Consultor". Por tanto, deberá
ceñirse a lo indicado en las bases.
Además, en el artículo 35 del Reglamento se
señala "Suma alzada, aplicable cuando las
cantidades, magnitudes y calidades de la
prestación estén definidas en las
especificaciones técnicas, en los términos de
referencia (...)". No se indica en su definición
sobre los inicios de la prestación del servicio”.
Consulta y/u Observación N° 8
1.7. PLAZO DE PRESTACION DEL SERVICIO
DE CONSULTORIA
(…)
Observamos:
Que se precise con motivo de la integración de
las bases, que en caso el plazo de ejecución
contractual del consultor encargado de la
elaboración del perfil se inicie después que el
del supervisor, este ultimo de todas maneras
prestará sus servicios por solo 397 días
calendarios, de acuerdo al sistema de
contratación A SUMA ALZADA.
El área usuaria no acoge la observación
Debido al objetivo de la contratación del
servicio de supervisión, es indispensable que
ambos servicios tengan el mismo inicio.
Asimismo, de acuerdo al numeral 142.5 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, se especifica literalmente: "142.5
Tratándose de contratos de supervisión de
servicios, el plazo de ejecución se encuentra
vinculado a la duración del servicio".
Por tanto, se mantiene en el TDR:
"El plazo de ejecución contractual de la
consultoría para la Supervisión, es de
trescientos noventa y siete (397) días calendario,
que serán contabilizados a partir del día
siguiente de la suscripción del acta de inicio de
servicio.
Y en nota a pie de página se aclara:
"Este plazo no contempla la revisión del
levantamiento de observaciones que se formulen
al Informe N° 7 del Consultor (de existir), hasta
obtener la declaración de viabilidad del estudio
de pre inversión registrado en el aplicativo
informático del Banco de Inversiones de la
página web del MEF. Los dos últimos pagos al
Supervisor correspondientes a los Informes N°
7 y N° 8 de la Supervisión, están sujetos a la
notificación de la declaración de viabilidad.".
Consulta y/u Observación N° 31
1.7. PLAZO DE PRESTACION DEL SERVICIO
DE CONSULTORIA.
(…)
Observamos:
Que se precise con motivo de la integración de
las bases, que en caso el plazo de ejecución
contractual del supervisor finalice, sin que el
consultor encargado de elaborar el perfil lo
haya terminado, el supervisor podrá dar por
concluido su servicio, al haberse extinguido su
plazo de ejecución, de acuerdo al sistema de
El área usuaria no se acoge a la observación
El numeral 142.5 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones especifica literalmente: "142.5
Tratándose de contratos de supervisión de
servicios, el plazo de ejecución se encuentra
vinculado a la duración del servicio". (subrayado agregado).
Por tanto, deberá regirse a las bases.
6
contratación A SUMA ALZADA.
Consulta y/u Observación N° 24
1.7. PLAZO DE PRESTACION DEL SERVICIO
DE CONSULTORIA
Observamos:
Que se precise con motivo de la integración de
las bases, que en caso la entidad resuelva el
contrato al consultor encargado de la
elaboración del perfil, ello no implicará la
resolución del contrato del supervisor, de
acuerdo al sistema de contratación A SUMA
ALZADA.
“La observación formulada, no cuestiona
supuestas vulneraciones a la normativa de
contrataciones u otra normativa, razón por la
cual no se ACOGE LA OBSERVACION.
Adicionalmente, la observación no guarda
relación con el cuestionamiento al numeral 1.7
que versa sobre el PLAZO DE PRESTACION
DEL SERVICIO DE CONSULTORIA, ya que
su observación se refiere a una imposición que
el participante pretende se incluya en las bases
integradas.
Adicionalmente, es preciso indicar que la
resolución del contrato es una facultad de la
entidad que se encuentra regulada en el
artículo 165 del RLC y que resulta procedente
siempre y cuando se configure los supuestos
establecidos para dicho fin.
Por tanto, la entidad no puede establecer con
antelación si habrá o no uso de dicha facultad,
más aun cuando existen causales establecidas
para dicho efecto”.
Consulta y/u Observación N° 5
1.7. PLAZO DE PRESTACION DEL SERVICIO
DE CONSULTORIA
(…)
Observamos:
Que en las bases del Concurso Público N° 007-
2019/VIVIENDA/VMCS/PNSU,
correspondientes al proceso de selección del
consultor que elaborará el perfil, el plazo de
ejecución estipulado es de trescientos noventa
(390) días calendario, no siendo concordante
con el plazo de ejecución del supervisor.
El área usuaria no acoge la observación. Cabe
señalar que el plazo de 397 días calendario
incluyen los 7 días adicionales que tiene el
Supervisor para la revisión del Informe N°7 del
consultor que elabora el estudio de pre inversión
(este último presentado a los 390 días
calendario).
Asimismo, en nota de pie de página del ítem 14
de los TdR, se indica.... "Este plazo no
contempla la revisión del levantamiento de
observaciones que se formulen al Informe N° 7
del Consultor (de existir), hasta obtener la
declaración de viabilidad del estudio de pre
inversión registrado en el aplicativo informático
del Banco de Inversiones de la página web del
MEF. Los dos últimos pagos al Supervisor
correspondientes a los Informes N° 7 y N° 8 de
la Supervisión, están sujetos a la notificación
de la declaración de viabilidad.......".
Por tanto, deberá regirse a las bases.
Consulta y/u Observación N° 12
1.7. PLAZO DE PRESTACION DEL SERVICIO
DE CONSULTORIA
(…)
Observamos:
En caso de que las respuestas a alguna de
nuestras observaciones de la 1 a la 6, NO
confirmen lo planteado, solicitamos cambiar el
sistema de contratación de SUMA ALZADA, a
TARIFAS, ya que estaríamos ante un contrato
accesorio y de supervisión, conforme a la
siguiente opinión OPINIÓN Nº 092-
El área usuaria no acoge la observación.
Por cuanto las cantidades, magnitudes y
calidades de la prestación están claramente
definidas en los términos de referencia, por lo
tanto, de acuerdo a lo señalado en el literal a)
del Artículo 35 del RLCE, le corresponde el
sistema de contratación a Suma Alzada.
El sistema de contratación por tarifas es
aplicable a contrataciones de consultoría en
general......, cuando no puede conocerse con
precisión el tiempo de prestación del servicio.
Sin embargo, en este servicio se define el plazo
de prestación del servicio de supervisión de 397
7
2018/DTN: Por lo tanto, atendiendo a lo dispuesto en el
artículo 14 del Reglamento y siguiendo el
razonamiento plasmado en opiniones previas,
puede concluirse que los contratos de
consultoría en general que tengan una
naturaleza accesoria se contratan bajo el
sistema de tarifas, dado que en dicho caso ¿al
igual que en los contratos de supervisión¿ no es
posible conocer con precisión el tiempo de
prestación del servicio, al encontrarse este
supeditado a la ejecución de un contrato
principal . De igual manera, al ser contratados
bajo este sistema, tales servicios deben pagarse
en función de su ejecución real, conforme a la
tarifa fija contratada.
días calendario, por lo que no resulta aplicable
el sistema de tarifas.
Asimismo, el numeral 142.5 del Reglamento de
la Ley de Contrataciones especifica
literalmente: "142.5 Tratandose de contratos de
supervisión de servicios, el plazo de ejecución
se encuentra vinculado a la duración del
servicio".
Por tanto, deberá regirse a las bases.
Adicionalmente, en el informe técnico remitido con motivo de la solicitud de emisión
de Pronunciamiento, el referido órgano colegiado, ratificó lo absuelto en el pliego
absolutorio, indicando lo siguiente:
“(…) El TDR indica claramente que incluye el plazo de 397 de ejecución del servicio.
Asimismo, si la supervisión cumple con lo señalado en el ítem 8.2, 12.3 y 12.4 del
TDR, la entidad en el plazo de 7 días calendario estaría dando la conformidad al
informe N° 7 del Consultor, el mismo que incluiría el registro de viabilidad.
En ese sentido, con la conformidad y registro de viabilidad por parte de la entidad, la supervisión puede presentar sus informes 7 y 8 dentro de los 7 días posteriores (...).
Un deficiente trabajo en la supervisión, ocasionaría que los plazos de conformidad y
registro d viabilidad se amplíen, no siendo este un sustento para el cambio del
sistema de contratación a tarifas, ya que la entidad no puede premiar la ineficiencia
de la supervisión.
No obstante, ante cualquier ocurrencia que pueda generar ampliaciones de plazo, se
procederá e acuerdo a la ley de contrataciones del estado y su reglamento (...)
“El participante señala las siguientes incongruencias detectadas:
- Con relación al literal a) del cuestionamiento “El área usuaria aclara:
(…) el inicio del servicio de formulación del estudio de pre inversión (CP-07-2019), será al día siguiente de la presentación de su plan de trabajo y demás
documentos señalados en el ítem 12.2 el TDR.
En el caso de la supervisión, según lo señalado en el ítem 14 del TDR, el inicio
del servicio será contabilizado a partir del día siguiente de la suscripción del acta de inicio del servicio, cuya fecha corresponderá a la fecha de
presentación del Plan de Trabajo del Consultor que elabora el estudio de pre inversión.
(…)
Por tanto ambos tienen el mismo inicio”.
- Con relación al literal b) del cuestionamiento
8
“Como se aclara en el ítem anterior, ambos servicios tienen el mismo inicio”
- Con relación al literal c) del cuestionamiento
En el TDR se indica claramente que incluye el plazo de 397 días de ejecución
del servicio. Asimismo si la supervisión cumple con lo señalado en el ítem 8.2, 12.3 y 12.4 del TDR, la entidad en el plazo de 7 días calendario estaría dando
la conformidad al informe N° 7 del Consultor, el mismo que incluirá el
registro de viabilidad. En ese sentido, con la conformidad y registro de
viabilidad por parte de la Entidad, la supervisión puede presentar sus
informes 7 y 8 dentro de los 7 días posteriores.
Un deficiente trabajo en la supervisión, ocasionaría que los plazos de
conformidad y registro de viabilidad se amplíen, no siendo este un sustento para el cambio del sistema de contratación a tarifas ya que la entidad no
puede premiar la ineficiencia de la supervisión.
No obstante, ante cualquier ocurrencia que pueda generar ampliaciones de
plazo se procederá de acuerdo a la ley de contrataciones del estado y su reglamento (...).
- Con relación al literal d) del cuestionamiento
El área usuaria aclara, que en caso el informe N°7 del formulador del estudio
de pre inversión no tenga observaciones por parte de la supervisión ni del
área usuaria, el plazo de 7 días que tiene la entidad según la tabla 30 el TDR,
incluye el registro de viabilidad en el banco de inversiones.
Por tanto se concluye:
- Es FALSA la afirmación del participante que el plazo de ejecución de servicio de supervisión, no empieza el mismo día que el del formulador.
- Es FALSA la afirmación del participante que el plazo de ejecución del servicio de
supervisión es superior a los 397 días calendario. - Es FALSA la afirmación del participante que según lo establecido en los TDRs, no cuenta
con un plazo fijo y determinado para su finalización”.
De lo expuesto, se aprecia que la pretensión del participante estaría orientada a que,
necesariamente, se modifique el sistema de contratación de “suma alzada” a “tarifas”,
argumentando que el plazo establecido de 397 días, solo sería referencial y no estaría
definido, dado que se encuentra condicionado a la ejecución de la elaboración del
estudio de pre inversión del Concurso Publico N° 07-2019-VIVIENDA/PNSU-1.
Con relación a ello, este Organismo solicitó a la Entidad información con respecto al
Sistema de contratación a través de una notificación electrónica, siendo que esta
accedió a remitir la información con fecha 24.SEP.2019, señalando lo siguiente:
“Con respecto al sistema de contratación, se debe indicar que si bien la supervisión
es un contrato accesorio del contrato de la elaboración del estudio de pre
inversión, la entidad ha definido un plazo fijo de ejecución el cual es de 397 días
calendario3. Por lo que, de acuerdo a lo señalado en el opinión N° 092-2018/DTN,
3 Igualmente, si la supervisión cumple con lo señalado en el ítem 8.2, 12.3 y 12.4 del TDR, la entidad en
el plazo de 7 días calendario estaría dando la conformidad al informe N° 7 del consultor, el mismo que
9
en la nota al pie N° 06 “Por el contrario, cuando resulte posible establecer un
plazo fijo de ejecución, corresponde a la Entidad definir el sistema que resulte
aplicable para la contratación del servicio de consultoría en general”. En tal
sentido, la entidad se reafirma en el sistema de contratación por suma alzada
teniendo en cuenta que el plazo del servicio de supervisión si está definido en el
TDR”.
Al respecto, la Dirección Técnico Normativa de este Organismo Técnico
Especializado, mediante la Opinión N° 092-2018/DTN, ha señalado lo siguiente:
“Cuando no se pueda conocer con precisión el tiempo de prestación de un servicio
de consultoría en general –lo que ocurre, por ejemplo, cuando dicho servicio se
encuentra vinculado a un contrato principal– corresponde aplicar el sistema de
tarifas para su contratación, debiendo pagarse en función de su ejecución real,
conforme a la tarifa fija contratada. Por el contrario, cuando resulte posible
establecer un plazo fijo de ejecución, corresponde a la Entidad definir el sistema de
contratación que resulte aplicable”.
De lo expuesto, se aprecia que la Entidad, en calidad de declaración jurada sujeta a
rendición de cuentas, habría ratificado el sistema de contratación del presente
procedimiento de selección, sustentando su decisión en la naturaleza del plazo de
ejecución del servicio el cual se encontraría definido, lo cual se condice con lo
señalado en la citada Opinión.
En ese sentido, considerando lo señalado precedentemente, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento; por lo que se
realizará las siguientes disposiciones al respecto:
Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 de la Ley, los
funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados de
elaborar el requerimiento, estudio de mercado, el pliego absolutorio y el informe
técnico, así como la atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la
emisión del presente pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que los
vincule a la Entidad, son responsables de la información que obra en los actuados para
la adecuada realización de la contratación.
Cuestionamiento N° 2 Respecto a los “Adelantos”
El participante BITACORA DE PROYECTOS E.I.R.L cuestionó la absolución de
su consulta u observación N° 33, señalando en su solicitud de elevación que la Entidad
no habría absuelto de manera motivada, toda vez que, según refiere:
“A través de la mencionada observación, cuestionamos que el porcentaje
de adelanto directo considerado por la entidad es escaso y no asegura
una adecuada liquidez al contratista, ya que se debe tener en cuenta que
dicho porcentaje no es líquido, sino que está sometido al descuento del
incluiría el registro de viabilidad. En ese sentido, con la conformidad y registro de viabilidad por parte
de la entidad, la supervisión puede presentar sus informes 7 y 8 dentro de los 7 días posteriores.
10
IGV y detracción. Además se debe tener en cuenta que la forma de pago
establecida por la entidad para el supervisor, la cual dependen de la
conformidad del formulador, es probable que esta solo se otorgue al
informe final, con lo cual el supervisor se verá obligado a financiar la
totalidad de su servicio (397 días calendarios como mínimo (…)”.
Base Legal
- Artículo 2 de la Ley: “c) Principio de Transparencia”
- Artículo 16 de la Ley: “Requerimiento”
- Artículo 38 de la Ley: “Adelantos”
- Directiva N° 001-2019-OSCE/CD
Pronunciamiento
En el presente caso, de la revisión del numeral 2.6 “Adelantos” del Capítulo II “Del
Procedimiento de selección” de la Sección Específica de las Bases integradas, se
aprecia lo siguiente:
2.6 ADELANTOS:
“La Entidad otorgará un adelanto directo por el 10% del monto del contrato
original.
El contratista debe solicitar debe solicitar los adelantos dentro de los diez (10) días calendario de suscrito el contrato, adjuntando a su solicitud la garantía
por adelantos mediante CARTA FIANZA, acompañada del comprobante de
pago correspondiente. Vencido dicho plazo no procede la solicitud.
La entidad debe entregar el monto solicitado dentro de los 10 días calendario
siguiente a la solicitud del contratista.
La amortización del adelanto, se realizará de acuerdo al artículo 156 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
Ahora bien, el participante BITACORA DE PROYECTOS E.I.R.L a través de la
consulta y/u observación N° 33, indicada en el presente cuadro, cuestionó, lo
siguiente:
FORMULACIÓN DE CONSULTA Y/U
OBSERVACIÓN
ABSOLUCION DE CONSULTA Y/U
OBSERVACIÓN
Consulta y/u Observación N° 33
Observamos: Que el adelanto otorgado, no
se ajusta a las necesidades reales del
servicio, ya que en el mejor de los casos, el
supervisor no empezará a cobrar sus
valorizaciones hasta después de los 5 meses
de iniciado el servicio, según los plazos de
revisión y conformidad establecidos. Además
debe tenerse en cuenta que el mayor desembolso
para el servicio se requiere al principio del
mismo, para la implementación de las oficinas,
El área usuaria no acoge la observación De
acuerdo a lo dispuesto en el artículo 38 de la
Ley la Entidad puede entregar adelantos al
contratista, siempre que haya sido previsto en
los documentos del procedimiento de selección,
con la finalidad de otorgarle financiamiento y/o
liquidez para la ejecución del contrato.(El
subrayado es agregado). En ese sentido, la
Entidad en virtud a la facultad otorgada y en
base al objetivo de la contratación, señala en el
numeral 2.6 Adelantos (pág. 20) de las Bases
que la entidad otorgará un adelanto directo por
11
movilidad y equipos. También debe tenerse en
cuenta, que el monto total del adelanto se ve
reducido considerablemente por la aplicación de
la detracción y los impuestos correspondientes.
Por ello solicitamos se considere otorgar un
adelanto del 30% conforme a lo establecido en
la normativa de contrataciones, considerando
que el mismo se encontrará respaldado por la
correspondiente carta fianza.
el 10% del monto del contrato original". Por
tanto, el supervisor deberá ceñirse a las bases.
Adicionalmente, en el informe técnico remitido con motivo de la solicitud de emisión
de Pronunciamiento, el referido órgano colegiado, ratificó lo absuelto en el pliego
absolutorio, indicando lo siguiente:
“El área usuaria se reafirma y no acoge la observación 33 del pliego de absoluciones.
El sustento del participante para solicitar un adelanto del 30%, es que supone que
deberá financiar la totalidad de su servicio, cosa que escapa de la realidad, ya que tiene pagos a cuenta a la conformidad de cada informe, de acuerdo a la tabla del ítem
16”
De lo expuesto, se aprecia que el participante estaría solicitando que se incremente el
porcentaje de adelanto directo, dado que el porcentaje considerado por la Entidad sería
escaso e insuficiente para ejecutar la prestación del servicio de forma correcta; ante lo
cual, la Entidad en el pliego absolutorio e informe técnico, ha ratificado dicho
porcentaje señalando que el Contratista podrá financiar el costo operativo para la
prestación, dado que tiene pagos a cuenta vinculado a cada informe que presente, lo
cual resultaría razonable, máxime si dicho porcentaje no superaría el limite previsto en
las Bases estándar objeto de la presente contratación.
En ese sentido, considerando lo expuesto precedentemente, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 3 Respecto a los “Informes del Supervisor”
El participante BITACORA DE PROYECTOS E.I.R.L. cuestionó las absoluciones
de sus consultas u observaciones N° 30, toda vez que, según refiere:
“A través de la mencionada observación cuestionamos que si bien en la tabla N° 31 de los TDRs se estableció un plazo máximo de 7 días para otorgar la conformidad al informe del
supervisor, no es menos cierto, que en la cláusula cuarta de la proforma del contrato, dicho
plazo se eleva a 20 días calendarios, con lo cual, no queda claro si el plazo que prevalecerá
será el de 7 días o el de 20 días calendario. El plazo para otorgar la conformidad sobre todo
el del último informe, es importante que quede bien definido, ya que por ejemplo, a partir de
él, se contabilizan plazos de caducidad para el sometimiento de controversias a conciliación y/o arbitraje. (…) Conforme se ha comentado, en la tabla N° 31 de los TDR,s se han
considerado un máximo 7 días para otorgar la conformidad al informe N°8 del supervisor
(final). Entonces dicho plazo debería ser el mismo a consignar en la cláusula cuarta de la
proforma del contrato a fin de evitar controversias”.
Base Legal
- Artículo 2 de la Ley: “c) Principio de Transparencia”
12
- Artículo 16 de la Ley: “Requerimiento”
- Artículo 168 del Reglamento: “Recepción y conformidad”
- Artículo 171 del Reglamento: “Del pago”
- Directiva N° 001-2019-OSCE/CD
Pronunciamiento
En el presente caso, de la revisión del literal C “Informes de supervisión” del literal
13.2.2 “Productos de la supervisión”, del numeral 13.2 “entregables” del Capítulo III
“Requerimiento” de la Sección Específica de las Bases integradas, se aprecia lo
siguiente:
Por otro lado, de la revisión de la Cuarta cláusula de la “Proforma del contrato” del
Capítulo V “Requerimiento” de las Bases integradas, se aprecia lo siguiente:
“CLÁUSULA CUARTA: DEL PAGO
(…)
Para tal efecto, el responsable de otorgar la conformidad de la prestación deberá hacerlo en un plazo que no excederá de los veinte (20) días de producida la
recepción.
LA ENTIDAD debe efectuar el pago dentro de los quince (15) días calendario
siguiente a la conformidad de los servicios, siempre que se verifiquen las condiciones
establecidas en el contrato para ello”.
Ahora bien, el participante BITACORA DE PROYECTOS E.I.R.L a través de la
consulta y/u observación N° 30, indicada en el presente cuadro, cuestionó, lo
siguiente:
FORMULACIÓN DE CONSULTA Y/U
OBSERVACIÓN
ABSOLUCION DE CONSULTA Y/U
OBSERVACIÓN
Consulta y/u Observación N° 30
“16. FORMA DE PAGO Los pagos a la
Supervisión se efectuarán, mediante
“El área usuaria no acoge la observación. En el
artículo 168 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones se señala que (...) la
conformidad se emite en un plazo máximo de
13
valorizaciones contenidas en los informes de la
Supervisión, luego de la conformidad del
correspondiente informe o entregable del
Consultor por parte de la Entidad, según
corresponda. Las valorizaciones se realizarán de
acuerdo a los plazos establecidos en la tabla N°
31 Los pagos tendrán carácter de pagos a cuenta
(de acuerdo al artículo 171º del Reglamento de
la Ley de Contrataciones del Estado). Para
solicitar el pago de cada valorización, se debe
cumplir con los siguientes requisitos: - Informe
de evaluación a la valorización del Consultor
con conformidad del área usuaria. - Informe de
la Supervisión, con conformidad de la Entidad. -
Comprobante de pago.
Observamos: Que los plazos establecidos en la
tabla N°31 para otorgar la conformidad, no son
congruentes con el plazo de 20 días previsto en
la cláusula cuarta de la proforma del contrato”.
veinte (20) días. Por lo que, lo señalado en la
tabla N°31 estaría dentro del plazo previsto en
el reglamento”.
Adicionalmente, en el informe técnico remitido con motivo de la solicitud de emisión
de Pronunciamiento, el referido órgano colegiado, ratificó lo absuelto en el pliego
absolutorio, indicando lo siguiente:
“El área usuaria se reafirma y no acoge la observación 30 del pliego de
absoluciones. El párrafo de la cláusula cuarta de la proforma del contrato, corresponde a las bases estándar aprobadas con Directiva N° 001-2019-OSCE/CD.
Por tanto, se aclara que los plazos que tiene la entidad para la aprobación de los informes de la supervisión, corresponden a los señalados en la tabla N°31 del TDR”.
De lo expuesto, se aprecia que la Entidad ha señalado que el plazo para la emisión de
la conformidad de los informes de supervisión será de siete (7) días calendario,
conforme lo consignado en el numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección Especifica de
las Bases, asimismo, ha señalado que el extremo consignado en la cláusula cuarta de la
proforma del contrato corresponde al plazo máximo de emisión de conformidad, lo
cual constituye una precisión establecida conforme lo contemplado en las Bases
Estándar objeto de la convocatoria, por lo que, no se advertiría una contradicción sobre
dicho aspecto
En ese sentido, considerando que el plazo de conformidad del servicio establecido por
la Entidad se condice con lo contemplado en las Bases Estándar objeto de la presente
contratación, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el
presente cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 4 Respecto a la “forma de pago”
El participante BITACORA DE PROYECTOS E.I.R.L cuestionó las absoluciones
de sus consultas u observaciones N° 6, N° 32, N° 7, N° 29, N° 11, N° 28 y N° 16
toda vez que, según refiere:
“(…) cuestionamos los requisitos solicitados para la conformidad y pago de las
prestaciones del supervisor, por resultar a juicio nuestro desproporcionados y poco
equitativos.
14
(…) Como se aprecia, la entidad solicita una amplísima lista de requisitos, para que
proceda el pago del supervisor, cuatro más que para el pago del formulador, por el mismo informe, lo cual resulta desproporcionado y abusivo. Pero lo más importante, es que
muchos de estos requisitos no dependen de la voluntad y ejecución cabal del supervisor. El objeto del contrato del supervisor es revisar los entregables del formulador, lo cual se
concreta en informes, los cuales pueden determinar que este se encuentre aprobado u
observado, es decir, el supervisor cumple su prestación cada vez que emite su informe,
donde sustenta de manera adecuada el sentido de su aprobación o en caso contrario de
sus observaciones. Vincular el pago del supervisor, únicamente a que este apruebe el
informe del consultor, es un mecanismo perverso que, lo único que fomenta, es la mala
calidad de los productos y promueve la aparición de la corrupción, puesto que se
subyuga al pago de la supervisión a la aprobación si o si, del entregable del formulador.
Además, el contrato de supervisión no cuenta con mecanismo alguno que obligue al
formulador a presentar sus entregables, por lo tanto, ello escapa a la voluntad del
supervisor. Dejar sin pago al supervisor, a pesar de que este cumpla adecuadamente su función, indudablemente afecta al equilibrio económico del contrato, poniendo en grave
riesgo su continuidad. Por ello, es importante que se corrija el sistema de contratación de SUMA ALZADA a
TARIFAS ya que este sistema es el apropiado para los contratos de supervisión, al ser más
equitativo para todas las partes”.
Base Legal
- Artículo 2 de la Ley: “c) Principio de Transparencia”
- Artículo 16 de la Ley: “Requerimiento”
- Artículo 171 del Reglamento: “Del pago”
- Directiva N° 001-2019-OSCE/CD
Pronunciamiento
Cabe señalar que las Bases Estándar establecen para el pago de las contraprestaciones
ejecutadas por el contratista, la Entidad debe contar con la siguiente documentación: (i)
Informe del funcionario responsable emitiendo la conformidad de la prestación
efectuada, (ii) Comprobante de pago y (iii) otros documentos necesarios a ser
presentados para el pago.
Ahora bien, en el presente caso, de la revisión del numeral 2.7 “Forma de pago” del
Capítulo II “Requerimiento” de la Sección Específica de las Bases, se aprecia lo
siguiente:
2.7 FORMA DE PAGO
La Entidad realizará el pago de la contraprestación pactada a favor del contratista en PAGOS
PARCIALES, mediante valorizaciones contenidas en los informes de la, luego de la
conformidad del correspondiente informe o entregable del Consultor por parte de la Entidad,
según corresponda.
Las valorizaciones se realizarán de acuerdo a los plazos establecidos en la tabla N° 31.
Los pagos a la Supervisión se efectuarán mediante ocho (08) valorizaciones y de la forma
siguiente:
15
Nº
Valorización
% de monto
contractual a
Valorizar
Condición
1 20 A la conformidad de la Entidad al INFORME 1 de
la Supervisión.
2 15 A la conformidad de la Entidad al INFORME 2 de
la Supervisión.
3 10 A la conformidad de la Entidad al INFORME 3 de
la Supervisión.
4 10 A la conformidad de la Entidad al INFORME 4 de
la Supervisión.
5 10 A la conformidad de la Entidad al INFORME 5 de
la Supervisión.
6 10 A la conformidad de la Entidad al INFORME 6 de
la Supervisión.
7 15
A la conformidad de la Entidad al INFORME 7 de
la Supervisión, y una vez obtenida la declaración de
viabilidad del estudio de pre inversión registrado en
el aplicativo informático del Banco de Inversiones
de la página web del MEF.
8 10 A la conformidad de la Entidad al INFORME 8 de
la Supervisión.
TOTAL 100
Para efectos del pago de las contraprestaciones ejecutadas por el contratista, la
Entidad debe contar con la siguiente documentación:
Los pagos tendrán carácter de pagos a cuenta (de acuerdo al artículo 171° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado).
Para solicitar el pago de cada valorización, se debe cumplir con los siguientes
requisitos:
- Informe de evaluación a la valorización del Consultor con conformidad del
área usuaria.
- Informe de la Supervisión, con conformidad de la Entidad.
- Comprobante de pago.
Para solicitar el pago de la penúltima valorización (15% del monto del contrato), el
Estudio de Pre inversión a nivel de Perfil de acuerdo a la normativa vigente deberá
contar con la declaración de viabilidad registrado en el aplicativo informático del
Banco de Inversiones de la página web del MEF (www.mef.gob.pe/es/) a través del
Formato 07-A de la Directiva N° 001-2019-EF/63.01 del Sistema Nacional de
Programación Multianual y Gestión de Inversiones. Para proceder al pago de dicha
valorización se tendrá en cuenta lo establecido en el Art. 171 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones, además de lo siguiente:
1. Formato N° 07-A – Registro de Proyecto de Inversión, elaborado por el
Consultor, aprobado por la Supervisión, con el V°B° del área usuaria
(CCBGC) de la Entidad y la suscripción de la Unidad Formuladora del PNSU.
2. Declaración de viabilidad del estudio de pre inversión registrado en el
aplicativo informático del Banco de Inversiones de la página web del MEF
(www.mef.gob.pe/es/) (…)”.
Ahora bien, el participante BITACORA DE PROYECTOS E.I.R.L a través de la
consulta y/u observación N° 6, N° 32, N° 7, N° 29, N° 11, N° 28 y N° 16, indicada en
el presente cuadro, cuestionó, lo siguiente:
FORMULACIÓN DE CONSULTA Y/U ABSOLUCION DE CONSULTA Y/U
16
OBSERVACIÓN OBSERVACIÓN
Consulta y/u Observación N° 6
“(…) Observamos: Que se precise con motivo de
la integración de las bases, que la conformidad
de los informes del supervisor, será
independiente de que se otorgue conformidad a
los informes del consultor encargado de la
elaboración del perfil”.
El área usuaria no acoge la observación El
objetivo de la contratación del servicio es para
la supervisión de la elaboración del estudio de
pre inversión, siendo este servicio relacionado al
de la consultoría de la elaboración, por lo que
los productos de la supervisión detallados en el
ítem 13.2.2, de los TDR están en función al
avance de la consultoría para la elaboración
del perfil y su conformidad de los entregables al
que corresponda. Por lo cual es requisito que se
obtenga la conformidad de cada entregable del
consultor para otorgar la conformidad del
Supervisor. Por tanto, deberá regirse a las
bases.
Consulta y/u Observación N° 32
“(…) Observamos: Que se precise con motivo de
la integración de las bases, que el pago de los
informes del supervisor, será independiente del
pago de los informes del consultor encargado
de la elaboración del perfil”.
El área usuaria no acoge la observación. El
requisito de pago a la supervisión se encuentra
vinculado a la conformidad del Consultor, más
no al pago de este último. Por tanto, deberá
ceñirse a las bases. Precisión de aquello que se
incorpora
Consulta y/u Observación N° 7
“(…) Observamos: que se precise con motivo de
la integración de las bases, que por tratarse de
un contrato a SUMA ALZADA, donde el
plazo, el precio y los trabajos, son fijos y
determinados, el supervisor entregará su
informe de avance, independientemente de que
el consultor encargado de la elaboración
presente el suyo.
El área usuaria no acoge la observación El
objetivo de la contratación del servicio es para
la supervisión de la elaboración de la
consultoría del perfil por lo que los productos
de la supervisión detallados en el ítem 13.2.2.
de los TDR están en función al avance de la
consultoría para la elaboración del perfil y su
conformidad de los entregables al que
corresponda. Independientemente del
tratamiento que se dé a los informes especiales o
de avance que puedan ser solicitados por la
Entidad a la Supervisión. Por tanto, deberá
regirse a las bases.
Consulta y/u Observación N° 29
“(…) Observamos: Que se precise con motivo de
la integración de las bases, que por tratarse de
un contrato a SUMA ALZADA, donde el plazo, el
precio y los trabajos, son fijos y determinados, si
al finalizar el plazo de ejecución de la
supervisión, sin que el consultor encargado de
la elaboración haya terminado el expediente
técnico, el supervisor tendrá derecho al cobro
del monto total de su contrato.
El área usuaria no acoge la observación. En el
ítem 14 del TDR, se señala que el plazo de
ejecución del servicio es de 397 días, y en nota a
pie de página se aclara: "Este plazo no
contempla la revisión del levantamiento de
observaciones que se formulen al Informe N° 7
del Consultor (de existir), hasta obtener la
declaración de viabilidad del estudio de pre
inversión registrado en el aplicativo informático
del Banco de Inversiones de la página web del
MEF. Los dos últimos pagos al Supervisor
correspondientes a los Informes N° 7 y N° 8 de
la Supervisión, están sujetos a la notificación
de la declaración de viabilidad.......". Asimismo,
debe tenerse en cuenta: - El numeral 142.5 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones
especifica literalmente: "142.5 Tratandose de
contratos de supervisión de servicios, el plazo de
ejecución se encuentra vinculado a la duración
17
del servicio". -El artículo 144 Vigencia del
contrato, numeral 144.2 Tratándose de la
adquisición de bienes y servicios, el contrato
rige: a) Hasta que el funcionario competente da
la conformidad de la recepción de la prestación
a cargo del contratista y se efectué el pago.
Por tanto, deberá regirse a las bases”.
Consulta y/u Observación N° 11
“(…) Observamos: Que se solicite la
valorización del Consultor encargado de la
elaboración del perfil con conformidad del área
usuaria, como requisito para el pago del
supervisor, ya que, la presentación de dicha
valorización, escapa a la voluntad del
supervisor”.
El área usuaria no acoge la observación. De
acuerdo al artículo 171 del RLC, "La entidad
paga las contraprestaciones pactadas a favor
del contratista, siempre que se verifiquen las
condiciones establecidas en el contrato para
ello". Por tanto, al ser los TDR parte del
contrato, el supervisor debe cumplir todas las
actividades indicadas en el mismo, que incluye
la revisión y aprobación de todos los informes o
productos del Consultor que elabora el estudio
de pre inversión. Por tanto, debe regirse a las
bases.
Consulta y/u Observación N° 28
“(…) Observamos: Que con la forma de pago
establecida para la supervisión, existe una gran
probabilidad de que este no reciba pago alguno,
al estar vinculado su pago, al pago del
consultor, lo cual transgrede el principio de
equidad”.
El área usuaria no acoge la observación. El
requisito de pago a la supervisión se encuentra
vinculado a la conformidad del Consultor, más
no al pago de este último. Por tanto, deberá
ceñirse a las bases.
Consulta y/u Observación N° 16
Observamos: En caso de que las respuestas a
alguna de nuestras observaciones de la 10 y 16,
NO confirmen lo planteado, solicitamos cambiar
el sistema de contratación de SUMA ALZADA, a
TARIFAS, ya que estaríamos ante un contrato
vinculado (accesorio) y de supervisión, conforme
a la OPINIÓN Nº 092-2018/DTN: Por lo tanto,
atendiendo a lo dispuesto en el artículo 14 del
Reglamento y siguiendo el razonamiento
plasmado en opiniones previas, puede concluirse
que los contratos de consultoría en general que
tengan una naturaleza accesoria se contratan
bajo el sistema de tarifas, dado que en dicho
caso al igual que en los contratos de
supervisión¿ no es posible conocer con precisión
el tiempo de prestación del servicio, al
encontrarse este supeditado a la ejecución de un
contrato principal . De igual manera, al ser
contratados bajo este sistema, tales servicios
deben pagarse en función de su ejecución real,
conforme a la tarifa fija contratada.
El área usuaria no acoge la observación. Por
cuanto las cantidades, magnitudes y calidades
de la prestación están claramente definidas en
los términos de referencia, por lo tanto, de
acuerdo a lo señalado en el literal a) del
Artículo 35 del RLCE, le corresponde el sistema
de contratación a Suma Alzada. El sistema de
contratación por tarifas es aplicable a
contrataciones de consultoría en general,
cuando no puede conocerse con precisión el
tiempo de prestación del servicio. Sin embargo,
en este servicio se define el plazo de prestación
del servicio de supervisión de 397 días
calendario, por lo que no resulta aplicable el
sistema de tarifas. Asimismo, el numeral 142.5
del Reglamento de la Ley de Contrataciones
especifica literalmente: "142.5 Tratandose de
contratos de supervisión de servicios, el plazo de
ejecución se encuentra vinculado a la duración
del servicio". Por tanto, deberá regirse a las
bases
Adicionalmente, en el informe técnico remitido con motivo de la solicitud de emisión
de Pronunciamiento, el referido órgano colegiado, ratificó lo absuelto en el pliego
absolutorio, indicando lo siguiente:
18
“El área usuaria se reafirma y no acoge las observaciones 6, 32, 7, 29, 11, 28 y 16 del
pliego de absoluciones. En ese sentido, se aclara y no acoge las afirmaciones del participante:
1. El participante señala que el objetivo del contrato del supervisor es revisar los
entregables del formulador, lo cual se concreta en informes.
El área usuaria aclara que el objetivo de la supervisión no es sólo la revisión de
los entregables del consultor- En los ítems 8.2, 12.3 y 12.4 del TDR, se señala
las actividades principales que debe cumplir la supervisión, no siendo estas
limitativas. (…)
En ese sentido, a fin de que la Supervisión pueda cumplir con lo solicitado en sus
TDR, se ha previsto todos los recursos necesarios, como un staff de profesionales
de diversas especialidades, materiales, equipos e instalaciones (…).
Por tanto, la afirmación del participante de creer que el objetivo del contrato del supervisor es revisar los entregables del formulador, a juicio del área usuaria,
denota un desconocimiento y falta de experiencia de la labor de una Supervisión
de proyectos de saneamiento; ya que todos los recursos previstos para el
desarrollo del servicio, garantizan un seguimiento, control coordinación y
revisión constante de los avances durante el desarrollo del Estudio de Pre
inversión que elabora el Consultor, a fin de emitir sus observaciones de forma
oportuna durante el desarrollo de la Consultoría.
2. Respecto a la siguiente afirmación del participante:
“El área usuaria aclara que los requisitos que se solicitan a la Supervisión están
en función al cumplimiento de sus actividades y a todos los recursos previstos señalados en páginas anteriores, específicamente en el ítem 12.4, literal 3 del
TDR (...).
El área usuaria aclara que NO se está vinculando el pago del supervisor a que
éste apruebe el informe del consultor, ya que puede darse el caso que si bien el
informe de la supervisión indique la aprobación del informe del consultor, la
entidad puede NO dar la conformidad si producto de la revisión del área
usuaria, considera que existen observaciones al producto del consultor,
situación que evidenciaría el deficiente trabajo de la supervisión.
(...) Por tanto, es el área usuaria la primera en requerir un estudio de pre
inversión con una adecuada calidad técnica, siendo esta responsabilidad tanto
del consultor como de la supervisión, ya que ambos servicios de consultoría en general, deben contar con los requerimientos técnicos mínimos señalados en las
bases.
Finalmente, el área usuaria se reafirma en que el plazo del servicio de
supervisión si está definido en el TDR. Un deficiente trabajo en la supervisión, si
podría ocasionar que los plazos de conformidad y registro de viabilidad se
amplíen, no siendo este un sustento para el cambio de sistema de contratación a
tarifas, ya que la entidad no puede premiar la ineficiencia de la supervisión.
No obstante, ante cualquier ocurrencia que pueda generar ampliaciones de
plazo, se procederá de acuerdo a la ley de contrataciones del estado y su
reglamento”.
De lo expuesto, se aprecia que el participante estaría solicitando que el pago de la
prestación del servicio no se encuentre condicionado a la presentación del “Informe de
19
evaluación a la valorización del Consultor con conformidad del área usuaria”; ante lo
cual, el comité de selección ratificó la presentación de dicho documento para el pago
del servicio sustentando dicha exigencia en la vinculación que tendría con las
actividades que realizaría el supervisor de la consultoría de obra la cual no se limitaría,
únicamente, a la revisión de los entregables del consultor.
En ese sentido, considerando que la Entidad ha ratificado los documentos que darán
conformidad al pago de la prestación, que dicha decisión se encuentra acorde a lo
establecido en las Bases Estándar objeto de la presente contratación y en la medida que
es potestad de aquella establecer la documentación necesaria a fin de garantizar el
cumplimiento de la prestación del servicio, este Organismo Técnico Especializado ha
decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 5 Respecto a las “penalidades”
El participante BITACORA DE PROYECTOS E.I.R.L cuestionó las absoluciones
de sus consultas u observaciones N° 36, N° 37, N° 7, N° 3, N° 13, N° 27, 14, N° 25,
N° 23, N° 20 y 17; toda vez que, según refiere:
- Respecto a la absolución de las consultas y/u observaciones N° 36 y N° 37:
“(…) cuestionamos los mecanismos establecidos en los TDR,s para la
determinación y aplicación de la penalidad por mora” (...) resulta evidente que
por tratarse de un contrato de ejecución única, la penalidad por mora, solo
puede aplicarse al incumplimiento injustificado del plazo establecido para la
ejecución de la prestación o lo que es lo mismo, el informe N 8 de la
supervisión. Además resulta incongruente que la entidad señale: “el monto y
el plazo para el cálculo de la penalidad diaria se encuentran referidos a la
prestación parcial que fuera materia de retraso”, cuando en el presente
contrato no existen prestaciones parciales y por lo tanto, no están
determinados montos y plazos parciales”.
- Respecto a la absolución de las consultas y/u observaciones N° 7, N° 3, N°
13, N° 27, 14, N° 25, N° 23, N° 20 y 17: “(…) consideramos que persisten
justificadamente nuestras observaciones, por no estar definidas dichas
penalidades conforme a la normativa de contrataciones o presentar fórmulas
de cálculo confusas, que pueden ser origen de controversias”
Base Legal
- Artículo 2 de la Ley: “c) Principio de Transparencia”
- Artículo 16 de la Ley: “Requerimiento”
- Artículo 161 del Reglamento: “Penalidades”
- Artículo 162 del Reglamento: “Penalidades por mora en la ejecución de la
prestación”
- Directiva N° 001-2019-OSCE/CD
Pronunciamiento
20
Cabe señalar que en el artículo 163 del Reglamento, señala que “los documentos del
procedimiento de selección pueden establecer penalidades distintas a la mencionada en
el artículo 162, siempre que sean objetivas, razonables, congruentes y
proporcionales con el objeto de la contratación. Para estos efectos, incluyen los
supuestos de aplicación de penalidad, distintas al retraso o mora, la forma de cálculo
de la penalidad para cada supuesto y el procedimiento mediante el cual se verifica el
supuesto a penalizar”.
Debe tenerse en cuenta que el objeto de una penalidad es disuadir al contratista del
incumplimiento o del cumplimiento defectuoso de las prestaciones a las que se
comprometió al momento de presentar su oferta. Por tanto, los supuestos bajo los
cuales se configura su aplicación deben estar directamente relacionados con la
prestación del contratista. En razón de ello, es potestad de la Entidad definir las
penalidades que estime necesarias, en tanto sean objetivas, razonables, congruentes y
proporcionales con el objeto de la contratación.
En el presente caso, de la revisión del numeral 19 “De las penalidades y sanciones por
atraso o por incumplimiento contractual” del Capítulo III “Requerimiento” de la
Sección Específica de las Bases, se aprecia lo siguiente:
21
Ahora bien, el participante BITACORA DE PROYECTOS E.I.R.L a través de las
consultas y/u observaciones N° 36, N° 7, N° 3, N° 13, N° 27, 14, N° 25, N° 23, N° 20
y 17, indicada en el presente cuadro, cuestionó, lo siguiente:
FORMULACIÓN DE CONSULTA Y/U
OBSERVACIÓN
ABSOLUCION DE CONSULTA Y/U
OBSERVACIÓN
Consulta y/u Observación N° 36
“(…) Observamos: Que conforme a la normativa
de contrataciones, en los contratos de ejecución
única, no corresponde la aplicación de
penalidad por mora a la entrega de informes de
avance o parciales. Solo corresponde penalidad
por mora, al retraso en la entrega del informe
final”.
“El área usuaria no acoge la observación. Por
cuanto el retraso injustificado en la ejecución
de la Supervisión, Informes del N° 1 al N° 8
(Tabla N° 31) será motivo de la penalidad por
mora, donde tanto el Monto como el Plazo
corresponden al informe correspondiente.
El monto y el plazo para el cálculo de la
penalidad diaria se encuentran referidos a la
prestación parcial que fuera materia de retraso.
Asimismo, en base a lo estipulado en los TDR la
supervisión debe cumplir con los plazos
indicados para la prestación del servicio,
emitiendo sus informes de evaluación e informes
de la supervisión por cada entregable de la
consultoría de la elaboración del perfil”.
Consulta y/u Observación N° 3
1
“(…) Observamos: Que el cálculo de dicha
penalidad no es acorde con la normativa de
contrataciones, al estar el cálculo referido al
número de días y no por ocurrencia.
El área usuaria no acoge la observación. La
penalidad propuesta es objetiva, razonable,
congruente y proporcional con el objeto de la
contratación. Asimismo, esta penalidad está
planteada en las bases estándar aprobadas
conforme a la directiva N°001-2019-OSCE/CD. Por tanto, deberá regirse a las bases.
Consulta y/u Observación N° 13 El área usuaria no acoge la observación. En el
22
2
Observamos: Que el cálculo de dicha penalidad
no es acorde con la normativa de contrataciones,
al estar el cálculo referido al número de días y
no por ocurrencia.
caso de la penalidad 2: "Inasistencia del
personal clave y/o profesional a las reuniones
convocadas por parte de La Entidad,
mínimamente con tres (03) días de anticipación,
notificadas por correo electrónico y/o carta...",
la penalidad es por profesional y por cada
inasistencia, a cada reunión convocada. Por
tanto, deberá ceñirse a las bases.
Consulta y/u Observación N° 27
3
Observamos: Que el cálculo de dicha penalidad
no es acorde con la normativa de contrataciones,
al estar el cálculo referido al número de días y
no por ocurrencia.
El área usuaria acoge la observación. Se
realizara el ajuste al numeral 19, cuadro de
otras penalidades, supuesto de penalidad 3,
Precisión de aquello que se incorporará en las
Bases a integrarse.
Se precisa en el cuadro de otras penalidades
página 62 de los TDR - página 83 de las bases
Supuesto de penalidad 3. Aplicación: Por
profesional y por ocurrencia. Se define
ocurrencia como el número de veces en que la
entidad o el personal autorizado constatan la no
asistencia
Consulta y/u Observación N° 14
4
Observamos: Que el cálculo de dicha penalidad
no es acorde con la normativa de
contrataciones, al ser de la misma naturaleza
que la penalidad por mora, por ende, es una
penalidad duplicada. Además el cálculo está
referido al número de días y no por ocurrencia.
El área usuaria no acoge la observación. Con
respecto a la "penalidad por mora", esta se
aplica al atraso en la presentación de los
informes de la Supervisión (tabla 31), informes
N°1 al N°8, es decir no incluye los informes de
evaluación del Supervisor al plan de trabajo e
informes del Consultor, e informes de evaluación
de las valorizaciones del Consultor, ni al
incumplimiento del plazo para la subsanación de
observaciones a los informes del Supervisor. En
ese sentido, se justifica la penalidad 4, para el
caso que la Supervisión no cumpla Por tanto,
NO se duplica la penalidad y esta debe ser
contabilizada por día de atraso.
Consulta y/u Observación N° 25
5
Observamos: Que el cálculo de dicha penalidad
no es acorde con la normativa de
contrataciones, al ser de la misma naturaleza
que la penalidad por mora, por ende, es una
penalidad duplicada. Además el cálculo está
referido al número de días y no por ocurrencia.
El área usuaria no acoge la observación. Con
respecto a la "penalidad por mora", esta se
aplica al atraso en la presentación de los
informes de la Supervisión (tabla 31), informes
N°1 al N°8, es decir no incluye el plan de
trabajo de la Supervisión, ni los informes de
evaluación que debe presentar según los plazos
establecidos en la tabla N°30, ni los informes de
avance que puede solicitar la Entidad. En ese
sentido, se justifica la penalidad 5, para el caso
que la Supervisión no remita informes de avance
a solicitud de la Entidad (ver viñeta 15 de la
pág. 68 de las bases). Por tanto, NO se duplica
la penalidad y esta debe ser contabilizada por
día de atraso en la presentación del informe de
avance solicitado, debiendo remitirlo vía correo
electrónico y/o vía formal, a los tres (03) días
calendario contados a partir del día siguiente de
la notificación de la Entidad.
Consulta y/u Observación N° 23 El área usuaria no acoge la consulta. Los
23
6
Observamos: Que el cálculo de dicha penalidad
no es acorde con la normativa de contrataciones,
al estar el cálculo referido al número de días y
no por ocurrencia.
informes deben presentarse en los plazos
establecidos, en caso de retraso injustificado en
la presentación de estos, se justifica la
penalidad por cada día de atraso, la penalidad
N° 6 es objetiva, razonable, congruente y
proporcional.
Consulta y/u Observación N° 20
7
Observamos: Que el cálculo de dicha penalidad
no es acorde con la normativa de contrataciones,
al estar el cálculo referido al número de días y
no por ocurrencia.
El área usuaria no acoge la observación. En la
página 72 de las bases se señala: La
implementación al 100% de la oficina de
operación para el desarrollo del proyecto,
deberá realizarse hasta los diez (10) días
calendario desde la suscripción del acta de
inicio del servicio...... Por tanto, la penalidad 7
de "otras penalidades", debe ser contabilizada
por día de atraso de la Supervisión en la
implementación de la oficina.
Consulta y/u Observación N° 17
8
Observamos: Que el cálculo de dicha penalidad
no es acorde con la normativa de contrataciones,
al ser de la misma naturaleza que la penalidad
por mora, por ende, es una penalidad duplicada.
Además el cálculo está referido al número de
días y no por ocurrencia.
El área usuaria no acoge la observación. Con
respecto a la "penalidad por mora", esta se
aplica al atraso en la presentación de los
informes de la Supervisión (tabla 31), informes
N°1 al N°8, es decir no incluye el plan de
trabajo de la Supervisión, ni los informes de
evaluación que debe presentar según los plazos
establecidos en la tabla N°30. En el caso de
"otras penalidades", esta se aplica al atraso de
la Supervisión, en la presentación de los
informes de evaluación de los productos del
servicio de consultoría de elaboración del
estudio de pre inversión (tabla N°30). Por tanto,
NO se duplica la penalidad y esta debe ser
contabilizada por día de atraso.
- Con relación a las consultas y/u observaciones N° 36 – “Penalidad por mora” :
Cabe señalar que la Entidad, en el informe técnico remitido con motivo de la
solicitud de emisión de Pronunciamiento, indicando lo siguiente:
“En el caso de la observación N° 36 del pliego de absoluciones:
Se acoge la observación.
Por ser un contrato de ejecución única, de acuerdo a las definiciones señaladas en la Opinion N°
061-2019/DTN, se procederá conforme a lo estipulado en el artículo 162 del Reglamento de la Let
de Contrataciones del Estado donde se indica que en caso de retraso injustificado en la ejecución
de las prestaciones objeto del contrato, la entidad le aplicará automáticamente una penalidad por
mora por cada día de atraso.
En ese sentido, se retirará en los TDR en el ítem 19 el siguiente párrafo: “El retraso injustificado
en la ejecución de la Supervisión, Informes del N° 1 al N° 8 (Tabla N° 31), será motivo de la
penalidad por mora, según la formula indicada en el cuadro anterior, donde tanto el Monto como
el Plazo corresponde al informe correspondiente”.
De lo expuesto, se aprecia que el participante estaría solicitando a través de las
consultas y/u observaciones N° 36, que el supuesto a penalizar referida a la
presentación de los Informes de supervisión N° 1 al N° 8 tendría alcances distintos a la
penalidad por mora; ante lo cual, la Entidad, en su informe técnico señaló que
suprimirá el siguiente párrafo “El retraso injustificado en la ejecución de la
24
Supervisión, Informes del N° 1 al N° 8 (Tabla N° 31), será motivo de la penalidad por
mora, según la formula indicada en el cuadro anterior, donde tanto el Monto como el
Plazo corresponde al informe correspondiente (…)”.
En ese sentido, considerando lo expuesto por la Entidad en su informe técnico, lo cual
tiene calidad de declaración jurada y está sujeto a rendición de cuentas; y la pretensión
del participante; este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER el
presente cuestionamiento, por lo que, se emitirán las siguientes disposiciones al
respecto:
Se suprimirá en numeral 19 “De las penalidades y sanciones por atraso o
por incumplimiento contractual” del Capítulo III “Requerimiento”, el
siguiente texto:
“El retraso injustificado en la ejecución de la Supervisión, Informes del N° 1 al N° 8
(Tabla N° 31), será motivo de la penalidad por mora, según la formula indicada en el
cuadro anterior, donde tanto el Monto como el Plazo corresponde al informe
correspondiente”.
Cabe precisar que, deberá dejarse sin efecto toda disposición de las Bases
o del Pliego Absolutorio que se oponga a lo establecido en el presente
cuestionamiento.
- Con relación a las consultas y/u observaciones N° 7, N° 3, N° 13, N° 27, 14,
N° 25, N° 23, N° 20 y 17 - “Determinación de la forma calculo”:
Cabe señalar que la Entidad, en el informe técnico remitido con motivo de la
solicitud de emisión de Pronunciamiento, indicando lo siguiente:
“Respecto a las consultas y /u observaciones: N° 3, N° 13, N° 27, 14, N° 25, N° 23, N° 20 y
N° 17
(...) El área usuaria se reafirma y no acoge las observaciones 3,13, 27, 14, 25,23, 20 y 17
del pliego de absoluciones.
De acuerdo a los TDR de las bases integradas, el área usuaria solo acogió la observación
respecto a la penalidad N° 3 (...) Por tanto, la penalidad N° 3 se aplicará por ocurrencia, debiendo ser considerado de igual
manera en las bases integradas.
Con respecto a las penalidades, el área usuaria se reafirma en que la aplicación de las mismas debe ser por día y NO por ocurrencia, ya que de acuerdo al numeral 29.8 del
Reglamento de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado (…)”.
Al respecto, se aprecia que el participante señaló a través de la consultas y/u
observaciones N° 7, N° 3, N° 13, N° 27, 14, N° 25, N° 23, N° 20 y 17 que la
determinación de la forma de cálculo de los supuestos a penalizar de los Ítems N° 1 al
N° 8, serian confusas y podrían llevar a controversias.
Ante lo cual, la Entidad en el pliego absolutorio e informe técnico, ratificó la forma de
cálculo de dichos supuestos a penalizar; lo cual estaría acorde con las Bases Estándar
objeto de la convocatoria; toda vez que, dichas penalidades serian objetivas,
razonables, congruentes y proporcionales con el objetivo de la contratación.
25
En ese sentido, considerando lo expuesto precedentemente, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 6 Respecto a la “Comunicación electrónica”
El participante BITACORA DE PROYECTOS E.I.R.L cuestionó las absoluciones
de sus consultas u observaciones N° 22, N° 21, N° 19 y N°15 toda vez que, según
refiere:
“(…) cuestionamos que en virtud del principio de equidad no se admitan las comunicaciones
electrónicas del supervisor a la entidad, pero sí sean válidas las de la entidad hacia el
supervisor. Asimismo cuestionamos que los plazos establecidos para revisar, emitir y
trasladar los informes de supervisión desde la ciudad de Lima, constituyen una exigencia
desproporcionada, dado el escaso plazo previsto. (…) Como se aprecia, la entidad ha establecido que las comunicaciones que dirija al
consultor y/o a la supervisión pueden ser a través de carta y/o vía correo electrónico. Al respecto consideramos que en virtud de la aplicación de los principios de Equidad, Eficacia y
Eficiencia, no debería existir ningún impedimento para que la entidad admitiese las
comunicaciones del supervisor, con las mismas condiciones de notificación válidas para la entidad admitiese las comunicaciones del supervisor, con las mismas condiciones de
notificación válidas para la entidad. Debe tenerse en cuenta que el servicio se realizará en la
Ciudad de Trujillo y que la documentación se presentará en mesa de partes de la entidad en Lima, por ejemplo se están considerando solo 2 días para entregar el informe de plan de
trabajo e informes sobre solicitud de adicionales y 3 días para ampliación de plazo. Dichos
plazos incluyen el tiempo que le demande al supervisor evaluar, elaborar y emitir su
pronunciamiento. Teniendo en cuenta por ejemplo, que la tabla de Término Distancia
considerada por el Poder Judicial, establece un tiempo de 2 días hábiles, para una comunicación entre Trujillo (capital) y Lima (ciudad), no quedaría tiempo real para que el
supervisor evalúe y elabore adecuadamente su informe y además cumpla con entregarlo en la ciudad de Lima. Por ello, entendemos que la entidad debe otorgar un plazo razonable y real,
para la entrega de dichos informes, ya que debe prevalecer la cantidad de los mismos sobre
el apresuramiento innecesario en su entrega física, sobre todo, si en la actualidad se dispone de medios tecnológicos suficientes y eficaces, que aseguran su entrega digital instantánea”.
Base Legal
- Artículo 2 de la Ley: “c) Principio de Transparencia”
- Artículo 16 de la Ley: “Requerimiento”
- Directiva N° 001-2019-OSCE/CD
Pronunciamiento
En el presente caso, es conveniente indicar que la Ley del Procedimiento
Administrativo General N° 27444, respecto a “Recepción por transmisión de datos a
distancia”, señala lo siguiente:
“123.1 Los administrados pueden solicitar que el envío de información o
documentación que le corresponda recibir dentro de un procedimiento sea
realizado por medios de transmisión a distancia, tales como correo
electrónico o facsímil.
26
123.2 Siempre que cuenten con sistemas de transmisión de datos a
distancia, las entidades facilitan su empleo para la recepción de
documentos o solicitudes y remisión de sus decisiones a los administrados.
123.3 Cuando se emplean medios de transmisión de datos a distancia,
debe presentarse físicamente dentro del tercer día el escrito o la resolución
respectiva, con cuyo cumplimiento se le entenderá recibido en la fecha de
envío del correo electrónico o facsímil”.
De lo anterior, se aprecia que el envío de información a distancia, podría ser realizado
a través de correo electrónico, no obstante debe presentarse físicamente conforme a los
lineamientos previstos, por el TUO de la Ley N° 27444.
En el presente caso, de la revisión del numeral 13.2 “Entregables” del Capítulo III
“Requerimiento” de la Sección Específica de las Bases integradas, se aprecia lo
siguiente:
13.2.1 Productos del consultor que elabora el estudio de preinversión
(…)
Tabla N° 30 Informes o entregables de la consultoría
(…)
Importante: La notificaciones que la Entidad haga al consultor y/o la supervisión, serán a través
de carta y/o vía correo electrónico”
Una vez solicitada la conformidad por la Entidad al informe del consultor, el consultor presentará
su valorización a la supervisión en un plazo máximo de dos (02) dias calendario.
(…)
13.2.2 “Productos de la supervisión” (…)
(…)
13.3 Contenido mínimo de los productos o entregables de la supervisión
Los informes de la Supervisión serán presentados en original y 01 copia (cada uno con su versión
digital en formato A-4, A-3, A-1, según corresponda, debidamente foliado, sellado y firmado por el
Supervisor del proyecto y los especialistas (…) y entregado en mesa de partes de la Entidad. (…)
Ahora bien, el participante BITACORA DE PROYECTOS E.I.R.L a través de la
consulta y/u observación N° 22, 21, 19 y 15, indicada en el presente cuadro,
cuestionó, lo siguiente:
FORMULACIÓN DE CONSULTA Y/U
OBSERVACIÓN
ABSOLUCION DE CONSULTA Y/U
OBSERVACIÓN
Consulta y/u Observación N ° 22
Observamos:
Que en virtud del principio de equidad, las
notificaciones de la supervisión hacia el
consultor y/o la entidad, también puedan ser
vía correo electrónico
El área usuaria no acoge la observación.
Los informes o entregables de la Consultoría
señalados en la tabla N°30, deben ser
entregados por mesa de partes de la entidad de
acuerdo a lo señalado en el TDR.
Asimismo, en los TDR se indica que, la
supervisión tendrá en cuenta lo estipulado en
los TDR para la elaboración del estudio de pre
27
Inversión, donde se señala que "(...) Estas
coordinaciones deberán constar en
documentos escritos, actas u otros similares",
considerándose como documentos escritos las
cartas.
Por tanto, deberá regirse a las bases.
Consulta y/u Observación N° 21
Observamos:
Que en virtud del principio de equidad, las
notificaciones de la supervisión hacia el
consultor y/o la entidad, también puedan ser
vía correo electrónico
El área usuaria no acoge la observación.
Los informes o entregables de la supervisión
señalados en la tabla N°31, deben ser
entregados por mesa de partes de la Entidad
de acuerdo a lo señalado en el ítem 13.3 del
TDR.
Asimismo, en los TDR se indica que, la
supervisión tendrá en cuenta lo estipulado en
los TDR para la elaboración del estudio de pre
Inversión, donde se señala que "(...) Estas
coordinaciones deberán constar en
documentos escritos, actas u otros similares",
considerándose como documentos escritos las
cartas.
Por tanto, deberá regirse a las bases.
Consulta y/u Observación N° 19
Observamos:
Que dado el servicio de supervisión se prestará
en la ciudad de Trujillo y la presentación del
informe se realiza en Lima, se amplíen dichos
plazos por ser muy breves o en todo caso se le
añada el termino distancia y/o se permita su
presentación de manera electrónica, sin
perjuicio de entregar el físico más adelante.
El área usuaria no acoge la observación.
Se aclara que, la regulación contenida en la
Ley y el Reglamento tiene un carácter especial,
y además de ello, por disposición expresa de la
Ley, prevalece sobre aquellas otras normas -de
derecho público o privado- que posean un
alcance general. Siendo ello así, no
correspondería la aplicación del ¿término de
la distancia¿ establecido en el artículo
144 del T.U.O. de Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, pues la
normativa de contrataciones del Estado no
contempla dicha figura.
OPINIÓN Nº 106-2018/DTN de fecha 12 de
julio de 2018 de la Dirección Técnico
Normativa –OSCE Asimismo, la forma
presentación y los plazos de los entregables
están claramente definidos en los términos de
referencia y son prudentes para cumplir con el
objetivo de la contratación. Además, los
entregables requieren ser presentados de
manera física debidamente sustentado y
suscrito
Consulta y/u Observación N° 15
Observamos:
Que dado que el servicio de supervisión se
prestará en la ciudad de Trujillo y la
presentación del informe se realiza en Lima, se
amplíen dichos plazos por ser muy breves o en
todo caso se le añada el termino distancia y/o
se permita su presentación de manera
electrónica, sin perjuicio de entregar el físico
más adelante
El área usuaria no acoge la observación.
Se aclara que, la regulación contenida en la
Ley y el Reglamento tiene un carácter especial,
y además de ello, por disposición expresa de la
Ley, prevalece sobre aquellas otras normas -de
derecho público o privado- que posean un
alcance general. Siendo ello así, no
correspondería la aplicación del ¿término de
la distancia¿ establecido en el artículo
144 del T.U.O. de Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, pues la
normativa de contrataciones del Estado no
contempla dicha figura. OPINIÓN Nº 106-
2018/DTN de fecha 12 de julio de 2018 de la
Dirección Técnico Normativa –OSCE
Asimismo, la forma presentación y los plazos
28
de los entregables están claramente definidos
en los términos de referencia y son prudentes
para cumplir con el objetivo de la
contratación. Además, los entregables
requieren ser presentados de manera física
debidamente sustentado y suscrito porque
formarán parte del contenido del expediente de
contratación conforme al artículo 42 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado.
Adicionalmente, en el informe técnico remitido con motivo de la solicitud de emisión
de Pronunciamiento, el referido órgano colegiado, ratificó lo absuelto en el pliego
absolutorio, indicando lo siguiente:
(...)El área usuaria se reafirma y no acoge las observaciones 22, 21, 19 y 15 del pliego de
absoluciones.
En respuesta al cuestionamiento N° 7 del participante, la entidad precisa que en lo referente a las notificaciones con la consultoría y la supervisión, se procederá según la Ley N° 27444,
Ley de Procedimientos Administrativos Generales y sus modificatorias (numeral 7 base legal, de los términos de referencia). Cabe indicar que de acuerdo en los Términos de Referencia
numerales 12.2, 13.1, 15, 23, 31, la entidad considera y presupuesta para este servicio, que la
supervisión tenga una oficina de administración central (en la ciudad de Lima) y una oficina de operaciones de campo) ciudad de Trujillo), por todo el plazo de duración del servicio;
contradiciendo lo señalado por el participante. Asimismo, se considera y presupuesta para este servicio, todos los materiales necesarios para la presentación de sus informes en físico,
de manera que permita documentar y evidenciar el escrupuloso respeto de los plazos
establecidos en el TDR. Finalmente, el área usuaria exhorta al Tribunal de Contrataciones, a tener en cuenta la
magnitud del presente proyecto, el mismo que se encuentra en el Plan Nacional de
Infraestructura entre los proyectos a desarrollar a mediano plazo (...).
De lo expuesto, se aprecia que el participante cuestionó a través de la consultas y/u
observaciones N° 22, N° 21, N° 19 y N° 15 que “no se admitan las comunicaciones
electrónicas del supervisor a la entidad, pero sí sean válidas las de la entidad hacia el
supervisor”, asimismo, de requerir que se amplíen “los plazos establecidos para
revisar, emitir y trasladar los informes de supervisión desde la ciudad de Lima”.
Al respecto, se aprecia que la Entidad ha ratificado la necesidad de que las
notificaciones del “Supervisor” hacia el “Consultor” y/o la “Entidad”, relativos a los
informes o entregables de la supervisión señalados en la Tabla N°31, deberán
presentarse físicamente (en mesa de partes de la Entidad), asimismo, ha ratificado el
plazo de presentación de la valoración del “Consultor” al “Supervisor”, lo cual
resultaría razonable, teniendo en cuenta que el requerimiento contempla la exigencia
que el “Supervisor” tenga una oficina de administración central (ciudad de Lima) y una
oficina de operaciones de campo (ciudad de Trujillo), condiciones que habrían
formado parte del requerimiento utilizado durante la indagación de mercado mediante
la cual se determinó la existencia de pluralidad de proveedores con capacidad de
cumplir con el requerimiento.
En ese sentido, considerando lo expuesto precedentemente, este Organismo Técnico
Especializado NO ACOGER el presente cuestionamiento.
29
3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO
Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las
supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de
parte, y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este
Organismo Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones
puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:
3.1 Equipamiento estratégico:
De la revisión del acápite 23.1.2 “equipos” consignado en el numeral 3.1 “términos de
referencia y en el literal A.1 “Equipamiento Estratégico” del numeral 3.2 “Requisitos
de calificación” previsto en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases
integradas, se aprecia que la Entidad habría consignado diferente información en
ambos literales.
Al respecto, este Organismo Técnico Especializado, solicitó a través de una
notificación electrónica con fecha 18.SEP.2019, siendo que la Entidad con fecha
20.SEP.2019, señaló lo siguiente:
“En relación a los equipos, se informa que lo señalado en el ítem 23.1.2 y 23.1.3
de los términos de referencia son los equipos que se requieren para la ejecución
del servicio por lo que se deberá complementar en el numeral 3.2 “Requisitos de
clasificación” de la sección específica de las Bases integradas el Equipo de
Comunicación (9und).
En ese sentido, con ocasión de las Bases Integradas definitivas, se uniformizará el
equipamiento estratégico en el numeral 3.2 “Requisitos de Calificación” del Capítulo
III de la Sección Especifica de las Bases.
Por otro lado, se advierte que en el referido requisito de calificación consignado en el
numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases se ha consignado lo
siguiente: “Las unidades vehiculares deben de tener todos los documentos en regla
vigentes tales como Seguro SOAT. Seguro integral (contra robo, siniestro y otros)
revisión técnica (de ser el caso)”; no obstante, dicha precisión podría generar
confusión en los participantes respecto a los documentos que se deberán acreditar el
mencionado requisito, por lo que, se emitirá la siguiente disposición al respecto:
- Suprimir del requisito de calificación “Equipamiento estratégico”, lo
siguientes: “Las unidades vehiculares deben de tener todos los documentos en
regla vigentes tales como Seguro SOAT. Seguro integral (contra robo, siniestro
y otros) revisión técnica (de ser el caso)”
3.2 Otras penalidades
De la revisión del acápite “Otras penalidades” del numeral 3.1 del Capítulo III de la
Sección Específica de las Bases integradas, se advierte que la Entidad ha consignado el
supuesto de aplicación de penalidad N° 01 de las Bases Estándar para la contratación del
servicio de consultoría en general, conforme se detalla a continuación:
30
N° Supuestos de aplicación de penalidad Forma de cálculo Aplicación Procedimiento
1 En caso culmine la relación contractual entre el
Consultor y el personal ofertado, y la Entidad no
haya aprobado la sustitución de dicho personal
por no cumplir con las experiencias y
calificaciones del personal ofertado por el
Consultor.
Dónde:
= Número de
días
Por profesional
y por día de
ausencia.
Con informe del
Coordinador del
Proyecto.
De lo expuesto se advierte que, la Entidad ha consignado en la forma de cálculo “(0.5 x d)
IUT”, lo cual no estaría conforme con las Bases Estándar del objeto de contratación, por lo
que con ocasión a las Bases Integradas definitivas, se emitirá la siguiente disposición
Se adecuará en el numeral 3.1 “Términos de referencia” del Capítulo III de la
Sección Específica de la Bases, la fórmula de cálculo, de la siguiente manera:
“0.5 UIT por cada día de ausencia del personal”
3.3 Oficinas del Consultor
De la revisión de del acápite 23 “Materiales, equipos e instalaciones” del numeral 3.1 del
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases integradas, se advierte que la Entidad ha
consignado lo siguiente:
“23.1.1 Oficina
La Supervisión deberá contemplar en su propuesta los gastos de mantenimiento que le
demande la oficina de administración central, estando presta atender algunas de las
solicitudes de la entidad.
Aparte de la oficina de administración central, se deberá contar con una (01) oficina
de operación implementada exclusivamente para el desarrollo del proyecto dentro de
la zona de estudio, en la ciudad de Trujillo
Acreditación
Copia de documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de
compra venta o alquiler u otro documento que acredite la disponibilidad y/o
cumplimiento de las especificaciones de la infraestructura requerida.
La Supervisión deberá contemplar en su propuesta los gastos de mantenimiento que le
demanden las oficinas, las que deberá acondicionar, con mobiliario adecuado,
ambiente propicio y teléfono fijo, servicio de internet, etc.”.
Ahora bien, de la revisión del acápite 15 “Lugar de la prestación del servicio”, se
aprecia que dicho requerimiento será acreditado para la firma del contrato; no obstante,
los documentos que sustenten dicha acreditación no se encuentran detallado en el
numeral 2.4 “Requisitos para perfeccionar el contrato”, por lo que, con ocasión a la
Bases Integradas definitivas, se incluirá dicho aspecto en el numeral 2.4 del Capítulo
II de la Sección Específica de las Bases.
31
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:
4.1. Se procederá a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en
atención a lo establecido en el artículo 72 del Reglamento.
4.2. Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe
interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio
cumplimiento para la Entidad y los proveedores que participan en el
procedimiento de selección, asimismo, cabe señalar que, las disposiciones del
Pronunciamiento priman sobre aquellas disposiciones emitidas en el pliego
absolutorio y Bases integradas que versen sobre el mismo tema.
4.3. El comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes,
presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá
tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma
electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de
acuerdo con lo previsto en el artículo 57 del Reglamento; asimismo, cabe señalar
que, conforme a lo dispuesto en el artículo 70 del Reglamento, entre la
integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de
siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de
las Bases integradas en el SEACE.
4.4. Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento
no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.
Jesús María, 11 de octubre de 2019.