Importancia de una nutrición balanceada

en el cultivo de vid

Preparado porIng.Agr.EdgarDelaCruzH.ProductManager

SQMVitasPerúS.A.C.

Junio, 2018

AvisoLegal

LainformaciónproporcionadaesprecisadeacuerdoconelconocimientodeSQM.Lascondicionesbajolascualesaplicalasformulacionesylasrecomendacionessugeridasestánfueradenuestrocontrol.Laprecisióndelosdatosodeclaracionesproporcionadasnoestágarantizada.SQMespecíficamenterechazacualquier responsabilidad legalrelacionadaconelusodeformulacionesyrecomendacionessugeridasybajoningunacircunstancia,podríaserlegalmenteimputableporaccidentesodañosquepuedanocurrircomoresultadodeesto.

DiagnósticoNutricional

Diagnóstico- AnalíticaCampo

AnálisisFoliar Análisisagua AnálisisSuelo

Diagnóstico– HerramientasdesoporteSQMapp

Calculadora Cultivos AnálisisdeDatos

DEPTH TEXTURE COLOR (wet condition) CAMELLON

(cm) Volumetric Content (%)E.C.

(dS/m) Temp (°C)Layer 1 0 - 27 Fa

5 YR 3/3 dark reddish brown 29 0.6 24.5

Layer 228 - 47 Fa - aF 5 YR 4/3 reddish brown 34 0.9 24.2Layer 3

> 48 a 7.5 YR 3/2 dark brown 19 0.3 21.1

Note: Texture: Fa = sand loam; aF= Loam sand and a = sand

DescripciónagrologicadelsueloPerfil, clasificación,química,física,limitantes.SoporteSQMCasaMatriz(21años),GDMGIng.Agr.M.Sc.JuanFco.PalmaM.

Diagnóstico– Análisisdeperfilsuelo

Diagnóstico– Análisisdeperfilsuelo

Profundidadde Horizonte (cm) CE (dS/m)

Fracciones solubles (meq/L)

B(ppm) RAS PSI (Fórm.)

PSI(CICE)

Suelo

Ca Mg K Cl Na SO4

0 - 20 5.6 35 15 4 25 20 34 1.33 3.94 4.35 6.85S

20 - 40 3.4 15 7 2 15 14 14 0.69 4.14 4.62 6.44LS

40 - 55 7.4 45 17 4 42 25 36 0.92 4.48 5.07 16.62SS

55 - 73 9.0 48 21 3 61 45 447 0.92 7.68 9.17 11.71S

73 - 93 9.0 45 23 1 56 47 44 1.56 8.01 9.55 19.31SS

93 - 105 5.1 32 12 1 21 23 39 1.16 4.94 5.69 13.18S

Muy BajoBajo

NormalAlto

Muy Alto

Leyenda:

Diagnóstico– Análisisdeperfilsuelo

AlgunasDeficiencias.

Diagnóstico– Deficienciasencampo

Propuesta

Propuesta– UltrasolEspecial

Diagnosticonutricional

PlantaSalaverry

Ultrasol Especial

• Materiasprimasdecalidad• Calidaddelultrasol especial

- AnálisisFoliar- Análisisdesuelo- Análisisdeagua- Cultivo(mantenimientoyproducción)

Propuesta– UltrasolEspecial

SeguimientoyMonitoreoNutricional

CorrecciónAnálisisfoliarprevio

Seguimiento– AnálisisFoliar

AnálisisFoliaresN

total P K Ca Mg S Na Cl Zn Cu MnFe

Total B% % % % % % % % ppm ppm ppm ppm ppm

T1 1.59 0.54 2.74 0.91 0.29 0.39 0.45 1.17 57.30 7.95 35.7 32.8 51.8T2 1.96 0.48 3.37 0.87 0.26 0.39 0.43 1.07 55.30 8.95 28.2 34 57.6

Rangos N(*) P K Ca Mg SNa(%) Cl(%) Zn Cu Mn Fe B

Mín 0.9 0.15 1.50 1.50 0.24 >0,5 >0,5 25>3

30 50 30Max 1.2 0.30 2.50 2.50 0.40 50 300 60 50

PecioloelfloraciónInterpretaciónderesultadosdelanálisisfoliarenfloración(RedGlobe)

Seguimiento– AnálisisFoliar

Análisis depecíolo durante floración(ValdésyPalma,2017)

NutrientElement Symbol Unit Deficient Low Adequate High Excess

TotalNitrogen1/ N % <0.6 0.7-0.8 >0.9TotalNitrogen2/ N % <1.0 1.3-1.5 >1.5

Nitric-N3/ N-NO3 ppm <350 350-500 500-1200 >1200 >2000

TotalNitrogen4/ N % <0.5 0.5-0.8 0.9-1.2 >1.5Nitric-N5/ N-NO3 ppm <320 320-600 600-1100 >1100 >2000Phosporous P % <0.10 0.10-0.14 0.15-0.30 >0.40Potassium K % <1.0 1.0-1.4 1.5-2.5 >3.0Calcium Ca % <0.75 0.75-1.4 1.5-2.5 >3.0

Magnesium Mg % <0.20 0.24-0.40Zinc Zn ppm <20 20-24 25-50 >100

Manganese Mn ppm <20 20-24 25-300Iron Fe ppm <15 15-49 50-100 >100Boron B ppm <25 25-59 30-70 71-100 100-150Cupper Cu ppm <3,0 3,0-4,9 5,0-20,0 >20.0Chloride Cl % >0.5Sodium Na % >0.5

1/TotalnitrogendeterminedbyKjendahlmethodtowinegrapesduringpetiolefullbloom(flowering)2/Totalnitrogen(Kjendahlmethod)toGREENtablegrapes,varietiessuchasThompsonseedless,sugraoneduringpetiolefullbloom(flowering)3/Nitricnitrogen(NO3-N)totablegrapesvarietyThopsonseedlessfullbloom(flowering)4/Totalnitrogen(Kjendahlmethod)toREDtablegrapes,varietiessuchasFlameseedless,redseedless,redglobeandcrimsonseedlessduringpetiolefullbloom(flowering)

5/Nitricnitrogen(NO3-N)it´snotindicatespecificvariety,petioleduringfullbloom(flowering)

CriticalLevel

Seguimiento– AnálisisFoliar

CorreccióndeMacroyMicroNutrientes(PecioloFlor)N P2O5 K2O CaO MgO S Na Cl Zn Cu Mn Fe B

T1 -23 -31 -38 +64 2 0 0 Exc. -1 0 5 1 0T2 -38 -25 -69 +67 4 0 0 Exc. -1 0 6 1 0

CorrecciónnutricionalenfuncióndelaMateriasecaylarelaciónHoja/Fruto)enuvademesaenfloración

Seguimiento– AnálisisFoliar

Parámetrosparaanálisisfoliarenpinta

Seguimiento– AnálisisFoliar

Seguimiento– Monitoreodeaguaderiego

LibreríaDeficiencias

Seguimiento– Libreríadeficiencias

Resultados

- Pesoderacimo- Desgrane- Deshidrataciónescobajo

Evaluación- Resultados

- Grados°Brix- Acidestotal- RatioSS/Acidez- Calibre- Color

PostCosechaCosecha

Ciclodeformación(maduracióncaña)

CiclodeProducción(Rendimiento yCondición)

Evaluación- Resultados

DiferentesfuentesdeNitrógenoporcadatratamientoaplicadoduranteciclodeformación

CONTROLTREATMENT

Nitrogen Total NO3-N NH4-N Ureic-N[kg/ha]

(%) (%) (%)Total(%)

F1Pruning- growthof1mofshoot 36 38% 47% 15% 100%

F2Shoot growing - Canemaduration 62 36% 54% 10% 100%

F3 Canemaduration – Pruning 23 36% 55% 9% 100%TOTAL(kg/ha) 121

SQM´s NUTRITIONALPROGRAM

Nitrogen Total NO3-N NH4-N Ureic-N

[kg/ha](%) (%) (%)

Total(%)

F1Pruning- growthof1mofshoot 64 75% 14% 11% 100%

F2Shoot growing - Canemaduration 64 71% 13% 16% 100%

F3 Canemaduration – Pruning 0 0% 0% 0% 0%TOTAL(kg/ha) 128

Evaluación- Resultados

Micronutrientesaplicadosdurantelaetapadeformación,temporada2017/2018- ThompsonSeedless

CONTROL TREATMENTNutrients Applied (kg/ha) Nutrients Applied (%)

Fe Zn Mn Fe Zn MnF1 Pruning- growthof1mofshoot 0.0 6.0 4.0 0% 31% 33%

F2Shoot growing - Canemaduration 0.0 9.0 6.0 0% 50% 53%

F3 Cane maduration - Pruning 0.0 3.0 1.0 0% 19% 13%TOTAL(kg/ha) 0.0 18.0 11.0 100.0 100.0 100.0

SQM´s NUTRITIONAL PROGRAMNutrients Applied (kg/ha) Nutrients Applied (%)

Fe Zn Mn Fe Zn MnF1 Pruning- growthof1mofshoot 0.4 0.6 0.7 40% 40% 45%

F2

Shootgrowing- Canemaduration 0.6 0.9 0.8 60% 60% 55%

F3 Canemaduration - Pruning 0.0 0.0 0.0 0% 0% 0%TOTAL(kg/ha) 1.0 1.5 1.5 100% 100% 100%

FeEDDHA

ZnEDTA

MnEDTA

FeSulphate

ZnSulphate

MoSodium

FeSulphate

ZnSulphate

Evaluación- Resultados

DiferentesfuentesdeNitrógenoporcadatratamientoaplicadoduranteciclodeproducción

CONTROL TREATMENT

Nitrogen Total NO3-N NH4-N Ureic-N[kg/ha]

(%) (%) (%)Total(%)

F1 Budbreak- flowering 34 45% 55% 0% 100%F2 Flowering- fruitset 10 79% 21% 0% 100%F3 Fruitset- veraison 34 88% 12% 0% 100%F4 Veraison- maduration- harvest 0 0% 0% 0% 0%F5 PostHarvest 0 0% 0% 0% 0%

TOTAL(kg/ha) 78

SQM´s NUTRITIONAL PROGRAM

Nitrogen Total NO3-N NH4-N Ureic-N[kg/ha]

(%) (%) (%)Total(%)

F1 15.3N- 6.3P2O5- 14.1K2O- 4.1MgO 55 49% 37% 14% 100%F2 8.9N- 32.9P2O5- 21.1K2O- 2.3MgO 32 93% 0% 7% 100%F3 6.8N- 0P2O5- 44.6K2O- 2.0MgO 16 100% 0% 0% 100%F4 6.6N- 0P2O5- 43.2K2O- 2.8MgO 18 100% 0% 0% 100%F5 14.7N- 15.7P2O5- 21K2O- 2.3MgO 40 59% 9% 32% 100%

TOTAL(kg/ha) 161

Evaluación- Resultados

ÉpocadeEvaluación Parámetros AgroindustriaUltrasolEspecial

Significancia

Cosecha

Pesoracimo 880a 901a NoGradosBrix° 17.01a 16.08b SiAcidezTotal 3.76a 3.59a NoSS/Acideztitulable 45.3a 45a No

20díasCondicionesderefrigeración

Firmeza 62.78b 69.13a SiPesoRacimo* 876.96a 921.93a NoGradosBrix° 19.55a 18.46a NoAcidezTotal 4.2a 4.3a NoSS/Acideztitulable 45.8a 43.6a No

40díasCondicionesderefrigeración

Firmeza 66.39a 61.56a NoPesoRacimo** 989a 1057a NoGradosBrix° 19.43a 18.28a NoAcidezTotal 4.1a 4.0a NoSS/Acideztitulable 46.7a 44.9a No

Resumendelasevaluaciones2016

Tratamiento (Cosecha) N P2O5 K2O CaO MgOUltrasol Especial 88 50 252.5 19.5 41Agroindustria 172 79 340 64 64

Evaluación- Resultados

Resultados– EvaluaciónPostCosecha

Resultados– Simulacióndeviaje

Resultados– Firmezadebaya

Resultados– Firmezadebaya

Variedad THOMPSONSEEDLESSTratamiento SQM AgroindustriaCuartel/Trat. C-1 C-2 C-3 B - 1 B-2 B-3

Tn /ha 18 18 27 14 22 27SERIE300 21% 0% 3% 20% 25% 32%SERIE500 29% 40% 26% 49% 36% 43%SERIE700 43% 54% 59% 31% 33% 25%SERIE900 6% 5% 12% 0% 6% 0%

*EltratamientoSQMmayor%defrutademayorcalibreycalidad

Evaluación- Resultados

CHILE

PNAWebsitewww.kno3.orgBasedeDatosdeLiteratura