LA EXPLICACIÓN CIENTÍFICA.Carlos Alvarado de Piérola

¿QUÉ ES UNA EXPLICACIÓN CIENTÍFICA?

¿Qué significa explicar?

1889, Estrasburgo, Alemania…

Mientras estudiaban la función del páncreas en la digestión, Joseph von Mering y Oscar Minkowski extirparon el páncreas a un perro.

Más tarde, un ayudante del laboratorio les llamó su atención hacia un enjambre de moscas alrededor de la orina de este perro.

Interesados en por qué las moscas eran atraídas por la orina, la analizaron y la encontraron cargada de glucosa.

La glucosa en la orina es un signo común de la diabetes.

Von Mering y Minkowski se dieron cuenta de que estaban viendo por primera vez una producción experimental de la diabetes en un animal.

El hecho de que este animal no tuviera páncreas sugería una relación entre dicho órgano y la diabetes.

Hecho desconcertante:

La presencia de un enjambre de moscas que, inusualmente, son atraídas por la orina del perro.

Problema:

¿A qué se debe la presencia tan numerosa de las moscas?

Respuesta tentativa (hipótesis):

En la orina del perro, existe algo singular que atrae a las moscas.

Se somete a prueba la hipótesis:

Mediante el análisis de la orina, se logra establecer que, efectivamente, en la orina del perro hay algo especial, que no se da en situaciones normales: la presencia de glucosa (azúcar).

De esta manera, hemos encontrado la respuesta a un porqué y, al mismo tiempo, la solución a un problema.

En un primer momento, la respuesta a la interrogante aparece a la manera de una conjetura:

“En la orina del perro existe algo singular que atrae a las moscas“.

¿PARA QUÉ SE ELABORA ESTA CONJETURA?

Para dar cuenta de lo observado: la presencia inusual de cierta cantidad de moscas alrededor de la orina.

La finalidad es eliminar su carácter desconcertante, es decir, hacerlo inteligible.

En otras palabras, explicarlo.

EN CONSECUENCIA:

Una explicación surge, en primer lugar, para satisfacer la necesidad de dar respuesta a un problema.

Consecuentemente:

Las explicaciones son respuestas a porqués.

Será una explicación racional si…

Constituye una argumentación que suministra una respuesta racional a una cuestión de por-qué correctamente.

LA ESTRUCTURA DE LA EXPLICACIÓN:

lMPORTANTE:

La relación que se establece entre la explicación y la materia de la explicación.

LA ESTRUCTURA DE LA EXPLICACIÓN:

L a materia de la explicación deberá inferirse fácilmente de aquélla, de manera análoga a como una conclusión se extrae a partir de un conjunto de premisas.

¿QUÉ ES, ENTONCES, UNA EXPLICACIÓN?

Es un conjunto de enunciados a partir de los cuales puede inferirse lógicamente aquello que se debe explicar.

Cuando una explicación cumple con esta condición, es decir, cuando lo que es materia de la explicación puede deducirse a partir de ésta, entonces se dice que cumple con el requisito de la atinencia.

Éste es denominado también relevancia explicativa.

ATINENCIA = RELEVANCIA EXPLICATIVA.

Algo más acerca de la estructura de una explicación.

Examinando el razonamiento que hemos construido, veremos que éste tiene la siguiente estructura:

1. Las moscas son atraídas por el azúcar.2. La orina de este perro contiene azúcar. Luego, 3. La orina de este perro atrae a las moscas.

EXAMINEMOS:

1. Las moscas son atraídas por el azúcar.2. La orina de este perro contiene azúcar. Luego, 3. la orina de este perro atrae a las moscas.

El enunciado “3” es la materia de la explicación.Se deduce de los enunciados “1” y “2”.

Vamos a denominar a este hecho (y, en general, a todo aquello que es materia de una explicación) con el nombre de explicandum.

Asimismo, llamaremos enunciado explicandum al enunciado que da cuenta de él.

A su vez, al conjunto de enunciados que constituyen la explicación los denominaremos explicans.

EXPLICANDUM: cumple el papel de generador y objeto de la explicación.

EXPLICANS: es la razón, el fundamento, el explicador de aquél, implicándolo.

Explicans :

1. Las moscas son atraídas por el azúcar.2. La orina de este perro contiene azúcar.

Explicandum:

3. La orina de este perro atrae a las moscas.

EL PAPEL DE LAS LEYES EN UNA EXPLICACIÓN.

Detalle digno de ser tomado en cuenta es la presencia, en el explicans, de una generalización o ley universal: "Las moscas son atraídas por el azúcar“.

Ésta nos permite inferir el explicandum junto con el enunciado particular, que es una aserción sobre un hecho concreto, "La orina de este perro contiene azúcar".

LAS EXPLICACIONES ENTIMEMÁTICAS.

También podríamos explicar la presencia de las moscas alrededor de la orina diciendo solamente: "La orina de este perro contiene azúcar", sin mencionar la ley ("Las moscas son atraídas por el azúcar").

En ese caso, la explicación sería entimemática.

¿QUÉ ES UN ENTIMEMA?En lógica se denomina así al razonamiento que se formula de manera incompleta, porque parte del mismo está sobrentendido.

"En el lenguaje cotidiano, y aun en la ciencia, la mayoría de las inferencias se expresan entimemáticamente. La razón de ello es fácil de comprender. En la mayoría de las discusiones, hay una gran cantidad de proposiciones de las cuales se presume que son de conocimiento común."

(Irving Copi, Introducción a la lógica, p. 205).

Esto quiere decir, que parte de las premisas (la ley entre ellas) está sobreentendida, tácitamente aceptada, razón por la cual no está explícitamente formulada.

Ahora bien, ya sea que esté sobreentendida o explícitamente formulada, la presencia de una ley es indispensable para construir una genuina explicación.

Es, por otra parte, lo que suele hacerse, no sólo en la ciencia sino también en la vida cotidiana.

A veces pudiera pensarse que un hecho se explica con otro hecho. Pero, en realidad, no es así.

Ejemplo:

Pedrito llora.

Le preguntamos por qué llora.

Nos contesta: "Porque Juanito me golpeó".

Aparentemente, un hecho (el llanto de Pedrito) es explicado con otro hecho (el que Juanito haya golpeado a Pedrito).

Sin embargo, no es así.

Y las razones son las siguientes:

1) Aun cuando no está explícitamente formulada, hay una ley sobreentendida en la explicación:

"Los niños lloran cuando son golpeados".

2) Por otra parte, la explicación es atinente:

El llanto de Pedrito puede deducirse a partir de la explicación que se nos ha proporcionado.

Nos encontramos, pues, con una explicación entimemática, pues la ley ("Cuando son golpeados, los niños lloran")[no aparece explícitamente formulada en la explicación.

Si quisiéramos que deje de serlo, entonces tendríamos que explicitarla y añadirla como una premisa más

El razonamiento tendría, entonces, la siguiente forma:

1. Cuando son golpeados, los niños lloran.2. Pedrito es un niño.3. Pedrito ha sido golpeado por Juanito.

Luego, 4. Pedrito llora.

Algo similar sucedió en el ejemplo que nos sirvió de punto de partida:

Un hecho: la presencia de apreciable número de moscas alrededor de la orina de un perro,

parece haber sido explicada por otro hecho: la presencia en ésta de una significativa cantidad de glucosa (que se llega a establecer después de haberse examinado la orina).

Sin embargo, para que esta circunstancia pueda ser parte de una explicación, se hace necesario que vaya acompañada de una ley:

"Las moscas son atraídas por el azúcar".

Por consiguiente, está plenamente justificado afirmar que las explicaciones por hechos son explicaciones por

leyes, disimuladas.

Ciertamente, no queda otra alternativa:

Para construir explicaciones, los hechos tienen que ser conectados a otros hechos mediante una ley, formulada explícitamente o entendida tácitamente.

EL MODELO NOMOLÓGICO-DEDUCTIVO DE EXPLICACIÓN.

Recordemos:

1) Las explicaciones hasta aquí consideradas tienen una característica importante: pueden considerarse

como razonamientos deductivos.

La conclusión: el enunciado explicandum.

Las premisas: el conjunto de enunciados constituido por el explicans.

EL MODELO NOMOLÓGICO-DEDUCTIVO DE EXPLICACIÓN.

Recordemos:

2) Todas ellas comparten una misma estructura y responden a un mismo tipo o modelo.

A éste, el epistemólogo Carl Hempel propone denominarlo modelo de explicación nomológico - deductivo.

ESTRUCTURA DEL MODELO-NOMOLÓGICO-DEDUCTIVO:

Enunciados Explananantes(explanans o explicans)

Enunciadoexplanandum(Explicandum)

L1, L2, ..., Lr

C1, C2, ..., Ck _______________

  E

Caso Mering y Minkowski

1. Ley:"Las moscas son atraídas por el azúcar".

2. Aserción acerca de un hecho concreto:"La orina de este perro contiene azúcar".

3. Enunciado explanandum:"La orina de este perro atrae a las moscas".

Una explicación puede constituirse -y de hecho así suele suceder- en el comienzo de una cadena de razonamientos que sacarán a luz nuevos hechos.

Los nuevos hechos habrán de suscitar nuevos problemas y, consiguientemente, la necesidad de encontrar nuevas explicaciones.

Volviendo a nuestro ejemplo:

Después de haberse explicado la presencia de las moscas, Mering y Minkowski se encontraron ante un nuevo hecho (la presencia de glucosa en la orina del perro).

La presencia de glucosa en la orina del perro planteó, a su vez, un nuevo problema: ¿por qué existe glucosa en la orina del perro?

Este problema generó una nueva explicación: El perro tiene diabetes.

Examinando el razonamiento, tendremos:

1. Un signo común de la diabetes es la presencia de glucosa en la orina.

2. Este perro tiene diabetes.

Luego,

3. Hay presencia de glucosa en la orina de este perro.

Pero el asunto no termina allí. La cadena de razonamientos continúa.

Nuevo hecho: el perro tiene diabetes.

Nuevo problema: ¿por qué tiene diabetes el perro?

Nueva explicación: el perro tiene diabetes porque carece de páncreas (ya que éste ha sido seccionado).

ESTRUCTURA DE LA NUEVA EXPLICACIÓN

1. La ausencia del páncreas en un perro produce en éste diabetes (ley).

2. Este perro carece de páncreas (aserción sobre un hecho concreto).

3. Luego, este perro tiene diabetes (explicandum).

OTROS EJEMPLOS:

HECHO: Estas bacterias escherichia coli han muerto.

PROBLEMA: ¿Por qué…?

EXPLICACIÓN: Estas bacterias han sufrido la acción de un antibiótico.

ESTRUCTURA DE LA EXPLICACIÒN:

Explicans:

Todos los bacterias escherichia coli mueren cuando experimentan la acción de un antibiótico (ley).

Este grupo de bacterias escherichia coli han experimentado la acción de un antibiótico (proposición circunstancial)_______________________________________________

Estas bacterias escherichia coli han muerto (explicandum).