JURISPRUDENCIA LIBRO LAS OBLIGACIONES 2INTERESES LEGALESINDEMNIZACIONINDEMNIZACION.INDEMNIZACININDEMNIZACIN POR DAOS Y PERJUICIOSINDEMNIZACININDEMNIZACININDEMNIZACINPAGO DE DLARESINDEMNIZACIN POR DAOS Y PERJUICIOSINDEMNIZACIN POR DAOS Y PERJUICIOSINDEMNIZACIN POR DAOS Y PERJUICIOSINDEMINIZACIN POR DAOS Y PERJUICIOSINDEMNIZACIN POR DAOS Y PERJUICIOSINDEMNIZACIN POR DAOS Y PERJUICIOSINDEMNIZACIN Y OTROSDEVOLUCIN DE DINEROINDEMNIZACININDEMNIZACININDEMNIZACININDEMNIZACIN POR DAOS Y PERJUICIOSINDEMNIZACIN DE DAOS Y PERJUICIOSINDEMNIZACIN POR DAOS Y PERJUICIOSINDEMNIZACIN POR DAOS Y PERJUICIOSPAGO DE BONOSINDEMNIZACION POR DAOS Y PERJUICIOSINDEMNIZACIN POR DAOS Y PERJUICIOSINDEMINIZACIN POR DAOS Y PERJUICIOSINDEMNIZACIN POR DAOS Y PERJUICIOSINDEMNIZACIN POR DAOS Y PERJUICIOSINDEMNIZACION POR DAOS Y PERJUICIOSINDEMNIZACIN POR DAOS Y PERJUICIOSINDEMINIZACIN POR DAOS Y PERJUICIOSINDEMNIZACIN POR DAOS Y PERJUICIOSINDEMNIZACIN POR DAOS Y PERJUICIOSINDEMNIZACIN

INTERESES LEGALES:

Los Jueces deben establecer claramente las razones por los cuales consideran que la parte demandada est obligada al pago de intereses legales, generado ya sea por convenio o por mandato de la ley, siendo insuficiente la indicacin de determinadas normas del Cdigo Civil que aluden tales intereses.

SENTENCIA

CAS. N 2947-2001

LIMA

Lima, dos de setiembre de dos mil dos.

La SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, vista la causa el da de la fecha, y producida la votacin correspondiente de acuerdo a ley, expide la presente sentencia:

1. MATERIA DEL RECURSO:

Es materia del presente recurso de casacin la sentencia de vista de fojas quinientos ochentiuno, su fecha veintids de junio de dos mil uno, expedida por la Sala Civil de Procesos de Conocimiento y Abreviados de la Corte Superior de Justicia de Lima que, confirmando en parte la sentencia de primera instancia de fojas cuatrocientos ochentinueve, su fecha veintiuno de diciembre de dos mil, declara fundada en parte la demanda incoada por Ricardo Acosta Magallanes y otro contra el Banco de Lima, sobre cobro de honorarios profesionales.

2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:

Mediante resolucin de fojas treintiuno del presente cuadernillo, su fecha catorce de Enero del ao en curso, se ha declarado procedente el recurso de casacin interpuesto por Lima Sudameris Holding Sociedad Annima por la causal de contravencin de normas que garantizan el derecho a un debido proceso. Asimismo, mediante resolucin obrante a fojas treintitrs del cuadernillo de casacin, de fecha catorce de enero de dos mil dos, se ha declarado procedente el recurso de casacin interpuesto por el Estudio AcostaAbogados Sociedad Civil de Responsabilidad Limitada por las siguientes casuales:a) aplicacin indebida del artculo 1361 del Cdigo Civil;

b) interpretacin errnea del numeral 1372 del citado Cdigo sustantivo; e c) inaplicacin de las normas contenidas en los artculos 1767 y 1769 del Cdigo Civil y 23 y 24 de la Constitucin Poltica.

3. CONSIDERANDOS:

PRIMERO.- De primera intencin debe examinarse la causal por contravencin de normas que garantizan el derecho a un debido proceso, por la cual se ha declarado procedente el recurso. Slo en el supuesto que se declare infundado el recurso por dicha motivacin debe examinarse las restantes causales, por las que tambin se declar procedente el recurso.

SEGUNDO.- La entidad impugnante, en efecto, denuncia la contravencin de normas que garantizan el derecho al debido proceso, arguyendo que el juez de primera instancia no resolvi la observacin al dictamen pericial formulada por la entidad recurrente, resultando insuficiente lo glosado en el stimo considerando de su sentencia. Alega adems que el Juez ha mandado pagar los intereses legales sin que haya sido objeto del petitorio contenido en la demanda de fojas ciento siete, en donde expresamente se seala que el estudio demandante reclama el pago intereses moratorios.

TERCERO.- Examinada las sentencias inferiores se advierte lo siguiente: La entidad demandada mediante escrito de fojas trescientos setenta ha formulado observaciones contra la pericia de fojas trescientos cuarentisis. No obstante ello, el Juez no ha resuelto adecuadamente dicha observacin en su sentencia de fojas cuatrocientos ochentinueve, siendo insuficiente lo expuesto en el stimo considerando de la misma. En la sentencia de vista materia del presente recurso no hay pronunciamiento sobre tales observaciones, ni remisin a la decisin del Juez inferior sobre el tema. Es ms, como aparece de la demanda de fojas ciento siete, el Estudio demandante, entre otros, reclama el pago de los intereses moratorios y, no obstante ello, las instancias inferiores mandan pagar intereses legales, sin establecer claramente las razones de su decisin, siendo insuficiente la indicacin de determinadas normas del Cdigo Civil que aluden tales intereses. Los Jueces han debido determinar los motivos por los cuales consideran que la parte demandada est obligada al pago de tales intereses, generado ya sea por convenio o por mandato de la ley. Por consiguiente, se concluye que en las sentencias de mrito se ha incurrido en contravencin del inciso 4 del numeral 122 del Cdigo Procesal Civil, que prev que las resoluciones judiciales deben contener la expresin clara y precisa de lo que se decide y ordena respecto de todos los puntos controvertidos.

CUARTO.- Las razones consignadas en el considerando anterior conducen a establecer que en las sentencias inferiores, adems, se han infringido los principios de logicidad y de congruencia, que deben ser subsanadas.

4. DECISION:

a) Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por Lima Sudameris Holding Sociedad Annima y, en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas quinientos ochentiuno, su fecha veintids de junio del dos mil uno, y declararon insubsistente la sentencia de primera instancia de fojas cuatrocientos ochentinueve, su fecha veintiuno de diciembre del dos mil.

b) ORDENARON que el Juez emita nueva resolucin con arreglo a las precedentes consideraciones, en los seguidos por el Estudio AcostaAbogados Sociedad Civil de Responsabilidad Limitada con Banco de Lima Sudameris, sobre pago de honorarios profesionales.

c) DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron.-

SS.

VASQUEZ VEJARANO.

CARRION LUGO.

TORRES CARRASCO.

CARRILLO HERNANDEZ.

QUINTANILLA QUISPE.INDEMNIZACION

CAS N 3304-2002

LIMA.

Lima, veinticinco de abril del dos mil tres.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; Vista la causa nmero tres mil trescientos cuatro - dos mil dos, con el acompaado, en Audiencia Pblica de la fecha producida la votacin con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por don Mario Grower Castillo Mezzich, mediante escrito de fojas doscientos setenticinco, contra la resolucin de vista, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas doscientos sesentisiete, de fecha ocho de abril del dos mil dos, que revocando la apelada y reformndola declar fundadas las excepciones de prescripcin extintiva deducidas, en consecuencia nulo todo lo actuado y por concluido el presente proceso; con costas y costos; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que, con cedido el recurso de casacin a fojas trescientos cuatro, fue declarado procedente por resolucin del once de noviembre del dos mil dos, por la causal contemplada en el inciso primero del artculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil, la interpretacin errnea del artculo cien del Cdigo Penal, porque esta norma s legisla especficamente para las acciones civiles, que se deriven de hechos punibles, que no es mas que una parte de la responsabilidad extracontractual y cuando este dispositivo se refiere a la accin civil derivada del hecho punible no hace distingos si se trata de un delito (sea doloso o culposo) o de una falta ni mucho menos distingue si se trata de una accin civil por iniciarse o ya iniciada; CONSIDERANDO: Primero.- Que, esta Sala Suprema, ya ha considerado que la disposicin del artculo cien del Cdigo Penal es de derecho sustantivo, como se encuentra establecido en la ejecutoria producida en la casacin nmero dos mil ciento catorce - noventiocho; Segundo.- Que, el derecho a la indemnizacin de daos y perjuicios, de acuerdo con los artculos mil novecientos sesentinueve y mil novecientos setenta del Cdigo Civil es de carcter sustantivo y la accin civil derivada del hecho punible es precisamente la de indemnizacin de daos y perjuicios; Tercero.- Que, por ello cuando el artculo cien del Cdigo Penal establece que la accin derivada del hecho punible no se extingue mientras subsista la accin penal, ello significa que el derecho a la indemnizacin de daos y perjuicios no se extingue mientras subsista la accin penal; Cuarto.- Que, la sentencia de vista, interpretando el artculo cien del Cdigo Penal, llega a la conclusin que est referido a la reparacin civil y no a la accin sobre indemnizacin que se hace valer en la va civil; Quinto.- Que, el artculo noventinueve del Cdigo Penal dispone que la reparacin civil se determina conjuntamente con la pena; Sexto.- Que, en ninguno de los artculos referidos al captulo de la reparacin civil se menciona a sta como la accin civil; Stimo.- Que, ms an en el artculo noventinueve del Cdigo acotado se establece que procede la accin civil contra los terceros cuando la sentencia dictada en la jurisdiccin penal no alcanza a stos; Octavo.- Que, ello permite diferenciar la reparacin civil contemplada en el artculo noventids del Cdigo Penal con la accin civil que sealan los artculos noventinueve y cien del mismo; Noveno.- Que, esto determina que se ha interpretado errneamente el artculo cien del Cdigo Penal y que la interpretacin correcta de dicha norma es que est referida a la accin en la va civil, por lo que sta no se extingue mientras subsiste la accin penal; Dcimo.- Que, como lo expresa el auto de primera instancia, la accin penal derivada del hecho punible concluy por sentencia de fecha trece de diciembre de mil novecientos noventinueve, en que don Juan Carlos Barrientos Luza fue condenado por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud - homicidio culposo - y habiendo sido emplazado los demandados con la accin civil de indemnizacin de daos y perjuicios el veintids de noviembre de mil novecientos noventinueve y el veintisiete de marzo del dos mil, no ha transcurrido el plazo de dos aos que establece el inciso cuarto del artculo dos mil uno del Cdigo Civil para la accin indemnizatoria por responsabilidad extracontractual; Undcimo.- Que, por las razones expuestas y presentndose la causal del inciso primero del artculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil, de conformidad con el inciso primero del artculo trescientos noventisis de dicho Cdigo, declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por don Mario Grower Castillo Mezzich, a fojas doscientos setenticinco y en consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas doscientos sesentisiete, del ocho de abril del dos mil dos; y actuando en sede de instancia CONFIRMARON la apelada de fojas ciento sesenticuatro del veintisiete de julio del dos mil uno, que declar infundada la excepcin de prescripcin extintiva deducidas por los co - demandados Generali Per Compaa de Seguros y Reaseguros y por don Juan Carlos Barrientos Luza corriente a fojas doce y veintinueve, debiendo continuar la tramitacin del proceso con arreglo a ley; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Luis Benjamin Castillo Mezzich y otros con Juan Carlos Barrientos Luza y otro, sobre Indemnizacin; y los devolvieron.- SS. ECHEVARRIA ADRIANZEN; MENDOZA RAMIREZ; AGUAYO DEL ROSARIO; LAZARTE HUACO; PACHAS AVALOS C-39220

INDEMNIZACION.

CAS. N 3686-02

JUNIN.

Lima, siete de mayo del dos mil tres.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; vista la causa nmero tres mil seiscientos ochentisis - dos mil dos y con los acompaados, en audiencia pblica de la fecha y producida la votacin con arreglo a ley emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto a fojas quinientos veinticuatro a quinientos treinta por Telefnica del Per S.A., contra la sentencia de vista de fojas quinientos quince a quinientos diecinueve expedida por la Sala Civil Mixta de la Corte Superior de Justicia de Junn, el diez de setiembre del dos mil dos, que confirma la sentencia apelada de fojas trescientos noventitrs a trescientos noventicinco, que declara fundada en parte la demanda interpuesta por Juan Walter Castillo Samaniego contra la entidad recurrente sobre Indemnizacin; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolucin de esta Sala Suprema del nueve de enero del dos mil tres, se declar procedente el recurso por las causales previstas en los incisos segundo y tercero del artculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil, esto es: I) Inaplicacin del inciso primero del artculo mil novecientos setentiuno del Cdigo Civil, pues a criterio de la recurrente, establece la no responsabilidad en el ejercicio regular de un derecho como ha sido la denuncia penal que formul contra el demandante, Juan Walter Castillo Samaniego, la que finalmente fue acogida por el Fiscal Superior Penal que orden formalizar la denuncia ante el Juez Penal; y II) La Contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, toda vez que, el Colegiado Superior ha dado por establecido que como consecuencia de la denuncia penal contra el demandante, Castillo Samaniego, ste perdi su trabajo y dej de percibir sus remuneraciones, lo que no es cierto, puesto que fue despedido por hechos ajenos y distintos a los de la denuncia penal; tal como, consta de la casacin cuatrocientos setentisis- noventiocho, recada en el expediente sobre nulidad de despido que se ha tenido a la vista, por lo que considera que no se ha efectuado una apreciacin en conjunto sobre los medios probatorios; CONSIDERANDO: Primero.- Que, existe contravencin a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente en clara transgresin a la normatividad vigente y a los principios procesales; Segundo.- Que, asimismo conforme a lo estipulado en los numerales tercero y cuarto del artculo ciento veintids del Cdigo Procesal Civil, toda resolucin debe contener la relacin correlativamente enumerada de los fundamentos de hecho y respectivos de derecho que sustentan la decisin, la que se sujeta al mrito de lo actuado y del derecho; de otro lado, el artculo ciento noventisiete del mismo cdigo estipula que todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciacin razonada expresando en su resolucin las valoraciones esenciales y determinantes que sustenten su decisin; Tercero.- Que, el recurso de casacin ha sido admitido por causales que implican tanto errores in judicando como in procedendo, por lo que es imprescindible emitir pronunciamiento respecto de la causal referida a vicios procesales, puesto que, de resultar fundada sta resultara impertinente analizar la causal restante; Cuarto.- Que, de autos se advierte que la pretensin del demandante, Juan Walter Castillo Samaniego, es que Telefnica del Per S.A. y Walter Tejada Zamora le paguen solidariamente la suma de cinco millones de nuevos soles, por concepto de indemnizacin por haber sido vctima de una denuncia calumniosa en su contra; Quinto.- Que, de fojas cuatrocientos sesenticuatro a cuatrocientos sesentisiete se advierte que esta misma Sala Suprema, declar nula la anterior sentencia de vista de fojas cuatrocientos treinta a cuatrocientos treintids, por haber omitido fundamentar adecuadamente los motivos por los cuales determinaba la existencia de los daos y perjuicios demandados y el monto indemnizatorio; Sexto.- Que, al expedirse el nuevo fallo de vista que motiva esta casacin la Sala Superior, en su cuarto considerando, si bien expresa que la denuncia y el proceso penal contra el demandante a sabiendas de que no haba incurrido en ilcito alguno le ha ocasionado un desprestigio familiar y social que debe ser resarcido econmicamente en un monto a fijarse prudencialmente, empero tambin afirma, que dicho proceso penal por acto arbitrario de la demandada dio lugar a que el actor perdiera su trabajo y dejara de percibir sus remuneraciones; Stimo.- que, sin embargo, al consignarse este ltimo fundamento que indudablemente ha influido en la determinacin del monto indemnizatorio, la Sala de mrito no ha tenido en cuenta el expediente acompaado sobre nulidad de despido laboral y especialmente la resolucin casatoria de la Sala Constitucional y Social de fojas trescientos nueve a trescientos once del acompaado, que declarando fundado el recurso de casacin interpuesto por Telefnica del Per S.A., declar infundada la demanda del ahora demandante, Castillo Samaniego, quien como se aprecia de dicho expediente, fue despedido del trabajo por motivos distintos a los que dieron lugar al proceso penal en referencia; Octavo.- Que, siendo esto as, debe concluirse que la Sala Superior no ha efectuado la compulsa adecuada de los medios probatorios en la forma prevista del artculo ciento noventisiete del Cdigo Procesal Civil, habindose configurado la causal contemplada en el inciso tercero del artculo trescientos ochentisis del acotado cuerpo legal, por lo que en aplicacin del acpite dos punto uno del inciso segundo del artculo trescientos noventisis del Cdigo Adjetivo, declararon: FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por Telefnica del per S.A. de fojas quinientos veinticuatro a quinientos treintiuno, y en consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas quinientos quince a quinientos diecinueve; ORDENARON que el rgano inferior expida nuevo fallo con arreglo a ley; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Juan Walter Castillo Samaniego contra Telefnica del Per S.A., sobre Indemnizacin por daos y perjuicios; y los devolvieron.- SS. ECHEVARRIA ADRIANZEN; AGUAYO DEL. ROSARIO; LAZARTE HUACO; PACHAS AVALOS; QUINTANILLA QUISPE C-39245

INDEMNIZACIN

CAS N 206-02 LIMA.

(Publicado: 30-10-2003)

Lima, dos de junio del dos mil tres.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA, vista la causa nmero doscientos seis- dos mil dos, con el acompaado, en audiencia pblica de la fecha y producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin de fojas cuatrocientos treintitrs interpuesto por el Procurador Ad Hoc del Ministerio de Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construccin contra la resolucin de vista de fojas trescientos sesentisiete, emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima el veintiocho de junio del dos mil uno, que confirmando en un extremo y revocando en otro la apelada de fojas trescientos ocho, del veintitrs de noviembre del dos mil, declara fundada la excepcin de prescripcin extintiva formulada por los demandados Carlos Ms Ortiz y Dante Matellini Burga; e improcedente la excepcin de caducidad deducida por los demandados Burneo, Arrisueo, Conway, Bracesco y Rengifo, ordenando que el juez de la causa prosiga con la causa con arreglo a su estado; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolucin de ste Supremo Tribunal de fecha diecinueve de junio del dos mil dos se ha declarado la procedencia del recurso por la causal del inciso primero del artculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil, al haberse denunciado la aplicacin indebida de una norma de derecho material, con el argumento de que si bien los artculos ciento setenticinco y ciento ochentisis del Decreto Supremo cero cero tres- ochenticinco- jus, establecen que la responsabilidad civil de los directores y gerentes prescribe a los dos aos de la comisin del acto, no se tuvo en cuenta que la institucin de la prescripcin se haya regulada en el Cdigo Civil, adems de considerar que los directores y gerentes respecto a su relacin contractual para el desempeo de sus funciones es la de un mandato; CONSIDERANDO: Primero.- Que, en los autos el Procurador del Ministerio de Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construccin ha interpuesto demanda de indemnizacin por daos y perjuicios contra don Alejandro Ms Ortiz, en mrito a que habindose efectuado acciones de control a Corpac S. A., se ha emitido el informe cero cincuentidsnoventisiete- CG/eda- cero tres, en el que se concluye que en el ao noventitrs por la adquisicin, reparacin y mantenimiento de un helicptero se efectu un gasto de patrullaje areo de ciento setentids mil seiscientos dieciocho dlares americanos con cuarentiocho centavos de dlar, pero que dicho servicio no se ha efectivizado por responsabilidad del demandado, quien fue gerente general adjunto y ex gerente general, por el periodo de agosto noventitrs a junio noventicinco, habindose evaluado el helicptero como en buenas condiciones tcnico operativas, suscribindose su acta de recepcin un da antes de haber llegado a puerto peruano y por suscribir un convenio el dos de junio de mil novecientos noventitrs, obligando a Corpac para la operatividad del mismo afrontar gastos de desaduanaje; que adems, el Directorio de Corpac el veintisiete de enero de mil novecientos noventitrs aprob una propuesta de American Airlines de entregar como pago a cuenta de sus facturas el helicptero, infringindose en la compra, normas administrativas (CONADE) pues se debi haber convocado concurso pblico, mxime si fue bajo el concepto de dacin en pago, no ajustndose a las normas, y si a la fecha del acuerdo de directorio aludido American Airlines no tena facturas pendientes de pago; habindose integrado como litisconsortes necesarios a los seores Alfredo Arriosueo, Angel Bracesco, Raul Burneo, David Conway y Dante Matellini, como integrantes del directorio y David Rengifo como ex Gerente General de Corpac; Segundo.- Que, habindose formulado la excepcin de prescripcin extintiva por los demandados Carlos Mas Ortiz y Dante Matellini Burga, la misma ha sido amparada por el juez y confirmado por la Sala Superior, habiendo considerado sta ltima para su acogimiento que los hechos materia de demanda ocurrieron en el ao noventitrs, y que la demanda se interpuso en el ao noventiocho, habiendo transcurrido el plazo de prescripcin a que se refieren los artculos- ciento setenticinco y ciento ochentisis del Decreto Supremo cero cero tres- ochenticinco-jus, aplicables supletoriamente, en mrito a la primera disposicin complementaria de la Ley veinticuatro mil novecientos cuarentiocho, los mismos que prevn que la responsabilidad de los gerentes y los directores prescriben a los dos aos de la comisin del acto; Tercero.- Que, el procurador del Ministerio de Comunicaciones ha formulado recurso de casacin denunciando la aplicacin indebida de los rtculos ciento setenticinco y ciento ochentisis del Decreto Supremo cero cero tres- ochenticinco- jus, para lo cual se sustenta en que la ley veintisis mil novecientos cuarentiocho es una ley que impone una serie de restricciones respecto al manejo del presupuesto, as como que en su artculo cincuenta dispone que las acciones de control estn a cargo de la Contralora General de la Repblica y la Comisin Bicameral del Congreso, de modo que el objeto es fiscalizar los dineros del Estado, mientras que el Decreto Supremo cero tres- ochenticinco-jus regula lo que respecta a la responsabilidad de los directores y gerentes en el mbito privado sealado en los artculos ciento setentids y ciento ochentiuno, e indica que la decisin para interponer las acciones judiciales est condicionada a lo sealado por el artculo ciento setentitrs del citado decreto, segn el cual la responsabilidad de los directores se promueve en virtud del acuerdo de junta general, condicin a la que no se puede limitar las acciones civiles por daos y perjuicios en agravio del estado; Cuarto.- Que, la Ley de la Actividad Empresarial del Estado, Ley veinticuatro mil novecientos cuarentiocho, establece en su primera disposicin complementaria que "Los conjuntos empresariales y empresas del Estado de derecho pblico, de derecho privado y de economa mixta se rigen por lo dispuesto en esta ley y, supletoriamente por la Ley General de Sociedades"; Quinto.-Que, por su parte la ley de sociedades vigente en la poca que se suscitaron los hechos, es decir, el Decreto Supremo cero cero tres- ochenticinco-jus, dispona en sus artculos ciento setenticinco y ciento ochentisis, que la responsabilidad civil de los directores y de los gerentes prescribe a los dos aos de la comisin del acto, exigindose como requisito por el artculo ciento setentitrs el acuerdo de junta general; Sexto.- Que, ste requisito tiene sentido en tanto que la junta general es el rgano mximo y como tal puede supervigilar a sus rganos de administracin, como son los miembros del directorio y los gerentes, y destituirlos ante eventuales irregularidades y decidir sobre asuntos de la sociedad en el mbito privado; situacin que, no se presenta en el caso de Corpac S.A., como empresa del Estado que es, en el que se encuentra involucrado dineros del Estado, y en el cual las acciones de control corresponden a la Contralora de conformidad con el artculo cincuenta de la Ley veinticuatro mil novecientos cuarentocho, as como de la Ley veintisis mil ciento sesentids; Stimo.- Que, en tal sentido, debe advertirse que dado el caso en que en ste proceso se demanda responsabilidad del ex gerente general Carlos Alejandro Ms Ortz y en el que se ha integrado a los miembros del Directorio del perodo en que se suscitaron los hechos, resulta evidente que siendo ellos los responsables de anejo de la empresa estatal y no advirtindose que se hubiera convocado a junta general para investigar y establecer los hechos y responsabilidades por ser quienes tenan conocimiento directo de ellos, debe concluirse que no es posible computarse el perodo en que tales funcionarios se desempearon en los cargos ;de manejo de la empresa, tiempo ste que no puede ser computado en su favor y que por tanto debe ser determinado en las instancias de mrito, las que deben precisar las fechas en que los emplazados cesaron en sus cargos para el inicio del cmputo de prescripcin, o en cualquier caso aquel a partir del cual la contralora poda fiscalizar los manejos de la empresa con conocimiento de todas las circunstancias propias de la adquisicin, pues slo as se encontrara posibilitada de efectuar el control de las acciones tomadas por la administracin de Corpac; Octavo.- Que, sin embargo, dichos aspectos no pueden ser resueltos por sta Suprema Corte, deviniendo en necesario que se proceda al reenvo de la causa a fin de que el juez de la misma cumpla con precisarlos, y establezca las fechas desde las cuales corre el trmino prescriptorio; Noveno.- Por tales consideraciones, de conformidad con el artculo trescientos noventisis del Cdigo Procesal Civil, y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo, declararon: FUNDADO el recurso de casacin de fojas cuatrocientos treintitrs; en consecuencia, NULA la resolucin de vista de fojas trescientos sesentisiete su fecha veintiocho de junio del dos mil uno; INSUBSISTENTE la apelada de fojas trescientos ocho, ORDENANDO que el Juez de la causa expida nueva resolucin con arreglo a ley; DISPUSIERON la publicacin de la presente Resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por el Procurador Ad Hoc del Ministerio de Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construccin contra Carlos Alejandro Ms Ortz y otros, sobre Indemnizacin; y los devolvieron.- SS. ECHEVARRIA ADRIANZEN; MENDOZA RAMIREZ; AGUAYO DEL ROSARIO; LAZARTE HUACO; PACHAS AVALOS

INDEMNIZACIN POR DAOS Y PERJUICIOS

CAS N 3580-02 LORETO.

(Publicado: 30-10-2003)

Lima, dos de junio del dos mil tres.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; vista la causa nmero tres mil quinientos ochenta - dos mil dos; con los acompaados, en Audiencia Pblica de la fecha y producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto a fojas doscientos por Oscar Enrique Len Calle contra la sentencia de vista de fojas ciento noventicinco, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto el veintisiete de octubre del dos mil dos, que confirmando en un extremo y revocando en otro la apelada de fojas ciento cincuentisiete de fecha veintisiete de mayo del dos mil dos, declara improcedente la demanda de fojas veintitrs, sin costas ni costos; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolucin de ste Supremo Tribunal de fecha diecisiete de diciembre del dos mil dos, se ha declarado la procedencia del recurso por la causal del inciso tercero del artculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil, al haberse acusado la contravencin del derecho a un debido proceso; sealando: a) La recurrida carece de sustento normativo para haber declarado de plano que el trmite de la presente causa corresponda tramitarlo en la va laboral; y b) La infraccin del artculo quinto del Cdigo Procesal Civil, ya que la pretensin de indemnizacin por responsabilidad contractual es de competencia de los jueces civiles, en razn de que no existe una atribucin particular de tales pretensiones a otros rganos jurisdiccionales, como se colige del artculo cuarto, numeral dos, inciso j) y h) de la Ley procesal del Trabajo veintisis mil seiscientos treintisis, adems que, no todos los daos que se produzcan son recurribles ante el Juez laboral por el slo hecho de que las partes se encuentren vinculadas por un contrato de trabajo, pues pueden producirse eventos daosos que excedan el marco de la ley de la materia y por tanto deben ser resarcidos bajo el sistema de la responsabilidad contractual a que se contrae el artculo mi trescientos veintiuno del Cdigo Civil; CONSIDERANDO: Primero.- Que, conforme al petitorio de la demanda don Oscar Enrique Len Calle persigue que la empresa emplazada, Occidental peruana INC, sucursal del Per, cumpla con pagarle una suma no menor de ochenta mil nuevos soles por concepto de daos y perjuicios o retencin indebida del cincuenta por ciento del monto total de sus incentivos, cometiendo abuso del derecho al excederse del mandato judicial ordenado por oficio del doce de julio de mil novecientos noventiuno, del Juez Civil de Maynas; para lo cual se sustent en que no obstante, que el referido juez - que conoci el proceso de alimentos incoado en su contra por Magnolia Babilonia Pastrana - orden la retencin del cincuenta por ciento de sus beneficios sociales al cese de la relacin laboral con la demandada, sta le retuvo sus incentivos ilegal e inconsultamente, an cuando stos no haban sido considerados porque no constituyen beneficios sociales, siendo cobrados por la actora en aquel proceso, causndole a su parte grave perjuicio; Segundo.- Que, corrido traslado de la demanda, Occidental Peruana neg la misma manifestando que el Juzgado Civil de Maynas le hizo llegar una orden de embargo, en la que ordena la retencin del cincuenta por ciento de los beneficios sociales del actor con un alcance genrico y no definido, sin que el ahora demandante haya cuestionado el embargo ni solicitado la respectiva aclaracin, razn por la que, su parte en un primer momento y de manera Inmediata, con fecha veintids de abril de mil novecientos noventicuatro, consign el cincuenta por ciento de los beneficios sociales, como compensacin por tiempo de servicios y vacaciones truncas, para luego de seis meses consignarse la gratificacin especial (incentivos), tiempo en el que el actor no formul recurso a efectos de que se modificase la orden de embargo, recurriendo a la instancia judicial luego de seis aos de ocurrido los hechos, para reclamar en una instancia civil una obligacin de pago estrictamente laboral; Tercero.- Que, por sentencia de fojas ciento cincuentisiete, del veintisiete de abril del dos mil dos, el Juez de la causa declar infundada la demanda, resolucin contra la cual el actor formul apelacin que culmin con la resolucin de vista de fojas ciento noventicinco, que absolviendo el grado, ha declarado improcedente la demanda considerando que el actor ha sustentado su demanda en normas de responsabilidad contractual, como son los artculos mil trescientos veintiuno y mil trescientos veintids del Cdigo Civil; y que estando a los fundamentos del petitorio la va competente para reclamar sobre los hechos demandados es la laboral (y no la civil), ya que la supuesta inejecucin de la obligacin que se imputa a la demandada es una estrictamente laboral, pues deriva de la relacin contractual de naturaleza laboral que existi entre las partes; Cuarto.- Que, el recurrente sostiene que conforme al artculo quinto del Cdigo Procesal Civil, el juez civil es competente para conocer de todo aquello que no est atribuido por ley a otros rganos jurisdiccionales; que la ley procesal del trabajo no menciona nada sobre la indemnizacin a favor del trabajador sino tan solo a favor del empleador conforme al artculo cuarto, numeral segundo, inciso j, de la ley Procesal del Trabajo, y que por tanto los procesos en que se pretenda una indemnizacin por responsabilidad contractual son de competencia de los jueces civiles, no siendo aplicable el inciso h, numeral dos del artculo cuarto del Ley citada, por referirse a procesos de beneficios sociales, que no es el presente caso pues los incentivos no tienen el carcter remuneratorio a efectos de ser considerados como beneficios sociales, de acuerdo al artculo diecinueve inciso a, del Texto Unico Ordenado de la Ley de Compensacin por Tiempo de Servicios; Quinto.- Que, como puede advertirse de autos, el actor est reclamando una indemnizacin por los daos que se le han causado por un supuesto abuso de derecho por parte de la emplazada, consistente en el exceso al cumplimiento de un mandato judicial, de donde resulta que el tema a dilucidar versa sobre la determinacin de tal exceso por la Occidental Peruana; en tanto que, a entender del accionante, la medida cautelar recada en el proceso cuatrocientos ocho- noventiuno sobre alimentos, que se siguiera en su contra no comprenda el extremo referido a sus incentivos, retenidos y puestos a disposicin por la emplazada indebidamente; Sexto.- Que siendo as, no se advierte el conflicto de naturaleza laboral en los presentes autos, ni menos an se advierte disposicin de la Ley Procesal del Trabajo, que establezca la competencia del Juez Laboral para un conflicto como el de autos, pues se reitera que el punto en debate es la existencia de un abuso en el ejercicio del derecho por la emplazada y por una retencin indebida y excesiva en el cumplimiento de un mandato judicial; de modo que, compete al Juez Civil su dilucidacin conforme al artculo noveno del Cdigo Procesal Civil, concordado con el artculo quinto de ese mismo Texto Legal; mxime si la responsabilidad contractual es materia regulada por el Cdigo Civil; Stimo.- Por tales consideraciones, de conformidad con el artculo trescientos noventisis inciso segundo acpite dos punto uno del Cdigo Procesal Civil; declararon: FUNDADO el recurso de casacin de fojas doscientos; en consecuencia, NULA la resolucin de vista de fojas ciento noventicinco su fecha veintisiete de octubre del dos mil dos; ORDENARON que la Sala de su procedencia emita un nuevo fallo con arreglo a ley; y DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Oscar Enrique Len Calle contra Occidental Peruana INC, sucursal del Per, sobre Indemnizacin por Daos y Perjuicios; y los devolvieron.- SS. ECHEVARRIA ADRIANZEN; MENDOZA RAMIREZ; AGUAYO DEL ROSARIO; LAZARTE HUACO; PACHAS AVALOS

INDEMNIZACIN

CAS. N 3790-2002 SANTA.

(Publicado: 30-10-2003)

Lima, diecisis de mayo del dos mil tres.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; Vista la causa nmero tres mil setecientos noventa - dos mil dos, en Audiencia Pblica de la fecha y producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto a fojas seiscientos setentids por la demandante Alimentos Martimos Sociedad Annima - ALIMAR contra la resolucin de vista de fojas seiscientos cincuenticinco expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa el dieciocho de octubre del dos mil dos; que Confirmando la resolucin apelada de fojas quinientos cincuentinueve, de fecha cuatro de julio del dos mil dos declara infundada la demanda de Indemnizacin por Daos y Perjuicios; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que, concedido el recurso de Casacin a fojas seiscientos ochenta, por resolucin de esta Sala Suprema del catorce de enero del ao en curso se declar procedente por la causal prevista en el inciso tercero del artculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil sustentada en que al acogerse el replanteamiento de responsabilidad del patrn de la embarcacin pesquera Kevin propiedad de RECOMEN Sociedad de Responsabilidad Limitada, fue desnaturalizada la controversia al no llevarse conforme al petitorio y a las disposiciones que han sido omitidas. Adems, para resolver ha sido superpuesta una actuacin administrativa a lo resuelto finalmente en la va previa, vale decir ha prevalecido una parte sobre el todo; CONSIDERANDO: Primero.- Que, el debido proceso tiene por funcin asegurar los derechos fundamentales consagrados en la Constitucin Poltica del Estado, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de los derechos individuales a travs de un procedimiento legal en el que se de oportunidad razonable y suficiente de ser odo, de ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y de obtener una sentencia que decida la causa dentro de un plazo preestablecido en la ley procesal; Segundo. Que, la contravencin del debido proceso acarrea la nulidad procesal, entendindose por sta aquel estado de anormalidad del acto procesal, originado en la carencia de alguno de los elementos constitutivos, o en vicios existentes sobre ellos que potencialmente coloca al acto en situacin de ser declarado judicialmente invlido; Tercero.- Que, el petitorio de la demanda se circunscribe a solicitar que las empresas Reparaciones y Construcciones Metal Mecnica - RECOMEN Sociedad de Responsabilidad Limitada y Compaa de Seguros Pacfico Peruano Suiza Compaa de Seguros y Reaseguros le paguen solidariamente la suma de setecientos diecinueve mil seiscientos cuatro Dlares Americanos argumentando que con fecha veintids de diciembre del ao dos mil la Direccin General de Capitanas y Guardacostas mediante resolucin Directoral nmero cero setecientos diez - dos mil/DGC, declara fundado el recurso de apelacin interpuesto por la recurrente contra la resolucin de Capitana Nmero cero sesentisiete - dos mil -R, en el sentido de responsabilizar nica y directamente al patrn de la embarcacin pesquera Kevin por la colisin con la embarcacin pesquera San Lorenzo-I, dejando sin efecto el artculo tres de dicha resolucin; Cuarto.- Que, no obstante ello, el A quo para declarar infundada la demanda se basa fundamentalmente en el informe de peritaje Nmero cero uno-dos mil de fojas ciento cincuenticinco realizado dentro del procedimiento administrativo, concluyendo en que existe co-responsabilidad en el evento daoso por la conducta negligente de los patrones de ambas embarcaciones; Quinto.- Que, el procedimiento administrativo se lleva ante la Administracin Pblica para la realizacin de la funcin administrativa como garanta de los derechos de los administrados, procedimiento que se caracteriza, entre otros, por estar investido del principio pro actione que postula a favor de asegurar una resolucin sobre el fondo de la cuestin objeto del procedimiento, y por tener carcter contradictorio segn el cual se permite a los interesados conocer la totalidad de lo actuado en el expediente administrativo y realizar una defensa completa y eficaz de sus intereses, con aportacin de datos documentos y fundamentacin de sus derechos que debern ser tenidos en cuenta a la hora de resolver; Sexto.- Que, teniendo en consideracin lo anteriormente manifestado, aparece que en el caso de autos ha existido un procedimiento administrativo en el cual se efectu el peritaje nmero cero uno -dos mil que fuera sustento de la resolucin de Capitana Nmero cero sesentisiete - dos mil para determinar la responsabilidad compartida de los patrones de las embarcaciones; empero la misma fue impugnada va recurso de Reconsideracin que fue declarado infundado; al mismo tiempo se interpuso recurso de Apelacin en la va administrativa, que fue declarado fundado mediante Resolucin Directoral cero setecientos diez - dos mil/DGC determinando la responsabilidad nicamente del patrn de pesca de la embarcacin pesquera San Lorenzo -I de propiedad de la co-demandada RECOMEN Sociedad de Responsabilidad Limitada; en base a otros elementos tcnicos no tenidos presente por la primera resolucin de capitana; Stimo.- Que, en consecuencia se advierte que ha existido un procedimiento administrativo regular en el cual las partes han hecho valer su derecho de defensa conforme a Ley, obtenindose en tal sentido una resolucin en el mbito administrativo que ha causado estado al no haber sido impugnada mediante los medios impugnatorios que prev la Ley sin embargo, el Juez ha tomado una pericia que forma parte de un proceso, sin haber desvirtuado los fundamentos de la Resolucin Directoral o las razones que tiene la jurisdiccin para no tenerla presente al momento de resolver; Octavo.- Que, por tanto el A quo al fundamentar su sentencia tomando como punto central las conclusiones a que se arribaron en la pericia nmero cero uno - dos mil, sin tener en cuenta que dicho medio probatorio ha sido evaluado en el procedimiento administrativo conjuntamente con otros elementos de juicio, en el que finalmente se lleg a una decisin que no coincide con las conclusiones a que arribara dicha pericia; Resulta a la postre cuestionando y resolviendo un asunto dilucidado en la va administrativa; Noveno.- Que, se concluye que la sentencia del A quo as como la del Ad quem que confirma la apelada no se encuentran debida o razonablemente motivadas contraviniendo lo dispuesto en el inciso tercero del artculo ciento veintids, inciso sexto del artculo cincuenta del Cdigo Procesal Civil, as como los incisos tercero y quinto del artculo ciento treintnueve de la Constitucin Poltica del Estado; Dcimo.- Que, por las razones expuestas y presentndose la causal prevista en el inciso tercero del artculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil, de conformidad con lo dispuesto en el acpite dos punto tres del inciso segundo del artculo trescientos noventisis del Cdigo Procesal Civil declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto a fojas seiscientos setentids, en consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas seiscientos cincuenticinco, de fecha dieciocho de octubre del dos mil dos e INSUBSISTENTE la resolucin apelada de fojas quinientos cincuentinueve, de fecha cuatro de julio del dos mil dos; MANDARON que el Juez de la causa emita nuevo fallo de acuerdo las consideraciones precedentes; DISPUSIERON se publique la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Alimentos Martimos Sociedad Annima -ALIMAR con Reparaciones y Construcciones Metal Mecnica - RECOVEN Sociedad de Responsabilidad Limitada y otro, sobre Indemnizacin por Daos y Perjuicios; y los devolvieron.- SS. ECHEVARRIA ADRIANZEN; MENDOZA RAMIREZ; AGUAYO DEL ROSARIO; LAZARTE HUACO; PACHAS AVALOS

INDEMNIZACIN

CAS. N 3800-2002 AREQUIPA.

(Publicado: 30-10-2003)

Lima, veintisis de mayo del dos mil tres.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA; vista la Causa nmero tres mil ochocientos - dos mil dos; con los acompaados; en Audiencia Pblica el da de la fecha, y, producida la votacin con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Que, Carlos Maldonado Vals recurre en casacin de la sentencia de vista de fojas quinientos cuarentiuno, de fecha diez de octubre del dos mil dos, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que revocando la apelada de fojas trescientos setentisis, su fecha veintiocho de setiembre del dos mil uno, declara infundada la demanda de fojas veinticuatro; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolucin de esta Sala Suprema del catorce de enero del dos mil tres, se declar procedente el recurso por la causal de interpretacin errnea del artculo dos mil veintids del Cdigo Civil sosteniendo que la demanda se basa, substancialmente, en la oponibilidad y exclusin de derechos, a que se refiere el artculo dos mil veintids del Cdigo material; el derecho del recurrente es eminentemente real, mientras que el derecho de la demandada es un derecho personal; Consecuentemente, su derecho tiene preferencia sobre el de la demandada; la Sala al aplicar los artculos dos mil catorce y dos mil diecisis del Cdigo sustantivo, esta aplicando normas indebidas, puesto que lo que debi hacer la Sala es distinguir entre el derecho real y el derecho personal; Asimismo, seala que existe doctrina aplicable a este caso, la cual esta materializada en diferentes ejecutorias supremas; Por otro lado, sin invocar causal casatoria especfica, el recurrente tambin denuncia la falta de parcialidad del vocal dirimente, adjuntando documentacin, vinculada a este extremo; CONSIDERANDO: Primero.- Que, el artculo dos mil veintids del Cdigo Civil, interpretado por la Sala revisora, prescribe que: Para oponer derechos reales sobre inmuebles a quienes tambin tienen derechos reales sobre los mismos, es preciso que el derecho que se opone est inscrito con anterioridad al de aqul a quien se opone. Si se trata de derechos de diferente naturaleza se aplican las disposiciones del derecho comn; Segundo.- Que, como se podr concluir, la norma contiene dos supuestos normativos diferentes: por un lado, cuando existe un conflicto de derechos de Igual naturaleza, prima aquel que fue inscrito primero; sin embargo, la segunda parte de la norma, establece que cuando existen dos derechos, sobre un mismo bien inmueble, y estos derechos son de distinta naturaleza, se aplican las disposiciones del derecho comn; Tercero.- Que, las disposiciones del derecho comn establecen, segn lo dispone el artculo novecientos cuarentinueve del digo sustantivo, que: la sola obligacin de enajenar un inmueble terminado hace al acreedor propietario de l, salvo disposicin al diferente o pacto en contrario; Cuarto.- Que: esta interpreta en de la norma no pertenece a este Supremo Tribunal, el mismo la ha acogido en reiteradas ejecutorias, sino que se desprende, en forma clara y precisa, de la propia exposicin de motivos oficial del Cdigo Civil, respecto del anlisis de la norma invocada; siendo as, el legislador ha establecido que: "(...) si se enfrentan dos titulares de derechos reales, quien tendr preferencia en virtud del principio de prioridad ser aquel que se inscribi primero (..) si se tratar de un enfrentamiento entre un derecho personal y uno real (...) tendr preferencia el titular del derecho real, porque goza de oponibilidad erga onmes, que no tiene el derecho personal; y adems porque el real goza de lo que se llama energa persecutoria, de la que tambin carece el derecho personal (..)" (Exposicin de Motivos Oficial del Cdigo Civil: Hipoteca, Pago, Derecho de Retracto y Registros Pblicos; Jack Biggio Chrem; Editorial Cuzco, Lima - Per, pgina doscientos veinticuatro); Quinto.- Que, en consecuencia, la prioridad registral prevista en la primera parte de la norma denunciada se encuentra circunscrita al conflicto de derecho de igual naturaleza; mientras que la segunda se limita a la regulacin de derechos de distinta naturaleza; Sexto.- Que, en el caso de autos, se ha establecido por los magistrados, que el bien sub materia del tercerista fue adquirido por ste por contrato privado, elevado a escritura pblica, contenido en escritura pblica de trece de setiembre de mil novecientos noventisis y ampliado al catorce de enero de mil novecientos noventisiete; Stimo.- Que, las instancias de mrito, apreciando los elementos probatorios del proceso, han establecido como hecho probado, que los co demandados Parker Drilling Company of Oklahoma y Servicios Petroleros Pucallpa Sociedad Annima inscribieron su derecho personal de embargo el trece de mayo de mil novecientos noventisiete; Octavo.- Que, siendo esto as, al presentar un conflicto de derechos de distinta naturaleza, respecto de un mismo inmueble, es pertinente aplicar la segunda parte del artculo dos mil veintids del Cdigo Civil y no la primera, toda vez que el derecho real de propiedad de un bien no puede ser equiparado, actualmente, con el derecho personal de embargo; Noveno.- Que, siendo esto as, la Sala indebidamente ha aplicado la primera parte del artculo dos mil veintids del Cdigo material e inaplicado la segunda parte del mismo cuerpo normativo, cuando el caso de autos, contiene una controversia de derechos, respecto de un mismo inmueble, que son de distinta naturaleza; Dcimo.- Que, si atendemos al objeto, podremos concluir que la diferencia entre derecho real y derecho personal, a pesar de la serie de debates doctrinales sobre los mismos, informa que: "(...) el objeto del derecho real es un bien. El objeto del derecho de crdito es una prestacin (de dar, hacer o no hacer) a cargo del obligado (..)"; Es mas, por el modo de ejercer el derecho: "(el titular de un derecho real ejerce un poder jurdico sobre un bien (...)" (mientras que en el caso del derecho personal o de crdito) el acreedor exige que el deudor ejecute su prestacin (..)" Asimismo, a diferencia podra presentarse por la naturaleza del derecho, siendo esto as "(...) el derecho real es absoluto; el de crdito es relativo (...)" (Diferencias entre derechos reales y derechos de crdito; Anbal Torres Vsquez; Revista Bibliotecal; Colegio de Abogados de Lima; ao tres, nmero cinco, diciembre del dos mil dos; Lima - Per; pginas diecisiete, diecinueve y veintitrs); Dcimo Primero.- Que, en consecuencia, la Sala yerra al sealar que la resolucin judicial que emita determina la naturaleza del derecho, personal o real, que se discute, puesto que esta naturaleza se desprende del derecho mismo, independientemente de que se encuentre contenida en una resolucin judicial; Por las razones expuestas: declararon FUNDADO el recurso de casacin de fojas quinientos sesentiuno; en consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas quinientos cuarentiuno, su fecha diez de octubre del dos mil dos, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; y ACTUANDO EN SEDE DE INSTANCIA; CONFIRMARON la apelada de fojas trescientos setentisis, su fecha veintiocho de setiembre del dos mil uno, que declara fundada la demanda; en consecuencia, SE DIPONE se deje sin efecto la medida cautelar de embargo, en forma de inscripcin, sobre el inmueble ubicado en la calle San Jos ciento siete -ciento quince, derivada del proceso arbitral seguido por SERPET y PARKER a CILLNIZ; sin costas ni costos por haber tenido motivo para litigar; DISPUSERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Carlos Maldonado Vals con Servicios Petroleros Pucallpa Sociedad Annima y otros; sobre Tercera de Propiedad; y los devolvieron.- SS. ECHEVARRIA ADRIANZEN; MENDOZA RAMIREZ; AGUAYO DEL ROSARIO; LAZARTE HUACO; PACHAS AVALOS INDEMNIZACIN

CAS. N 86-03 ICA.

(Publicada: 31-10-2003)

Lima, veintitrs de mayo del dos mil tres.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; Vista la causa Nmero ochentisis - dos mil tres, en Audiencia Pblica de la fecha y producida la votacin con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la Compaa Embotelladora Latina Sociedad Annima, contra la sentencia de vista emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica, de fojas quinientos trece, su fecha veintitrs de octubre del dos mil dos, que confirmando la apelada de fojas cuatrocientos setentids, fechada el veintisis de julio del mismo ao, declara Infundada la demanda de fojas ciento siete, interpuesta por la recurrente contra la Compaa Embotelladora de Ica Sociedad Annima, sobre Indemnizacin; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que, concedido el recurso fue declarado procedente slo por la causal prevista en el inciso tercero del artculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil, sustentada en los siguientes argumentos: a) que se ha contravenido el artculo ciento veintids inciso tercero del Cdigo Procesal Civil, debido a que la Corte reprodujo los fundamentos de la apelada incurriendo en vicios in procedendo que se encuentran en relacin de causalidad con el sentido de lo resuelto; y que hay motivacin aparente pues si bien la Sala sostuvo que el Juez meritu correctamente las pruebas, no seal el sustento de tal alegacin; expresa que la recurrida no se sujet al mrito de lo actuado y al derecho; as como tambin que existieron vicios in cogitando, pues por una parte la Sala recogi los fundamentos del Juez segn los cuales al encontrarse discutiendo en proceso previo la validez y eficacia del contrato de arrendamiento de unidad de produccin en la va judicial, no puede expedirse un pronunciamiento sobre el fondo; de lo que se infiere que est expidiendo un fallo inhibitorio - lo que explica la falta de pronunciamiento sobre la pretensin de cumplimiento de contrato - y por otra parte, el Ad-quem en su sentencia expide una declaracin sobre el fondo de la litis con declaracin de infundada; y, b) que se infringe el artculo cuatrocientos veintinueve del Cdigo Procesal Civil, debido a que la recurrente a fojas cuatrocientos sesentitrs ofrece una prueba extempornea consistente en el Acta de Ministracin de Posesin o Entrega de Unidad de Produccin de fecha diecisis y diecisiete de mayo del dos mil dos, que resultaba trascendental en el presente proceso y que constituye un hecho nuevo suscitado con posterioridad al inicio de la accin, y CONSIDERANDO: Primero.- Que, la demanda interpuesta por Compaa Embotelladora Latina Sociedad Annima, tiene las siguientes pretensiones: a) que la Compaa Embotelladora Ica Sociedad Annima - CEISA cumpla con el Contrato de Arrendamiento y Licencia de Uso Exclusivo de Marca a nivel nacional suscrito entre las partes el ocho de agosto del dos mil contenido en la Escritura Pblica del dieciocho de agosto del dos mil, y, b) la indemnizacin por dao emergente y lucro cesante derivados de la inejecucin del aludido contrato; Segundo.- Que, el fallo de Primera Instancia, ha declarado infundada la demanda bajo el sustento de que no se ha demostrado la relacin de causalidad entre el acto y dao sufrido, por lo que no se dan los supuestos de la responsabilidad indemnizatoria; omitiendo resolver el extremo referido al cumplimiento del contrato, con el argumento de que est en discusin en sede judicial la validez del contrato en referencia; resolucin que al ser materia de apelacin por el recurrente ha sido confirmada por la Sala Civil por sus propios fundamentos, agregando que el aludido contrato ha sido declarado nulo e ineficaz el treinta de abril del dos mil dos conforme alude de la copia de fojas cuatrocientos dos, en un proceso donde se han respetado las garantas del debido proceso, y que el A-quo ha merituado en forma debida las pruebas que aparecen en el proceso; Tercero.- Que, como fluye de autos, la sentencia expedida por la Sala Civil, no se encuentra motivada, respecto de la pretensin principal, pues si bien reproduce el fallo de primera instancia, el A-quo tampoco ha expresado fundamentos de hecho ni citado en forma expresa norma material alguna relacionada con dicha pretensin, pues por el contrario omiti resolver ese extremo expidiendo un fallo inhibitorio en dicho sentido al sostener que haba un proceso en gir en que se discuta la validez del contrato cuyo cumplimiento se solicitaba; limitndose a sustentar el fallo en argumentos jurdicos relacionados con la pretensin indemnizatoria que resulta ser accesoria; Cuarto.- Que, la falta de motivacin, constituye un lmite para el ejercicio efectivo del derecho de defensa por lo que se hace necesario que se exprese e invoque las razones y normas jurdicas en que se sustenta la decisin; pues lo contrario implica la transgresin al principio constitucional previsto en el inciso quinto del artculo ciento treintinueve de la Constitucin Poltica del Estado, el mismo que informa las normas procesales sealadas en el inciso sexto del artculo cincuenta y el inciso tercero del artculo ciento veintids del Cdigo Procesal Civil, referidos al cumplimiento irrestricto de una debida motivacin de las decisiones jurisdiccionales contenidas en las resoluciones judiciales; Quinto.- Que, de otra parte, tal como consta del fojas cuatrocientos sesenticinco, el Juzgado resolvi declarar improcedente el ofrecimiento de medios probatorios extemporneos presentados por la actora en su escrito de fojas cuatrocientos sesentitrs, decisin que fue materia de un pedido de nulidad y que ha sido declarado improcedente por resolucin de fojas cuatrocientos setentiuno, su fecha quince de julio del dos mil dos, la que al ser impugnado mediante el recurso de apelacin por la entidad recurrente ha sido concedido sin efecto suspensivo y con la calidad de diferida segn aparece del folio cuatrocientos ochenticuatro; Sexto.- Que, sin embargo, elevados los autos con el objeto de resolver la apelacin de la sentencia del Juez, se ha omitido resolver respecto de dicho auto, infringindose lo previsto en el artculo ciento veintids inciso cuarto del Cdigo Procesal Civil, y no el cuatrocientos veintinueve del citado cuerpo adjetivo como alude la impugnante, razn por la que tambin corresponde amparar la casacin por este extremo; Stimo.- Que, la contravencin del debido proceso acarrea la nulidad procesal entendindose por sta aquel estado de anomala del acto procesal, originado en la carencia de alguno de los elementos constitutivos, o en vicios existentes sobre ello que potencialmente los coloca en situacin de ser declarado invalido; Octavo.- Que, en consecuencia, la sentencia de vista ha incurrido en la infraccin del principio de motivacin, lo que acarrea su nulidad configurndose as la causal de contravencin denunciada; debiendo casarse la sentencia de vista, de conformidad con el artculo trescientos noventisis, inciso segundo, numeral dos punto uno, del Cdigo Procesal Civil, a efectos de que la Sala dicte nueva resolucin con arreglo a las consideraciones precedentes: declararon FUNDADO el recurso de casacin de fojas quinientos veinte, interpuesto por Compaa Embotelladora Latina Sociedad Annima, en consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas quinientos trece, su fecha veintitrs de octubre del dos mil dos; MANDARON que la Sala de su procedencia expida nueva resolucin con arreglo a los considerandos de la presente resolucin; ORDENARON se publique la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos con Compaa Embotelladora Ica Sociedad Annima, sobre Indemnizacin; y los devolvieron.- SS. ECHEVARRIA ADRIANZEN; MENDOZA RAMIREZ; AGUAYO DEL ROSARIO; LAZARTE HUACO; PACHAS AVALOS PAGO DE DLARES

(Publicada: 30-12-2003)

CAS. N 261-2003 LIMA.

Lima, dieciocho de agosto del dos mil tres.

VISTOS; verificado el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad del recurso interpuesto, previstos en el artculo 387 dei Cdigo Procesal Civil; y, ATENDIENDO: Primero.- Que la entidad recurrente impugn la sentencia de primera instancia por ser adversa a sus intereses, por lo que satisface el requisito establecido en el inciso 1 del artculo 388 del Cdigo citado. Segundo.- La recurrente invoca las causales previstas en los incisos 2 y 3 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, denuncia casatoriamente la inaplicacin de los artculos 145, 156 y 161 del Cdigo Civil, y la contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso por haberse vulnerado el inciso 59 del artculo 139 de la Constitucin, as como el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil. Tercero.- Respecto a la causal de contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, la recurrente sostiene que se ha infringido el inciso 5 del artculo 139 de la Constitucin pues la resolucin recurrida no precisa norma de derecho material alguna que sirva de sustento al fallo emitido, por lo que se ha vulnerado la garanta constitucional de motivar las resoluciones judiciales, estableciendo como nico fundamento el segundo prrafo del artculo 447 de la Ley General de Sociedades que prescribe que la responsabilidad ser solidaria si as se ha pactado en el contrato o lo dispone la ley. Cuarto.- Sin embargo, contrariamente a lo sealado por la impugnante, la resolucin de vista si contiene fundamentacin legal ya que cuando la Sala revisora confirma la apelada lo hace por sus fundamentos, amparndose en la facultad conferida por el artculo 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, y adems aplica el artculo 447 de la Ley General de Sociedades, por lo que no se ha vulnerado el inciso 5 del artculo 139 de la Constitucin. Quinto.- Asimismo, la recurrente argumenta que se ha vulnerado el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, ya que considera que el Colegiado se excedi en el fallo emitido, apartndose de los trminos de la relacin procesal iniciada con la demanda y ratificada en la audiencia de conciliacin, pues en el fallo se ordena el pago del monto de la pretensin a dos empresas que no fueron emplazadas, como es el caso de Superconcreto del Per y COINPESA Asociados sin perjuicio de que la razn social de la recurrente sea Constructores Industriales Peruanos Sociedad Annima Contratistas Generales - COINPESA. Sexto.- Que, el error in procedendo no resulta idneo para cuestionar supuestos errores de juzgamiento, asimismo, quien argumenta una contravencin al debido proceso debe acreditar haber efectuado el reclamo diligente y oportuno cuando ste se produjo y no haber prestado aquiescencia al acto viciado, por lo que la recurrente carece de inters para invocar la causal denunciada; ms an cuando mediante resoluciones de fojas ochentiocho y ciento cuarentisis de autos se establece con claridad quienes son las empresas demandadas. Stimo.- En cuanto a la causal por error in iudicando, la recurrente alega que debi aplicarse correctamente el artculo 145 del Cdigo Procesal Civil ya que la facultad de representacin slo la otorga el interesado o la confiere la ley, lo que no sucede en autos; en tal sentido, la Sala tambin inaplic el artculo 156 del citado Cdigo puesto que el seor Jos Mara Romero Pinto carece de facultad para disponer o gravar los bienes del representado, ya que la representacin no consta en forma indubitable y por escritura pblica tal como lo establece la norma citada; sostiene adems, que la Sala debi aplicar de manera correcta el artculo 161 del mismo Cdigo declarando que el contrato suscrito entre Jos Mara Pinto y la demandante es ineficaz respecto del consorcio, toda vez que dicho representante actu excedindose en las facultades que le habran conferido puesto que stas se limitan a representar al consorcio frente al cliente, tal como aparece en la sexta clusula del contrato. Octavo.- Examinada la denuncia precedente, se debe tener presente que la causal de inaplicacin de normas de derecho material supone su pertinencia con la relacin fctica establecida en el proceso, lo que no sucede en el caso de autos por lo que la causal invocada resulta inviable al no existir nexo de causalidad entre el agravio denunciado y el fundamento fctico establecido en la sentencia de vista. Por tales razones, no se satisface los requisitos de fondo sealados en los apartados 2.2 y 2.3 del inciso 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, siendo de aplicacin lo dispuesto en el artculo 392 del mismo Cdigo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fojas doscientos setenticinco, interpuesto por el abogado de Constructores Industriales Peruanos Sociedad Annima Contratistas Generales (COINPESA); en los seguidos por Ingenieros & Tcnicos Ejecutores Sociedad Annima (INTESA), sobre pago de dlares; CONDENARON a la parte recurrente a la multa de tres Unidades de Referencia Procesal, as como al pago de las costas y costos originados en la tramitacin del recurso; DISPUSIERON la publicacin de esta resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron. SS. ALFARO ALVAREZ; CARRION LUGO; HUAMANI LLAMAS; CAROAJULCA BUSTAMANTE; MOLINA ORDONEZ C-40430INDEMNIZACIN POR DAOS Y PERJUICIOS

(Publicada: 30-12-2003)

CAS. N 237-2003 LAMBAYEQUE.

Lima, catorce de agosto del dos mil tres.

VISTOS; con los acompaados; verificado el cumplimiento de los requisitos de forma que para la admisibilidad del recurso interpuesto a fojas cuatrocientos dos, por el Banco Continental, prev el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil; y, ATENDIENO: Primero.- La entidad bancaria recurrente no consinti la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable, lo que satisface la exigencia establecida en el inciso 1 del artculo 388 del Cdigo citado. Segundo.- El Banco impugnante sustenta su recurso en !as causales previstas en los incisos 1, 2 y 3 del artculo 386 del ordenamiento procesal civil, referidas a la aplicacin indebida e inaplicacin de un norma de derecho material y la contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso. Tercero.- Respecto a la causal por error in procedendo denuncia la contravencin del artculo 50 inciso 6 del Cdigo Adjetivo, referido a los deberes del Juez, especficamente el principio de congruencia; seala que el primer punto controvertido en el proceso era determinar si su parte comunic al demandante que la vigencia del seguro por desempleo slo tena vigencia hasta el treintiuno de diciembre de mil novecientos noventisiete, y no si lo comunic idneamente como lo establece la sentencia apelada cuyos fundamentos reproduce la sentencia recurrida, incurriendo en un fallo extrapetita. Cuarto.- Examinada dicha causal, es de anotar que en virtud del principio de congruencia, las resoluciones deben expedirse de acuerdo con el sentido y alcance de las peticiones formuladas por las partes, por lo que debe existir identidad entre las pretensiones y la sentencia, pues la vulneracin a dicho principio da lugar al fallo extrapetita, esto es, cuando se concede algo diferente de lo pedido en la demanda; en el presente caso, segn lo apreciado en autos se ha emitido pronunciamiento sobre cada uno de los extremos de la demanda y puntos controvertidos, sin ir ms all del petitorio; siendo as, la denuncia formulada debe ser desestimada. Quinto.- En cuanto a la causal por error in iudicando, denuncia la inaplicacin de los artculos 2 y 59 del Cdigo de Comercio, alegando que la conclusin del seguro de desempleo fue comunicada al empleador en forma oportuna, en ejercicio de las atribuciones que las prcticas comerciales usuales establecen y que se ha ignorado la presuncin juris tamtum a favor del deudor. Sexto.- Sin embargo, la causal invocada exige que la entidad impugnante demuestre que el supuesto hipottico de las normas materiales aludidas son aplicables a una cuestin fctica establecida en autos y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento, lo cual no se cumple en el presente caso, ms an, si tales normas son de carcter genrico; abundando, la fundamentacin esgrimida pretende una revaloracin de los medios probatorios con la finalidad de acreditar la comunicacin al demandante sobre la conclusin de su contrato de seguro de desempleo, lo que resulta incompatible con los fines del recurso interpuesto. Stimo.- En relacin a la segunda causal in iudicando, acusa que las instancias de fallo han aplicado indebidamente los artculos 1361, 1388, 1324 y 1959 del Cdigo Civil, referidos a la fuerza vinculatoria del contrato, oferta al pblico, incumplimiento de obligaciones de dar sumas de dinero y promesa de pblica recompensa; por cuanto aplica directamente el derecho comn sin tener en cuenta que por la naturaleza jurdica de la controversia debi aplicar primero las normas contenidas en el Cdigo de Comercio, siguiendo el trnsito obligado por ley de manera jerarquizada y excluyente. Octavo.- Empero, la fundamentacin esgrimida por la entidad impugnante adolece de claridad y precisin al no indicar cmo debe ser la debida aplicacin de cada una de las normas cuestionadas de manera genrica e independiente de los hechos que considera acreditados. En consecuencia, habindose incumplido los requisitos de fondo establecidos en los apartados 2.1, 2.2 y 2.3 del inciso 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, es de aplicacin lo dispuesto en el artculo 392 del mismo Cdigo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fojas cuatrocientos dos, interpuesto por el Banco Continental; en los seguidos por don Marco Antonio Fernndez Lpez sobre indemnizacin por daos y perjuicios; CONDENARON a la entidad recurrente a la multa de tres Unidades de Referencia Procesal, as como al pago de las costas y costos originados en la tramitacin del recurso; DISPUSIERON la publicacin de esta resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron. SS. ALFARO ALVAREZ; CARRION LUGO; HUAMANI LLAMAS; CAROAJULCA BUSTAMANTE; MOLINA ORDOEZ

INDEMNIZACIN POR DAOS Y PERJUICIOS

(Publicada: 30-12-2003)

CAS. N 237-2003 LAMBAYEQUE.

Lima, catorce de agosto del dos mil tres.

VISTOS; con los acompaados; verificado el cumplimiento de los requisitos de forma del recurso de fojas cuatrocientos catorce, interpuesto por el Banco Continental, que para su admisibilidad exige el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil; y, ATENDIENDO: Primero.- El recurrente no consinti la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable, lo que satisface la exigencia establecida en el inciso 1 del artculo 388 del Cdigo citado. Segundo.- Que invocando el inciso 3 del artculo 386 del ordenamiento procesal civil, el Banco impugnante denuncia la contravencin a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, circunscribiendo su argumentacin en que la resolucin de fecha diecinueve de diciembre del dos mil dos, obrante a fojas cuatrocientos, mediante la cual se integra la sentencia de vista, es incongruente al no existir en autos alguna prueba que establezca la conducta dolosa del Banco y por ende no existe elemento alguno que permita fijar la indemnizacin ordenada que considera arbitraria. Tercero.- El recurso de casacin concebido por nuestro ordenamiento jurdico procesal civil es formal y de naturaleza extraordinaria, en el que constituye requisito fundamental la claridad y precisin de sus planteamientos de acuerdo a las reglas previstas en el artculo 388 del cuerpo legal acotado; exigencias de las cuales carece evidentemente la fundamentacin esgrimida por la entidad impugnante al no indicar con claridad y precisin en qu ha consistido la afectacin del derecho al debido proceso y cul o cuales son las normas garantistas que considera vulneradas; mxime, cuando se advierte que en realidad el impugnante pretende una revaloracin del material fctico y el caudal probatorio obrante en autos respecto a la conducta dolosa de la entidad demandada. Por estas razones, habindose incumplido el requisito de fondo establecido en el apartado 2.3 del inciso 2 del artculo 388 del Cdigo Formal citado, es de aplicacin el artculo 392 del mismo texto legal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fojas cuatrocientos catorce, interpuesto por el Banco Continental; en los seguidos por don Marco Antonio Femndez Lpez sobre indemnizacin por daos y perjuicios CONDENARON a la entidad recurrente a la multa de tres Unidades de Referencia Procesal, as como al pago de las costas y costos originados en la tramitacin del recurso; DISPUSIERON la publicacin de esta resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron. SS. ALFARO ALVAREZ; CARRION LUGO; HUAMANI LLAMAS; CAROAJULCA BUSTAMANTE; MOLINA ORDOEZ

INDEMNIZACIN POR DAOS Y PERJUICIOS

(Publicada: 30-12-2003)

CAS. N 237-2003 LAMBAYEQUE.

Lima, catorce de agosto del dos mil tres.

VISTOS; con los acompaados, verificado el cumplimiento de los requisitos de forma del recurso interpuesto por don Marco Antonio Fernndez Lpez, previstos por el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil; y, ATENDINDO: Primero.- El recurrente no consinti la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable en el extremo que se recurre, lo que satisface la exigencia establecida en el inciso 1 del artculo 388 del Cdigo citado. Segundo.- El impugnante, invocando el inciso 19 del artculo 386 del ordenamiento procesal civil, denuncia la interpretacin errnea de los artculos 1318, 1321, 1322 y 1332 del Cdigo Civil (referidos al dolo, indemnizacin de daos y perjuicios por inejecucin imputable, dao moral y la valorizacin equitativa del resarcimiento); alega en forma genrica que la interpretacin errnea se produce cuando la resolucin de fecha diecinueve de diciembre del dos mil dos, obrante a fojas cuatrocientos, integrando la sentencia recurrida tija el monto de la indemnizacin en la suma de mil nuevos soles, no obstante sealar que el Banco emplazado no actu con la seriedad y honestidad exigibles; por lo que encontrndose acreditada su conducta maliciosa incurriendo en negligencia inexcusable, el dao moral y econmico debe ser cuantificado en un monto mayor al otorgado. Tercero.- Que constituye interpretacin errnea de una norma de derecho material cuando el Juez da a la norma correctamente elegida un sentido equivocado, hacindole producir consecuencias que no resultan de su contenido; en tal sentido, la invocacin de dicha causal exige que el impugnante seale con claridad y precisin cul debe ser la interpretacin correcta de cada una de las normas cuestionadas de manera individual independientemente de los hechos materia de juzgamiento, lo que no se cumple en el presente caso, razn por la cual la denuncia debe ser desestimada; mxime, cuando se advierte que el recurrente pretende la revalorizacin de los medios probatorio ofrecidos por las partes, con la finalidad que se le otorgue una indemnizacin mayor a la ordenada en la sentencia recurrida, materia que es incompatible con los fines del recurso. Cuarto.- Al amparo de la misma causal, denuncia la interpretacin errnea de la doctrina jurisprudencial, citando para ello la numeracin de diversas resoluciones. Sin embargo, al no haberse establecido aun doctrina jurisprudencial vinculante con las formalidades que dirige el artculo 400 del Cdigo Procesal Civil, la denuncia formulada no resulta viable. Por estas consideraciones, se incumple el requisito de fondo establecido en el apartado 2.1 inciso 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, siendo de aplicacin lo dispuesto en el artculo 392 del Cdigo citado: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fojas cuatrocientos dieciocho, interpuesto por don Marco Antonio Femndez Lpez; en los seguidos con el Banco Continental sobre indemnizacin por daos y perjuicios; CONDENARON al recurrente a la multa de tres Unidades de Referencia Procesal, as como al pago de las costas y costos originados en la tramitacin del recurso; DISPUSIERON la publicacin de esta resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron. SS. ALFARO ALVAREZ; CARRION LUGO; HUAMANI LLAMAS; CAROAJULCA BUSTAMANTE; MOLINA ORDOEZ C-40429

INDEMINIZACIN POR DAOS Y PERJUICIOS

(Publicada: 30-12-2003)

CAS. N 1255-2003 AREQUIPA.

Lima, cinco de setiembre del dos mil tres.

VISTOS; con los acompaados y ATENDIENDO: Primero.- El recurso de casacin interpuesto cumple. con las exigencias de forma establecidas para su admisibilidad; no siendo necesario que la entidad recurrente acredite el cumplimiento del requisito de fondo previsto en el inciso 19 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, pues ha obtenido pronunciamiento favorable en primera instancia. Segundo.- La entidad recurrente fundamenta su recurso sobre la base de lo preceptuado en los incisos 1, 2 y 3 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, causales casatorias referidas a la aplicacin indebida e inaplicacin de normas de derecho material, as como a la contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso. Tercero.- En primer lugar, la impugnante alega que la Sala Civil Superior ha dejado de aplicar los artculos 9 y 44 de la Ley General de Arbitraje, normas que definen y establecen lo que es el convenio arbitral y la competencia de los rbitros para conocer y resolver las controversias que hayan sido consentidas por las partes en el proceso. Al respecto, debe sealarse que la denuncia precedente no puede ser amparada, toda vez que las normas invocadas son impertinentes para la solucin del conflicto de intereses, por cuanto no se discute en el presente proceso el concepto de convenio arbitral ni la competencia de los rbitros. Cuarto.- Acusa asimismo, la aplicacin indebida o errnea de los artculos 452 y 453 del Cdigo Procesal Civil, al sealarse en la recurrida que el laudo arbitral ha resuelto los daos y perjuicios que motivan la presente accin. Al respecto, debe indicarse que la fundamentacin expuesta no satisface el requisito de fondo previsto en el artculo 388 inciso 2 del Cdigo adjetivo, ya que las normas invocadas resultan incompatibles con la causal de aplicacin indebida, la cual se encuentra reservada para normas de derecho material, por lo que siendo los artculos 452 y 453 del Cdigo adjetivo normas de ndole principal, no resulta amparable este extremo del recurso. Quinto.- Finalmente, alega la vulneracin del artculo 197 del Cdigo formal, norma que establece que los medios probatorios deben ser valorados en forma conjunta, sosteniendo que en el caso de autos no se han merituado las pruebas contenidas en su escrito de absolucin de excepciones. Analizada la fundamentacin precedente, debe sealarse que sta no puede ser amparada, toda vez que la denuncia se encuentra referida a cuestiones de probanza que implican el reexamen de los medios probatorios, lo cual es ajeno a las funciones del recurso de casacin. Por las razones expuestas y en uso de la facultad prevista por el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fojas doscientos sesenta, interpuesto por el Estudio Yrigoyen Abogados Asociados Sociedad Civil de Responsabilidad Limitada; en los seguidos por la Empresa de Generacin Elctrica de Arequipa Sociedad Annima, sobre indemnizacin por daos y perjuicios; CONDENARON a la entidad recurrente al pago de la multa de tres Unidades de Referencia Procesal, as como de las costas y costos originados en la tramitacin del recurso; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron. SS. ALFARO ALVAREZ; CARRION LUGO; HUAMANI LLAMAS; CAROAJULCA BUSTAMANTE; MOLINA ORDONEZ C-40436INDEMNIZACIN POR DAOS Y PERJUICIOS

CAS. N 39-2003 LIMA.

Lima, treinta de julio del dos mil tres.

VISTOS; con el acompaado y ATENDIENDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto cumple con las exigencias de forma establecidas para su admisibilidad; as como con el requisito de fondo previsto en el inciso 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. Segundo: La entidad recurrente sustenta su recurso sobre la base de las causales previstas en los incisos 1, 2 y 3 del artculo 386 del Cdigo adjetivo, referidas a la aplicacin indebida e inaplicacin de normas de derecho material, as como a la contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso. Tercero: La impugnante denuncia que la Sala Civil Superior ha aplicado de manera indebida el artculo 1970 Cdigo Civil, sosteniendo que los daos y perjuicios reclamados por el demandante se originan en una relacin contractual laboral y en la afirmacin que ha incumplido sus obligaciones como empleadora. Analizada la fundamentacin expuesta, debe sealarse que sta no cumple con el requisito de fondo previsto en el numeral 388, inciso 2, ordinal 2.1 del Cdigo Procesal Civil, toda vez que la competencia por la materia y la naturaleza de la pretensin ha sido determinada durante el desarrollo del proceso, en consecuencia, ha precluido la nulidad que se esgrime. Cuarto: Por otro lado, acusa la inaplicacin de la Ley de Modernizacin de la Seguridad Social en Salud nmero 26790, as como el numeral 1.5 del Decreto Supremo nmero 003 - 98 - A - SA, preceptos legales que no conceden derechos, ni acciones sea en la va civil o laboral; agrega tambin, dentro de sta denuncia que las sentencias de mrito han debido considerar los artculos 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Estado y el III del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil. Al respecto, debe indicarse que la aplicacin de las normas sealadas en nada variaran el sentido de la decisin, pues la naturaleza del conflicto de intereses no corresponde a un proceso laboral, sino que es de un tipo de responsabilidad civil objetiva. Quinto.- Finalmente, en cuanto a los vicios in procedendo seala que el Colegiado confirm el auto que declara infundadas las excepciones propuestas por la recurrente, sobre falta de legitimidad para obrar del demandante y prescripcin extintiva, sosteniendo que en la primera se confunde la competencia del Juzgado con el derecho de accin del actor, y en la segunda que se debi aplicar el artculo 2001 del Cdigo Civil. Calificando sta denuncia, debe sealarse que sta no puede ser amparada, toda vez que Ia recurrente no ha determinado con claridad y precisin en qu ha consistido la afectacin del derecho al debido proceso, ni sealado las normas que habran sido contravenidas. Por las razones expuestas y en uso de la facultad prevista por el artculo 392 del Cdigo adjetivo: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fojas quinientos siete -A, interpuesto por CENTROMIN PERU Sociedad Annima; en los seguidos por don Flix Ayala Puente, sobre indemnizacin por daos y perjuicios; CONDENARON a la entidad recurrente al pago de la multa de tres Unidades de Referencia Procesal, as como de las costas y costos originados en la tramitacin del recurso; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron. SS. ALFARO ALVAREZ; CARRION LUGO; HUAMANI LLAMAS; CAROAJULCA BUSTAMANTE; MOLINA ORDONEZINDEMNIZACIN POR DAOS Y PERJUICIOS

CAS. N 737-2003 CALLAO.

Lima, diecinueve de setiembre del dos mil tres.

VISTOS; y ATENDIENDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto cumple con las exigencias de forma establecidas para su admisibilidad; as como con el requisito de fondo previsto en el inciso 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. Segundo: El inciso 2 del artculo 388 del Cdigo adjetivo establece que constituye requisito de fondo del recurso, se fundamente la denuncia con claridad y precisin, expresando en cual de las causales descritas en el artculo 386 del Cdigo antes citado se sustenta y, segn sea el caso, debe determinarse cmo debe ser la debida aplicacin o cul la correcta interpretacin de la norma de derecho material, cul debe ser la norma de derecho material aplicable o en qu ha consistido la afectacin del derecho al debido proceso o cul ha sido la formalidad procesal incumplida. Tercero: La entidad recurrente plantea su recurso sin determinar en cul de las causales casatorias preceptuadas en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, apoyan el mismo. Cuarto: La impugnante sostiene que la interpretacin contenida en la impugnada yerra al considerar que para resolver la pretensin invocada slo eran aplicables las disposiciones del derecho administrativo, dado que al no existir en los cuerpos normativos de carcter administrativo ninguna disposicin sancionadora de los hechos generadores de perjuicios econmicos a una entidad que forma parte del sector pblico, se procede a administrar justicia aplicando la norma jurdica pertinente aunque no haya sido invocada por las partes o lo haya sido errneamente, aplicando los principios generales del derecho y preferentemente los que inspiran el derecho peruano, tal como lo establecen los incisos 2 y 3 del artculo 184 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, en ese sentido, la recurrente considera que la norma aplicable era el artculo 1321 del Cdigo Civil; acusa adems, que se deja de analizar que la pretensin tiene como amparo principal, el debido cumplimiento de la recomendaciones de un Informe, de Auditoria Interna dispuesto por la Contralora General de la Repblica regido por la Ley 26162. Al respecto, debe sealarse que el recurso no cumple con el requisito de fondo establecido en el artculo 388 inciso 2 del Cdigo Procesal Civil, pues no se determina en forma clara y precisa en qu causal se ampara la denuncia; desprendindose ms bien de la fundamentacin de la misma que lo que se pretende es que sta Sala Suprema realice un nuevo examen de los medios probatorios, lo cual es ajeno a los fines del recurso de casacin. Por las razones expuestas y en uso de la facultad prevista por el artculo 392 del Cdigo adjetivo: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fojas quinientos noventisis, interpuesto por CTAR - CALLAO; en los seguidos con ALPHA CONSULT Sociedad Annima, sobre indemnizacin por daos y perjuicios; CONDENARON a la entidad recurrente al pago de la multa de tres Unidades de Referencia Procesal, mas no as de las costas y costos originados en la tramitacin del recurso, al encontrarse exonerada por ley; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron. SS. ALFARO ALVAREZ; CARRION LUGO; HUAMANI LLAMAS; CAROAJULCA BUSTAMANTE; MOLINA ORDOEZ

INDEMNIZACIN Y OTROS

CAS. N 4365-2001 APURMAC.

Lima, diecinueve de setiembre del dos mil tres.

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA; vista en el da de la fecha y producida la votacin con arreglo a Ley, emite la presente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Es materia del presente recurso de casacin la resolucin de vista de fojas ochenticuatro del cuaderno de excepcin de prescripcin su fecha veintinueve de octubre el dos mil uno, expedida por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Apurmac, que confirmando la resolucin apelada de fojas cuarenticuatro, su fecha ocho de agosto del dos mil uno, declara fundada la excepcin de prescripcin extintiva de accin y nulo e insubsistente todo lo actuado y da por concluido el proceso, sobre indemnizacin. 2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolucin de fecha veintiuno de mayo del dos mil dos, que obra a fojas veintids del cuadernillo se ha declarado procedente el recurso de casacin interpuesto por don Nestor Washington Dvila Contreras, amparndose en los incisos 1 y 2 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, por las siguientes motivaciones: a) Aplicacin indebida del inciso 4 del artculo 2001 - del Cdigo Civil y b) Inaplicacin del inciso 3 del artculo 1996 y artculo 1997 del Cdigo Civil. 3. CONSIDERANDOS: Primero: Examinando la denuncia de aplicacin indebida del artculo 2001 inciso 4 del Cdigo Civil el recurrente sostiene que al declararse prescrita la accin indemnizatoria y peor an al no cumplirse el trmino prescriptorio por error en contabilizar dicho trmino, ha originado la indebida declaracin de la prescripcin, asimismo, el Juez al contabilizar el cmputo del plazo para la prescripcin lo efectu errneamente al hacerlo a partir de la notificacin de la demanda y el auto admisorio errneamente notificado. Segundo: Pronuncindose sobre la inaplicacin de los artculos 1996 y 1997 del Cdigo Civil, considera que la prescripcin se interrumpe con la citacin de la demanda lo que no fue aplicado al caso de autos, as como que se interrumpe la prescripcin por citacin con la demanda o por otro acto con el que se notifique al deudor, aun cuando se haya acudido a un Juez o autoridad incompetente; igualmente, no se toma en cuenta las causales por las que queda sin efecto la interrupcin de la prescripcin, pues en autos no se incurri en ninguna de ellas, no obstante, de tratarse de normas de orden pblico y de obligatorio cumplimiento. Tercero: En tal sentido, el plazo prescriptorio se suspende desde el momento en que se tom conocimiento de la interposicin de la accin, no obstante que, luego se haya declarado la nulidad del acto para luego volver a efectuar el emplazamiento de la parte demandada. Cuarto: El artculo IX del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, establece que las formalidades previstas en este Cdigo son imperativas. Sin embargo, el Juez adecuar su exigencia al logro de los fines del proceso, cuando no se seale una formalidad especfica para la realizacin de un acto procesal, reputndose ste vlido cualquiera sea la formalidad empleada. Quinto: Asimismo el artculo 172 del Cdigo Procesal Civil, prev el principio de convalidacin, en virtud del cual tratndose de vicios en la notificacin, la nulidad se convalida si el litigante procede de manera que ponga de manifiesto haber tomado conocimiento oportuno de