Lima, diecisis de junio del dos mil once

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL PERMANENTESENTENCIACAS. N 2883-2010

LIMA

Lima, diecisis de junio del dos mil once.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA; vista la causa nmero dos mil ochocientos ochenta y tres dos mil diez, con su acompaado, en audiencia pblica de la fecha y producida la votacin de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia:

1. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casacin, interpuesto por los demandantes Antonio Aragonez Palacios e Isabel Eugenia Martnez Aguilar contra la sentencia de vista contenida en la resolucin cuatro, obrante a fojas doscientos cuarenta y cinco, de fecha cinco de mayo del dos mil diez, emitida por la Sala Mixta Transitoria de Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima que, revoca la sentencia apelada contenida en la resolucin trece, de fecha treinta de setiembre del dos mil nueve de fojas doscientos nueve que declara infundada la demanda; y, reformndola declar improcedente.

2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:Esta Sala mediante resolucin de fecha diecinueve de noviembre del dos mil diez, ha estimado procedente el recurso de casacin por la causales de infraccin normativa procesal de los artculos 87, 122 incisos 3 y 4 y 197 del Cdigo Procesal Civil y artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado; sealando que tanto el juez de primer grado como el de segunda instancia al emitir las sentencias correspondientes no se han pronunciado sobre los puntos controvertidos sealados, as como tampoco sobre la pretensin subordinada, mejor derecho de propiedad y desalojo como pretensin accesoria a la segunda pretensin; as, en un primer momento el Juez de Primera Instancia al dictar su sentencia argument como fundamento bsico para declarar infundada la demanda que no exista un tracto sucesivo ordenado y arreglado a la ley en las diversas transferencias operadas sobre el predio sub litis, por lo que la pretensin principal (reivindicacin) no mereca ampararse, limitndose a sealar que por las mismas razones con respecto a las pretensiones de mejor derecho de propiedad y desalojo tampoco merecen amparo. Refieren tambin los recurrentes, que en su recurso de apelacin argumentaron que lo decidido por el Juez no era materia de los puntos controvertidos, pues el hecho que la reivindicacin exija que el demandante debe acreditar su legitimidad para obrar por su calidad de propietario, no obstaba que el juzgador emitiera tambin pronunciamiento fundamentando sobre la pretensin subordinada de mejor derecho de propiedad, infringiendo norme expresa procesal. Agregan finalmente, que el mismo error se ha incurrido en la sentencia de vista al no percatarse de la pluralidad de pretensiones planteadas, pues si la Sala Mixta Transitoria de Ate concluy que los recurrentes tienen la calidad de copropietarios, ello no impide, ms bien viabiliza que se haya pronunciado sobre los puntos controvertidos, entre los que se tiene sealados el de establecer el mejor derecho de propiedad de los recurrentes, lo que no sucedi.

3. CONSIDERANDO:PRIMERO.- Que, el debido proceso es un derecho complejo, pues, est conformado por un conjunto de derechos esenciales que impiden que la libertad y los derechos de los individuos sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto de derecho -incluyendo el Estado- que pretenda hacer uso abusivo de stos. Como seala la doctrina procesal y constitucional, "por su naturaleza misma, se trata de un derecho muy complejamente estructurado, que a la vez est conformado por un numeroso grupo de pequeos derechos que constituyen sus componentes o elementos integradores, y que se refieren a las estructuras, caractersticas del tribunal o instancias de decisin, al procedimiento que debe seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantas con que debe contar la defensa (Fandez Ledesma, Hctor. "El Derecho a un Juicio Justo". En: Las garantas del debido proceso (Materiales de Enseanza). Lima: Instituto de Estudios Internacionales de la Pontificia Universidad Catlica del Per y Embajada Real de los Pases Bajos, p, 17). Dicho de otro modo, el derecho al debido proceso constituye un conjunto de garantas de las cuales goza el justiciable, que incluyen, la tutela procesal efectiva, la observancia de los principios o reglas bsicas y de la competencia predeterminada por Ley, as como la pluralidad de instancias, la motivacin y la logicidad y razonabilidad de las resoluciones, el respecto a los derechos procesales de las partes (derecho de accin, de contradiccin) entre otros.-----SEGUNDO.- Que, bajo ese contexto dogmtico, la causal de la infraccin normativa procesal denunciada se configura entre otros supuestos en los casos en los que en el desarrollo del proceso, no se han respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento o si la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresin de la normatividad vigente y de los estadios superlativos del procedimiento.---------------------------------------------------------------------------------TERCERO.- Que, sobre el caso que nos atae corresponde efectuar previamente un resumen de la controversia de su propsito. En ese sentido se aprecia que: i) Mediante escrito de fojas treinta y cinco, los demandantes solicitan: a) como pretensin principal la reivindicacin del inmueble ubicado en la Urbanizacin Santa Ins, Calle Los Laureles manzana J lote dos, Distrito de Chaclacayo; b) como pretensin subordinada de ser el caso, el mejor derecho de propiedad; y, c) como pretensin accesoria el desalojo como accesoria de la segunda pretensin; manifestando ser los propietarios del bien que aluden, la misma que acreditan con el contrato de compra venta de fecha veintisis de setiembre de dos mil tres; ii) La demanda ha sido absuelta por el demandado Rafael ngel Garca quien seala ser el propietario del bien materia de litis, por cuanto ostenta ttulo idneo y fehaciente; adjuntando instrumentales diversas que sustentan su posicin; iii) En audiencia de saneamiento y complementaria de fojas noventa y ocho y ciento veintinueve, la judicatura determin los siguientes puntos controvertidos: a) determinar si procede ordenar que el demandado reivindique a favor del demandante, dada su condicin de copropietario, el inmueble sub litis que forma parte integrante del predio matriz denominado Lote sesenta y seis de la parcelacin del Fundo Moyopampa, distrito de Lurigancho - Chosica; b) determinar subordinadamente en caso no prospere la pretensin anterior si proceso declarar en base al ttulo que posee el accionante, el mejor derecho de propiedad a favor de l, respecto del ttulo que justificara al demandado; c) determinar como pretensin accesoria de la pretensin subordinada si procede disponer el desalojo del demandado a favor del accionante; iv) Tramitado el proceso conforme a su naturaleza, el juez expidi sentencia declarando infundada la demanda, sustentado que no exista tracto sucesivo ordenado y arreglado a la ley en las diversas transferencias operadas sobre el predio sub litis, por lo que la incoada en su pretensin principal (reivindicacin) no mereca amparo, as como tampoco lo tendran las pretensiones de mejor derecho de propiedad y desalojo; v) A fojas doscientos veinte obra el escrito de apelacin de los demandantes, sustentando entre otros agravios, que la apelada no tena razonamiento jurdico respecto de la pretensin subordinada referida al mejor derecho de propiedad; vi) La sentencia recurrida, revoca la sentencia apelada que declara infundada la demanda y reformando la declar improcedente, concluyendo que: a) conforme a lo expresado por los demandantes, la persona que le vendi el lote de terreno era copropietario de dicho bien inmueble, no percibindose de la pruebas analizadas que la propiedad haya sido materia de divisin y particin; b) si bien es cierto que en la Escritura Pblica, se encuentra establecido el derecho de propiedad del demandante, no es menos cierto que se trata de la propiedad de derechos y acciones, es decir, es propietario de cuotas ideales, que no han sido materialmente divididas conforme a ley (artculo 983) por lo que solo tiene la calidad de copropietario de derechos y acciones de un bien comn, mantenindose dicha situacin hasta que todos los copropietarios le adjudiquen una parte del bien.---------------CUARTO.- Que, es necesario destacar que el principio denominado motivacin de los fallos judiciales, constituye un valor jurdico que rebasa el inters de los justiciables por cuanto se fundamenta en principios de orden jurdico, pues la declaracin del derecho en un caso concreto, es una facultad del Juzgador que por imperio del artculo 138 de la Constitucin Poltica del Estado, impone una exigencia social de que la comunidad sienta como un valor jurdico, denominado, fundamentacin o motivacin de la sentencia; el mismo que se encuentra consagrado en el artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del Estado concordante con el artculo 12 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial e incisos 3 y 4 del artculo 122 y 50 inciso 6, del Cdigo Adjetivo.------------------------------------------------------------------------------------QUINTO.- Que, a su vez, el principio precedente de motivacin de los fallos judiciales tiene como vicio procesal dos manifestaciones: 1) la falta de motivacin y 2) la defectuosa motivacin, la cual a su vez se divide en tres agravios procesales: a) motivacin aparente; b) motivacin insuficiente; y c) motivacin defectuosa en sentido estricto; en ese sentido y coincidiendo con la doctrina, la motivacin aparente se da cuando la decisin se basa en pruebas no actuadas o en hechos no ocurridos; la motivacin insuficiente, que se presenta cuando vulnera el principio de la razn suficiente y la motivacin defectuosa propiamente dicha, se presenta cuando el razonamiento del Juez viola los principios lgicos y las reglas de la experiencia.------------------------------SEXTO.- Que, ante los vicios descritos en el considerando precedente, este Supremo Tribunal est facultado para ejercitar su funcin de control de logicidad, lo que implica verificar si el razonamiento lgico jurdico seguido por los Juzgadores de las instancias respectivas es correcto desde el punto de vista de la lgica formal, esto es, como elemento de validacin del pensamiento, como eslabn de la cadena de conocimientos que nos conducen a la posesin de la verdad, conforme a las reglas del buen pensar. Lo contrario generara una vulneracin al principio de motivacin de los fallos judiciales, el que debe ser resultado del razonamiento jurdico que efecta el Juzgador sobre la base de los hechos acreditados en el proceso (los que forman conviccin sobre la verdad de ellos) y la aplicacin del derecho objetivo. Empero, cuando dicho razonamiento jurdico viola las reglas de la lgica en su estructura se incurre en lo que se denomina como error in cogitando o de incoherencia.----------------------------------------------------------------------------------------STIMO.- Que, en consonancia con lo expuesto, los Jueces Revisores al analizar la peticin de los demandantes y sealar que su pretensin principal (reivindicacin) se ha desestimado y como consecuencia de ello, las pretensiones subordinadas (mejor derecho de propiedad) y accesoria (desalojo) corran la misma suerte, omitiendo por ende, pronunciamiento sobre aqullas, vulnera no solo las disposiciones del artculo 87 de la norma procesal que establece que una pretensin es subordinada cuando queda sujeta a la eventualidad de que la propuesta como principal sea desestimada como en el presente caso sino tambin que su motivacin resulta insuficiente puesto que la conclusin arribada y exteriorizada no contiene en su integridad las pretensiones de los recurrentes, siendo evidente as la violacin del principio constitucional de motivacin escrita de las resoluciones judiciales, razn por lo que los agravios denunciados deban ser amparados.------------------------------------OCTAVO.- Que, al haberse atendido y provedo las infracciones normativas procesales denunciadas, debe ampararse el recurso de casacin y proceder conforme a lo dispuesto en el numeral 1 del artculo 396 del Cdigo Procesal Civil.-------------------------------------------------------------------------------------------------------4. DECISIN:

Por los fundamentos precedentes y en aplicacin de lo establecido por el artculo 396 del Cdigo Procesal Civil; declararon:

a) FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por Antonio Aragonez Palacios e Isabel Eugenia Martnez Aguilar, de fojas doscientos cincuenta y cuatro; en consecuencia, NULA la sentencia de vista contenida en la resolucin nmero cuatro, obrante a fojas doscientos cuarenta y cinco, de fecha cinco de mayo del dos mil diez, emitida por la Sala Mixta Transitoria de Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima; e, INSUBSISTENTE la apelada contenida en la resolucin nmero trece de fecha treinta de setiembre de dos mil nueve obrante a fojas doscientos nueve.b) ORDENARON que el Juez de la causa, expida nueva resolucin con arreglo a ley.

c) DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el diario oficial "El Peruano", bajo responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos por Antonio Aragonez Palacios e Isabel Eugenia Martnez Aguilar con Rafael ngel Garca Galloza sobre reivindicacin; intervino como Ponente el Juez Supremo seor Walde Juregui.-

SS.ALMENARA BRYSON

DE VALDIVIA CANO

WALDE JUREGUI

VINATEA MEDINA

CASTAEDA SERRANO

ksj/igpPAGE 1