128 de Octubre de 2005

“RELACIONES HACENDARIAS INTERGUBERNAMENTALES:

Responsabilidades v.s. Recursos Públicos”

Konrad CEDHAM, A.C Adenauer- Stifttung

David Colmenares Páramo

RETOS Y OPORTUNIDADES PARA LOS GOBIERNOS LOCALES EN EL PPEF 2006

22

índice

1. Características del LIF 2006• Participaciones en ingresos federales

2. Características del PPEF 2006• Escenarios y Proyección del Gasto• Federalismo• Restricción Presupuestaria• Nueva Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria

3. Retos y Oportunidades• Reforma Presupuestaria• Pensiones• Sistema de Coordinación de los Estados y Municipios• Esfuerzo Recaudatorio• Nueva Ley del Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria

3

1.- CARACTERISTICAS DE LA LIF 2006

Ingreso total para el 2006 de 1,881,200.4 millones de pesos.

Recaudación Federal Participable por 1 billón 104 mil 237.2 millones de pesos.

Ingresos del Gobierno Federal de 1,296,553.5 millones de pesos.

Precio de barril del petróleo 31.50 dólares.

Ingresos de Organismos y Empresas de 582,254.1 millones de pesos.

Ingresos Derivados de Financiamientos de 2,392.8 millones de pesos

3

4

CONCEPTO Millones de pesos

% total del LIF

A. INGRESOS DEL GOBIERNO FEDERAL 1,296,553.5 69.0

I. Impuestos 841,900.5 44.8

II. Contribuciones de mejoras 16.0 0.0

III. Derechos 432,553.7 23.1

IV. Contribuciones no comprendidas en las fracciones precedentes causadas en ejercicios fiscales anteriores pendientes de liquidación o de pago

50.0 0.0

V. Productos 6,278.1 0.0

VI. Aprovechamientos 15,755.2 0.1

B. INGRESOS DE ORGANISMOS Y EMPRESAS 582,254.1 31.0

VII. Ingresos de organismos y empresas 451,923.1 24.0

VIII. Aportaciones de seguridad social 130,331.0 7.0

C. INGRESOS DERIVADOS DE FINANCIAMIENTOS 2,392.8 0.0

TOTAL

1,881,200.4 100.0

Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2006

LIF 2006

4

5

Participaciones en Ingresos Federales de 2006 vs. 2005

Fuente: Unidad de Coordinación con Entidades Federativas.

(Millones de pesos)

Se estima que en 2006 las participaciones se incrementarán en 2,242.2 millones de pesos con respecto al cierre de 2005.

NOMINAL %C O N C E P T O S ABSOLUTA REAL

(3=2-1) (4=2/1)

1. PARTICIPACIONES 253,300.6 255,542.8 2,242.2 -2.4 90.3Fondo general de participaciones 233,021.0 234,730.7 1,709.7 -2.6 83.0Fondo de fomento municipal 11,058.9 11,042.4 -16.5 -3.4 3.9Reserva de contingencia 2,821.0 2,760.6 -60.4 -5.4 1.0Impuesto especial sobre producción y servicios 4,715.9 5,341.9 626.0 9.5 1.90.136% de la RFP 1,504.0 1,501.8 -2.3 -3.4 0.5Derecho adicional sobre la extracción de petróleo 179.7 165.5 -14.2 -10.9 0.1

2. INCENTIVOS ECONÓMICOS 25,384.2 27,392.0 2,007.8 4.4 9.7Incentivos de tenencia o uso vehículos 15,539.0 16,723.7 1,184.7 4.1 5.9Incentivos sobre automóviles nuevos 5,614.6 5,298.7 -315.9 -8.7 1.9Otros incentivos económicos 4,230.6 5,369.6 1,138.9 22.7 1.9

T o t a l 278,684.8 282,934.8 4,250.0 -1.8 100.0

ESTIMADO 2005 (1)

ESTIMADO 2006 (2)

VARIACIÓN % RESPECTO AL TOTAL

2006

5

6

Participaciones en Ingresos Federales por Entidad de 2006 vs. 2005

CIERREE N T I D A D E S ESTIMADO ESTIMACIÓN %

2005 2006 ABSOLUTA REL % REAL(2) (2) (3=2-1) (4=2/1) (5=2/1)

AGUASCALIENTES 3,267.8 3,320.1 52.3 1.6 -1.7 1.2 1.2BAJA CALIFORNIA 8,120.6 8,308.5 187.9 2.3 -1.1 2.9 2.9BAJA CALIFORNIA SUR 1,942.6 1,979.2 36.6 1.9 -1.5 0.7 0.7CAMPECHE 2,831.4 2,864.1 32.7 1.2 -2.2 1.0 1.0COAHUILA 6,594.8 6,724.5 129.8 2.0 -1.4 2.4 2.4COLIMA 2,262.6 2,298.6 36.0 1.6 -1.7 0.8 0.8CHIAPAS 11,130.1 11,276.7 146.6 1.3 -2.0 4.0 4.0CHIHUAHUA 8,144.7 8,229.6 84.9 1.0 -2.3 2.9 2.9DISTRITO FEDERAL 34,679.1 35,438.9 759.8 2.2 -1.2 12.4 12.5DURANGO 3,598.9 3,648.0 49.1 1.4 -2.0 1.3 1.3GUANAJUATO 10,365.5 10,504.5 139.0 1.3 -2.0 3.7 3.7GUERRERO 5,921.3 5,987.6 66.2 1.1 -2.2 2.1 2.1HIDALGO 5,127.1 5,183.1 56.1 1.1 -2.2 1.8 1.8JALISCO 17,219.7 17,552.0 332.3 1.9 -1.4 6.2 6.2MEXICO 32,460.3 32,774.2 313.8 1.0 -2.4 11.6 11.6MICHOACAN 8,257.1 8,387.7 130.6 1.6 -1.8 3.0 3.0MORELOS 4,242.2 4,306.1 63.8 1.5 -1.8 1.5 1.5NAYARIT 2,803.4 2,826.8 23.4 0.8 -2.5 1.0 1.0NUEVO LEON 13,248.6 13,493.3 244.7 1.8 -1.5 4.8 4.8OAXACA 6,955.5 7,032.6 77.1 1.1 -2.2 2.5 2.5PUEBLA 11,144.8 11,318.4 173.6 1.6 -1.8 4.0 4.0QUERETARO 4,913.0 4,967.6 54.7 1.1 -2.2 1.8 1.8QUINTANA ROO 3,644.8 3,733.2 88.4 2.4 -0.9 1.3 1.3SAN LUIS POTOSI 5,235.1 5,316.7 81.6 1.6 -1.8 1.9 1.9SINALOA 6,734.3 6,795.3 61.0 0.9 -2.4 2.4 2.4SONORA 8,705.3 8,816.0 110.6 1.3 -2.1 3.1 3.1TABASCO 13,497.5 13,736.6 239.2 1.8 -1.6 4.8 4.9TAMAULIPAS 8,862.2 8,982.3 120.1 1.4 -2.0 3.2 3.2TLAXCALA 2,769.7 2,796.3 26.5 1.0 -2.4 1.0 1.0VERACRUZ 16,087.1 16,307.3 220.2 1.4 -2.0 5.8 5.8YUCATAN 4,397.9 4,457.4 59.5 1.4 -2.0 1.6 1.6ZACATECAS 3,519.9 3,571.6 51.7 1.5 -1.9 1.3 1.3

T O T A L E S 278,684.8 282,934.8 4,250.0 1.5 -1.8 100.0 100.0

% RESPECTO AL TOTAL

2005

% RESPECTO AL TOTAL

2006

V A R I A C I Ó NNOMINAL

(Millones de pesos)

Fuente: Unidad de Coordinación con Entidades Federativas.6

7

Escenarios

Crecimiento real del PIB de 3.6%

Superávit en el balance fiscal tradicional de 0.2% del PIB, equivalente a 17.6 miles de millones de pesos.

Gasto neto total del sector público de 1,881.2 miles de millones de pesos.

Gasto no programable (Costo financiero de la deuda, Ramo 28 y ADEFAS) de 561.7 miles de millones de pesos, 4.1% de aumento real respecto al estimado de cierre de 2005.

Gasto programable de 1,316.5 miles de millones de pesos, 9.2% inferior en términos reales al estimado de cierre de 2005

2.- CARACTERISTICAS DEL PPEF 2006

7

8

Escenarios

Costo financiero de la deuda de 263.3 miles de millones de pesos

Gasto primario* de 1,617.9 miles de millones de pesos, cuyo mayor porcentaje (35.9) corresponde al gasto federalizado a entidades federativas y municipios.

Gasto federalizado de 600.8 miles de millones de pesos, que se verá incrementado en la medida que la H. Camára de Diputados determine el monto del PAFEF, así como por los recursos que se transfirieran por la vía de los convenios de descentralización y colaboración técnica entre las dependencias federales y los gobiernos estatales.

*El gasto primario es definido como el gasto total menos el costo financiero de la deuda pública. El gasto primario se encuentra integrado por el gasto programable, participaciones y Adefas.

8

9

Objetivos

La estrategia de gasto público implícita en el proyecto se propone como objetivos:

Mantener la disciplina fiscal Dar prioridad al gasto en desarrollo social Impulsar el crecimiento económico Procurar una mejor asignación del gasto en desarrollo rural Consolidar el Federalismo Continuar moderando el crecimiento del gasto en servicios personales Incrementar los recursos destinados a la seguridad pública y procuración de justicia promover el desarrollo sustentable

Lo anterior con el fín de seguir manteniendo la congruencia entre el nivel de erogaciones y la capacidad de generación de recursos públicos.

9

10

Gasto Primario

Variación (2005-2006)

Gasto Primario /1 1,457.7 1,755.9 1,617.9 -7.9ADEFAS 12.2 13.8 15.5 12.3Poderes Legislativo y Judicial, IFE y CNDH 30.8 35.3 50.1 41.9Gobiernos de Entidades Federativas y Municipios /2 516.8 635.3 580.1 -8.7

Poder Ejecutivo 897.9 1,071.5 972.2 -9.3Administración Pública Centralizada /3 404.5 442.3 409.7 -7.4Organismos y Empresas /4 493.4 629.2 562.5 -10.6

Aportaciones ISSSTE-FOVISSSTE 21.7 27.0 28.8 6.7107.6 156.4 170.8 9.2Subsidios y transferencias a entidades de control

presupuestario directo

Concepto 2000 2005e 2006p

e = estimadop = proyecto/1 Neto de aportaciones ISSSTE-FOVISSSTE y de subsidios y transferencias a entidades paraestatales de control presupuestario directo.

/4 Se excluye el gasto de CAPUFE y LOTENAL.

/2 Aportaciones federales a entidades federales y municipios (Ramo 25 y 33), Participaciones federales (Ramo 28) y Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federales (Ramo 39)./3 Ramos Administrativos y Ramos Generales: Aportaciones a Seguridad Social (Ramo 19), Provisiones Salariales y Económicas (Ramo 23).

Component es del G ast o Pr i mar i o

( part i ci paci ón porcent ual )

Gasto Primario(miles de millones de pesos de 2006)

10

11

Gasto Primario

Componentes del Gasto Primario (participación porcentual)

Administración Pública Centralizada

25.3%

Poderes Legislativo y Judicial, IFE y

CNDH3.1%

ADEFAS1.0%

Gobiernos de Entidades

Federativas y Municipios

35.9%

Organismos y Empresas

34.8%

Del total del gasto primario el 35.9% corresponde al gasto federalizadoque reciben las entidades federativas y municipios del país; el 34.8% para las entidades de control presupuestario directo, el 25.3% para la administración pública centralizada, el 3.1% para los ramos autonomos, y el 1% restante para los adeudos de ejercicios fiscales anteriores.

11

12

Gasto Primario

e = estimado

p = proyecto

/4 Se excluye el gasto de CAPUFE y LOTENAL.

/1 Neto de aportaciones ISSSTE-FOVISSSTE y de subsidios y transferencias a entidades paraestatales de control presupuestario directo.

/2 Aportaciones federales a entidades federales y municipios (Ramo 25 y 33), Participaciones federales (Ramo 28) y Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federales (Ramo 39).

/3 Ramos Administrativos y Ramos Generales: Aportaciones a Seguridad Social (Ramo 19), Provisiones Saláriales y Económicas (Ramo 23).

Gasto Primario /1 18.9 20.7 18.5ADEFAS 0.2 0.2 0.2Poderes Legislativo y Judicial, IFE y CNDH 0.4 0.4 0.6Gobiernos de Entidades Federativas y Municipios /2 6.7 7.5 6.6Poder Ejecutivo 11.6 12.6 11.1

Administración Pública Centralizada /3 5.2 5.2 4.7Organismos y Empresas /4 6.4 7.4 6.4

Aportaciones ISSSTE-FOVISSSTE 0.3 0.3 0.31.4 1.8 1.9Subsidios y transferencias a entidades de control

presupuestario directo

Gasto Primario(porcentajes del PIB)

Concepto 2000 2005e 2006p

12

13

Se considera:

Un gasto federalizado de 600.8 miles de millones de pesos; incluyendo las asignaciones para los Ramos presupuestarios 25, 28 y 33.

Deja a la definición de la H. Camára de Diputados el monto de recursos por asignar al PAFEF.

Propone mantener las disposiciones del Decreto del PEF para, en su caso, determinar recursos adicionales al gasto de inversión de las Entidades Federativas.

Deja a la definición de la H. Camára de Diputados el monto de recursos por asignar al Programa para la Fiscalización del Gasto Federalizado.

PPEF 2006: En Materia de Federalismo

13

14

El gasto federalizado previsto para 2006 resulta inferior a las estimaciones del cierre presupuestario de 2005 debido a la exclusión del PAFEF y a los menores ingresos presupuestarios que se estima obtener para 2006.

PPEF 2006: En Materia de Federalismo

e = estimadop = proyecto/1 Incluye Aportaciones ISSSTE-FOVISSSTE./2 Incluye Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de Educación Básica, Normal, Tecnológica y de Adultos (Ramo General 25)/3 Para 2005 incluye los recursos transferidos a las Entidades federativas a través del Fideicomiso para la infraestructura en los Estados (FIES).

Gasto Federalizado(millones de pesos de 2006)

Variación (2005-2006)

Total /1 534,270.8 642,431.7 600,770.0 -6.5 100.0

Total sin PAFEF 524,619.3 602,792.4 600,770.0 -0.3 100.0

Participaciones Federales 250,259.3 288,160.1 282,934.8 -1.8 47.1

274,360.0 314,632.3 317,835.2 1.0 52.9FAEB /2 181,153.0 201,411.3 206,473.1 2.5 34.4FASSA 32,076.6 39,788.1 38,980.5 -2.0 6.5FAIS 22,463.6 27,544.9 27,605.9 0.2 4.6FASP 7,324.9 5,170.0 4,000.0 -22.6 0.7FAM 7,343.8 8,968.6 8,988.5 0.2 1.5FORTAMUN 21,115.8 28,231.3 28,293.9 0.2 4.7FAETA 2,882.3 3,518.1 3,493.3 -0.7 0.6

PAFEF /3 9,651.5 39,639.3 0.0 -100.0 0.0

Porcentaje respecto 2006

Aportaciones federales para Entidades Federativas y Municipios

Concepto 2000 2005e 2006p

14

15

1.28

1.42

2000 2006

Gasto Federalizado (pesos transferidos a entidades federativas y municipios por cada

peso ejercido por la administración pública centralizada)

El gasto federalizado proyectado para 2006 de ser aprobado por la H. Camára de Diputados, llegará a presentar 1.42 veces el gasto que ejerce la administración pública centralizada, lo que resulta favorable para las entidades federativas y municipios con respecto a la proporción de 1.28 veces que se registró en el año 2000.

PPEF 2006: En Materia de Federalismo

15

16

Gastos ineludibles

Una proporción significativa del presupuesto público está asignada a gastos preestablecidos por:

Los ordenamientos jurídicos que imponen un piso a varios conceptos de gasto:• El gasto en educación pública y servicios educativos de los

tres órdenes de Gobierno no podrá ser menor al 8% del PIB. Además, el 1% del PIB deberá destinarse a la investigación científica y al desarrollo tecnológico. Este objetivo debería alcanzarse en 2006.

• El gasto social no podrá ser inferior, en términos reales, al del año fiscal anterior y se deberá incrementar cuando menos en la misma proporción en que se prevea el crecimiento del PIB en los CGPE.

• Las aportaciones federales y estatales al Sistema de Protección Social en Salud (Seguro Popular). Se contempla una incorporación gradual de familias elegibles hasta alcanzar el 100% de cobertura en el año 2011.

PPEF 2006: Restricciones Presupuestarias

16

17

• El Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable, que incluye, entre otros, los programas Oportunidades y el Seguro Popular.

• Los fondos del Ramo 33 ligados a la Recaudación Federal Participable (FAIS, FAM y Fortamun) representan el 0.7% del PIB en 2006.

• Los fondos no ligados a la RFP comprenden un gasto de 2.6 % del PIB.

Así como por compromisos contractuales: un caso es el pago de pensiones.

Gastos ineludibles

17

18

Estimación de los gastos ineludiblesPorcentaje del gasto programable

70

75

80

85

90

95

2001 2002 2003 2004 2005e 2006p

e: Cifras estimadas para el 2005p: Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2006

Gastos ineludibles

18

19

Estimación de la distribución del gasto programable del Sector Público 2006

Porcentaje del total

Compromisos contractuales,

66.5

Gasto suceptible de reasignación,

8.5

Subsidios y programas

sujetos a reglas de operación,

10.0

Obras públicas en proceso, 2.8

Gasto de operación

inflexible, 12.2

Gastos ineludibles

19

20

Avanzar en la aprobación de las reformas estructurales pendientes:

Reforma al sistema de pensiones del ISSSTE Reforma Laboral Reforma Fiscal Reforma energética Gobierno corporativo de las empresas paraestatales Ley del Mercado de Mercado de Valores Resoluciones bancarias Reforma al proceso presupuestario

3. RETOS Y OPORTUNIDADES

Lineamientos de la Política Económica para 2006

20

21

La Reforma al Proceso Presupuestario

A través de impulsar las medidas para:

Modernizar el marco jurídico. Formalizar los mecanismos de comunicación y coordinación

entre los poderes Legislativo y Ejecutivo. Establecer reglas claras para la fijación de parámetros

decisivos, y para dar certidumbre a la ejecución de los programas gubernamentales.

Elevar a rango de ley los principios de responsabilidad fiscal.

21

22

Modernización Presupuestaria

Incluye la innovación en tres ámbitos: Enfoque de Presupuesto por Resultados

• Para vincular el gasto público con indicadores objetivos de cumplimiento de la metas presupuestarias.

• Para establecer una perspectiva de mediano y largo plazo, a través de la aprobación de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.

Modernización Tecnológica

• Para reducir de manera importante el papeleo y los tiempos de respuesta de los trámites presupuestarios, incluyendo el proceso de integración y elaboración del proyecto del PEF.

Adecuación y Simplificación de la Normatividad

• Para logar un ejercicio más eficiente del gasto público que permita proveer bienes y servicios públicos a la sociedad de manera eficaz y oportuna.

Es fundamental contar con la nueva Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria; para dar mayor certidumbre jurídica y económica a las Finanzas Públicas.

22

23

Pensiones

Situación en la que se encuentra el sistema de pensiones:

• La situación financiera es insostenible y pone en peligro el pago de las pensiones y la viabilidad del instituto: En el 2003 existió un déficit de 21.2 mmp que se incrementará a más de 35 mmp para el 2006.

1. Transparentar las estadísticas básicas y el manejo de los planes de pensiones del sector público,

2. Emitir nueva regulación o ajustar la existente para mejorar la regulación de los planes complementarios a la Ley del Seguro Social y los planes estatales, y

3. Crear el Sistema Nacional de Pensiones.

De la Convención Nacional emanaron las siguientes propuestas:

23

24

Sistema de Coordinación de los Estados y Municipios

• El marco legal de las entidades federativas comprende en 26 casos la aplicación de una Ley de Coordinación Fiscal o legislación similar; para esta misma materia en 4 estados del país se cuenta con una Ley de Coordinación Fiscal Municipal.

• En la Convención Nacional Hacendaria estuvo ausente el tema de la coordinanción fiscal a nivel estatal. Solo se planteó en esta la propuesta para que el gobierno federal efectuara el pago directo de las Participaciones Federales a los Municipios, propuesta que fue rechazada por los gobernadores en el seno de la CONAGO.

• En el Senado de la República se tiene la iniciativa sobre una nueva Ley de Coordinación de las Haciendas Püblicas. En la misma se incluye la creación de los Sistemas Estatales de Coordionación Fiscal, Ingreso, Gasto o Hacendaria.

Diagnóstico actual

24

25

Problemática en las relaciónes Estado-Municipios:

Algunas de las consecuencias de la carencia de Leyes de Coordinación son:

• Conflictos estado-municipios por el pago de participaciones y aportaciones federales, que han motivado la presentación de controversias

• Opacidad en el manejo de las transferencias y, por tanto, en las relaciones en la materia entre las haciendas públicas de estados y municipios.

• Omisiones en la rendición de cuentas en la mayoría de las Constituciones locales.

• Existencia de fórmulas de distribución de participaciones poco claras y desactualizadas, que no incluyen incentivos al esfuerzo recaudatorio local.

• Fondos de Aportaciones que premian la ineficiencia y castigan los avances en el Ramo 33

• Diversidad de criterios en los valores estatales y en las tasas del impuesto predial, así como la caída sistemática de la recaudación.

25

26

Ventajas de contar con Sistemas de Coordinación Fiscal Estado-Municipio

• Fortalecer la coordinación de Estados y Municipios en materia de ingresos.

• Consolidar los avances en la descentralización del gasto público.

• Fortalecer los mecanismos de financiamiento para los gobiernos Estatales y Municipales.

• El impulso a la armonización presupuestaria contable y financiera.

• Transparentar e informar los Estados y Municipios a los Congresos Locales y entidades de fiscalización del Gobierno Federal.

• Impulsar la inicitiva fiscal y eficiencia en recaudación tributaria de Estados y Municipios.

• Incluir y tratar temas relevantes : Colaboración Administrativa, Coordinación en Derechos y Normatividad de Transferencias Federales.

• Coordinación Estado-Municipios en materia fiscal.

• Fortalecer la capacidad administrativa y técnica de Estados y Municipios.

• Otorgar iniciativa fiscal a los Municipios ante los Congresos Locales

26

27

Esfuerzo Recaudatorio Estatal y Municipal

• En México, la recaudación del Impuesto Predial relativa al PIB es de las más bajas del mundo según datos de la OCDE, en el 2000:

-La recaudación de este impuesto en el país representó el 0.23% del PIB;

• Entre 1989 y 1994 en México se obtuvieron resultados favorables, al aumentar la recaudación del impuesto predial en términos reales en más de dos veces, llegando a 0.28% del PIB en el último año.

• En 1995 el porcentaje se redujo a 0.25% del PIB, iniciiando un periodo de descenso que alcanzó su punto más bajo en 1999 con 0.21%.

• A partir de 2000 se empezó a recuperar la recaudación, aunque ésta aún no alcanza el máximo histórico de 1994.

• En 2003 la recaudación representó el 0.27% del PIB.

Problemática:

27

28

En consecuencia, con el fin de potenciar los ingresos propios de los Municipios, resulta indispensable fomentar la modernización de los catastros, fortalecer el cobro del Impuesto Predial y avanzar en la coordinación y colaboración en materia de catastro y predial. Para ello se estima necesario:

• La formulación de un marco jurídico relativo a los municipios y creación de nuevas instancias legales en materia de ingresos.

• La incorporación de las autoridades municipales al proceso de modernización catastral.

• La elaboración de un esquema de valuación catastral flexible y accesible al contribuyente.

• El uso del mercado para actualizar los valores catastrales.

• La vinculación obligada de: Catastro-Desarrollo Urbano y Registro Público de la Propiedad.

• La conformación, conservación y revisión de la información sobre la propiedad inmobiliaria.

• El estudio y valoración de los bienes inmuebles.

Esfuerzo Recaudatorio: Propuestas

28

29

Nueva Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria

La inicitiva contiene entre otros los siguientes puntos:

• Impulso al federalismo hacendario.• Principios de responsabilidad hacendaria.• Fortalecimiento de la contabilidad gubernamental, rendición de cuentas

y sanciones.• Diversos elementos que fortalecen la sostenibilidad de las finanzas

públicasEn la vertiente de impulso al federalismo hacendario se involucra:

Aprovechamiento sobre Rendimientos Excedentes de PEMEX. Los Estados tendrían derecho a percibir el 50% de su monto.

Distribución de ingresos excedentes. Diversas reglas favorecen a los Estados:• Los Estados recibirían el 35% del total:

25% para el Fondo de Estabilización de Participaciones Federales a Entidades Federativas (FEPF)

10% para programas y proyectos de inversión y equipamiento• Se establece claramente la forma en que se destinarían ingresos

excedentes a los Estados y se limitan las compensaciones que el Ejecutivo puede realizar

29

30

La institucionalización del Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (PAFEF)

La comunicación oportuna de presupuestos. La publicación oportuna de calendarios de gasto federalizado. La clasificación geográfica del gasto. Los principios para celebrar convenios con los estados.

En materia de responsabilidad hacendaria se precisan los siguientes principios:

Un horizonte macroeconómico de mediano plazo. Las estimaciones económicas (ingreso, gasto y deuda) abarcarían a los 3 años anteriores, el año en que se presenta y los siguientes 3 años; revisándose éstas anualmente.

El equilibrio presupuestario. la LIF y el PEF procurarán estar en equilibrio presupuestario al presentarse, al aprobarse y al ejercerse.

Nueva Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria

30

31

Una evaluación del impacto presupuestario de las iniciativas de ley o decreto que presente el Ejecutivo Federal.

La determinación del precio internacional de la mezcla de petróleo mexicano por una fórmula basada en elementos objetivos.

Los ajustes por disminución de ingresos y por generación de ingresos excedentes.

Nueva Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria

31

32

• El cambio para 2005 en la fórmula de excedentes petroleros se propuso en virtud de que el ARE se aplica a un solo impuesto, es decir, el aprovechamiento sobre ingresos excedentes en los precios del petróleo definido en la Ley de Ingresos de cada año, por lo que se trató de definir una fórmula más transparente para los Estados.

• Lo anterior, debido a que en el año pasado hubo muchas críticas por parte de las entidades federativas sobre la manera en que se manejaba el inciso “J” del artículo 21 del Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para 2004, ya que se aplicaba sobre una recaudación de ingresos petroleros, más los ingresos no petroleros y el gasto no programable.

Excedentes en ingresos petroleros

32

33

Distribución anterior con base en el presupuesto 2004

2.3

5.9

INGRESOS EXCEDENTES NETOS

A R E

8.2mmp

50% Inversión Estados

25% Mejorar el Balance Público

25% Fondo Petrolero [FEIP]

Miles de millones de pesos por dólar adicional de barril de petróleo a partir de 20 dólares por barril.

100% Inversión de Pemex

Derechos por hidrocarburos e IEPS gasolinas

33

34

2.3

5.9

INGRESOS EXCEDENTES NETOS

Derechos por hidrocarburos e IEPS gasolinas

8.2mmp

50% Inversión de PEMEX

25% Amortización deuda pública

25% Fondo Petrolero [FEIP]

Miles de millones de pesos por dólar adicional de barril de petróleo, a partir de 27 dólares por barril.

50% Inversión Estados50% Inversión de Pemex

Distribución actual con base en el presupuesto 2005

34

35

¡MUCHAS GRACIAS!

28 de Octubre de 2005

David Colmenares Páramo

“RELACIONES HACENDARIAS INTERGUBERNAMENTALES:

Responsabilidades v.s. Recursos Públicos”

Konrad CEDHAM, A.C Adenauer- Stifttung