10 Casos de Estudio

8/20/2019 10 Casos de Estudio

1/39

10 CASOS DE ESTUDIO

Aduanas - Comercio Exterior - ComercioInternacional - Relaciones Internacionales

UNIVERSIDAD DE

COSTA RICA

Facultad de CienciasEconómicas

Escuela de

Administración Pública

TCU-491

Duayner Salas Chaverri

A85770

Administración Aduanera

y Comercio Exterior /

Ciencias Políticas


2/39

10 Casos de Estudio| Presentación 1

Contenido

Presentación ........................................................................................................................... 3

Caso 1: “Helados Sarita” ......................................................................................................... 4

Descripción ......................................................................................................................... 4

Antecedentes ...................................................................................................................... 4

Resolución........................................................................................................................... 6

Caso 2: “Productos Intaco” ..................................................................................................... 7

Descripción ......................................................................................................................... 7

Antecedentes ...................................................................................................................... 7

Resolución........................................................................................................................... 9

Caso 3: “Zonas Francas” ....................................................................................................... 11

Descripción ....................................................................................................................... 11

Antecedentes .................................................................................................................... 11

Resolución......................................................................................................................... 13

Caso 4: “Sacos República Dominicana” ................................................................................ 15

Descripción ....................................................................................................................... 15

Antecedentes .................................................................................................................... 15

Resolución......................................................................................................................... 17

Caso 5: “Ropa Estados Unidos” ............................................................................................ 18

Descripción ....................................................................................................................... 18

Antecedentes .................................................................................................................... 18

Resolución......................................................................................................................... 20

Caso 6: “Clasificación lavadoras” .......................................................................................... 22

Descripción ....................................................................................................................... 22

Antecedentes .................................................................................................................... 22

Resolución......................................................................................................................... 23

Caso 7: “La política exterior 2006-2010” .............................................................................. 24

Descripción ....................................................................................................................... 24

Antecedentes .................................................................................................................... 24


3/39


Relaciones con la República Popular China .................................................................. 24

Reubicación de la Embajada en Israel .......................................................................... 24

Acuerdos comerciales ................................................................................................... 25

Costa Rica en el Concejo de Seguridad ......................................................................... 25

Resolución......................................................................................................................... 26

Caso 8: “American Paint” ..................................................................................................... 27

Descripción ....................................................................................................................... 27

Antecedentes .................................................................................................................... 27

Resolución......................................................................................................................... 28

Caso 9: “Subsidios al arroz” .................................................................................................. 29

Descripción ....................................................................................................................... 29

Antecedentes .................................................................................................................... 29

Resolución......................................................................................................................... 30

Caso 10: “Valores de referencia”.......................................................................................... 31

Descripción ....................................................................................................................... 31

Antecedentes .................................................................................................................... 31

Resolución......................................................................................................................... 32

Conclusiones ......................................................................................................................... 33

Bibliografía ............................................................................................................................ 34

Caso 1................................................................................................................................ 34

Caso 2................................................................................................................................ 34

Caso 3................................................................................................................................ 35

Caso 4................................................................................................................................ 35

Caso 5................................................................................................................................ 36

Caso 6................................................................................................................................ 36

Caso 7................................................................................................................................ 37

Caso 8................................................................................................................................ 37

Caso 9................................................................................................................................ 37

Caso 10.............................................................................................................................. 38


4/39


PRESENTACIÓN

El presente trabajo se enmarca en los esfuerzos por la recopilación de casos actuales e

históricos de estudio aplicables a la Escuela de Administración Pública de la Universidad

de Costa Rica en todos sus cursos; en materias afines al Comercio Exterior, las Aduanas, el

Comercio Internacional y las Relaciones Internacionales.

A continuación se detalla brevemente los aspectos característicos de estos casos que han

sido llamativos en el momento histórico en el cual se han encontrado. Además se busca

facilitar los medios para acceder a la información brindando las principales fuentes para

un posible desarrollo temático en determinado curso.

Su validez radica en la vigencia del estudio de los casos, que ninguno excede los diez años

de antigüedad, algunos inclusive en Litis; se ubican espacialmente en nuestra zona deaplicación, Costa Rica; y detallan precisamente esa realidad de la cual algunas veces

podemos sentirnos orgullosos y otras no tanto.

Sin duda, se espera que con el presente trabajo de investigación gracias al Trabajo

Comunal Universitario (TCU) 491, se pueda contribuir a mejorar las herramientas de

desarrollo de destrezas -principalmente investigativas- de la Academia.

Como agradecimiento, cabe resaltar la gestión tutora del profesor Esteban Octavio Mora y

su comprensión para la correcta elaboración de cada uno de los casos mostrados en el

presente trabajo.


5/39

10 Casos de Estudio| Caso 1: “Helados Sarita” 4

CASO 1: “HELADOS SARITA”

DESCRIPCIÓN

En el año 2002, la Cámara de Productores de Leche de Costa Rica utilizó por primera vez

en Costa Rica el procedimiento de verificación de origen de las mercancías establecido enel Reglamento Centroamericano sobre el Origen de las mercancías vigente en ese

entonces. El presente caso ha sido uno de los más famosos por la cantidad de intereses en

juego y el problema de política exterior en el que devino.

ANTECEDENTES

El Reglamento mencionado establece la posibilidad que ante la duda sobre el origen de

mercancías al amparo del Tratado General de Integración Económica Centroamericano

(TGIEC) la Oficina de Verificación de la División de Normas y Procedimientos de la

Dirección General de Aduanas pueda comprobar si efectivamente el productos objeto deduda goza de la posibilidad de ingresar al territorio costarricense al amparo del TGIEC.

En este marco la Dirección General de Aduanas de Costa Rica (DGA) inició una

investigación para corroborar el origen de los helados guatemaltecos marca Sarita

atendiendo la denuncia presentada por la Cámara de Productores de Leche de Costa Rica

en relación con las materias primas utilizadas.

Como detalla Velia Govarae (s.f.) “la norma de origen que otorga origen centroamericano

al producto señala que el insumo de leche en polvo tiene que ser regional, es decir, que la

leche en polvo utilizada en su fabricación tiene que ser de Guatemala, Honduras, ElSalvador, Nicaragua o Costa Rica. Si se cuestiona que la leche en polvo utilizada en la

fabricación del producto es de un tercer país, entonces no califica como “producto

centroamericano” y no tiene derecho a beneficiarse de la norma de origen, por lo que le

corresponde pagar un 65% de arancel en la frontera costarricense”.

En ese entonces, Sarita hacía sus importaciones con el contingente de importación de

helados, cuya cuota era de 725 toneladas métricas con un arancel preferencial de 39%.

Fuera de contingente el pago del impuesto debía ser del 65%, como ya se mencionó.

Las investigaciones de la Oficina de Verificación determinaron que la leche utilizada no era

originaria de Guatemala por lo cual el producto perdía los beneficios y debía pagar arancel

para ingresar a Costa Rica para su comercialización.

Todo esto originó una serie de consultas entre ambos países, mismas que al no lograr un

punto de entendimiento se elevaron al Consejo de Ministros de Economía


6/39


Centroamericano (COMIECO), el cual según se informó emitió una resolución sobre la

interpretación del artículo 11 del reglamento de origen.

La DGA siempre sostuvo que los helados incumplían con el cambio de clasificación

arancelaria necesario por la regla específica de los helados para aplicar en el reglamento

centroamericano. Ello derivado del origen no centroamericano del porcentaje de leche enpolvo.

Por otro lado, la gerencia de Sarita siempre sostuvo que la confusión de los funcionarios

de aduana costarricenses era muy técnica. La empresa aducía además que esa leche en

polvo pasa a ser mercancía originaria porque el porcentaje utilizado es menor al 7%

(afirman que es un 4%), según lo establece el artículo 11 del Reglamento Centroamericano

sobre el Origen de las Mercancías.

Para febrero de 2004, Sarita, decidió abrir su capital y asociarse con la empresa

costarricense Central Heladera Díaz Limitada, la cual pasó a ser accionista desde

setiembre del 2003. Empresa que maquilaba para Sarita en nuestro país los helados.

Guatemala en noviembre de 2005 activa el Mecanismo de Solución de Controversias

mediante una solicitud de consultas dirigida al gobierno de Costa Rica. Se realizaron

reuniones informales entre ambos gobiernos y se llegó al acuerdo de que Costa Rica

presentaría ante COMIECO una solicitud de modificación del artículo 11 del Reglamento

para evitar malinterpretaciones. Paralelamente Guatemala solicitó la intervención de

COMIECO para que conociera de la controversia y el establecimiento del Tribunal Arbitral.

Luego del proceso de cuatro años por demostrar el origen de los helados, el resultado

dado por el Tribunal Arbitral ratifica que Helados Sarita cumple con la normativa

comercial que rige el comercio centroamericano, pudiendo entrar preferencialmente a

Costa Rica.

Del presente caso en cuestión, se puede presentar cronológicamente los siguientes

antecedentes:

Septiembre de 2002: la DGA inicia una investigación sobre el origen de las materias

primas de los helados guatemaltecos marca Sarita, que en ese momento se

benefician del TGIEC.

13 de enero de 2004: la DGA ratifica la resolución expuesta en febrero de 2003.

16 de diciembre de 2004: las autoridades del Ministerio de Economía de

Guatemala y las del Ministerio de Comercio Exterior de Costa Rica (COMEX) tienen

reuniones para solucionar los problemas, puesto existen restricciones al comercio.


7/39


17 de noviembre de 2005: Guatemala pide establecer un tribunal arbitral,

conforme al Mecanismo de Solución de Controversias Comerciales entre

Centroamérica (MSCCA), adoptado en el 2003.

16 de junio de 2006: el MSCCA da la razón a Guatemala en la negativa de Costa

Rica de permitir el ingreso sin aranceles de los helados guatemaltecos.

RESOLUCIÓN

El MSCC dio la razón a Guatemala en el contencioso por la negativa costarricense de

permitir el ingreso sin aranceles de helados Sarita por el origen de la leche. Marco Vinicio

Ruiz -el entonces ministro de Comercio Exterior- recalcó el precedente que marcó dicha

resolución.

Sin duda alguna queda demostrado que el proteccionismo industrial y los intereses de

grandes compañías van a verse cuestionados si estos limitan la previsibilidad y libertad

necesarias para el comercio. El proteccionismo, o su cara sutil -“fortalecimiento de

encadenamientos”- entran en una nueva etapa.

Es la primera vez que se utilizó el procedimiento del Reglamento y si se logró sentar un

precedente para demostrar que efectivamente estaban incurriendo en esa conducta, fue

positivo para incrementar el respeto a las normas que se negocian y la protección a la

producción legítimamente centroamericana.

Dicho caso es la primera controversia a nivel mundial que trata sobre un problema gracias

a la aplicación de legislación en materia de origen y es el primero objeto de arbitraje en la

región, como ya se dijo, lo que constituye un acontecimiento histórico ya que se dicta un

precedente en el comercio de la región que demuestra que efectivamente es posible

derribar barreras proteccionistas en detrimento de la apertura comercial.


8/39

10 Casos de Estudio| Caso 2: “Productos Intaco” 7

CASO 2: “PRODUCTOS INTACO”

DESCRIPCIÓN

El presente caso trata la situación de una empresa instalada en nuestro país (INTACO) que

estaba siendo perjudicada con la aplicación de un procedimiento ordinario para el cobrodel Impuesto Selectivo de Consumo, en consecuencia, el cobro escalonado del Impuesto

General sobre las Ventas e Impuesto sobre la Renta a productos que fueron vendidos y

nunca anteriormente gravados con dicho impuesto. La empresa siguió el debido proceso

hasta llegar a instancias superiores -Tribunal Fiscal Administrativo-.

ANTECEDENTES

Desde 1946, INTACO le ofrece al mercado costarricense productos técnicos y servicios

especializados para el sector de la construcción. Durante más de 60 años se ha

caracterizado por proveer productos, equipos y servicios de calidad internacional congarantía y respaldo técnico.


antecedentes:

06 de Febrero del año 2001: la Dirección General de Tributación emite la

resolución determinativa DT-10-RVC-016-01 que señala un traslado de cambio de

cargo referente al impuesto de Selectivo de Consumo, lo que a su vez genera un

traslado en el Impuesto General sobre las Ventas, y de manera consecutiva al

Impuesto sobre la Renta.

05 de Abril del año 2001: la Dirección General de Tributación mediante resolución

AU10RVC-069-01 declara parcialmente con lugar el recurso de apelación

interpuesto por el contribuyente.

20 de Abril del año 2001: el Tribunal Fiscal Administrativo mediante resolución

INTER 279/01 emplaza el recurso de apelación para que el recurrente pueda

presentar los alegatos y pruebas pertinentes en defensa de sus derechos.

25 de Mayo del año 2001: El contribuyente solicitó al Tribunal una visita oral con el

objeto de exponer los argumentos jurídicos y técnicos en que se fundamenta su

impugnación.

25 de Junio del año 2001: se realiza la audiencia oral, se ampliaron las razones de

disconformidad y se aportaron pruebas con criterio técnico colegiado por parte de

los Licenciados Carlos Morúa, MBA, Bach. Orlando Arce, Lic. Rodolfo Arce como

asesores de la Empresa INTACO de Costa Rica S.A.


9/39


07 de Agosto del año 2002: La Sala Primera del Tribunal Fiscal Administrativo de

Costa Rica emite la Resolución 310-2002-P.

La posición de la Dirección General de Tributación y por la cual se inicia el proceso es por

considerar que la mayoría de los productos objeto de la importación constituían “plastes”,

además, que los plastes están dentro del concepto de mastiques o masillas, a los cuales serefiere la Ley de Impuesto de Selectivo de Consumo.

INTACO por su parte alega que el criterio técnico del Laboratorio Aduanero no implica que

el dictamen sea vinculante y definitivo, por ende debe admitirse la apreciación de otros

elementos probatorios.

La diferencia de criterio radica en que los morteros, según la Real Academia de la Lengua

(RAE, 2011), son un “conglomerado o masa constituida por arena, conglomerante y agua,

que puede contener además algún aditivo”, mientras que los plastes están definidos como

“masa hecha de yeso mate y agua de cola, para llenar los agujeros y hendiduras de algo

que se ha de pintar”.

El Tribunal Fiscal Administrativo interviene con la interposición del recurso de apelación

interpuesto por la empresa con el fin de revocar la resolución emitida por la Dirección

General del Tributación en cuanto a los ajustes realizados en el impuesto selectivo de

consumo, general sobre las ventas y el impuesto sobre la renta a los productos producidos

y vendidos por la misma. La función del Tribunal era aclarar diferencia existente en la

correcta clasificación de las mercancías, la cual permitirá determinar la afectación de las

mercancías objeto de estudio al Impuesto Selectivo de Consumo.

Aunque los criterios técnicos aduaneros, en casos anteriores han sido tomados en cuenta

por el Tribunal, no implica que sea vinculante para pera éste, ya que por sí solo no

constituye plena prueba y mucho menos prueba tasada, lo cual da paso a que el Tribunal

pueda analizar otros criterios como lo son las pruebas presentadas por la empresa y del

grupo colegiado.

Durante el análisis realizado por el Tribunal, se demostró que aunque algunos productos a

la fecha estaban gravados con el impuesto selectivo de consumo, en los períodos en

conflicto esto no era así. También se comprobó la incongruencia desde el punto de vistamerceológica con relación a los plastes.

El Tribunal, después verificar toda las pruebas acoge las conclusiones del estudio técnico

colegiado en donde se indica que a excepción de algunos, ninguna de ellas ha sido gravada

con el impuesto selectivo de consumo, sin embrago mediante la ley se grabaron


10/39


mercancías, no codificaciones, con lo cual el Tribunal concluye que la producción de

INTACO de las mercancías citadas no está gravada con este impuesto.

RESOLUCIÓN

Resultó muy importante el análisis del criterio del Departamento de Verificación Técnicade la División de Normas y Procedimientos Aduaneros, del Grupo Colegiado y del Dr.

Reynaldo Monge, porque a fin de cuentas el procedimiento busca el fin de definir la

correcta designación de las mercancías y gravar las mercancías; este criterio constituye un

estudio confiable con una descripción amplia de los resultados del análisis físico-químico y

merceológico de las mercancías, sin embargo, se entiende que no es el único criterio a

considerar al momento de resolver conflictos. Así pues, es posible -y necesario- considerar

otros criterios profesionales como prueba calificada para emitir el dictamen siguiendo el

debido proceso.

Por la naturaleza de las mercancías, fue necesario tener conocimiento de las propiedadesfísicas y químicas, además de su usabilidad para tener amplios criterios para la

clasificación. Habiendo dos criterios contrapuestos (el del Departamento de Verificación y

el del grupo de expertos), no se puede descartar ninguno, y deben ser tomados en cuenta

para realizar la correcta clasificación.

Según los análisis de laboratorio y de acuerdo a las propiedades de las mercancías, los

morteros hidráulicos poseen la propiedad de fraguar a diferencia de los plastes. No así

sucede con los plastes, los cuales no producen calor y por lo tanto, tampoco fraguan, ya

que pasan de un estado pastoso a sólido hasta que se endurece la mezcla y se solidifica.

Para la codificación, y teniendo designada la mercancía como morteros hidráulicos, se

pudo comprobar que fueron correctas las clasificaciones presentadas por el administrado

-INTACO- y correspondientes a incisos no gravados con el Impuesto Selectivo de Consumo,

hasta la fecha del caso1.

La importancia de conocer los criterios de clasificación utilizados según el Servicio

Nacional de Aduanas, y la Nomenclatura del Sistema Armonizado de Designación y

Codificación de las Mercancías (S.A.) hace que se eviten procedimientos y problemas a las

empresas como el expuesto en el presente caso. Para INTACO esto representó evitar el

1 Posteriormente, adicionado por la ley Nº 8114 del 4 de julio del 2001, publicada en alcance Nº 53 a la

Gaceta Nº 131 del 9 de julio del 2001, se amplió dicha lista de partidas cargadas con el tributo incluyéndosela partida 3214, la cual según el procedimiento del Artículo 4 de la misma ley, reúne como gravadas todas lassubdivisiones de la partida enlistada. De manera que, aunque actualmente los plastes están gravados con elimpuesto selectivo de consumo, al momento del suceso éstas estaban exentas del mismo en razón de loexpuesto.


11/39


pago de más de 379 millones de colones por la mala aplicación de la legislación por parte

de un funcionario público que desconocía los criterios y la interpretación de la

Nomenclatura, causado por errores acumulados por una serie de procesos y

modificaciones realizadas anteriormente.


12/39

10 Casos de Estudio| Caso 3: “Zonas Francas” 11

CASO 3: “ZONAS FRANCAS”

DESCRIPCIÓN

El presente caso versa sobre la condición en la que se encontraba nuestro país hace

algunos años al corromper la normativa multilateral de la Organización Mundial deComercio (OMC) y hacer subvenciones prohibidas a la exportación. Estos beneficios se

entregaban únicamente a las empresas instaladas bajo el Régimen de Zona Franca (RZF)

que cumplieran cierta cuota de exportación.

ANTECEDENTES

Nuestro país, como parte de su política económica, a lo largo de los años ha estimulado la

inversión local y extranjera, con el objetivo de estimular una mayor cantidad de

encadenamientos productivos, creación de nuevas fuentes de empleo, y un estímulo a la

diversificación de mercados, y productos de exportación y para el mercado local.

Según don Tomás Dueñas, en su discurso en ocasión de la visita en agosto de 2001 de

Mike Moore entonces Director General de la Organización Mundial de Comercio (OMC):

“Desde mediados de la década de los ochenta, y con e l fin de superar las limitadas

dimensiones del mercado nacional, Costa Rica inició un proceso de inserción en la

economía internacional, a través del desarrollo y ejecución de una política de

comercio exterior que busca nuevas y mejores oportunidades de crecimiento y

desarrollo para todos los costarricenses. Desde entonces, Costa Rica ha dado

importantes pasos para consolidar su participación en la economía mundial. Paraello, ha basado su política comercial en una serie de ejes fundamentales, en donde

sobresale su participación en el sistema multilateral de comercio” (COMEX, 2001).

Desde hace casi treinta años ya, Costa Rica ha estado sumida en este proceso de

integración comercial regional y adaptación al mercado internacional. Según Rafael

Ramírez (2006), ex-director de Inversión y Cooperación del Ministerio de Comercio

Exterior, en parte “se dejó de lado el desarrollo de políticas sectoriales que pudieran tener

el potencial de preparar al país de mejor forma”, es decir, enfrentar los procesos de

adaptación de la producción nacional ante esta agresiva apertura comercial, y quetampoco “se implementaron las medidas de estímulo requeridas” para tener un mayor

dinamismo de la producción para la exportación de la economía doméstica,

principalmente con pequeñas y medianas empresas.

Inmersos en este esquema de desarrollo, nuestro país ha utilizado desde la década de los

ochentas, estrategias de inversión local, y principalmente, extranjera, lo que realmente ha


13/39


sido importante para el desarrollo de nuestro país. Esto se ha derivado en, cada vez más

frecuente, instalación de nuevas empresas extranjeras en nuestro país, e importante

también, diversificación de la oferta exportable.

Dentro de esta cantidad de incentivos detallada, se encuentran los Regímenes Aduaneros

de Perfeccionamiento Activo, Devolutivo de Derechos y Zona Franca, objeto de estudio enel presente caso.

Según la Ley al Régimen de Zonas Francas, el Régimen de Zonas Francas es:

“El conjunto de incentivos y beneficios que el Estado otorga a las empresas que

realicen inversiones nuevas en el país, de acuerdo con lo estipulado en la Ley 7210

del Régimen de Zonas Francas, sus reformas y su Reglamento” (Ley N°7210, 1990).

Para el caso particular del régimen de zona franca, según datos de la Promotora de

Comercio Exterior (PROCOMER), a lo largo de los años que lleva en funcionamiento, lasempresas instaladas bajo este esquema tradicionalmente han exportado cerca de la mitad

de las ventas totales al exterior y han sido el destino de aproximadamente 40% de la

inversión extranjera directa que ha ingresado al país desde 2005 al año pasado

(PROCOMER, 2010). Inminentemente, esto clarifica el impacto y la importancia que las

medidas aplicadas a la generación de actividad productiva bajo zona franca han tenido.

Además, al día de hoy con la reforma a la Ley del Régimen de Zonas Francas sufrida en

2009, las empresas establecidas en las zonas francas se benefician de las siguientes

ventajas:

exención total de los derechos de aduanas sobre las materias primas, los

productos transformados, semitransformados, y repuestos;

exención total de los impuestos a la exportación, exención total de los impuestos

de ventas y al consumo, exención total de impuesto sobre los beneficios durante 8

años, subvención para la creación de empleo en las zonas rurales.

Según PROCOMER (2010), las empresas bajo el régimen de zona franca han incrementado

este dinamismo exportador en nuestro país, los salarios de empleados ubicados en

empresas bajo este régimen son 1,6 veces el promedio nacional, se ha contribuido a la

menor concentración de destinos de exportación, y muy importante, “por cada dólar de

exención impositiva (en renta, aranceles y ventas) otorgada a las empresas del RZF

(Régimen de Zona Franca), queda un beneficio para el país de $6.4 (salarios, cargas

sociales, impuesto de renta, gasto nacional, etc.)”. Estos indicadores se pueden explicar

con que las empresas bajo el régimen de zonas francas exportan más de 1 200 productos

a más de 106 países de destino, el régimen de zona franca como un todo generó por


14/39


ejemplo para el 2008, 53 120 empleos de alta calidad (sin contar la cuantiosa suma de

empleos indirectos), además, según datos del 2008, las zonas francas pagaron en salarios,

aportes a la caja y otros beneficios sociales más de 667 millones de dólares (PROCOMER,

2010).

Sin embargo, en virtud del marco multilateral de comercio, en la Organización Mundial deComercio (OMC) de la cual es miembro Costa Rica, se tuvo que hacer una reforma

sustancial a este Régimen de Zonas Francas, ya que, según el Acuerdo sobre Subvenciones

y Medidas Compensatorias (ASMC), la ley de entonces era considerada como una

violación a este acuerdo, por contener subsidios a las exportaciones. Desde hace muchos

años hubo incertidumbre en torno a este régimen, ya que por lo mencionado Costa Rica

no podría mantener algunos de los incentivos con los pasados criterios para su

otorgamiento, es decir, aquellos cuya concesión estaba supeditada a resultados de

exportación, aplicable sólo para las empresas manufactureras, sin afectar por ejemplo a

las de servicios.

RESOLUCIÓN

Para cumplir con la normativa que estaba siendo violentada, Costa Rica tuvo que

modificar los criterios de elegibilidad de los beneficiarios del RZF y, en particular, el

requisito de desempeño exportador, es decir, exportar al menos un 75 por ciento de la

producción en el caso de estas empresas manufactureras (PROCOMER, 2010).

La modificación era necesaria por varios motivos esenciales aparte del supra mencionado,

su justificación era (PROCOMER, 2010): adecuarse a la normativa de la OMC, ya que,nuestro país ya había solicitado varias prórrogas, a la ya contemplada dentro del ASMC

para países en vías de desarrollo, que era de diez años a partir de la entrada en rigor de

los acuerdos de la OMC, por lo que, para el 2005, este tipo de subvenciones a la

exportación manufacturera no debían de existir, resultado de las prórrogas, nuestro país

tenía hasta el 2015 para ajustar la normativa vigente; además, y muy importante, que

desde la entrada de esta Ley para el RZF, en 1990, no había sufrido ninguna reforma, por

lo que resultaba necesaria por el alto nivel de competencia mundial por la atracción de

inversión extranjera directa (China, Hong Kong, India, Taiwán, Singapur, Indonesia,

Malasia, Vietnam, Brasil, Irlanda, Panamá, y otros muy importantes).

Por lo tanto, la reforma a la Ley de RZF, perseguía los siguientes objetivos fundamentales:

“Adecuar el RZF al acuerdo de la OMC.

Generar un mayor nivel de inversión productiva, tanto extranjera como local.

Promover los encadenamientos productivos a las empresas del RZF.


15/39

10 Casos de Estudio| 14

Promover el desarrollo económico a través de una mayor inversión en las zonas de

menor desarrollo relativo” (PROCOMER, 2010).

Según la comunicación de nuestro país a los demás miembros de la OMC, la reforma se

puede resumir en:

“A fin de cumplir con las disposiciones previstas en el Acuerdo sobre Subvenciones

y Medidas Compensatorias de la OMC, la reforma a la Ley incorpora una nueva

categoría de empresa procesadora, la cual no exige exportar un porcentaje de su

producción para poder ser beneficiaria del Régimen de Zona Franca. La nueva

categoría se introduce como un numeral f) del artículo 17 de la Ley actual que dice

"Industrias procesadoras que producen, procesan o ensamblan bienes,

independientemente de que exporten o no, que reúnan los requisitos establecidos

en el artículo 21 bis de esta Ley.

Los requisitos que deben cumplir las empresas que quieren ampararse al régimen

de zona franca bajo la nueva categoría descrita anteriormente son los siguientes:

“Ser empresas de sectores estratégicos para el desarrollo del país o que sean se

establezcan fuera del Gran Área Metropolitana Ampliada (GAMA)

Ser empresas que realicen inversiones nuevas en el país y que la naturaleza y las

características de esas inversiones sean tales que podrían efectuarse en otro país o

trasladarse a otro país; y

Que a la fecha de presentar la solicitud al régimen de zona franca, la empresa esté

exenta, total o parcialmente, o no estar sujeta al pago del impuesto sobre la rentaen Costa Rica” (Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias, 2010).

Este caso fue muy mencionado en nuestro país principalmente por las represalias o

mecanismos de solución de controversias a las que se veía expuesto nuestro país por ir en

contra de la normativa. Sin duda alguna las Zonas Francas han sido en mayor o menor

medida un medio para el fomento del desarrollo económico mediante la atracción de

inversión extranjera, el estímulo local y la promoción de las exportaciones. Hoy en día está

en el tapete nuevamente el tema de Zonas Francas, mencionado en la reforma tributaria

que se quiere implantar, principalmente por el cuestionamiento que se hace acerca de los

múltiples beneficios que reciben las empresas acogidas a este régimen.


16/39

10 Casos de Estudio| Caso 4: “Sacos República Dominicana” 15

CASO 4: “SACOS REPÚBLICA DOMINICANA”

DESCRIPCIÓN

El presente caso versa sobre la denuncia planteada a finales del año 2010 por Costa Rica,

Honduras, Guatemala y El Salvador ante el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) de laOrganización Mundial de Comercio (OMC) en contra de la República Dominicana por la

aplicación de medidas de salvaguardia que -según los recurrentes- son incompatibles con

la normativa de la OMC.

ANTECEDENTES

Desde octubre del año 2010, República Dominicana aplica una medida de salvaguardia a

los países centroamericanos, violando la normativa multilateral de la OMC y el acuerdo

comercial vigente. Dicha medida afecta la exportación hacia ese territorio de sacos de

polipropileno y tejido tubular, ya que se hace un cobro adicional de los tributos enaduanas equivalentes a un 38% ad valorem.

Esta medida, está sujeta a un proceso de desmonte que finalizará en el primer cuarto del

año 2012. República Dominicana alega que este tipo de procesos es común en la OMC y

que otras veces se han aplicado para defender los intereses de los sectores productivos

dominicanos. Ciertamente la OMC observa las medidas salvaguardia como una forma en

que los países se protegen de masivas importaciones, sin embargo, los países

centroamericanos alegan su aplicación.

Se menciona por parte de los centroamericanos que esta medida se ha diseñado demanera que perjudica de manera discriminatoria a las exportaciones de sacos y tejidos

sintéticos centroamericanos, a la vez que República Dominicana manifiesta el

conocimiento y aprobación de la OMC además de mencionar que no es sólo hacia las

importaciones provenientes de Centroamérica.

Al respecto, mediante el documento por el cual Costa Rica solicitó posteriormente la

creación de un grupo especial para este tema, Costa Rica considera que:

“Las medidas en cuestión son incompatibles con el artículo I:1 del GATT de 1994 en

tanto que se trata de medidas que no se aplican a los productos originarios o

provenientes de determinados orígenes, lo cual constituye una ventaja que no se

concede de manera inmediata e incondicional a los demás Miembros de la OMC.

Adicionalmente, las medidas en cuestión son derechos o cargas distintos a

derechos de aduana propiamente dichos, cuya imposición es contraria a lo


17/39


dispuesto en el artículo II:1 a) y la segunda frase del artículo II:1 b) del GATT de

1994.”

El 15 de octubre de 2010, Costa Rica solicitó la celebración de consultas con la República

Dominicana de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y

procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD"), el artículo XXII delAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") y el

artículo 14 del Acuerdo sobre Salvaguardias, con respecto a las medidas de salvaguardia

provisional y definitiva impuestas por la República Dominicana sobre las importaciones de

sacos de polipropileno y tejido tubular, así como la investigación que dio lugar a la

imposición de dichas medidas.

Según el mismo documento de solicitud del establecimiento del grupo de trabajo por

parte de Costa Rica se menciona que:

“Costa Rica y la República Dominicana celebraron consultas los días 16 y 17 de

noviembre de 2010. Desafortunadamente, estas consultas no permitieron resolver

la diferencia. Por lo tanto, Costa Rica solicita, de conformidad con el artículo 6 del

ESD y el artículo 14 del Acuerdo sobre Salvaguardias, que en su próxima reunión, a

celebrarse el 25 de enero de 2011, el Órgano de Solución de Diferencias establezca

un grupo especial con el mandato uniforme enunciado en el párrafo 1 del artículo

7 del ESD para que examine este asunto.”

El OSD aplazó el establecimiento de un grupo especial como consecuencia de la objeción

de la República Dominicana; por ello el establecimiento del grupo especial se dio hasta el7 de febrero de 2010, con reservas de China, Colombia, la Unión Europea, Panamá,

Nicaragua, Turquía y los Estados Unidos para poder ser terceros. Este grupo está

compuesto por expertos internacionales en derecho en cuestiones de salvaguardias, y en

esta fase, escucharán a ambas partes.

El presidente del grupo especial informó al OSD el 6 de setiembre de 2011 acerca del

calendario para la resolución de la controversia y estableció el 11 de noviembre como

fecha límite para emitir un resultado.

Del presente caso en cuestión, se puede presentar cronológicamente los siguientesantecedentes:

Octubre de 2010: República Dominicana inicia la aplicación de una medida de

salvaguardia a los países centroamericanos para los sacos de polipropileno y tejido

tubular.


18/39


16 y 17 de noviembre de 2010: se celebran consultas entre las partes sin llegar a

ninguna resolución.

20 de diciembre: los países centroamericanos solicitan la instalación de un grupo

especial de trabajo para finiquitar el conflicto.

07 de febrero de 2011: el OSD acordó establecer un grupo especial único. 16 de junio de 2011: inicia la primera audiencia por el conflicto comercial.

11 de noviembre de 20112: emisión del informe final.

RESOLUCIÓN

Este caso aún no tiene resolución en el OSD de la OMC; sin embargo, Costa Rica y los

demás países centroamericanos tienen la confianza de que el panel que estudia la

demanda en contra de la República Dominicana, emitirá un fallo en su favor, antes del 11

de noviembre, fecha que se propuso el grupo de trabajo especial.

Sin duda alguna, Costa Rica se ve perjudicada en cuanto a sus productos y los trabajadores

en consecuencia de esta medida catalogada como ilegal, por eso Costa Rica amerita una

solución lo más pronto posible. Acerca de los datos, según EFE (2011, 9 de octubre):

“En los últimos tres años, Costa Rica exportó a República Dominicana tejidos

tubulares y sacos de polipropileno por un valor total de 6,5 millones de dólares en

condiciones de libre comercio, de acuerdo con cifras oficiales del país.”

Los reclamos en general de los países de Centroamérica versan sobre las inconsistencias e

inobservancias cometidas por las autoridades investigadoras de la República Dominicana,

sencillamente alegan que República Dominicana ha adoptado una salvaguardia sin cumplir

con los requisitos legales mínimos.

Sin duda alguna es imperioso recalcar la importancia de llevar una controversia ante este

foro multilateral, y que otros países se hayan sumado como terceros; quienes

probablemente no se han visto afectados pero creen firmemente en la necesidad de

preservar y respetar la normativa vigente en OMC.

El arbitraje finalmente busca la eliminación de la medida, sin embargo, pueden haber

consecuencias comerciales posteriores también que son totalmente desconocidas.Además, República Dominicana se ve expuesta a ser vista como una nación que no respeta

sus compromisos.

2 Fecha estimada máxima por el OSD para emitir el informe definitivo a las partes y concluir su labor.


19/39

10 Casos de Estudio| Caso 5: “Ropa Estados Unidos” 18

CASO 5: “ROPA ESTADOS UNIDOS”

DESCRIPCIÓN

El presente caso trata sobre la imposición de una cuota por parte de Estados Unidos hacia

Costa Rica hace algunos años, por la cual nuestro país llevó a Estados Unidos ante unpanel de solución de controversias y el establecimiento de un grupo de trabajo. Al final,

nuestro país salió favorecido y sentó un precedente en la solución de controversias de la

Organización Mundial de Comercio (OMC).

ANTECEDENTES

Estados Unidos comunica a Costa Rica en marzo de 1995 su intención de imponer una

cuota a las exportaciones costarricenses de ropa interior de algodón y de fibras sintéticas

artificiales alegando que el incremento de las mismas estaba causando un perjuicio grave

a su industria. Ya para el 23 de junio el mismo año, Estados Unidos implementó esamedida en forma unilateral, por lo que la restricción pasó a ser de 14.423.178 docenas.

Costa Rica se negó a aceptar esta restricción que consideraba atentaba contra la

normativa de la OMC ya que no tenía justificación. Por lo que se acudió al mecanismo de

solución de controversias del organismo multilateral.

Estados Unidos llega a la conclusión de que el aumento en las importaciones de este bien

desde Costa Rica estaba causando un perjuicio grave a la industria estadounidense, sin

embargo, el documento por el cual se justificaba la medida tenía serios defectos,

incongruencias y omisiones (por ejemplo, no citaba fuentes de la información) y parecíano haber sido elaborado ajustado a la regulación de la Ronda de Uruguay en el Acuerdo

sobre Textiles y Vestido (ATV) dejando inválido el Acuerdo Multifibras que regulaba este

tipo de medidas.

Estados Unidos y Costa Rica celebran en reiteradas ocasiones las consultas donde nuestro

país expone todas las dudas y cuestionamientos acerca de la validez y justificación de la

media, sin embargo, Estados Unidos nunca respondió satisfactoriamente a las mismas. Es

así como para junio de 1995 Estados Unidos pone en marcha la medida. Del 13 al 21 de

julio el Órgano de Supervisión de Textiles (OST) llevaría a cabo la revisión a la medida, elmismo 13 Estados Unidos presentó un nuevo informe por el cual justificaba la medida, sin

embargo el mismo resultaba impertinente. Es por ello que hasta septiembre el OST

revisaría la medida con la justificación planteada en julio.

Costa Rica, luego de realizar más consultas con los Estados Unidos y sin llegar a un

acuerdo satisfactorio activa el procedimiento de solución de controversias de la OMC. En


20/39


los primeros meses de 1996 se instala el grupo de trabajo para la observancia de la

medida.

Ya para octubre de 1996, el grupo especial emitió su resolución final con un fallo

inminentemente en favor de los intereses costarricenses, dentro de lo principal que se

determinó se puede rescatar, según González (2006):

Estados Unidos no demostró la existencia de perjuicio grave o amenaza real de

perjuicio grave a su industria.

Aun cuando se supusiera la existencia de ese perjuicio o amenaza, no se demostró

que el mismo estaba siendo causado por las importaciones.

Menos podía haberse sostenido que las importaciones costarricenses eran las

causantes de tal supuesto daño.

Estados Unidos no cumplió con su obligación de brindar un trato más favorable a

las reimportaciones de prendas de vestir procedentes de Costa Rica. Al haber establecido la fecha de inicio de la cuota a partir de la fecha del llamado a

consultas y no de la fecha en que había hecho la publicación de la información,

Estados Unidos violó la normativa vigente.


antecedentes, constatados por González (1996):

27 de marzo de 1995: Estados Unidos le informa a Costa Rica el establecimiento de

una cuota para la ropa interior.

01 y 02 de junio de 1995: Costa Rica y Estados Unidos celebran consultas relativasa este tema pero no se llega a ningún acuerdo.

16 de junio de 1995: Estados Unidos impone una restricción unilateral por un año,

efectiva desde el 27 de marzo (fecha del llamado), de 14.4 millones de docenas. El

fundamento de la restricción es la alegada existencia de perjuicio grave.

13 de julio de 1995: El caso se conoce por primera vez en el seno del Órgano de

Supervisión de los Textiles (OST), el cual determina que no se ha demostrado

ningún perjuicio grave a la industria estadounidense productora de ropa interior. El

OST no logra tomar una decisión en cuanto a la existencia o no de amenaza real de

perjuicio grave y recomienda a las partes celebrar nuevas consultas, teniendo encuenta consideraciones de equidad.

17 y 18 de agosto de 1995: Costa Rica y Estados Unidos se reúnen en la segunda

sesión de consultas. No se llega a ningún acuerdo pues EE.UU. no aporta ninguna

prueba tendiente a demostrar la existencia de amenaza real de perjuicio grave.


21/39


16 de septiembre de 1995: El caso es conocido por segunda vez por el OST, el cual

reitera las conclusiones a que había llegado en julio anterior y da por concluida su

intervención en el asunto.

22 de noviembre de 1995: Costa Rica y Estados Unidos se reúnen por tercera vez,

sin lograr un entendimiento satisfactorio. 22 de diciembre de 1995: Costa Rica activa el procedimiento de solución de

controversias de la OMC.

19 de enero de 1996: Se celebra la primera sesión de consultas al amparo del

procedimiento de solución de controversias.

01 de febrero de 1996: Se celebra la segunda sesión de consultas en el marco del

mecanismo de solución de diferencias, en la ciudad de San José, Costa Rica.

22 febrero de 1996: Costa Rica solicita la conformación de un panel de expertos

que examine el caso.

05 de marzo de 1996: El Órgano de Solución de Diferencias (OSD) acuerdaconformar el panel solicitado por Costa Rica para que examine la legalidad de las

restricciones impuestas por Estados Unidos a las exportaciones de ropa interior

provenientes de esa nación.

24 de junio de 96: Se celebra la primera audiencia entre las partes, el panel y las

terceras partes interesadas (India).

29 junio de 1996: Se celebra la segunda audiencia entre las partes y el panel.

20 septiembre de 1996: El panel emite su informe preliminar sobre el caso,

resultando éste favorable para Costa Rica.

15 de octubre de 1996: Se celebra una tercera audiencia entre las partes y el panelpara clarificar algunos aspectos del informe preliminar.

25 de octubre de 1996: El panel remite a las partes su informe definitivo, siendo

éste nuevamente favorable para Costa Rica.

RESOLUCIÓN

A pesar de que la aplicación del resultado conllevó otro micro-proceso, Costa Rica

consiguió un triunfo en el marco de la OMC, sentando así un precedente significativo, de

gran importancia para el comercio internacional e implicaciones positivas hacia nosotros.

Doña Anabel González, la hoy ministra de Comercio Exterior de nuestro país reseñapuntos específicos como alcance de todo este proceso:

Como de mayor importancia, se puede decir que se le da credibilidad al sistema

multilateral de la OMC, ya que un país pequeño como Costa Rica pudo llevar a un

panel de solución de controversias al socio con mayor injerencia, Estados Unidos.


22/39


Demostrando así el cumplimiento de los objetivos de la organización como los son

el comercio leal y previsible.

El fallo aclara la forma en que debe ser aplica e interpretado el ATV, obligando a

los Estados Unidos a efectuar una reforma en su régimen proteccionista que había

prevalecido tradicionalmente en la industria textil por más de cuarenta años.

Con el cumplimiento de lo fallado en favor de Costa Rica por parte de Estados

Unidos, se asegura una defensa real por parte de nuestro país de los intereses de

los productores, limitando las repercusiones de las que pudieron verse afectados.

Costa Rica además envió un mensaje a sus socios comerciales: somos un país

responsable con políticas comerciales serias y con una observancia precisa de la

normativa que en el momento que por el incumplimiento de la normativa vea

menoscabados sus intereses activará las medidas que sean necesarias.


23/39

10 Casos de Estudio| Caso 6: “Clasificación lavadoras” 22

CASO 6: “CLASIFICACIÓN LAVADORAS”

DESCRIPCIÓN

Con el propósito de uniformar la clasificación arancelaria de las máquinas para lavar ropa,

la Dirección General de Aduanas (DGA) publicó en el año 2007 la Circular DGT-137-2007,la cual fue anulada por el Tribunal Contencioso Administrativo. La DGA emitió esta circular

que uniformar la clasificación de estas máquinas, sin embargo, los criterios utilizados no

eran justificables con la normativa.

ANTECEDENTES

En septiembre de 2007, la DGA emite la circular DGT-137-2007, procede a emitir un

criterio “técnico” para la correcta clasificación de las máquinas para lavar ropa de la

partida 84.50.

El criterio según el Sistema Armonizado (SA) para la correcta clasificación se utiliza un

criterio de capacidad de ropa seca, para separar las lavadoras domésticas de las

industriales. Sin embargo, es un criterio muy difícil de comprobar, por la necesidad de

realizar el pesaje de la ropa; es muy poco usual que se haga.

Siendo así, su clasificación es la siguiente:

8450.1: cuando tienen una capacidad unitaria expresada en peso de ropa seca

inferior o igual a 10 Kg.

8450.20: cuando tienen una capacidad unitaria expresada en peso de ropa secasuperior a 10 Kg.

La primera partida, es decir, la de menor capacidad es la que paga menos impuestos. La

administración sospecha que se están clasificando todas las importaciones en la sub-

partida que paga menos impuestos. Así es como emite esta arbitraria disposición para la

correcta clasificación.

La aduana justifica mediante las reglas generales de interpretación 1 y 6, sin embargo no

coinciden con los criterios que establece la administración. Ya que, mediante la circular la

administración concluye que si la capacidad en volumen es de 120 litros de agua,corresponde a una capacidad de ropa seca de 10 Kg.

Además, y lo que es bastante peligroso y no tiene justificación es que en la circular

mencionada, se menciona al Tribunal Aduanero Nacional (TAN) como obligado a acatar

esa circular, entrando en un conflicto de jerarquía, ya que el TAN no está en obligación de

hacerlo.


24/39

10 Casos de Estudio| Caso 6: “Clasificación lavadoras” 23

Gracias a esta incongruencia, varias importaciones fueron objeto de investigación y de re-

clasificación. Así es como se tienen varias sentencias en el TAN respecto a la materia. Una

de ellas inclusive, solicita el criterio de la Organización Mundial de Aduanas (OMA), la

información remitida de la OMA no define que la circular de la DGA está bien o mal, lo que

crea un conflicto mayor. Además de mencionar que la OMA no tiene posición para dar un

criterio de distinción arancelaria.

Es por ello que el conflicto llega al Tribunal Contencioso Administrativo, y concluye que la

circular en absoluto no aclara el término “capacidad de ropa seca”, por el contrario, lo

sustituye, cosa que no compete a la aduana.

Esta decisión del Contencioso, se toma basado en: que no se encuentra relación alguna en

el criterio técnico entre la capacidad de ropa seca y el volumen, que la OMA no define

ningún criterio para la interpretación; por lo tanto la justificación no es válida.

RESOLUCIÓN

La importancia de este caso es que fue el primero en conocer el Tribunal Contencioso

Administrativo. Sin duda alguna, es difícil de clasificar con los criterios que establece el SA.

Sin embargo, no por ello la aduana puede establecer criterios arbitrarios sin fundamento

sólo para inducir otra clasificación y con ello una mayor percepción de tributos.

La próxima enmienda al SA debería tener otro tipo de criterio más verificable (como por

ejemplo el volumen) acerca de la correcta clasificación, ya que, en los términos actuales,se debe recurrir a información como la factura comercial, catálogo, instructivo, ficha

técnica, o similar, en la que se detallen las especificaciones técnicas, al mismo sitio web de

la empresa fabricante o a expertos técnicos con medios eficaces para determinar con

certeza la correcta capacidad y con ello su clasificación.


25/39

10 Casos de Estudio| Caso 7: “La política exterior 2006-2010” 24

CASO 7: “LA POLÍTICA EXTERIOR 2006-2010”

DESCRIPCIÓN

El segundo período presidencial de don Oscar Arias estuvo marcado por un fuerte

protagonismo de la política exterior de nuestro país. Este hito histórico sin duda algunamarcó la sociedad y modificó la forma en que se interpreta el gran concierto del mundo.

ANTECEDENTES

Sea como sea, con sus bajas y altas, es inminente reconocer por cualquiera -partidario o

no- el nivel de la política exterior costarricense bajo la segunda administración Arias. Casi

que inaugurando su mandato, don Oscar agitó la política exterior, los ejes de ese cambio

fueron el establecimiento de relaciones diplomáticas con la República Popular China -en

detrimento de las que se tenían con Taiwán- y el traslado de la embajada de Israel a Tel

Aviv; aunado a ello, se debe sumar la agresividad de la política comercial al buscar yfomentar acuerdos comerciales con múltiples socios y muy importante el protagonismo

que se tuvo en el Concejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas (ONU).

El presente caso se puede analizar punto por punto:

RELACIONES CON LA REPÚBLICA POPULAR CHINA

Criticado a más no poder, el ex premio nobel Oscar Arias, hizo una fuerte ruptura

diplomática con Taiwán -el mismo Taiwán que en la administración Pacheco había donado

el puente de la “Amistad”- para poder abrazar los lazos con la República Popular China.

Esto sin duda alguna fue motivo de cuestionamientos por parte de muchos sectores de lapoblación. Arias entendía las relaciones comerciales crecientes con el gran gigante

asiático, las exportaciones costarricenses habían crecido seis veces desde el año 2000. Sin

duda se perseguía la cuestión comercial -que dio como resultado que a hoy tenemos un

acuerdo comercial- pero paralelamente resultaba muy importante la asistencia técnica y

financiera, la promoción de las inversiones chinas en nuestro país, la transferencia de la

tecnología y la innovación por medio de la investigación y el desarrollo.

Esto sin duda alguna logró que las relaciones entre ambos países fuera sumamente

pragmáticas y que la cooperación fuera uno de los principales objetivos.

REUBICACIÓN DE LA EMBAJADA EN ISRAEL

En un acto de acercamiento al mundo islámico, durante la administración Arias se trasladó

la embajada de nuestro país en Israel de Jerusalén a Tel Aviv en 2006, dejando clara la

apertura de nuestro país a los países árabes. Seguido del reconocimiento, además, de

Palestina a inicios de 2008, se iniciaron relaciones diplomáticas con Egipto, Bahréin y


26/39


Kuwait en septiembre de 2006, con Jordania en enero de 2007, con Líbano en agosto de

2007, con Yemen en septiembre de 2007 y con Omán en diciembre de 2007, consolidando

así la fuerte política exterior de apertura al mundo árabe que caracterizó el período de

Arias.

ACUERDOS COMERCIALES También, como ya se explicó supra, resultado de la fuerte política exterior se consolidaron

acuerdos comerciales variados con distintos socios, así es como se negoció el acuerdo

comercial con China que ya hoy en día está vigente, se iniciaron las rondas de negociación

con Unión Europea, se hizo una exploración de mercados con Perú y Singapur, que a la

postre resultaría que la negociación de dichos tratados. Además, se hizo una agresiva

política de aprovechamiento de los tratados ya firmados mediante la promoción de los

mismos.

COSTA RICA EN EL CONCEJO DE SEGURIDAD Por tercera vez en su historia, durante el período Arias-Sánchez, Costa Rica fue electa

como miembro observador del Concejo de Seguridad de la ONU. Aquí fue inquietante la

participación del entonces canciller de la república, el señor Bruno Stagno.

El mismo canciller fue el encargado de avisarle al embajador de Taiwán dos horas antes de

que se anunciara el inicio de relaciones con China que esto iba a suceder; también fue el

encargado de informarle al embajador de Israel el traslado del embajada de nuestro

gobierno en ese país y posteriormente también el inicio de relaciones diplomáticas con

Palestina.

La gestión del canciller, se caracterizó en determinado momento por las conversaciones

diplomáticas con países no muy afines a la ideología estadounidense; entre tales

acercamientos estaba Cuba, Venezuela, China (por la cual además de todo lo dicho se

rechazó la visita del Dalái Lama) y Brasil. Mientras tanto en la ONU, específicamente en el

Concejo de Seguridad, Estados Unidos iba a proponer cerrar el programa de ayuda

conocido como Petróleo por Alimentos (PPA) hacia Irak.

Nuestro canciller tenía una cita para escuchar a Estados Unidos vocero de los demás

miembros con voto permanente en el concejo. Según los cables de wikileaks publicados

en el periódico La Nación3, se menciona que Stagno prestó oídos a Estados Unidos para

luego hacer una intervención magistral considerando la propuesta de Estados Unidos

como inadecuada, y recalcó que Costa Rica no iba a estar a favor (con lo que evitaría el

consenso).

3 Específicamente en el cable 177984, del 29 de agosto del 2008 del embajador Peter E. Cianchette.


27/39


Sencillamente los estadounidenses quedaron impresionados, y en el cable mencionaron

ser “regañados por el mejor”, alabaron la política “de grandes ligas” de Osca r Arias y

señalaron tener cuidado con la política costarricense para no volver a ser “destripados por

un maestro”.

RESOLUCIÓN

Todas estas acciones sin duda fomentaron una visión clara y positiva de la política exterior

de nuestro país, además de sentar una reputación a nivel internacional. La política exterior

si vio también beneficiada en su rama comercial mediante la explotación a los acuerdos

comerciales, que si bien es cierto no equivalen a desarrollo, son excelentes medios para

alcanzarlo.

Toda esta política exterior que sin duda alguna llena de orgullo el pecho de los

costarricenses, hoy se ve desprestigiada por la falta de seguimiento y seriedad en la

gestión y labor de la actual administración.

Sin duda alguna, han sido muchos los logros y el reconocimiento alcanzado por la política

exterior, este breve período es sólo una muestra; pero otros fallos contrastan estas

virtudes. Lo que sí es inminente es que queda sentado que un país pequeño como el

nuestro puede tener una política exterior que haga estremecer a las potencias.


28/39

10 Casos de Estudio| Caso 8: “American Paint” 27

CASO 8: “AMERICAN PAINT”

DESCRIPCIÓN

La revisión del presente caso responde a la medida anti-dumping aplicada por Costa Rica

ante la empresa American Paint, derivado de la denuncia realizada por una empresaproductora de pinturas nacional, por vender pinturas en nuestro país por debajo del

precio en el país de origen.

ANTECEDENTES

Entre 2002 y 2004 las importaciones hacia nuestro país de pintura látex a base de agua

aumentaron un 500%. En ese mismo periodo la empresa nacional Kativo reportaba una

baja de la producción de cerca de 1.000.000 de galones en 2002 a 721.017 en el 2004.

En lo que fue un caso típico de dumping, se reportaba que hasta “e n promedio, un galón(3,78 litros) de pintura en Estados Unidos se vendía en $12,26, mientras American Paint lo

comercializa en el país a $4,12” (Leal, 2005). Con lo que se reportó por parte de Kativo -

que en ese momento manejaba un 30% del mercado- una afectación sensible a la rama de

la producción; se presentaron los recursos y demandas pertinentes que requerían la

sanción hacia esta accionar relativo ineludiblemente al comercio desleal.

Para el 18 de octubre de 2005 se hizo la denuncia oficial por parte de Kativo y otras

empresas del medio respecto a su queja ante este accionar de comercio desleal y

dumping que estaba realizando la empresa extranjera American Paint.

Mediante la resolución N°048-2005 del Ministerio de Economía Industria y Comercio

(MEIC) se dio inicio a la investigación para determinar la afectación real y sensible de una

rama de la producción por efectos del dumping realizado por una empresa extranjera.

Para mayo del 2006 el MEIC interpuso un arancel de 516% como medida provisional -que

luego se hizo definitiva- al comprobar que efectivamente la empresa estadounidense

estaba incurriendo en dumping.

La insostenibilidad en términos de competitividad por parte de American Paint de este

arancel hizo que para mayo de 2007 American Paint vendiera a un distribuidor residenteen el país, el uso de marca de American Paint.


antecedentes, constatados por Camacho (2007):


29/39

10 Casos de Estudio| Caso 8: “American Paint” 28

2004: crecimiento de las importaciones de pintura látex base agua y decrecimiento

de la producción nacional de la misma pintura.

11 de julio de 2005: Kativo de Costa Rica hace la denuncia formal de la sospecha de

incurrimiento en dumping por parte de la empresa American Paint.

13 de septiembre de 2005: el MEIC hace la apertura al proceso de investigación. Mayo 2006: se determina que efectivamente la empresa American Paint incurrió

en dumping, y se realiza la imposición de un arancel de 516%.

Mayo 2007: el peso de la imposición del arancel hace insostenible la manutención

de la marca extranjera en nuestro país con lo que se da la venda del derecho de

marca.

RESOLUCIÓN

En este caso, se comprobó cierto nivel de eficiencia de la legislación nacional al poder

determinar que realmente una empresa extranjera estaba incurriendo en prácticasdesleales -específicamente dumping- para aprovecharse de estas condiciones y

desaparecer la competencia paulatinamente.

Nuestro país pudo aplicar una medida anti-dumping lo cual sin duda permitió una correcta

recuperación de la industria afectada por medio de la instauración de ese arancel.

Esto sin duda fue una medida para algunos proteccionista, para otros denominada de

protección de “encadenamientos productivos”; lo que sí es verdad para todos es que

comprobó la eficacia del marco normativo y permitió asegurar un real trato nación más

favorecida limitando el comercio desleal.


30/39

10 Casos de Estudio| Caso 9: “Subsidios al arroz” 29

CASO 9: “SUBSIDIOS AL ARROZ”

DESCRIPCIÓN

El arroz, un producto en el que Costa Rica claramente no tiene una ventaja competitiva,

ha sido uno de los mayores escándalos por subsidios en nuestro país en la OrganizaciónMundial de Comercio (OMC) y lo convulso de la situación con los productores del grano en

nuestro país.

ANTECEDENTES

Tradicionalmente los gobiernos de turno en nuestro país han subsidiado el cultivo del

arroz, sin embargo es hasta los últimos años de la administración Arias donde este

subsidio -debido al encarecimiento del arroz- ha aumentado hasta alcanzar los niveles que

no son permitidos en la estructura de la OMC.

El arroz es el principal producto de consumo en nuestro Costa Rica, además de ser el único

en el que el gobierno fija los precios de venta. Para el año 2010 aproximadamente un 50%

de la demanda interna se satisfacía con arroz importado de los Estados Unidos (Mejía,

2010).

Algunos datos apuntan que sobrepasamos los límites de subsidios a la producción local en

al menos un 700%. En números más claros para el año 2010 se subsidiaron casi

110,000,000 de dólares, siendo lo permitido tan sólo 15,945,000 (Vindas, 2011).

Este subsidio nace de un mal mecanismo con una pésima fórmula de fijación de precios.Cerca de 34 países en el seno de la OMC -incluyendo a Unión Europea y Estados Unidos-

critican fuertemente este subsidio, que ya con los números presentados, parece ser

excesivo por completo (Mejía, 2010).

En marzo del presente año la presidenta de turno, la señora Laura Chinchilla y la ministra

de Comercio Exterior, la señora Anabel González presentaron una política nacional

arrocera, tendiente a elevar la productividad del sector arrocero; sin embargo en la OMC

los miembros no ven con buenos ojos estas medidas y achacan la falta de rigor para la

eliminación de este subsidio.

Sin duda, lo principal son las represalias que podría tener nuestro país. En caso de que

algún país quiera llevar a Costa Rica ante un panel de solución de controversias, nuestro

país se vería afectado en gran manera; ya que es claro que se está aplicando un comercio

desleal en el cual los principales productores mundiales de arroz y los principales

abastecedores de nuestro país se ven muy perjudicados.


31/39

10 Casos de Estudio| 30

Lo peligroso de llevar a Costa Rica ante un panel del tipo mencionado, es que se pueden

ensanchar en otro producto -no precisamente tiene que ser el arroz- con lo que se

alteraría la estructura productiva. Podrían por ejemplo solicitar medidas en contra de la

piña o de los microprocesadores.

Costa Rica tradicionalmente se ha caracterizado por una estricta observancia a las normasque rigen el comercio internacional, sin embargo, con el arroz es muy poco lo que se ha

podido avanzar y no se observan los frutos.

RESOLUCIÓN

Este caso está “a flor de piel” hace escaza una semana a la fecha, se presentó una marcha

de protesta por parte de las familias arroceras -que dicho sea de paso son algunas muy

pocas- por la estrategia que se quiere implementar en la administración Chinchilla,

además de reclamar al Estado mejores condiciones para la venta de este producto de

consumo y además se asegure de que las grandes empresas distribuidores comprenprimero la producción interna.

Habrá que analizar qué pasa, si efectivamente Costa Rica caerá en el error de no adoptar

las medidas necesarias para corregir este fallo, o preferirá sacrificar algún otro producto -

del cual si poseamos una fuerte ventaja comparativa- a la hora de ser llevados ante un

panel de solución de diferencias en la OMC.


32/39

10 Casos de Estudio| Caso 10: “Valores de referencia” 31

CASO 10: “VALORES DE REFERENCIA”

DESCRIPCIÓN

Nuestro país -tradicionalmente- ha aplicado medidas tendientes a minimizar la evasión de

impuestos y el contrabando en aduana, suscitados por los normales ilícitos como lasubvaloración, subfacturación, mal clasificación (para evadir no sólo impuestos sino notas

técnicas, también realizado por el uso de partidas refugio), entre muchos otros.

ANTECEDENTES

El 26 de mayo del presente año se publicó en el Diario Oficial La Gaceta (N°101) el Decreto

del Reglamento de Implementación de Valores de Referencia. El espíritu de este decreto -

en sana teoría- es la mejora de los mecanismos de control de las importaciones,

específicamente, del valor en aduana de las mercancías. En nuestro país es evidente el

alto nivel de evasión del que somos objeto, pero más preocupante aún son losmecanismos de fiscalización que deben asegurar el cumplimiento de la ley.

En este sentido, no es del todo mal visto que nuestro país quiera mejorar el aparato de

control del valor en aduana. Referente a esta normativa, debemos supeditarnos a la

Organización Mundial de Comercio (OMC) ya que hemos ratificado los acuerdos

generados de dicha institución. Según la jerarquía de las normas la prioridad son los

acuerdos y leyes internacionales, la Constitución Política, las leyes internas, los

reglamentos, los decretos, etc.; por lo que en materia de valoración, estamos

determinados por lo que diga el Acuerdo de Valoración en Aduana de las Mercancías de la

OMC.

Sabido esto, el mencionado acuerdo, posee una remisión a la legislación interna de cada

autoridad aduanera en el caso de que los métodos de valoración no satisfagan la

complacencia de la aduana en la declaración de valor; es decir, que la aduana pueda tener

la duda razonable acerca de la veracidad de lo declarado por el importador.

La nota interpretativa al artículo 17 del acuerdo de valoración menciona:

“Al aplicar el Acuerdo, podrá ser necesario que las Administraciones de Aduanas

procedan a efectuar investigaciones sobre la veracidad o la exactitud de toda

información, documento o declaración que les sean presentados a efectos de

valoración en aduana. El artículo reconoce por tanto que pueden realizarse

investigaciones con objeto, por ejemplo, de comprobar si los elementos del valor

declarados o presentados a las autoridades aduaneras en relación con la

determinación del valor en aduana son completos y exactos. Los Miembros, con


33/39

10 Casos de Estudio| Caso 10: “Valores de referencia” 32

sujeción a sus leyes y procedimientos nacionales, tienen el derecho de contar con

la plena cooperación de los importadores en esas investigaciones”.

Nuestra autoridad aduanera emitió el mencionado decreto conforme lo establecido, no

está sobrepasando la jerarquía del acuerdo internacional, ya que el mismo permite la

discrecionalidad de la aduana de cuestionar el valor en aduana. Sin embargo, dichoreglamento resulta un poco incongruente en algunos aspectos interiorizando lo que se

plantea.

En primera instancia la autoridad recurriría a la instauración de una base de datos con las

mercancías que la Dirección General de Aduanas (DGA) considere necesarios, a pesar de

esta mucha discrecionalidad que puede parecer, porque inminentemente serían las más

susceptibles de subfacturación; sencillamente eso es lo que se busca. El reglamento no

establece claramente la obtención de la información necesaria por la DGA para la

confección de la base de datos, lo que puede generar confusión.

Lo que parece poco congruente es que se establezca un sistema informático mediante el

cual, por el tipo de mercancía, se compare el valor declarado con los precios de referencia

y sólo si es inferior amerite conocimiento físico y documental, parece esto ser bastante

arbitrario. De la misma manera, al establecerse dicha situación, se debe notificar al

importador con el procedimiento normal, y siguiendo la normativa de la OMC que el

importador pueda defender su precio sustentándolo con la carga de la prueba documental

que legitime lo declarado, y en caso demostrable, se apruebe su precio.

RESOLUCIÓN Pasado el idealismo retórico, es pertinente remitirse a la práctica real la funcionalidad de

un mecanismo de esta índole, además de indagar si el decreto presenta lagunas o vicios

legales que lo desacrediten.

Actualmente, este es uno de los casos que podrían tener repercusiones a nivel de

normativa internacional, ya que como se mencionó en los antecedentes; el decreto por sí

sólo no está mal, lo que va en contra de la normativa internacional es la aplicación de

criterios arbitrarios sin ningún fundamento que adulteren los acuerdos al aplicar un valor

distinto del precio real pagado o por pagar de las mercancías sólo en caso de que lareferencia sea inferior.


34/39

10 Casos de Estudio| Conclusiones 33

CONCLUSIONES

De las investigaciones realizadas, se puede deducir grosso modo que nuestro país, a pesar

de lo “pequeño” que pueda parecer en geografía, pero también en peso la estructura del

comercio internacional y las aduanas, parece tener peculiaridades que hacen que nuestra

realidad sea muy distinta a la de otros países con condiciones similares.

Costa Rica asombra, algunas veces en buen sentido, otras en no tan buen sentido. Lo que

sí es uniforme es la necesidad de asumir los retos que devienen de participar

constantemente en los flujos de intercambios comerciales; en donde se introduce cada

vez más la discusión de si control o facilitación, de si fiscalización o protección.

Sin duda la labor que resta es ardua, nuestro país se debe adaptar (no adoptar) a las

corrientes internacionales, para continuar siendo un país con relativa competitividad yojalá seguir aumentándola.


35/39

10 Casos de Estudio| Bibliografía 34

BIBLIOGRAFÍA

CASO 1

ACÁN/EFE (2006, 16 de junio). “Tribunal arbitral falla en favor de Guatemala por caso de helados”. Periódico

La Nación. Recuperado de: http://wvw.nacion.com/ln_ee/2006/junio/18/ultima-cr4.html

ACAN/EFE (2006, 18 de junio). “Guatemala gana disputa sobre helados”. Corporación la Prensa. Recupera do

de: http://mensual.prensa.com/mensual/contenido/2006/06/18/hoy/negocios/639396.html

Castillo Nieto, Silvia (2004, 15 de febrero). “Inicia nuevo capítulo en caso de Helados Sarita”. Periódico El

Financiero. Recuperado de: http://www.elfinancierocr.com/ef_archivo/2004/febrero/15/negocios1.html

Gobierno de La República de Costa Rica. Ministerio de Comercio Exterior, (2005). Decreto Ejecutivo

N°32795. Reglamento Centroamericano sobre el Origen de las Mercancías. Resolución n°146-2005

COMIECO. Recuperado de: http://www.reglatec.go.cr/decretos/32795.pdf

Govaere Vicarioli, Velia (s.f.). “Comentarios sobre diversos acontecimientos relevantes en el marco denuestro comercio internacional”. Universidad Estatal a Distancia. Recuperado de:

http://www.uned.ac.cr/redti/documentos/COMENTARIOS%20SOBRE%20DIVERSOS%20ACONTECIMIENTOS

%20RELEVANTES%20%20EN%20EL%20MARCO%20DE%20NUESTRO%20COMERCIO%20INTERNACIONAL.pdf

Ministerio de Comercio Exterior de la República de Costa Rica (2006, mayo). “Informe Anual de Labores a la

Asamblea Legislativa. Mayo 2005 - Mayo 2006”. Recuperado de:

http://www.comex.go.cr/infog/Documentos%20de%20informes%20a%20la%20Asamblea%20Legislativa/Inf

orme%20a%20la%20Asamblea%20Legislativa%202005-2006.pdf

Morales Chavarría, Sergio (2005, 23 de enero). “Conflicto entre Helados Sarita y Dos Pinos sigue estancado”.

Periódico El Financiero. Recuperado de:

http://www.elfinancierocr.com/ef_archivo/2005/enero/23/negocios0.html

Rojas, José Enrique (2006, 17 de junio). “Costa Rica pierde litigio de helados Sarita con Guatemala”.

Periódico La Nación. Recuperado de: http://wvw.nacion.com/ln_ee/2006/junio/17/economia1.html

S.f. (2006, 20 de junio). “Fallo arbitral a favor de Guatemala permitirá a helados Sarita competir libremente

en Costa Rica”. Directorio Electrónico de Guatemala. Recuperado de:

http://www.deguate.com/artman/publish/Convocados_264/Fallo_arbitral_a_favor_de_Guatemala_permitir

_a_hel_4034.shtml

Villalobos Ramírez, Marcela (2006, 12 de enero). “País listo para defenderse en arbitraje contra Nicaragua”.

Periódico La Extra. Recuperado de: http://www.diarioextra.com/2006/enero/12/nacionales07.php

CASO 2

Gobierno de La República de Costa Rica. Asamblea Legislativa. Constitución Política de la República de Costa

Rica. 2007. San José, Costa Rica: Editec Editores S.A.

http://wvw.nacion.com/ln_ee/2006/junio/18/ultima-cr4.htmlhttp://mensual.prensa.com/mensual/contenido/2006/06/18/hoy/negocios/639396.htmlhttp://www.elfinancierocr.com/ef_archivo/2004/febrero/15/negocios1.htmlhttp://www.reglatec.go.cr/decretos/32795.pdfhttp://www.uned.ac.cr/redti/documentos/COMENTARIOS%20SOBRE%20DIVERSOS%20ACONTECIMIENTOS%20RELEVANTES%20%20EN%20EL%20MARCO%20DE%20NUESTRO%20COMERCIO%20INTERNACIONAL.pdfhttp://www.uned.ac.cr/redti/documentos/COMENTARIOS%20SOBRE%20DIVERSOS%20ACONTECIMIENTOS%20RELEVANTES%20%20EN%20EL%20MARCO%20DE%20NUESTRO%20COMERCIO%20INTERNACIONAL.pdfhttp://www.comex.go.cr/infog/Documentos%20de%20informes%20a%20la%20Asamblea%20Legislativa/Informe%20a%20la%20Asamblea%20Legislativa%202005-2006.pdfhttp://www.comex.go.cr/infog/Documentos%20de%20informes%20a%20la%20Asamblea%20Legislativa/Informe%20a%20la%20Asamblea%20Legislativa%202005-2006.pdfhttp://www.elfinancierocr.com/ef_archivo/2005/enero/23/negocios0.htmlhttp://wvw.nacion.com/ln_ee/2006/junio/17/economia1.htmlhttp://www.deguate.com/artman/publish/Convocados_264/Fallo_arbitral_a_favor_de_Guatemala_permitir_a_hel_4034.shtmlhttp://www.deguate.com/artman/publish/Convocados_264/Fallo_arbitral_a_favor_de_Guatemala_permitir_a_hel_4034.shtmlhttp://www.diarioextra.com/2006/enero/12/nacionales07.phphttp://www.diarioextra.com/2006/enero/12/nacionales07.phphttp://www.deguate.com/artman/publish/Convocados_264/Fallo_arbitral_a_favor_de_Guatemala_permitir_a_hel_4034.shtmlhttp://www.deguate.com/artman/publish/Convocados_264/Fallo_arbitral_a_favor_de_Guatemala_permitir_a_hel_4034.shtmlhttp://wvw.nacion.com/ln_ee/2006/junio/17/economia1.htmlhttp://www.elfinancierocr.com/ef_archivo/2005/enero/23/negocios0.htmlhttp://www.comex.go.cr/infog/Documentos%20de%20informes%20a%20la%20Asamblea%20Legislativa/Informe%20a%20la%20Asamblea%20Legislativa%202005-2006.pdfhttp://www.comex.go.cr/infog/Documentos%20de%20informes%20a%20la%20Asamblea%20Legislativa/Informe%20a%20la%20Asamblea%20Legislativa%202005-2006.pdfhttp://www.uned.ac.cr/redti/documentos/COMENTARIOS%20SOBRE%20DIVERSOS%20ACONTECIMIENTOS%20RELEVANTES%20%20EN%20EL%20MARCO%20DE%20NUESTRO%20COMERCIO%20INTERNACIONAL.pdfhttp://www.uned.ac.cr/redti/documentos/COMENTARIOS%20SOBRE%20DIVERSOS%20ACONTECIMIENTOS%20RELEVANTES%20%20EN%20EL%20MARCO%20DE%20NUESTRO%20COMERCIO%20INTERNACIONAL.pdfhttp://www.reglatec.go.cr/decretos/32795.pdfhttp://www.elfinancierocr.com/ef_archivo/2004/febrero/15/negocios1.htmlhttp://mensual.prensa.com/mensual/contenido/2006/06/18/hoy/negocios/639396.htmlhttp://wvw.nacion.com/ln_ee/2006/junio/18/ultima-cr4.html


36/39

10 Casos de Estudio| Bibliografía 35

Gobierno de La República de Costa Rica. Asamblea Legislativa, (2010). Ley de Consolidación del Impuestos

Selectivos de Consumo N° 4961 del 10 de marzo de 1972. Reformado por la Ley Nº 7293 del 31 de marzo de

1992 mediante el Decreto N° 14616-H. Recuperado de: http://www.hacienda.go.cr

Gobierno de La República de Costa Rica. Asamblea Legislativa. Ley General de Aduanas y su Reglamento Nº

7557. Junio, 2008. San José, Costa Rica: Investigaciones Jurídicas S.A.

Gobierno de La República de Costa Rica. Asamblea Legislativa. Ley General de la Administración Pública Nº

6227. Mayo, 2007. San José, Costa Rica: Investigaciones Jurídicas S.A.

INTACO Costa Rica, (2011). “Nuestra compañía”. Recuperado de: http://www.intaco.com/companiacr.html

Ministerio de Hacienda. Sistema Costarricense de Información Jurídica, (2010). Sentencia No. 310-2002- P.

Sala Primera. Tribunal Fiscal Administrativo. Recuperado el 28 de Mayo de 2010 de: http://www.pgr.go.cr

Real Academia de la Lengua, (2011). “Diccionario de la Real Academia de la Lengua”. Recuperado de:

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=mortero

CASO 3Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias, (2010, 12 de julio). “Búsqueda de documentos.

Organización Mundial de Comercio”. Recuperado de http://docsonline.wto.org/imrd/GEN_searchResult.asp

Gobierno de La República de Costa Rica. Asamblea Legislativa. Reforma a la Ley de Régimen de Zonas

Francas, Ley N° 7210. 2010, 23 de noviembre

Ministerio de Comercio Exterior de Costa Rica (2001, 28 de agosto). “Discurso del señor Tomas Dueñas,

Ministro de comercio exterior de Costa Rica, en ocasión de la visita del señor Mike Moore, Director General

de la OMC”. Recuperado de:

http://www.comex.go.cr/publicaciones/PublicacionesTodo

10 Casos de Estudio

Documents

Transcript of 10 Casos de Estudio