19

41mi tetio de, justrcra y Jhosffumanos

t)nicfadde Infonnación (Financiera

BUENOS AIRES, ° 5 ENE 2016

VISTO el Expediente N° 1905/2011 del Registro de esta UNIDAD DE

INFORMACIÓN FINANCIERA, Organismo descentralizado del MINISTERIO DE

JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS, lo dispuesto por la Ley N° 25.246 y sus

modificatorias, el Decreto N° 290 del 27 de marzo de 2007 y su modificatorio, las

Resoluciones UIF N° 228 del 5 de diciembre de 2007 y N° 111 del 14 de junio de 2012

y sus modificatorias, y

CONSIDERANDO

Que el expediente mencionado en el Visto trata sobre la instrucción de

un sumario tendiente a deslindar las responsabilidades que pudieran

corresponderle al BANCO ITAU ARGENTINA S.A. (CUIT N° 30-58018941-1) en

adelante, "el Banco", a su Directorio en adelante, "los Directores", y al Oficial

de Cumplimiento que se encontraban en funciones entre los días 2 de enero de

2009 y 30 de diciembre del mismo año, en virtud de no haber reportado las

operaciones de compraventa de moneda extranjera efectuadas en la mencionada

entidad bancaria por la Sra. Elda Isabel BECEDA (CUIT N° 27-03581754-4), por un

monto de PESOS TRESCIENTOS VEINTIDOS MIL SEISCIENTOS DIEZ ($ 322.610),

entre los días 2 de enero de 2009 y 30 de junio del mismo año.

Que todo ello es de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 21 inciso b) y 24

incisos 1 y 2 de la Ley N° 25.246 y sus modificatorias, y en las Resoluciones

UIF N° 228/07 y N° 111/12 y sus modificatorias.

¡11

1ñiisie,io ckJuayeircñosJ-fumanos Vniiíoifd2 Iifonnación 'Financiera

Que estos actuados tienen origen en la Resolución UIF N° 407 de fecha

19 de septiembre de 2013 mediante la cual se ordenó la apertura del sumario,

a cuyo texto corresponde remitirse por razones de brevedad.

Que en autos luce agregado el informe fechado el día 28 de noviembre de 2013

brindado por la Dirección de Formación y Comunicación Institucional de esta

Unidad, mediante el cual indicó que el Sr. José RODRtGUEZ (DNI 4.373.773) era el

Oficial de Cumplimiento designado por el Banco para el período comprendido entre

los días 1 de enero de 2009 y 31 de diciembre del mismo año, por lo que el mismo

fue citado como sumariado conforme providencia de fecha 14 de febrero de 2014.

Que en fecha 16 de diciembre de 2013 el BANCO CENTRAL DE LA REPÚBLICA

ARGENTINA envió la Nota 039/317/13 por medio de la cual adjuntó la

documentación que le fuera requerida por la instrucción relativa al Banco y a su

Directorio que luce agregada a fojas 65/299.

Que lo propio ocurrió el día 16 de enero de 2014 con la INSPECCIÓN GENERAL

DE JUSTICIA (Nota IGJ-DSC N° 7/20 14) al aportar la misma información en formato

digital (CD).

Que a tenor de dicha información la instrucción emitió la providencia de fecha

14 de febrero de 2014 por medio de la cual dispuso la citación como sumariados del

BANCO ITAÚ ARGENTINA S.A., del Sr. José RODRIGUEZ (DNI 4.373.773) en su doble

carácter de Oficial de Cumplimiento y Director, y de los Sres. Ricardo VILELLA

MARINO (Documento de Identidad de la REPÚBLICA FEDERATIVA DE BRASIL

151.111.157) y César Alberto BLAQUIER (DNI 18.409.458) en su carácter de

integrantes del órgano directivo del Banco.

Mmitenb dTeJuticiay D=hosJfumanag

VnifaídTe Ifonnación q7úwiciera

Que lucen agregadas en autos, y debidamente diligenciadas, las cédulas

relativas a dicha citación.

Que en fecha 13 de marzo de 2014 (fs. 332) fue informado el fallecimiento del

Sr. RODRÍGUEZ conforme lo acredita el acta de fojas 333.

Que en fecha 28 de marzo de 2014 los Dres. Roberto DURRIEU FIGUEROA y

Hernán MUNILLA LACASA presentaron el descargo correspondiente en su carácter

de apoderados del Banco.

Que en la misma fecha los mencionados letrados hicieron lo propio en

representación de los Sres. VILELLA MARINO y BLAQUIER.

Que en fecha 17 de octubre de 2014 (fs. 537/539, 550/551 y 552/553) lucen

agregadas las actas correspondientes a las declaraciones testimoniales brindadas por

los Sres. Gustavo MOYA, Claudio Alejandro SZPAKOWSKI y Gustavo ROMERO.

Que el día 12 de marzo de 2015 el Banco y los Directores hicieron uso de su

derecho de alegar.

Que el día 18 de agosto de 2015 la instrucción produjo el informe final previsto

en el artículo 30 de la Resolución UIF N° 111/12.

Que de modo previo a considerar cualquier cuestión, es necesario otorgar

tratamiento a los planteos de prescripción efectuados por el Banco en el punto IV de

su escrito de descargo, y por los Sres. VILELLA MARINO y BLAQUIER por vía de la

adhesión formulada a las defensas opuestas por el Banco, en el punto III de su escrito

de descargo.

Que, a este respecto, resulta oportuno destacar que los planteos de

prescripción referidos admiten la aplicación de las previsiones contenidas en el

artículo 62 inciso 50 del Código Penal, aunque discrepan con el Dictamen de la

91inisteno dJusticiaycDe,cfiosJ-(umanos

VfieIfonnación anci?rn

PROCURACIÓN GENERAL DEL TESORO DE LA NACIÓN N° 83/2008 (Tomo 265 -

Página 63 - 05/05/2008) respecto del momento en que dicho plazo debe comenzar a

contarse. A riesgo de resultar redundantes, cabe decir que el dictamen mencionado

resulta de aplicación en razón de que la Ley N° 25.246, en su redacción original, no

establecía un plazo de prescripción para ejercer las acciones contenidas en el

Capítulo IV de dicho cuerpo normativo.

Que en abono de su posición, las presentaciones (con mayor o menor aporte

de jurisprudencia y doctrina supuestamente aplicable al caso, y con mayor o menor

reiteración de argumentos) centran su planteo en la pretendida aplicación de los

Principios Generales del Derecho Penal General al ámbito del Derecho Administrativo

Sancionador para, luego, adentrarse en el planteo de prescripción propiamente dicho.

Que por razones de economía y brevedad procesal nos abstendremos de

reproducirlos en esta instancia y, en consecuencia, a ellos nos remitimos.

Que ingresando en el análisis de los planteos antes señalados, es del caso

mencionar que -en modo alguno- puede admitirse que, lisa y llanamente, sean

aplicables en forma automática al Derecho Administrativo Sancionador los Principios

Generales del Derecho Penal. Y, menos aún, si esa forzada y sesgada interpretación

resulta el fundamento de un planteo que, a la postre, intenta enervar no ya la eficacia

del sistema de prevención del Lavado de Activos y de la Financiación del Terrorismo

sino su propia existencia y razón de ser, como se demostrará en párrafos siguientes.

Que, en efecto, el fundamento central de los planteos de prescripción incoados

está constituido por el hecho de asignarles a las sanciones que esta Unidad está

facultada a aplicar una naturaleza que pertenece al ámbito del Derecho Penal,

intentando establecer un cerco conceptual que - intencionadamente- deja fuera

41inisteni dTeJusticiayeivchosJfumanos Vniéadd Ljonnación ñianciera

normas, jurisprudencia y calificada doctrina que sostienen el carácter administrativo

de las mismas, para luego, derivar en razonamientos que -forzadamente- arriban a

conclusiones que tienen como finalidad excluir a los sumariados del presente

procedimiento, liberándose del mismo por el mero paso del tiempo.

Que es preciso dejar perfectamente sentado que el criterio aquí sustentado en

cuanto a distinguir al Derecho Penal Ordinario del Derecho Administrativo

Sancionador, en modo alguno implica desconocer los derechos y garantías que

emanan del mismo, los cuales reconocen su origen en nuestra Carta Magna. Es decir,

que el reconocimiento y observancia de principios tales como el de inocencia,

legalidad, irretroactividad de la ley y non bis in ídem, entre otros, no está dado porque

éstos pertenezcan a la órbita del Derecho Penal Ordinario sino porque los mismos

tienen raigambre constitucional y, por ello, atraviesan horizontalmente a todas la

ramas del Derecho, no siendo patrimonio exclusivo de aquél.

Que sin perjuicio de ello, conviene recordar que: «El derecho administrativo

penal está integrado por normas administrativas que contienen sanciones

contra vencionales con carácter de penas, como medio de ejecución forzada para

castigar transgresiones e ilícitos administrativos que permiten la aplicación de medidas

de policía. El llamado derecho administrativo penal es un capítulo del derecho

administrativo. Aplica sanciones a las contravenciones, mientras que el derecho penal

aplica sanciones a los delitos». («Derecho Administrativo» - DROMI, Roberto - Ciudad

Argentina - Buenos Aires 2001 - Pág. 201).

Que, de este modo, se distingue del Derecho Penal Ordinario porque éste tiene

por objeto y finalidad principal la prevención y la represión de la delincuencia

considerando a ésta como una afectación y violación del orden jurídico general,

1V

44ñiiçtenc, dJuayDeircfios5'-íumanos

?Jni~fafde Ioimación ñianciera

mientras que lo que caracteriza al Derecho Penal Administrativo es la esencia

administrativa del precepto que contiene la sanción. En consecuencia, el hecho que

una norma contenga una sanción como apercibimiento en caso de incumplimiento

en modo alguno justifica asignarle, livianamente, naturaleza de carácter penal

ordinario.

Que así lo han entendido nuestro Máximo Tribunal y Fernando GARCÍA

PULLÉS al decir que: "... una sanción se integra a la norma como un elemento principal,

destinado a obtener el respeto de sus imperativos.» (GARCÍA PULLS Fernando,

"Garantías Constitucionales Procesales, Procedimiento Administrativo y Potestad

Sancionatoria de la Administración" - Publicado en E.D., Suplemento de Derecho

Administrativo - Año 2007, pág. 623 y ss.)(Ver también, CSJN- Fallos 304:1662).

Que es dable destacar que CASSAGNE ha considerado que: «Mientras el

Derecho Penal sustantivo tiene por principal fin la prevención y represión de la

delincuencia considerada como violación de orden jurídico general, lo que tipifica al

Derecho Penal administrativo es la esencia administrativa del precepto que contiene

una sanción, tal como ocurre con las contravenciones de policía y las infracciones

tributarias. » Y que: «El ilícito penal administrativo no es un delito de daño, y una de

sus principales formas está dada por la transgresión al deber de colaborar con la

Administración en la realización de los fines de bien común que ella persigue».

(CASSAGNE, Juan Carlos «Derecho Administrativo», 7• Edición, T. 1, pág. 138, Lexis

Nexis - Abeledo Perrot). Extremo diametralmente opuesto a las características que

configuran al ilícito del Derecho Penal Ordinario.

Que, en el mismo sentido, también se ha dicho que: "... se advierte que algunos

antecedentes jurisprudenciales han desconocido, incluso, el pretendido carácter

41ñnsteno dejusticiay (Den?cfiosfumanos

VnéafdTeiifonnación inanciera

jurisdiccional de la aplicación de sanciones administrativas, atribuyendo a dicha

actividad una naturaleza idéntica a la que subyace a la emisión de los actos

administrativos y separándola de la función que la Constitución atribuye a los jueces,

en especial ante la inexistencia de la imparcialidad que debe calificar el ejercicio de la

función jurisdiccional." (GARCíA PULLS, Fernando; op. cit. pág. 623 y Ss.).

Que, en el mismo orden, y aludiendo a la diferenciación entre los principios

del Derecho Penal y del Derecho Administrativo Sancionador, GARCíA PULLIS

agrega que: «... también debe atenderse a un criterio hondamente arraigado en los

funcionarios administrativos y aún judiciales, que postulan mantener esas diferencias,

particularmente para conservar la aplicación de regímenes como la 'solidaridad' de los

infractores, la responsabilidad de las personas jurídicas, la sanción sobre la base de

responsabilidades 'objetivas' o la aplicación de la 'teoría del riesgo'». (GARCíA PULLS

Fernando, op. cit.).

Que, por otra parte, Francisco D'ALBORA (h.) ha sostenido que: "... Dentro del

poder sancionador de la Administración se distinguen dos potestades diferentes: una

de autoprotección administrativa y otra de heterotutela, cuyo objeto es proteger al

orden social en su conjunto. Las sanciones administrativas de autoprotección no

afectan la división de poderes puesto que su fin primordial no es la retribución o

corrección del infractor, sino la defensa del orden administrativo doméstico". A esta

especie corresponden en nuestra opinión, las sanciones previstas por el Capítulo IV de

la ley. » 1YALBORA (Fi.) Francisco- «Lcuxxlo de Dinero yRégiznen Penal Adnifriisfraíiw", L.L. 2003-C,

pág. 1272).

Que, en armonía con todo lo expuesto, reciente jurisprudencia de nuestro

Máximo Tribunal ha ratificado su criterio, ya sostenido en fallos anteriores, en cuanto

1ñiiten dTeJusticiayDeircfiosrJ-rumanos VatídIitonnación Financiera

a que las sanciones que aplican los Órganos Administrativos no son de naturaleza

penal al precisar que: «... tampoco es óbice a la aplicación de las mencionadas

garantías la circunstancia de que las sanciones como las aplicadas por el Banco

Central en el caso de autos hayan sido calificadas por la jurisprudencia de esta Corte

como de carácter disciplinario y no penal (Fallos: 275:265; 281:211, entre otros)"

(CSJN. in re «LOSICER, Jorge Alberto y Otros c/ B.C.R.A. - Resol. 169105» - Expte.

105666/86 - Sum. Fin. 708)- 26/06/2012 - L. 216 XLV).

Que, sentado lo expuesto, corresponde dejar aclarado que las disposiciones

contenidas en el artículo 24 de la Ley N° 25.246 y sus modificatorias se enmarcan

dentro del Derecho Administrativo Sancionador, en el cual la regla es la de ilícitos de

riesgo. La infracción de la norma constituye la esencia de la misma, es decir, que no

se trata de evitar la lesión sino más bien de prevenir la posibilidad que se produzca

(NIETO, Alejandro - «Derecho Administrativo Sancionador», pág. 37 y 38- Ed. Tecnos,

2000, Madrid).

Que en idéntico sentido se ha pronunciado la jurisprudencia del fuero

Contencioso-Administrativo Federal al decir que: «... La responsabilidad en la materia

sub examine no requiere la existencia de un daño concreto derivado del

comportamiento irregular (..) pues el interés público se ve afectado aún por el perjuicio

potencial que aquel pudiere ocasionar» (CNCAF-SALA III, «Banco Patagónico S.A.»,

17/10/1994. Igualmente, CNCAF-SALA II in re «Banco Regional del Norte Argentino

S.A.», 06/04/1993).

Que ello es tan así que se ha considerado que elementos esenciales del Derecho

Penal Ordinario como lo son el dolo y la culpa en la comisión del ilícito resultan

irrelevantes en el ámbito del Derecho Administrativo Sancionador. De ese modo se

4misten cfejuay(Den?cfiosJ-(umanw

Vni12itfie IigConnación Fñiandera

ha dicho que: "... Dado el carácter técnico administrativo de las irregularidades en

cuestión, su punibilidad surge de la contrariedad de la regulación y el daño potencial

que de ello se derive, resultando que tanto la existencia de dolo como el resultado, son

indiferentes.» (CNCAF, SALA III, in re «Pérez Alvarez, Mario A.», 04/07/1986).

Que, en el mismo sentido, MARIENHOFF enseña que: "... El mecanismo de las

contravenciones, faltas o infracciones -como parte del régimen de policía- prevé que la

configuración de un hecho porparte de un agente provoca la aplicación de una sanción.

La ausencia de intencionalidad en la conducta no dispensa de la comisión de la

infracción imputada por tratarse de infracciones de tipo formal. » (MARIENHOFF Miguel

5., "Tratado de Derecho Administrativo», T. IV, pág. 579 y sgtes. - Ed. Abeledo Perrot

- Buenos Aires, 1972. Igualmente, CNCAF, SALA 1, in re «Cía. Financiera Central para

la América del Sud S.A. y otro», 16/11/1999).

Que tampoco debe perderse de vista lo sostenido por NIETO en cuanto a que

la aplicación de Principios del Derecho Penal al Derecho Administrativo Sancionador,

si bien recomendable ante casos no previstos, sólo puede hacerse a partir de un

cuidadoso examen de cada principio y su inserción en el sistema del Derecho Público

Administrativo, que constituyen el "tamiz" necesario y conveniente para su

traspolación (Conf. NIETO, Alejandro; op. cit., pag. 166 y 55).

Que en ese mismo orden de idas, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

NACIÓN ha resaltado que: "... los principios y reglas del Derecho Penal resultan

aplicables en el ámbito de las sanciones administrativas (doctrina de Fallos: 290:202;

303:1548; 312:447; 327:2258; 329:3666, entre otros), siempre que la solución no esté

prevista en el ordenamiento jurídico específico (doctrina de Fallos: 774425; 296:531;

323:1620; 325:1702), y en tanto aquellos principios y reglas resulten compatibles con

.91inite,io dTejusticiay ~hos1fwnanos ünidadde I!fonnadón üzanciera

el régimen jurídico estructurado por las normas esenciales (doctrina de Fallos

317:1541, entre otros). » (Fallos, 335:1089).

Que, asimismo, se ha sostenido que: "... no cabe aplicar automáticamente

normas específicas del derecho penal común sin tener en cuenta las peculiaridades del

derecho administrativo sancionatorio que disciplina la actividad en la que se busca

administrativamente el bien común económico-financiero y la óptima prestación del

servicio» (CNACAF, en pleno, in re «Navarrine», 09/05/2012).

Que, a modo de colofón, puede afirmarse que la multa prevista en el artículo

24 de la Ley N° 25.246 y sus modificatorias no tiende a retribuir el daño causado

sino a prevenir o sancionar la violación de las obligaciones establecidas en esa ley.

Por ello, el criterio sustentado por los presentantes en orden a atribuirle a dicha

sanción naturaleza de carácter penal ordinario -con la consecuente derivación de los

efectos que ello provocaría, es decir, la automática aplicación de los principios

generales del Derecho Penal Ordinario- resultan contrarias a la normativa vigente, y

a los abundantes y prestigiosos criterios doctrinarios y jurisprudenciales hasta aquí

reseñados.

Que, en definitiva, las sanciones que aplica esta Unidad tienen naturaleza

administrativa y son otra cosa que la consecuencia del ejercicio del poder de policía

por parte de quien fue oportunamente designado por el CONGRESO DE LA NACIÓN

al efecto (artículos 5° y 6° de la Ley N° 25.246 y sus modificatorias).

Que tampoco puede obviarse que nuestro Máximo Tribunal, respecto de las

sanciones administrativas, "... no ha convalidado la aplicación indiscriminada de los

principios que rigen en materia penal respecto de ellas, teniendo en cuenta las

particularidades del bien jurídico protegido por la ley específica (Fallos 321:824), lo

Mñiisteio dJuticiay qe,vcñosi1iimanos

Vnid2zídTe Iifonnadón .ñianciera

cual se ve reafirmado por la naturaleza preventiva del derecho administrativo

sancionador, por contraposición con la represiva del derecho penal» (conf. dictamen de

la Procuración General al resolver en autos: "Comisión Nacional de Valores c/

Establecimiento Modelo Terrabusi S.A. s/ transferencia paquete accionario a Nabisco»,

Fallos 330:1855. Ver, en el mismo sentido, CNACAF, Sala II, "Emebur Sociedad de

Bolsa S.A. y otros c/ U.I.F. s/ Código Penal - Ley 25.246 - Dto. 290107 art. 25»,

14/08/2014).

Que, por lo tanto, se colige que la aplicación de la dogmática penal resulta, en

principio, ajena al ámbito bajo examen en las presentes actuaciones por lo que tal

planteo no podrá prosperar.

Que habiendo quedado descartadas la lisa y llana aplicación de los Principios

Generales del Derecho Penal Ordinario a este procedimiento, es necesario adentrarse

en el tratamiento de fondo de los planteos de prescripción opuestos por los

sumariados.

Que en tal sentido puede adelantarse que los argumentos en trato no podrán

ser acogidos favorablemente por las circunstancias de hecho y fundamentos de

derecho que seguidamente se explicitarán.

Que conforme lo dicho hasta aquí, y no existiendo dudas acerca de la

aplicación del artículo 62 inc. 5 del Código Penal en materia de prescripción, la

cuestión a resolver es la relativa al momento en que deberá comenzar a contarse el

plazo bienal establecido por la norma precitada.

Que a fin de arrojar luz sobre esta cuestión, resulta ineludible remitirse al

dictamen de la PROCURACIÓN DEL TESORO DE LA NACIÓN antes señalado, donde

el Señor Procurador sostuvo que: «... se advierte una falta de previsión normativa

44miten, dJusticiay (Dewcños5-[unianos

Vnid2it(dTe Iifonnación ñiandera

referida a la extinción de la acción dirigida a reprimir las faltas contempladas, entre

las que se encuentra la omisión de informar sobre los hechos o actividades

sospechosas (u. arts. 21 y 24). 3.1. Es entonces que, frente a ese vacío normativo, y

teniendo en cuenta la naturaleza o carácter preventivo o represivo de las sanciones

contempladas por la ley (..) debe acudirse a las disposiciones del Código Penal que,

para el caso, establece un plazo de prescripción de DOS (2) años para las acciones

contra hechos reprimidos con pena de multa (art. 62, inc. 5); (..) 3.2. (..) también debe

acudirse al Código Penal a fin de determinar el momento a partir del cual debe

comenzar a computarse dicho plazo de prescripción, resultando ser el artículo 63 la

norma aplicable, en tanto expresa que la prescripción de la acción empezará a correr

desde la medianoche del día en que se cometió el delito o si éste fuese continuo, en que

se cesó cometerse (...). 3.3. Con relación a esta última cuestión, debe tenerse presente

que la conducta o acción sancionada por la ley es la de no informar aquellas

operaciones que según la norma pudieran resultar sospechosas, es decir, que se

castiga el incumplimiento del deber u obligación de informar (u. arts. 21 y 24). Ahora

bien, toda vez que el informar constituye una obligación permanente del sujeto

comprendido en la normativa, mientras ello no ocurra, la UIF nunca entraría en

conocimiento de la operación no informada (ocultada, silenciada u omitida), ni podría

ejercer sus funciones en contra del lavado de dinero, o sancionar al sujeto obligado. De

modo tal que la conducta perseguida por el legislador debe asimilarse a los delitos

permanentes toda vez que la acción delictiva misma permite, por sus características,

que se pueda prolongar en el tiempo siendo idénticamente violatoria del derecho en

cada uno de sus momentos (y. Sebastián Soler, Derecho Penal Argentino, Tomo II, Ed.

Tea, Bs. As. 1992, pág. 192). En el caso mientras omite informar está violando su deber

44ñiitenb dJuticiayDeivcfiosJfuinanos

Vníéaíde lirfonnación ñunickra

de hacerlo y obstaculizando el accionar del Organismo tanto en lo institucional como

en lo disciplinario».

Que, así, la PTN concluyó que:»... el comienzo del plazo de la prescripción debe

computarse a partir del momento en que el obligado modifica su conducta; es decir,

cuando efectivamente cumpla con su deber de informar, dándole así la posibilidad a

esta Unidad de ejercer su competencia en el caso concreto. Otra interpretación

conduciría a un sistema según el cual una mayor dilación en informar puede terminar

premiada con la prescripción».

Que, por ello y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 63 del Código

Penal el cómputo del plazo de prescripción (dos años) comienza a correr cuando el

infractor modifica su conducta y cumple con su obligación legal, situación que, en el

caso de autos, aún no ha acontecido.

Que adoptar un criterio opuesto a lo afirmado por la VN en el dictamen

mencionado implicaría desconocer que la obligación de informar operaciones

sospechosas es permanente, tal como ha quedado plasmado en considerandos

precedentes.

Que las obligaciones instituidas por el artículo 21 de la Ley N° 25.246 y sus

modificatorias constituyen una carga para los sujetos enumerados en el artículo 20

de la citada norma, y esto es así por cuanto aquellos adquieren el carácter de

colaboradores esenciales en el sistema, toda vez que son quienes proveen las

informaciones primarias que serán luego objeto de análisis y tratamiento por parte

de esta Unidad a los efectos de prevenir e impedir los delitos de Lavado de Activos y

de Financiación del Terrorismo; y dichas obligaciones no se extinguen en el tiempo o

1-~ 1---~

:.

0

44initen, dJusticiayDeircfiosJ-[umanos

Vnid2idde Itfonnación Financiera

-dicho de otra manera- subsisten en cabeza del Sujeto Obligado mientras éste no

cese en su incumplimiento.

Que es obvio que si el Banco no informa una operación sospechosa, dicho

incumplimiento no se agota instantáneamente sino que persiste en el tiempo porque

su obligación -conforme se expusiera- es permanente, de ahí que ese incumplimiento

constituya una infracción también permanente.

Que además, basta señalar que las particularidades de las operaciones

involucradas, la naturaleza que la normativa vigente da a la obligación de informar

prevista en el artículo 21 inciso b) de la Ley N° 25.246 y sus modificatorias, como la

finalidad perseguida por la misma, evidencian su carácter de obligación permanente,

siendo el mismo arrastrado por su faz negativa: el incumplimiento.

Que, de este modo, resultan plenamente aplicables al caso que nos ocupa las

distinciones elaboradas por la doctrina respecto de delito instantáneo y delito

permanente. Con relación al primero, se indica que es el que se consuma en un

momento y no puede prolongarse en el tiempo (v.gr.: homicidio); y respecto del

segundo, que permite que el acto consumativo se prolongue en el tiempo.

Que es así que, por las razones arriba expuestas, el incumplimiento por parte

del Sujeto Obligado de informar operaciones inusuales o sospechosas es asimilable

al delito permanente o continuo (aclarando que asimilable no significa que ese

incumplimiento sea un delito, como ya expusimos más arriba, sino una infracción

penal administrativa), ya que «continúa" produciéndose hasta el momento en que el

incumplidor informa a esta Unidad la referida operación. El incumplimiento se

prolonga en el tiempo, hasta ese momento.

Min~ íeJuciay'DeivcñosHumanos éaL(dTeIl!fonnación Financiera

Que, en tal sentido, deberá estarse a lo establecido en principios propios del

derecho administrativo sancionador, y sostener que: 'De la infracción continuada hay

que distinguir la infracción permanente, en la que la acción u omisión única crea una

situación antijurídica, cuyos efectos permanecen hasta que el autor cambia su

conducta (..) si la existencia del delito permanente es indudable en nuestro derecho

penal y se utiliza con absoluta naturalidad en la doctrina y en la jurisprudencia, no

hay ninguna razón para ignorarlo en el Derecho Administrativo Sancionador, que no

puede detenerse en su fructífera actitud de apropiarse de técnicas y figuras penales.

Lo que sucede, con todo, es que se trata de un camino (con dos fases; primero, la

asimilación y, luego, la reelaboración) que ha de ser necesariamente largo. Porque, a

falta de una regulación positiva -o una regulación positiva fragmentada e incompleta-

la simple incorporación de la figura no es suficiente y necesita un tratamiento

jurisprudencial y doctrinal posterior que no puede improvisarse en un día» (NIETO,

Alejandro; op. cit. en el Dictamen del Fiscal ante la CNACAF en los autos "HSBC

BANK ARGENTINA S. A. Cl UIF-RESOL. 239/12 (EXPTE. 1526/09)").

Que, siguiendo a NIETO, en el caso de la llamada infracción continuada -la

cual, en el derecho penal, se trataría de 'permanente"- la falta se continúa cometiendo

hasta que se abandona la situación antijurídica, momento en

que comienza a computarse el plazo de prescripción (Conf. NIETO Alejandro; op. cit.,

pág. 544).

Que, de tal modo, la invocada infracción continuada parece referirse a

situaciones semejantes a la que se presentan en los denominados "delitos

permanentes", es decir, aquellos en los cuales lo que permanece en el tiempo no es

un mero efecto del delito, sino el estado mismo de la consumación (Dictamen del

Muiitenb dTejusticiay encfios5'-1umanos Vniar[dTe Iifonnación inanciera

Fiscal ante la CNACAF en los autos "HSBC BANK ARGENTINA SA cl UIF-RESOL

239/12 (EXPTE 1526/09)').

Que es del caso recordar que la infracci6n administrativa sub examine, no se

vio concretada con cada una de las operaciones efectuadas por la Sra. BECEDA, sino

con la omisión de elaborar el Reporte de Operación Sospechosa respectivo.

Que esta particular circunstancia fue ignorada por los presentantes, y con los

fundamentos expuestos en respaldo de las prescripciones opuestas intentan

consagrar el principio de que una omisión deliberada de formular el Reporte de

Operación Sospechosa se traduzca en una ventaja para el infractor, quien se vería

beneficiado por su propio obrar irregular, circunstancia que jamás puede

considerarse amparada por el marco normativo aplicable.

Que, de esta manera, pretenden asignarle al plazo para reportar establecido

en la norma un carácter liberatorio por su mero agotamiento sin que persista luego

ninguna obligación para ellos, con la consecuencia de que -paradójicamente- su

silencio, omisión o inacción durante dicho plazo los terminaría liberando de cualquier

pretensión sancionatoria por parte del Estado.

Que, por ello y por ser contrario a una mínima lógica jurídica, deviene

improcedente el argumento exculpatorio de los sumariados en cuanto consideran

que, una vez que se encuentra vencido el plazo que la norma establecía para efectuar

el Reporte de Operación Sospechosa, su obligación en tal sentido cesa.

Que la cristalización del criterio que los sumariados pretenden imponer

llevaría a dejar en manos de los Sujetos Obligados la "administración» o "manejo» del

transcurso del tiempo para valerse de la misma y decidir, en forma totalmente

!II Minútenb cíe Justiciay(Detrcfios7fumanos

)niLíacícíeI!fonnación (Financkiu

discrecional y unilateral, si cumplen con las obligaciones que la ley les impone o si,

por el contrario, hacen caso omiso de las mismas.

Que la consecuencia directa de esto sería, como ya ha quedado dicho, no ya la

ineficiencia del sistema de Prevención del Lavado de Activos y de la Financiación del

Terrorismo sino su lisa y llana desaparición puesto que su instrumentación y

ejecución se tornaría ilusoria.

Que, en la especie, la Dirección de Asuntos Jurídicos no encontró motivos para

apartarse del criterio sustentado en el Dictamen de la PTN, no sólo porque razones

de orden jerárquico se lo impiden, sino por coincidir con sus sólidos argumentos

jurídicos.

Que, en consecuencia y conforme todo lo expuesto, no se encuentran reunidos

los extremos fácticos y jurídicos que justifiquen el acogimiento favorable de los

planteos de prescripción en trato, por lo que los mismos serán rechazados.

Que cabe resaltar que a lo largo del procedimiento sumarial en cuestión la

instrucción ha dado cumplimiento al debido proceso adjetivo en los términos de la

Resolución UJF N° 111/12 y del artículo 1 inciso f) de la Ley N° 19.549, garantizando

el pleno ejercicio del derecho de defensa de los sumariados.

Que, asimismo, y atento lo que surge de la presentación de fecha 13 de marzo

de 2014 (fs. 332) y la documentación adjunta en esa ocasión (partida de fallecimiento

de fs. 333) corresponde la desvinculación del Sr. José RODRÍGUEZ (DNI 4.373.773)

del presente sumario.

Que, en otro orden, en lo que hace a la ponderación de los descargos

efectuados por los sumariados y de acuerdo a las adhesiones a las defensas

1inisten & -7wÍMyDen?cfios Jfutnanos Vniil2zddTe Infonnación Finandenz

presentadas por el Banco que efectuaran los Directores, aquellos tendrán -en lo

pertinente- un tratamiento conjunto.

Que el Banco en el punto III de su escrito de descargo ha efectuado una

extensa consideración acerca de la naturaleza de las sanciones que impone esta

Unidad, las que ya han sido motivo de tratamiento en los considerandos precedentes.

Por tal motivo, no serán tratadas nuevamente.

Que, asimismo, en el punto V.A del referido escrito los letrados apoderados del

Banco se explayaron sobre el comportamiento de su mandante respecto del

cumplimiento de todas las normas anti lavado vigentes, describiendo los distintos

elementos que, a su criterio, posibilitaban ese cumplimiento.

Que lo cierto es que, independientemente de que eso sea así o no, en nada

aporta a la elucidación de los hechos bajo examen y, sobre todo, no constituye un

argumento defensivo con entidad suficiente como para justificar la ausencia de

reporte que motivara estas actuaciones.

Que en el punto V.B del escrito mencionado, el Banco se ha referido a las

operaciones efectuadas por su cliente, la Sra. BECEDA, mereciendo destacarse los

argumentos que seguidamente se enunciarán.

Que, en primer término, indicaron que en el momento en que la Sra. BECEDA

efectuó la apertura de sus cuentas en el Banco, la misma «... aportó la documentación

que entonces era requerida para la apertura de cajas de ahorro: documento de

identidad (el cual no presentaba ninguna anomalía) y la cuenta de un servicio a su

nombre, coincidente con su domicilio (en el caso, acompañó cuentas de Edenor). »

Que resulta notable, en este sentido, que el Banco considere que -solamente-

esos dos elementos eran suficientes para abrir una cuenta, y nada digan respecto de

4misten dejusticiay (DeiecñosJfumanos

Vnii12zídTe Ii'fonnación Financiera

los requisitos de identificación y conformación del perfil del cliente requeridos por la

Resolución UIF N° 228/07, vigente al momento que se efectuaron las operaciones en

trato.

Que es obvio que si ésta era la metodología adoptada al momento de contratar,

le iba a resultar imposible al Banco detectar operaciones del tipo y monto que nos

ocupan.

Que en el mismo orden de ideas, refiriéndose a la operatoria desplegada por

su cliente, indicaron que: «... la nombrada tomó la precaución de ir cambiando de

sucursales para no levantar la sospecha de los cajeros que la atendían y siempre

adquirió divisas por importes no significativos, no sólo muy por debajo del límite de dos

millones de dólares (..) que por ser dienta la Sra. BECEDA estaba facultada a adquirir

mensualmente, sino también por debajo de los pesos treinta mil (..) mensuales, que el

Banco 'Itaú' había adoptado en su normativa interna antilavado. »

Que agregaron que: «Los cajeros, en todos los casos, cumplieron con la

normativa a su cargo, reclamando la exhibición del documento de identidad y no

percibieron absolutamente nada sospechoso en el accionar de la dienta." y, aludiendo

al concepto de operación sospechosa expresado en el artículo 21 inciso b) de la Ley

N° 25.246 y sus modificatorias, indicaron que «... fácilmente se colige que las

operaciones llevadas a cabo por la Sra. Elda Beceda no se ajustan a la descrzción

efectuada en la norma transcripta. »

Que también describieron un sistema de alertas de TRES (3) etapas que, en

principio, tampoco habría resultado apto para detectar las operaciones en trato.

Que los argumentos precedentemente citados, a través de los cuales el Banco

intenta justificar su accionar y eximirse de responsabilidad, no hacen otra cosa que

ípt

44initen d2? Jus-ticia y (Dencños/-fwnanos t)nidWd2 Irfonnación Financiirnz

demostrar su obrar negligente y la consecuente responsabilidad que del mismo se

deriva.

Que ello es así puesto que, como se ha destacado, el Banco ha considerado

que la mera exhibición del documento de identidad y de un comprobante de pago de

un servicio público eran suficientes para identificar a un cliente y elaborar su perfil

económico ~financiero, a tal punto que le permita justificar la eventual realización de

operaciones de compra de moneda extranjera por un monto de hasta DÓLARES DOS

MILLONES (USD 2.000.000) mensuales.

Que por último, solicitaron la aplicación del principio de insignificancia atento

la falta de afectación al bien jurídico protegido por la normativa incumplida que,

según su criterio, de dio en el caso bajo estudio.

Que esta petición no podrá ser acogida favorablemente en tanto el

incumplimiento de la normativa vigente que observara el Banco y sus órganos y/o

ejecutores ha producido, efectivamente, una afectación al bien jurídico protegido al

omitir las medidas necesarias para la prevención y eventual reporte de operaciones

sospechosas de Lavado de Activos y/o Financiación del Terrorismo.

Que respecto del descargo presentado por los Sres. VILELLA MARINO y

BLAQUIER nos referiremos a los que están por fuera de la adhesión formulada en el

punto III del mencionado escrito.

Que en el punto III del mismo, hicieron mención al factor subjetivo en lo que

respecta a la atribución de responsabilidad, indicando que no podían admitir el

supuesto de conformación de una responsabilidad objetiva al momento de evaluarse

la conducta del Banco.

Miniçtetio d2Juay(DeivcfiosJ(umanos niifadde Infonnación 'Financiera

Que las manifestaciones invocando la falta de configuración del factor

subjetivo de responsabilidad no alcanzan a conmover la certeza que surge de los

hechos, esto es, la omisión de reportar las operaciones efectuadas por la Sra.

BECEDA y el consecuente incumplimiento de los deberes establecidos en la Ley N°

25.246 y modificatorias, y en la Resolución UIF N° 228/07.

Que, en efecto, la normativa citada describe conductas de cumplimiento

exigible, siendo su incumplimiento punible, sin evaluar si ha existido dolo, culpa o

cualquier otra cuestión vinculada a algún factor de atribución subjetivo. Tampoco se

evalúa, en este sentido, la presencia de errores involuntarios y menos aún el

desconocimiento de la legislación vigente.

Que al respecto se ha dicho que: "... la ausencia de intencionalidad en la

conducta no lo dispensa de la comisión de la infracción imputada por tratarse de

infracciones de tipo formal, que no requieren la presencia del elemento subjetivo o el

evento dañoso para su configuración». (MARIENHOFF, Miguel S. "Tratado de Derecho

Administrativo", Tomo IV, p. 579 y ss. Ed. Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1972). De

esta manera, no interesa que el imputado hubiere actuado con la intención de

incumplir la obligación de adoptar las diligentes medidas que hubieran evitado la

producción del resultado reprochado.

Que también es útil recordar que, en el régimen de policía administrativa, la

simple constatación de la comisión de infracciones genera la consiguiente

responsabilidad y sanción del infractor, salvo que éste invoque y demuestre la

existencia de alguna circunstancia exculpatoria válida, extremo que no se encuentra

mínimamente acreditado en el sub examine (CNCAF, Sala II, Expte. 10.082/11

44inisten' dTeJusticiayJ)eivcfios[J-ruinanos ünidadd,e 1fannación (Fiiandera

«Metrópolis Casa de Cambio SA y otro c/BCRA - Resol. N° 601/2010 Expte.

100457106 Sum. Fin. 1189")

Que, por otra parte, el principio de culpabilidad del Derecho Penal también

debe matizarse dadas las características propias del Derecho Administrativo

Sancionador a las que no refiriéramos en párrafos precedentes.

Que en tal sentido la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN ha

sostenido que en el contexto administrativo sancionatorio se puede ser más laxo en

cuanto a la configuración del aspecto subjetivo de la conducta, y admite la posibilidad

de penarse una conducta inculpable o sancionarse un comportamiento si sólo se ha

acreditado un daño potencial al bien jurídico protegido (in re «Volcoff", Fallos

334:1241).

Que «... el Derecho Administrativo tiene principios ignorados por el Derecho

Penal, como la preponderancia del elemento objetivo sobre el intencional (conf. CNCont.

Adm., Sala II, fallo del 24.12.91, "Jacovella, Patricio» (24/12/91)), y que la faz

sancionatoria del Derecho Administrativo no se encuentra regida por los principios que

informan estrictamente al Derecho Penal (Sala fi cit., «Aceitera Chabas S.A., sent. del

23/10/94; «Vicentín S.A.I. C. c/ Instituto Argentino de Sanidad y Calidad Vegetal",

sent. del 17/5/94 y «Francisco López S.A. c/ Instituto Nacional de Semillas, sent. del

7/4/94)» (CNACAF, sala III, in re «B.A. CIEN- M. JUSTICIA RESOL 22/04 S/ PROCESO

DE CONOCIMIENTO", 29 de junio de 2012).

Que NIETO, por su parte, explica que, en el ámbito del Derecho Administrativo

Sancionador, actúa con "... culpa o imprudencia (o negligencia) el que realiza un hecho

típicamente antijurídico, no intencionalmente sino por haber infringido un deber de

cuidado que personalmente le era exigible y cuyo resultado debía haber previsto"; y

.1

LMI' Minútetib d2JustidayDeircfios1-(uinanos

nifadde Infonnación ñianciera

agrega que el grado de diligencia estará en función de tres circunstancias: a) el tipo

de actividad del sujeto; b) actividades que deben ser desarrolladas por profesionales

en la materia; y c) actividades que requieren previa autorización administrativa (Conf.

NIETO, Alejandro, op. cit. Pág. 392).

Que, en consecuencia, es dable exigirle a los aquí sumariados el máximo grado

de diligencia por cuanto, teniendo en cuenta la enorme importancia que la actividad

financiera tiene en la vida de las sociedades modernas, necesita de personal

altamente capacitado al efecto, sobre todo para desempeñarse en los roles relativos

a la prevención del Lavado de Activos y de la Financiación del Terrorismo. Además,

la actividad de intermediación financiera requiere autorización administrativa.

Que no obstante lo dicho, cabe poner de resalto que la noción de infracciones

formales no prescinde de la idea de culpabilidad sino que el acento se coloca en el

mero incumplimiento de la norma, por cuanto el tipo de infracción es una

consecuencia directa de la valoración que del riesgo ha hecho ésta.

Que, asimismo, en los recientes fallos in re «Emebur» y «Banco Macro» ya

citados se sostuvo que: "... debe señalarse que basta con la falta de observancia de

los recaudos analizados -verificándose consecuentemente las conductas tipificadas en

los preceptos reseñados-, para hacer nacer la responsabilidad de los sujetos

involucrados, requiriéndose -para su configuración- simplemente el incumplimiento de

lo prescripto por la norma. Es que este tipo de infracciones, tal como las contempladas

en otros regímenes como el de la defensa del consumidor y la lealtad comercial, son de

las denominadas formales. Se trata de aquellos ilícitos denominados de 'pura acción'

u 'omisión' y, por tal motivo, su apreciación es objetiva (conf. esta Sala, in re 'Castex

Propiedades S.A. c/ D.N.C.I.' del 28/2/2012; 'Aguas Danone de Argentina S.A. c/

41ñiitenb dJustiázyDencfiosf/fumanos t)nid2xÍdTe lirfonnación Finandera

D.N.C.I.' del 1/12/2009 y en autos 'Viajes Ati S.A. - Empresa de Viajes y Turismo c/

D.N.C.I. del 13/3/2009; entre otros). Las normas legales imponen una conducta

objetiva que debe ser respetada, bajo apercibimiento de las sanciones allí previstas,

por manera que no es necesario advertir al particular (..) la irregularidad detectada en

forma previa a instruir el procedimiento sumarial» (CNCAF, Sala II, 14/08/2014

"Emebur Sociedad de Bolsa S.A. y otros c/ UI.F. s/ Código Penal - Ley 25.246 - Dto.

290/07 Art. 25» y "Banco Macro S.A. y otros c/ UIF s/ Código Penal - Ley N'25.246 -

Dto. 290/07 Art. 25`1.

Que conforme se desprende de las constancias de autos resulta claro que el

Sujeto Obligado ha omitido el requerimiento al cliente de la documentación

respaldatoria, en los casos en que ello era necesario.

Que tampoco efectuó un análisis razonable y diligente de la operatoria

efectuada por la Sra. BECEDA, contrastándola con su perfil de cliente, a fin de

determinar si poseía suficiente capacidad económico-financiera como para llevarlas

a cabo.

Que atento lo hasta aquí expuesto en materia de responsabilidad, las

afirmaciones vertidas en el punto V. del escrito mencionado no pueden ser

consideradas como argumentos con suficiente entidad jurídica, aptos para conmover

la convicción adquirida respecto del tema en trato.

Que en cuanto al argumento relativo la inaplicabilidad de las reglas de la

omisión impropia invocada en el punto VI de la presentación mencionada, y atento

las consideraciones ya efectuadas respecto de los aplicación de los principio del

Derecho Penal Ordinario al Derecho Administrativo Sancionador, el mismo no podrá

ser acogido favorablemente.

Minútenb £ejusticiay ÇDeivcños1fumanos

VnicfddTe Infonnación Fzianciera

Que, finalmente, y por los mismos fundamentos expuestos en el párrafo

precedente, tampoco debería tener andamiento favorable el argumento vertido en el

punto VII del escrito de descargo de los Sres. VILELLA MARINO y BLAQUIER relativo

al principio de confianza presuntamente imperante entre empleadores y empleados.

Que en cuanto a la operatoria llevada a cabo por la Sra. BECEDA debe tenerse

presente que, conforme se acredita con las constancias obrantes en estas

actuaciones, los hechos han quedado configurados de la siguiente manera:

1. Las operaciones efectuadas en el Banco por la Sra. BECEDA fueron

analizadas por esta Unidad en el marco del Expte. UIF N° 801/2009, en el cual

se dispuso —mediante Resolución UIF N° 1/10 obrante en copia certificada a

fojas 13/15- elevar esas actuaciones al MINISTERIO PÚBLICO FISCAL en los

términos del artículo 19 de la Ley N° 25.246 y sus modificatorias.

2. Del Stock a Disposición provisto por el BANCO CENTRAL DE LA REPÚBLICA

ARGENTINA y del Anexo 1 obrante a fojas 4 surgen las operaciones efectuadas

por la Sra. BECEDA consistentes en la compraventa de moneda extranjera

(dólares estadounidenses y euros), por la suma total de PESOS TRESCIENTOS

VEINTIDOS MIL SEISCIENTOS DIEZ ($ 322.610), entre los días 2 de enero de

2009 y 30 de junio del mismo año.

3. Conforme las constancias de fojas 7/12, la Sra. BECEDA no reunía un perfil

económico-financiero que le permitiera justificar las operaciones efectuadas.

Que, en este punto, es suficientemente revelador el informe de fojas 7 emitido

por la ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES) en el cual

se indica que la mencionada Sra. BECEDA, para el período enero 2005/septiembre

44miteiio cfeJuticiayeivcñosJfumanos Vfaéieli9'bmiación Financíeiu

2009, no registraba Declaraciones Juradas como trabajador en actividad, ni

transferencias como Autónomo o Monotributista, ni Liquidaciones de Plan Social o

Programa de Empleo implementado por el MINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD

SOCIAL DE LA NACIÓN con intervención de ANSES. Tampoco registraba beneficio

previsional, ni iniciación de prestación previsional ni afiliación en obra social vigente.

Que, de este modo, los agravios expuestos por el Banco y los Directores en su

defensa no resultan suficientes para enervar la responsabilidad que les cabe en el

acontecimiento de los hechos bajo estudio. En consecuencia, no podrán ser acogidos

favorablemente.

Que en lo que respecta al análisis de la responsabilidad que le cabe a los

integrantes del directorio del Banco, cabe mencionar que el artículo 20 inc. 1. de la

Ley N° 25.246 y sus modificatorias establece que las entidades financieras sujetas al

régimen de la Ley N° 21.526 son Sujetos Obligados a cumplir -entre otras- con la

obligación de informar operaciones sospechosas, prevista en el artículo 21 inc. b. de

aquel cuerpo legal.

Que en el mismo orden de ideas, el Capítulo V de la Resolución UIF N° 228/07

(aplicable al presente caso) puso en cabeza del Sujeto Obligado el deber de adoptar

formalmente una política por escrito para prevenir el Lavado de Activos, efectuar su

seguimiento y monitoreo, y designar un Oficial de Cumplimiento quien -previa

decisión de la entidad- formularía el Reporte de Operación Sospechosa ante esta

Unidad.

Que del juego armónico de las normas citadas precedentemente surge en

forma clara e indubitable que la obligación de reportar operaciones sospechosas recae

.44ñiis'teiio

Vndieli!fonnación Financinz

sobre la figura del Sujeto Obligado quien, en el caso que nos ocupa, es una persona

jurídica -más precisamente- una sociedad anónima sujeta al régimen de la Ley N°

19.550; conjuntamente con quien detenta el rol de Oficial de Cumplimiento quien

tiene la función de analizar las operaciones inusuales y formular el reporte de

operación sospechosa.

Que en razón de lo dicho hasta aquí, la responsabilidad de los Directores

por la omisión imputada surge en forma clara ya que, en razón de los cargos

que detentaban sus integrantes al momento en que aconteció la operatoria

investigada en estas actuaciones no pueden alegar válidamente un

desconocimiento de los hechos infraccionales toda vez que el ejercicio de sus

funciones determinaba que debían tomar la correspondiente intervención, no

sólo para evitar que los desvíos normativos se produjeran sino, incluso, adoptar

medidas para reencauzar la situación y subsanar esos eventuales

apartamientos. Y que en las deficiencias organizativas que ocasionaron tal estado

de cosas involucra necesariamente a quienes ostentan poder decisorio respecto de la

organización de la entidad, como así también a quienes son responsables directos de

las áreas comprometidas, esto es, los integrantes del directorio de la entidad.

Que la Sala II de la EXCMA. CÁMARA NACIONAL EN LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO FEDERAL sostuvo en su sentencia de fecha 29 de abril de 2008,

dictada en autos «Cerviño, Guillermo Alejandro y otros c/ BCRA - resol. 147105»

(Expte. 100657/02), que: "... las infracciones que corneta un ente social no serán más

que la resultante de la acción de unos y de la omisión de otros dentro de sus órganos

representativos, por lo que el actuar omisivo de estos últimos habrá dado la posibilidad

Misten d2JuayDeivcFios7{wnanos Vnk[arfd Ifonnadón Fñkincieiu

para que aquéllos ejecuten los actos ilícitos transformándose en co-autores de los

hechos, en su condición de integrantes del órgano societario (Conf. CSJN, Fallos:

303:1776; Sala 1, in re, «Nuevo Banco de Santiago del Estero y otros» del 16/09/1980;

esta Sala, in re, «Mackinlay, Federico", del 23-1 1-76; «Galarza, Juan Alberto (Bco.

Coop. Agrario Ltdo.)», del 01/09/1992 y «Hamburgo S.A.", del 08/09/1992; Sala III,

in re «Caja de Crédito Díaz Vélez Cooperativa Limitada", del 01/07/1993 y «Banco

Patagónico", del 17/10/1994 y Sala IV, in re, «Caja de Crédito Santos Lugares Soc.

Coop. Ltda.», del 30/08/1988, «Banco Sindical S.A.-», del 20/08/1996 y «Banco

Regional del Norte» del 17/12/1998)". Agregando que: "El sistema normativo que

rige la actividad de las entidades financieras prevé que las infracciones en él

consagradas se produzcan sólo por el potencial daño que provoque una actividad

emprendida sin cumplir con las exigencias legales, por lo que carece de toda

entidad, a los efectos de la aplicación de sanciones, la falta de un efectivo daño

a los intereses públicos y privados que el sistema legal tiende a preservar»

CNCAF Sala Hl in re, «Cía. Franco Suiza de Inversiones S.A. », del 07/10/1982".

Que, entonces, puede afirmarse en forma categórica que existe una norma

legal perfectamente clara que indica cuál es la conducta esperada por parte de la

entidad en cuanto al Reporte de Operación Sospechosa, y ésta no es -ni más ni

menos- que la de adoptar la decisión de efectuar dicho Reporte o no efectuarlo.

Que, por otra parte, no llega a comprenderse de qué otra manera podría

dilucidarse el rol que le cupo a la entidad (Sujeto Obligado) en los términos antes

señalados, si no se citara a quienes conforman y encarnan el órgano ejecutor de la

voluntad social, esto es, los miembros de su Directorio, a fin de que -gozando de

inísten dTejusticiay e,cfios1fwnanos

)nifad4eIifonnación Fznandera

todas las garantías correspondientes- ejerzan su derecho de explicitar cuál fue su

conducta en la presunta omisión de efectuar el Reporte de Operación Sospechosa y,

en caso de corresponder, liberarse de responsabilidad.

Que esta cuestión está comenzando a ser saldada por la jurisprudencia. En

efecto, la Sala II de la CÁMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL con

fecha 14 de agosto de 2014, en el fallo «Emebur Sociedad de Bolsa S.A. y otros c/

U.I.F. s/ Código Penal - Ley 25.246 - Dto. 290/07 Art. 25» sostuvo en relación a los

directores que se encontraban designados en la entidad, que el hecho de ocupar el

cargo «... los hace responsables en la medida en que no acreditaran -como les incumbe-

que tales circunstancias les resultaban ajenas o que invocaran o demostraran la

existencia de alguna circunstancia exculpatoria válida (conf. esta Sala, in re: 'Caja de

Crédito Cuenca Cooperativa Ltda. y otros c' B.C.R.A. - Resol. 483/12', del 12 de junio

del corriente), extremos que no se encuentran acreditados en la especie».

Que, asimismo, la citada Cámara expresó que: «... en el ámbito administrativo,

la alegada falta de ejercicio real y efectivo de la autoridad inherente al cargo -que no

sea debida a un supuesto indudable de fuerza mayor- no constituye una eximente de

responsabilidad. Es que, la sola aceptación del puesto directivo la obligaba a responder

-como regla- por los actos de la entidad, aun cuando no hubiera tenido una

participación directa en ellos, debido a que por su función debió conocerlos y, en su

caso, de haberlo creído oportuno, propender a impedir su ejecución (..) Al efecto,

recuérdese que resultan sancionables quienes, por omisión, aún sin actuar

materialmente en los hechos, no desempeñaron su cometido de dirigir y fiscalizar la

actividad desarrollada por la entidad, y coadyuvaron de este modo por omisión no

'1 Ç4lñiisteiio dJusticiay De,cños/-[umanos

Unid2icÍdTe Infonnación .friandera

justificable a que se configuraran los comportamientos irregulares (conf en este

sentido, Sala III del Fuero, in re: 'Cano vas Lamarque, Mónica Silvia c/ B.C.R.A. -Resol.

53101',del 15/4/2004, y en autos: 'Romeo Vicente Emilio y otros c/ Banco Central de

la República Argentina - Resol. 115/04', del 10/12/2008; entre otros)".

Que en idéntico sentido se pronunció el mismo Tribunal de Alzada in re «Banco

Macro", ya citado, al decir que: "... en lo relativo a la responsabilidad que por este tipo

de transgresiones corresponde atribuir a los directores de una entidad financiera, es

doctrina reiterada de los tribunales que los principios rectores del sistema normativo

consagrado por la ley 19.550 (por los que se procura que el personal de dirección y de

control asuma en los hechos sus funciones con las responsabilidades inherentes,

proveyéndoles, incluso, de los medios y atribuciones para interiorizarse y hacer valer

sus protestas u objeciones ante un proceder que comporte incurrir en un mal

desempeño -arts. 59, 269 a 298 y arts. 174 y 198 de esa ley). Resultan del mismo

modo, o con mayor razón, aplicables a la actividad desplegada por una entidad

financiera. Por ello, comprobada la infracción cometida en el seno de la entidad -y aun

por la entidad misma- no basta, para eximir de responsabilidad a sus órganos

directivos y de control la mera alegación de ignorancia, en tanto ella comporte el

incumplimiento de sus deberes como tales, su falta de diligencia (conf. arg. Sala III,

'Crédito Barrio Boedo Soc. de Crédito para Consumo', 3/5/1984, y esta Sala, 'Herrero,

Jorge Raimundo y otros', 20/10/2007; 'Highton Federico Roberto y otros c/ BCRA -

Resol. n° 581/08 - Expte. 101.341/87 Sum. Fin 740'1 10/5/2011; entre otros.").

Que, en la misma inteligencia, la sentencia mencionada indicó que: «Bajo esta

comprensión, ha de colegirse que la responsabilidad por incumplimiento del deber de

í7vlinigte,io &JusticiayDetecfiosJfuinanos VniáMe Iltoimación 'Financie,u

efectuar el ROS también recae sobre quien ejecuta la voluntad social del banco a través

de su órgano directivo, esto es, su directorio (conf. art. 255 de la ley 19.550) (...) la

responsabilidad de los directores por la omisión imputada surge clara ya que, en razón

de los cargos que detentaban sus integrantes al momento de los hechos investigados

en estas actuaciones, no pueden alegar válidamente un desconocimiento de los hechos

infraccionales, toda vez que el ejercicio de sus funciones determinaba que debían tomar

la correspondiente intervención no sólo para evitar que los desvíos normativos se

produzcan sino, incluso, adoptar medidas para reencauzar la situación y subsanar

esos eventuales apartamientos. Y que en las deficiencias organizativas que

ocasionaron tal estado de cosas involucra necesariamente a quienes ostentan poder

decisorio respecto de la organización de la entidad, como así también a quienes son

responsables directos de las áreas comprometidas, esto es, los integrantes del

directorio de la entidad. »

Que reiteró la doctrina ya sentada en autos «Emebur» al decir que: «... la simple

aceptación del puesto directivo los obligaba a responder -como regla- por los actos de

la entidad financiera, aun cuando no hubieran tenido una participación directa y

personal en ellos, debido a que por su función debieron conocerlos y, en su caso, de

haberlo considerado oportuno, propender a impedir su ejecución. »

Que, en consecuencia, el agravio referido a la falta de responsabilidad de

los Directores de la persona jurídica, no podrá ser acogido favorablemente.

Que como corolario de todo lo expuesto, y conforme la prueba rendida en

autos, puede concluirse que no surgen elementos que permitan acreditar

fehacientemente la situación económico/ financiera del cliente (cumplimiento de la

1ñiisienb c(eJusticiayDeivcfiosHumanos Vnli2kÍdTe Iifonnación (Fñianciera

regla «conozca a su cliente") ni que los montos operados por la Sra. BECEDA tengan

relación con su actividad, por lo que las defensas esgrimidas para justificar la falta

de reporte de las mismas como sospechosas constituyen meras afirmaciones

carentes de respaldo probatorio suficiente.

Que, por otra parte, se advierte que ha existido una deficiente política de

prevención de Lavado de Activos llevada a cabo por el Sujeto Obligado, donde

aspectos como el conocimiento del cliente, análisis de los perfiles, de las operaciones

y de los riesgos han sido -cuanto menos- deficitarios y demuestran un obrar que no

se ajusta a lo que la normativa en la materia prevé.

Que, por ello, no cabe duda que su responsabilidad se encuentra configurada

a tenor de lo prescripto en los artículos 21 inciso b), 24 inciso 1 de la Ley N° 25.246

y sus modificatorias, y de la Resolución UIF N° 228/07.

Que a fin de ponderar la responsabilidad que les cabe a los aquí sumariados

debe tenerse en cuenta, también, que las entidades financieras se encuentran bajo

una relación de sujeción especial respecto de la Administración.

Que el concepto de «sujeción especial» alude a la forma más intensa en que -

según la doctrina alemana y la española- algunas personas se vinculan con la

Administración Pública en algunos casos, a partir de actos voluntarios

(contrataciones, realización de actividades sometidas a un régimen de policía

calificado o que se realizan bajo régimen de permisos o licencias). Esta forma de

relación con el Estado se distingue de aquella que contactan a los ciudadanos

comunes con la Administración (Conf. NIETO, Alejandro; op. cit págs. 226 y sgtes.).

n...... -

1biitenb JuciayetcfiosJfuinanos

VniéaídTe IyConnación Fñumckiu

Que esta doctrina ha sido recogida por algunos fallos de nuestros Tribunales

y por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN quien sostuvo que las

facultades sancionatorias del BCRA y, mutatis mutandis, de esta Unidad no se hallan

dirigidas a individuos cualesquiera, sino a ciertas clases de personas que desarrollan

una actividad específica, esto es, la intermediación habitual entre la oferta y demanda

de recursos financieros (Fallos 314:1834).

Que, además, estas personas son especialistas en la actividad regulada que

ejercen comercialmente, motivo por el cual se justifica que estén sometidas a un

escrutinio estatal estricto y se les exija una diligencia calificada (conf. artículo 902

del Código Civil y voto del Dr. Marcelo Duffy in re «Navarrine", CNACAF, en pleno,

09/05/2012).

Que en igual sentido se ha dicho que: «Las implicancias de la actividad

financiera y el conocimiento especializado que ella requiere, imponen una

responsabilidad agravada para quienes la ejercen. Tal situación es voluntariamente

aceptada y da lugar a una relación de neto corte reglamentario no contractual, entre la

Administración y la entidad financiera -y sus directivos-. Y tiende a preservar el

sistema en sí y la confianza que necesariamente debe depositar el inversor en ellas

(conf. CNACAF, Sala lvi, in re «Massaccesi, Edgar Ruben, del 24102109)» (ver también

el voto del Dr. Marcelo Duffy in re «Navarrine", CNACAF, en pleno, 09/05/2012).

Que, por ello, se puede afirmar que la existencia de relaciones de sujeción

especial, en cuanto están caracterizadas por la posibilidad de la creación de riesgos

para la seguridad, salubridad o derechos individuales o sociales y, en particular, el

1ñnten uticiayeircfiosJ-fumanw

t)nid2kÍde Irfonnación Fñzanciera

orden socioeconómico, suscitan una consecuente ampliación de las potestades de la

Administración para prevenir las consecuencias dañosas de aquellos riesgos.

Que tampoco puede soslayarse el deber de diligencia calificado que tienen los

aquí encartados.

Que «... el ejercicio de una profesión (actividad especializada en general) irnplica

la asunción voluntaria de obligaciones singulares así como de responsabilidades

específicas frente a la Administración y terceros» (NIETO, Alejandro; op. cit. pág. 407).

Que, en otro orden de ideas y conforme surge de estas actuaciones, se han

efectuado imputaciones concretas a los sumariados, que éstos ha tenido la

oportunidad de presentar sus defensas, de ofrecer y producir la prueba que-

estimaran pertinente y que, la conclusión a que ha arribado el instructor sumariante,

es derivación concreta y razonada de los antecedentes obrantes en autos y de la

normativa aplicable al caso.

Que, finalmente, y en lo que hace al monto de las sanciones propuestas or la

Instrucción, debe tenerse presente que las mismas se corresponden con las

disposiciones contenidas en el artículo 24, incisos 1 y 2, de la Ley N° 25.246 y sus

modificatorias.

Que la Dirección de Asuntos Jurídicos ha emitido el dictamen correspondiente.

Que el Consejo Asesor de Vocales, ha tomado la intervención prescripta por el

artículo 16 de la Ley N° 25.246.

Que la presente se dicta en ejercicio de las facultades conferidas por la Ley N°

25.246 y sus modificatorias, los Decretos Nros. 290 del 27 de marzo de 2007 y su

modificatorio y 234 del 26 de febrero de 2014.

41iniçtetio dTeJusticiayDencfiosJfumanas Vnid2zddTe Ljonnación Fñianciera

Por ello,

EL PRESIDENTE DE LA UNIDAD DE INFORMACIÓN FINANCIERA

RESUELVE:

ARTICULO 10.- Excluir de estas actuaciones al Sr. José RODRIGUEZ (DNI

4.373.773), de conformidad con lo expuesto en los considerandos de la presente.

ARTICULO 2°.- Rechazar los planteos de prescripción opuestos por el BANCO ITAU

ARGENTINA S.A. (CUIT N° 30-58018941-1) en el punto IV de su escrito de fojas

344/358; y por los Sres. Ricardo VILELLA MARINO (Documento de Identidad de la

REPÚBLICA FEDERATIVA DE BRASIL 151.111.157) y César Alberto BLAQUIER (DNI

18.409.458), en su carácter de Directores de la entidad, mediante las adhesiones

efectuadas a las defensas opuestas por el Banco en el punto III del escrito a fojas

442/450; todo ello de conformidad con lo expuesto en los considerandos de la

presente.

ARTICULO 30: Imponer a los Sres. Ricardo VILELLA MARINO (Documento de

Identidad de la REPÚBLICA FEDERATIVA DE BRASIL 151.111.157) y César Alberto

BLAQUIER (DNI 18.409.458) -en su carácter de integrantes del órgano directivo del

BANCO ITAÚ ARGENTINA S.A.- la sanción de multa por el monto de PESOS

TRESCIENTOS VEINTIDOS MIL SEISCIENTOS DIEZ ($ 322.610), por haber

incumplido lo dispuesto en el artículo 21 inciso b) de la Ley N° 25.246 y modificatorias

(conf. artículo 24 inciso 1 de la Ley N° 25.246 y modificatorias).

ARflCULO 4°.- Imponer la sanción de multa por la suma de PESOS TRESCIENTOS

VEINTIDOS MIL SEISCIENTOS DIEZ ($ 322.610) al BANCO ITAÚ ARGENTINA S.A.

Minitetio dejusticiay 'De,ecfios 5{umanos

Unid2xÍdTe Ifonnación inanciera

(CUIT N° 30-58018941-1) por haber incumplido lo dispuesto en el artículo 21 inciso

b) de la Ley N° 25.246 y modificatorias (Conf. artículo 24 inciso 2 de la Ley N° 25.246

y modificatorias).

ARTÍCULO 5°.- Notifíquese e intímese a los Sumariados a hacer efectivo el pago de la

multa impuesta dentro del plazo de DIEZ (10) días de notificada la presente

Resolución, el que deberá materializarse mediante depósito o transferencia en la

Cuenta Corriente en Pesos N° 54144/74 del BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA -

SUCURSAL PLAZA DE MAYO (CBU 0110599520000054144749 - CUIT UIF N° 33-

7 1213056-9). Asimismo, una vez efectuado el depósito o transferencia, deberá

acreditarse el pago en la sede de esta Unidad sita en la calle Cerrito 264, 3° piso de

esta Ciudad Autónoma de Buenos Aires lugar que, a todos sus efectos, será tenido

como domicilio de pago. Todo ello, bajo apercibimiento de iniciar la correspondiente

ejecución.

ARTÍCULO 6°.- Hágase saber a los Sumariados que la presente Resolución podrá

recurrirse en forma directa por ante la justicia en el fuero contencioso administrativo

conforme lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley N° 25.246 y sus modificatorias y el

artículo 25 del Decreto N° 290/07, aplicándose en lo pertinente las disposiciones de

la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549.

ARTÍCULO 70.- Notifíquese en los términos del artículo 31 de la Resolución UIF N°

111/12 al BANCO CENTRAL DE LA REPÚBLICA ARGENTINA, con copia certificada

de la presente.

ARTICULO 8'.- Regístrese, comuníquese y archívese.

RESOLUCIÓN UIF N° j .

TTELLA

UNIDAD DE INFOR FINANCIERA