111 Ministeriode Economía y Finanzas

Organismo Supervisorde las Contratacionesdel Estado

Tribunal de Contratacionesdel Estado

1{eso{ucíón N°0301-2016- TCE-S3

Sumifla: "Las Bases del proceso de selecdón deben ser daras, de modoque permitan una calificación integra~ de acuerdo a las normas decontratación pública y a los principios, como el mencionadoPrincipio de Transparencia y el Prindpio de Trato Justo eIgualitario. "

Lima, 1 O MAR. 1016Visto, en sesión del 10 de marzo de 2016 de la Tercera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 244/2016.TCE sobre el recurso de apelacióninterpuesto por la empresa SURGICORPS.R.L., contra la buena pro de la Licitación Pública NO1507L00551 - Primera Convocatoria, convocada por la Red Asistencial Rebagliati del SeguroSocial de Salud para la contratación de suministro de bienes: ''Adquisición de Material Médicopara el Hospital Edgardo Rebagliati Martins - EsSalud'; oído los informes orales en la AudienciaPública el 3 de marzo de 2016; y atendiendo a los siguientes:

2°

1°100

99.535

100

98.451

83,880,00

8S,200.00

PROPUESTA PUNTAlEECONÓMICA EVALUACIÓN PUNTAlE ORDEN DE

(SI.) ECONÓMICA TOTAL PRELACIÓN

Página 1 de 16

100

100

PUNTAlEEVALUACIÓNTÉCNICA

POSTOR

diante escritos presentados el 27 y 29 de enero de 2016 en la Mesa de Partes delribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la empresa SURGICORP

abe precisar que el proceso de selección fue convocado al amparo de lo dispuesto en laLey de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo NO 1017,modificada mediante la Ley N° 29873, en adelante la Ley; y, su Reglamento, aprobadopor Decreto Supremo N° 184-2008-EF, Y sus modificatorias, en adelante el Reglamento.

El 13 de enero de 2016, se llevó a cabo la presentación de propuestas y el 15 del mismomes y año, el Comité Especial otorgó la buena pro del ítem N° 2: Injerto óseo morsilizado-cuyo valor referencial es SI. 85,200.00 (Ochenta y cinco mil doscientos con 00/100soles) - a la empresa ABL ALPSTEINS.A.C., en adelante el Adjudicatario. Los resultadosfueron los siguientes:

1.

2.

S.R.L., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra el otorgamientode la buena pro del ítem N° 2.

El Impugnante sustenta su recurso en los siguientes términos:

• De la revisión de la propuesta técnica del Adjudicatario, se aprecia que, a folios21, presenta la Carta de Compromiso de Canje y/o Reposiciónde Productos en elcual se indica lo siguiente:

Página 2 de 16

Vicios ocultos.Defectos de fábrica no detectados al ingreso de los bienes.

• De lo antes indicado quedaba claro que el Adjudicatario había condicionado sucomp omiso de canje, de modo tal, que el canje del producto solo será efectivon lo siguientes supuestos:

Asimismo, a folios 19, el Adjudicatario presentó el Certificado de BuenasPrácticas de Almacenamiento, a su nombre, con prestación de servicio dealmacenamiento brindado por la droguería INTERNATIONAL GROUP MEDICALS.A., sin incluir el sustento solicitado en el literal i) del numeral 2.5.1 del CapítuloII de las Bases, que indica que "En el caso que se haya contratado los serviciosde almacenaje a terceros deberá presentarse el CBPAde la empresa contratadaacompañado del Contrato de servicio de almacenaje (o documentación queacredite el vínculo contractual entre ambas partes) y también el contratantedeberá presentar el Certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento a sunombre. 11

ecir, el Adjudicatario había establecido limitaciones al compromiso de canjeca arme a lo establecido en las Bases, retirando de dicho compromiso el realizarel canje del producto en caso de vencimiento del producto, lo cual es unin umplimiento a los requerimientos técnicos mínimos, por lo que ameritaba suscalificación.

"(...) de resultar beneficiada con la buena. pro en el paquete que se oferta, mecomprometo a realizar el canje automático del producto, por vicios ocultos o defectosde fábrica no detectados al ingreso de los bienes, después de otorgada laconformidad de la recepción, en el caso de detectarse deficiencias en la calidad de larecepción, en el caso de detectarse deficiencias en la calidad, presenten deteriorospor manipuleo o transporte':

A través el decreto de fecha 2 de febrero de 2016, se dispuso admitir el recurso deapelaci . interpuesto en el ítem N° 2 Y correr traslado a la Entidad para que remita,dentr del plazo de tres (3) días hábiles, los antecedentes administrativoscor pondientes.

4. r escritos presentados el 11 y 15 de febrero de 2016, la Entidad remitió losntecedentes administrativos, adjuntando el Informe Legal N° 28-GCAJ-ESSALUD-2016,mediante el cual Asesoría Jurídica señala lo siguiente:

r...-----

11Ministeriode Economía y Finanzas

Organismo Supervisorde las Contratacionesdel Estado

Tribunal de Contratacionesdel Estado

'Reso{ucíón :N"O 0301-2016- TCE-S3

• Respecto al primer cuestionamiento, mediante Informe W 48-SGDNCDEM-GECBE-CEABE-ESSALUD-2016,la Sub Gerencia de Determinación de Necesidadesy Control de Dispositivos e Equipamiento Médico de la Central de Abastecimientode Bienes Estratégicos, manifestó lo siguiente:

"Evaluado el expediente de la empresa ABL ALPTEIN SAL; a folio 021, adjunta laCarta de Compromiso de Canje y/o Reposición, en la que se lee:

Página 3 de 16

Que la droguería ABL ALPSTEIN SAL; ( ..) (con prestación de servicio dealmacenamiento brindado por la Droguería INTERNATIONAL GROUPMEDICAL S.A.),cu 'PIecon las Buenas Prácticas de Almacenamiento para sus productos ( ..).

amo se puede apreciar la empresa ABL ALPSTEIN SAL; contrató los servicios deotra empresa para el almacenaje de sus productos; sin embargo no cumplió con elrequerimiento de las Bases respecto a la presentación del CBPAy el documento queacredita el vinculo contractual de la empresa INTERNA710NAL GROUP MEDICALS.A.'~

"(..) evaluado el expediente técnico de la empresa ABL ALPSTEIN SAL; a folio 019,se adjunta el Certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento, en el que se lee:

( ..) me COMPROMETOA REAUZAR EL CANJEAUTOMÁTICO OEL PRODUCTO,porvicios ocultos o defectos de fábrica no detectados al ingreso de los bienes, despuése otorgada la conformidad de la recepción, en el caso de detectarse deficiencias de

calidad, presenten deterioros por manipuleo o transporte. ( ..).

cdmo se puede apreciar, las Bases señalan tres aspectos importantes que el postord~be cumplir en la presentación de la Carta de Canje; sin embargo, la empresa ABLAlPSTEIN SAL; omitió referirse al vencimiento del producto, solicitado en las Bases.Ror tanto no cumple':

C arme a lo señalado por el área técnica de la Entidad, se evidencia que laA~j .dicataria no cumplió con presentar la documentación conforme a lodis uesto en el literal k) del numeral 2.5.1 del capítulo II de la Sección Específicad las Bases integradas, motivo or el cual corresponde declarar fundado elr curso de apelación. I I .

Respecto al segundo cuestionamiento, esto es que el Adjudicatario no habríacumplido con presentar el Certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento,conforme a lo requerido en las Bases, en razón que en el caso en que se hayacontratado los servicios de almacenaje a terceros, se debió presentaradicionalmente el Certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento de laempresa contratada acompañado del contrato de servicio de almacenaje,mediante Informe N° 48-SGDNCDEM-GECBE-CEABE-ESSALUD-2016,la SubGerencia de Determinación de Necesidades y Control de Dispositivos eEquipamiento Médico de la Central de Abastecimiento de Bienes Estratégicos,manifestó lo siguiente:

Conforme a lo señalado por el área técnica de la Entidad, se evidenciaba que el

Adjudicatario no cumplió con presentar la documentación conforme a lodispuesto en el literal i) del numeral 2.5.1 del Capítulo II de la Sección Específicade la Bases integradas, por lo que corresponde declarar fundado el recurso deapelación.

5. Mediante decreto del 17 de febrero de 2016, se dispuso remitir el expediente a la TerceraSala del Tribunal para que evalúe la información que obra en el expediente y de ser elcaso declare, dentro de cinco (5) días, listo para resolver.

6. Por escrito presentado el 17 de febrero de 2016, el Adjudicatario absolvió el traslado delrecurso de elación, indicando lo siguiente:

•

•

espe o a la Carta de Canje y/o Reposición de Productos, las Bases noestabl cieron un anexo expreso. Además, en consulta ni observación alguna seprecis la forma ni el contenido literal de dicho documento. Por el contrario, haprese tado el documento requerido por las Bases, siendo la propuesta técnica'nteg 1.

A f9 ios 21 de su propuesta técnica obra el documento denominado Carta deCOTpromiso de Canje y/o Reposición, encontrándose el documento tal comoes • denominado en las Bases.

• I producto que oferta cuenta con una vigencia de treinta (30) meses, es decir,cubre la etapa de entregas solicitadas por la Entidad, y casi triplica el periodo deabastecimiento requerido por la Entidad lo cual hacía materialmente imposible laposibilidad de canje real en el presente supuesto, no solo por el periodo deentregas sino porque su vigencia es de treinta (30) meses.

• En caso de que se trate de canje necesario, igual ha cumplido, pues de unarevisión integral de su propuesta en el Anexo NO 2, se indica su compromiso decumplimiento de especificaciones técnicas de las Bases.

El compromiso de canje presentado no solo cumple lo requerido en las Bases,sino que incluso supera el contenido de las mismas como deficiencias de lacalidad e incluso su compromiso va más allá de la esfera de responsabilidad de laEntidad, pues comprende por deterioro por manipulación y transporte.

Página 4 de 16

Respecto al segundo cuestionamiento, en el documento observado se indica queesta autorización se expide "Temperatura ambiente 15° - 30° C y temperaturacongelada ~ - OC",pues los productos ofertados requieren ser congelados, esdecir, debe . oveerse a través de un almacén que ostente tal condición y queademás ~te con autorización sanitaria para ello, pues el producto requeridoprovie de su Almacén N° 1, que cuenta con la autorización en calidad decon do, por lo que solo puede provenir de dicho almacén; en tal sentido, nos ata de un servicio a contratar, pues por el contrario se trata de un almacénropio.

11Ministeriode Economía y Finanzas

Organismo Supervisorde las Contratacionesdel Estado

Tribunal de Contratacionesdel Estado

1{eso{ucíón :NO 0301-2016- TCE-S3

• Por ello no hay necesidad de remisión de un Certificado de BPAde un almacén,pues cuenta con uno propio. Sin perjuicio de ello, adjunta el BPAde la empresaINTERNACIONALGROUPMEDICAL S.A., en el cual ratifica que ésta no cuentacon la calidad de congelado sino ambiente, tal como se describe en el CertificadoN° 666-2015.

Por tro lado, señala que el Impugnante ha presentado, a folios 47, el Protocolode ~nálisis N° 27854, en el cual consta información referente al producto femoralhea , documento que además ha sido presentado en la Licitación Pública N°000 17 convocada por el Hospital Sabogal, pero que tienen las siguientesdif encias: lote, fecha de vencimiento, medida, fecha de análisis, empaque,is intas hojas de contenido, presentación y descripción.

A imismo, en otro proceso de selección (Licitación Pública N° 351-2015-ALUD/RAR) el Impugnante presentó respecto al mismo grupo de bienesfertados no un Protocolo de Análisis sino un Certificado de Análisis, documentoque difiere de los otros protocolos de análisis, pese a que se trataba del mismogrupo de productos o bienes ofertados.

I r rravés del aecreto de fecha 18 de febrero de 2016, se programó Audiencia Pública para

el 26 de febrero de 2016. II C. r

Por decreto de fecha 19 de febrero de 2016, se tuvo por apersonado al Adjudicatario encalidad de tercero administrado.

7.

8.

9. Con escrito presentado el 25 de febrero de 2016, a fin de absolver la denunciapresentada en su contra, el Impugnante presentó la carta del fabricante del bienofertado, mediante el cual aquél señala que el Protocolo de Análisis presentado en supropuesta técnica contiene información verdadera y exacta.

• Respecto al cuestionamiento a la Carta de canje y/o reposición de productos, lasBases señalan la obligación de presentar: "Carta de compromiso de canje y/oreposición de productos", esto es "en el caso de vencimiento del producto,detectarse vicios ocultos o de comprobarse la alteración de los mismos". Encuanto a su presentación, a folios 21 de la propuesta técnica, ha presentado el

Página S de 16

Mediante decreto de fecha 26 de febrero de 2016, se reprogramó la Audiencia Públicapara el 3 de marzo de 2016, la cual se llevó a cabo con la participación de losrepresentantes del Impugnante1, del Adjudicatario' y de la EntidadJ•

A través del escrito presentado el 3 de marzo de 2016, el Adjudicatario presentó susalegatos, indicando lo siguiente:

10.

1 La eñora Laura Milagros Chicchon Cáceres efectuó el informe de hechos y la abogada Gabnela Gálvez Rosasco elinfo e legal., abogado John Boris Mitac Mestanza efectuó el informe legal.3 a señora Carlota Dons Carmona !turna efectuó el informe de hechos.

documento "Carta de compromiso de canje y/o reposición", tal cual lo denominalas propias Bases,es decir, el mismo título literalmente.

• En cuanto al contenido, ha formulado lo descrito en las Bases, no habiendoefectuado declaración alguna condicionada.

Las Bases no establecieron un anexo expreso, ni se precisó la forma y elcontenido literal de dicho documento.

• En cuanto al canje, la Entidad cuenta con el compromiso al contener eld cumento lo requerido en las Bases y más aún cuando se toma la propuestat cnica de forma integral; adicionalmente en el Anexo NO 2 de la propuestaécnica se indica su compromiso de cumplimiento de especificaciones técnicas delas Bases"y demás documentos del proceso de la referencia y, conociendo todascondiciones existentes" (Sic).

• Al entender que toda propuesta es integral y que al encontrarse ante unaco tratación de injertos óseos, cuyo periodo es de doce meses o un año, encan 'dad de doce, para el caso de vencimiento, el producto que oferta cuenta conuna igencia de 30 meses, tal como lo acreditaría en el Anexo N° 5, a folios 9 dela p puesta técnica, con lo cual cubre la etapa de entregas solicitadas por lanti ad y triplica el periodo de abastecimiento, lo que convertía en casi imposible

e nje real en el presente supuesto, al tratarse de un proceso de selección asu alzada.

• En cuanto a que no habría adjuntado el Certificado de Buenas Prácticas dealmacenamiento, ni el contrato de la empresa por los servicios de almacenaje, elAlmacén N° 01, autorizado como congelado, señala que éste es propio y seencuentra ubicado en la Calle General Recavarren N° 131, Oficina 501 del distritode Miraflores - Lima; por lo que no había necesidad de acreditar ello, pues en laautorización sanitaria se indica "Temperatura ambiente 15° - 30°C Y temperaturacongelada ~ -10°C", Y al tratarse de bienes que requieren de congelamiento, setiene que el referido almacén cumple con tal condición.

Existen resoluciones que sustentan su posición y que limitan el exceso deformalismos, como la Resolución NO598-2008-TC-S1 del 27 de febrero de 2008,así como las Resoluciones N° 1413-2015-TCE-S1 Y N° 1580-2015-TCE-S3, queincluyen la condición integral de las propuestas.

su solicitud del inicio del procedimiento administrativo sancionador alImpugn , ratifica que aquél ha presentado dentro de la propuesta técnica, afolios }, el Protocolo de Análisis N° 27854, el cual consta de informaciónref elite al producto femoral head, documento que ha sido presentado también

~ Licitación Pública N° 00017, convocada por el Hospital Sabogal; sinbargo, presenta diferencias en el lote, fecha de vencimiento, medida, fecha de

análisis, empaque, distintas hojas de contenido (una con dirección al pie, la otrano), presentación, descripción y contenido del mismo.

Página 6 de 16

Ministeriode Economía y Finanzas

O'.""'''''. .1111 ·· Organismo Supervisorde las Contratacionesdel Estado

Tribunal de Contratacionesdel Estado

'Reso{ucíón :N-o 0301-2016- TCE-S3

• Ello lo acredita con la solicitud de expedición de documentos ingresado alHospital Sabogal el 16 de febrero de 2016, así como con el documento derespuesta de fecha 2S de febrero de 2016, mediante el cual se le entregó la

pia de la propuesta técnica de la empresa impugnante.

12. ecre o del 4 de marzo de 2016, se declaró el expediente listo para resolver.

13. presentado el 7 de marzo de 2016, el Adjudicatario manifestó lo

n cuanto a la necesidad de presentar el Certificado de Buenas Prácticas deImacenamiento o el contrato de la empresa por contrato de servicios de

almacenaje, las Bases establecieron ello como una exigencia para cuando laprestación sea a través de un almacén arrendado el cual no es su caso, pues elalmacén de abastecimiento es propio.

En la autorización sanitaria se indica: 'Temperatura ambiente 15° - 30°C Y'!"emIJeratura Congelada ~ -10°C", es decir, se abastecerá-a través del almacénde ABL ALPTEIN S.A.e. ubicado en la Calle General Recavarren N° 131, Oficina501 el distrito de Miraflores, Lima, es decir, un almacén propio y no arrendado.

Respecto a la Carta de compromiso de canje y/o )eposic~n de productos, sí lopresentó la misma y con contenido libre que las Basesestablecían, pues éstas noestablecieron un anexo expreso, no se precisó la forma ni el contenido literal dedicho documento.

• Se debe tener en cuenta las Resoluciones N° 598-2008-TC-S1, N° 1413-2015-TCE-S1 y N° 1580-2015-TCE-S3, que establecen los principios de informalismo yde integridad de la propuesta. Así, como lo indicado en las Resoluciones N° 136-2015-TCE-S1y 575-2015-TCE-Sl.

PROCEDENCIA DEL RECURSO:

Previamente al examen de los asuntos de fondo propuestos, y considerando que elproceso de selección materia de análisis fue convocado bajo el ámbito de aplicación delDecreto Legislativo N° 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado,modificada por la Ley NO 29873, en adelante la Ley, así como de su Reglamentoaprobado por el Decreto Supremo N° 184-2008-EF, Y sus modificatorias, en adelante elReglam rito, es menester verificar si el presente recurso de apelación se encuentraincurs déntro de alguno de los supuestos de improcedencia, regulados en el artículo 111del eglámento.

15. E p'nncipio, debe tenerse en cuenta lo dispuesto en el artículo 53 de la Ley, el cuals 'blece que los recursos impugnativos se encuentran orientados a resolver las. crepancias que surjan entre la Entidad y los participantes o postores en un proceso de

Página 7 de 16

selección, desde la convocatoria hasta antes de la celebración del contrato, precisándoseque tales discrepancias solo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación.

Sobre el particular, el artículo 104 del Reglamento señala que mediante el recurso deapelación se impugnan los actos dictados durante el desarrollo del proceso de selección,desde la convocatoria hasta aquellos emitidos antes de la celebración del contrato. En losprocesos de selección de Adjudicación Directa Selectiva y Adjudicación de Menor Cuantía,el recurso de apelación se presenta ante la Entidad que convocó el proceso de selecciónque se impugna, y será conocido y resuelto por el Titular de la Entidad. En los procesosde Licitación Pública, Concurso Público, Adjudicación Directa Pública y Adjudicación de

or Cuantía derivada de los procesos antes mencionados, el recurso de apelaciónde e presentarse ante el Tribunal y debe ser resuelto por este órganocol giado. En los procesos de selección según relación de ítems, el proceso principal delcual forma parte el ítem que se impugna determinar ante quién se presenta el recurso deapel ción.

ter¡diendo a lo señalado, y dado que el proceso de selección respecto del cual se hapresentado el recurso es una Licitación Pública, este Tribunal resulta competente paraav arse al conocimiento de la causa.

Página 8 de 16

e solicita a este Tribunal lo siguiente:

- Que se descalifique la propuesta técnica presentada por el Adjudicatario en elproceso de selección.

- Que se le otorgue la buena pro del proceso de selección.

En virtud de ello, no habiéndose advertido la concurrencia de alguna de las causalesestablecidas en el artículo 111 del Reglamento, el recurso resulta procedente,correspondiendo avocarse a los asuntos de fondo propuestos.

En ese sentido, el plazo maxlmo para interponer el recurso vencía el 27 de enero de2016. Dado que el Impugnante presentó su escrito de apelación el 27 de enero de 2016ante la Mesa de Partes del Tribunal, se advierte que el recurso fue interpuesto dentro dellazo legal.

En el marco de lo indicado anteriormente, en el presente caso, el Impugnante interpusorecurso de apelación contra el otorgamiento de la buena pro de fecha 15 de enero de2016.

16. P r su parte, el artículo 107 del Reglamento establece que, la apelación contra eltorgamiento de la buena pro o contra 105 actos dictados con anterioridad aella, debe interponerse dentro de 105 ocho (8) días hábiles siguientes dehaberse otorgado la buena pro. En el caso de Adjudicaciones Directas yAdjudicaciones de Menor Cuantía, el plazo será de cinco (5) días hábiles.

11Ministeriode Economía y Finanzas

Organismo Supervisorde las Contratacionesdel Estado

Tribunal de Contratacionesdel Estado

1{eso{ucíón N° 0301-2016- TCE-S3

El Adjudicatario solicita a este Tribunal lo siguiente:

Que se disponga el inicio de procedimiento administrativo sancionador alImpugnante.

FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado, y considerando el petitorioeñalado precedentemente, corresponde efectuar el análisis de fondo del mismo, para loual cabe fijar los puntos controvertidos del presente recurso; en este sentido, es precisot ner en consideración lo establecido en el Acuerdo de Sala Plena NO 002-2012 de fechade junio de 2012, respecto a los alcances de los artículos 114 y 118 del Reglamento,gún el cual: "( ..) sólo serán materia de la decisión los puntos controvertidos que seustenten en los hechos contenidos en el recurso de apelación presentado por elimpugnante y en la absolución del traslado del referido recurso que presenten los demáspostores intervinientes en el procedimiento de impugnación'~

Dicha posición resulta coherente con lo dispuesto en el numeral~2 .del artículo 118 delReglamento e la Le't de Contrataciones del Estado, en ,virtud del cual -la resoluciónexpedida por el Tribunal que se pronuncie sobre el recurso de apelació deberá contener,entre otra información, ''la determinación de los puntos controvertidos definidos segúnlos hechos alegaaos por el impugnante mediante sul recurso y. p"or los demásintervinientes en el procedimiento de impugnación al absolver el traslaao del recurso deapelación"

En el marco de lo indicado, los asuntos controvertidos planteados por el Impugnante ensu recurso de apelación y el Adjudicatario en su absolución del traslado del recursoconsisten en:

Asimismo, las referidas disposiciones deben concordarse con lo indicado en el numeral 3del artículo 116 del Reglamento, en virtud del cual "El postor o postores emplazadosdeben absolver el traslado del recurso en un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles¡contados a oartir del día siguiente de haber sido notificados con el recurso de apelaciónpor parte de la Entidad. La absolución del traslado será presentado a la Mesa de Partesdel Tribunal o en las Oficinas Zonales del 05C!:¡ según corresponda "(subrayado nuestro)

Página 9 de 16

i. Determinar si corresponde que se descalifique la propuesta técnica presentadapor el Adjudicatario por no haber presentado supuestamente la Carta de canjey/o eposición de productos, conforme a lo requerido en el literal k) del numeral2 .1 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases Integradas.

/Determinar si corresponde que se descalifique la propuesta técnica presentadapor el Adjudicatario por no haber presentado supuestamente el Certificado deBuenas Prácticas de Almacenamiento, conforme a lo requerido en el literal i) delnumeral 2.5.1 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases Integradas.

iji. Determinar si corresponde que se descalifique la propuesta técnica presentadapor el Impugnante por haber presentado supuestamente documentación falsay/o información inexacta.

iv. Determinar si corresponde que se le otorgue la buena pro del proceso deselección al Impugnante.

FUNDAMENTACIÓN:

19. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el Impugnantecontra el otorgamiento de la buena pro a favor del Adjudicatario, respecto de la Licitación

.blica NO 1507L00551 - Primera Convocatoria, para la contratación de suministro debi nes: ''Adquisición de Material Médico para el Hospital Edgardo Rebagliati Martins -E alud':

20. o o marco referencial, es preciso tener en cuenta que, conforme a lo dispuesto en ela lulo 26 de la Ley, lo establecido en las Bases, en la citada Ley y en el Reglamento,

I a por igual a todos los postores y a la Entidad convocante, habiéndose establecido,en eiterada jurisprudencia emitida por este Tribunal, que las Basesconstituyen las reglasdel proceso de selección y es en función de ellas que debe efectuarse la calificación yev luación de las propuestas.

A mismo, el artículo 61 del Reglamento establece que, para que una propuesta seaa mitida, deberá incluir, cumplir y, en su caso, acreditar la documentación de

resentación obligatoria que se establezca en las Bases Administrativas y losequerimientos técnicos mínimos que constituyen las características técnicas, normas

reglamentarias y cualquier otro requisito establecido como tal en las Bases y en lasdisposiciones legales que regulan el objeto materia de la contratación.

Adicionalmente, el artículo 70 del Reglamento, en su numeral 1), señala que, para laadmisión de las propuestas técnicas, el Comité Especial verificará que las ofertas cumplancon los requisitos establecidos en las Bases y que sólo una vez admitidas, el ComitéEspecial aplicará los factores de evaluación previstos en éstas y asignará los puntajescorrespondientes, conforme a los criterios establecidos para cada factor y a ladocumentación sustentatoria presentada por el postor.

De las disposiciones glosadas, se desprende que, para la evaluación de las propuestas,en considerarse dos aspectos claramente diferenciados: por un lado, los

requerimientos técnicos mínimos, cuya función es asegurar a la Entidad que lapropuesta del postor cumple con las características mínimas de idoneidad para proveer oejecutar adecuadamente el bien o servicio objeto de la contratación, habilitando con elloa las propuestas que ingresarán en competencia y que serán evaluadas posteriormente;y, por otro, los factores de evaluación, que contienen los elementos a partir de loscuale se asignará puntaje con la finalidad de seleccionar la mejor oferta.

D acuerdo con lo señalado, tanto la Entidad como los postores se encuentran obligadoscumplir con lo establecido en las Bases, es así que la Entidad tiene el deber de calificar

Página 10 de 16

11Ministeriode Economía y Finanzas

Organismo Supervisorde las Contratacionesdel Estado

Tribunal de Contratacionesdel Estado

'Reso{ucíón :N"O 0301-2016- TCE-S3

las propuestas conforme a las especificaciones técnicas y los criterios objetivos deevaluación detallados en las Bases, los que deben ser congruentes con el objeto de laconvocatoria y sujetarse a los criterios de razonabilidad y proporcionalidad.

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde que sedescalifique la propuesta técnica presentada por el Adjudicatario por no haberpresentado supuestamente la Carta de canje ylo reposición de productosconforme a lo requerido en el literal k) del numeral 2.5.1 del Capítulo 11 de laSección Específica de las Bases Integradas.

22. Al respecto, el Impugnante sostiene que el Adjudicatario ha condicionado su compromisode canje, de modo tal, que el canje del producto solo será efectivo en los siguientess uestos: i) Vicios ocultos y ii) Defectos de fábrica no detectados al ingreso de losbi nes. Es decir, el Adjudicatario habría establecido limitaciones al compromiso de canjeco forme a lo establecido en las Bases, retirando de dicho compromiso el realizar elca je del producto en caso de vencimiento del producto, lo cual es un incumplimiento alos requerimientos técnicos mínimos, por lo que ameritaba su descalificación.

Página 11 de 16

(oo.) me COMPROMETOA REAUZAR EL CANJE AUTOMÁTICO DEL PRODUCTO, por viciosfK11!tgff o defectos de fábrica no detectados al ingreso de los bienes, después de otorgada laconformidad de la recepción, en el caso de detectarse deficiencias de calidad, presentendeterioros oor manipuleo o transporte. (.).

''Evaluado el expediente de la empresa ABL ALPTEIN SAC; a folio 021, adjunta la Carta deCompromiso de Canje y/o Reposición, en la que se lee:

Com se puede apreciar, las Bases señalan tres aspectos importantes que el postor debecu plir en la presentación de la Carta de Canje; sin embargo, la empresa ABL ALPSTEIN

~C;I omitió referirse al vencimiento del producto, solicitado en las Bases. Por tanto nocumple':

Al r. s {cto, es necesario señalar que en el literal k) del numeral 2.5.1 del Capítulo II dela cción Específica de las Bases Integradas, la Entidad estableció como documentación

resentación obligatoria lo siguiente:

24. A su turno, la Entidad en su Informe N° 48-SGDNCDEM-GECBE-CEABE-ESSALUD-2016,elaborado por la Sub Gerencia de Determinación de Necesidades y Control deDispositivos e Equipamiento Médico de la Central de Abastecimiento de BienesEstratégicos, manifestó lo siguiente:

25.

Documentaci6n de presentaci6n obligatoria:

"(...)k) Carta de compromiso de canje y/o reposición de productos, en el caso de vencimientodel producto, detectarse vicios ocultos o de comprobarse la alteración de los mismos.

(..)IMPORTANTE:

• La omisión de alguno de los documentos enunciados acarreará la no admisión de lapropuesta, sin perjuicio de lo señalado en el artículo 68 del Reglamento.

(...r (Elénfasises nuestro)

26. onforme se aprecia de las Bases, .Ia Carta de compromiso de canje y/o reposición derodJctos debía contemplar los siguientes supuestos de canje y/o reposición del producto

o ert do:

Por vencimiento del producto;Por detectarse vicios ocultos; oPor comprobarse la alteración de los mismos.

27. A ra bien, de la revisión efectuada a la propuesta técnica del Adjudicatario se apreciaq e, a folios 21, obra la copia de la Carta de compromiso de canje y/o reposición de

. tCha 5 de enero de 2015, mediante el cual el representante del Adjudicatario declara lo

v;gUiente:

CARTA DE COMPROMISO DE CANJE ylo REPOSICION

( ...)

Página 12 de 16

El canje se efectuará a sólo requerimiento de LA ENTIDAD, en un plazo no mayor a diez (10) díascalendarios y no generará gastos adicionales a los pactados con vuestra entidad. (Sic)

de resultar beneficiada con la buena pro en el paquete que se oferta, me COMPROMETO A REAUZAR ELCANJE AUTOMÁTICO DEL PRODUCTO, por vicios ocultos o defectos de fábrica no detectados al ingresode los bienes. después de otorgada la conformidad de la recepción, en el caso de detectarse deficiencias en~, presenten deterioros por manipuleo o transporte.

( ...) la presente "Carta de Compromiso de Canje ylo Reposición" en representación de ia empresa ABLALPSTEIN S.A.C., con R.U.C. NO 20478069171, de los insumos que se nos adjudiquen de nuestra propuestapresentada a:

28. me se aprecia del propio contenido de la citada carta, mediante esta elA dicatario se compromete a realizar el canje automático del producto ofertado en los

guientes supuestos: i) por vicios ocultos, ii) por defectos de fábrica no detectados alingreso de los bienes, después de otorgada la conformidad de la recepción, iii) cuando sedetecten deficiencias en la calidad, iv) por deterioro por manipuleo o transporte; sin

11Ministeriode Economía y Finanzas

Organismo Supervisorde las Contratacionesdel Estado

Tribunal de Contratacionesdel Estado

'Reso{ucíón N° 0301-2016- TCE-S3

embargo, en ningún extremo de la misma el Adjudicatario se compromete a efectuar elcanje y/o reposición del producto por vencimiento, incumpliendo así con la presentaciónde un documento de presentación obligatoria, al no encontrarse el presentado conformea lo establecido en las Bases, por lo que corresponde que se descalifique la propuestatécnica del Adjudicatario en el proceso de selección, siendo irrelevante pronunciarserespecto al SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO planteado por el Impugnante encontra del Adjudicatario, por cuanto su condición de descalificado no será revertida.

29. Cabe indicar que, si bien en las Bases no se estableció un formato determinado para laCarta de compromiso de canje y/o reposición de productos, sí se estableció clara yexpresamente los supuestos en los que se produciría el canje vio reposición de losbienes, respecto de los cuales debía comprometerse los postores. Además, cabe indicarue, contrariamente a lo indicado por el Adjudicatario, no basta con que el documentopr~sentado contenga el mismo título del indicado en las Bases, es necesario que lospostores se comprometan a realizar el canje automático cuando se dieran cualquiera delos ¡tres supuestos señalados en el literal k) del numeral 2.5.1 del Capítulo II de laSecFión Específica de las Bases Integradas, situación que no se ha dado en el presente

sr I Orgam rnRCER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corres onde~ ~ue se

d scalifique la propuesta técnica presentada por el Impugnante por haberp. esentado supuestamente documentación falsa y/o información inexacta.

:Al respecto, el Adjudicatario sostiene que el Impugnante ~a p1esent~do, a folios 47, elProtocolo de Análisis N° 27854, en el cual consta información referente al productofemoral head, documento que además sostiene habría sido presentado en la LicitaciónPública N° 000017 convocada por el Hospital Sabogal, los cuales tendrían las siguientesdiferencias: lote, fecha de vencimiento, medida, fecha de análisis, empaque, distintashojas de contenido, presentación y descripción.

Asimismo, señala que en otro proceso de selección (Licitación Pública N° 351-2015-ESALUD/RAR)el Impugnante presentó respecto al mismo grupo de bienes ofertados noun Protocolo de Análisis sino un Certificado de Análisis, documento que difiere de losotros protocolos de análisis, pese a que se trataba del mismo grupo de productos obienes ofertados.

A su turno, a fin de absolver la denuncia presentada en su contra, el Impugnantepresentó la carta del fabricante del bien ofertado, mediante el cual aquél señala que elProtocolo de Análisis presentado en su propuesta técnica contiene información verdaderayexact

32. Ahor bien, conforme se aprecia de la denuncia del Adjudicatario, se cuestiona laver cidad del Protocolo de Análisis N° 27854 de fecha 18 de marzo de 2015,cot/pondiente al producto femoral head, con número de Lote 09-6993-1000,p entado por el Impugnante en su propuesta técnica formulada en el proceso de

cción, debido a que dicho protocolo difiere del Protocolo de Análisis N° 27854 decha 14 de mayo de 2015, correspondiente al producto femoral head, con número de

Página 13 de 16

Lote N° 101094327, que el Impugnante presentó en la Licitación Pública N° 000017convocada por el Hospital Sabogal. Así, adjunta copia de ambos protocolos.

Asimismo, señala que el Protocolo de Análisis N° 27854 de fecha 18 de marzo de 2015difiere del Certificado de Análisis, correspondiente al producto distal fémur, con ID N°101068885, documento que sostiene fue presentado en la Licitación Pública N° 351-2015-ESSALUD/RAR.

Cabe indicar que, los referidos Protocolos de Análisis y el Certificado de Análisis seencuentran suscritos por la señora Katty Persons, encargada del Control de Calidad yAsuntos de la empresa LifeNet Health.

De igual forma, declaro bajo juramento que el Certificado de Análisis del producto"distal femur// identificado con ID N° 101068885, el cual es verdadero, contieneinformación exacta y fue suscrito por nosotros. (Sic)( ..)"(EI resaltadoes nuestro).

33. r specto, a fin de desvirtuar la denuncia del Adjudicatario, el Impugnante harese tado la Carta s/n de fecha 23 de febrero de 2016, suscrita por los señores Juanrion

1Director Internacional Comercial, y Katty Persons, encargada del Control de

alida y Asuntos, de la empresa LifeNet Health, mediante la cual tales personasnifi stan lo siguiente:

, ...)!1ediante el presente declaramos bajo juramento, que los Protocolos de Análisis de losnroductos "femoral head// con número de lote N° 101094327 Y N° 09-6996-1000,/ps cuales adjunto a este documento, son verdaderos, contienen información exacta yueron suscritos por nosotros.iendo relevante indicar que ambos Protocolos, por un error tipográfico atribuible anuestra empresa, se le consignaron la misma numeración "27854'~

Página 14 de 16

Asimismo, a través de la citada carta se aclara que se trata de dos protocolos de análisisdistintos, pero que por error se les consignó la misma numeración.

35. En tal ntido, atendiendo al medio probatorio adjuntado por el Impugnante, lapresu ~Ón de veracidad que reviste al documento cuestionado no ha sido quebrantada y,por anta, no se cuenta con indicios que permitan justificar el inicio del procedimientoa Inistrativo sancionador contra el Impugnante y, por ende, su descalificación; por lo

e no corresponde acoger en este extremo el argumento planteado por el Adjudicatariocontra el Impugnante.

34. Conforme se aprecia, el Impugnante ha presentado, como medio probatorio de laveracidad de los Protocolos de Análisis N° 27854 de fechas 18 de marzo de 2015 y 14 demayo de 2015, así como del Certificado de Análisis, correspondiente al producto distalfémur, con ID N° 101068885, la Carta s/n de fecha 23 de febrero de 2016, mediante lacual el emisor de los referidos documentos declara que éstos son verdaderos y, además,aclara que los protocolos de análisis en cuestión tienen la misma numeración debido a unerror tipográfico atribuible a su parte.

11Ministeriode Economía y Finanzas

Organismo Supervisorde las Contratacionesdel Estado

Tribunal de Contratacionesdel Estado

1{eso{ucíón :NO 0301-2016- TCE-S3

36. Sin perjuicio de lo antes expuesto, en aplicación del Principio de Privilegio de ControlesPosteriores, este Colegiado considera pertinente disponer que la Entidad realice lafiscalización posterior de la propuesta técnica presentada por el Impugnante, y, en talsentido, deberá fiscalizar el medio probatorio presentado por el Impugnante, esto es, laCarta s/n de fecha 23 de febrero de 2016, supuestamente emitida por los señores JuanBriones, Director Internacional Comercial, y Katty Persons, encargada del Control deCalidad y Asuntos, de la empresa LifeNet Health.

En el caso de advertir indicios de la presentación de documentos falsos o informacióninexacta, deberá informarse al Tribunal para que se inicie los procedimientosa\inistrativos sancionadores que corresponda.

CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde que se leotdrgue la buena pro del proceso de selección al Impugnante.

c01secuentemente, en virtud del análisis efectuado y en aplicación de lo dispuesto por elur,eral 3) del artículo 119 del Reglamento, corresponde declarar fundado el recurso deap,elación interpuesto por la empresa SURGICORPS.R.L. contra el otorgamiento de la

~

!.ena pro del ítem 2: Injerto óseo morsilizado de la Licitasión Púj:>licaN° 1507L00551 -rimera Convocatoria y, por su efecto, corresponde revocar la decisión del Comité

jspecial de otorgar la buena pro al postor ABL ALPSTEIN1S.A.e. y, por tanto,

. descalificarlo al no cumplir los requerimientos técnicos mínimos establecidos en lasBases, debiendo ser adjudicada al Impugnante, al haber ocupado el segundo lugar en elorden de prelación.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal Ponente MarielaSifuentes Huamán y con la intervención de la Vocal Violeta Lucero Ferreyra Coral y el VocalPeter Palomino Figueroa, de conformidad con lo dispuesto mediante Resolución N° 027-2016-OSCE/PREdel 13 de enero de 2016; y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Ley W 30225, y su Reglamento,aprobado por Decreto Supremo N° 350-2015-EF, así como los artículos 18 y 19 del Reglamentode Organización y Funciones del OSCE,aprobado por Resolución Ministerial NO789-2011-EF/l0,y modificado por Decreto Supremo N° 006-2014-EF; analizados los antecedentes, y luego deagotado el debate correspondiente, por unanimidad;

SE RESUELVE:

Declarar FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la empresa SURGICORPS.R.L. contra el otorgamiento de la buena pro del ítem 2: Injerto óseo morsilizado de laLicitación Pública N° 1507L00551 - Primera Convocatoria, convocada por la RedAsiste ial Rebagliati del Seguro Social de Salud, para la contratación de suministro debien : "Adquisición de Material Médico para el Hospital Edgardo Rebagliati Martins -EsS. ¡ud'; por los fundamentos expuestos.

2. VOCAR el otorgamiento de la buena pro del ítem 2: Injerto óseo morsilizado de lacitación Pública NO 1507L00551 - Primera Convocatoria, para la contratación deuministro de bienes: "Adquisición de Material Médico para el Hospital Edgardo Rebagliati

Página lS de 16

Martins - EsSalud"y, en consecuencia, descalificar a la empresa ABL ALPSTEIN S.A.C.,por los fundamentos expuestos.

3. OTORGAR la buena pro del ítem 2: Injerto óseo morsilizado de la Licitación Pública NO1507L00551 - Primera Convocatoria, para la contratación de suministro de bienes:''Adquisición de Material Médico para el Hospital Edgardo Rebagliati Martins - EsSalud'; alpostor SURGICORPS.R.L.

4. Devolver la garantía otorgada por el Impugnante para la interposición del recurso deapelación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 125 del Reglamento.

5. Disponer que la Entidad realice la fiscalización posterior de la propuesta técnicapresentada por el Impugnante, y, en tal sentido, deberá fiscalizar el medio probatoriopresentado por el Impugnante, esto es, la carta s/n de fecha 23 de febrero de 2016,supuestamente emitida por los señores Juan Briones, Director Internacional Comercial, yKatty Persons, encargada del Control de Calidad y Asuntos, de la empresa LifeNetHealth, debiendo informar al Tribunal sobre los resultados de ésta en caso adviertaindicios de la comisión de una infracción.

6. Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual deberárecabarlos en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta (30) díascalendario de emitida la presente resolución; debiendo autorizar por escrito a la personaque realizará dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes administrativos seránenviados al Archivo Central de OSCEpara su custodia por un plazo de seis (6) meses,luego del cual serán remitidos al Archivo General de la Nación, bajo responsabilidad.

7. Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

ss.Sifuentes Huam n.Ferreyra Coral.Palomino Figue a.

"Firmado en do (2) juegos originales, en virtud del Memorando N° 687-201 ,

Página 16 de 16