-QUINTA COMPETENCIA INTERNACIONAL DE ARBITRAJE 2012 / UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES –

UNIVERSIDAD DEL ROSARIO – AMERICAN UNIVERSITY WASHINGTON COLLEGE OF LAW

MEMORIA DE LA DEMANDADA

EQUIPO N° 05

UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS

(UNMSM)

En representación de:

HYDROFUERZA S.A.

Calle Riviera N° 5687, Ciudad de Puerto Madre,

Costa Dorada

DEMANDADO

En contra de:

BOULDER DAM S.A.

Av. Golf N° 2354, Ciudad de Peonia,

Marmitania

DEMANDANTE

Jancarlos Jair Vega Lugo – Edwin Ronald Cano Portillo

-2012-

ii

TABLA DE CONTENIDOS TABLA DE CONTENIDOS. …………………………………………………………......... ii

ÍNDICE DE ABREVIATURAS. ….……………………………………..…..……..…….... iv

ÍNDICE DE AUTORIDADES. ……………………………………………….….……....... vi

ÍNDICE DE CASOS. ………………………………………………………………...….…. ix

ÍNDICE DE NORMAS. ……………………………………………………………..……… x

PARTE PROCESAL. ……………………………………...……………………………… 01

I. EL ESTADO DE COSTA DORADA ES AJENO AL CONTRATO SUSCRITO

ENTRE HYDROFUERZA Y BOULDER. .…………...........……………………...…. 01

1.1. El Estado no es parte del convenio arbitral. ….…………………………………...… 02

1.2. El Estado no es parte del proceso arbitral. ….………………………………………. 04

II. HYDROFUERZA ES UNA PERSONA JURÍDICA INDEPENDIENTE A SU

ACCIONISTA (EL ESTADO). ….………………………………….......……………... 05

2.1. Hydrofuerza es una sociedad anónima por tanto es una persona jurídica con

responsabilidad patrimonial limitada. ….………………………...………………… 05

2.2. No se puede extender la supuesta responsabilidad al Estado porque no se cumplen con

los requisitos para el levantamiento del velo societario de Hydrofuerza. ………...... 08

CONCLUSÓN 1. ……………………………………..…………….…………………...…. 11

PARTE SUSTANTIVA. ……………………………………..……………………………. 12

1. LA RESOLUCIÓN DEL CONTRATO FUE JUSTIFICADA Y POR ELLO

CORRESPONDE QUE BOULDER ASUMA LAS CONSECUENCIAS DE SU

INCUMPLIMIENTO. …….………….….………….….………….….………….…… 12

1.1. Boulder incumplió con la obligación esencial de avance de obras. ……………..… 13

1.2. El contrato fue resuelto por causa justificada. ……………………………....…...… 15

1.3. No corresponde reconocer mayores pagos de los ya efectuados. ……….…...……. 16

1.4. El bloqueo de la carretera es irrelevante en la controversia. ….…………………… 16

2. LA CONTRATACIÓN DE FASTSOLUTIONS SE REALIZÓ CONFORME A LO

ESTABLECIDO EN EL CONTRATO. ….………….….………….….………….…. 19

2.1. Boulder debe asumir los costos de la contratación de FastSolutions. ……………… 19

CONCLUSIÓN 2. …………….….………….….………….….………….….…………..… 20

iii

3. HYDROFUERZA EFECTÚO LOS PAGOS DE LOS HITOS N°s. 8, 9 Y 10 EN

CUMPLIMIENTO DE LOS TÉRMINOS ESTABLECIDOS EN EL CONTRATO Y

EN EL CÓDIGO DE COMERCIO. ………….……………………………………… 21

3.1. Los pagos podían ser efectuados en espadas. ………………………………….…… 21

3.1.1. El contrato permitía pagar en espadas. …………………………………….… 21

3.1.2. Factibilidad de pagar en espadas según el Código de Comercio. …………… 22

3.2. La legalidad de efectuar los pagos en la cuenta de Boulder en Costa Dorada. …… 24

3.3. Hydrofuerza pagó de acuerdo a la común intención de las partes y no transgredió

ninguna práctica establecida. ……………………………………….………….….. 26

CONCLUSIÓN 3. ………………………………………….….…….….…….….…….….. 28

CONCLUSIONES FINALES. …..………………………...…………………………...…. 29

iv

ABREVIATURAS Artículo Artículo de los Principio Unidroit.

Bases Bases de la Licitación.

Boulder Boulder Dam S.A.

CCI / ICC Cámara de Comercio Internacional / International Chamber of

Commerce. Central Heráclito Central Hidroeléctrica Heráclito.

Cláusula Cláusula del Contrato de Joint Venture para la Construcción y

Operación de la Central Hidroeléctrica Heráclito celebrado

entre Hydrofuerza y Boulder. CNUDMI Comisión de la Naciones Unidas

Internacional.

para el Derecho Mercantil

Código de Comercio Código de Comercio de Costa Dorada.

Contrato Contrato de Joint Venture para la Construcción y Operación de

la Central Hidroeléctrica. Convención de Nueva Convención de las Naciones Unidas de 1958 para el

York

reconocimiento y la ejecución de fallos arbitrales extranjeros. Costa Dorada República Federal de Costa Dorada.

Cronograma Cronograma de obras del Contrato.

v

Dólares Dólares de los Estados Unidos de América.

Espadas Moneda oficial del Estado de Costa Dorada.

Hito Etapas del cronograma del Contrato.

Hydrofuerza Hydrofuerza S.A.

Ley CNUDMI Ley Modelo de la CNUDMI sobre Arbitraje Comercial

Internacional. Licitación Licitación Pública Internacional MOPTI N° 902-2007.

Marmitania Estado de Marmitania.

MOPTI Ministerio de Obra Pública, Transporte e Infraestructura.

Principios UNIDROIT Principios para los Contratos Comerciales Internacionales del

Instituto para la Unificación del Derecho Privado - UNIDROIT

(2004). Proyecto Construcción y Operación de la Central Hidroeléctrica

Heráclito. Reglamento de Arbitraje Reglamento de la Ley Modelo de la CNUDMI sobre Arbitraje

Comercial Internacional. Tribunal Tribunal Arbitral.

vi

ANZORENA,

Carlos

“Algunas notas sobre los grupos de sociedades y los alcances del

acuerdo arbitral según la práctica internacional”.

Revista Internacional de Arbitraje,

Enero-Junio de 2005.

“Levantamiento del velo y persona jurídica en el derecho privado

español”. BOLDÓ, Carmen

Aranzandi, Navarra, 2000.

“Arbitraje y grupo de sociedades. Extensión de los efectos de un

CAIVANO, acuerdo arbitral a quien no ha sido signatario”.

Roque Revista LIMA ARBITRATION N° 1 - 2006, pp. 121-162.

"El arbitraje y el fuero de atracción del sucesorio".

CAIVANO, El Derecho, T.182, Buenos Aires, 1999.

Roque

FERRARA, Editorial Reus.

Francisco Madrid, 1999.

“El Patrimonio”. FIGUEROA,

Editorial Jurídica de Chile 1991. Gonzalo

Editorial Tecnos S.A., Tomo I

Diez Picazo, Luis Madrid 1979.

“Fundamentos del Derecho Civil Patrimonial”.

Diez Picazo, Luis Editorial Civitas. 5ta Edición.

INDICE DE AUTORIDADES

“Teoría de las Personas Jurídicas”.

“Fundamentos del Derecho Civil Patrimonial”.

Madrid, 1996.

DOBSON, Juan

GEMA, Rosado,

“El abuso de la personalidad jurídica (en el derecho privado)”.

Editorial Depalma 2 Edición.

Buenos Aires, 1991.

“La titularidad de los derechos fundamentales por la persona

jurídica”.

Departamento de Derecho Público del Estado.

Editorial Tirant lo blanch.

Valencia, 2004.

GUERRA, Jesús

María

“Levantamiento del velo societario y responsabilidad de la sociedad

anónima”.

Editora Jurídica Grijley.

Abril 2009.

HUNDSKOPF,

Oswaldo

“Aplicación de la figura del levantamiento del velo societario”.

Diálogo con la Jurisprudencia. Gaceta.

Jurídica. Vol. 14, Nº 126, marzo, 2009.

HURTADO, José

“La doctrina del levantamiento del velo societario. Estudio práctico

sobre su aplicación por los tribunales españoles.”.

Atelier Editorial,

Barcelona, 2000.

Instituto para la

Unificación del

Derecho privado

UNIDROIT

NESS, Andrew D.

y PEDEN, David

“Comentarios a los Principios Unidroit sobre los Contratos

Comerciales Internacionales 2004”.

Roma 2004. “Arbitration Developments: Defects And Solutions”.

The Constructions Lawyer

2002.

PALACIO, Lino “Responsabilidad de los socios por multas laborales a la sociedad:

una peligrosa generalización”.

vii

viii

La Ley 2002-C-1191

POWELL,

Fredericq

“Corporaciones Controlantes y subsidiarias”.

Editorial 5

Callagham, Chicago.

RUIZ, Gustavo

“El allanamiento de la personalidad jurídica o el levantamiento del

velo societario por abuso de la personalidad jurídica”.

Revista Jurídica Magistri et Doctores Nº 3.

Lima, 2006.

SERICK, Rolf

“Apariencia y realidad en las sociedades mercantiles”.

Ed. Ariel, Barcelona.

VILLEGAS,

Carlos

“Sociedades Comerciales”.

Editorial Abeledo Perrot.

Buenos Aires, 1996

ix

INDICE DE CASOS TRIBUNAL ARBITRAL

Laudo arbitral

Jorge Vainer c. Siembra Seguros de Retiro S.A. CORTE

US Court Appeals for the Second Circuit,

In re Sarhank Group v. Oracle Corporartion, Docket Nº 02-9383, 2005.

Sentencia del Tribunal Supremo Español del 23 de diciembre de 1997.

SAP de Málaga de 2 de febrero de 1993.

x

Convención de Nueva York

Convención de las Naciones Unidas de 1958 para el

reconocimiento y la ejecución de fallos arbitrales.

Ley Modelo de la CNUDMI sobre Arbitraje Comercia Ley CNUDMI

Internacional.

Ley de Contratación Ley Modelo de la CNUDMI sobre la Contratación Pú

Pública 2011.

Principios para los Contratos Comerciales Internacion

Principios UNIDROIT Instituto para la Unificación del Derecho Privado -

UNIDROIT (2004).

Reglamento de la Ley Modelo de la CNUDMI sobre Reglamento de Arbitraje

INDICE DE NORMAS

l

blica

ales del

Arbitraje Comercial Internacional.

único es el Estado, no habilita a que se desestime la calidad de persona jurídica, esto es,

que se desconozca la condición de sujeto de derecho y obligaciones con personería

1

A LOS SEÑORES MIEMBROS DEL TRIBUNAL ARBITRAL: Hydrofuerza, con domicilio y sede social en Calle Riviera N° 5687, ciudad de Puerto Madre,

República Federal de Costa Dorada, debidamente representada por su Presidente Ejecutivo,

Ing. José Miguel Villacastillo, conforme a los poderes que ostenta; y en virtud de la

legitimidad del Tribunal para conocer y resolver la materia controvertida surgida entre las

partes, presentamos ante ustedes nuestros argumentos de descargo a las pretensiones

planteadas por la Boulder en su demanda. PARTE PROCESAL

I. EL ESTADO DE COSTA DORADA ES AJENO AL CONTRATO SUSCRITO

ENTRE HYDROFUERZA Y BOULDER. CONSIDERACIONES PREVIAS.

1. El proceso arbitral que la demandante ha promovido es visiblemente improcedente, en

tanto pretende imputar responsabilidad compartida a Hydrofuerza y al Estado por los

supuestos perjuicios que alega haber sufrido durante la relación contractual que mantuvo

con Hydrofuerza y en la que el Estado no formó parte y, además, no suscribió el Contrato.

De igual forma, el Estado no suscribió el convenio arbitral contenido en el Contrato, ni

consiente jurisdicción arbitral alguna. 2. Es necesario precisar que Boulder en su Memoria de Demanda solamente se dirige a

Hydrofuerza, no considerando, ni pretendiendo que se declare, como parte de este proceso

arbitral al Estado, a pesar de imputarle responsabilidad por los supuestos incumplimientos

de Hydrofuerza, de los cuales, según manifiesta, ha resultado perjudicada. 3. Sin perjuicio de lo último, en esta sección demostraremos porqué el Tribunal debe

desestimar la pretensión de Boulder de solicitar se declare que el Estado es responsable

por la actuación de Hydrofuerza (Memoria de la Demandante; secc. 1). Con tal fin,

acreditaremos que el hecho de que Hydrofuerza sea una sociedad anónima cuyo accionista

2

distinta de cualquier entidad del Estado; el objeto específico o determinado de su creación;

el reconocimiento de un patrimonio propio (autonomía patrimonial) y la limitación de la

responsabilidad por el monto de este último. Finalmente, demostraremos que, en el

presente caso, no se verifica el cumplimiento de los presupuestos necesarios para activar

el mecanismo excepcional del levantamiento del velo societario, remedio reconocido y

ampliamente tratado en la doctrina para desestimar la personalidad jurídica independiente

de la persona jurídica respecto de sus socios, y la limitación de la responsabilidad por el

patrimonio de ésta. 1.1. El Estado no es parte del convenio arbitral.

4. El convenio arbitral, también denominado acuerdo de arbitraje o acuerdo arbitral

(arbitration agreement), es el acuerdo de dos o más partes en virtud del que someten a

arbitraje la resolución de determinadas controversias presentes o futuras entre ellas. 5. Se ha dicho que el acuerdo arbitral se asimila, en su génesis y en su sustancia, a un

contrato, en razón de que consiste en un acuerdo sobre una declaración de voluntad común

destinada a reglar derechos de las partes. De allí que las normas que determinan los

efectos de los contratos son de aplicación al acuerdo arbitral en cuanto no sean

incompatibles con la naturaleza de las obligaciones que éste engendra (CAIVANO, Roque

J.; Cfr. "El arbitraje y el fuero de atracción del sucesorio", pp. 811-820). 6. La Ley CNUDMI (adoptada por Costa Dorada como su Ley de Arbitraje) define en su

artículo 7 el acuerdo de arbitraje como “Un acuerdo por el que las partes deciden someter

a arbitraje todas las controversias o ciertas controversias que hayan surgido o puedan

surgir entre ellas respecto de una determinada relación, jurídica contractual o no

contractual”. Por su parte, y en similares términos, la Convención de Nueva York, en su

artículo II, define al convenio arbitral como: “El acuerdo por escrito conforme al cual las

partes se obligan a someter a arbitraje todas las diferencias o ciertas diferencias que

hayan surgido o puedan surgir entre ellas respecto a una determinada relación jurídica,

contractual o no contractual”. 7. Basta con estas dos definiciones para sostener que el convenio arbitral constituye la base o

elemento fundamental del arbitraje: es precisamente el acuerdo de las partes de someter

3

una controversia a arbitraje lo que permite que la misma pueda resolverse por un tercero

(o terceros) al margen de de los tribunales nacionales. Es por ello que se afirma que: sin

convenio no hay arbitraje. 8. Además, de las definiciones señaladas se puede desprender el contenido mínimo que debe

contener un convenio arbitral, sin perjuicio de otros posibles requisitos que puedan

imponer los distintos ordenamientos jurídicos. Estos son: i) la voluntad de las partes de

someterse a arbitraje; ii) la determinación de la relación jurídica contractual o no

contractual cuyas controversias se someten a arbitraje; y iii) la determinación también

de las controversias en concreto de esa relación que se someten a arbitraje. 9. Uno de los requisitos de forma que debe cumplir el convenio arbitral, tal y como se

desprende de la definición que emplea la Convención de Nueva York, es que conste “por

escrito”. Requisito que se contiene también en el resto de convenios internacionales en

materia de arbitraje, así como en la Ley CNUDMI. 10. Así, el artículo VII de la Convención de Nueva York señala que “la expresión “acuerdo

por escrito” denotara una cláusula compromisoria incluida en un contrato o un

compromiso, firmados por las partes o contenido en un canje de cartas o telegramas”.

Mientras que, de otro lado, la Ley CNUDMI señala, en su artículo 7 (tras la enmienda

aprobada en 2006 que profundizó precisamente en esta flexibilización), que “se entenderá

que el acuerdo de arbitraje es escrito cuando quede constancia de su contenido en

cualquier forma, ya sea que el acuerdo de arbitraje o contrato se haya concertado

verbalmente, mediante la ejecución de ciertos actos o por cualquier otro medio”,

añadiéndose que el requisito de constancia por escrito “puede cumplirse con una

comunicación electrónica si la información en ella consignada es accesible para su

ulterior consulta”. Adicionalmente, la Ley CNUDMI considera igualmente cumplido este

requisito: con el “intercambio de escritos de demanda y contestación en los que la

existencia de un acuerdo sea afirmada por una parte sin ser negada por la otra”, (lo que

se conoce cono sumisión tácita al arbitraje); o mediante una “referencia hecha en un

contrato a un documento que contenga una cláusula compromisoria (…) siempre que

dicha referencia implique que esa cláusula forma parte del contrato”.

4

11. Con todo ello, es improcedente afirmar que los efectos del convenio arbitral son oponibles

a Hydrofuerza, por cuanto no se cumple con los presupuestos descritos en las dos

disposiciones legales señaladas. Afirmación que adquiere mayor sentido si consideramos

que la única forma en que una parte puede ser llevada a arbitraje es que lo haya

consentido y pactado de manera inequívoca. Cuestiones que no se verifican en el

presente caso. 1.2. El Estado no es parte del proceso arbitral.

12. Demostrado en los párrafos 5 a 11 supra que Hydrofuerza no formó parte del Contrato ni

suscribió el convenio arbitral incorporado en aquél, resulta improcedente pretender su

participación como parte en el presente proceso arbitral. 13. Además, corresponde afirmar que sin perjuicio de que la demandante no ha postulado la

aplicación de la teoría de la extensión del convenio arbitral a partes no signatarias, no es

posible emplazar al Estado a que actúe como parte del proceso arbitral, ni siquiera por esta

última vía. 14. Así, siendo que el convenio arbitral se asimila a un contrato, corresponde que los efectos

que aquél despliegue sean respecto de las partes que lo suscribieron. Esto de conformidad

con el principio de relatividad de los contratos. Sobre este último, DIEZ-PICAZO Luis

refiere: “El Contrato, es un acto de ejercicio de un poder de autonomía privada, y la

autonomía privada consiste en la posibilidad de dictar la ley -el precepto- por el cual se

ha de regir la propia esfera jurídica. Un contrato con una eficacia en la esfera jurídica de

terceras personas, no sería un acto de autonomía, sino que constituiría una invasión de la

esfera jurídica ajena” (DIEZ-PICAZO, Luis; Cfr. “Fundamentos de Derecho Civil

Patrimonial”, p. 264). 15. Acompañado a ello está el hecho de que la doctrina sostiene que el consentimiento a la

jurisdicción arbitral constituye el dato decisivo para que la misma proceda (SUAREZ

ANZORENA, Carlos; Cfr. “Algunas notas sobre los grupos de sociedades y los alcances

del acuerdo arbitral, según la práctica internacional”, p. 65). Consentimiento que no

existió por parte del Estado durante la suscripción del convenio arbitral ni existe, ahora,

5

cuando la demandante le pretende responsabilizar por hechos desarrollados en una

relación contractual de la que tampoco fue parte. 16. La jurisprudencia norteamericana ha sostenido que un acuerdo de arbitraje es “siempre”

voluntario y, por consiguiente, resolvió que los árbitros carecen de facultades para

extender el alcance de su jurisdicción a quienes no han sido partes del acuerdo arbitral

(Sarhank Group v. Oracle Corporartion). 17. Por ello, concluimos manifestando que en el presente caso el Tribunal debe de declarar la

improcedencia de la demanda en el extremo que pretende imputar responsabilidad al

Estado, quien, por todos los argumentos expuestos, no se constituye como parte del

proceso arbitral ni es posible constituirlo. II. HYDROFUERZA ES UNA PERSONA JURÍDICA INDEPENDIENTE A SU

ACCIONISTA (EL ESTADO). 2.1.Hydrofuerza es una sociedad anónima por tanto es una persona jurídica con

responsabilidad patrimonial limitada. 18. Debe tenerse presente que Hydrofuerza es una persona jurídica que como tal tiene

existencia propia, es un sujeto de derechos y obligaciones y posee un patrimonio

autónomo. En general, se dice que la persona jurídica es un ente que, sin ser persona

física, puede actuar en la vida civil como sujeto de derechos y obligaciones. (GUERRA,

Jesús María; Cfr. “Levantamiento del velo societario y los derechos, deberes y

responsabilidades de la sociedad anónima”, p. 23). Además, jurídicamente, es “persona”

todo sujeto de derecho, esto es, todo ente capaz de adquirir derechos y contraer

obligaciones y, en consecuencia, de participar en la vida jurídica (FIGUEROA, Gonzalo;

Cfr. “El Patrimonio”, Editorial Jurídica de Chile 1991; p. 468-469). FERRARA

Francisco, sostiene que: “la ordenación jurídica inviste a los entes de derechos y

obligaciones para que alcancen los fines de sus existencia. Los entes investidos se llaman

sujetos de derecho o personas” (FERRARA, Francisco; Cfr. “Teoría de las Personas

Jurídicas”, p. 30).

6

19. De modo que, por persona jurídica conocemos a la organización: i) creada por ley o por

la decisión voluntaria de sus socios o accionistas; ii) dotada de órganos que expresan su

voluntad independiente de la de sus miembros y de un patrimonio propio, separado del de

sus integrantes; y iii) a la que el ordenamiento jurídico atribuye personalidad y,

consecuentemente, reconoce capacidad para actuar en el tráfico jurídico, como sujeto

independiente de derechos y obligaciones. (GEMA, Rosado, Cfr. “La titularidad de los

derechos fundamentales por la persona jurídica”, p. 97). 20. En el caso, Hydrofuerza es una persona jurídica organizada bajo la forma societaria de

sociedad anónima (Caso, ¶ 1.2.1). La sociedad anónima es una sociedad de naturaleza

mercantil cuyo capital está integrado por las aportaciones de los socios, es decir, está

divida en acciones que son transmisibles porque atribuyen a su titular la condición de

accionista y por el cual disfrutan del beneficio de la responsabilidad limitada frente a la

sociedad y no responden con su patrimonio personal por las deudas sociales. 21. Se sostiene que la persona jurídica propia y diferenciada de la sociedad constituye una

herramienta jurídica virtual para el desarrollo económico del mundo moderno. Si no

existiera ese recurso técnico, el progreso estaría limitado a los recursos propios de cada

persona individualmente. Esa persona además, estaría asumiendo arriesgar todo su

patrimonio en cada empresa que decidiera acometer. Así pues, el mundo no tendría la

forma que hoy le conocemos si nuestra prosapia no hubiera pergeñado la noción de la

sociedad de responsabilidad limitada como soporte jurídico de la empresa comercial. Hoy

en día nadie discute que la creación de las sociedades anónimas como soporte jurídico de

la empresa, ha sido el nucleamiento que protagonizó el desarrollo capitalista de nuestro

siglo (PALACIO, Lino; Cfr. “Responsabilidad de los socios por multas laborales a la

sociedad: una peligrosa generalización”). 22. En efecto el éxito de la sociedad comercial en tanto motor del desarrollo del mundo

moderno, radica en sus dos cualidades fundamentales: i) la diferenciación entre la

personalidad jurídica de la sociedad y la de sus miembros; y ii) la limitación de

responsabilidad de estos últimos. Rolf SERICK sostenía que las finalidades de la

persona jurídica sólo podían alcanzarse con una separación entre su personalidad y la de

sus miembros, es decir entre el patrimonio de la sociedad y el patrimonio de los mismos

(SERICK, Rolf, Cfr. “Apariencia y realidad en las sociedades mercantiles”, Ed. Ariel,

7

Barcelona). De modo que, así como la persona física tiene un patrimonio, igual sucede

con la sociedad anónima. El patrimonio propio es la base económica que le permite a la

sociedad alcanzar sus objetivos y responder por sus obligaciones. 23. Atribuida la personalidad a la sociedad, el socio no responde ya de los resultados

económicos de las obligaciones sociales, sino que será el propio patrimonio de aquélla el

que responderá (VILLEGAS, Carlos; Cfr. “Sociedades Comerciales”; p. 164). 24. Al no responder personalmente los socios accionistas por las deudas sociales, estamos

ante lo que se conoce como el “hermetismo de la sociedad anónima”, donde “propiedades,

deudas o créditos de la persona jurídica nada tienen que ver con los miembros de ella ni

viceversa (…) (BOLDÓ, Carmen; Cfr. “Levantamiento del velo y persona jurídica en el

derecho privado español”, p. 41). 25. Ahora bien, el hecho de que Hydrofuerza tenga como único accionista al Estado, no

permite a Boulder desconocer su personalidad jurídica que le permite tener la capacidad

de ser sujeto de derecho y obligaciones y que, por tanto, en algún supuesto de

responsabilidad se pretenda emplazar contra su accionista, el Estado. Como se ha tratado,

la sociedad anónima, persona jurídica, y por lo tanto sujeto de derecho, posee un

patrimonio propio, distinto al de sus socios, por lo que jurídicamente no es posible atribuir

responsabilidad solidaria a sus accionistas por las obligaciones de la sociedad, ni

confundir a ésta con las personas naturales o jurídicas que la integran. Caso contrario, se

estaría transgrediendo el consagrado principio universal de que los bienes de la persona

jurídica constituyen un patrimonio independiente, separado del patrimonio de cada uno de

sus miembros, de forma que los acreedores de la persona jurídica no pueden ir contra el

patrimonio de los miembros de ésta, ni tampoco, los acreedores de un miembro

comprometido/obligado a título personal no pueden ir contra el patrimonio de la persona

jurídica. 26. Asimismo, de cara a los principios de autonomía patrimonial y responsabilidad limitada

de de la persona jurídica, es indistinto que sea un particular (persona natural u otra

persona jurídica) o un Estado el accionista de ésta. De manera que en caso la sociedad

tenga deudas y deba cumplir obligaciones frente a terceros, el dinero para cumplir dichas

8

deudas saldrá de la “cartera” de la sociedad y no del de sus miembros integrantes, lo que

significa que los socios no responden por las deudas de la sociedad. 27. Por todo lo expuesto, resulta un despropósito pretender responsabilizar al Estado, en tanto

accionista de Hydrofuerza, toda vez que el sólo hecho de tener participación en el

patrimonio de esta última, representado a través de las acciones, no le habilita a

desconocer la limitación de la responsabilidad del socio al capital suscrito. El Estado, en

calidad de accionista, no adquiere ninguna suerte de responsabilidad subsidiaria por las

operaciones sociales de Hydrofuerza; su responsabilidad patrimonial comprometida está

vinculada directamente a la “porción de capital” que tiene en la sociedad. 2.2. No se puede extender la supuesta responsabilidad al Estado porque no se cumplen

con los requisitos para el levantamiento del velo societario de Hydrofuerza.

28. Si bien la demandante ha expresado que existe una situación de control del Estado hacia

Hydrofuerza (Memorial de Demanda; ¶ 34 a 41) ese mero hecho sólo refiere lo evidente,

puesto que, los accionistas de cualquier tipo de empresa son los que toman decisiones

respecto de ella, es decir, tienen el control de su empresa. No obstante, en el presente

caso, la participación del Estado como accionista, no es suficiente para que sea

responsable por los supuestos incumplimientos de Hydrofuerza y como tal participe en

calidad de codemandada en el presente proceso arbitral. 29. La única manera para que el Estado responda por Hydrofuerza es en aplicación de la

teoría del levantamiento del velo societario. Ese velo societario que es creado por Ley a

fin que los que integran la sociedad “cubran” lícitamente su identidad y desarrollen detrás

de ese vallado los planes por los cuales germinó dicha persona jurídica, restringiendo la

responsabilidad de ésta a sus contribuciones al capital social” (RUIZ, Gustavo; Cfr. “El

allanamiento de la personalidad jurídica o el levantamiento del velo societario por

abuso de la personalidad jurídica”, p. 480). 30. La teoría del levantamiento del velo (o disregard of legal entity) consiste en “un conjunto

de remedios jurídicos mediante los cuales resulta posible prescindir de la forma de la

sociedad con que se halla revestido un grupo de personas y bienes, negando su existencia

autónoma como sujeto de derecho frente a una situación jurídica particular. Estos

9

remedios en algunos supuestos permitirán prescindir de la forma jurídica misma, negando

la existencia autónoma del sujeto de derecho, mientras que en otros se mantiene la

existencia autónoma del sujeto, pero se niega al socio la responsabilidad limitada”.

(DOBSON, Juan; Cfr. “El abuso de la personalidad jurídica en el derecho privado”). 31. Es así que se reconoce de manera excepcional que los accionistas o sociedad controlante,

en cada caso, son responsables por los actos de la persona jurídica que han conformado y

debe operar el levantamiento del velo societario, únicamente cuando se cumplan todos los

requisitos siguientes: a) Una situación de control; b) Una actuación ilícita o fraudulenta; y,

c) Un perjuicio (POWELL, Fredericq; Cfr. “Corporaciones Controlantes y

subsidiarias”, p. 2). 32. A continuación demostraremos porqué no se puede extender la responsabilidad al

accionista de Hydrofuerza (el Estado). Puesto que, para que se levante el velo societario se

requiere:

a. Situación de control, implica la existencia de al menos dos sujetos: el dominante y el

dominado, los mismos que se encuentran en una situación de dominación-

dependencia, la cual estará regida por la dirección unificada (HUNDSKOPF,

Oswaldo, Cfr. “Aplicación de la figura del levantamiento del velo societario”, p.

163). Al ser Hydrofuerza una empresa cuyo accionista único es el Estado, por tanto, es

lógico que ejerza algún tipo de control de sus decisiones.

b. Actuación ilícita o fraudulenta, se presenta cuando se infringe las normas o se

emplean para burlar los efectos de una ley, en el presente caso, no se cumple con este

requisito por cuanto Hydrofuerza no ha incurrido con sus actuaciones en la violación

de una norma u otro deber legal positivo, o un acto deshonesto o injusto en

contravención con los derechos de Boulder, amparándose en la personalidad jurídica

independiente que posee.

c. Perjuicio, es la lesión a un derecho como consecuencia de la actuación ilícita o

fraudulenta, que en el presente caso tampoco ocurrió en los hechos y tampoco la

demandante hace referencia a supuestos perjuicios como resultado una actuación

ilícita o fraudulenta. Lo que sí es verdad, es que Boulder ha incumplido con sus

obligaciones contractuales ocasionando perjuicio a Hydrofuerza, como demostraremos

con los fundamentos que se desarrollarán más adelante.

10

33. En tribunales judiciales se ha dicho sobre la llamada doctrina del levantamiento del velo

que “solamente está justificada en aquellos supuestos en que aparezca evidente que se ha

utilizado, con fines fraudulentos, una confusión de personalidades y de patrimonios entre

una persona física (o jurídica) y una persona jurídica” (Sentencia del Tribunal Supremo

Español del 23 de diciembre de 1997). 34. En el mismo sentido, los tribunales arbitrales de la Cámara de Comercio Internacional,

han referido que se levantará el velo societario cuando una “persona jurídica

independiente es creada con la única intención de violar la ley, el orden público o la

buena fe o para frustrar derechos de terceros. La necesidad de evitar algún tipo de fraude

usualmente subyace a estas excepciones” (Caso CCI Nº 1160). Se trata pues de un

“instrumento de extensión de la responsabilidad, que debe ser aplicado restrictivamente,

con el fin de no violentar la seguridad jurídica de los operadores económicos” (SAP de

Málaga de 2 de febrero de 1993). 35. Cabe señalar que Hydrofuerza es una sociedad anónima, legalmente constituida de

conformidad con las leyes del Estado (Pto. 1.2.1 del Caso) cuyo objeto social es

encargarse de la prestación del servicio público de electricidad (Pto. 1.2.7 del Caso) y

estando dentro del ámbito de su objeto social, suscribió el Contrato con Boulder. Y,

además, actuó en la relación contractual con sujeción y respeto al principio de buena fe, a

las leyes y a las normas contractuales. 36. En todas actuaciones de Hydrofuerza no ha habido fraude ni ningún ilícito, que con ello se

haya generado perjuicios a la demandante. En razón a ello, no existe justificación para que

se extienda la responsabilidad al accionista de Hydrofuerza (el Estado), toda vez que, la

doctrina es unánime en reconocer que, “sólo las cortes perforarán el velo societario entre

ellas cuando corresponda, en cuanto se demuestre un fraude o ilegalidad” (NESS,

Andrew D. y PEDEN, David D., Cfr. “Arbitration Developments: Defects And

Solutions”, p. 14). 37. No es posible aplicar la doctrina del levantamiento del velo para el presente caso, en

consecuencia, “la regla en este tipo de asuntos ha sido y sigue siendo que la independencia

de la persona jurídica debe ser respetada por los jueces y árbitros” (Caso CCI Nº 1160).

11

38. Por lo expuesto, no se puede extender la responsabilidad al Estado ya que no se dado una

actuación ilícita o fraudulenta que haya generado perjuicios a Boulder para que así pueda

operar el levantamiento del velo societario respecto de Hydrofuerza, en tal sentido,

corresponde que se desestime una pretensión que demande la aplicación de este remedio

jurídico. CONCLUSIÓN 1.

39. No obstante que Boulder admite y manifiesta expresamente en su demanda la

personalidad jurídica de la que goza Hydrofuerza (Memoria de la Demandante; ¶ 36),

pretende se desconozca una de las consecuencias más importantes de la que se encuentra

investida en razón de esta situación jurídica, tal es la responsabilidad patrimonial limitada

de la persona jurídica. 40. Además, al estar Hydrofuerza organizada bajo la forma societaria de sociedad anónima es

aun mayor la razón para afirmar que por tal hecho, el Estado, como accionista de ésta, no

tiene por qué responder con su patrimonio frente a los actos que aquella realice, porque se

estaría desconociendo la esencia de la existencia de esta categoría jurídica. 41. Si bien existe la posibilidad de admitir excepcionalmente la desestimación de la

personalidad jurídica y accionar contra los accionistas de ésta, para tal fin deberán de

cumplirse con los requisitos que activen este mecanismo. Así, el hecho de que el Estado

sea el único accionista de Hydrofuerza no determina que, automáticamente, se le extienda

las consecuencias de una supuesta responsabilidad, toda vez que, deberá verificarse la

concurrencia de los presupuestos necesarios para ello, siendo que, en el caso, esto último

no ha sucedido. 42. De forma que, el Tribunal deberá desestimar la pretensión que solicita se declare la

responsabilidad compartida de Hydrofuerza con el Estado, debido a que la primera es una

persona jurídica con personalidad propia y responsabilidad limitada; además, el Tribunal

deberá rechazar la participación del Estado como parte del presente proceso arbitral, por

no tener la condición de tal al no participar en el Contrato y no haber sido, siquiera,

solicitado por Boulder.

12

43. Por tanto, el Tribunal debe declarar la desvinculación del Estado de todas las actuaciones,

cargos e imputaciones que plantea Boulder. PARTE SUSTANTIVA.

1. LA RESOLUCIÓN DEL CONTRATO FUE JUSTIFICADA Y POR ELLO

CORRESPONDE QUE BOULDER ASUMA LAS CONSECUENCIAS DE SU

INCUMPLIMIENTO. CONSIDERACIONES PREVIAS.

44. Uno de los aspectos esenciales del contrato era el cumplimiento por parte de Boulder del

plazo de entrega de las obras en cada una de las etapas previstas en el cronograma. (Caso,

¶ 2.2.4) Aún así, la demandante decide paralizar las obras injustificadamente por más de

dos meses, plazo contado a partir el 22 de agosto de 2010, fecha en la que ya se había

levantado la toma de la carretera y no existía ningún impedimento para continuar con los

avances de obra (Cronograma del Caso; El Observador 21 de agosto de 2010), por lo

que al ser de exclusiva responsabilidad de la demandante la paralización del avance de las

obras, Hydrofuerza resolvió el Contrato por causa justificada (Contrato, cláusula 25.1.1). 45. Boulder pretende responsabilizar a Hydrofuerza por presuntas actuaciones u omisiones del

Estado durante el tiempo en que ocurrió el bloqueo de la carretera de acceso al lugar de las

obras, asunto que afirmamos no corresponde ser tomado en cuenta por el Tribunal, toda

vez que, tal como ha sido demostrado en la parte procesal de esta contestación de

demanda, la supuesta responsabilidad por acción u omisión del Estado no corresponde ser

declarada en este proceso arbitral ya que Hydrofuerza es una persona jurídica

independiente de su accionista, el Estado; además que, Boulder no ha pretendido la

declaración del Estado como parte de éste proceso. De tal forma, no resulta posible

pretender responsabilizar a Hydrofuerza por las consecuencias derivadas de las

actuaciones u omisiones que se hayan originado en la esfera de dominio de otro(s).

13

1.1. Boulder incumplió con la obligación esencial de avance de obras. 46. El objeto del Contrato suscrito entre Hydrofuerza y Boulder es la construcción de la

Central Heráclito. (Contrato, cláusula 6.1) por lo que al paralizar dicha construcción sin

ninguna justificación, se transgrede el objeto del Contrato y se acredita indubitablemente

el incumplimiento esencial de la demandante. 47. Al respecto, resulta necesario un relato de los hechos que antecedieron a la resolución:

- Primero, según la demandante, el bloqueo de la carretera, impidió que se continúe con la

construcción de acuerdo a lo previsto (Memorial de la Demandante, ¶ 58). Por lo que

sólo había avanzado con un poco más del 60% de la construcción de la Central.

-Segundo, el bloqueo de la ruta de acceso al lugar de las obras se suscitó el 16 de junio de

2010.

-Tercero, en atención a lo establecido en el Contrato, Boulder se compromete a realizar un

pre avance de etapas futuras y que al 2 de julio de 2010, entregaría un avance general de

las obras por un estimado igual o superior al 74% (Comunicación de 30 de junio).

- Cuarto, el 21 de agosto de 2010 los manifestantes ponen fin a la toma de la carretera.

- Quinto, el 22 de octubre de 2010, 61 días después del levantamiento del bloqueo de la

carretera, Hydrofuerza comunica a Boulder que se encuentra en causal de incumplimiento

y contrata a FastSolutions. De acuerdo al informe del Consejo Técnico, se señala que a esa

fecha, la obra tenía un poco más de 60 % de avance, lo que acredita que la demandante no

cumplió con sus obligaciones y no hizo nada desde la fecha del bloqueo.

- Sexto, ante la paralización injustificada de las obras, Hydrofuerza resuelve el Contrato a

Boulder el 02 de octubre de 2010. 48. Boulder ha incurrido en un incumplimiento esencial al paralizar las obras y no cumplir de

acuerdo al cronograma. Según la doctrina: “Es esencial aquella parte del contenido

reglamentario de un contrato sin la cual no puede realizarse la función económica

objetivamente correspondiente al tipo contractual, ni el intento empírico perseguido por

las partes. Es decir, aquel contenido que es imprescindible para que la función económica

típica sea cumplida y para que el intento práctico sea conseguido. En cambio, es

accidental aquel contenido que no es necesario para cumplir aquellos fines”. (Diez Picazo,

Cfr. Fundamentos del Derecho Civil Patrimonial, p.48).

14

49. El Contrato suscrito entre Hydrofuerza y la demandante es un Joint Venture respecto de la

Construcción y Operación de la Central Hidroeléctrica Heráclito, por tanto, la función

económica objetivamente correspondiente es realizar los avances de obra de acuerdo al

cronograma, para que de esta manera se cumpla con el tipo contractual que es la

Construcción de la Central Heráclito. 50. El tipo contractual lo constituye el objeto de cada contrato en particular. Una vulneración

al objeto del contrato demuestra la disconformidad de Boulder de no querer continuar los

avances de obra. Consecuentemente, el hecho de que la demandante ha paralizado sin

justificación la construcción de la Central Heráclito, demuestra de manera irrefutable su

incumplimiento esencial. 51. Así también, el contenido del Contrato nos indica que el propósito práctico perseguido por

las partes consiste en ejecutar los avances de obra de manera ininterrumpida, por cuanto se

contempla como obligación fundamental que Boulder se encargue de la ejecución puntual

de las obras y cumplir con cada uno de los plazos establecidos en el Cronograma de

Obras (Contrato, cláusula 13.1.1). 52. A continuación demostraremos que la demandante, conforme al Código de Comercio

también ha incurrido en incumplimiento esencial: (Código de Comercio, art. 7.3.1)

a) El incumplimiento priva sustancialmente a la parte perjudicada de lo que tenía

derecho a esperar en virtud del Contrato, a menos que la ora parte no hubiera

previsto o no hubiera podido prever razonablemente ese resultado. En el presente

caso, Hydrofuerza tenía derecho a esperar un ochenta por ciento (80%) de la obra,

mientras que, Boulder, aprovechándose de la fuerza mayor, sólo había avanzado un

sesenta por ciento (60%), a pesar de que se levantó la toma de la carretera, no efectuó

avance alguno.

b) La ejecución estricta de la prestación insatisfecha era esencial según el contrato. En

efecto, la principal obligación asumida por Boulder en virtud del Contrato es realizar

la construcción de la Central Heráclito, cumpliendo con las fechas y avances

establecidos en el cronograma (Caso, ¶ 2.2.4); en consecuencia, la paralización

unilateral de las obras es un incumplimiento esencial por parte de Boulder.

c) El incumplimiento fue intencional o temerario, puesto que la demandante conocía

que la toma había sido levantada, se le requirió que cumpla (Comunicación del 18 de

15

agosto de 2010) y aún así no continúo con los avances de obra.

d) El incumplimiento da a la parte perjudicada razones para desconfiar de que la otra

cumplirá en el futuro, toda vez que el tiempo transcurrido por el que la obra fue

paralizada no efectúo ningún avance y no está conforme con los pagos, que se

efectúan conforme al Contrato, es razonable pensar que no cumplirá en el futuro.

Además, que de la construcción de la Construcción de la Central Heráclito depende

que se supere la crisis energética que agobia en Costa Dorada. 53. En los hechos, Boulder se negó a continuar con las obras y utiliza como pretexto una

supuesta falta de pago de los Hitos Nº 11 y 12 (Comunicación del 23 de octubre de

2010). Asimismo, expresa que no realizará avance alguno hasta que le paguen

(Comunicación del 23 de octubre de 2010).

1.2. El contrato fue resuelto por causa justificada. 54. Boulder, como ha quedado demostrado, ha incurrido en incumplimiento esencial, dicha

circunstancia justifica la resolución del Contrato (Código de Comercio, art. 7.3.1). Es

innegable que es una norma bien establecida que ante un incumplimiento esencial del

contrato da a la parte agraviada el derecho de resolver la relación contractual. (Caso CCI

Nº 9797). 55. Respecto de la paralización de la obras luego de culminada la toma de la carretera, la

demandante no ha demostrado que tal incumplimiento haya sido excusable, por lo tanto,

Hydrofuerza estando totalmente facultada por la cláusula 25.1.1 del Contrato, decide

resolver la relación contractual ante el incumplimiento esencial de Boulder de sus

obligaciones de avance de obra de acuerdo al cronograma contemplado en el Contrato. 56. Queda demostrado que la resolución se ajusta a lo dispuesto en el Código de Comercio y

también se ciñe a lo establecido en el Contrato, por lo tanto, la terminación de la relación

contractual se encuentra plenamente justificada.

16

1.3. No corresponde reconocer mayores pagos de los ya efectuados. 57. Por otro lado, resulta necesario señalar que conforme al artículo 7.3.5 del Código de

Comercio “La resolución del contrato releva a ambas partes de la obligación de efectuar

prestaciones futuras”. En este sentido, establece es que cualquier beneficio económico

pactado y/o toda contraprestación quedan sin efecto a consecuencia de la extinción de la

resolución contractual. 58. En consecuencia, Hydrofuerza no deberá pagar a Boulder:

- Hito Nº11, porque el avance correspondiente (70%) no fue realizado.

- Hitos 12, 13, 14; ya que éstos trabajos fueron realizados por FastSolutions.

- El monto del dos por ciento (2%) de la facturación de la electricidad generada por la

Central Heráclito durante los primeros diez años de explotación comercial, por cuanto

la demandante no cumplió con la culminación del total de la obra.

- Bono por culminación anticipada de las obras, puesto que no concluyó con el total de

las obras antes de tiempo y la demandante reconoce que no hubiera podido

culminarlas, por el contrario, reconoce que hubiera existido de todas formas retraso

(Memorial de la Demandante, p. 27). 1.4. El bloqueo de la carretera es irrelevante para la resolución del Contrato.

59. Los argumentos vertidos por la demandante en los puntos 2 y 3 de su análisis jurídico

(Memoria de la Demandante; ¶ 42 a 99) resultan irrelevantes a efecto de determinar la

real motivación por la cual Hydrofuerza decidió resolver el Contrato. Y ello porque

durante el tiempo que duró el bloqueo de la carretera de acceso a las obras, Hydrofuerza

no requirió mayor exigencia a Boulder que la establecida en el Contrato. 60. Como se sabe, el 16 de junio de 2010 la única carretera de acceso al lugar donde se

ejecutaban las obras para la construcción de la Central Heráclito fue bloqueada por

manifestantes, quienes impidieron el paso de vehículos pesados (maquinarias),

dificultando con ello la continuación y desarrollo normal del cronograma de obras

establecido en el Contrato.

17

61. Así, durante los sesenta y seis (66) días por los que se prolongó el bloqueo de la carretera

(desde el 16 de junio de 2010 al 21 de agosto de 2010, fecha de levantamiento del

bloqueo), Boulder debió de actuar cumpliendo lo dispuesto en el Contrato para una

situación como esta. Tal disposición señala la obligación de Boulder de “(…) procurar

por cualquier medio disponible y razonable, la aceleración de las obras en caso de que se

anticiparan o experimentasen retrasos por cualquier causa no atribuible a una de las

Partes contratantes” (Contrato; cláusula 13.1.1). 62. De igual modo, el Contrato dispone que “Si como resultado de una imposibilidad

sobrevenida por fuerza mayor o caso fortuito, se produjera cualquier incumplimiento en

la ejecución del Contrato, la Parte que alegue cualquiera de las causales mencionadas,

notificará mediante carta a la otra Parte, puntualizando la naturaleza de los sucesos y la

importancia de sus consecuencias, tan pronto como sea posible y en un término no mayor

de quince (15) días hábiles, una vez ocurridos los hechos o eventos; sin perjuicio de

obligarse a ejecutar con razonable diligencia y en la medida de lo practicable todas las

acciones eficaces y oportunas que sean necesarias para impedir, resistir, remediar o

superar los efectos producidos” (Contrato; cláusula 27.1). 63. Así, Mediante carta del 30 de junio de 2010, Boulder comunicó a Hydrofuerza que la

carretera de acceso a las obras se encontraba bloqueada y por ello solicitó la suspensión

del plazo del contrato, para que una vez cesado el bloqueo se establezca un nuevo

cronograma de obras. Además, se comprometió que para el 2 de julio de 2010 (fecha de

entrega del Hito N° 11) alcanzaría un grado de avance igual o superior a setenta y cuatro

por ciento (74%) respecto del avance general de las obras; sin embargo, dicho

compromiso jamás fue cumplido. 64. Sobre el bloqueo de la carretera, es necesario señalar que Hydrofuerza se vio

imposibilitada de controlarlo, lo que incluye su prolongación por los sesenta y seis días

(66), ya que carece del poder de fuerza pública del que únicamente está investido en

forma exclusiva el Estado, quien como se ha dicho no comparte responsabilidad con

Hydrofuerza ni forma parte del presente proceso. Por tanto, era ajeno a la voluntad y

control de Hydrofuerza el dar fin al bloqueo de la carretera. Además, resulta incoherente

imputar responsabilidad a Hydrofuerza por la prolongación de este evento, en tanto

principal interesada de la construcción de la Central.

18

65. Asimismo, resulta importante señalar que Hydrofuerza cumplió con entregar a Boulder,

todos los permisos ambientales y administrativos necesarios para comenzar la

construcción de la obra (Contrato; cláusula 14.1.1), prestación que se constituyó como la

única obligación a su cargo y que obedecía al Hito N° 1. Además, en el Contrato también

se dejó constancia, a modo de una garantía de Hydrofuerza, de que a la fecha en que se

suscribió el Contrato, ésta tenía legalmente toda la potestad y todos los derechos

conferidos por ley sobre el área del Proyecto. Derechos que se encontraban debidamente

consolidados, reconocidos, inscritos y registrados de acuerdo con la ley aplicable, no

existiendo, al efecto, ninguna limitación, prohibición, reclamo, ni demanda de ninguna

clase con relación a los terrenos en lo que se llevaba la construcción (Contrato; cláusula

20.2). 66. En el presente caso, el bloqueo de la carretera fue sólo un impedimento temporal, toda vez

que con fecha 21 de agosto de 2010 se superó este evento. De modo que, como se ha

dicho, a partir de ese momento, Boulder se encontró sin ningún impedimento para que

continuara con las actividades de construcción, antes de esta fecha, sólo se encontraba

obligada a realizar los mayores esfuerzos que disponible y razonablemente se le podía

exigir. 67. Por tanto, Hydrofuerza sí entendió la naturaleza de fuerza mayor que significó el bloqueo

de la carretera y es por ello que no decidió resolver el Contrato durante el tiempo que se

prolongó, pese a que objetivamente se cumplía con uno de los presupuestos que habilitaba

a ello, precisamente en lo referido al tiempo, esto es, no presentar un avance sustancial

por más de dos meses (Contrato; cláusula 13.1.2). Fue más bien, en primer lugar, que

sesenta y dos (62) días después de la fecha de culminado el bloqueo de la carretera que

Hydrofuerza comunicó a la demandante de la Contratación de FastSolutions y que se le

relevaba de las actividades de la obra (Comunicación de 22 de octubre de 2010); y, en

segundo lugar, setenta y tres días (73) después de esa misma fecha, notificó a Boulder con

la carta que le resolvía formalmente el Contrato (Comunicación de 2 de noviembre de

2010).

19

2. LA CONTRATACIÓN DE FASTSOLUTIONS SE REALIZÓ CONFORME A LO

ESTABLECIDO EN EL CONTRATO. CONSIDERACIONES PREVIAS.

2.1. Boulder debe asumir los costos de la contratación de FastSolutions.

68. En el contrato celebrado entre Boulder e Hydrofuerza, se estableció con total claridad

que: “(…) El costo de la continuación y/o finalización de las obras será de cargo de

Boulder en caso de ser ella la responsable de la referida paralización o en caso de no

haber adoptado las medidas razonables señalas en el punto anterior” (Contrato,

cláusula 13.1.2). 69. Esto porque se verifica la concurrencia de los presupuestos que configuran la obligación

de Boulder de asumir el costo de la continuación y finalización de las obras. Tales

presupuestos son los siguientes:

- Boulder es responsable por la paralización de las obras.- Culminado el bloqueo de la

carretera y tras la omisión de la demandante con la ejecución de alguna actividad de

avance durante más de dos (2) meses, corresponde a Boulder asumir los costos de la

contratación de FastSolutions, tal como se establece en la cláusula 13.1.2 del Contrato.

- Boulder no adoptó las medidas razonables en el punto 13.1.1.- Boulder manifestó en

su demanda que: “Si el MOPTI hubiera permitido que Boulder continúe con la

construcción una vez concluidas las protestas, Boulder hubiera entregado la obra

antes que FastSolutions” (Memoria de la Demandante; ¶ 143). Afirmación que dista

mucho de la verdad, por cuanto Boulder tuvo la posibilidad durante sesenta y un (61)

días para retomar las actividades normales de la construcción de la Central sin que de

por medio se encontrara con impedimentos para ejecución de sus obligaciones. 70. No es verdad que Hydrofuerza se haya negado a aceptar un plan de contingencia

(Memorial de la Demandada, p.16), puesto que, realizándose verificación de los avances

de obra, el Consejo Técnico dictaminó que al 12 de setiembre de 2010, fecha posterior a

los supuestos avances en otras etapas que alega la demandante; en realidad, la obra sólo

tenía un poco más del sesenta por ciento (60%) de avance (Cronología del Caso) Es decir,

el mismo porcentaje antes de que ocurriera la toma de la carretera. Boulder se aprovecha

20

de la situación del bloqueo para exigir pagos por avances que jamás realizó y para

pretender contradecir la correcta resolución del Contrato. 71. Así pues, de todas las alegaciones afirmadas en su demanda en relación al supuesto deber

de colaboración con el que manifiesta haber actuado, éstas son irrelevantes puesto que

versan sobre actuaciones ocurridas antes de la paralización a la que estamos haciendo

referencia, por tanto, no corresponden ser discutidas ni tomadas en cuenta. 72. Por último, no se puede objetar el costo de la obra que por el porcentaje que efectúo

FastSolutions (30%) puesto que, la mencionada empresa fue contratada directamente y el

monto es superior a diferencia de una licitación donde se escoge a la mejor propuesta

técnica y económica, y fundamentalmente porque a FastSolutions no se le brindaba el

10% de utilidades por la explotación comercial de la Central Heráclito. CONCLUSIÓN 2.

73. La demandante no realizó ningún esfuerzo para continuar con las obras, ni durante la

paralización ni al término de esta, a pesar que la vía de acceso estaba despejada. 74. La resolución del contrato se ajusta a lo dispuesto en él y en el Código de Comercio, toda

vez que, constituye un incumplimiento esencial la paralización de las obras por la

exclusiva responsabilidad de Boulder. 75. Boulder es responsable de la paralización de las obras, puesto que una vez finalizado el

levantamiento de la carretera han transcurrido más de dos meses sin que retomara los

avances correspondientes. En consecuencia, al ser su responsabilidad debe asumir los

costos de la contratación de FastSolutions. 76. Finalmente, tampoco corresponde ningún pago adicional a los ya efectuados, debido a que

éstos responden a las prestaciones de avances de obra efectivamente ejecutadas por la

demandante.

21

3. HYDROFUERZA EFECTUÓ LOS PAGOS DE LOS HITOS N°s 8, 9 Y 10 EN

CUMPLIMIENTO DE LOS TÉRMINOS ESTABLECIDOS EN EL CONTRATO Y

EN EL CÓDIGO DE COMERCIO DE COSTA DORADA. CONSIDERACIONES PREVIAS.

77. Boulder pretende se declare el incumplimiento contractual de Hydrofuerza por cuanto,

según manifiesta, cambió la moneda en la que efectuaba los pagos, contraviniendo la

intención común de las partes e inobservado las prácticas que entre éstas se establecieron.

Asimismo, solicita se declare el incumplimiento contractual de Hydrofuerza, por haber

cambiado unilateralmente la cuenta bancaria acordada para efectuar los pagos. 78. Por ello, en la presente sección demostraremos que Hydrofuerza, al efectuar los pagos en

espadas a Boulder de los Hitos N° 8, 9 y 10, cumplió con los términos pactados en el

Contrato. Además, conforme al Código de Comercio es posible, en consecuencia legal,

que efectuara los pagos en esta moneda. De igual forma, demostraremos la legalidad de

haber efectuado los pagos en la cuenta bancaria de Boulder en Costa Dorada.

Concluiremos señalando que, no obstante se ha realizado una variación en la moneda y el

lugar de pago, ésta se efectuó en virtud de lo establecido en el Contrato y en las

disposiciones legales de Costa Dorada. 3.1. Los pagos podían ser efectuados en espadas.

79. Hydrofuerza efectuó los pagos de los Hitos N° 8, 9 y 10 en espadas porque, tanto

contractual como legalmente, le era admitido. De tal forma que al no tener ningún

impedimento contractual ni prohibición legal para hacerlo de esa forma, por el contrario,

contaba con habilitación para ello, con lo cual no puede imputársele incumplimiento. 3.1.1. El contrato permitía pagar en espadas.

80. La cláusula décima cuarta, acápite 14.1.2., establecía que: “Hydrofuerza deberá pagar a

Boulder la cantidad equivalente a USD 100´000.000.00 (Cien millones de dólares de los

Estados Unidos de América) dentro de los cincos días hábiles siguientes a las fechas

22

establecidas para cada Hito o fase según el cronograma que se inserta en el Contrato”

(énfasis agregado). 81. Es así que, con la adopción del término “equivalente” se le permitía a Hydrofuerza

cumplir con su obligación de pagar a Boulder, a través de la utilización de cualquier

unidad monetaria. Esto, siempre que se cumpla la siguiente condición: que la cantidad que

pague (se entiende expresada en cualquier moneda distinta al dólar) sea el equivalente a la

cantidad que correspondería como si se estuviera pagando en dólares. 82. Para cumplir con esto último, era necesario que en cada oportunidad en la que

Hydrofuerza efectuara los pagos a Boulder en moneda distinta al dólar, lo hiciera al tipo

de cambio del día de pago. Esto, conforme al artículo 6.1.9 (3) del Código de Comercio, el

cual establece que: “El pago en la moneda del lugar de pago debe efectuarse conforme al

tipo de cambio aplicable que predomina en ese lugar al momento en que debe efectuarse

el pago”. 83. Resulta legítimo afirmar que, con el empleo del término “equivalente”, las partes

decidieron excluir la posibilidad de que la unidad monetaria con la cual debía pagar

Hydrofuerza sea, exclusivamente, una en específico. Con ello se demuestra que en el

Contrato no se estableció que los pagos se harían únicamente en dólares. No obstante, las

partes, estando en su total derecho, pudieron haber expresado que los pagos se efectuarían

exclusivamente en dólares o en espadas. 84. Por lo tanto, los pagos efectuados a la demandante, correspondientes a los Hitos N° 8, 9 y

10, al ser expresados en espadas y al tipo de cambio de la fecha de pago, fueron

correctamente realizados, no pudiendo Boulder cuestionar en modo alguno esta operación.

De lo contrario, estaría desconociendo los términos contractuales en los que se obligó

voluntariamente, contraviniendo la buena fe negocial y, además, la vinculación a los

efectos del contrato. 3.1.2. Factibilidad de pagar en espadas según el Código de Comercio de Costa Dorada.

85. Si bien se ha analizado y demostrado en la sección anterior que es incuestionable que

Hydrofuerza podía efectuar los pagos en unidad monetaria distinta al dólar, esto a razón

23

de la inserción del término equivalente en el Contrato. Mas, en el supuesto negado de que

se hubiera establecido que la moneda en la que se debía de efectuar los pagos sea

únicamente en dólares, pues aún, en ese caso, Hydrofuerza se encontraba habilitada

legalmente a pagar en espadas. 86. Afirmamos ello porque en el numeral (1) del artículo 6.1.9 del Código de Comercio, se

establece que: “si una obligación dineraria es expresada en una moneda diferente a la del

lugar de pago, éste puede efectuarse en la moneda de dicho lugar, a menos que: (a) dicha

moneda no sea libremente convertible; o (b) las partes hayan convenido que el pago

debería efectuarse sólo en la moneda en la cual la obligación dineraria ha sido

expresada”. 87. De los supuestos que imposibilitarían pagar en espadas, el primero de ellos se refiere a la

libre convertibilidad de la moneda. En el presente caso, la moneda de Costa Dorada

(espadas) es una moneda libremente convertible (Pto. 2.1.10 del Caso). Por tanto,

Hydrofuerza sí podía pagar en espadas. Mientras, el segundo supuesto se refiere a la

exclusividad en haber señalado una moneda. Como ya mencionamos, esto no se verifica,

toda vez que no se señaló una moneda en exclusividad, siendo que más bien se abrió la

posibilidad de pagar en el “equivalente”. 88. En esta misma línea, el numeral (2) del artículo bajo comentario expresa que: “Si es

imposible para el deudor efectuar el pago en la moneda en la cual la obligación dineraria

ha sido expresada, el acreedor puede reclamar el pago en la moneda del lugar de pago,

aún en el caso en que se refiere el parágrafo (1) (b) de este Artículo”. Con ello aún en

esta situación, que no se verifica en nuestro caso, se admitiría realizar el pago en espadas. 89. Finalmente, el numeral (3) de este mismo artículo expresa algo que ya ha sido

mencionado y que efectivamente ha sido observado por Hydrofuerza, cual es que: “El

pago en la moneda del lugar de pago debe efectuarse conforme al tipo de cambio

aplicable que predomina en ese lugar al momento en que debe efectuarse el pago”.

24

3.2. La legalidad de efectuar los pagos en la cuenta de Boulder en Costa Dorada. 90. En su demanda, Boulder manifiesta la existencia de un incumplimiento por parte de

Hydrofuerza al no efectuar los pagos en la cuenta bancaria acordada (Memoria de la

Demandante; sección 4.3.3), originado por el cambio del lugar de pago de la cuenta de

Boulder en Marmitania a una cuenta en Costa Dorada (Memoria de la Demandante; ¶

121). 91. Sobre el particular, cabe advertir la incongruencia en los argumentos de la demandante,

toda vez que, por un lado afirma el incumplimiento de Hydrofuerza al no efectuar los

pagos en la cuenta bancaria acordada, y por otro lado, afirma que el lugar de pago no

estaba contemplado en el Contrato (Memoria de la Demandante; ¶ 121). Esto pues,

demuestra la actitud de querer sorprender al Tribunal, haciendo creer un supuesto

incumplimiento contractual, cuando ello no se ajusta a la verdad. 92. Ahora bien, es cierto que la cláusula décima cuarta del Contrato, que regula las

obligaciones de Hydrofuerza, omite señalar el lugar en donde serán efectuados los pagos,

pero no por ello significa que la solución a esa omisión se supere mediante la sesgada y

antojadiza aplicación del artículo 6.1.6 (1) (a) del Código de Comercio, como lo pretende

Boulder, toda vez que éste ha de ser empleado en subsidio, esto es, cuando nos

encontremos en una situación en la que sea imposible la determinación del lugar en base

al Contrato. Ello conforme a la primera parte del artículo en mención, el cual ha sido

deliberadamente inadvertido por Boulder, que a la letra dice: “Si el lugar de cumplimiento

no está fijado en el contrato ni es determinable con base en aquél (…)” (énfasis nuestro).

Con ello, lo que se ha querido en este artículo es que, en principio, se recurra a la

posibilidad de determinar el lugar del cumplimiento utilizando los demás términos

establecidos en el Contrato y no sólo en la cláusula décima cuarta, en la que

inobjetablemente existe una omisión. 93. De tal modo que, si nos remitimos en el acápite 29.1 del Contrato, advertiremos lo

siguiente: “Queda expresamente convenido que el Contrato contiene todos los acuerdos,

estipulaciones y previsiones convenidas por las Partes contratantes y ninguna de ellas

está obligada ni comprometida con la otra por cualquier declaración, promesa o acuerdo

25

verbal o escrito, que no estuviera incorporado y/o anexado al Contrato” (énfasis

nuestro). En igual sentido, el artículo 2.1.17 del Código de Comercio, establece: “Un

contrato escrito que contiene una cláusula que lo escrito recoge completamente lo

acordado, no puede ser contradicho o complementado mediante prueba de declaraciones

o de acuerdos anteriores. (…)”. 94. Con ello, y ya sobre el fondo, manifestamos que sí era posible que, en base al Contrato y a

la legislación de Costa Dorada, se establezca que el lugar donde Hydrofuerza debía de

efectuar los pagos era de manera alternativa en la cuenta bancaria de Boulder de Costa

Dorada o en la de Marmitania. Y esto es así porque, considerando lo dispuesto en el

artículo 6.1.8 del Código de Comercio: “El pago puede efectuarse por una transferencia

a cualquiera de las instituciones financieras en las que el acreedor haya hecho saber que

tiene una cuenta, a menos que haya indicado una cuenta en particular. En el caso de

pagos por transferencias de fondos, la obligación se cumple al hacerse efectiva la

transferencia a la institución financiera del acreedor”. (énfasis nuestro). 95. De tal forma que, no habiéndose indicado una cuenta en particular como lo señala el

artículo mencionado, Hydrofuerza se encontraba legalmente habilitada para efectuar los

pagos por transferencia en cualquiera de las instituciones financieras en las que Boulder

tenía cuentas bancarias, no importando el lugar de éstas. Así, cuando Hydrofuerza

depositó los tres primeros pagos (Hitos N° 5, 6 y 7) y los otros tres siguientes (Hitos N° 8,

9 y 10) en la cuenta de Boulder en Marmitania y en la cuenta de Costa Dorada,

respectivamente, lo hizo en ejercicio de la facultad que por ley le está conferida. Y,

además, en cada uno de estas ocasiones procuró que Boulder recibiera efectivamente la

cantidad equivalente a USD 100´000,000.000 (Cien millones de dólares), ya que cuando

pagó en la cuenta de Boulder en Costa Dorada, pagó al tipo de cambió de la fecha de

pago. 96. En consecuencia, por el medio en el que Hydrofuerza efectuaba los pagos a Boulder, esto

es, transferencias bancarias de fondos, era su facultad depositar en cualquiera de las

entidades financieras en las que Boulder tenía cuentas bancarias. Por lo que no es posible

admitir la imputación de Boulder de que se ha pagado en cuenta distinta a la pactada en el

Contrato (Memoria de la Demandante; ¶ 126), toda vez que dicha afirmación falta a la

verdad, pues en ningún extremo del Contrato está expresamente una estipulación en

26

dichos términos, esto es, señalándose explícitamente que los pagos se harán en la cuenta

bancaria de Boulder en Marmitania. Por tanto, el Tribunal deberá desestimar la pretensión

de Boulder, y declarar que Hydrofuerza en virtud de la legislación de Costa Dorada, podía

pagar de forma indistinta en cualquiera de las cuentas de Boulder. 3.3. Hydrofuerza pagó de acuerdo a la común intención de las partes y no transgredió

ninguna práctica establecida. 97. Consecuentemente con lo que hemos manifestado en las secciones anteriores, corresponde

ahora desvirtuar los fundamentos empleados por Boulder en su demanda (Memoria de la

Demandante; ¶ 110 a 116) cuando trata infructuosamente de demostrar al Tribunal que i)

la intención común de las partes fue que el pago se realice en dólares y que ii)

Hydrofuerza incumplió las prácticas establecidas entre las partes. 98. Sobre la primera afirmación, mencionan que: “La verdadera intención de BOULDER e

Hydrofuerza fue realizar los pagos en dólares y, consecuentemente, excluyeron la

posibilidad de pagar en otra moneda” (Memoria de la Demandante; ¶ 110). Con tal

objetivo, postulan tres presupuestos (o factores como lo denominan) que develarían esa

intención, los cuales son: i) las circunstancias que rodearon el Contrato; ii) las prácticas

establecidas entre las partes; y iii) el tenor literal del Contrato (Memoria de la

Demandante; Ídem). 99. Al respecto mencionamos que no hay forma más precisa y oportuna de demostrar la

fragilidad de los argumentos de Boulder que respondiendo sobre éstos. Así, sobre los tres

factores que señalan expresamos:

i) Las circunstancias que rodearon el Contrato.- Que en la Licitación convocada por el

MOPTI, de la cual resultó adjudicataria Boulder y la habilitó a la suscripción del

Contrato, la moneda en la cual se estimó el monto fue en espadas (Pto. 2.1.10 del Caso).

De igual forma, durante la suscripción del Contrato, emplearon el término equivalente

ii) Las prácticas establecidas entre las partes.- Las oportunidades en las que Hydrofuerza

pagó en dólares, empleaba una de las formas con la que se encontraba habilitada

contractualmente, mas el empleo de una de éstas, no imposibilitaba a que en los

siguientes o en cualesquiera de los demás pagos, Hydrofuerza los realice en otra moneda,

como efectivamente sucedió.

27

iii) El tenor literal del Contrato.- Como se ha dicho, en todos los extremos del Contrato

en que se fija una suma de dinero, se acompaña el término “equivalente”. Además, de la

propia cita utilizada por Boulder en su demanda, se advierte y ratifica todos nuestros

argumentos respecto de la facultad de Hydrofuerza de pagar en espadas, y ello porque en

esta cita se expresa que: “La exclusión de la facultad del deudor de pagar en moneda de

curso legal debe desprenderse del contrato (Jorge Vainer c. Siembra Seguros de Retiro

S.A.; Vogenauer 671)”. 100. Es necesario advertir que las tres oportunidades en las que Hydrofuerza pagó a Boulder

en dólares (Hitos N° 5, 6 y 7) no significaron ninguna supuesta “confirmación de la

intención de convenir en una moneda específica” ni una “ratificación que las partes

conocían que la única moneda en la que debía realizarse el pago era en dólares

(Memoria de la Demandante; ¶ 113); sino, importaron la expresión de lo acordado por

las partes, esto es, la materialización de una de las maneras en las que Hydrofuerza podía

cumplir, con ello, la forma de pago como efectuó después (Hitos N° 8, 9 y 10) es otra de

las maneras posibles. 101. Por su parte, el artículo 4.5 del Código de Comercio, establece que: “Los términos de un

contrato se interpretarán en el sentido de dar efecto a todos ellos, antes que privar de

efecto a alguno de ellos”. De esta forma, lo que Boulder trata es pues lo contrario a este

precepto legal, toda vez que pretende desconocer que se ha estipulado este término, que

tiene un verdadero sentido, el cual ya ha sido explicado. 102. Con esta conducta, además, la demandada está infringiendo el principio del “pacta sunt

servanda” o “vinculación de los términos del contrato”, por el cual las partes quedan

obligadas a cumplir lo que libres y legítimamente han pactado. Así, al haber convenido las

partes la adopción de la expresión equivalente al lado de lo que ello significa, Boulder

desconoce sus propios actos, desvinculándose de ellos, actuando con mala fe. 103. Además, conforme al artículo 4.1. del Código de Comercio: “El contrato debe de

interpretarse conforme a la común intención de las partes”. Y fue pues intención de las

partes el incluir y aceptar el término equivalente en el texto del Contrato, con todo y lo

que ello implica.

28

104. Por lo que, no resulta posible amparar los argumentos de su segunda afirmación

(Memoria de la Demandante; ¶ 117 a 120) que alegan un supuesto incumplimiento por

parte de Hydrofuerza de las prácticas contractuales, esto se debe a que no es posible estar

frente a conductas que vinculen a actuar de determinada manera en adelante, justamente

porque preexiste un estipulación permisiva a desplegar conductas que reflejen dos o más

actuaciones, inclusive, todas distintas entre sí. 105. De tal modo que para que se configure el escenario en el que Boulder se hubiese

encontrado legitimado a reclamar una contravención e incumplimiento por parte de

Hydrofuerza al efectuar los pagos, debió de concurrir dos supuestos, los mismos que no

han sido verificados:

i) Que el Contrato haya establecido expresamente que el pago se debía de efectuar

exclusivamente en dólares. Así, si estuviera frente a un tenor literal de la estipulación

contractual que regula la forma de pago (acápite 14.1.2) en la que se haya expresado la

exclusividad del pago en dólares, es pues entonces que allí sí hubiese existido un

incumplimiento contractual por parte de Hydrofuerza; y

ii) Si hubiese sido el caso de que las partes se hayan puesto de acuerdo en modificar la

forma de pago (en especial referencia a la moneda de pago), éstas debieron de recoger tal

acuerdo a través de una adenda al Contrato que contemple expresamente tal estipulación,

ello en cumplimiento del acápite 29.1 que ya ha sido mencionado. CONCLUSIÓN 3:

106. Hydrofuerza cumplió correctamente su obligación de efectuar los pagos a Boulder

conforme a los términos establecidos en el Contrato y a lo dispuesto en el Código de

Comercio. Así, cuando pagó en dólares, lo hizo al amparo del Contrato, ya que este le

permitía pagar en cualquier moneda, siendo que lo único que debía de observar es que la

cantidad pagada sea siempre al equivalente que si lo estuviera expresando en dólares.

Mientras que sobre el lugar de pago, al no establecerse expresamente éste, y por la forma

en la que se efectuaban los pagos, esto es, transferencias bancarias, Hydrofuerza se

encontraba facultada de elegir pagar en cualquiera de las cuentas que Boulder tuviera en

una institución financiera.

29

CONCLUSIONES FINALES. 107. Por todo lo expuesto, y al amparo de los derechos que nos corresponde hacer valer en

esta contestación de demanda, hacemos saber al Tribunal Arbitral las conclusiones a las

que ha de arribar, y que deberá de recoger en su Laudo Arbitral:

a. Hydrofuerza es sujeto de derecho que goza de personalidad jurídica propia que le hace

acreedora de derechos así como responsable de sus obligaciones y de las

consecuencias que de éstas se deriven. Por consiguiente, las acciones u omisiones del

Estado, escapan de la responsabilidad de Hydrofuerza.

b. La paralización por el bloqueo de la carretera fue un hecho de fuerza mayor que

imposibilitó temporalmente la continuación de las actividades para la ejecución de las

obras por parte de Boulder, e Hydrofuerza así lo entendió. Es por ello que no exigió

mayores actuaciones a Boulder que las que disponible y razonable se podían solicitar.

c. Cesado el bloqueo de la toma de la carretera, Boulder no reanudó con las actividades

programadas contractualmente, incumpliendo de tal forma el Contrato. En

consecuencia, Boulder, por hecho propio, perdió el derecho a recibir las

contraprestaciones acordadas.

d. Por ello, Hydrofuerza, amparado en las disposiciones del Contrato, decidió resolverlo,

y contratar a FastSolutions para que culminara con la ejecución del saldo restante de

las obras. Corresponde que Boulder se haga cargo de los mayores gastos incurridos

para culminar las obras, esto es, la contratación de FastSolutions.

e. Hydrofuerza efectuó todos los pagos conforme a los términos contractuales y de

conformidad con el Código de Comercio de Costa Dorada, por tanto, no cometió

incumplimiento contractual alguno, ni contravino la común intención de las partes.

30

POR LO EXPUESTO:

Solicitamos al Tribunal Arbitral admitir la presente demanda, tramitarla con arreglo a ley y

declararla fundada en su oportunidad en todos sus extremos, imponiendo a la demandada,

conforme al artículo 42 del Reglamento Arbitraje, el pago de todas las costas de este

Arbitraje.

En la ciudad de Villa del Rey, Feudalia, agosto de 2012.

DECLARACIÓN DE AUTENTICIDAD

Lima, O1 de agosto de 2012.

Por medio de la presente, los suscritos declaramos bajo juramento que la Memoria de la parte Demandante enviada ha sido escrita integralmente por los estudiantes miembros del equipo de la Universidad identificada por los Organizadores con el número 05 , en los términos previstos en el articulo 56 de las egla de la Competencia.

1

Marra Teresa Quiñones Alayza. ro e r.rltesj:)Cffi5ab

Richard James Mart'

(Profesor Respon •

Jancarlos Jair Vega Lugo.

(Estudiante-Miembro del Equipo)