2016/2017 escueladegobierno@uai - CChC · 2020. 7. 22. · Fuente: Elaboración en base a datos...

escuela de gobierno

2016/2017escueladegobierno.uai.cl

[email protected]

autoresJulio Guzmán C. _ [email protected] Medina G. _ [email protected]

Septiembre 2016

2016/2017

índice de competitividad global _ 2016 - 201702

El 27 de septiembre de 2016, el Foro Eco-nómico Mundial y la Universidad Adolfo Ibáñez, institución socia del Foro en su programa de competitividad, lanzaron el Informe de Competitividad Mundial 2016-2017. El informe presenta el Índice de Compe-titividad Global (ICG). Compuesto por 12 pilares, este proporciona un marco amplio para entender el entorno de la competi-tividad en diferentes países. A su vez, los pilares son agrupados en tres grandes su-bíndices: requerimientos básicos, factores de eficiencia y factores de innovación. La agrupación de los pilares se presenta en la Figura N°1.

01 Introducción

El ranking es calculado utilizando datos que son recolectados por la Encuesta de Opinión Ejecutiva y por datos estadísticos “duros” de cada país. La Encuesta de Opinión Ejecutiva es aplicada a altos ejecutivos de empresas privadas de cada país, lo que permite captar la percep-ción de los encuestados respecto de conceptos que requieren de una opinión cualitativa para su evaluación. Los datos estadísticos (“datos duros”) incluyen aspectos tales como deuda pública, esperanza de vida, asistencia escolar, entre otros, los que son obtenidos de distintas agencias internacionales.

Este año se realizaron más de 14.000 encuestas en 141 países (debido a problemas de calidad con los datos, solo se incluyeron 138 países). La encuesta, que fue aplicada entre febrero y junio de 2016, fue diseñada para capturar un rango amplio de los factores que afectan la compe-titividad y el clima para hacer negocios. El presente documento sintetiza los resultados del estudio relativo a Chile y su posición competitiva en el mundo, y complementa las con-clusiones del propio Foro respecto de las principales ventajas y desventajas competitivas de nuestro país1.

Figura N°1Agrupación de los pilares en subíndices

requerimientos básicos: INStItUCIONES

INFrAEStrUCtUrA

ENtOrNO MACrOECONóMICO

SaLud y Educación primaria

potenciadores de ef iciencia: Educación SupEriOr y capacitación

EficiEncia dEL mErcadO dE biEnES

EficiEncia dEL mErcadO LabOraL

dESarrOLLO dEL mErcadO financiErO

diSpOSición dE tEcnOLOgía

tamañO dEL mErcadO

factores de sof isticación e innovación: SOfiSticación En LOS nEgOciOS

INNOvACIóN

cLaVES para EcOnOmíaS

impuLSadaS pOr:

factores

cLaVE para EcOnOmíaS

impuLSadaS pOr:

ef iciencia

cLaVE para EcOnOmíaS

impuLSadaS pOr:

innovación

Fuente: WEF

El icg 2016-2017 es liderado este año, al igual que el año anterior, por Suiza. Lo siguen Sin-gapur, Estados Unidos, Holanda y Alemania. En las primeras 15 posiciones no se observan cambios significativos respecto a la anterior entrega. La tabla n°1 es una selección que muestra a aquellos países y su evolución respecto al 2014. Este año Chile mejoró dos ubi-caciones, ubicándose en el puesto 33, de un total de 138 países. pese a este avance chile se mantiene bastante distante de la mejor ubicación alcanzada en la edición 2004-2005, año en que ocupó la posición 22.

02 El índice de competitividad global

1 para más información, visite https://www.weforum.org/reports.


PAÍS

SwitzErLandSingapOrEunitEd StatESnEthErLandSgErmanySwEdEnunitEd KingdOmJapanhOng KOng SarfinLandnOrwaydEnmarKnEw zEaLandchinESE taipEicanadaSaudi arabiaEStONIAczEch rEpubLicSpainchiLEthaiLandLithuaniapOLandpanamaMExICOCOStA rICAcOLOmbiapEruuruguaybraziLArGENtINAbOLiVia

Ranking 2016-2017123456789101112131415293031323334353642515461677381

104121

Ranking 2015-2016123549106781112161513253031333532364150575261697375

106117

cambio ICG0001-133-2-2-20031

-2-40012-21586-2020-62-4

Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI

Tabla N°1Índice de Competitividad Global (países seleccionados)

El gráfico 1 presenta la evolución del ranking de competitividad de chile y de un grupo de países de Latinoamérica. méxico y perú mejoran su posición relativa, siendo destacable el alza de 19 puestos de este último respecto a la versión 2007-2008 cuando ocupó su peor posición (86). por otra parte, colombia mantuvo la posición 61 y contrasta con la drástica caída de brasil, país que, en medio de una crisis económica y política, retrocede 6 posicio-nes para ubicarse en el casillero 81.

Gráfico N°1: Ranking histórico Índice de Competitividad Global (ICG)


20

24

28

32

36

40

44

48

52

56

60

64

68

72

76

80

84

88

92

2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008 2008/2009 2009/2010 2010/2011 2011/2012 2012/2013 2013/2014 2014/2015 2015/2016 2016/2017

22 23

27 2628

30 30 3133 33

353334

Chile Brasil México Perú Colombia

48

57 57 5855

6467 68

65 6566

74 74

83

78

69

60

5658 58

53 53

48

61 61

5556

69 696766

68 68

73

86

7269

52

60

64

57 57

51

61

65

61 61

6967

75

81

65


Gráfico Nº2:Ranking de Chile en cada uno de los pilares del Índice de Competitividad Global (ICG)


Chile: Fortalezas y debilidadesLas fortalezas y debilidades de chile pueden apreciarse de comparar su posición relativa en cada uno de los 12 pilares, respecto a su posición global en el icg (33). Las fortalezas están radicadas en tres áreas (posiciones entre paréntesis): desarrollo del mercado financiero (23), Educación Superior y capacitación (28) y macroeconomía (32). por el contrario, 9 son los pila-res en los cuales la posición relativa es peor que el ranking global. Entre estos sobresale ne-gativamente, -tal como en otras oportunidades- Salud y Educación primaria (71), innovación (63) y Sofisticación de los negocios (56).

Salud y Educación Primaria

Innovación

Sofisticación de Negocios

Eficiencia en el Mercado Laboral

Tamaño de Mercado

Eficiencia Mercado de Bienes

Infraestructura

Tecnología

Instituciones

Ranking Chile

Macroeconomía

Educación Superior y Capacitación

Desarrollo M. Financiero

0 10 20 30 40 50 60 70 80

71

63

56

52

44

44

44

39

35

33

32

28

23

313030

4041

45 454649

44

1214 1414

1917

22

2932

26

7073

7174

71 7170

74 74

69

29

3735

32

28 28282826

35

Análisis según Subíndicesa continuación, se presenta un análisis detallado según los tres grandes subíndices que agrupan a los 12 pilares. En cada gráfico se muestra el ranking en relación a la variable en estudio. además, las variables provenientes de la Encuesta de percepción se identifican por ** y las variables provenientes de datos duros por *.

A. Subíndice de Requerimientos Básicos El gráfico n°3 muestra los pilares que componen los requisitos básicos, y la evolución de dichos pilares desde el año 2007 a la fecha.

Gráfico Nº3:Ranking subíndice de Requerimientos Básicos según pilares- Chile


2007-2008 2008-2009 2009-2010 2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014 2014-2015 2015-2016 2016-2017

80

70

60

50

40

30

20

10

0Instituciones Infraestructura Macroeconomía Salud y Educación

Primaria


una de las variables con mejor clasificación en este pilar es la fiabilidad en los servicios de policía, en la cual chile ocu-pa el casillero 25.

La principal fortaleza de este pilar es la percepción que tie-ne el empresariado respecto de si el gobierno está siendo eficaz en la manera que está gastando sus recursos (ver gráfico nº4). chile mantiene la posición 21, aunque está le-jos de la mejor ubicación (10) obtenida en el año 2012.

por otra parte, la peor variable en este pilar corresponde a costos empresariales del crimen y la violencia, donde nos ubicamos en el lugar 86. Este año, nuevamente se retroce-de de manera importante, cayendo 15 posiciones. también se vuelve a retroceder en lo que respecta a los costos para los negocios que tienen el crimen organizado y las accio-nes “tildadas” de terroristas. En el primer caso, sobre la percepción que tienen los ejecutivos de la incertidumbre en relación con el crimen y su impacto en los negocios, el ranking empeora en 4 posiciones (46). En el segundo caso, los costos asociados a actividades terroristas muestran que Chile se ubica actualmente en el puesto 65, empeorando 13 posiciones en relación al año pasado y, nuevamente a gran distancia de la mejor ubicación (21) lograda en el año 2010.

Se observa, además, un empeoramiento importante en un conjunto de otras variables que conforman este pilar. Este retroceso va de la mano con una serie de hechos ocurridos en el país en el último tiempo y que se asocian al financia-miento ilegal de la política. Así, en relación al desvío de fon-dos públicos, se empeoró 12 posiciones en esta oportuni-dad, ocupando actualmente el lugar 43. Considerable es la caída respecto al favoritismo en las decisiones de gobierno, ítem en el que se retrocede 11 posiciones, llegando en esta oportunidad al puesto 53 y a gran distancia de la mejor ubi-cación alcanzada en 2011 (14). En relación a la confianza en los políticos, en esta oportunidad se ocupa el lugar 75, mar-cando una caída muy relevante respecto a la mejor posición alcanzada en 2011 (28). Otras variables que experimentaron caídas significativas son: pagos irregulares y sobornos (del puesto 28 al 31), Independencia del poder judicial (del pues-to 31 al 37), Carga de la regulación de gobierno (del puesto 45 al 68), Eficiencia del marco legal en resolver disputas (del puesto 47 al 57), Eficiencia del marco legal en cambios regu-latorios (del puesto 21 en 2012 al puesto 47 actualmente), transparencia de las políticas de gobierno (del puesto 26 al 33) y comportamiento ético de las firmas (del puesto 32 al 49).

a partir del análisis del gráfico anterior, y de los datos que componen cada pilar, se pueden extraer las siguientes conclusiones:

una de las fortalezas de chile, tanto interna como externamente, han sido las Instituciones. En esta oportunidad Chile se ubica en la posición 35. Sin embargo, este indicador, al igual que el año anterior, vuelve a retroceder, lo que es una señal de preocupación.


Nota: * variables basadas en datos duros, ** variables basadas en percepción

Gráfico Nº4:Ranking de algunas variables del pilar Instituciones

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 20162007

52

35

27

222323

52

37

31

43

32

29

525454

4542

45

28

46

42

47 2829

3435

53

34

28

75

2725

21

40

50

68

56

52

28

65

49

40

26

15

1013

2121

29

21

31

53

27

424141

222121

14

Desvío de fondospúblicos **

Favoritismo en decisiones de

funcionarios de gobierno **

Despilfarro del gasto público **

Costos empresariales del

terrorismo **


crimen organizado **

Confianza pùblica en los polìticos**

Cargas de la regulaciòn de

gobierno**


crimen y violencia**

34

41

3532

26

21

4545

24

68

84

80

70

6566

61

71

78

65

86

80

70

60

50

40

30

20

10

0

90


30

22 22 22

1512

27

31

35

23

80

66

7376 77

82

64 65

73

79

3434 3432

37 3735 35

2724

31

2426

35 36

47

39

46 45

19

Gráfico Nº5:Ranking de algunas variables del pilar de Infraestructura

Este año, si bien solo se mejoró en una posición, el pilar Infraestructura confirma el término de la tendencia negativa que había mostrado desde el año 2009 hasta el año 2014. El gráfico nº5 muestra que la variable calidad de las carreteras experimentó una caída de 23 posiciones en-tre el año 2010 (12) y 2015 (35). En esta oportunidad, se avanzó 5 puestos, ubicando a Chile en la casilla 30. En el caso de la calidad de la infraestructura de ferrocarriles volvemos a retroceder, ubicándonos en el puesto 80. respecto a infraestructura portuaria, se mejora una posición respecto al año pasado, ocupando, por tanto, el puesto 34. Finalmente, este año se empeora de manera importante en la calidad de la infraestructura del transporte aéreo, donde se ocu-pa el puesto 47, retrocediendo 11 posiciones respecto al año anterior.

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

Calidad de las carreteras**

Calidad de la infraestructura ferroviaria **

Calidad de la infraestructura

portuaria **

Calidad de la infraestructura de

transporte aéreo **

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016



El Entorno Macroeconómico sigue siendo una de las fortalezas de la economía chilena, a pesar de haber empeorado nuevamente. Este año Chile se ubica en la posición número 32, retroce-diendo, por tanto, 3 posiciones respecto al año pasado. dada la coyuntura internacional, este pilar es muy relevante para las empresas y por consiguiente para la competitividad de un país.

2 Para las tasas de inflación entre 0.5% y 2.9% anual, un país recibe la mayor puntuación posible, es decir, 7 y se ubica por tanto en la posición 1. Fuera de este rango, la puntuación se reduce linealmente a medida que se aleja de estos valores.

Las principales causas de la caída en este pilar (ver gráfico n°6) son la inflación anual2 -que si bien se mejoró respecto al año anterior se ocupa el puesto 87-, el retroceso de 11 posiciones del balance presupuestario fiscal (49), y la caída al puesto 23 en la califica-ción crediticia.


A diferencia del Entorno Macroeconómico, el pilar Salud y Educación Primaria es uno de los principales desafíos pen-dientes. Si bien es la principal debilidad del país, este año se avanzó 3 puestos (del lugar 74 al 71). La percepción sobre la calidad de la educación primaria retrocede nuevamente, llegando a la posición 111, lo cual posiciona a Chile en el 25% de los países analizados con peor ubicación en esta variable.

Los indicadores de salud destacan positivamente den-tro de este pilar, aunque la variable prevalencia del vIH en adultos de 15-49 años ocupa el lugar 60.

Gráfico Nº6:Ranking de algunas variables del pilar de Entorno Macroeconómico

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016



1110

16

75

242122

32

38

49

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0Balance

presupuestario fiscal, % PIB*

Tasa de ahorro nacional, % PIB*

Inflación, variación % anual*

Deuda Pública, % GDP*

Calificación crediticia del país, 0-100

(mejor)*

2326

23

18212022

85

7

29

811 1010

66

70

59

51

6261

31

56

70

6565

87

50

60

72

46

1

35

90

1

51

Gráfico Nº7:Ranking cobertura versus calidad de la educación primaria



0

20

40

60

80

100

120

140

2008 2010 20122009 2011 2013 2014 2015 2016

99

110118

61

121

65

123

50

119

71

107

99

81

8485

108111

81

Calidad de la educación primaria ** Matrícula primaria, % neto*


Gráfico Nº8:Ranking subíndice de Potenciadores de Eficiencia según pilares- Chile

B. Subíndice de Potenciadores de EficienciaEl grafico n°8 muestra los pilares que componen el subíndice de eficiencia. a partir de su análisis se pueden extraer las siguientes conclusiones:

En el pilar Educación Superior y Capacitación mejoró cinco lugares respecto a 2015 (del puesto 33 al 28), transformándose en el segundo mejor pilar que tiene el país, lo que lo convierte en una de sus fortalezas. Este hecho es destacable, considerando que en el año 2008 Chile ocupaba el puesto 50.

En términos de cobertura, chile ha mostrado mejoras importantes en los niveles de acceso a la educación terciaria, ubicándonos en el puesto 6. En esta oportunidad la percepción de la calidad del sistema educacional (secundaria y superior) retrocedió 2 posiciones, para ocupar actualmente el lugar 88 (gráfico n°9).Sigue siendo preocupante la mala ubicación de la calidad de la educación en ciencias y mate-máticas, sobre todo si se considera que se empeoró nuevamente, ocupando el lugar 108 en esta oportunidad.

28

42

50

454543

46

38

3233

44

282626

28

25

30

3634

40

52

41

14

17

44 45

50

63

39

34

39

424242

454544

4242

39

44

4747

444646

424241

44

23

26

29

32

41

37

28

2019

21

70

60

50

40

30

20

10Educación superior y

capacitación

Eficiencia mercado de bienes

Eficiencia en el mercado

laboral

Desarrollo del mercado

financiero

Tecnología Tamaño de mercado

2007/2008 2008/2009 2009/2010 2010/2011 2011/2012 2012/2013 2013/2014 2014/2015 2015/2016 2016/2017


Gráfico Nº9:Ranking sobre cobertura y calidad de la educación secundaria y terciaria

140

120

100

80

60

40

20

0

20082007 2010 20122009 2011 2013 2014

107 107 107

116

57

86

54

78

53

123 124

117

107

99

107108

74

70

91

75

38

87

61

100

56

Matrícula de educación secundaria, % bruto*

Calidad del sistema educativo **

Matrícula en educación terciaria, % bruto*

Calidad de la educación en matemáticas y ciencia **



El pilar sobre Eficiencia en el Mercado de Bienes muestra nuevamente una caída, en este caso de 4 puestos, alcanzando el lugar 44 (la menor ubicación de los últimos 10 años). En este caso, uno de los peores indicadores es el grado de concentración del mercado (posición 128).

La Eficiencia del Mercado Laboral rompe la tendencia negativa mostrada en los últimos años, y de manera importante, pues res-pecto al 2015 se mejoró 11 posiciones (del puesto 63 al 52). Aún así, la posición actual dista bastante de la mejor posición alcan-zada el año 2007, cuando nos ubicamos en el puesto 14, y de hecho, actualmente es el cuarto pilar con peor ranking de Chile.

El gráfico n°10, deja de manifiesto que tenemos una importante deuda en variables asociadas al pilar de eficiencia en el mercado laboral. Se profundiza la caída en la variable de percepción sobre las prácticas de contratación y despido (122), retrocediendo 12 puestos respecto de 2015 y 56 puestos respecto de 2014. En el indicador que mide la participación laboral femenina en relación a la masculina chile se ubica en la posición 91. a pesar de lo anterior, en variables como la flexibilidad en la determinación del salario (5), efectos de los impuestos en los incentivos al trabajo (13), capacidad del país para retener talento (15) y capacidad del país para atraer talento (24) existe un buen desempeño respecto de los otros indicadores de este pilar.

Otra de las variables que explica el magro desempeño en este pilar es el costo de despido, indicador que mide, entre otros aspec-tos, el costo de indemnizaciones y multas al despedir a un trabajador. Actualmente Chile se ubica en el lugar 112, avanzando cinco puestos respecto al año 2015.

2015 2016

7172

44

8688

3841 41

20 19

6

38

43

21


29

51 52

39 394043

485557

54 6

2025

29

37

19

25

12

51

1621

3437

4342

33

41

54

122

26

74

12

111109

95

74

66

110

91

109111

108110 111

104106

9998

112

8185

89

77

120 120

117

Gráfico Nº10:Ranking de algunas variables del pilar de Eficiencia del Mercado Laboral

El pilar Desarrollo en el Mercado Financiero empeoró 2 posiciones, ubicándose en el puesto 23. A pesar de lo anterior, este pilar es el que obtiene la mejor evaluación para chile, convirtiéndose de esa forma en la principal fortaleza del país.

La buena evaluación de este pilar se explica en gran medida por la variable regulación y supervisión del mercado de valores (variable de percepción), la cual ha subido consistentemente desde el lugar 104 en 2010 a la posición 14 en la actual medición. En cuanto a la facilidad de acceso al crédito, se mantiene la posición del 2015, ubicándonos en el puesto 20. una de las fortalezas que presenta Chile es la solidez de su banca privada, variable que mantuvo la posición del año anterior (9).La variable peor posicionada de este pilar es el índice de derechos legales (86), empeorando seis lugares respecto al año pasado. El índice de derechos legales mide el grado en que los colaterales y las leyes de bancarrota protegen los derechos de los prestamistas y los prestatarios con la finalidad de facilitar los créditos, por lo cual esta variable es sen-sible para un adecuado desarrollo del mercado financiero.

120

100

80

60

40

20

0

140

Cooperación en las relaciones trabajadores-

empleadores **

Flexibilidad en la determinación de

los salarios **

Prácticas de contratación y

despido **

Pago y productividad **

Participación femenina en la fuerza de

trabajo *

Costos del despido



2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

14

58

104

95

89

36

23 19

7

14

6972

8683

65 65 63

80

8986

3328 27 27

2121 20 2023 20 2118

4 5 611 11 910 9

Los pilares Capacidad Tecnológica (39) y Tamaño de Mercado (44), mantuvieron la posición del año anterior. A pesar de la buena posi-ción relativa del primero de ellos, preocupa el resultado de algunas variables que lo componen, específicamente las suscripciones a in-ternet banda ancha (57) y las suscripciones a banda ancha móvil (58).

Gráfico Nº11:Ranking de algunas variables del pilar de Desarrollo del Mercado Financiero

120

100

80

60

40

20

0Facilidad de ac-

ceso a préstamos **

Solidez de la banca **

Regulación de la bolsa de

valores **

Índice de derechos

legales, 0-10 (mejor)*



2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016


45

56

49

4346

44 43

4850

63

32 31

3943

39

48

54 55 5356

Gráfico Nº12:Ranking Subíndice de Sofisticación e Innovación según pilares- Chile

C. Subíndice de Factores de Sofisticación en los Negocios e InnovaciónEl grafico n°12 muestra los pilares que componen los factores de sofisticación en los negocios e innovación. Se pueden extraer las siguientes conclusiones:

70

60

50

40

30

20

10

0Sofisticación de Negocios Innovación

2007-2008 2008-2009 2009-2010 2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014 2014-2015 2015-2016 2016-2017


El pilar Sofisticación en los Negocios sufrió una caída de tres posiciones (56 versus 53 en 2015), por lo cual en este año se alcanza la peor posición desde el año 2007 a la fecha. En conjunto con salud y educación primaria e innovación, este es uno de los pilares que presenta los mayores desafíos para el país. resulta fundamental avanzar en esta área si se desea lograr un mayor desarrollo económico en el mediano plazo y mejorar la competitividad del país.

El gráfico n°13 muestra que la variable de percepción que mide el estado de desarrollo de los clusters ha presentado un retroce-so importante, ya que actualmente estamos en el lugar 94, siendo que en el año 2011 ocupábamos el lugar 26.La percepción en torno a la cantidad de oferentes locales ha mejorado, rompiendo la tendencia negativa de los últimos años. Actualmente ocupamos el lugar 74, sin embargo, aún estamos lejos de la mejor posición alcanzada en el 2008 cuando ocupába-mos el lugar 20. respecto a la calidad de los oferentes locales, se mejoró en dos posiciones respecto al año anterior, ubicándonos en el puesto 41.Es preocupante la percepción de los encuestados respecto a la naturaleza de las ventajas competitivas que tiene Chile en el mer-cado internacional. En la actualidad nos encontramos en la posición 86, retrocediendo 14 lugares respecto al 2014. Esto refleja la dependencia de los recursos naturales o productos de bajo valor agregado que presenta Chile. Otra de las variables con mala posición es la disposición a delegar autoridad, en la cual Chile ocupa el puesto 70.

2420

31

62 61

80 81

58

80

74

27 28 26 27

38

45 4344 4341

53

4550

61

53

38

26 27

72

94

52

69

9290

114

90

68

101

8286

El pilar Innovación (gráfico n°12) muestra un preocupante retroceso de trece puestos respecto del 2015. En esta oportunidad ocupamos el lugar 63, lo cual lo convierte en el segundo pilar peor evaluado en el caso de Chile. Es importante considerar que la innovación resulta ser un factor clave en la mejora de la productividad y la utilización eficiente de recursos escasos.

El gráfico n°14 muestra algunas de las variables que componen este pilar. con respecto a la pregunta que mide la per-cepción sobre la capacidad de innovación de las empresas nacionales, se observa que empeoramos cuatro posiciones (del puesto 85 al 89).Se aprecia una mejora en la percepción respecto a la calidad de las instituciones de investigación científica (43), mejo-rando cinco posiciones respecto al año anterior.El gasto en investigación y desarrollo de las empresas sufre un retroceso importante, desde la posición 92 en 2015 a la posición 108 en el ranking actual.La colaboración entre las empresas y las universidades en torno a la investigación y desarrollo en el país muestra un retroceso significativo pues, actualmente, ocupamos el puesto 64, en circunstancias que en el 2015 estábamos en la posición 39.Otra de las variables en las cuales hubo un gran retroceso, es la precepción sobre si las decisiones de compras del go-bierno fomentan la innovación. En esta oportunidad Chile se encuentra en el puesto 118, retrocediendo 19 posiciones respecto al año 2015.

Gráfico Nº13:Ranking de algunas variables del pilar de Sofisticación en los Negocios

120

100

80

60

40

20

0Cantidad de proveedores

locales **

Calidad de proveedores

locales **

Estado de desarrollo de Clusters **

Naturaleza de la ventaja competitiva **



2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016


5057

66

60 59

63

76

8583

89

51

62

57 55 51

4247

51

4843

60 615864

60

77

92

5652

108

43

51

39

44

39 40 3941 39

64

Gráfico Nº14:Ranking de algunas variables del pilar de Innovación

120

100

80

60

40

20

0

Calidad para la innovación **

Calidad de las instituciones de

investigación científica **

Garto empresarial en investigación y

desarrollo **

Colaboración universidades/industrias en la investigación y desarrollo **

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016



D. ¿Cuáles son las principales fortalezas y debilidades competitivas de nuestro país?a continuación, se presentan las principales fortalezas y debilidades de chile en cuanto a su competitividad. La elaboración se hizo tomando en consideración las variables que conforman los 12 pilares del Índice de Competitividad Global. El objetivo es que el lector pueda sacar sus propias conclusiones de una manera más específica. para simplificar el análisis y la exposición de la información, se separan las variables provenientes de la encuesta de percepción (datos blandos) de las variables provenientes de datos duros.

Gráfico Nº15:Principales fortalezas de Chile: Ranking variables de percepción


Nota: variables basadas en percepción

Flexibilidad en la determinación de los salarios

Solidez de la banca

Existencia de barreras comerciales

Efectos de los impuestos sobre incentivos a trabajar

Regulación de la bolsa de valores

Capacidad del país para retener talento

Disponibilidad de servicios financieros

Prevalencia de la propiedad extranjera

Costos de la política agrícola

Iversión Extranjera Directa y transferencia tecnológica

Impacto en los negocios de la tuberculosis

5

9

10

13

14

15

17

17

17

18

19

0 4 62 8 10 12 14 16 18 20


Gráfico Nº16:Principales fortalezas de Chile: Ranking variables duras

Matrícula en educación terciaria, % bruto*

Deuda pública, % GDP*

Expectativas de vida, años*

Calificación crediticia del país, 0-100 (mejor)*

Ancho de banda internet, kb/s per user*

Nº de días para comenzar un negocio*

Tasa de impuesto, % Utilidades*

23

26

28

33

0 5 353025201510

17

8

6


Nota: variables basadas en datos duros

Gráfico Nº17:Principales debilidades de Chile: Ranking variables de percepción

Grado de concentración de mercado

Prácticas de contratación y despido

Gov’t procurement of advanced tech products

Calidad de la educación primaria

Gasto de la empresa en I&D

Calidad de la educación en ciencia y matemáticas

Estado de desarrollo de los clusters

Capacidad de innovación

Calidad del sistema educacional

Naturaleza de la ventaja competitiva

Costos en los negocios del crimen y la violencia

Grado de orientación al cliente

Calidad de la infraestructura ferroviaria

Confianza pública en los políticos

Cantidad de proveedores locales

La disposición a delegar autoridad

Carga de la regulación gubernamental

Costo en los negocios del terrorismo

Colaboración Industria-Universidad en I+D

Alcance y efectos de los impuestos

68

65

64

64

0 20 40 60 80 100 120 140

70

74

75

80

82

86

86

88

89

94

108

108

111

118

122

128



Gráfico Nº18:Principales debilidades de Chile: Ranking variables duras


Costos de despido, semanas de sueldo*

Importación como %PIB*

Participación femeninda en al fuerza de trabajo*


Índice de derechos legales, 0-10 (mejor)*

Matrícula de educación primaria, % neto*

Exportaciones como % PIB*

Nº de procesos para comenzar un negocio*

Ahorro nacional bruto, % PIB*

Uso individual de internet, %*

Prevalencia del VIH, % hab. adulto*

Suscripciones a banda ancha móvil/100 hab.*

Suscripciones a internet banda ancha/100 hab.*

Líneas de telefonía fija/100 hab.*

0 20 8040 10060 120

55

57

58

60

60

70

76

83

85

86

87

91

101

112



E. ¿Dónde están los mayores avances y retrocesos de nuestro país?A continuación, se presentan los principales avances y retrocesos que presentan los indicadores del Índice Global en cuanto a su posición en el ranking respectivo. La elaboración se hizo tomando en consideración las preguntas de los diferentes pilares y su comparación con respecto al año anterior. El objetivo es que el lector pueda sacar sus propias conclusiones de una manera más específica. para simplificar el análisis y la exposición de la información, se separan las variables provenientes de la encuesta de percepción (datos blandos) de las variables provenientes de datos duros.

Gráfico Nº19:Indicadores con mayores avances: variables de percepción(n° de lugares avanzados respecto de la medición anterior)

Asequibilidad de los servivios financieros

Disponibilidad de científicos e ingenieros

Calidad del suministro eléctrico

Flexibilidad en la determinación de los salarios

Fortaleza de auditorías y presentación de informes

Cantidad de proveedores locales

Efectos de los impuestos a los incentivos al trabajo

Protección de intereses de accionistas minoritarios

Calidad de las instituciones de investigación científica

Regulación de la bolsa de valores

Calidad de las carreteras

Absorción tecnológica a nivel de empresa

Disponibilidad de servicios financieros

Carga de los procesos aduaneros

Impacto en los negocios de las normas sobre IED

Existencia de barreras comerciales

Disponibilidad de servicios de investigación y capacitación

Calidad de la infraestructura 4

0 5 10 252015


4

4

4

4

4

4

5

5

5

6

6

6

7

7

9

9

21


Gráfico Nº20:Indicadores con mayores avances: variables duras(n° de lugares avanzados respecto de la medición anterior)

Matrícula de educación secundaria, % bruto*

Aranceles comerciales, % derecho*

Fortaleza de la protección a los inversionistas, 0-10 (mejor)*

Esperanza de vida, años*

Ancho de banda internet, kb/s per user*

Matrícula de educación terciaria, % bruto*

Participación femenina en la fuerza de trabajo*

Costos de despido, semanas de sueldo*

Índice tamaño del mercado extrajero, 1-7 (mejor)*

Prevalencia del VIH, % hab. adulto*


Exportaciones como % PIB*

Deuda pública, % GDP*

Líneas de telefonía fija/100 hab.* 2

0 5 10 15 20 25 30



2

2

3

3

7

5

3

13

13

15

19

20

28

Gráfico Nº21:Indicadores con mayores retrocesos: variables de percepción(n° de lugares retrocedidos respecto de la medición anterior)



Intensidad de la competencia local

Gov’t procurement of advanced tech products

Colaboración Industria-Universidad en I+D

Carga de la regulación de gocierno

Estado de desarrollo de los clusters

Confianza pública en los políticos

Fiabilidad en los servicios de policia

Comportamiento ético de las firmas

Gasto de la empresa en I&D

Costos en los negocios del crimen y la violencia

Costo en los negocios del terrorismo

Prácticas de contratación y despido

Desvío de fondos públicos

Acceso a internet en escuelas

Calidad infraestructura de transporte aéreo

Favoritismo en las decisiones de gobierno

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45

11

11

11

12

12

13

15

16

17

21

22

22

23

25

29

40

Gráfico Nº22:Indicadores con mayores retrocesos: variables duras(n° de lugares retrocedidos respecto de la medición anterior)



Usuarios de internet, %*

Balance presupuestario fiscal, % PIB*

Indice de derechos legales, 0–10 (mejor)*

Costos de tuberculosis /100,000 per.*

Importación como % PIB*

N° de días para comenzar un negocio *

Suscriptores telefonía móvil/100 pob.*

Suscriptores a banda ancha móvil/100 hab.*

Tasa de impuesto, % Utilidades*

Mortalidad infantil, Decesos /1,000 niños nacidos vivos*

Suscripciones a internet banda ancha /100 hab.*

Matrícula de educación primaria , % neto*

Calificación crediticia del país, 0–100 (mejor)* 1

0 105 15 20 25 30

1

1

2

3

3

4

4

4

5

6

11

24

escuela de gobierno

2016/2017escueladegobierno.uai.cl

[email protected]

2016/2017 escueladegobierno@uai - CChC · 2020. 7. 22. · Fuente: Elaboración en base a datos...

Documents

Transcript of 2016/2017 escueladegobierno@uai - CChC · 2020. 7. 22. · Fuente: Elaboración en base a datos...