INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL

JUNTA GENERAL EJECUTIVA

SESIÓN EXTRAORDINARIA

ORDEN DEL DÍA

13 DE JUNIO DE 2006

14:00 HORAS 1.- Secretaría Ejecutiva

1.1.- Proyecto de Dictamen de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral respecto del procedimiento especializado incoado por la Coalición “Alianza por México” en contra del Partido Acción Nacional, por hechos que considera constituyen violaciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el número de expediente JGE/PE/APM/JL/PUE/010/2006.

2.- Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral

2.1.- Proyecto de Acuerdo de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral por el que se autoriza la ocupación temporal en cargos y puestos distintos de vocal ejecutivo pertenecientes al Servicio Profesional Electoral.

Versión modificada durante el desarrollo de la sesión. 21 57 h

2

(RECESO)

14 DE JUNIO DE 2006

18:30 HORAS

1.- Secretaría Ejecutiva

1.1.- Proyecto de Dictamen de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral respecto del procedimiento especializado incoado por la Coalición “Alianza por México” en contra del Partido Acción Nacional, por hechos que considera constituyen violaciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el número de expediente JGE/PE/APM/JL/PUE/010/2006.

1.2.- Proyecto de Dictamen respecto del procedimiento especializado incoado

por el Partido Acción Nacional, en contra de la Coalición “Por el Bien de Todos”, por hechos que considera constituyen violaciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el número de expediente JGE/PE/PAN/CG/011/2006.

1.3.- Proyecto de Dictamen respecto del incidente de inejecución de la

Resolución del Consejo General del Instituto Federal Electoral recaída al procedimiento especializado incoado por el Partido Acción Nacional, en contra de la coalición “Por el Bien de Todos”, identificado con el número de expediente JGE/PE/PAN/CG/006/2006.

Versión estenográfica de la sesión extraordinaria de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, celebrada en la Sala de Juntas de la Secretaría Ejecutiva del propio Instituto.

México, D. F., 13 de junio de 2006. El C. Presidente: Damos inicio a la sesión extraordinaria de la Junta General Ejecutiva convocada para este día. Le pido al Secretario Ejecutivo, verifique el quórum legal. El C. Secretario: Hay quórum. Pongo a su consideración los puntos del orden del día. El C. Presidente: Tiene la palabra el Licenciado Rolando De Lassé. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Si me permiten incorporar 2 puntos al orden del día, a efecto de que se pudieran discutir también a lo largo de la sesión una vez que ya hayan conocido los Dictámenes, que es el relacionado al Incidente de Inejecución de Resolución con el número de expediente JGE/P/PAN/CG/006/2006 y también el Proyecto de Dictamen del procedimiento especializado que presentó el Partido Acción Nacional en contra de la Coalición “Por el Bien de Todos”, con número de expediente JGE/P/PAN/CG/011/2006. Ya están los proyectos de Dictamen, sin embargo, los terminamos hace poco, yo los circularía para efecto de que ustedes los pudieran conocer y cuando se reanude la sesión, los podemos votar también. El C. Presidente: Es el planteamiento para nuestro estudio y votación mañana. Ahora, tendría que votarse mañana muy temprano, porque la sesión del viernes es a las 9:00 de la mañana. Bueno, con estas propuestas de adición de la Dirección Jurídica, someteré a su votación el orden del día. Quienes estén a favor. Aprobado. El primer punto del orden del día, es la queja de la Dirección Jurídica. Tiene la palabra el Licenciado Rolando De Lassé. El C. Licenciado Rolando De Lassé: En esa queja tuvimos ayer la audiencia, se presentó el PAN, se presentó la Coalición “Alianza por México”, se trata de un spot en el

2

cual están involucrando a dos candidatos a Senadores por el Gobierno del Estado de Puebla, y los están relacionando con el Gobernador Mario Marín y con Kamel Nacif. Básicamente lo que se desprende del promocional, y es realmente lo más relevante, es que a uno de ellos lo están acusando de falsificador derivado de una nota de periódico. Estamos trabajando todavía en el Proyecto de Dictamen, lo vamos a tener seguramente ya en el transcurso de la tarde, estamos considerando que, por lo que se refiere a esa parte sí se estaría considerando un elemento como para quizá declarar fundada la queja y lo someteríamos a su consideración. Lo encontrarían ustedes en sus correos electrónicos, hoy mismo para que lo puedan leer, lo puedan estudiar y mañana lo puedan conocer. Eso sería con relación al procedimiento incoado 010. El C. Presidente: ¿Lo tenemos? ¿Me puedes hacer la narración otra vez, por favor? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Si, ahora también se los podemos mandar a sus correos electrónicos. Es básicamente un correo que no dice mucho, es un spot que no dice mucho, ¿no? Ahí tienen dos cuestiones, estás de acuerdo, ¿no? dice, uno es Melquíades Moreno y el otro es Mario Melgar... el otro Senador, no recuerdo exactamente el nombre, pero por ejemplo, Mario Montero tiene dos situaciones. Una de ellas es: Melquíades y Montero están de acuerdo con Kamel Nacif y con Mario Marín. Bueno, para mucha gente lo que hizo Kamel Nacif puede ser reprobable y para otra gente no. El C. Presidente: De acuerdo con qué tema, no dice nada. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Nada más, así de general es. El C. Presidente: Pero a Kamel Nacif. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Sí, a Kamel Nacif, evidentemente sabemos todos el problema jurídico que hay, que ha tenido; ahora también sabemos que está instruyéndosele un procedimiento y pues hasta ahí. Esa es una cuestión... Sigue 2ª. Parte.

3

Inicia 2ª. Parte ...hasta ahí. Esa es una cuestión que nosotros la estamos plasmando, sin embargo no la estamos calificando porque pensamos que pronunciarnos sobre ese tema es más bien entrar en un terreno subjetivo, de considerar que evidentemente a lo mejor no es lo más deseable que te conecten con una persona que, suponiendo sin conceder, hubiera realizado ese tipo de actividades, pero como no hay nada objetivo, formal, que nos pueda decir eso, pues mejor consideramos tenerlo plasmado, pero no hacer ninguna manifestación al respecto. El hecho objetivo por el cual sí nos podemos manifestar es que a Mario Montero lo están calificando de falsificador y no sabemos por qué; simplemente pasan una cuestión del periódico y lo acusan de falsificador y pues a lo mejor es el único elemento del cual nos podemos realmente, que pudiéramos pensar que se está tratando de denostar la figura del candidato. Básicamente es un spot que va narrando la relación que pueden tener con ellos, que no son confiables y es un spot mucho más cuidado que los anteriores, eso sí, pero finalmente tiene la intención, de todas maneras, de denostar la figura de estas dos personas, frente a la opinión pública y frente a los posibles votantes. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Eduardo Guerrero. El C. Maestro Eduardo Guerrero: El otro denostado es el candidato a Senador Melquíades Morales, el ex Gobernador. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Sí, a los dos. El C. Maestro Eduardo Guerrero: ¿Y a él cómo lo conectan con las figuras de Marín y de Nacif? El C. Licenciado Rolando De Lassé: A los dos los conectan. El C. Maestro Eduardo Guerrero: ¿Simultáneamente? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Sí, a los dos igual. Los dos coinciden con ellos, con el Gobernador. El C. Maestro Eduardo Guerrero: ¿Y la conexión cuál es? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Una frase nada más; es una simple frase, por ejemplo, de Melquíades Morales lo único que hacen es pasar el fragmento de una entrevista que dio en algún momento donde decía que es el momento de dejar que entre nueva sangre, nuevas fuerzas, es decir, como diciendo: “Yo creo que ya terminé mi carrera aquí y creo que ya me tengo que retirar, y voy a dejar que nuevas fuerzas ingresen” es un poco el sentido contradictorio de decir: Bueno, si habías dicho eso por

4

qué estás buscando una senaduría? Pero, bueno, eso tampoco lo podemos nosotros considerar. El C. Presidente: De acuerdo. ¿Es este? Yo propongo que sigamos dentro de este punto revisando los otros dos spots ¿Los traen en video o se va a hacer la exposición? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Eso va a ser lo que ya hemos visto. El C. Presidente: ¿Por qué no nos platicas de los otros dos spots? y dado que somos evaluadores de spots, yo creo que valdría la pena tener mejor tecnología para grabarlos y para proyectarlos. Pero comente los otros dos. El C. Licenciado Rolando De Lassé: El otro se refiere al incidente de inejecución de Resolución que interpuso el PAN con relación a un nuevo spot que se promueve por parte de la Coalición “Por el Bien de Todos”, en el cual sale Felipe Calderón y en el que se dice que participaba o trabajaba en Scotiabank y que de alguna manera se hace pensar que hay una relación entre el haber autorizado el FOBAPROA y haber estado participando, laborando dentro del banco. El PAN promueve, entonces, el incidente de inejecución de Resolución; nosotros aquí... Sigue 3ª. Parte

5

Inicia 3ª. Parte … de inejecución de Resolución, nosotros aquí consideramos que sí era procedente darle entrada al incidente. Primero hacemos un análisis de por qué tenemos facultades o el fundamento para poder nosotros conocer de un incidente de inejecución, toda vez que no está regulado y entramos a la litis para saber si efectivamente el spot contenía o no contenía elementos similares como los que ya había estudiado la Junta General Ejecutiva. Para eso consideramos también importante dentro de este Dictamen, haber puesto el Resolutivo, es decir, las consideraciones que el propio Consejo argumentó cuando se conoció el procedimiento 006, cuando se hablaba de los spots del FOBAPROA. Si El C. Presidente: De los firma, de la mano derecha. El C. Licenciado Rolando De Lassé: De los de la mano derecha, de las manos sucias, etcétera, y entonces entramos al análisis de éste que es el que se llama Informativa 9. Y consideramos que sí tienen elementos que pueden considerarse similares. Por ejemplo, hace las mismas afirmaciones: Se robaron el dinero y siguen en la impunidad. Y esto evidentemente lo que está buscando es transmitir el mensaje de que Felipe Calderón participó o estaba vinculado en estas cuestiones de la comisión de conductas contrarias a la ley cuando se aprueba el FOBAPROA. Éstos también ya estaban contenidos en el spot de FOBAPROA 1 y FOBAPROA 2. En fin, del análisis también caemos en que se están ventilando cuestiones que generan calumnia y, por lo tanto, nuevamente entramos al supuesto de la denigración. Pensamos que debe declararse fundado el incidente de inejecución, derivado de los planteamientos que se manejan en el Dictamen y solicitar se cese de manera inmediata el nuevo promocional, y evidentemente iniciar, bueno, más bien no es iniciar, sino agregar copias certificadas de ese documento al procedimiento que ya se inició en la queja genérica, que ya se inició con motivo de la Resolución de la queja 006. Nada más El C. Presidente: A ver, tenemos el spot aquí, éste. Segundo, si hay reincidencia y aquí no solamente se estaría diciendo que contiene denigración, sino más bien la gravedad de esto es que están reiterando y están desacatando una Resolución de la autoridad electoral. ¿Qué sanción o qué procedimiento existe para este tipo de temas? Porque no es solamente retirarlo, aquí hay una reincidencia y un desacato.

6

El C. Licenciado Rolando De Lassé: Así es. Aquí la cuestión está en eso, lo vamos a tener que definir en el procedimiento que ya se inició, como un dato más, es decir, haber incumplido una Resolución del Consejo General. Y sí la sanción, es una sanción importante; es dentro de las sanciones que están previstas en la Ley General de Medios. (Proyección del Spot) El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Ángel Solís. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Es en relación a lo que acaba de exponer el Licenciado Rolando De Lassé Cañas. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Ángel Solís. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Yo recuerdo que primero, cuando nos dimos cuenta que empezaban a repetirse spots del mismo tipo difamatorios, calumniosos, fue que dimos un segundo paso y en una segunda Resolución pusimos: “Y no emitirse similares a este spot”. El C. Presidente: Sí. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Ese fue como un segundo grado de sanción para... El C. Presidente: Sí. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Sin embargo, yo recuerdo que nos animó el hecho inusual hasta ese momento, digo estábamos analizando los primeros de ese tipo, calumniosos, inusual; en las elecciones, en términos generales no se usaban esos spots. Y entonces el hecho de nosotros sancionar y “no volver a emitir similares”, no son similares por el FOBAPROA, a mí me quedó la idea similar en cuanto a calumniosos, en cuanto a denigrantes, a injuriosos; es decir, similares a éstos que se salen del marco de la ley. Luego entonces, no sería reincidente por usar nuevamente el FOBAPROA, sino reincidente por no acatar el dejar de emitir injurias… Sigue 4ª. Parte

7

Inicia 4ª. Parte … sino reincidente por no acatar el dejar de emitir injurias, difamación y calumnias contra los candidatos. Entonces en ese sentido todos los Partidos Políticos serían reincidentes al volver a usar spots aunque no fueran del mismo tema, esa es la idea también porque ya en la sesión anterior también se dijo que repetía nuevamente el tema del FOBAPROA, no es eso la reincidencia para mí, hubo excepción. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Hugo Concha. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: A mí me parece muy atinado el comentario que está haciendo el Maestro Miguel Ángel Solís, sobre todo porque este spot presenta un desafío quizá jurídico que platicábamos el viernes, desde el punto de vista estrictamente jurídico, en el sentido de que probablemente este punto cuatro en donde prohibimos que en un futuro vuelvan a salir spots con las características de que el que estaba haciendo la Resolución no era eso una cosa que se nos cae, se nos cae porque son actos que se tiene como ámbito de validez únicamente el caso concreto. El Contralor Interno en alguna ocasión también argumentó muy bien este punto, es decir, estamos individualizando la norma, casos concretos y eso es lo que nos está mandando hacer el Tribunal Electoral en la famosa Resolución donde nos dicta un procedimiento, es decir, no puede haber procedimientos genéricos para todo lo que caiga en una canasta similar, los procedimientos jurídicos, porque es lo que da certeza además, tienen que ver justamente sobre los casos concretos, ahora en eso es jurídico. Políticamente yo creo que es muy conveniente lo que el Instituto y esta Junta General Ejecutiva han dicho, si es en un afán o en un espíritu de querer quitar estos promocionales y de querer tener una acción contundente en contra de esa guerra sucia. Y en ese sentido si de cualquier manera el meternos a este terreno nos va a ocasionar eventualmente una revisión, otra vez por parte del Tribunal Electoral, yo creo que tendríamos que ser más atrevidos y hacerla en una argumentación, o de la forma en que está sugiriendo el Maestro Miguel Ángel Solís, es decir, no irnos con elementos muy concretos de análisis de que si este anuncio tiene todo, aquí otra vez estamos raspando quizá una subjetividad muy complicada, obviamente si se menciona el FOBAPROA pues es muy obvio, pero luego van a haber otra vez elementos muy difíciles de definir si son similares o no, yo creo que la similitud o lo que tenemos que buscar es justamente una prohibición al Partido Político que deje de actuar en contravención a lo que está estableciendo la ley. Es muy probable, yo al menos así lo veo, que esto va a ser, se va a llegar una vez al Tribunal Electoral y pues eso será una pelota que le toque allá, yo creo que está bien además que le toque allá, ya que fue quien inició todo este procedimiento y que defina

8

con mucha mayor claridad este ámbito un tanto incierto de acción por parte del Instituto, pero me parece importante poner los elementos así en la mesa. El C. Presidente: Gracias, Tiene la palabra el Licenciado Francisco Guerrero. El C. Licenciado Francisco Guerrero: Yo estoy totalmente de acuerdo con que la reincidencia debe de tomarse como la dijo el Maestro Miguel Ángel Solís: De manera genérica, en ese sentido, y creo que se puede ejecutar, salvo la mejor opinión de ustedes, yo no conozco muy bien los procedimientos todavía del Instituto en sus términos, pero yo entendería lo siguiente, si nosotros emitimos o el Consejo General emite una Resolución en la cual se contienen ciertos elementos y determina en uno de esos Resolutivos la prohibición de volver a emitir otro promocional con esas características. Y se vuelve a emitir, es cierto, ahí hay una norma individualizada, ahí hay un procedimiento concreto que nosotros tenemos que llevar a cabo y sancionar en el ámbito de ese procedimiento solamente lo sancionable del mismo. Pero entiendo que en ese mismo, en esa misma Resolución se da vista o se ordena a la Secretaría Ejecutiva, que aperture un procedimiento de sanción. En este procedimiento de sanción es donde se debe dar justamente la consideración de la reincidencia manifestando: En virtud de que en tal Resolución se le dijo esto y volvió, de acuerdo con esta Resolución de hoy, al caer en esto, su conducta es reincidente, y entonces la valoración de la sanción que vamos a dar es diferente a si no lo hubiera sido. Yo creo que ahí es en ese ámbito y no choca en lo más mínimo con lo que habíamos comentado la vez pasada, sino por el contrario, viene a complementarlo, creo que por ahí sería; estableciendo ese criterio general por la Junta General Ejecutiva y en un momento dado que lo pudiera aceptar así el Consejo, justamente que es la reincidencia para estos casos, y comparto totalmente lo que dijeron el Maestro Miguel Ángel Solís y el Maestro Hugo Concha. Una segunda cosa que me preocupa en esto también es lo siguiente: Estos promocionales nuevos que nos está comentando el Licenciado Rolando De Lassé, recuerdo que en la primera o segunda o en las primeras resoluciones que examinamos, vimos dentro de esto algún criterio ya emitido por el Tribunal Electoral en el sentido de que si bien es cierto no se vale hacer ciertas cuestiones, si hay, sí se pueden utilizar ciertas palabras fuertes con el objeto precisamente de tratar, no dice la Resolución que yo recuerde, desacreditar la figura del contrario, pero si… Sigue 5ª. Parte

9

Inicia 5ª. Parte. .. Yo recuerde desacreditar la figura del contrario, pero sí con el objeto, de alguna manera, de que el electorado lo desestime un poco para que opte por su opción, perdón la redundancia, ¿no? Pero me preocupa en el sentido de que si nosotros le conocemos que sí se pueden establecer palabras duras, sí se pueden establecer palabras agresivas mientras no sea una deformación o no sea una mentira sobre la que se estén basando estas palabras y de que si a esto sí se valen los promocionales, en uno de estos que relató el Licenciado Rolando De Lassé, en el caso este de Mario Marín, de lo de Puebla y de lo de Kamel Nacif, son puras suposiciones de lo que puede ser y solamente hay un elemento que pudiera llevarnos a la mentira, donde dice que es falsificador uno de ellos, y es quizá de lo único que pudiéramos agarrarnos porque sino vamos a caer muy repetitivamente en que cualquier situación, y en estricto eso así sería si lo leemos desde el punto de vista gramatical, cualquier situación que tienda a desacreditar la figura del otro ya está difamándolo, ya es una deliberación a su figura y entonces tendríamos que quitarlo, y entonces ya nos estamos olvidando de aquella primera parte de que sí se pueden establecer ciertas críticas, duras, fuertes, agresivas, para tratar de obtener el resultado de que se vaya el elector por una opción distinta a esa, ¿no? Yo lo dejo como un tema fundamentalmente a reflexión, de que no caigamos en eso porque sino entonces todos nos vamos a retirar por cualquier cosa, porque todos van a caer en ese punto, van a tender a desacreditar la figura del otro. Es clarísimo. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Miguel Ángel Solís. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Quisiera, uniéndome a la reflexión inmediatamente anterior del Licenciado Francisco Guerrero, decir que ya tomamos la determinación, yo quedé completo en mi primer planteamiento. Si tomamos ya la determinación en contra de Acción Nacional, por aquel mensaje donde aparecen los pozos petroleros de Tabasco, aquel enfrentamiento entre la policía y un contingente en Tabasco, el linchamiento en Tlalpan y que concluye con que “es un peligro López Obrador para México”, se tomó el siguiente paso por reincidencia, de que el Secretario Ejecutivo reiniciara el procedimiento correspondiente por la vía de aquella capacidad que teníamos, independientemente del Consejo General, en la Junta de poderlos iniciar y eso lo determinamos en relación a un mensaje puesto por Acción Nacional. Creo que correspondería hacer un símil ahora que estamos revisando un spot de la Coalición “Por el Bien de Todos”, en relación con Felipe Calderón, es decir, que en la reincidencia determinara el que decidiera la Junta General Ejecutiva para iniciar el procedimiento administrativo, no importa que siga la suerte que siguió el otro en el Consejo General, pero nosotros, creo que por reincidencia debemos subir un grado

10

más en la sanción y poder notificar al Consejo General que se inicie un procedimiento administrativo a nivel de la Junta General Ejecutiva. El C. Presidente: Entonces creo que hay dos discusiones, una es cómo evaluar la similitud; y dos, es la sanción por reincidencia. Para evaluar la similitud se propone una posición, es la de: “todo aquello que sea reincidente en cuanto a la infracción, pues sea reincidente, o sea, cualquier cosa que sea otra vez denigración, pues por ese sólo hecho está desacatando una Resolución del Consejo General”. La propuesta, Licenciado Rolando De Lassé, que entiendo viene en tu borrador del Proyecto de Dictamen, es acotar más la interpretación de similitud a el uso de imágenes, frases, asociaciones, cuyo fin sea denigrar en semejanza a lo anterior. ¿No es así? Tiene la palabra el Maestro Hugo Concha. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Sobre todo que no tienen un uso objetivo nuevamente, otra vez hacen la misma situación, es decir, no se encuentran sustentadas en hechos verificables. Es un poco lo mismo que antes, inventando, descontextualizado. Es lo que hay similitud, evidentemente no podemos salirnos del esquema del que estamos hablando de spots del mismo tema, FOBAPROA. El C. Presidente: Es decir, puesto de otra manera, es reincidente no porque aparezca la palabra FOBAPROA, es reincidente porque usa una serie de imágenes cuyo fin es el mismo, es denigrar, o sea, el elemento central es denigrar y además lo hace usando argumentos, frases, imágenes semejantes a lo anterior. Ahora, yo no creo que sean excluyentes, yo más bien creo que son complementarios, es decir, no usaríamos la reincidencia así solamente del FOBAPROA para otro propósito, fortalece el hecho de que hable del FOBAPROA para decir que se está denigrando con los mismos argumentos que hay en spots anteriores, las mismas imágenes, el mismo argumento del cero por ciento. Entonces yo creo que pueden juntarse pero poniendo siempre como idea de que la reincidencia se refiere a que se denigra nuevamente usando argumentos semejantes... Sigue 6ª. Parte.

11

Inicia 6ª. Parte ... se refiere a que se denigra nuevamente, usando argumentos semejantes y yo... Dime. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Es que ahí, yo tengo una... La figura de la reincidencia implicaría haber sacado prácticamente el mismo promocional, la misma. Aquí estamos, la prohibición es haber sacado promocionales con contenidos similares, entonces más bien lo que hay es una violación a una Resolución del Consejo General, no tanto una reincidencia. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Fernando Agíss. El C. Maestro Fernando Agíss Bitar: Es que hay, en la dos, para hacer mezcla simulación, reincidencia y desacato. La reincidencia es un agravante de la conducta; es decir, tu ya violaste dos, tres, cuatro, cinco veces esa disposición legal y cada vez que reincides la solución tiene que tener mayor peso. Otra cuestión es el desacato, o sea, te dije que no lo hicieras y lo hiciste, entonces estás desacatando una instrucción de la autoridad electoral y, por lo tanto, la severidad de la solución es mayor. Ahora, la simulación es no darle vuelta a la Resolución que se emitió, porque si le decimos: “Quita este spot”, y mañana aparece uno con un ligero cambio, entonces está simulando el cumplimiento de la sentencia. Entonces, originalmente lo que pusimos en los Resolutivos era para efecto de evitar simulaciones en el cumplimiento de esa determinación. Hubiéramos puesto no esa Resolución, si el Partido hubiera emitido más spots, hubiera caído en reincidencia independientemente de que hubiera no una frase como esa. La reincidencia la entiendo bien como la reiteración, violación; no de que sacó otra vez lo de FOBAPROA. Lo que aquí habría que analizar es: Uno, si está volviendo a vulnerar el artículo 38, párrafo 1, inciso p) del Código Electoral, o nos está viendo la cara de tontos sacando un spot similar al que ya se le prohibió que sacara. Esa es la clave, desde mi perspectiva. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Hay las tres cosas, ¿no, Maestro Fernando Agíss?

12

El C. Maestro Fernando Agíss Bitar: Que hay las tres cosas, no son excluyentes. ¿Puede darse una reincidencia con desacato? Sí. ¿Puede haber una simulación con reincidencia? También. Pero hagámonos cargo de que la simulación es el incumplimiento de la disposición y la reincidencia y el desacato pueden ser agravantes. El C. Presidente: ¿La queja del Partido Acción Nacional, de inejecución de sentencia, es con base en desacato? ¿Cuál es la argumentación que usan? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Bueno, es que evidentemente sí es desacato, ¿verdad? Es desacato. El C. Presidente: Digo, porque a mí de lo que acaba de decir el Maestro Fernando Agíss, evidentemente lo que me queda claro es que hay desacato a la cláusula cuarta. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Sí, así es. El C. Presidente: Y hay desacato porque se contienen elementos similares. Aquí habla de elementos similares, particularmente en cuanto a las expresiones que tengan por objeto denigrar; o sea, cae en el supuesto que dijo el Maestro Miguel Ángel Solís. El C. Maestro Fernando Agíss Bitar: Exactamente. El C. Presidente: Denigrar y además elementos semejantes; o sea, la combinación es de dos cosas: denigrar y FOBAPROA. Ahora, el segundo tema es si hay reincidiencia, pero básicamente para responder a la queja del Partido Acción Nacional, el punto central es el tema del desacato. ¿Es correcto eso? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Si quieres decir hay un incumplimiento en una Resolución, en base al Resolutivo Cuarto, porque tiene contenidos similares. El C. Presidente: Porque denigra y porque tiene elementos parecidos, porque su propósito es..., su objeto es denigrar y porque contiene elementos del FOBAPROA semejantes, similares. Ahora, en adición a eso, ¿hay reincidencia? El C. Maestro Fernando Agíss Bitar: Pero viendo otro procedimiento. El C. Presidente: Es decir, ¿no estaríamos castigando al Partido dos veces por el mismo hecho? Porque si hay desacato, efectivamente es porque el cuarto lo que trata de prevenir es la reincidencia.

13

El cuarto busca prevenir la reincidencia, entonces si los estamos castigando por desacato necesariamente es porque reincidieron, ¿y no sería hacer dos vías para un mismo...? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Bueno, sí, lo que sucede es que ya en el procedimiento que ya abrimos, que es la queja 347/2006, justamente lo que vamos a estudiar es si hay reincidencia o si hubo reincidencia, para poder llegar a la sanción, porque el desacato es mucho más grave. Se puede hasta la pérdida del papel, del registro. Es suspensión de su registro como Partido Político, la supresión total de la entrega de las ministraciones del financiamiento que les corresponde al período que señala la Resolución o con la cancelación de su registro como Partido Político. O sea, esto se deriva, sí, porque, digo, son las sanciones que se prevén cuando el incumplimiento o la infracción sea grave o reiterada, y aquí estamos hablando de una infracción, de entrada, grave porque es una violación... Sigue 7ª. Parte

14

Inicia 7ª. Parte … de una infracción, de entrada grave porque es una violación a una Resolución del Consejo General y ya veremos si es reiterada o no. El C. Presidente: Entonces, es la exposición inicial. La ruta es el desacato. Y la segunda pregunta es: ¿La sanción, tendría que solicitarse al inicio de un procedimiento administrativo? No tenemos facultad para proponer lo que establezca la sanción ahí mismo, en el Consejo General. El C. Licenciado Rolando De Lassé: No. Creo que les tenemos que dar derecho de audiencia y no tenemos todo ese procedimiento. Es que además este procedimiento solamente tiene el objeto de, en este caso, bajar o salir el spot. Y lo único que va resolver ahora es bajarlo y ordenar que no se vuelva a subir. No, ni siquiera, que cese inmediatamente, porque ya habíamos ordenado antes que no se publicaran, se publicitaran spots similares. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Miguel Ángel Solís. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Estaba consultándole ayer, al Maestro Fernando Agíss sobre el desacato y la obligación que les corresponde a los órganos del Instituto, de perseguirlo o no de oficio. Dice el Maestro Fernando Agíss que sí. Entonces, tendríamos en desacato ya al menos a dos Partidos Políticos. Pero además con la obligación de perseguirlos de oficio. Lo digo porque si le vamos entrar al tema del desacato tendremos que hacernos cargo que la otra parte nos dirán: Bueno, por oficio ustedes deberían tener ya en desacato al otro Partido Político también; es decir, que podamos medir el asunto. El C. Presidente: Ahora, el desacato es de oficio. Entonces, tendríamos que empezar a revisar todos los asuntos que son similares, que hay varios. Ese sí es un problema mayor. ¿Cómo vez, Licenciado Manuel López Bernal? El C. Secretario: Es que está cada día más difícil, cada vez nos metemos en más. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Y la diferencia es que éste es el primer caso y fue solicitado expresamente El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Eduardo Guerrero.

15

El C. Maestro Eduardo Guerrero: Sí, tiene que ver con la intervención del Contralor. A mí me gustaría mucho, yo sé que la Dirección Jurídica está muy ocupada pero pensando en la calidad de nuestros dictámenes y en la congruencia de nuestras decisiones, un documento de carácter analítico que ya estableciera un poco, en base a las resoluciones que hemos tomado hasta ahora, se fijaran algún tipo de criterios que hemos adoptado y que quizás se razonara contractualmente. A mí lo que me preocupa es esa línea, esa frontera entre lo que es y no es difamación o denigración, porque estamos ahí en un terreno fangoso. A mí sí me gustaría si se pudiera ir avanzando en algo que nos pudiera ayudar a reflexionar sobre ese asunto, porque sería muy útil para los integrantes de la Junta General Ejecutiva, nos ayudaría mucho. El C. Presidente: Muy bien. Entonces este es el planteamiento general que se seguirá haciendo. Licenciado Rolando De Lassé nos entregarás la propuesta. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Sí, yo espero podérselas circular, hoy por la tarde se la circulamos. El C. Presidente: El siguiente asunto. Tiene la palabra el Licenciado Rolando De Lassé. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Sí, el siguiente es un desechamiento también de un spot que nos presenta el PAN el 8 de junio. Es el PAN contra la Coalición “Por el Bien de Todos”, y es el que habíamos visto la vez pasada, que es una invitación realmente a ver un programa que se iba promocionar el 8 o desfasado, en el cual se iba ver cuál era la ruta que habían tomado; se iba a ver cuál era la ruta. (Proyección del Spot) El C. Presidente: Que se tenía que desechar, ¿verdad? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Que estamos proponiendo se deseche, sí. Es decir, es un acto que ya está consumado, es un acto que se agotó desde el momento mismo en el que se exhibió y realmente lo que estaba haciendo era promocionando, me imagino, programas. Entonces, ese es el sentido. El C. Presidente: Muy bien. El siguiente punto del orden del día, es del Servicio Profesional Electoral. Tiene la palabra el Maestro Eduardo Guerrero. El C. Maestro Eduardo Guerrero: A medianos del mes de mayo la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral inició trabajos relativos al quinto paquete de ocupaciones temporales.

16

Al respecto les comento que seis plazas podrán ocuparse, en caso de que ustedes aprueben el Proyecto de Acuerdo que me permito presentarles. De ser el caso la Junta General Ejecutiva aprobaría la ocupación de un cargo de Vocal Secretario, uno de Vocal de Capacitación y tres puestos de JOSAS. Por su parte, un funcionario ocuparía la Jefatura de Departamento de Seguimiento de Programas de la Segunda Circunscripción en oficinas centrales. Cabe señalar que en razón de la cercanía de la Jornada Electoral realizamos el quinto paquete de ocupaciones temporales en un tiempo menor… Sigue 8ª. Parte

17

Inicia 8ª. Parte. …realizamos el quinto paquete de ocupaciones temporales en un tiempo menor al promedio de estos procedimientos, su duración fue de aproximadamente 20 días. En este sentido las seis incorporaciones temporales que pongo a su consideración, tendrán una vigencia del 16 de junio de 2006 hasta el próximo 16 de enero de 2007, con excepción del Cargo de Vocal Secretario del Distrito 20, adscrito al Distrito Federal, el cual cumplirá la ocupación el primero de diciembre de 2006. Finalmente les informo que esta Junta General Ejecutiva, con este último paquete de incorporación temporal, estaría autorizando la ocupación temporal de un total de 74 plazas vacantes del Servicio Profesional Electoral. Cabe señalar que siete designaciones temporales, fueron aprobadas por el Consejo General para ocupar Vocalías Ejecutivas Distritales y la Junta General Ejecutiva autorizaría 67 designaciones para ocupar cargos y puestos distintos de Vocal Ejecutivo, sería todo. El C. Presidente: ¿Algún comentario? Muy bien, sometería a su consideración el Proyecto de Acuerdo de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral por el que se autoriza la ocupación temporal en cargos y puestos distintos de Vocal Ejecutivo pertenecientes al Servicio Profesional Electoral. Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo. Muy bien, se aprueba el Proyecto de Acuerdo 2.1. Se decreta receso para el día 14 de junio de 2006 a las 18:30 horas. (Receso) Sigue 9ª. Parte

18

Inicia 9ª. Parte (Reanudación de la sesión el día 14 de junio a las 18:30 horas) El C. Presidente: Buenas tardes. Reanudamos la sesión extraordinaria de la Junta General Ejecutiva, por lo que le pido al Secretario Ejecutivo verificar el quórum legal. El C. Secretario: Hay quórum, señor Presidente. El C. Presidente: Los asuntos que estaban agendados por la Secretaría Ejecutiva, tienen que ver, el primero con el Proyecto de Dictamen del procedimiento especializado. Tiene la palabra el Licenciado Manuel López Bernal. El C. Secretario: Es el Dictamen con el número de expediente JGE/PE/APM/JL/PUE/010/2006. Le pediría al Licenciado Rolando De Lassé si nos vuelve a referir el contenido y el estado en que se encuentra, para ver si hay la posibilidad de votarlo. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Claro que sí. Gracias. Buenas tardes. Primero preguntaría si quieren ver el spot nuevamente. El C. Presidente: Sí, otra vez. (Proyección del spot) El C. Licenciado Rolando De Lassé: Aquí, para el análisis de este spot dividimos el promocional en dos partes, que considerábamos contenían, que era lo que pudiera contener un contenido violatorio. Una de ellas, es cuando vinculan a los ciudadanos Melquíades Morales y Mario Alberto Montero Serrano, cuando dicen que apoyan a Mario Marín y a Kamel Nacif. En ese sentido, por esa parte, consideramos que la queja no puede considerarse fundada, estaría infundada porque estaríamos estimando a priori una situación de la cual ninguno de los dos ha sido juzgado por la autoridad competente. Entonces, consideramos que son afirmaciones de que si ellos lo están apoyando o no lo están apoyando, bueno, no pueden considerarse como injuriosas, difamantes, o calumniosas. En la segunda parte en la que dividimos el spot es cuando pasan una nota de prensa en la que dicen: Montero falsificador. Primero hacen alusión a que con unos documentos falsos se apropiaron de unas tierras de Angelópolis, entonces dicen: Montero falsificador.

19

En ese sentido, lo que sí están acreditando, que me parece que aquí sí hay una situación desproporcionada porque están utilizando la nota para hacer ver a Mario Alberto Montero como si fuera una persona falsificadora y, de alguna manera, estarían imputándole el delito de falsificación, y entonces sí estaríamos siendo en exceso, de acuerdo con los criterios que hemos establecido, del artículo 6 y violando el artículo 38, párrafo 1, inciso p), del Código Electoral. Es decir, podríamos concluir que se están utilizando conductas calumniosas, con el fin también nuevamente de denigrar la imagen, en este caso solamente de Mario Alberto Montero. En este sentido, el Proyecto de Dictamen... Sigue 10ª. Parte

20

Inicia 10ª Parte En este sentido, el Proyecto de Dictamen que se somete a consideración es declarar infundada la queja, en lo que se refiere a la relación de estos dos candidatos, con las figuras de Kamel Nacif y con el Gobernador de Puebla, y declararla fundada con lo que se refiere a la parte que se especifica la cuestión ésta de la calumnia para Mario Alberto Montero. Y lo que estamos sugiriendo es que se retire el spot, pero con la salvedad de que se retire para que solamente le quiten la alusión a la cuestión de la falsificación, la cuestión de que Mario Alberto Montero es falsificador, y siendo así, ya todo lo demás es acorde a lo que establece la propia normatividad electoral. Entonces, en el primero de los Resolutivos, lo estamos declarando infundado por lo que hace a la afirmación consistente en la existencia del supuesto apoyo de sus candidatos al Senado de la República, a Mario Marín y a Kamel Nacif, declararla fundada por lo que hace a la alusión relativa a que Mario Alberto Montero Serrano es un falsificador, y se propone ordenar al Partido Acción Nacional, que en caso de que siga transmitiendo el anuncio materia del expediente, se abstenga de volver a difundir las imágenes de las supuestas notas periodísticas que refieren a Mario Alberto Montero Serrano como falsificador. Nuevamente solicitar se inicie un procedimiento sancionador, y remitir el Dictamen al Consejo General. Prácticamente esa es la novedad que tiene este Dictamen. El C. Presidente: Tiene la palabra el Doctor Alberto Alonso y Coria. El C. Doctor Alberto Alonso y Coria: ¿Por qué cambiamos de criterio? Siempre habíamos dicho que se decía que se bajaba el spot, y no nos estábamos metiendo, como Junta General Ejecutiva, de hacer un análisis y decir: “Baja esta frase o esta otra”. Aquí estamos cambiando la forma como estábamos procesando antes. ¿Por qué en esta ocasión lo estamos haciendo? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Lo que pasa es que los spots han ido cambiando, han ido evolucionando. Y en este sentido, solamente encontramos esa parte y bueno, un poco lo que consideramos es que, siendo que, vamos a hablar de porcentajes, bueno un gran porcentaje del promocional cumplía con lo establecido por la norma, el promocional podía vivir, podía seguir, y que se baje. Para efectos prácticos es lo mismo. Decirles que se baje, pero un poco siguiendo los principios que estableció también el propio Tribunal Electoral. Si tu le quitas esta frase al promocional, puedes seguir promocionando. Es un poco lo que habíamos sugerido hacer. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Miguel Ángel Solís.

21

El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Yo creo que nosotros debemos tener un límite muy marcado por una especie de Resoluciones que no ofrezcan alternativas a los Partidos Políticos. O sea, yo creo que nosotros debemos sancionar los hechos que se presentan, y no decirle al Partido Político: “Pero lo puedes hacer así, o lo puedes hacer de esta forma”. No, porque entonces estaríamos nosotros teniendo una sugerencia que al menos puede ser interpretada como muy parcial. Yo creo que habíamos considerado hasta ahora a los mensajes como una entidad plena, íntegra, completa; y sobre esa base yo creo que tendríamos que resolver otra cosa en ese sentido. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Hugo Concha. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Yo me voy un poco a unir a las preocupaciones que han mostrado las dos intervenciones que me antecedieron. Yo no estaría de acuerdo en que la Junta General Ejecutiva, ahora cambiara ese criterio. Es decir, a mí me parece que estamos analizando el spot de manera integral, y me parece que es importante hacerlo así, porque si no, de verdad vamos a entrar a un análisis de detalle que después, nos va a entrampar a nosotros mismos. Y me parece que la instrucción que nos ha dado el Tribunal Electoral, es que analicemos los spots como tales, y que veamos si el spot como tal, viola o no la norma. Es decir, ponernos a decir, porque entonces, si hacemos un análisis retrospectivo, hubiera sido posible haber hecho exactamente lo mismo con todos los spots, quitándoles las partes: alusivas, ofensivas, calumniosas, injuriosas. Entonces, sí estamos cambiando el método de análisis y el método de decidir qué hacemos y que no haremos. Entonces, me parece que aquí hay un riesgo de ser muy inconsistente con el trabajo que hemos hecho, y además de que nos va a meter de veras a un entramado muy complicado para después salirnos nosotros mismos de él. A mí me parece que cuando se encuentran elementos, el spot viola la norma, y sancionamos. No se encuentran elementos, como creo que es otro de los casos que hoy tenemos a consideración, entonces es infundado. Me parece que ahí nos debemos de quedar porque de verdad, entrarle al análisis de que, ya es un análisis casi mercadológico o publicitario. Ya no es un análisis jurídico propiamente dicho. Es decir, se violó la norma. Yo creo que hasta ahí lleguemos. Ya no dar recomendaciones de quítelo y entonces sigue el spot. El spot es violatorio, se baja. Ya quedará el Partido Político, como la verdad es que de todos modos queda… Sigue 11ª Parte

22

Inicia 11ª. Parte …entonces sigue el spot. ¿El spot es violatorio? Se baja, ya quedará del Partido Político, como la verdad es que de todos modos queda, el determinar si con correcciones, porque además, tiene la Resolución a su alcance, con correcciones ellos les interesa, es de su interés cambiar, modificar y volver a revisar el spot. Ellos son los que tienen que tomar decisiones. Sí creo en ese sentido un poco lo que dice el Maestro Miguel Ángel Solís, que nos estamos metiendo en un terreno que ya no es propiamente el que le compete a esta Junta General Ejecutiva. El C. Presidente: Tiene la palabra el Licenciado Rolando De Lassé. El C. Licenciado Rolando De Lassé: A ver, es que me parece, que, este spot es distinto, que también tenemos que analizarlo o lo analizamos nosotros ya como uno diferente. Los spots, como les comentaba hace un momento, han ido evolucionando. En los anteriores spots venían todas las conductas dirigidas a una sola persona. En este spot hay dos personas, hay dos candidatos. Y el contenido del propio promocional, en un gran porcentaje no es violatorio, pero para uno de ellos y en cuanto solamente para una de las imágenes sí lo es. El Tribunal Electoral, cuando resolvió la queja del PRI, dijo que, cuando este dijo “mentir es un hábito para ti”, esa es una frase que debes de suprimir del promocional. Y eso fue lo único que sancionó. Cuando él sanciona, dice: puedes volver a subir el promocional, siempre y cuando no venga con esa frase. Estamos siguiendo el mismo criterio. Me parece, que no podríamos juzgar este promocional a los ojos de los demás que hemos juzgado, porque tiene elementos distintos, es decir han ido evolucionando y son cada día más complicados. El C. Presidente: Tiene la palabra el Doctor Alberto Alonso y Coria. El C. Doctor Alberto Alonso y Coria: A ver. Una de las cosas que yo veo que es muy importante, es que la Junta General Ejecutiva tenga uniformidad de criterios, especialmente en arenas movedizas como lo que tenemos.

23

Yo recuerdo que hubo un promocional que lo quitamos y la Junta dijo que se limite, bueno, que ya no se difunda. Y el único punto que le veíamos es que al final decía: “es un peligro para México”. Desde ese punto de vista, debimos de haber dicho quítese la leyenda que apareció al final, “es un peligro para México” y lo demás, el promocional es válido ¿porque ahora lo cambiamos? Yo creo que es importante tener estabilidad por parte de las decisiones de la Junta General Ejecutiva. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Creo que nosotros estamos actuando en consideración de los Partidos Políticos y estamos entonces juzgando el contenido de un promocional de un Partido Político, no nos interesa si es sobre uno, sobre dos o sobre tres candidatos. Segundo. Creo también recordar que el Tribunal Electoral, se pronunció por un análisis y una consideración y una dimensión integral de los mensajes, que primero fuimos nosotros que el Tribunal Electoral, pero el Tribunal confirmó esta visión de la dimensión integral de los mensajes. En todo caso, si el Partido Político decide rescatar lo rescatable a su juicio en relación con la ley de un promocional, podrá rescatarlo él, si tiene esa iluminación podrá rescatarlo y podrá construir con esa fracción otro mensaje distinto a salvo de nuestra Resolución, pero no propiciemos ideas. Yo creo que nuestra visión es que esa entidad completa que es un mensaje en los medios de comunicación no cumple con los requisitos de ley porque no está a salvo de irregularidades y ese mensaje debe ser todo, sujeto a la determinación de que se baje del aire. El C. Presidente: Tiene la palabra el Licenciado Rolando De Lassé. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Gracias. Es que, por ejemplo en ese spot del que decíamos, no, López Obrador “es un peligro para México”, todo el contenido del promocional, al igual que “mentir es un hábito para ti” o cuando le decían eres muy mentiroso. Todo el contenido del spot estaba lleno de escenas que nos llevaban a llegar a esas conclusiones. En este promocional son escenas diversas, ¿por qué? Porque están atacando a dos personas distintas. Entonces no podemos seguir la misma línea y por eso nosotros considerábamos este cambio, porque definitivamente, el contenido del promocional es distinto. El C. Presidente: Tiene la palabra el Doctor Alberto Alonso y Coria.

24

El C. Doctor Alberto Alonso y Coria: En esos casos declaramos infundado lo anterior y fundado únicamente ese punto. Entonces en ese mismo caso si declaramos infundado una cosa y fundado esto, pues ya quedó fundado. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Es que aún reconociendo y por supuesto escuchando los argumentos que el Director Jurídico… Sigue 12ª. Parte

25

Inicia 12ª. Parte … y por supuesto escuchando los argumentos que el Director Jurídico nos hace ver. Me parece que el método, es decir, no es una razón suficiente para que alteremos el método ni para que rompamos la consistencia en la forma en que estamos resolviendo. Lo que ya habíamos llegado a hacer, que me parece que es lo suficientemente flexible para la obligación que tiene la Junta General Ejecutiva, es justamente lo que acaba de decir el Doctor Alberto Alonso y Coria, es decir, separar los elementos, ver cuáles elementos son fundados y cuáles son infundados. Me parece que hasta ahí debemos de llegar. En la instrucción de qué debe hacerse con el promocional, de verdad, insisto, aunque el promocional sea distinto, yo no vería una razón suficiente para que eso afecte la manera en que la Junta General Ejecutiva debe de cambiar su trabajo. El C. Presidente: Los cambios que se requerirían para atender esta preocupación, serían simplemente los Resolutivos entiendo ¿o también en alguna parte del cuerpo del Dictamen? El C. Licenciado Rolando De Lassé: No, yo creo que sí, para poder llegar. Tendríamos que integrar un poco en los considerandos no tanto, pero sí para considerarlo de forma integral, finalmente en lugar de decir: Nos vamos a bajar, solamente en parte, pues decir: Se declara fundado y no se vuelva, cese inmediatamente su publicación, etcétera. Para poder llegar a los Resolutivos tenemos que meterle algo a los considerandos, no es demasiado. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Yo quisiera también traer a la mesa la misma reflexión de la ocasión anterior. Es decir, estamos ante reincidencia, estamos ante desacato, vamos a entrarle a los desacatos, no vamos a abordar el tema de desacatos, porque ya estamos ante un spot que estamos sancionando del Partido Acción Nacional con elementos similares a los anteriores. Similares en el sentido que no se apegan a lo que la ley establece, no a los temas del FOBAPROA o no, sino al criterio de no emitir mensajes que sean irregulares contra la ley. Entonces, sí le vamos a entrar al desacato, sí le vamos a… Por si le vamos a entrar, entrarle parejo con todos los Partidos Políticos y si no lo vamos atender, pues no atenderlo con todos los Partidos Políticos.

26

El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Hugo Concha. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Creo que lo acaba de mencionar el Maestro Miguel Ángel Solís no es una cuestión menor, porque sí es un poco señalar hasta dónde el Instituto, por lo menos en esta primera instancia, que es la Junta General Ejecutiva, hasta dónde el Instituto quiere involucrarse y qué tan duro quiere ser aplicando la norma. Es decir, en referencia a lo que habíamos discutido la sesión anterior, pues efectivamente, si vamos a ir por esa línea argumental, aquí ya hay un desacato en el entendido que se volvió a violar la ley en los mismos términos con otro spot similar, y si es así, entonces sería este el momento adecuado para dejar constancia, sabiendo que por supuesto en los subsecuentes, tenemos igualmente que ser consistentes con lo mismo, porque si no lo hacemos aquí, que es lo que está diciendo el Maestro Miguel Ángel Solís, ya no lo vamos a poder hacer. ¿Por qué en un spot subsecuente no vamos a valorar desacato a lo que había pedido la autoridad o la Junta General Ejecutiva en un Resolutivo y después sí? Entonces, sí es un momento, me parece a mí, de reflexión importante. Yo creo, la verdad, que hay argumentos para cualquiera de las dos posiciones, tiene que ver con qué tan duro el Instituto se quiere ver en este punto. Entonces, sí creo que sería importante oír las reflexiones de los demás miembros de la Junta General Ejecutiva, porque si es sí, no creo que sea una cosa menor. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Miguel Ángel Solís. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Además tiene otra complejidad, que en este caso no se está pidiendo que se considere el desacato, sí, así es; pero en otros sí está pedido expresamente que se considere como desacato. Entonces, como llegábamos a la conclusión en la ocasión anterior, que la autoridad electoral debe perseguir de oficio el desacato, entonces aunque no se pida, aunque no se pidiera en esta ocasión, estaríamos obligados a hacerlo, ante una irregularidad ya expresa y evidente de que existe desacato, no podríamos ser omisos y deberíamos tratar con la misma vara, tanto al caso donde se está pidiendo como al que no se está pidiendo el desacato, si se decide en ese sentido. El C. Presidente: Ahora, yo quiero hacerles una reflexión. Estamos analizando spots de alcance nacional con spots de una campaña para Senador en Puebla.

27

Dos. Es la primera vez que los Partidos Políticos enfrentan este tipo de procedimientos, igual que nosotros. Tercero. No sé con respecto a cuál de las resoluciones será desacato, pero cada campaña de otro ámbito, es un ámbito nacional contra estatal, quizá me parecería una medida que legalmente es sostenible, pero dado que es un procedimiento nuevo me parece que quizá estaríamos generando una incertidumbre en el sistema. Cuarto. Recordemos que por petición de un Partido Político ya iniciamos un incidente que vamos a votar… Sigue 13ª. Parte

28

Sigue 13ª. Parte Cuarto. Recordemos que por petición de un Partido Político ya iniciamos un incidente que vamos a votar; tiene usted razón de que hay que actuar con oficio, pero no sé qué tan conveniente sería en un momento en donde estamos ya a una semana de seguir analizando estos temas, porque realmente los que lleguen después ya no van a poder ser desahogados; analizando campañas de diversos ámbitos de gobierno y de diversas partes del país, yo sí pondría esto sobre la mesa. ¿Qué tanto nos conviene ahora pedirle a la Dirección Jurídica que modifique todo el esquema dado que tiene ¿cuántos casos más tenemos Licenciado Manuel López? El C. Secretario: Cinco, al menos en tránsito. El C. Presidente: Entonces, yo pondría eso sobre la mesa como una consideración a tomar en cuenta. Tiene la palabra el Maestro Hugo Concha. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Yo creo que es muy importante, señor Presidente, lo que está usted diciendo, pero justo, nada más para poner más datos en la mesa. Faltan todavía ¿Cuántos días? El C. Presidente: 15 días para que acaben las campañas. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Gracias, hay cinco en puerta. Pueden subir todavía en estos 15 días muchísimos más; simplemente valorar si el que la autoridad ahora diera un paso más fuerte, metiéndose con el asunto del desacato, pudiera ser un incentivo para que procedan estos cinco; dos más que quizá están a punto de entrar y que ahí terminara. Entiendo que esto también puede ser, que es la reflexión que usted está haciendo, la reflexión en el sentido de no contaminar ya mucho el ambiente político en la relación con los Partidos Políticos. Eso entiendo que es una consideración muy importante. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Miguel Ángel Solís.. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Pero lo que yo creo que no podemos juzgar es por la queja individual que se está presentando, porque ya todas las quejas que vengan serán desacatos, entonces deberíamos tener la visión del alcance por los 15 días que restan. ¿Cuál va a ser el comportamiento cuando un Partido Político exija, en el seno de la sesión del Consejo General, actuar contra el desacato? ¿Nos vamos a mantener y no vamos a actuar contra el desacato o sí vamos a actuar contra el desacato en ese momento y a partir de ese momento, pero no ahora?

29

Es decir, creo que la determinación que se tome ahora tiene que ser en consideración de lo que resta de quejas, porque todos estarán en la situación del desacato o nos sostenemos en no hacerlo o en sí hacerlo parejo con todos. Eso nos va a dar también una imagen consolidada y confirmativa de las determinaciones de la Junta General Ejecutiva. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Hugo Concha. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Una última cuestión podría ser, es decir, entrarle al asunto del desacato podría ser también acabar el círculo de este procedimiento sumario y de esta guerra sucia, por lo menos por lo que toca a las acciones por parte de la autoridad. Es decir, si efectivamente nos vemos duros y empezamos a sancionar el desacato, y todos los demás spots van a entrar, como dice el Maestro Miguel Ángel Solís, a la lógica de que están desacatando a la autoridad. A mí me parece que también vale la pena pensar que esto puede ser el incentivo suficiente para que los Partidos Políticos ahí le pararan y, en ese sentido, acabaría siendo ya en retrospectiva, también muy importante la actuación en conjunto por parte del Instituto, me refiero en conjunto por todos los spots que se analizaron, para entrarle al procedimiento sumario que dictó el Tribunal Electoral y para llegar y ponerle un fin. No dejar que esto siguiera, porque si no, creo que a la larga lo que va a suceder es que esto no va a terminar; va a terminar por transcurso del tiempo, pero no por un acto de autoridad. Me parece que esa es la oportunidad, creo, con los costos que tiene, que se está presentando hoy, por los tiempos en que sube este spot y la resolución del mismo. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Eduardo Guerrero. El C. Maestro Eduardo Guerrero: Sólo me gustaría preguntarle al Licenciado Rolando De Lassé ¿Qué pasaría si entonces indicamos o sancionamos que hay desacato? ¿Qué pasaría después, cuáles serían las acciones que se desencadenarían a partir de eso? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Es que lo primero que a mí me gustaría decir es que este spot, desde mi punto de vista, no reviste características similares con otros spots; no podríamos considerar que hay desacato, o sea, a mí me gustaría que lo viéramos, que lo comparáramos a la luz de los anteriores que ha sacado el Partido Político y vamos a ver que son contenidos distintos. El que sean violatorios al artículo 38, párrafo 1, inciso p), del Código Electoral, no necesariamente tiene que ser que tengan contenidos similares, o sea, hay muchos caminos que nos pueden llevar a una violación al artículo 38, párrafo 1, inciso p), del Código de la materia, entonces no porque estemos violando el artículo 38, párrafo 1, inciso p), del Código Electoral, necesariamente estamos cayendo en desacato.

30

Contenidos similares, el que vamos a ver en el siguiente Dictamen. Eso ya inclusive, lo habíamos sancionado. Porque entonces hubiéramos, con nuestra primera Resolución, simplemente por haber dicho que había violación al artículo 38, párrafo 1, inciso p), del Código Electoral, pues ya no debieron haber sacado un solo spot, porque bajo ese criterio, cualquier... Sigue 14ª. Parte

31

Inicia 14ª Parte …pues ya no debieron haber sacado un solo spot, porque bajo ese criterio, cualquier otro promocional hubiera caído en desacato. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Está negado por la ley sacarlos. El C. Secretario: Yo creo que para quienes son abogados, sí es importante la interpretación que hacen los abogados. Yo coincido con el Licenciado Rolando De Lassé en el sentido de que, si en el primero se violó y en el segundo vuelve a haber una violación, no necesariamente hay desacato. Hay desacato cuando hay incumplimiento de un Punto Resolutivo específico, que en el caso que viene sí son similares. Si no, pues ya no habría caso seguir juzgando. Entonces ese criterio es difícil entenderlo si no se es abogado, ese es el punto. No sé si es lo correcto. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Sí. Lo que pasa es que el desacato implica la violación, en este caso al Resolutivo Cuarto, y para eso tendríamos que haber sacado uno muy parecido al anterior, y éste no reviste las características. Ahora, no puede haber desacato. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Miguel Ángel Solís. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: En la ocasión anterior hablábamos de dos cosas. Primero, decíamos, y esto lo digo con mucho respeto, pero decíamos que no había diferencia entre si el mensaje era regional o era nacional, porque se trataba de actuaciones y de hechos atribuibles a Partidos Políticos que son nacionales lo mismo en el estado de Puebla que en todo el país, o que en el estado de Oaxaca, eso estaba claro. Segundo, creo que también hablábamos del concepto en que nos unificábamos al respecto de que lo que se estaba sancionando en los Resolutivos no era el tema de FOBAPROA, sino en que no fueren en lo sucesivo los spots similares en relación a las irregularidades para con la ley, para con lo que establece la normatividad vigente; no en el tema concreto de la política o de la administración pública. En ese sentido yo no advierto mucha diferencia, a menos que tengamos que ver el mensaje siguiente, para poder comprender bien, los que no somos abogados, cuál es la diferencia que existe entre uno y otro caso. Pero la verdad es que yo veo elementos suficientes como para insistir en que el mensaje debe ser sancionado integralmente, y debe ser, en los términos de poder decidir si vamos a actuar en contra de desacatos o no lo vamos a hacer. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Fernando Agíss.

32

El C. Maestro Fernando Agíss Bitar: A ver, yo regreso al primer punto y después abordo éste. Creo que lo que ha evolucionado son los criterios del Tribunal Electoral. Los spots presentan complejidades cada vez mayores, y estas complejidades hay que revisarlas a la luz de los criterios del Tribunal. ¿Qué es lo que dice el Tribunal Electoral? En realidad la fórmula es muy sencilla. La fórmula te dice, a ver, primero ve si el spot contiene expresiones intrínsecamente vejatorias. Es decir, si se presenta la calumnia, la denostación, la infamia, a partir digamos, de un fraseo concreto, como podría ser: “Es un peligro; o como podría ser, es un mentiroso; o podría ser, eres un tonto”. Ahora bien, si no podemos llegar a la conclusión de que el spot por sí mismo contiene expresiones vejatorias, intrínsecamente, como las llama el Tribunal Electoral, entonces pasas a un segundo nivel. Y en ese segundo nivel, lo que dice el Tribunal Electoral, es que tienes que tomar el spot en su conjunto, y ver hacia dónde se encamina. Entonces, cuando tu adviertes en un spot como éste, que hay una frase que por sí misma es vejatoria, entonces ya no pasas al segundo nivel, te quedas en el primero. Esa es más o menos la lectura que yo le doy a la Resolución del Tribunal Electoral. Puede o no gustarnos. A mí en lo particular no me gusta mucho, pero si seguimos ese criterio, creo que está en lo correcto el Dictamen al decir que hay una parte del spot intrínsecamente vejatoria. Ahora, cuál es la consecuencia de eso. Pueden ser dos. Una, que retiren esa frase, o dos, que retiren el spot en su conjunto. Creo que esta Junta General Ejecutiva, se ha pronunciado más por la segunda parte, que se retire totalmente, como fue el caso de, “López Obrador es un peligro para México”. O sea, que llegamos a la conclusión de que esa frase, concatenada con lo demás, era vejatoria y por lo tanto, se ordena. Ahora, esta es una idea que quizás en el Consejo General no se comparte. Eso también hay que decirlo, porque en las últimas votaciones se ha percatado de que quieren los Consejeros Electorales casi casi frase por frase, para que cada uno pueda pronunciarse. Ahora bien, lo del desacato. Primero, habría que decir que el desacato es parte de un procedimiento distinto a… Sigue 15ª Parte

33

Inicia 15ª. Parte …ahora bien, lo del desacato. Primero, habría que decir que el desacato es parte de un procedimiento distinto a éste, o sea, es un procedimiento especializado para suspender la transmisión de spots, no necesariamente para llegar a la conclusión de que hay un desacato, porque además tiene que haber una especie de garantía de audiencia. Al Partido Político no lo estamos acusando de desacato, él no tuvo oportunidad para defenderse ante una imputación de desacato, él tuvo oportunidad de defenderse respecto a que si este spot y en este procedimiento especializado tenía que suspenderse o no. Esto no significa que hora nos tengamos que hacer cargo del desacato. Yo sí advierto en el Dictamen, sobre todo en el punto 11 que se le instruya al Secretario de la Junta General Ejecutiva sí inicie un procedimiento administrativo. Ahora, en ese procedimiento administrativo puede llegar a dos conclusiones. Que iniciemos un procedimiento administrativo y decirle al Partido Político: Oye, uno, quizá advierto desacato, no se juntaron los elementos para ver si hay desacato o no; o dos, hay reincidencia. O sea, creo que el tema fundamental es que hay un artículo 38, párrafo 1, inciso p), del Código Electoral, que ha sido violado reiteradamente y eso puede constituir una reincidencia. Desacato me parece que en este caso no lo hay por una simple y sencilla razón. Cuando el Consejo General ordena no emitir uno similar, me parece que lo hace con la doble intención de, uno, que no le den vuelta a la Resolución; que sacara un spot muy parecido, pero que quisieran burlar el sentido de la Resolución, y dos, se le manda sí el mensaje de no volver a violar el artículo 38, párrafo 1, inciso p), del Código, porque entonces va a ser reincidencia, pero no necesariamente desacato. Porque lo que está en ley, que es la prohibición del artículo 38, párrafo 1, inciso p), del Código, no es un efecto declarativo de la autoridad, es una norma de orden público que el Partido Político tiene que cumplir, independientemente de que la autoridad le diga o no cumple. Entonces creo que el elemento fundamental es, o la reincidencia o el desacato, no lo sé, pero creo que en abono de los Partidos Políticos y su garantía de máxima defensa se les tiene que hacer dicha imputación para que puedan defenderse, en consecuencia. Y en este momento no advierto que al Partido Político se le haya convocado a este procedimiento para que defienda de un desacato. Entonces creo que ahí podría estar. Dos. Un desacato traería como consecuencia la imposición de una sanción, necesariamente, sea económica o sea de las que marca el Código Electoral.

34

Este procedimiento, repito, no esta diseñado para imponer sanciones, no está así concebido ni se les da vista a los Partidos Políticos para que se defiendan ante una posible sanción, se les da vista para que se defiendan ante un posible: Baja de spot. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Quisiera insistir un poco en lo siguiente. Acepto todo lo que ha dicho el Maestro Fernando Agíss, me parece que tiene sentido, toda su expresión tiene congruencia, por eso yo he invitado a tener una visión más amplia, más allá de este mensaje en lo individual. ¿Por qué? Porque si fuera de esta queja particular, está en nuestra obligación el perseguir por oficio el desacato, tenemos que saber entonces que procederemos, si es positiva la respuesta, resolviendo esta queja sin contaminar sobre desacato; pero acto seguido, en el minuto siguiente iniciar de oficio por desacato la persecución de lo mismo aunque no se esté demandando por el Partido Político, porque es obligación de oficio hacerlo. A eso me refiero de tener una mirada más amplia de lo que vamos a hacer en los siguientes días, para así entrarle al desacato parejo por los Partidos Políticos o no entrarle al desacato y mantenernos en no entrarle. El C. Doctor Alberto Alonso y Coria: Yo consideraría, justamente iba a decir lo que está diciendo el Maestro Miguel Ángel Solís. Creo que es hora de que el Instituto ponga el pie fuerte, y la mejor forma de hacerlo, es decir, ya que me convenció el Maestro Fernando Agíss, iniciar el procedimiento, no sé si de desacato o reincidencia o lo que se dicte, pero reiniciarlo, iniciarlo inmediatamente. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Para efectos, bueno, sería una cosa de complementar un Resolutivo. Es decir, se podría, existir el Resolutivo Cuarto en donde se instruya a la Secretaría Ejecutiva iniciar el procedimiento sancionador. Podemos, y me parece que es un mensaje importante decir además, por desacato, o sea se puede mencionar el punto en el propio… Sigue 16ª. Parte

35

Inicia 16ª. Parte … o sea, se puede mencionar el punto en el propio Resolutivo. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Sí, con el número uno ya se está instruyendo el conocimiento del procedimiento administrativo sancionador. ¿Qué se va a resolver en ese procedimiento? No lo sabemos, hay que dejar que ese procedimiento se inicie, se sustancié y ver qué sucede. Ahora, el propio Tribunal Electoral… La situación de que nosotros hayamos tomado la directriz de considerar en todos los spots, fue porque los spots que se nos han presentado hasta ese momento, estaban siendo incluyentes para llegar a determinadas conclusiones. Este spot o este promocional está hecho por frases aisladas, por eso lo dividimos en dos grandes rubros: Uno era la parte que se relacionaba con el Gobernador y con Kamel Nacif y la otra, esta otra parte. Entonces, yo creo que no está mal que nosotros, también considerando que el Tribunal Electoral, cuando resolvió la queja, 031/2006 vs.PRI, en la que decía: “Mentir es un hábito para ti”. Y después hizo la distinción en las otras quejas y le dijo al PRI: “Puedes promocionar, puedes publicitar el promocional o el spot, siempre y cuando quites esta frase”. Y después hace la distinción: “Los tuyos”, toda vez que toda la línea de argumentos van dirigidos a una frase conclusiva, tienes que bajarlos. Entonces, tenemos dos criterios, simplemente lo único que hicimos en este caso, debido a la naturaleza misma del promocional, es tomando el otro de los criterios y punto. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Obviamente las consideraciones ya de tipo político que aduce el Secretario, me parecen lo suficientemente fuertes para que tomemos una decisión en un sentido o en otro. Pero sí quisiera simplemente argumentar, porque ante el argumento de que el Cuarto ya inicia el procedimiento y no hay que decir más, creo que eso rompe de tajo, francamente, el principio de seguridad jurídica de todo procedimiento, ¿qué quiero decir con esto? Si la autoridad ya sabe que hay una posible violación de un cierto tipo, como pudiera ser eventualmente el desacato, es necesario que la propia autoridad, al igual que un Partido Político, cuando presenta una denuncia dice exactamente por qué quiere que se haga una revisión o un análisis por parte de la autoridad, que nosotros ya diéramos el mensaje de qué es lo que queremos sancionar, porque ya se encontró un elemento, a

36

efecto, incluso de que el propio Partido Político, se pueda defender en contra de esa acusación. Es decir, ahí nada más lo quiero decir: No se está rompiendo nada, es decir, el que se deje se inicia procedimiento y a ver de qué va el procedimiento, vaya, es muy respetable, yo no comparto esa posición. Creo que sí ya hay elementos necesarios y hubiera eventualmente, estoy hablando únicamente en un análisis estrictamente jurídico, elementos que se consideran violatorios de una posible instrucción que no acató el Partido Político, como fue un Resolutivo, además que está en Consejo General, es que tampoco lo estemos inventando, porque viene el análisis contrario. A final de cuentas, si no decimos nada, si no hacemos nada, son instrucciones, son órdenes que dio la autoridad electoral, que no se cumplieron en ese sentido y que no estamos diciendo nada al respecto. Así como puede ser muy riesgoso el contaminar, el enturbiar, el tensar la relación con los Partidos Políticos en este momento, sí me parece a mí también importante determinar cuál es el papel del Instituto al no decir nada frente a una actitud o una conducta por parte del Partido Político que repite en contra de lo que le había instruido la propia autoridad. En todo caso, si no le queremos entrar al tema del desacato, tenemos que tener listos los argumentos de por qué no es un desacato y no le vamos a entrar ya en ningún otro de los spots. Porque lo que no podemos es estar dando palos para un lado y para el otro, o sea, yo sí creo que lo que está en juego, así como puede ser el contaminar el ambiente político muy delicado, lo que está en juego también es la propia autoridad del Instituto. Entonces, sí me parece que tenemos que ser muy consistentes en la manera en que lo vamos a hacer y lo que vamos a decir. No estamos aquí sancionando, estamos diciendo que encontramos elementos para que se abra el procedimiento, y ese elemento en lo particular sea analizado en ese procedimiento. Porque además, me parece que ahí sin estar sancionando, también políticamente sería una salida, Partido Político, sí nos estamos dando cuenta que no estas cumpliendo… Sigue 17ª. Parte

37

Inicia 17ª. Parte ...Partido Político, sí nos estamos dando cuenta que no estás cumpliendo. Efectivamente, en este procedimiento no podemos tomar ninguna medida al respecto, no te podemos sancionar, pero ya estamos dándonos cuenta que lo que se te ordenó, no lo cumpliste. Creo que a final de cuentas a lo que estamos llegando es que debemos tener muy claro cuál va a ser nuestro análisis de elementos similares en los spots, para efectivamente determinar si un spot, otro spot o los que sigan, verdaderamente están en contravención de lo que ordenó la autoridad electoral, porque fue muy claro el Resolutivo que hemos puesto en las otras resoluciones. Es decir, se le prohíbe al Partido Político volver a poner un spot con elementos similares; me parece que más o menos así es la redacción, pero sí debemos tener muy listo el argumento de cuándo son elementos similares o no. Es muy atendible lo que ha explicado el Director Jurídico; si llegamos a esa convicción de que elementos como los que están aquí, por ser un spot local, si porque hubo un manejo distinto de la información no va a ser considerado un elemento similar, está bien; nada más lo que vuelvo a pedir es que seamos primero, muy estrictos con lo que ya hemos dicho en otros puntos Resolutivos; eso me parece que es muy importante. Segundo demos siempre certeza jurídica y respetemos, porque esa es toda la idea de estos procedimientos, es lo que el Tribunal Electoral está esperando, que demos certeza jurídica, que no demos cuestiones, que no hagamos cosas ambiguas o contradictorias. Eso me parece también que es fundamental, por parte de una autoridad. Y el principio de seguridad jurídica a mí sí me parece que tenemos que cuidarlo ante todo. Tercero, bueno entonces seamos consistentes con lo que vamos resolviendo. No quiero decir con esto que ya me pronuncio a favor de porque sí hay elementos y de ahí no hay; no. Si vamos a argumentar, nada más que lo tengamos listo. Cuándo, a nuestro juicio, vamos a tener el catálogo de lo que son elementos similares y cuándo no, para entonces sí poder ser consistentes con lo que estamos resolviendo. Y sí me parece que por el momento en que se presentan estos spots, es el momento para definir esta idea de los elementos similares en los spots o no, y a partir de ahí decidir qué queremos hacer y qué queremos decir. El C. Presidente: Tiene la palabra el Licenciado Rolando De Lassé. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Gracias. A lo mejor no fui del todo claro. Cuando yo me refería a que tenemos que iniciar un procedimiento y derivar qué es lo que resulta del procedimiento, nosotros vamos a iniciar un procedimiento por una violación al artículo 38, párrafo 1, inciso p), del Código Electoral. ¿Qué es lo que vamos a hacer?

38

Dentro del procedimiento a lo mejor vamos a encontrar que hay una reincidencia, pero eso será al momento de sancionar. La reincidencia es un factor que va a agravar la sanción; es un agravante la reincidencia. Entonces eso lo vamos a encontrar en el transcurso del propio procedimiento, pero es procedimiento distinto. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: La reincidencia, pero no el desacato. Eso sí es otra cosa. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Sí, claro, pero es que yo les comentaba hace un momento, no creo que estemos en condiciones de iniciar un procedimiento por desacato porque no estamos en un promocional con contenidos similares; o sea, no tenemos una relación al Resolutivo Cuarto. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: No tenemos violaciones al artículo 38 del Código. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Al artículo 38, párrafo 1, inciso p), del Código Electoral. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: No tenemos violaciones a eso. El C. Licenciado Rolando De Lassé: A esas sí. No, no, pero no por contenidos distintos. El C. Secretario: Técnica y jurídicamente eso no es posible; no es posible. Digamos, se puede analizar con sentido común y decir: Es que se está violando nuevamente el artículo 38, del Código Electoral. Ahí hay desacato, el desacato es cuando hay incumplimiento de algo específico y concreto. Lo que dice el Licenciado Rolando De Lassé, puede haber reincidencia, y en el procedimiento que se va a seguir, ahí se va a valorar x y z. El desacato es específico, lo vamos a ver en el próximo spot, en donde sí es semejante, ahí sí es exactamente igual y en donde dice, ahí sí, francamente incumpliste un Resolutivo. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Ni siquiera en la tipificación de todo lo que menciona como abanico de posibilidades el artículo 38, del Código Electoral, es decir, en cuanto a calumnia, en cuanto a denigración, en cuanto a difamación; ni siquiera en eso. Es decir, si acaso llamar falsificador a alguien, no es lo mismo una calumnia que lo que se sancionó y en otro no hace la similitud. El C. Secretario: Puede ser la reincidencia, pero no el desacato. El desacato es simplemente que le ordenan bajar por ejemplo, el spot relativo a “Un peligro para

39

México” y el Partido Político no lo baja. Punto. Ahí sí dices: Oye, desacataste la autoridad y por esto vas a tener una sanción. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Que también es no emitir similares, eso sí ¿verdad? El C. Secretario: Ese es otro supuesto. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Yo creo que el desacato es una cosa muy concreta. El desacato es no obedecer una instrucción de la autoridad. Creo que no hay que darle vuelta; eso es el desacato. Si no, corríjanme abogados, pero yo así lo entiendo; abogados corrigiendo a abogado, no es que lo esté inventando. Eso entiendo que es el desacato. Y el desacato no es un incidente. El desacato es una cosa sustantiva y se puede iniciar un procedimiento simplemente por eso. Ahora, sí creo que el Resolutivo en cuestión de análisis si es desacato o no es lo suficientemente ambiguo, que creo que es lo que está diciendo el Secretario; es lo suficientemente ambiguo para no tener contundencia al decir hubo desacato... Sigue 18ª. Parte

40

Inicia 18ª Parte ... es lo suficientemente ambiguo para no tener contundencia al decir hubo desacato, y no hay de otra. Es decir, al bajar un spot sí la instrucción era una. Si el spot sigue arriba, ahí está. Ahora, ¿aquí hay desacato? Resolvámoslo. Es decir, porque no es obvio, porque es ambiguo. ¿Por qué? Porque la Resolución o el Resolutivo particular dice: “Que no podrá volver a subir spots con elementos similares”. Bueno, por eso decía yo, definamos muy bien dónde va a haber elementos similares. Si los elementos similares, un poco lo que está diciendo el Maestro Miguel Ángel Solís, es simplemente la violación al artículo 38, párrafo 1, inciso p), del Código Electoral, o sea yo diría en una perspectiva amplia, bueno, entonces sí lo vamos a considerar como tal. Si lo que queremos es ir con elementos un poco más sofisticados, un poco que tengamos cuidado nada más de no entrar a la subjetividad, pero elementos que sean claramente evidentes en el propio promocional, bueno entonces sí podemos a lo mejor entrar a un asunto de un perfeccionamiento en nuestro nivel de considerar y de sancionar eventualmente el desacato. Yo creo que ahí está un poco la discusión y el análisis que tenemos que hacer, para determinar si lo hay. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Yo quisiera agregar, si me permite Licenciado Manuel López Bernal, que por usar, pues ya se volvió a poner en boga en estos días lo del arbitraje. El árbitro está obligado a arbitrar del mismo modo hasta el último minuto del partido, no importa cuánto esté próximo a acabarse. Inclusive, si se va a tiempos extras, tiene que arbitrar del mismo modo. O sea, nosotros no estamos contaminando de ningún modo el tiempo que queda para la elección. Lo contaminan los Partidos Políticos, con las irregularidades que cometen en relación con la ley. Nosotros tenemos la obligación de pitar la falta. Sea un segundo antes de que termine el partido. El C. Secretario: Ahí estamos totalmente de acuerdo. El C. Presidente: Tiene la palabra el Doctor Alberto Alonso y Coria. El C. Doctor Alberto Alonso y Coria: Hay algo en esta discusión que me queda claro. Creo que si vamos a iniciar un procedimiento interesante como sería el que quede con mucha claridad una reincidencia o un desacato, creo que de lo que tenemos que tener la garantía es de que esté muy sólido jurídicamente. Porque si no está muy sólido jurídicamente, nos vamos a meter en un lío, y el acto benéfico de la acción pudiera revertirse.

41

Entonces, si hay duda sobre desacato, pues yo creo que se determine que mejor no, pero que sí nos fuéramos por reincidencia. El C. Presidente: Muy bien. Tiene la palabra el Maestro Eduardo Guerrero. El C. Maestro Eduardo Guerrero: Yo creo que la discusión ha sido un poquito desordenada. Hemos discutido dos cosas. Primero el asunto de si se cortaba o no el spot. Yo llegué en ese momento, y después pasamos al asunto del desacato o de la reincidencia. Creo que tendríamos que, para ordenar la discusión, resolver ordenadamente los asuntos. Primero, yo me perdí, quizá usted dió un argumento antes de por qué era tan importante quitarle un pedazo o no, me perdí ese argumento, por cual es relevante que lo dividamos. Me gustaría saber por qué es relevante ese asunto, de que si lo dividimos o no. Y dos, el asunto de la reincidencia o desacato, yo hasta por lo que he escuchado hasta ahora, me inclino a pensar más en términos de una reincidencia. Me inclino a pensar más que la frase: “elementos similares”, se refiere a: “elementos de contenidos similares”, esa es la interpretación que yo le doy. Si fuera solamente violar el mismo artículo, la misma fracción, pues ya hubiéramos reincidido varias veces, ya hubiéramos desacatado varias veces, porque de hecho siempre se ha violado el mismo artículo, ése y el artículo 186 del Código Electoral. Entonces creo que yo estaría más por la reincidencia. Sería todo. Y sí le pediría al Licenciado Rolando De Lassé, si puede, decirme ¿cuál es la importancia? O ¿por qué salió el asunto de que cortáramos o no el spot? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Lo que pasa es que, lo que estábamos comentando en un principio es que este promocional es distinto a los otros. Este promocional está dividido en dos ataques distintos. Uno es relacionar a estos dos candidatos a Senadores, con las figuras de Mario Marín y con Kamel Nacif, y es casi la mitad, vamos a pensar, la mitad del promocional. Y la otra mitad es dirigida a denostar al segundo de los candidatos, a Montero, y por eso hicimos la división. Ahora, con relación a la reincidencia, yo coincido. Yo coincido completamente en que pudiera haber reincidencia, sí. Pero la reincidencia es objeto de otro procedimiento distinto. Este procedimiento es sólo para saber si el promocional que está al aire debe de bajar o no. ¿o qué? Y lo que nosotros vamos a mandar ahora es a que cuando se vote, a que se instruya un nuevo procedimiento… Sigue 19ª Parte

42

Inicia 19ª. Parte …bajar o no, ¿o qué? Y lo que nosotros vamos a mandar ahora es a que se instruya, bueno, cuando se vote, a que se instruya un nuevo procedimiento. En ese procedimiento, si cabe hacer el análisis, sí hay reincidencia. Bueno, aquí hay conductas parecidas y entonces cuando se vaya a fijar la sanción como agravante se incluye la reincidencia, entonces la sanción aumenta. Pero en este procedimiento no es el momento para ponernos a pensar si hay o no hay reincidencia. Eso lo haremos en el procedimiento que se va a iniciar como consecuencia de la instrucción que dijera la Junta General Ejecutiva. El C. Secretario: Yo nada más haría una distinción. Yo creo que centrando muy bien lo que los abogados llaman la litis, ubicar ahí muy bien la litis. Aquí el único punto a decidir es volver al camino de siempre en el sentido de que se baje el spot o a que se quite esa palabra. Entonces definida la litis, sabiendo que simplemente se baja o se sube y entendiendo que hay otro procedimiento para la reincidencia o el desacato, etcétera, la decisión está entre eso, o lo bajamos todos o bajamos nada más la frase. Yo me inclino, a pensar después de haber platicado mucho con el Licenciado Rolando De Lassé en ese sentido, yo me inclino por la congruencia de la Junta General Ejecutiva, en el sentido de que se ordene bajar todo el spot. El C. Maestro Eduardo Guerrero: Sólo quería mencionar una cosa, y es que no se debe perder de vista que esto es parte de, digamos, de respetar lo que se llama el impulso procesal. ¿Qué fue lo que pidieron las partes, qué fue lo que pidió aquí, en este caso, el partido actor? Lo que pidió, dice claramente, es que se ordene el retiro o, en su caso, que se califique como calumnia y diatriba. No están pidiendo aquí que se analice si hubo o no hubo ejecución de sentencia, porque ahora como que me da la impresión que se empieza a confundir un poco qué es este procedimiento de ejecución de sentencia. Yo lo entiendo como que es un incidente, pero se llama incidente de inejecución de sentencia, que es parte de un procedimiento. Es decir, en el caso del procedimiento que se va a ver más adelante, es un procedimiento que se desacató y de ahí surge un incidente que es, un procedimiento accesorio a uno principal. Aquí lo que yo entiendo es que es un procedimiento principal que se está pidiendo esas dos cosas y es a las que el Dictamen está atendiendo en sus términos.

43

El C. Presidente: Tiene la palabra el Licenciado Rolando De Lassé. El C. Licenciado Rolando De Lassé: A lo mejor, un poco atendiendo a lo que comenta el Secretario Ejecutivo. Yo creo que, y a lo mejor volviendo un poco al inicio de la discusión. Nosotros al haber considerado que teníamos que suprimir esa frase, era para ser congruente también con la primera Resolución del Tribunal Electoral, pero el Dictamen en sí mismo es suficientemente sólido para además poder mantener un Resolutivo que no solamente disponga la supresión de la frase. Es decir, necesita cambios menores, muy menores para poder entonces solicitar el cese inmediato del promocional, si eso es un poco lo que daría tranquilidad a la Junta General Ejecutiva en ese sentido, lo que tendríamos que hacer, serían cambios menores. Nada más frasear, pero el sentido de la Resolución pudiera llevarnos a ese camino con facilidad. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Miguel Ángel Solís. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Yo estoy de acuerdo con su propuesta y con la del Licenciado Rolando De Lassé. Pero creo que podemos aterrizar este asunto en que se baje integralmente, en congruencia con lo que hemos determinado ante todo el mensaje, pero yo pediría que se incorporara el asunto de poder resolver para… Sigue 20ª. Parte

44

Inicia 20ª. Parte … se incorporara el asunto de poder resolver, para certeza de nosotros mismos, porque… el asunto del desacato, no lo estamos trayendo a la mesa nosotros, Licenciado Manuel López Benal, lo está trayendo el Partido Acción Nacional en una queja concreta sobre el Partido de la Revolución Democrática, sobre la Coalición “Por el Bien de Todos”, que nos va a obligar a resolver sobre desacato queramos o no. Entonces, tendremos que tener afinado el criterio, si podemos o debemos cumplir con la obligación de oficio de perseguir otros desacatos que advirtamos. Entonces, yo estoy de acuerdo en que aterricemos este mensaje, como se ha propuesto. Creo que está satisfecha cualquier inquietud con que se baja integralmente el mensaje, pero creo que debemos plantearnos a continuación qué vamos a hacer en relación con el desacato. El C. Secretario: Eso cae en el incidente de inejecución que va a venir y que, es el siguiente y ahí lo podríamos analizar y yo creo que cae por su propio peso, que si hay otro semejante y que hay desacato, pues desde luego que vamos a tomar el mismo camino que adoptaríamos en unos momentos más, de eso no hay duda. En el momento que decidamos que sí hubo un spot similar, que sí hubo un desacato y que procedimos en esta ocasión, nos vamos a ir enseguida a todo lo que venga, por el mismo camino. Esa sería la idea. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Hugo Concha. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Sí, yo estoy de acuerdo y podemos perfectamente pasar y analizar el que sigue. Pero sí creo que la petición que está haciendo el Maestro Miguel Ángel Solís, no debe de ser del todo desatendida ahora y voy a explicar por qué. Yo si, entendiendo que hay otras consideraciones. El asunto de analizar si hay elementos similares y el Maestro Eduardo Guerrero dio un muy buen paso en eso, sí me parece que la manera en que está redactado el Resolutivo, nos puede llevar a pensar que elementos similares se refieren a contenido, puesto que de ser simplemente una reiteración a la violación de la norma, incluso, la propia instrucción de la autoridad, se hubiera redactado en otros términos. Se prohíbe al Partido Político volver a emitir un spot que contradiga, que sería un poco reiterativo de la propia ley, pero no hubiera tenido sentido la propia redacción que quedó. Entonces, sí nos estamos necesariamente metiendo al análisis de los elementos, del contenido de los spots, para determinar y en todo caso ver, si se está cumpliendo o no la instrucción que dio la autoridad.

45

Ahora bien, por qué creo que tampoco soslayemos del todo este análisis antes de entrar al siguiente, voy a decir por qué, porque si efectivamente llegase a haber elementos similares, a mí sí me parece que aunque este no sea el procedimiento donde se tiene que sancionar y donde se tendría en todo caso, que entrar al análisis de fondo respecto al desacato, de encontrarse elementos de presunción o que hubo desacato, sí en la instrucción que será iniciar procedimiento, habría que señalar que hay elementos de desacato. Me parece y lo repito, que sería fundamental, desde el punto de vista de dar certeza al Partido Político, de qué, por qué se le está iniciando ese procedimiento, no sólo por violación a la ley, sino por violación incluso a una instrucción que la propia autoridad había dado, de hallarse. Entiendo que probablemente en este no lo haya, pero es importante analizarlo también ahora por eso, porque habría que señalarlo en el cuarto, que se instruye y hay un procedimiento que se abre, por violación a la ley y por encontrar elementos de desacato a una instrucción en otro Resolutivo. Eso me parece que no es tampoco menor, o sea, jurídicamente lo tendríamos que decir. Muy probablemente no los hay, en este en particular, porque nos vamos a meter en análisis de contenido. Entonces, por lo menos le gustaría escuchar al jurídico sí ya tenemos algunos elementos, aunque sean grandes pinceladas, de cuándo existe o no existen estos elementos comunes o estos mismos elementos a los que señala la instrucción. Es decir, porque el Secretario Ejecutivo, propone pasar al que sigue, está muy bien, pero una vez que votemos este. Ahí sobre este punto yo creo que estaríamos prejuzgando, no sé Licenciado Rolando De Lassé, jurídicamente usted cómo lo vería. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Prejuzgando desacato. El C. Secretario: Sí, Yo creo que si abrimos el camino para que se haga el procedimiento, pero no prejuzgar, ya la autoridad verá si hubo desacato o hubo lo que sea. Desde mi punto de vista, no sé qué piense usted. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Es que como lo había dicho ya el Maestro Hugo Concha hace un momento: Desacato es un incumplimiento a una Resolución de una autoridad. El que nosotros hayamos mandatado que no se promocionaran spots con contenido similar, llegamos al punto nuevamente como comentó el Maestro Hugo Concha hace un momento, de tener un abanico, tenemos que ponernos a definir entonces qué es el

46

contenido similar que debe contener un promocional, y ese es el problema cuando nos estemos enfrentando ya a dos semanas antes de la elección. Porque, honestamente necesitaríamos… Sigue 21ª. Parte

47

Inicia 21ª. Parte ...similar que debe contener un similar y ese es el problema con el que nos estamos enfrentando ya a dos semanas antes de la elección, porque honestamente necesitaríamos ser expertos en la materia para saber si los promocionales tienen o no tienen un contenido similar, ¿no? O sea, eso es una cuestión que tendríamos que estudiar con mucho detenimiento, porque yo creo que se aplican a otro tipo de ciencias, de conocimientos, etcétera, para saber si A, B o C son similares, desde el punto de vista de porque violan el 38, 1, p) o porque los mensajes que tienen implícitos te llevan a pensar. El contenido similar es una trampa, es un abanico enorme que habría que entonces entrarle al análisis, pero de antemano un análisis muy técnico. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Está bien. Yo, con todo respeto, Licenciado Rolando De Lassé, “pero ya Dios nos puso aquí”. Seamos o no seamos expertos, tenemos la obligación de resolver y que los expertos de una instancia superior nos corrijan, en todo caso, pero tenemos la obligación de resolver; a nuestro leal entender tenemos que tomar una posición. Entonces, yo creo, que debemos cerrar este mensaje y abrir el otro, y ver qué reflexiones y qué argumentaciones podemos aportar, para resolver bien, a nuestro leal entender, el mensaje que sigue, pero de ahí y muy ligadamente a lo que resolvamos del que sigue, saber qué vamos a hacer en lo sucesivo sobre desacato. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Está bien. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: O no atender parejo o sí atender, porque además debemos atenderlo por oficio y no va a pasar ignorado por los partidos. En el momento en que supongamos que atendemos positivamente el reclamo de desacato de Acción Nacional contra la “Alianza por México”, no están vendados de los ojos. “Alianza Por el Bien de Todos”, perdón, nos dirá ¿y la otra cosa por qué no la persiguieron de oficio, eh? Yo quiero que el IFE tenga una respuesta a eso. El C. Presidente: Tiene la palabra el Licenciado Rolando De Lassé. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Entonces yo creo que el contenido similar de un promocional tiene que verse desde el punto de vista del sentido común, ¿no?, que es el sentido en el que la ciudadanía lo percibe, como por ejemplo en el siguiente que veremos. No necesitas ser experto, para darte cuenta que el contenido es similar a otros que ya se habían promocionado.

48

En este caso, tampoco necesitas ser experto para darte cuenta de que el contenido es distinto y no se está, de alguna manera, violando. Yo creo que eso sería lo más natural, ponértela en los pantalones, no de autoridad, sino de ciudadano. El C. Secretario: Les pediría que fuéramos encaminándonos a una conclusión, por tiempo por favor. El C. Presidente: Tiene la palabra el Doctor Alberto Alonso y Coria. El C. Doctor Alberto Alonso y Coria: Uno, me queda claro algo que se dijo aquí y que creo que es correcto, que no podemos poner aquí alguna cosa que no esté justificada. Si estamos hablando de reincidencia o de desacato, tendríamos que haber fundado la reincidencia y el desacato; si no, podría quedarse aquí, porque estaríamos diciendo: ordénese que se haga una cosa de estas, cuando no está justificado o está reflejado, más bien, en el Dictamen los elementos de similitud o no similitud, que yo sí creo que hay similitud, pero es otro debate que no es el momento de hacer el debate. Lo que yo podría decir es que a lo mejor deberíamos de decir: Inicie procedimiento administrativo sancionador con las agravantes correspondientes en contra del partido, y ya no se dice más que se investigue si hay agravantes o no. No sé si incluso si agravante sea el término jurídico correspondiente. El C. Presidente: Tiene la palabra el Licenciado Jorge Eduardo Lavoignet. El C. Licenciado Jorge Lavoignet: Es en la lógica de lo que está diciendo el Doctor Alberto Alonso. Yo creo que se están empalmando de manera incorrecta los procedimientos. Sí, al estar ya debatiendo el procedimiento sancionador que ya se ordena que se inicie, no en este, sino inclusive en los dictámenes anteriores, ahí es en donde se tendrán que discutir estos temas del desacato y de reincidencia. En este momento, como decía el Maestro Fernando Agíss, este es un procedimiento especial, decretado por el Tribunal Electoral, para atender promocionales que pudieran ser violatorios del artículo 38, p), y en eso estamos. Tiene razón el Maestro Hugo Concha y el Maestro Miguel Ángel Solís, habrá que hacerse cargo de esos temas, pero no en este procedimiento. Creo que el Punto Cuarto del Dictamen abre esa puerta para que sin poner camisas de fuerza, la Junta General Ejecutiva desahogue con todo cuidado y profesionalismo estos temas, pero será... Sigue 22ª. Parte

49

Inicia 22ª parte ...camisas de fuerza, la Junta General Ejecutiva desahoga con todo cuidado y profesionalismo estos temas, pero será en el procedimiento que sigue. El C. Presidente: Tiene el uso de la palabra Licenciado Rolando De Lassé. El C. Licenciado Rolando De Lassé: El Maestro Hugo Concha mencionó, creo que la vez pasada, que sería bueno tener un cuadro más o menos de contenido, y ese cuadro quizá puede ser útil para definir el tema de los contenidos similares. Es decir contenidos similares no por el contenido per se, sino con relación a lo que se está buscando al construir estos criterios. Si el contenido se relaciona con los criterios que se puedan establecer, es decir, sí viola o no viola de acuerdo con estos criterios, entonces se considera contenido similar o no. Pero no entrar a una definición de analizar contenidos y contenidos aislados, sino con relación a esos criterios. El C. Secretario: Ya nos los distribuyó la Dirección Jurídica. Tiene la palabra el Maestro Hugo Concha. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Me siento un poco constreñido, entiendo que hay prisas, pero tenemos que estar convencidos de lo que vamos a votar. Me da mucha pena. Voy a tratar de ser muy breve en lo que voy a decir. Yo sí creo que este es el momento, perdónenme, yo sí creo, para discutir, porque hubo un Resolutivo que aprobamos, que lo votamos, y que efectivamente no va a pasar desapercibido frente a quienes lo hicimos, el Consejo General y finalmente los Partidos Políticos, en donde se dio una instrucción, y así se votó. No podemos simplemente guardarla en un cajón porque no es el momento, porque se nos puede venir en contra incluso el haber dicho eso y ahora no hacer nada. Es que ahí está un asunto que no es menor, es muy preocupante. O sea, lo que está en juego es la propia autoridad del Instituto. Es que de verdad a mí eso me preocupa, y me preocupa mucho. A lo mejor estoy exagerando, a lo mejor lo estoy viendo con una perspectiva equivocada. Pero tengo el deber por lo menos de tenerlo que decir, porque así lo estoy viendo. En ese sentido, creo que el asunto del desacato de verdad no es menor, el asunto de hacer un análisis, por elemental y general que sea, de cuándo vamos a hablar de mismos elementos. Porque de otra manera vamos a estar haciéndolo en un Consejo General sin haberlo tenido preparado con anterioridad, frente a los Partidos Políticos. Yo pensaría que hay salidas, hay salidas rápidas. O sea, cuándo va a haber estos mismos elementos, mismas faltas, mismos personajes, mismas situaciones. Ahí nos

50

tenemos que meter, o misma correlación de las tres cosas, o de dos de estas tres cosas. O sea, tampoco es que creo que sea tan complicado. Es decir, efectivamente, idealmente no es el momento para hacerlo, pero como bien dijo el Maestro Miguel Ángel Solís, ahí estamos, y ese Resolutivo ya lo votamos; y es que, aunque nosotros ahora por distintas consideraciones no le queramos entrar, ya está ahí, está votado, y nos lo van a sacar. Por lo menos estar preparado de qué manera consistente va a ser nuestra contestación y nuestro argumento. Ya no quiero tampoco polemizar. Entiendo que hay prisa. Hay otros spots que tenemos que analizar, tenemos que seguir adelante. Pero ahí es donde veo la gravedad de este asunto. Es que para mí al menos no es un asunto que se puede quedar ahí y luego se le entra en otro procedimiento. Aun si se hace eso, me parece que tenemos que ser jurídicamente consistentes y decirlo; si acaso hay elementos. Si no hay elementos, no tenemos absolutamente que decir nada. Pero sí discutirlo entre nosotros porque también, una vez que avanzamos y una vez que vamos votando, ya no podemos regresar a lo que ya hicimos con anterioridad. Ahí está justamente la consistencia, y eventualmente ahí está el estar dando o no, seguridad jurídica a los Partidos Políticos que son afectados con nuestras resoluciones. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Miguel Ángel Solís. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Yo creo que las actuaciones en este tipo de asuntos de la Junta General Ejecutiva nos dio situaciones de tensión y de mucha satisfacción en ocasiones anteriores, en las primeras. Lo compartimos y lo sentimos a plenitud, similar a la satisfacción que sintieron el Secretario Ejecutivo y el Presidente de esta Junta General Ejecutiva. Creo que debemos seguir sintiéndonos así, y no provocar dispersiones en atención a otras consideraciones. Creo que si ahora, por cuestiones de agenda, debemos salir rápidamente de este asunto y del siguiente asunto, que es otro mensaje, yo diría que vale la pena hacer el esfuerzo de regresar a las 10 de la noche y sentarnos en esta mesa, y analizar el asunto del desacato. Creo que no nos vamos a librar en los siguientes días, de estar dirimiendo asuntos de esta naturaleza, y creo que vale la pena estar muy firmes, muy sólidos, todos unánimes y todos habiendo compartido opiniones suficientemente valiosas para todos, como para tener una posición firme, una posición unánime y muy sólida profesionalmente en el campo de cada quien, en relación con esto que viene inminentemente en los siguientes días. Creo que si debemos concluir la Junta General Ejecutiva con el análisis pronto de los dos mensajes, hagámoslo, pero no sé, yo sí tengo agenda a las nueve de la noche, pero a lo mejor a las 10 de la noche podemos estar aquí dando el extra, para tratar de ponernos de acuerdo sobre desacato.

51

El C. Secretario: Bueno, me corregirá el Licenciado Rolando De Lassé, que es el especialista, es que en el próximo, en el de la inejecución, el tema ahí está ya. Creo que hay que abordarlo ya. Pudiéramos llegar a la conclusión de que en éste, díganme si estoy en lo correcto… Sigue 23ª Parte

52

Inicia 23ª. Parte …digamos, pudiéramos llegar a la conclusión de que en éste, díganme si estoy en lo correcto, mantendríamos el Proyecto del Jurídico, con la variante de que se baja y se es consistente con lo anterior, se baja todo, ese es el único cambio. Ahora, pasemos al segundo, pasemos al análisis que ese sí tiene que ver con el otro asunto. El C. Presidente: Tiene la palabra el Licenciado Rolando De Lassé. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Gracias. Bueno, este incidente de Resolución. En este procedimiento… ¿quieren que veamos también nuevamente el promocional? El C. Secretario: Sí, yo creo que sí. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Bien, primero vemos FOBAPROA 1, FOBAPROA 2 para después ver el de FOBAPROA 9 o de Informativa 9, vemos Informativa I, Informativa 2 y después vemos Informativa 9 para ver las características. El C. Maestro Fernando Agíss Bitar: Es el que estamos juzgando ¿no? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Este es el del incidente. El C. Maestro Fernando Agíss Bitar: ¿El 9? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Este es el 9 sí. El C. Maestro Fernando Agíss Bitar: El Informativo 9. (Promocional) ¿Ese ya ordenamos retirarlo, verdad? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Ya. (Promocional) Esos son los antecedentes. El C. Maestro Fernando Agíss Bitar: ¿Estos son los que ya retiramos? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Estos ya los retiramos. Ahora viene el que es objeto del incidente, el que consideramos que tiene características similares.

53

(Promocional) Tanto los gráficos, como nuevamente, aquí habla de manos sucias, cero empleos. Antes decía con tus manos sucias firmaste. Nuevamente, digo, si nos vamos a los gráficos pues otra vez la cara de Calderón, se convierte en cero empleos, cuando sale Calderón hablando me parece que también sale en los promocionales anteriores. O sea, sí tiene características muy parecidas. El C. Maestro Eduardo Guerrero: Inicia de manera muy distinta, está todo lo de Scotiabank. El C. Doctor Alberto Alonso y Coria: Scotiabank se sabe, es la argumentación contra el PAN de que dice que esa carta no existe. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Es que, más bien no es que no exista. Sí existe, pero estaba contratado para otra cosa. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: ¿Hubo audiencia para esto? O al ser incidente ni siquiera se dio la audiencia. El C. Licenciado Rolando De Lassé: No hubo audiencia, pero sí garantía de audiencia. Es decir, el procedimiento normal era que nos hubiéramos sentado en la mesa y en la audiencia se hubiere contestado la demanda, ofrecidas y desahogadas las pruebas. Aquí el incidente la característica que reviste es que con el escrito de queja o con el escrito en el que nos están presentando el incidente de inejecución, nosotros le damos vista al Partido. El Partido lo conoció por tres días y nos contestó por escrito sus argumentos. Entonces no hubo audiencia pero sí garantía de audiencia. El C. Secretario: ¿Sí contestó? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Sí nos contestaron, claro. El C. Secretario: ¿Quisieran verlo nuevamente el último? Lo vemos una vez más. (Promocional) El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Hugo Concha. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: A mí se me ocurre… El C. Licenciado Rolando De Lassé: ¿El anterior?

54

El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Perdón. El C. Maestro Eduardo Guerrero: ¿No vamos a ver éste? El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Es que, incidente es porque dicen que éste es similar, tiene los mismos elementos que los otros dos. Ahora, en realidad éste es el que está siendo objeto de análisis. El C. Maestro Eduardo Guerrero: Yo quería recordar los otros dos, pero en fin. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Otra vez el Informativo I. (Promocional) Sigue 24ª. Parte

55

Inicia 24ª. Parte El C. Secretario: Vamos al final, al último spot nuevamente. Al que estamos juzgando ahora. (Presentación del spot) El C. Presidente: Tiene la palabra el Licenciado Rolando De Lassé. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Gracias. Entonces, independientemente de los gráficos y todas estas cuestiones que tiene, otra vez se le está vinculando a Felipe Calderón de haber participado en la Comisión de conductas, digamos, contrarias a la ley por aprobación del FOBAPROA. Por ejemplo, dice: “Se robaron el dinero y siguen en la impunidad”. Antes decía: “Encubriste a los que nos robaron”, es nuevamente lo mismo. Entonces, cuando hacemos una diferencia entre FOBAPROA 1 y FOBAPROA 2, lo que realmente nos está diciendo nuevamente este promocional es que nuevamente Calderón estuvo vinculado, con frases distintas o lo que sea, pero Calderón estuvo vinculado con el “fraude”, como lo llaman el FOBAPROA, con el robo que si se consideró en el FOBAPROA y con el daño que conllevó en la pérdida de los empleos, a partir de la aprobación del FOBAPROA. Es decir, es lo mismo pronunciado, con palabras distintas. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Hugo Concha. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Estoy tratando aquí de hacer un análisis de los mismos elementos, ¿no? En el uno encuentro que hubo calumnia y si no me equivoco por ahí fue que lo declaramos fundado, porque se le acusa de haber cometido fraude y de haber encubierto a los responsables de un supuesto delito, entonces ahí hay un elemento. El segundo elemento, se le acusa de cero empleos y el tercer elemento que detectó es el asunto de acusarlo de manos sucias, que es una acusación también de cierta índole, como la queramos. En el dos, y entiendo que para lo que estamos resolviendo, que es encontrar repetición de elementos del tercero, con el uno o con el dos. El dos y el uno no tienen en nada que estar vinculados.

56

En el dos, hay otra vez elementos de calumnia, se le dice que nos endeuda y otra vez se habla de encubrimiento. Aquí a diferencia de hablar de lo de cero empleos, se habla de que causó desempleo, que mucha gente se fue a la calle. No me fijé si ahí se mencionaban manos sucias, creo que también. En el tercero, que es el que realmente tenemos que analizar, tenemos que descubrir si hay elementos similares en esto. Entonces, a mí me parece que lo podemos analizar, si hay elementos, se vuelve a hablar del FOBAPROA como un hecho, se habla de que se robó dinero, se habla de que se encubrió, se habla de cero empleos y se habla de manos sucias. ¿Qué quiero decir con todo esto? Independientemente de la calificación que tuviera, de acuerdo con el artículo 38, párrafo 1, inciso p), lo que tenemos en este momento que descubrir, si efectivamente los elementos del spot son similares o los mismos de los otros dos. Yo sí encuentro que hay las mismas acusaciones, basadas en las mismas imágenes, que hay repetición de imágenes, y basadas sobre los mismos hechos, ¿no? A mí me parece que eso sí nos da ya ciertos elementos importantes o interesantes, que ir teniendo como categorías, para lo que venga después, a mí este spot no me preocupa tanto, este lo veo muy claro, el problema es que los que no veamos tan claros, como lo que estábamos discutiendo hace rato. Aquí ya podemos empezar a ver categorías que hay, sobre las cuales encontrar que hay esos elementos similares: Imágenes y acusaciones basadas en mismos hechos. Otra vez está el FOBAPROA, ya habíamos dicho que sobre de esto nada y va para abajo, pues ahí está. Otra vez las mismas imágenes, obviamente están tratando de volver a vincularlo con lo mismo y otra vez, y esto sí ya es muy claro, las mismas acusaciones, ¿no? O sea, a mí me parece que ahí ya podemos empezar a tener algunas categorías, para que no nos agarren sobre algo demasiado ambiguo, demasiado incierto y me parecería que sobre de esos spots, podemos además de resolver este, pues ir construyendo algo en el sentido de lo que necesitamos. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Nada más una pregunta, ¿en éste también se dispone un procedimiento sancionador?

57

El C. Licenciado Rolando De Lassé: No, bueno, aquí lo que se está disponiendo es que ya hay un procedimiento sancionador iniciado… Sigue 25ª. Parte

58

Inicia 25ª. Parte ... iniciado. El C. Secretario: ¿Que se sume éste con el seis? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Así es. El C. Secretario: Y en éste sí, y ahí está en la mesa el tema, aquí sí habría desacato, desde el punto de vista del jurídico. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Sí pudiera haber un desacato. El C. Secretario: Entonces, vamos a entrar al tema. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Miguel Ángel Solís. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Pido que lo que yo diga parte por parte no se tome en lo individual; al final creo que debemos juzgar el mensaje por lo que impacta integralmente. Creo que esa dimensión no la debemos atender, porque creo que al final su impacto es similar al anterior que ya sancionamos y sí tiene el impacto de ser una acusación, aun cuando ya elimina la referencia directa de “firmaste el acuerdo; sigues encubriendo”; eso ya no lo dice, pero realmente la serie y la combinación de imágenes y de asuntos sí nos produce el mismo impacto que el anterior y, por lo tanto, sí lo veo así. Sin embargo, creo que debemos atender también a qué se sancionó en relación a lo que mencionaron aquí hace un momento, del impulso procesal. Es decir ¿qué se demandó por el Partido Político en la sesión anterior? ¿Que se estaba acusando a Felipe Calderón, en relación a que había firmado? Entonces el demandante afirmó que Felipe Calderón nunca había firmado ¿y queda satisfecho el demandante, entonces, porque se eliminó que no había firmado? Entonces viene a ser este un mensaje diverso. Porque yo sigo con mi tesis, no la estoy sacando ahora. Creo que si el Partido Político, por iniciativa propia, rescata algunos elementos que considere rescatables y no irregulares para con la ley, puede conformar un nuevo spot, que no el mismo spot, eliminando aquello que le pareció o que fue sancionado como irregular, evidentemente como irregular, porque fue pedido por la parte contraria, que fue argumentado, como por ejemplo: “Felipe Calderón, mentira que firmó un documento. Mentira y es una calumnia”, no está demostrado ante ninguna autoridad o por ninguna autoridad que él encubrió a los delincuentes, en todo caso. Y eso demandó, y le fue surtido así; el Partido Político puede, cualquiera de ellos, el Partido Acción Nacional, el Partido de la Revolución Democrática, el Partido

59

Revolucionario Institucional, el que sea, puede tomar elementos que juzgue que no son irregulares y conformar un nuevo mensaje, particularmente que será nuevo porque ya no tenga los elementos que demandó como irregulares el Partido Político anteriormente. Entonces yo creo que el Partido Político que presenta este mensaje está pretendiendo cumplir con su libertad de poder poner mensajes nuevos, rescatando lo que él encuentra rescatable sin ser irregular con la ley y eliminando aquello que demandó el Partido Político demandante en la anterior acusación. Sin embargo, finalmente recojo que el impacto ante la sociedad es el mismo que el anterior y en su dimensión integral, yo coincido con el Maestro Hugo Concha en que tiene elementos para considerarlo que está repitiendo la misma dosis con otra forma. El C. Secretario: Nada más para poner los puntos claves. En los Resolutivos se nos dice: A partir de que es similar, aceptamos el procedimiento del escrito de queja considerando que el incidente es fundado, número uno. Dos, que se cese inmediatamente la difusión y, número tres, que ahí voy al tema de fondo, dice: Agréguense copias certificadas de las presentes actuaciones al otro procedimiento que ya está, y júzguese lo que se quiera. Si hubo reincidencia, si hubo desacato, si hubo lo que sea. En el otro, como decía el Licenciado Jorge Lavoigent, se va a ver y valorar cuál es la sanción, pero por lo pronto cumplir el espíritu del procedimiento especializado de bajarla, y ahí quedaría muy claro el punto. ¿Cómo vamos a dar la batalla si hay reincidencia o si hay desacato? Pues en el procedimiento, en el que ya estuvo en el 006/2006 esto se va a sumar, y entonces casi la reincidencia es obligada porque ya había una sanción previa, ahora hay una reincidencia y a lo mejor un desacato. El C. Presidente: Tiene la palabra el Doctor Alberto Alonso y Coria. El C. Doctor Alberto Alonso y Coria: Perdón, dos cosas. Una, primero habrá que compararlo no con lo que dijo la Junta General Ejecutiva, sino con lo que dijo el Consejo General o incluso el Tribunal Electoral, porque si no mal recuerdo, el Consejo General ordenó que se bajara una frase, o sea, en particular consideraba ofensiva una frase y, por consiguiente, desde el punto de vista de desacato, yo no sé cómo nos vaya a afectar. Si no se repite la frase, bien podrían decir: No desacaté; no reflejé la misma frase. Cuidado con eso. El C. Licenciado Rolando De Lassé: ¿Que se retire eso, Doctor Alberto Alonso? El C. Doctor Alberto Alonso y Coria: Sí.

60

Hay que recordar que la Junta General Ejecutiva ordenó cierta... Pero el Consejo General ordenó algo ligeramente distinto; en particular ordenó el retiro de una frase en particular. El C. Maestro Eduardo Guerrero: ¿Cuál frase... Sigue 26ª. Parte

61

Inicia 26ª Parte ...el retiro de una frase particular, no recuerdo. Y entonces, si el Partido Político retira esa frase y no la repite, pues a lo mejor ya no es desacato, a lo mejor es reincidencia, pero no desacato. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Yo coincido, porque no es la última palabra del Instituto Federal Electoral la nuestra, tiene razón el Doctor Alberto Alonso. Lo que hay que considerar es la determinación final del Instituto, que no puede recurrir al Tribunal Electoral y por lo tanto no tiene una determinación superior al Instituto Federal Electoral mismo. Entonces, cuál fue la Resolución del Consejo General que esa debe ser la base, retirar el spot, retirar una frase. ¿Cuál fue la base? El C. Licenciado Rolando De Lassé: La Resolución está transcrita, y fue retirada. El C. Doctor Alberto Alonso y Coria: Sí, pero fue retirar el spot completo. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Hubo una propuesta de la frase, pero no prosperó, porque finalmente así quedó. El C. Secretario: Entiendo que el Consejero Electoral Andrés Albo lo planteó. El C. Doctor Alberto Alonso y Coria: Ahora, de ahí la enorme bondad de declarar spots completos. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Una aclaración también. En este procedimiento ya, estamos diciendo que se va a iniciar el procedimiento genérico por violación al artículo 38, párrafo 1, inciso p), del Código Electoral, por violación al artículo 186 párrafo segundo, y por violación al artículo 269 párrafo segundo, del Código Electoral, que es el desacato. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: A ver, entonces no es que se va a revisar en esa instancia. Ya estamos determinando que hay desacato. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Aquí ya estamos estableciendo. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Entonces tenemos la obligación de ver, por oficio, si en la anterior juzgada, existe la necesidad que persigamos por desacato, e iniciar una queja de ese tipo. He ahí el dilema. De la anterior juzgada, de hace cinco minutos, lo que por oficio nos corresponde perseguirlo. Ahí estamos ya ante el dilema. El C. Secretario: Lo que pasa es que ahí es otro caso, ahí es un contenido diferente. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Es justo decir, la lógica de los spots que entiendo un poco que es lo que el Maestro Miguel Ángel Solís reconstruía en su penúltima intervención, es muy complicado, es arena muy fangosa, el saber si porque

62

viene firma o ahora arrancó con un oficio en imagen. Por eso a mí me gustaría tener categorías generales, para entender si los contenidos los podemos juzgar como similares o no. Pero categorías, no elementos específicos, porque de verdad, no vamos a acabar jamás. De ahí que traté yo de sacar esta clasificación de qué cosas similares había o no. Las mismas acusaciones con las mismas imágenes, sobre los mismos hechos. O sea, variándole, poniéndole la dos primero que la tres ¿o no? Pero el asunto es que vuelve a lo mismo. A mí eso me gustaría agarrarlo porque, sin que sea muy explícito, estamos diciendo que hay desacato. O sea, estamos prejuzgando en este caso, estamos prejuzgando que sí hay elementos similares. Entonces, nada más si es así, tengámoslos de veras muy listos y muy puliditos, porque en una sesión de Consejo General esto puede salir, y tenemos que tener la disponibilidad, particularmente usted, de decir ahí están esos elementos, para que los puedan articular en la defensa que haya que hacer en su momento. Y por qué, en otro caso, como sería el anterior justamente, pues decíamos que entonces no lo hay. Hay violaciones, se está juzgando, se está declarando fundado, pero esas acusaciones en lo particular no se habían hecho. Es entrarle al detalle de la guerra sucia hasta cierta área. Pero otra vez volvemos a lo mismo. Probablemente no tenemos otra salida. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Nosotros sí planteamos en principio otra salida, que se hicieran lineamientos claros al respecto. Estamos ante una situación en que no existen, los lineamientos claros al respecto. Yo creo que tendremos que analizar desde la demanda que hace el Partido Político en el caso de esta queja. Su acusación central es desacato, o es que se baje el spot. Te voy a decir por qué, porque si fuera lo central desacato, tendríamos que darle tránsito a la queja genérica. Esta no es para atender desacatos, por lo que yo entiendo, sino una queja genérica. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Lo que están promoviendo es básicamente que hay un incumplimiento a una disposición. Como hay un incumplimiento, inmediatamente bájalo, pero además, considera el incumplimiento. Yo diría, no estamos prejuzgando, estamos juzgando. Porque todo el esquema de la Resolución se centra en justamente saber si el contenido del promocional era similar o no era similar. ¿Para qué? Entonces para poder concluir que efectivamente hubo una violación, y entonces sí poder saber si el incidente de inejecución es fundado o no es fundado. Si nosotros, después de haberlo derivado hubiéramos considerado que… Sigue 27ª Parte

63

Inicia 27ª. Parte …fundado o no es fundado. Si nosotros, después de haberlo derivado hubiéramos considerado que no era similar, lo hubiéramos declarado infundado porque no hay una violación a una Resolución, pero después de haber juzgado que sí hay elementos similares y también con el antecedente de que tenemos en la Resolución 006/2006, teníamos un Resolutivo Cuarto que prohibía la difusión de contenidos similares, y al haber entonces entroncando estas dos ideas, consideramos que, por lo tanto, sí procede darle, considerar fundado el incidente de sentencia. Como consecuencia de eso, entonces hay que ver ya en el procedimiento distinto la cuestión del desacato que hubo a la Resolución del Tribunal Electoral, y entonces ese procedimiento se tiene que engrosar en el procedimiento que ya está viejo. Entonces ese procedimiento amplia la litis y evidentemente dentro de ese procedimiento le tendremos que dar vista al Partido Político y él tendrá que defenderse al respecto, y eso ya será materia de plática en la Junta General Ejecutiva en algunos meses. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Entiendo que el Consejo General también determinó no emitir similares ¿verdad? por lo que está haciendo, o sea bajarlo integralmente pero además no emitir similares. El C. Presidente: La votación fue mayoritaria sobre ese punto. Tiene el uso de la palabra el Licenciado Antonio Cervantes. El C. Licenciado Antonio Cervantes: Nada más era sobre el tema de las imágenes que se deberían dejar fuera en la consideración de elementos similares, las imágenes. Si repiten este nuevo spot, los mismos hechos y mismas acusaciones sin imágenes creo que siguen siendo elementos similares, no introducir imágenes en la consideración y más bien fortalecer el vínculo con el cuadro de los criterios que ya se están estableciendo. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Eduardo Guerrero. El C. Maestro Eduardo Guerrero: Nada más agregar que la verbalización de la acusación tiene que ser similar, porque puede ser la misma acusación, pero pueden decirle ratero o irrespetuoso del estado de derecho y es lo mismo, es la misma acusación pero está verbalizada completamente de manera muy distinta.

64

Entonces tendría que ser la verbalización también similar o sea, coincidencia de frases y palabras. Yo agregaría eso. El C. Secretario: Para entender qué caminos teníamos para esto. Uno, era haber iniciado un procedimiento especializado y, dos, tal como lo marcaba el Partido Político inconforme, haberse ido por este procedimiento de inejecución de Sentencia que, en nuestro caso sería Resolución. Según las explicaciones que nos ha dado el Licenciado Rolando De Lassé, es en el sentido de que nos vamos a los principios generales del derecho y en los principios generales del Derecho nos vamos al Código Federal de Procedimientos Civiles, y el Código Federal de Procedimientos Civiles prevé este procedimiento para el incumplimiento de una Resolución, de una Sentencia, en nuestro caso una Resolución. Por eso se allana el Partido Político y dice: Vete por ahí para que lo bajes inmediatamente. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Yo entiendo muy bien lo que está diciendo el Licenciado Manuel López, nada más plantearía que existe el riesgo, a como veo que está de activo el Tribunal Electoral, que no le guste y que diga. No, para esto tenías que sujetarte al sumario, que no importa, yo creo que no nos vendría mal, que nos va a ir perfeccionando el camino. El C. Secretario: Claro, el camino, exactamente. Ahora, sobre el tema de fondo, que era la reincidencia del desacato, queda claro que se va encaminando en el proceso sancionador, en cada caso. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Me parece una salida buena, aceptable, correcta, se pasa a la otra opción de iniciar una queja administrativa donde se defina el desacato y estas cosas. Ahora, pregunto, por consecuencia y dado de que el Licenciado Rolando De Lassé y los abogados en general decían que sí nos toca perseguir de oficio. ¿Debemos perseguir de oficio lo que acabamos de sancionar en la anterior queja? ¿Debemos revisarla, debemos dirimir si lo hacemos o no? El C. Secretario: Perdón, Maestro Miguel Ángel Solís le interrumpo, digamos, corríjame Licenciado Rolando De Lassé, el punto del desacato está en ésta, no en la anterior… Sigue 28ª. Parte

65

Inicia 28ª. Parte … está en ésta, no en la anterior. En la anterior ese supuesto jurídico nunca se manejó ¿es así? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Para que nosotros podamos considerar que hay desacato, para perseguir de oficio, si yo incumplo una Sentencia del Tribunal Electoral, de un juzgado, el Tribunal Electoral o el juzgado no me va a sancionar inmediatamente por desacato, me tiene que dar garantía de audiencia, y es justamente lo que tenemos que abrir, tenemos que abrir un incidente como este. De oficio no lo siguen los jueces, salvo los jueces penales. Si usted no sigue su Resolución entonces tienen el imperio para hacer que la cumpla a la fuerza. Pero en este tipo de materia, el incumplimiento de la Resolución es causa también de alguna acción por parte de un Tribunal Electoral. Cuando estamos hablando de dos partes en conflicto y hay incumplimiento de alguna Resolución, una de las partes que está viendo que hay incumplimiento o desacato a una Resolución, tiene que promover algo como un incidente de inejecución de sentencia. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Queda claro que no debemos perseguirlo de oficio. Queda claro, o sea, no está en nuestra obligación de hacerlo ¿verdad? El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Sí. Yo sobre esto recomendaría al “abogado del diablo”. Vamos al siguiente supuesto. Nuevo spot, informativa 10. Otra vez se menciona con nuevas formas, imagen, mismas acusaciones, otro de estos mismos. Que en principio si nos solicitaran el incidente de ejecución, sin duda otra vez volveríamos a hacerlo. Pero esta vez la parte actora no nos solicita esto, nos solicita otra vez el camino tradicional del sumario, con violación al artículo 38, párrafo 1, inciso p), del Código Electoral. ¿Qué vamos a hacer frente a esa circunstancia?

66

No vamos a actuar, porque el incidente de inejecución de sentencia no nos lo solicitaron, según yo, un desacato de autoridad, ahí sí tienes que actuar de inmediato tú si tienes los elementos, pero a lo mejor me estoy equivocando. Por eso me parece que es un supuesto importante, que es finalmente poner el ejemplo de lo que está preguntando el Maestro Miguel Ángel, o sea ¿qué vamos a hacer en ese caso? Si aceptamos… El C. Maestro Miguel Ángel Solís: … información a eso, porque si yo como parte de la Junta General Ejecutiva estoy relevado de la obligación de perseguir de oficio, estoy tranquilo. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: No, pero la solución es sencilla. En ese sentido lo que haríamos es que me está solicitando que inicie un procedimiento, lo inicio, pero en el transcurso del procedimiento me estoy dando cuenta que está incumpliendo. Yo voy a mandar a inicio del procedimiento administrativo, no solamente por violación al artículo 38, párrafo 1, inciso p), del Código Electoral, sino por violación al artículo 269, pero entonces la respuesta es otra, sí lo estamos haciendo de oficio y lo que estamos, en todo caso determinando, y yo lo compraría si ya tenemos las clasificaciones más o menos claras, es que el anterior, el del estado de Puebla son otras acusaciones, son otros hechos, no hay los mismos elementos. Por eso quería poner un ejemplo, hasta cierto punto imaginativo, me dicen que no, que ahí viene, con estos mismos elementos, para saber qué vamos a hacer. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Pero entonces ya estamos llegando a una conclusión en cuanto al concepto de similar. Similar es aquél que otra vez se vuelve a referir al FOBAPROA. Y no será similar el que vuelva a calumniar, el que vuelva a difamar. Es decir, usted no puede robar zapatos, porque robó zapatos esta vez, pero puede robar otras cosas y no está reincidiendo en su conducta. ¿Sí se capta eso? El C. Maestro Fernando Agíss Bitar: Sí, pero con una precisión. O sea, el FOBAPROA puede ser mencionado 100 veces y no necesariamente se cae en la similitud, la similitud es cuando se utiliza el FOBAPROA, y se viole nuevamente la ley, o sea, que haya una calumnia de por medio. Porque si mañana sale un spot que el FOBAPROA es una maravilla y que le aplauden a Felipe Calderón, por haberlo firmado, entonces no es.

67

Entonces, aquí el juego que hace el Dictamen es muy interesante, porque básicamente centra el hecho en esta cuestión de que nos robaron y siguen impunes estas personas. Y ahí sí hay una concatenación entre el uno y el dos y ahora el nueve, entonces, están utilizando nuevamente el FOBAPROA, pero con una misma finalidad… Sigue 29ª. Parte

68

Inicia 29ª. Parte ... están utilizando nuevamente el FOBAPROA, pero con una misma finalidad: denigrar al candidato. Ahí es donde veo la similitud; no la similitud aislada del FOBAPROA. Incluso en la sesión de Consejo General, si recuerdan, el Diputado Horacio Duarte preguntó al Consejero Presidente: ¿Entonces qué, ya no podemos mencionar el FOBAPROA? Y el Consejero Presidente Luis Carlos Ugalde le contestó: No, el FOBAPROA lo pueden mencionar 20 veces, pero no lo utilicen con, otra vez, que no pase la prueba de la veracidad de los hechos, la desproporción, que es justamente a la conclusión que estamos llegando aquí. El C. Secretario: Perdón ¿Podríamos continuar con la discusión para ahondar? No sé si tienen ustedes, digamos, la duda. Podemos continuar para perfeccionar hacia el futuro, pero sobre este punto. ¿Podríamos considerarlo discutido? ¿Podríamos pasar rápidamente a ver el otro? ¿Lo votamos y luego nos quedamos para ver el siguiente? El C. Presidente: Tiene la palabra el Licenciado Rolando De Lassé. El C. Licenciado Rolando De Lassé: El siguiente se trata de un Dictamen en el cual estamos considerando desechar la queja. (Proyección del spot) El C. Licenciado Rolando De Lassé: Se trata de un acto que pasó el jueves pasado; se inicia la queja. Realmente lo sustantivo venía en el programa de las ocho de la noche. La Resolución que nos dio inicio a este tipo de procedimientos nos decía: Estos procedimientos que se tienen que iniciar por hechos relacionados con el Proceso Electoral Federal que afecten de modo relevante los derechos de los Partidos Políticos. Consideramos que este promocional no afecta de ninguna manera relevante el derecho del Partido Político y veíamos que no tiene elementos que pudieran generar la procedencia de la acción, además de que el hecho se agotó per se. Entonces, aquí estamos considerando simplemente desecharlo y no darle entrada, sin mayor trámite. El C. Presidente: ¿Estuvieran ustedes de acuerdo? Tiene la palabra el Maestro Eduardo Guerrero. El C. Maestro Eduardo Guerrero: Yo he escuchado, creo que ayer mismo escuché uno muy similar, invitando también a un programa para escuchar las acusaciones, etcétera.

69

El C. Licenciado Rolando De Lassé: Sí. Era una cuestión que también yo les quería comentar. Tenemos tres procedimientos abiertos; uno de ellos es una ampliación realmente a éste; estamos desechando, pero realmente no es una ampliación. De la lectura de la queja, se refiere a un nuevo procedimiento y ese es el que usted está mencionando; lo vamos a tener que conocer. El C. Maestro Eduardo Guerrero: ¿No valdría la pena resolver en éste, precisamente para evitar que sigan saliendo más después iguales? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Es que en éste solamente estaban, como lo decía el Licenciado José Luis Vargas hace un momento, la litis era solamente el anuncio para el promocional. Ahora sí, la litis de éste es no solamente el anuncio; es el contenido. El conocimiento. El C. Maestro Eduardo Guerrero: Muy bien. Está bien. El C. Secretario: Es que este no tiene sustancia. ¿No hay materia?, digamos. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Así es. Se agotó. El C. Maestro Fernando Agíss Bitar: Ahora, independientemente de eso, que yo estoy de acuerdo, tampoco ni siquiera hay elementos iniciales para suponer que hay una infracción al artículo 38, párrafo 1, inciso p), del Código Electoral, entonces el Dictamen creo que correctamente no se hace cargo de iniciar un procedimiento oficioso por violaciones al artículo 38, párrafo 1, inciso p), del Código Electoral. El C. Maestro Eduardo Guerrero: Me parece que se acusa de no pagar impuestos con 2 mil 500 millones de pesos a un familiar del candidato se está dañando la imagen del candidato, claramente lo está difamando o lo está calumniando. A él, no directamente, a un familiar de él, que impacta directamente en su imagen pública ¿no? Es un delito no pagar impuestos cuando tienes tantos ingresos. El C. Maestro Fernando Agíss Bitar: No necesariamente. El C. Licenciado Rolando De Lassé: No, y la manera en que está fraseado, fue algo que yo discutí la vez pasada. Es que la manera en que está fraseado, no necesariamente está acusando de delito. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Yo escuché una comunicación del perredismo en relación con esto que manifestó Andrés Manuel López Obrador en el debate. “Los ricos no pagan impuestos”, o los de arriba.

70

Y decía: Pero hay una excepción en la ley para casos de empresas que, en fin. Bueno, yo no digo que no esté en la ley... Sigue 30ª. Parte

71

Inicia 30ª Parte Bueno, yo no digo que no esté en la ley. Yo digo que es injusto, mientras esté en la ley, que los que más obtienen ingresos no paguen impuestos. Es decir, no está diciendo que es un delito, está diciendo que no pagan impuestos, autorizadamente o no, no pagan impuestos. El C. Maestro Eduardo Guerrero: Además, yo creo que su consideración es de carácter muy técnico y solamente usted se da cuenta de eso, o sea, el ciudadano común se queda con la idea de que es un ratero, un traficante de favores, que elude los impuestos, etcétera. El C. Secretario: Licenciado Rolando De Lassé ¿Nos quisiera hacer un resumen? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Terminamos de discutir la queja de Puebla, la 010/2006, y se llegó a la conclusión que se considera más conveniente bajar de manera integral el promocional, no nada más la frase. En este momento se están haciendo las modificaciones pertinentes, para que esté en este contexto. Todo lo demás se aprobó. Con relación al incidente de la inejecución de Resolución, una vez que se discutió parece ser que hay consenso, para aprobarlo en los términos en los que está contenido, y de la misma forma, el desechamiento que se está presentando a la queja con el que se refiere al Dictamen 011/2006. Es el desechamiento por el promocional. El C. Presidente: Desechamiento, el de inejecución de sentencia, el del incidente de inejecución, se procede como lo habíamos conversado, y en el otro, como lo acaba usted de informar, muy bien. Entonces, sometería primero a su aprobación el Proyecto de Dictamen de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral respecto del procedimiento especializado incoado por la Coalición “Alianza por México” en contra del Partido Acción Nacional, por hechos que considera constituyen violaciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el número de expediente JGE/PE/APM/JL/PUE/010/2006, que es el tema del caso Puebla, con la modificación que se ha planteado en la mesa, y que acaba de explicar el Director Jurídico. Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo. Aprobado. Ahora, sometería a su aprobación el Proyecto de Dictamen respecto del procedimiento especializado incoado por el Partido Acción Nacional, en contra de la Coalición “Por el Bien de Todos”, por hechos que considera constituyen violaciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el número de expediente JGE/PE/PAN/CG/011/2006, que es el desechamiento.

72

Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo. Aprobado. Finalmente, sometería a su aprobación el Proyecto de Dictamen respecto del incidente de inejecución de la Resolución del Consejo General del Instituto Federal Electoral recaída al procedimiento especializado incoado por el Partido Acción Nacional, en contra de la Coalición “Por el Bien de Todos”, identificado con el número de expediente JGE/PE/PAN/CG/006/2006, que es el incidente de inejecución. Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo. Aprobado. Muy bien. Se han agotado los asuntos del orden del día. Muchas gracias por su asistencia.

- - - - - - - o0o - - - - - - - - -