29“ S-1 SESIÓN (Vespertina) MIÉRCOLES, 25 DE …...2341 ŠA las 17:00 horas, bajo la Presidencia...
87
2341 A las 17:00 horas, bajo la Presidencia del se- æor Jaime Yoshiyama e integrando la Mesa Di- rectiva los accesitarios seæora Luz Salgado Rubianes de Paredes y el seæor AndrØs Reggiargo SayÆn, el Relator pasa lista, a la que contestan los seæores Miguel Grau Seminario (1) , Amurœz Gallegos, Barba Caballero, Barreto Estrada, Ba- rrón Cebreros, Bedoya de Vivanco, Blanco Oropeza, CÆceres VelÆsquez (Pedro), CÆceres VelÆsquez (Róger), Carpio Muæoz, Carrión Ruiz, Castro Gómez, Colchado Arellano, Cruz ArrunÆ- tegui, Cruzado Mantilla, Cuaresma SÆnchez, ChÆvez Cossío, ChÆvez Romero, Chirinos Soto, Chœ Meriz, Díaz Palacios, Donayre Lozano, FernÆndez Arce, Ferrero Costa, Figueroa Vizca- rra, Flores-Araoz Esparza, Flores Nano, Freundt- Thurne Oyanguren, Gamarra Olivares, Gamo- nal Cruz, García Mundaca, García Saavedra, Guerra Ayala, Helfer Palacios, Hermoza Ríos, Huamanchumo Romero, Joy Way Rojas, Kouri Bumachar, Larrabure GÆlvez, León Trelles, Lozada de Gamboa, Marcenaro Frers, Matsuda Nishimura, MelØndez Campos, Moreyra Loredo, Nakamura Hinostroza, Ocharan Zegarra, Olivera Vega, Ortiz de Zevallos RoØdel, Pajares Ruíz, Paredes Cueva, Patsías Mella, Pease García, ReÆtegui Trigoso, Reggiardo SayÆn, Rey Rey, Roberts Billig, Sambuceti Pedraglio, Sandoval Aguirre, Serrato Puse, Siura CØspedes, Sotoma- rino ChÆvez, Tello Tello, Tord Romero, Torres y Torres Lara, Torres Vallejo, Tudela van Breugel- Douglas, Vega Ascencio, VelÆsquez GonzÆles, VelÆsquez Ureta, Velit Nœæez, Vicuæa VÆsquez, Vilchez Malpica, Villar de Posadas, Vitor Alfaro, Ysisola FarfÆn, Zamata Aguirre y Zevallos Ríos. El seæor PRESIDENTE. Con el quórum re- glamentario, continœa la sesión permanente. Luego de un amplio debate, se aprueban las reconsideraciones propuestas por la Co- misión de Constitución y de Reglamento, en mayoría, respecto del inciso 1) del artícu- lo 158” (Capítulo VIII, Poder Judicial); de 29“ S-1 SESIÓN (Vespertina) MIÉRCOLES, 25 DE AGOSTO DE 1993 PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES JAIME YOSHIYAMA Y ANDRÉS REGGIARDO SAY`N SUMARIO Se pasa lista. Se reabre la sesión. Luego de un amplio deba- te, se aprueban las reconsideraciones propuestas por la Comi- sión de Constitución y de Reglamento, en mayoría, respecto del inciso 1) del artículo 158” (Capítulo VIII, Poder Judicial); de los artículos 166”, 170”, 171”, 172” y 173” (Capítulo IX, Del Conse- jo Nacional de la Magistratura); así como se aprueban las re- consideraciones de las disposiciones finales y transitorias pri- mera, decimoquinta, decimosØtima y decimoctava. Se aprue- ba el preÆmbulo del proyecto de Constitución Política. Se sus- pende la sesión. (1) Por R.L. N” 23680 (13/10/83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del Diputado Miguel Grau Seminario. La lista de asistencia comenzarÆ con el nombre del HØroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyo enunciado la Representación Nacional dirÆ ¡PRESENTE!
Transcript of 29“ S-1 SESIÓN (Vespertina) MIÉRCOLES, 25 DE …...2341 ŠA las 17:00 horas, bajo la Presidencia...
2341
�A las 17:00 horas, bajo la Presidencia del se-ñor Jaime Yoshiyama e integrando la Mesa Di-rectiva los accesitarios señora Luz SalgadoRubianes de Paredes y el señor Andrés ReggiargoSayán, el Relator pasa lista, a la que contestanlos señores Miguel Grau Seminario(1), AmurúzGallegos, Barba Caballero, Barreto Estrada, Ba-rrón Cebreros, Bedoya de Vivanco, BlancoOropeza, Cáceres Velásquez (Pedro), CáceresVelásquez (Róger), Carpio Muñoz, Carrión Ruiz,Castro Gómez, Colchado Arellano, Cruz Arruná-tegui, Cruzado Mantilla, Cuaresma Sánchez,Chávez Cossío, Chávez Romero, Chirinos Soto,Chú Meriz, Díaz Palacios, Donayre Lozano,Fernández Arce, Ferrero Costa, Figueroa Vizca-rra, Flores-Araoz Esparza, Flores Nano, Freundt-Thurne Oyanguren, Gamarra Olivares, Gamo-nal Cruz, García Mundaca, García Saavedra,Guerra Ayala, Helfer Palacios, Hermoza Ríos,Huamanchumo Romero, Joy Way Rojas, KouriBumachar, Larrabure Gálvez, León Trelles,Lozada de Gamboa, Marcenaro Frers, Matsuda
Nishimura, Meléndez Campos, Moreyra Loredo,Nakamura Hinostroza, Ocharan Zegarra, OliveraVega, Ortiz de Zevallos Roédel, Pajares Ruíz,Paredes Cueva, Patsías Mella, Pease García,Reátegui Trigoso, Reggiardo Sayán, Rey Rey,Roberts Billig, Sambuceti Pedraglio, SandovalAguirre, Serrato Puse, Siura Céspedes, Sotoma-rino Chávez, Tello Tello, Tord Romero, Torres yTorres Lara, Torres Vallejo, Tudela van Breugel-Douglas, Vega Ascencio, Velásquez Gonzáles,Velásquez Ureta, Velit Núñez, Vicuña Vásquez,Vilchez Malpica, Villar de Posadas, Vitor Alfaro,Ysisola Farfán, Zamata Aguirre y Zevallos Ríos.
El señor PRESIDENTE.� Con el quórum re-glamentario, continúa la sesión permanente.
Luego de un amplio debate, se apruebanlas reconsideraciones propuestas por la Co-misión de Constitución y de Reglamento,en mayoría, respecto del inciso 1) del artícu-lo 158º (Capítulo VIII, Poder Judicial); de
29ª S-1 SESIÓN(Vespertina)
MIÉRCOLES, 25 DE AGOSTO DE 1993
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES JAIME YOSHIYAMA
Y
ANDRÉS REGGIARDO SAYÁN
SUMARIO
Se pasa lista.� Se reabre la sesión.� Luego de un amplio deba-te, se aprueban las reconsideraciones propuestas por la Comi-sión de Constitución y de Reglamento, en mayoría, respecto delinciso 1) del artículo 158º (Capítulo VIII, Poder Judicial); delos artículos 166º, 170º, 171º, 172º y 173º (Capítulo IX, Del Conse-jo Nacional de la Magistratura); así como se aprueban las re-consideraciones de las disposiciones finales y transitorias pri-mera, decimoquinta, decimosétima y decimoctava.� Se aprue-ba el preámbulo del proyecto de Constitución Política.� Se sus-pende la sesión.
(1) Por R.L. Nº 23680 (13/10/83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del Diputado MiguelGrau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyo enunciadola Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!
2342
los artículos 166º, 170º, 171º, 172º y 173º(Capítulo IX, Del Consejo Nacional de laMagistratura); así como de las disposicio-nes finales y transitorias primera, decimo- quinta, decimosétima y decimoctava
El señor PRESIDENTE.� La Presidencia hacede conocimiento de la Representación Nacionalque hoy a las doce en punto hemos tenido unareunión de Consejo Directivo, donde práctica-mente hemos terminado de concordar en todoslos asuntos que competen a la finalización de laaprobación de la Carta Magna.
Entonces, en primer lugar, se van a discutir yvotar las dos disposiciones adicionales de los se-ñores Flores-Araoz Esparza y Olivera Vega, queayer fueron admitidas a la Orden del Día. Tam-bién se va a someter a votación todos aquellosartículos que quedaron pendientes respecto delbloque número ocho, referidos al Poder Judicialy al Consejo Nacional de la Magistratura.
Asimismo, vamos a tratar el asunto del preám-bulo del proyecto de Constitución Política, parafinalmente ver las últimas reconsideraciones yadiciones pendientes.
Tenemos la firme convicción de que hoy vamos aterminar de aprobar la Carta Magna.
Doctor Manuel Moreyra, tiene la palabra.
El señor MOREYRA LOREDO (SODE).�Señor Presidente: Se trata nada más de una cues-tión de redacción sobre la que el señor Torres yTorres Lara, si fuera tan amable, podría expli-carnos.
Revisando el artículo referido a las exoneracionestributarias para los institutos de enseñanza, seestablecen términos genéricos que abarcan tam-bién a las instituciones secundarias; pero de laredacción no queda claro si se debe incluir elSENATI dentro de los institutos en mención.
A propósito, estuve conversando con el señorWolfang Spittler, y me decía que pagando el IGVeste centro de enseñanza ya no podría continuarfuncionando.
Entonces, yo le rogaría que, con conocimiento dela Representación Nacional, al momento de re-dactar se deje claro si, cuando este artículo men-ciona a los institutos de formación profesional,incluye en particular al SENATI. A mí me basta-ría con que �creo que sobre esto no va a haberoposición alguna� se tome nota y que al redac-tarlo se ponga la aclaración debida. Si esto fuera
un acuerdo de redacción, creo yo que salvaría-mos el pequeño problema que hay.
El señor PRESIDENTE.� Doctor Torres yTorres Lara, tiene la palabra.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente: En efecto, se intentaincluir el conjunto de las instituciones educacio-nales; pero esto también está relacionado �he-mos recibido diversas versiones� con la propues-ta del señor Moreyra sobre el problema de la su-pervisión tributaria. Me refiero a la supervisiónde las operaciones que se realizan precisamenteen los institutos como el que se menciona y enotros centros educacionales.
Al respecto, hemos recibido una solicitud paraque establezcamos que la SUNAT tenga la posi-bilidad de acceder a la información sobre estasexoneraciones y así ejercer un control sobre ellas.En consecuencia, sugeriría que no solamente rea-justemos esto en el nivel de la Subcomisión deRedacción �como lo está solicitando el señorMoreyra�, sino que también veamos, consecuen-temente con este pedido, en el artículo 2º la par-te que quedó pendiente sobre el control de laSuperintendencia Nacional de AdministraciónTributaria.
El señor PRESIDENTE.� Vamos a votar laadmisión a debate de la reconsideración del ar-tículo 2º sobre el tema tributario.
El señor Torres y Torres Lara acaba de mencio-nar que es necesario precisar un concepto res-pecto del tema tributario. Por eso es que esta-mos viendo la posibilidad de que este asunto sereconsidere.
Señor Torres y Torres Lara, ¿podría precisar unpoco más sobre el inciso 5) del artículo 2º?
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Efectivamente, señor, la explicación esla siguiente.
Hay una serie de instituciones que están siendocomprendidas dentro de la situación de exonera-ciones tributarias. A propósito de ello, el señorMoreyra está solicitando precisión en materia deinstitutos. No hay ninguna dificultad en hacereso explícito, pues ya se ha hecho en el nivel delPleno y de la Comisión.
Pero, simultáneamente a esto, la Superintenden-cia Nacional de Administración Tributaria nossolicita que también se precise que el secretobancario no exonera del control a estas y otrasinstituciones, para que las exoneraciones sean
2343
usadas por quienes les corresponde debidamen-te y no por quienes no les corresponden. Pareceatinado. En consecuencia, aceptamos ambos plan-teamientos.
El señor PRESIDENTE.� Se va a votar. Losseñores que acuerden admitir a debate la recon-sideración presentada, se servirán manifestarlolevantando la mano. (Votación). Los señores queestén en contra. (Votación). Acordada, por una-nimidad.
Señor Relator, sírvase dar lectura a las dos recon-sideraciones.
El RELATOR da lectura:
"Reconsideración a la Disposición Final
La presente Constitución no pierde su vigenciani deja de observarse cuando se deroga por cual-quier otro medio distinto del que ella misma dis-pone.
Antero Flores-Araoz Esparza,Congresista del Congreso Constituyente Demo-crático."
"Disposición Complementaria y Transitoria Pri-mera
Se respetan los derechos adquiridos de los pen-sionistas que a la fecha se encuentren sujetos alos regímenes establecidos por las leyes 19990 y20530 y sus modificatorias.
A partir de la fecha de entrada en vigencia de lapresente Constitución es nulo todo acto o reso-lución que ordene la acumulación de serviciosprestados bajo regímenes diferenciados en la ac-tividad privada y pública.
Fernando Olivera Vega,Congresista del Congreso Constituyente Demo-crático."
�Asume la Presidencia el señor AndrésReggiardo Sayán.
El señor PRESIDENTE.� En debate. Si nin-gún señor congresista hace uso de la palabra, sedará el tema por suficientemente discutido. Dis-cutido. Se va a votar.
Se va a dar lectura nuevamente.
El RELATOR da lectura:
"Reconsideración a la Disposición Final
La presente Constitución no pierde su vigencia
ni deja de observarse cuando se deroga por cual-quier otro medio distinto del que ella misma dis-pone."
"Disposición Complementaria y Transitoria Pri-mera
Se respetan los derechos adquiridos de los pen-sionistas que a la fecha se encuentren sujetos alos regímenes establecidos por las leyes 19990 y20530 y sus modificatorias.
A partir de la fecha de entrada en vigencia de lapresente Constitución es nulo todo acto o reso-lución que ordene la acumulación de serviciosprestados bajo regímenes diferenciados en la ac-tividad privada y pública."
El señor PRESIDENTE.� En debate.
Puede hacer uso de la palabra la doctora LuzSalgado.
La señora SALGADO RUBIANES DE PARE-DES (NM-C90).� Señor Presidente: Sobre ladisposición transitoria presentada por el señorOlivera, debo señalar que también es una preo-cupación de varios miembros de nuestra banca-da que sabemos de los problemas que atraviesael sector público y de las múltiples luchas sindi-cales que ha constituido el logro del Decreto LeyNº 20530.
Sabemos también que bajo este régimen existenya pocos empleados públicos y que la mayoría deellos ya han acumulado veinte, veintitrés y vein-ticuatro años de servicio; es decir, están por con-cluir la carrera administrativa en el sector pú-blico.
Por ese motivo, señor Presidente, nos parece muyjusto ratificar que los trabajadores que están bajolos regímenes de los Decretos Leyes Núms. 19990y 20530, con derechos legalmente adquiridos,puedan seguir gozando de esos servicios.
Sabemos que al amparo del Decreto Ley Nº 20530,algunos funcionarios se habrían acogido ilegal-mente. Nosotros rechazamos esas irregularida-des, pero tampoco creemos que se pueda distin-guir o anular una ley por causa de algunos malosfuncionarios.
Con respecto a la disposición presentada por elseñor Olivera, plantearíamos que se haga la vo-tación en dos partes, porque creemos que sola-mente se debe dejar la primera parte, la que diceque "se respetan los derechos adquiridos de lospensionistas que a la fecha se encuentran suje-
2344
tos a los regímenes establecidos por los DecretosLeyes Núms. 19990 y 20530 y sus modificatorias".
No es necesario incluir el siguiente párrafo: "Apartir de la fecha de entrada en vigencia de lapresente Constitución es nulo todo acto o reso-lución que ordena la acumulación de serviciosprestados bajo regímenes diferenciados en la ac-tividad privada y pública", porque ello está regu-lado en otra disposición final, que ya hemos apro-bado en el Pleno, que dice: "En tanto subsistanregímenes diferenciados de trabajo entre la acti-vidad privada y la pública, en ningún caso y porningún concepto pueden acumularse serviciosprestados bajo ambos regímenes. Es nulo todoacto o resolución en contrario".
De aprobarse el segundo párrafo, estaríamosavalando a aquellos malos funcionarios que sí hanhecho mal uso del Decreto Ley Nº 20530. Eso noes lo que queremos.
Por tanto, solicito al Presidente de la Comisiónde Constitución que solamente se diga �pero queme corrija si fuere necesario� que se respetanlos derechos legalmente adquiridos de los pen-sionistas que a la fecha se encuentran sujetos alos regímenes establecidos por los Decretos Le-yes Núms. 19990 y 20530.
Esto es todo, señor Presidente.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra eldoctor Gonzalo Ortiz de Zevallos.
El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDEL(R).� El señor Carlos Torres y Torres Lara, conrespecto a mi proyecto de ley sobre la pena demuerte, me dijo que se iba a informar y que en-tonces me daría cuenta del resultado que habíatenido mi gestión, lo que hasta este momento noha hecho.
Le ruego al señor Torres y Torres Lara que mediga qué ha ocurrido con mi proyecto de ley.
El señor PRESIDENTE.� Doctor Torres yTorres Lara, tiene la palabra.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente: El proyecto del doc-tor Ortiz de Zevallos fue presentado y sustenta-do en la Comisión de Constitución y de Regla-mento. Hizo una exposición de más de una horay media sobre ese tema. Fue sumamente intere-sante y muy importante, tanto así que se consi-deró que deberían tenerse en cuenta estos as-
pectos de su exposición para el momento en quese debatiera el tema de la pena de muerte.
Cuando se debatió el tema de la pena de muertehabía varias alternativas. Una de ellas era teneren cuenta el planteamiento que hacía el doctorOrtiz de Zevallos. Finalmente, cuando se pasó avotación, se optó por la solución que se ha acor-dado en la Comisión y aquí en el Pleno. En con-secuencia, las otras alternativas �una, de la deoposición; dos, del doctor Ortiz de Zevallos; y otra,la de algunos constitucionalistas� no fueronaceptadas porque se aprobó la otra posición.
No obstante esto, le he manifestado al doctorOrtiz de Zevallos que, si él considera convenien-te, los miembros de la Comisión de Constitución,en la primera sesión que tengamos, podemos vo-tar de manera expresa su proyecto. Ello no lohabíamos considerado porque, al haberse apro-bado ya la pena de muerte bajo otros criterios,nos pronunciamos indirectamente en contra dela ponencia del doctor Ortiz de Zevallos; pero di-cho pronunciamiento no fue declarado en formaexpresa.
Si él lo desea, podríamos tratarlo en la próximareunión que tenga la Comisión de Constituciónpara que ésta se pronuncie sobre la materia.
El señor PRESIDENTE.� Señor Ortiz deZevallos, puede continuar.
El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDEL(R).� Gracias, doctor Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Muchas gracias.
El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDEL(R).� Señor Presidente: Considero que es in-dispensable que haya un pronunciamiento expre-so, porque el Ministro de Relaciones Exteriores,por oficio que me dirigió el 6 de julio, me dijo:"Como usted conoce, la Comisión de Constitu-ción y Reglamento del Congreso ConstituyenteDemocrático adoptó el día 10 de junio pasado unproyecto de artículo que amplía la aplicación dela pena de muerte a los delitos de terrorismo.Dicho proyecto de artículo ha sido incorporadoal proyecto de Constitución Política del Perú,publicado en la fecha en el Diario Oficial El Pe-ruano y que es recogido bajo el texto del artículo159º del mencionado proyecto".
Más adelante, el señor ministro me dice: "Noobstante lo anotado, estimo que al haberse adop-tado e incorporado al Proyecto de ConstituciónPolítica del Perú el artículo que aprobó la Comi-
2345
sión de Constitución y Reglamento, considero quesería oportuno, por ahora, entrar al análisis desu interesante propuesta, al haberse delimitadoel citado proyecto al campo del debate jurídicoen torno a este asunto.
Finalmente, le expreso a usted que mi Despachocomparte su inquietud y se encuentra muy aten-to al aspecto de la incidencia de esta problemáti-ca en las obligaciones internacionales del Perú,para lo cual transmitiré oportunamente al Con-greso Constituyente Democrático los comenta-rios del Sector de Relaciones Exteriores sobreeste particular".
He intentado por todos los medios que el minis-tro puntualice o esclarezca sus observaciones,pero no lo he logrado debido a las ocupacionesque tiene. Sin embargo, hay una cuestión pen-diente, objetiva y evidente que creo que se deberesolver a través de la Comisión. Por eso vuelvoa insistir en que dejo a criterio del señor Torresy Torres Lara la materia sobre el particular.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Vega Ascencio.
El señor VEGA ASCENCIO (NM-C90).�Gracias, señor Presidente.
Efectivamente, en cuanto al tema referente a lasdisposiciones finales y transitorias �la prime-ra�, coincidimos plenamente en la primera dis-posición con la postura de la colega Luz Salgado,en el sentido de que debe considerarse en dospartes.
Una primera parte es la que debe asegurar quese respeten los derechos que legalmente fueronadquiridos por los pensionistas que a la fecha seencuentran sujetos a los regímenes establecidospor los Decretos Leyes Núms. 19990, 20530 y suscorrespondientes modificatorias.
Estas dos leyes representan los derechos quemuchos trabajadores han logrado con mucho es-fuerzo, principalmente aquellos que han labora-do en la administración pública. Ellos tienen ple-no derecho, por lo que sería injusto hacer que nose cumplan estas leyes.
La otra parte se refiere a que, a partir de la fechade entrada en vigencia de la presente Constitu-ción, es nulo todo acto o resolución que ordene laacumulación de servicios prestados bajo regíme-nes diferenciados en la actividad privada y pú-blica.
Esto, ¿por qué razón, señor Presidente? Porque,en anteriores gobiernos, muchos trabajadores,empleados o funcionarios de empresas que noeran de la administración pública �como PE-TROPERÚ, IPSS, Electrolima� hicieron una se-rie de trámites que les permitieron acogerse alos beneficios del Decreto Ley Nº 20530, sin co-rresponderle. Para ellos creo que no es legal, comosí lo es para aquellos trabajadores que han pres-tado sus servicios en la administración pública,lo cual debe ser respetado.
Por lo tanto, señor Presidente, nosotros estamosde acuerdo, por los cientos de trabajadores y pen-sionistas que han logrado legalmente y con mu-cho esfuerzo este derecho, que los Decretos Le-yes Núms. 19990 y 20530 y sus correspondien-tes modificatorias deben ser respetados.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Róger Cáceres.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� ¿Me per-mite una interrupción, señor Cáceres?
El señor PRESIDENTE.� ¿Una cuestión deorden, señor Olivera? Bien.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente: Tengo que exponer aquí, no sé si pri-mero a modo de protesta, algo que está sucedien-do. No es posible que en los hechos se nos impi-da estar presentes en un tema tan trascendentecomo el análisis de la denominada "Convenciónde Lima".
Se ha citado a importantes señores embajadoresa la sesión de la Comisión de Relaciones Exterio-res. En estos momentos, está dando su declara-ción, su aporte patriótico, el señor embajadorFelipe Valdivieso. Sin embargo, yo me encuentroimpedido de asistir a dicha reunión.
Usted, señor, es miembro de la Comisión de Re-laciones Exteriores y está impedido físicamenteen estos momentos de poder estar escuchandoeste valioso testimonio. Entiendo que hay otroseñor, el embajador Alfonso Benavides Correa,que también, curiosamente, es crítico de la de-nominada Convención de Lima y, sin embargo,no podemos estar presentes.
Por eso quiero plantear una cuestión de orden: ose suspende esta sesión del Pleno y podemos asis-tir los ochenta congresistas a escuchar estos tes-timonios, o se suspende la sesión de la Comisiónde Relaciones Exteriores para citar a los señoresembajadores a una hora adecuada.
2346
Ése es el motivo por el cual no he estado presen-te en los primeros minutos de esta sesión, noporque haya estado fuera del Congreso, sino por-que simplemente se está programando activida-des superpuestas en el tiempo. Entonces, yo pidouna definición que nos permita cumplir con res-ponsabilidad todos nuestros deberes.
Es demasiado trascendente, es de interés nacio-nal, el pronunciamiento que tiene que dar el Con-greso. Por eso, con buen criterio, la Comisión deRelaciones Exteriores está citando a todas laspersonalidades e instituciones que tienen que darsus aportes sobre este asunto.
Le rogaría, señor Presidente, una definición so-bre el particular.
El señor PRESIDENTE.� Sobre la cuestiónde orden, tiene la palabra el señor César Larra-bure.
El señor LARRABURE GÁLVEZ (SI).� Se-ñor Presidente: Es para apoyar la propuesta, delcongresista Fernando Olivera, para que se sus-penda esta sesión, o en su defecto se suspenda lareunión de la Comisión de Relaciones Exterio-res donde se está viendo el importante tema dela Convención de Lima.
Yo creo que es un asunto de interés nacional demucha importancia. No pueden, pues, realizarseestas dos reuniones a la vez. Se podría interpre-tar como una maniobra para que no asista el lí-der del FIM, Fernando Olivera, o cualquier otroque quiera estar presente en esa cita.
En todo caso, quiero sumarme a la cuestión deorden. Ojalá que los miembros de Nueva Mayo-ría y Cambio 90 tengan la responsabilidad sufi-ciente para aceptar esta petición que considerojusta.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Gracias, señorLarrabure.
El congresista Jorge Velásquez Gonzáles, sobrela cuestión de orden.
El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES (FNTC).�Señor Presidente: Quiero aunarme al señorOlivera y solicitar que se suspenda la sesión paraque nosotros podamos asistir a esta importantepresentación y poder tener una idea exacta de loque se está tratando a través de la opinión depersonas que precisamente conocen este asunto.
Estamos a punto de cumplir el 64º aniversario
de la reincorporación de Tacna al seno de la pa-tria. Hace unas semanas, el pueblo de Tacna sepuso en pie de lucha contra la ratificación, porparte del Congreso Constituyente Democrático,de la Convención de Lima, que es lesiva a la dig-nidad nacional.
Es importante, necesario y fundamental que to-dos y cada uno de nosotros estemos presentes enesta reunión. Creo que es deber de todos noso-tros suspender la reunión por lo menos hasta lassiete y media, para que todos tengamos una ideaexacta de lo que significan los términos de laConvención de Lima y luego traer elementos dejuicio al debate.
Voy a dar una interrupción a la señora Lozadade Gamboa, con su anuencia, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir la señora Lozada de Gamboa.
La señora LOZADA DE GAMBOA (NM-C90).�Cómo me hubiera gustado ver al señor VelásquezGonzáles en las reuniones de la Comisión deRelaciones Exteriores. Creo que no podemosaprovecharnos de ese tema, señor Velásquez, so-bre todo cuando ha habido muchas sesiones dela Comisión de Relaciones Exteriores y no lo vinunca.
El señor PRESIDENTE.� Prosiga, señor Ve-lásquez.
El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES (FNTC).�Yo tengo deseos de concurrir. Si la señora Lozadade Gamboa me hubiera invitado, yo habría asis-tido. Estoy en otras comisiones y asisto a las se-siones de todas ellas.
Lo que a mí me preocupa, señor Presidente, esqué podrá hacer la señora Lozada de Gamboa este28 de agosto si el pueblo de Tacna la emplaza, siel Comité de Defensa de los Intereses del Pueblode Tacna la emplaza. Me gustaría simplementesaber si nos puede adelantar la respuesta.
Quiere una interrupción el señor Olivera, señorPresidente, con su anuencia.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Olivera Vega.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Simple-mente para ilustrar a la Representación Nacio-nal que las personas que hoy concurren han sidoinvitadas varias veces y que las reuniones fue-ron postergadas.
Tampoco es posible que se pretenda limitar a los
2347
que cuestionan la denominada Convención, mien-tras se les ha dado todo el tiempo para que ex-pongan a los que la patrocinan. Yo acabo de sertestigo cómo al embajador Felipe Valdivieso se leha dicho, prácticamente, que hable y conteste enquince minutos. Eso no es correcto. Para eso ypara limitarnos a nosotros el derecho de escu-char, mejor no se le invita.
Creo que es responsabilidad de los ochenta con-gresistas poder tomar conocimiento de todas lasposiciones que hay sobre la materia. Es una de-cisión trascendente.
Finalmente, quiero agregar, en esta interrupción,que lo correcto sería, en todo caso, suspender estasesión ya que no ha habido la debida coordina-ción entre la Comisión de Relaciones Exterioresy la Presidencia del Congreso.
El señor PRESIDENTE.� Prosiga, señor Ve-lásquez Gonzáles.
El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES (FNTC).�La decisión que debemos tomar próximamentelos peruanos en la ratificación de la Convenciónde Lima es histórica.
Yo no he asistido a las reuniones de la Comisiónde Relaciones Exteriores porque no soy miem-bro titular ni accesitario. Hubiera querido asis-tir, pero el hecho era que se estaba lesionando ladignidad nacional. Por eso no he asistido.
En todo caso, ahora solicito su anuencia para quetodos los congresistas podamos estar presentesen esa reunión importante para el pueblo perua-no.
Nueva interrupción, señor Presidente, si ustedlo permite.
El señor PRESIDENTE.� Señor Velásquez,le voy a agradecer que se circunscriba al tema dela cuestión de orden planteada por el señorOlivera.
Se concede la interrupción al señor Larrabure.
El señor LARRABURE GÁLVEZ (SI).� Gra-cias, señor Presidente.
Quiero decir que además existe un problema decarácter técnico: a la hora de votar importantesreconsideraciones que han quedado pendientes,estaríamos imposibilitados de hacerlo porque nopodremos contar con los colegas que asistirán ala sesión de la Comisión de Relaciones Exterio-res y que votarían a favor de las diferentes pro-puestas. No podríamos llegar a los cincuenta y
cuatro votos. Sería, pues, imposible la aproba-ción. Ése es el otro punto que quería resaltar.
Gracias, señor Velásquez.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Velásquez Gonzáles.
El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES (FNTC).�Lo dicho por el señor Larrabure, es otro argu-mento valioso para suspender la reunión hastalas siete y treinta de la noche.
Yo propongo, además, una cuestión previa: quese consulte al Pleno si suspendemos la sesiónhasta las siete y treinta de la noche para escu-char en forma pausada estas conferencias queestán brindando importantes conocedores deltema de la Convención de Lima.
El señor PRESIDENTE.� Sobre la mismacuestión de orden, me han pedido la palabra elseñor Vicuña y el señor Carpio. Luego pasare-mos a la votación.
Señor Eusebio Vicuña, tiene la palabra.
El señor VICUÑA VÁSQUEZ (SI).� SeñorPresidente, colegas: Considero muy importantela cualidad de los intelectuales que se vienen pre-sentando ante la Comisión de Relaciones Exte-riores; pero ello no implica que se suspenda laasamblea del Pleno, porque nosotros tenemos unacuerdo de Junta de Portavoces a efecto de con-cluir hoy el debate de la Constitución.
A juzgar por los argumentos que sustentan lacuestión de orden planteada por el señor Olivera,considero que es una maniobra dilatoria a efec-tos de entorpecer, como lo viene haciendo en su-cesivas...
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente, le exijo al señor Olivera que retireesas frases y que guarde su lugar.
El señor VICUÑA VÁSQUEZ (SI).� No hayningún tono ofensivo, señor.
El señor PRESIDENTE.� Señor Eusebio Vi-cuña, sírvase usted retirar las palabras que elcongresista Olivera ha considerado ofensivas.
El señor VICUÑA VÁSQUEZ (SI).� Presi-dente, a fin de calmar el egocentrismo del con-gresista Olivera, retiro todas las frases que con-sidere ofensivas.
El señor PRESIDENTE.� Continúe, señorVicuña.
2348
El señor VICUÑA VÁSQUEZ (SI).� SeñorPresidente, dada la calidad de los intelectualesque asisten a la Comisión de Relaciones Exterio-res, sé que gustosamente vendrán cuando el Ple-no lo considere necesario, una y dos veces y mu-chas más, porque ellos no pueden dejar de ladosu sapiencia y negarse a documentarnos.
El tema sobre el que están tratando en dichaComisión no tiene plazo fijo, por lo que no tene-mos mucho apuro. Pero el debate constitucionalsí tiene un plazo, es decir, debemos concluirlo hoy.
Por lo tanto, considero que su Presidencia, conlas facultades que tiene, debe dejar sin efecto lacuestión de orden planteada.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Mario Paredes.
El señor PAREDES CUEVA (SI).� SeñorPresidente: Lamento mucho que siendo el doc-tor Vicuña un abogado correcto que no quiereentablar discusión con el señor Olivera, este úl-timo constantemente lo trate de "éste", de "ése".Se siente un personaje muy importante.
Y en realidad ¿qué es lo que está consiguiendo?Cincuenta y tantos años, medio siglo, en los queningún Presidente de la República ha hecho nadapor solucionar el problema del Tratado con Chi-le. No han tenido la valentía de enfrentar el pro-blema. Y ahora que alguien lo está enfrentando,vienen las piedras en el camino.
Yo creo, señor Presidente...
El señor PRESIDENTE.� Señor Paredes, leruego que se circunscriba a la cuestión de ordenporque para esos temas hay otro momento.
El señor PAREDES CUEVA (SI).� Estoy sos-teniendo el por qué no es tan importante ir a laComisión de Relaciones Exteriores. Por favor,Presidente, déjeme terminar.
Digo que no es importante asistir a dicha Comi-sión porque, más bien, todo congresista debe ayu-dar al Presidente de la República y al Ministrode Relaciones Exteriores a zanjar, de una vez ypara siempre, este problema que tiene más demedio siglo.
Es muy fácil ser como Pilatos. Los presidentesde turno han sido unos Pilatos, se han lavado lasmanos para que se encargue del problema el quesigue. Sólo pensaban en llevarse el dinero aMiami o a la Costa Azul. Nunca han enfrentado
este problema como lo está afrontando este Go-bierno.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Juan Guillermo Carpio, sobre la cuestiónde orden.
El señor CARPIO MUÑOZ (R).� Señor Pre-sidente, señores congresistas: Invoco la sereni-dad de todos en esta sesión. Sin embargo, nopuedo dejar de señalar mi solidaridad con el con-gresista Vicuña, porque el congresista Olivera,al haberse referido a él diciendo que tome su si-tio, es una expresión despectiva no sólo al doctorVicuña sino a todos nosotros, los peruanos. Ésaes una postura racista que tenemos que descar-tar en este país de encuentros.
Además, permítame �por su intermedio, señor�decirle al doctor Vicuña que a través de su prag-matismo y su sentido común cuando interviene,francamente, escucho hablar a millones de pe-ruanos que piensan y hablan como él.
Sobre la cuestión de orden, señor Presidente,quiero decir que estoy absolutamente en desa-cuerdo. Las decisiones tienen que tomarse de a-cuerdo con la naturaleza de las cosas. Este Plenono puede dejar de trabajar porque una comisiónestá en funciones. El Pleno está por encima decualquier comisión. Pero, además, este Plenotampoco tiene autoridad para acordar que la Co-misión de Relaciones Exteriores suspenda susactividades. Si su Presidente, ungido por ley ydemás, ha acordado y establecido esa actividad,nosotros no somos nadie para decirles que sus-pendan sus actividades.
Por último, en el fondo de la cuestión de orden,debo indicar que los representantes que tienentanta avidez y necesidad de escuchar a los dis-tinguidos señores embajadores que están hoy enla Comisión de Relaciones Exteriores tienen lascintas magnetofónicas, esta noche o en la ma-drugada, para enterarse de los problemas del país.
En resumen, estoy en contra de la cuestión deorden.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Se va a votar lacuestión de orden planteada. Los señores con-gresistas que estén de acuerdo con la cuestión deorden planteada, se servirán manifestarlo levan-tando la mano. (Votación). Los que estén en con-tra. (Votación). Rechazada.
2349
Sigue en debate el tema principal.
Tiene la palabra el señor Róger Cáceres.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Presidente: Estamos debatien-do una disposición final y transitoria por la cualse propone que se respeten los derechos adquiri-dos de los pensionistas que a la fecha se encuen-tren sujetos por los Decretos Leyes Núms. 19990,20530 y sus modificatorias. Asimismo, esta pro-puesta dice que es nulo todo acto o resoluciónque acumule servicios prestados bajo regímenesdiferenciados en la actividad pública y privada.
Creo que es un imperativo de sentido común yde justicia el respetar estos derechos adquiridos,porque son trabajadores que han laborado lar-gos años fundamentalmente para el Estado y quetienen el derecho a que sus pensiones se nivelencon los sueldos de los servidores en actividad.
Ésta es la opinión de mi grupo político, la cualtambién ha quedado expresada en una disposi-ción transitoria similar que fuera propuesta yalcanzada a la Mesa en su oportunidad. En con-secuencia, debemos pronunciarnos a favor de estareconsideración.
De otro lado, también quiero muy brevementedecir mi opinión respecto al asunto que acaba devotarse. Creo que hacemos mal en impedir quepodamos escuchar en forma directa los impor-tantes testimonios que se están dando en la Co-misión de Relaciones Exteriores sobre este asun-to de la Convención de Lima, que tanto preocu-pa a todos los peruanos y, fundamentalmente, aquienes somos del sur del país.
Concedo una interrupción al señor Velásquez,señor, antes de concluir.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Jorge Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES (FNTC).�Muchas gracias, señor Presidente.
También me quiero solidarizar con las palabrasde la doctora Luz Salgado, quien proviene delpueblo y tiene que salir en defensa de los traba-jadores del país, cuyos derechos pretenden serrelegados en el texto de esta Carta Magna.
Creo que la reconsideración es buena, porque laretroactividad maligna es peligrosa en el sectorlaboral, pues puede crear el caos social y noso-tros debemos tender a la paz social en nuestropaís. Por eso, todos los constituyentes pensemos
que estamos legislando para los peruanos, queen gran parte están conformados por los trabaja-dores, muchos de los cuales son beneficiarios delDecreto Ley Nº 20530. Por lo tanto, no podemosdesconocer sus derechos ya ganados. En ese sen-tido, debemos de todas formas reconsiderar ladisposición y favorecer a los beneficiarios de losDecretos Leyes Núms. 19990 y 20530. No a laretroactividad maligna.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Fernando Olivera.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente: Mantengo mi protesta porque se nosestá impidiendo participar en la Comisión deRelaciones Exteriores, donde se está tratando eltrascendental e histórico tema de la denomina-da Convención de Lima.
Como quiera que es la oportunidad que tengopara hacer uso de la palabra, debo rechazar tam-bién las interpretaciones antojadizas que el se-ñor Carpio Muñoz ha dado a mi intervención conrespecto al señor Vicuña. Aquí traducen rápida-mente las palabras de uno como expresión de unracismo que todo el país sabe que yo no tengo.Lo que sí tengo es honor, y exijo respeto de lagente. Por eso es que no permito que nadie,escudándose en determinada condición, preten-da faltarme el respeto. Por ello, le invoco a queesté en el sitio que le corresponde, que es el derespetar a las personas y no aprovecharse de sucondición de representante del FREPAP para,como aliado de la mayoría, faltarme el respeto,con el beneplácito, por supuesto, del señor Carpio,quien sí aplaude eso.
En fin, cada quien es dueño de sus propias alian-zas.
Señor Presidente...
El señor PRESIDENTE.� ¿Le permite usteduna interrupción al doctor Vicuña?
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Sí, señorPresidente. Ojalá que sea sobre lo que está pa-sando en la Comisión de Relaciones Exterioresen este momento.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la interrupción el señor Eusebio Vicuña.
El señor VICUÑA VÁSQUEZ (SI).� Dije quesu intervención era dilatoria. Y la palabra"dilatoria", de acuerdo a la definición que da cual-quiera de los diccionarios castellanos, no es
2350
ofensiva. Pero la he retirado con el ánimo de ar-monizar la reunión y pacificar la situación.
A los tonos despectivos, desde que se inició esteCongreso, no les he hecho caso porque siemprehe considerado de dónde vienen...
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente, a quien le había concedido la inte-rrupción era a usted, que me la había solicitado.
El señor VICUÑA VÁSQUEZ (SI).� He sidoaludido, señor Presidente.
Dentro de mi vida como católico, yo siempre hetenido una concepción: amar a Dios sobre todaslas cosas y al prójimo", y al prójimo que está ha-blando lo respeto...
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Es mitiempo, señor Presidente. Le ruego que me lodevuelva porque el señor Vicuña no merece nidarle tiempo. Es así de sencillo...
El señor VICUÑA VÁSQUEZ (SI).� A la fal-ta de educación que tiene el señor Olivera, se lesuma el no permitirme hablar. Bueno, a las sor-presas, concluyo, señor Presidente.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Es mitiempo, señor Presidente, y usted me dijo...
El señor PRESIDENTE.� Señor Olivera...
El señor VICUÑA VÁSQUEZ (SI).� Voy ademostrar mi prudencia, señor, dejando de ha-blar.
El señor PRESIDENTE.� Señor Olivera: Enprimer lugar, le vamos a conceder el mismo tiem-po que ha usado el señor Vicuña. Pero nosotrosestábamos pensando que, cuando usted habíapermitido la interrupción del doctor Vicuña, leiba a permitir hacer uso de la palabra, por eso esque la Presidencia tramitó su concesión.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� No mevoy a quedar en lo incidental; pero usted no dijo:"Al señor Vicuña"; dijo: "¿Me concede una inte-rrupción?" Yo simplemente estaba dirigiéndomea usted. En fin, es una cuestión incidental.
El señor Donayre sí me solicita una interrupción,que se la concedo, señor Presidente, con su ve-nia.
El señor PRESIDENTE.� Señor Olivera, pordecisión de la Mesa, vamos a empezar nuevamen-te con su tiempo.
Puede interrumpir el señor Jorge Donayre.
El señor DONAYRE LOZANO (CD).� SeñorPresidente: Cuando el buen representante Oli-vera dice, en un momento dado, que el represen-tante Vicuña debe ocupar su lugar, no lo está ofen-diendo. Por el contrario, le dice: "has salido, dadoel alto cargo que ocupas, del lugar que te corres-ponde al llamarme "ególatra". Me estás ofendien-do con eso. Como a ti te corresponde un sitio pri-vilegiado que la nación te ha dado, ocupa ese si-tio, porque la ofensa, el insulto y el denuesto notienen sitio para un representante de la nación.
Eso es lo que ha querido decir, señor.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Olivera Vega.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Muy bien,señor Presidente.
En segundo lugar, quiero decir que respaldo ple-namente la exigencia que formuló el congresistadon Gonzalo Ortiz de Zevallos.
No puede ser posible que el primer proyecto queha ingresado en este Congreso Constituyente, nobien instalado, no tenga hasta la fecha un pro-nunciamiento del Pleno; más aún, tratándose deun tema trascendente, como es la interpretacióndel artículo de la Constitución de 1979 sobre lapena de muerte.
¿Qué es lo que se quiere, señor Presidente? ¿Eva-dir el pronunciamiento diciendo que ya la Cons-titución de 1979 perdió vigencia y que, por lo tan-to, es necesario interpretar los alcances de lapena de muerte en caso de guerra exterior paraque sea aplicable a los casos de terrorismo, se-gún la propuesta del doctor Ortiz de Zevallos?
Por eso, me aúno a su reclamo justificado paraque no se siga postergando este pronunciamien-to. Permanentemente �usted es testigo� en elConsejo Directivo se le viene prometiendo al doc-tor Ortiz de Zevallos, una vez tras otra, el pro-nunciamiento de la Comisión de Constituciónpara que el Pleno resuelva. ¿Hasta cuándo, se-ñor Presidente?
También el señor Gonzalo Ortiz de Zevallos me-rece nuestro respeto y el respeto de la Comisiónde Constitución y de todo el Pleno. Así que espe-ro que honren su palabra y que antes de culmi-nar el trabajo constitucional haya un pronuncia-miento, porque ésta es una vía para abordar el
2351
tema de la pena de muerte sin tener que forzaruna interpretación del Tratado de San José deCosta Rica; más aún ahora, porque el actual Mi-nistro de Relaciones Exteriores, doctor De LaPuente, ha dado una interpretación favorable querespalda esa posición, según el texto al que hadado lectura el señor Ortiz de Zevallos.
De otro lado, con respecto a los derechos adqui-ridos de los pensionistas que a la fecha están su-jetos a los regímenes establecidos por los Decre-tos Leyes Núms. 19990, 20530 y sus modificato-rias, creemos que esta disposición final es nece-saria, porque ya se han producido casos de abusoen los cuales se violan y recortan derechos legí-timamente adquiridos por los trabajadores conel esfuerzo de toda una vida.
Lamentablemente, tenemos que decir que bajoeste régimen, no estamos hablando del pasado,se han dado decretos vinculados justamente apensiones, los cuales no aplican la retroactividadbenigna, que es el principio correcto y vigente,sino la retroactividad maligna, aquella que másperjudica al trabajador. Eso están haciendo.
Entonces, ¿qué va a pasar con la vigencia de lanueva Constitución y los pensionistas de los De-cretos Leyes Núms. 19990 y 20530? Se les pue-de perjudicar, efectivamente, y se les va a quererrecortar derechos adquiridos, sobre todo cuandohay una gran presión que busca desprestigiar aúnmás el sistema de seguridad social a cargo delEstado. De esa manera, a través del despresti-gio, mediante vaso comunicante, dejar como úni-ca alternativa a las AFPs.
Se dice también, en el segundo párrafo, que: "Apartir de la entrada en vigencia de la presenteConstitución es nulo todo acto o resolución queordene la acumulación de servicios prestados bajoregímenes diferenciados en la actividad privaday pública". Esta disposición la hemos trabajadoen conjunto todos los miembros de la oposición yforma parte de nuestro proyecto Constitucionalalternativo.
Esto de ningún modo pretende amparar corrup-tela alguna. Si alguien, delictivamente, se ha aco-gido a los regímenes mencionados sin corres-ponderle, los canales de la justicia están abiertos�ayer, ahora y siempre� para anular esas pen-siones indebidamente acogidas. Pero no vale que,porque en una democracia haya uno, dos, diez,veinte o cincuenta pícaros, se perjudiquen a lasenormes mayorías que tienen derecho a formarparte de estos regímenes pensionarios y a cuyagarantía de derechos adquiridos hemos queridodarle rango constitucional ante la amenaza dedesaparecerlos o recortarlos.
Eso es todo, señor Presidente.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Alexander Kouri.
El señor KOURI BUMACHAR (PPC).� Gra-cias, señor Presidente.
Ayer hemos lamentado que ni siquiera se hayaadmitido a debate una propuesta, planteada comoadición a una disposición transitoria, en la cualsolicitábamos que no solamente existiese el rea-juste periódico, sino también la nivelación de laspensiones de las personas sujetas al Decreto LeyNº 20530. Es por ello que ahora respaldamos lapropuesta para que se respeten los derechos ad-quiridos de los pensionistas que a la fecha se en-cuentran sujetos a los regímenes establecidos enlos Decretos Leyes Núms. 19990 y 20530.
Creemos que los pensionistas no son una carga,sino un tesoro. Representan aquella riqueza defuerza y sacrificio que nuestra patria ha acumu-lado a través del tiempo. Todos, sin excepción,algún día tendrán igualmente la condición depensionistas si a través de su vida y su trabajohan sabido aportar en beneficio del país.
Es por ello que creemos que este Gobierno, a tra-vés del Decreto Legislativo Nº 763, recortó y aten-tó contra los derechos legítimamente adquiridosde un amplio sector de pensionistas, especialmen-te los sujetos al Decreto Ley Nº 20530. Conside-ramos que la ley no solamente es irretroactiva;sino que la retroactividad sólo debe funcionar enbeneficio del trabajador y del pensionista. Noexiste la retroactividad maligna, como se ha apli-cado durante el presente Gobierno.
Es por ello que queremos evitar darle un carác-ter constitucional a aquella arbitrariedad quequizá atenta contra el derecho de muchos fami-liares y trabajadores que comparten, viven y coor-dinan permanentemente con muchos de los se-ñores congresistas, tanto del Gobierno como dela oposición.
Es gente peruana que con su trabajo y esfuerzoha sabido ganarse una pensión que, en muchoscasos, no cubre de ninguna manera el costo devida, que en este momento significa una situa-ción de sumo sacrificio para amplios sectores denuestro pueblo.
Por lo tanto, en nombre del Partido Popular Cris-tiano, queremos señalar nuestro absoluto apoyoa esta disposición que garantiza derechos adqui-
2352
ridos por los pensionistas. Como sabemos, estedispositivo les otorga los beneficios que confor-me a ley se aplican tanto a los pensionistas delDecreto Ley Nº 19990 como a los servidores pen-sionistas del sector público sujetos al Decreto LeyNº 20530, con cédula viva. Que se respeten losreajustes periódicos y las nivelaciones que la leyseñala.
Asimismo, se debe evitar la aplicación de políti-cas económicas liberales que no dignifican sinoque utilizan al hombre como un factor económi-co y no buscan el respeto ni respaldo a un pagoque en justicia les corresponde a aquellos hom-bres y mujeres que merecen una pensión justaen función a la aspiración de vivir con dignidad.
Respaldaremos con nuestro voto la reconsidera-ción y esperamos también la sensibilidad y el res-peto a sí mismos de cada uno de los congresistas,pues se entiende que en el futuro también esta-remos todos beneficiados por esta misma dispo-sición.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Manuel Moreyra.
El señor MOREYRA LOREDO (SODE).�Gracias, señor Presidente.
En primer lugar, tengo una pregunta. ¿Esta re-consideración no ha sido aceptada por el señorPresidente de la Comisión de Constitución y porla Comisión en mayoría?
Bueno, ahora no están todos; deben haberse idoa oír a los embajadores, al piso de arriba.
El señor PRESIDENTE.� Doctor Torres yTorres Lara, hay una pregunta de parte del doc-tor Moreyra.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Gracias, señor Presidente.
En esta ocasión, por excepción, no he estado aten-to a la intervención del señor Moreyra. Si pudie-ra repetir la pregunta...
El señor MOREYRA LOREDO (SODE).�Solamente quiero saber si es que esta primeradisposición transitoria no ha sido admitida porla Comisión en mayoría. Y, si así no fuera, aun-que sea muy brevemente, me gustaría saber cuá-les son las razones.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� ¿Cuál disposición?
El señor MOREYRA LOREDO (SODE).� Laque estamos discutiendo, señor Presidente.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Esta disposición ha sido no solamenteadmitida, sino que justamente en este momentoestamos redactando el texto que la incorpora enforma expresa.
El señor PRESIDENTE.� Prosiga, señor Mo-reyra.
El señor MOREYRA LOREDO (SODE).�Usted disculpe, ha habido artículos que no se handiscutido mayormente, y es lo que quería en estecaso.
Me parece algo tan evidente que si se anunciaque se va a votar a favor, no habría mayor pro-blema. Si no, quiero saber cuál es la observación,porque yo leo y releo el texto y no veo cuál puedeser.
El señor PRESIDENTE.� Doctor Torres yTorres Lara, puede intervenir.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� La única observación hasta este momen-to es si se mencionan los dispositivos o no. Eneste momento estoy redactándolo. Luego lo po-demos leer y votarlo.
El señor MOREYRA LOREDO (SODE).�Bueno, entonces sí estamos de acuerdo, señorPresidente.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� El texto que nosotros hemos aprobadocomo Pleno dice así: "Los nuevos regímenes so-ciales obligatorios que sobre pensiones de los tra-bajadores públicos sean establecidos no afecta-rán los derechos legalmente obtenidos". El agre-gado, luego de una coma, diría: "dentro del régi-men de los Decretos Leyes 19990 y 20530". Conello resolvemos todas las dudas.
El señor PRESIDENTE.� Señor Moreyra,puede continuar.
El señor MOREYRA LOREDO (SODE).� Amí me parece una buena solución y una mejornoticia para más de millón y medio de personasque en el mediano plazo van a ser afectadas poresta norma, que es lo que yo calculo que grossomodo es el número de personas a las que no lesconviene pasarse a las AFPs, quedando el otromillón de los actuales trabajadores en la situa-ción contraria.
Si fuera así, creo que podríamos esperar a que
2353
nos den el texto y, sobre la base de que estamosde acuerdo en el fondo, pasaríamos al próximotema.
El señor PRESIDENTE.� Doctor Torres yTorres Lara, tiene la palabra.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente, solicito que votemosesta disposición para, de una vez, definir el asun-to.
El señor PRESIDENTE.� En realidad, haydos asuntos en debate.
Tiene la palabra, doctor Antero Flores-Araoz.
El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA (PPC).�Señor Presidente: Anoche fue admitido a debateun precepto de la Constitución de 1979, que pre-tendemos sea incorporado a esta nueva CartaMagna. En él se señala que no pierde vigencia laConstitución si es que no ha sido modificada odejada sin efecto de conformidad con los procedi-mientos que ella misma establece. Esto es unaverdad de perogrullo que no merece mayor de-bate. Sin embargo, es indispensable que esté enla Constitución para evitar que, por actos ilegíti-mos, se pueda dejar de lado la Constitución, entodo o en parte, cuando algún autócrata no quie-ra tener normas que lo controlen.
Creo que éste, más que un tema de orden "políti-co", es un tema que merece realmente el respal-do de toda la Representación Nacional. Si quere-mos que la Constitución se respete y que no seaalterada, sino por los sistemas de modificaciónque ella misma tiene previsto, debemos incorpo-rar esta disposición en el nuevo texto constitu-cional.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Para una cuestiónde orden, tiene la palabra el señor Rafael Rey.
El señor REY REY (R).� Muchas gracias, se-ñor Presidente.
Me voy a salir del tema en esta cuestión de or-den, pero quiero aprovechar este pequeño inter-medio para hacer una aclaración de orden inci-dental.
El señor Fernando Olivera hizo ayer un comen-tario que puede perjudicar la honorabilidad y elbuen nombre de una persona a quien yo y mu-chos de los presentes en este Congreso conoce-mos, me refiero al doctor Jorge Muñiz, Presidentedel INDECOPI.
Se dejó insinuar la posibilidad de que el señorJorge Muñiz, debido a su cargo, tuviera conflictode intereses por el hecho de ser socio del EstudioMuñiz, Forsyth y Abogados.
Yo hubiera preferido que el señor Olivera aclaraseque él no pretendía ofender la honorabilidad delseñor Muñiz. Tuve referencias de que estabapensando hacerlo. Como no lo ha hecho el día deayer, yo quiero ahora transmitir a la Represen-tación Nacional la información que tengo al res-pecto.
En diciembre de 1992...
El señor PRESIDENTE.� Señor Olivera, va-mos a permitir que el señor Rafael Rey terminesu cuestión de orden y después le voy a concederla palabra para que haga los descargos que ustedcrea conveniente.
Prosiga, señor Rey.
El señor REY REY (R).� Señor Presidente,estoy en el uso de la palabra...
El señor PRESIDENTE.� Perdón. La Presi-dencia del Congreso ha mencionado que el señorTorres y Torres Lara todavía se encuentra tra-bajando en la redacción final de las dos reconsi-deraciones, por lo cual ha pedido un pequeño pa-réntesis para dicho efecto.
Aprovechando este breve intermedio, el señorRafael Rey está haciendo uso de la palabra parahacer una aclaración vía una cuestión de orden.En ese sentido, vamos a permitir que termine suintervención el señor Rey, luego del cual el señorOlivera hará uso de la palabra.
Señor Rafael Rey, puede continuar.
El señor REY REY (R).� Señor Presidente,como decía, en diciembre del año 1992, el doctorJorge Muñiz renunció como miembro activo delEstudio Muñiz Forsyth. Tengo aquí la copia no-tarial de la aceptación, por parte de la junta deaccionistas de dicho Estudio, de la renuncia irre-vocable del doctor Muñiz.
También tengo en mis manos un documento, confecha el 26 de febrero de 1993, en el que el doc-tor Muñiz comunica oficialmente al Ministro deEconomía, el ingeniero Jorge Camet, sobre di-cha renuncia. En esta comunicación, entre otrascosas, dice: "A efectos de evitar conflictos de in-terés que pudieran suscitarse en el desempeñode mis funciones �como Presidente del INDE-COPI, se entiende�, con fecha 14 de diciembredel año 1992, he procedido a renunciar en mi
2354
calidad de miembro activo de la sociedad civilantes mencionada, tal como consta de la copiadel acta de junta ordinaria de socios adjunta a lapresente".
Con fecha 24 de febrero del año 1993, notificadel mismo hecho al señor ingeniero AlbertoBustamante y Bustamante, Ministro de Estadoen la Cartera de Industria, Turismo, Integracióny Negociaciones Comerciales Internacionales.
Con fecha 22 de febrero del año 1993, notifica aldoctor Jorge Avendaño Valdez, Decano del Cole-gio de Abogados de Lima, sobre su renuncia alestudio al que pertenecía y, por tanto, renunciaal patrocinio como abogado.
El 9 de marzo de 1993, el Colegio de Abogados,en una comunicación al señor Forsyth, del Estu-dio Muñiz Forsyth, le manifiesta oficialmentehaber tomado nota y registrado la renuncia alpatrocinio como abogado que hace el doctor Jor-ge Muñiz.
Además, tengo en mis manos el organigrama delINDECOPI, en el que se ve claramente cómo laestructura administrativa no tiene nada que vercon la estructura jurisdiccional. Vale decir que elPresidente del INDECOPI no tiene injerenciaalguna sobre las decisiones jurisdiccionales dedicho organismo.
Por último, señor, cosa que es documento públi-co, por cierto, tengo en mis manos una copia dela ley de creación del INDECOPI, en la que seestablece con toda precisión cuáles son las fun-ciones de su Presidente, de las cuales se deducela imposibilidad de que éste pueda cometer al-gún tipo de interferencia en la estructura juris-diccional.
Quería dejar esto presente para salvar la reputa-ción del doctor Jorge Muñiz.
Estoy seguro de que el colega Olivera no ha que-rido faltar a la imagen que se merecen todos losciudadanos y en este caso el doctor Jorge Muñiz.Sin embargo, por si eventualmente a alguien lehubiese podido quedar alguna duda, yo queríaaclarar este asunto en razón de una estricta jus-ticia que me parecía necesaria y oportuna.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Olivera para esta cuestión de orden, queterminará en el momento que los señores...
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� No, se-ñor Presidente, terminará cuando yo termine de
hablar, igual como le ha dado la libertad al se-ñor...
El señor PRESIDENTE.� Señor Olivera, leiba a decir que usted va a tomar, por lo menos, elmismo tiempo que ha empleado el señor Rey yque �como una cortesía� el debate no se iba aextender a otros señores congresistas porque setrataba de una simple aclaración. De modo queme parece que sus palabras están subidas de tonocuando dice que usted termina cuando quiera.No, señor. Aquí, lamentablemente, o felizmente,la Presidencia dirige el debate. Le ruego a usted,por favor, someterse a las reglas del debate.
Tenga la amabilidad.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Sí, señorPresidente, todos somos testigos de que usteddirige el debate; pero lo que estamos comproban-do es que lo dirige arbitrariamente, porque eltema...
¿Quiere poner orden, señor Presidente?
El señor PRESIDENTE.� Continúe, señorOlivera, por favor.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� No, perole pido que ponga orden, señor Presidente. Estono es ninguna cuestión de orden, señor. Aquí seha hecho abuso de la simpatía que le...
El señor PRESIDENTE.� Perdón, le estoyconcediendo su tiempo, para contestar el caso deldoctor Muñiz.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente, llamo la atención sobre lo irregulardel tratamiento. Una cuestión de orden se pre-senta aquí cuando se trata de una violación deReglamento. No ha habido consulta al Pleno paratratar este tema. Simplemente, ha sido un acuer-do entre usted y el señor Rey para que se trate elcaso del señor Muñiz. Pero si quieren, muy bien,voy a tratar el tema.
En primer lugar, quiero decir que, luego de refe-rirme a un hecho público difundido por la revis-ta Sí y en un periódico de difusión nacional comoLa República �en el sentido de que, en efecto,el estudio del señor Muñiz estaría interviniendopatrocinando casos ante el INDECOPI�, he sidovíctima de acosamiento.
En aquella oportunidad salí del Hemiciclo y actoseguido una funcionaria de este Congreso me es-taba haciendo guardia. ¿Por qué? Porque el se-ñor Muñiz inmediatamente había venido acá aprácticamente emplazarme a que de inmediato
2355
haga una rectificación, para lo cual ya encontrósu vocero, el señor Rey. Le dije entonces que ibaa la Comisión de Fiscalización.
La misma funcionaria, que no sé si trabaja en laPresidencia o en la Comisión de Constitución �lapuedo identificar perfectamente�, estuvo ha-ciendo la guardia en la Comisión de Fiscaliza-ción hasta que salí de ahí y prácticamente meemplazó para que yo acceda a que el señor Muñizhable conmigo. Pues bien, me han entregado losmismos documentos que en calidad de primiciatrae aquí el señor Rey. Los tengo desde ayer. Perola diferencia entre el señor Rey y yo es que antesde darle la bendición a alguien, como él pretendedársela al señor Muñiz, yo investigo, yo escla-rezco.
Al señor Muñiz lo conozco, tengo razones paratenerle también simpatía personal. Sin embar-go, no es dable que, ante denuncias públicas, ven-ga y me diga: "Yo soy tu amigo, yo te caigo bien;entonces, tú sal ahorita y rectifícate inmediata-mente". ¿Acaso el señor Rey, para venir a decirque todo es una equivocación y que aquí no pasónada, se ha dado el trabajo de preguntar si algu-no de los expedientes que se tramitan en elINDECOPI es patrocinado por el estudio del se-ñor Muñiz? ¿Acaso...
Señor, está perdiendo la calma el señor Rey. ¿Pue-de mantenerla, por favor?
El señor PRESIDENTE.� Señor Rey, el se-ñor Olivera ha tenido la gentileza de escucharloatentamente. Por lo tanto, le ruego a usted quelo escuche atentamente y después, si es que dis-ponemos de más tiempo, le concederemos la pa-labra para que haga la aclaración.
Prosiga, señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� ¿Acaso noes cierto que el estudio, por más que el señorMuñiz haya renunciado a él mediante esas car-tas a las que se ha dado lectura, se sigue llaman-do Estudio Muñiz y Forsyth Abogados, SociedadCivil de Responsabilidad Limitada?
Entonces, esto debe merecer un esclarecimien-to. Esta situación me llama poderosamente laatención. Ojalá que todos los casos en los que semenciona a una persona sean igualmente venti-lados aquí en el Pleno. Seguramente cuando setrate de otra persona que no goza de la simpatíade los que están en la Mesa Directiva del Con-greso, rápidamente dirán: "No, señor, prohibido;vaya a la Comisión de Fiscalización" y que allíduerma el sueño de los justos. Enhorabuena quese esclarezca todo, pero voy a decir algo más,hablémoslo claramente.
Ojalá que quien está de viaje lo confirme. La ver-sión que yo tengo es que el señor Carlos Boloña,ex ministro de Economía y Finanzas de este ré-gimen, es uno de los que a voz en cuello ha di-cho, en más de una reunión social, que esto estásucediendo, que es una corruptela, que inclusoel estudio del señor Muñiz está creciendo de ma-nera desmedida. Yo he tratado de confirmar laversión, pero me han informado que el señorBoloña está en Brasil.
¿Y qué pasó ahora? Nuevamente, la presión. Sinque yo haya llamado al señor Alberto Bustaman-te, que trabaja en el instituto que patrocina ypreside el señor Carlos Boloña, recibo la llama-da, primero en mi oficina �la registro� y, actoseguido, la misma funcionaria que trabaja conustedes me hace guardia aquí �en cuanto llego,en cuanto estoy buscando comunicarme con laseñora Salgado para el tema de los pensionistas,en cuanto estoy pensando en la Comisión de Re-laciones Exteriores que ve la Convención deLima, en cuanto estoy pensando en el plantea-miento del doctor Ortiz de Zevallos sobre la penade muerte� para presionarme y decirme que hesido llamado por Alberto Bustamante y que debocontestarle.
Sí, señor Presidente, ésta es la verdad. Tratande presionarme para que indebidamente dé unpronunciamiento a priori e irresponsable, comoel que acaba de dar el señor Rey, sin hacer nin-guna investigación, sin profundizar en los car-gos que se han hecho públicos.
Entonces, señor Presidente, yo tengo que pro-testar. ¿Qué se quiere aquí forzar? ¿Pretendenque uno retroceda?
Yo, responsablemente, trato de verificar los ele-mentos que salen publicados; trato de confirmarversiones y no simplemente porque uno es miamigo o no, le extiendo la absolución de inme-diato. Eso no es justo. Lo que queremos es justi-cia.
Se preocupan mucho por el honor, pero no por lajusticia. Las dos cosas van de la mano, y verda-deramente se defiende el honor cuando, despuésde hacer una real investigación, se dice: "No, se-ñor, esto era falso, y, por lo tanto, las denunciasque se publicaron en los medios de comunica-ción eran injustas". Este tipo de presiones resul-tan muy sospechosas. Yo estoy realmente preocu-pado. Ojalá que la Comisión de Fiscalización pro-fundice este caso y que todos los actores no nie-guen lo que dijeron públicamente en su debidaoportunidad.
Eso es todo, señor Presidente.
2356
El señor PRESIDENTE.� Perdón, señor Rey,vamos a tratar de culminar con el incidente por-que me parece que la Comisión de Constituciónya tiene el texto de las disposiciones pendientes.
El señor REY REY (R).� Muchas gracias.
Primero, lo único que ha quedado en claro es queel doctor Muñiz no pertenece al estudio.
En segundo lugar, al señor Olivera le parece in-justo que yo ponga las cosas en su sitio, dando aconocer un hecho real...
El señor PRESIDENTE.� Perdón, señor Rey,¿me permite hacer una aclaración?
En realidad, estamos haciendo un poco de tiem-po para que la Comisión de Constitución termi-ne de hacer un pronunciamiento. Basado en eso,tanto usted como el señor Olivera han hecho usode la palabra. Usted va a hablar ahora, probable-mente dos minutos, y yo voy a tener que, porequidad, concederle al señor Olivera los dos mi-nutos adicionales. Con eso vamos a terminar elincidente. ¿Le parece?
El señor REY REY (R).� No tengo inconve-niente, señor Presidente.
Solamente dejo constancia, además con documen-tación irrefutable, de que el doctor Muñiz nopertenece al estudio al que se ha referido �aun-que así se llame� el señor Olivera.
El propio señor Olivera ofreció ayer pensar sirectificaba la denuncia que él había hecho. Lodijo delante del señor Gamarra, que es de su pro-pia agrupación, quien además, tengo entendido,le sugirió que contemplara dicha posibilidad por-que el señor Muñiz merecía esa aclaración pú-blica de parte del señor Olivera.
El honor de las personas, acostumbrémonos, semerece por lo menos el beneficio de la duda. Mien-tras no se pruebe fehacientemente un tráfico deinfluencia, no se puede acusar, ni en medios decomunicación, ni en el Congreso de la Repúbli-ca, a una persona que puede eventualmente serinocente. Si se probara lo contrario, yo no esta-ría dispuesto a defender al doctor Muñiz ni anadie, señor. Ni a mi propio padre estaría dis-puesto a defenderlo si con ello cometo una graveirregularidad.
Sólo estoy poniendo las cosas en su sitio y sal-vando el honor y la reputación de las personas.Al señor Olivera le parece injusto que yo pongalas cosas en su sitio, pero no le parece injustoque él ponga un ventilador a una información
que es tergiversada y que eventualmente puedeser absolutamente injusta con un funcionario oun ciudadano cualquiera.
Yo soy el injusto por aclarar y poner las cosas ensu sitio, después de haber esperado toda la se-sión de ayer, durante la cual él había ofrecidorectificar. En cambio, él no es el injusto o él nocomete injusticia por haber hecho una denunciaque en mi juicio es, por lo menos, imprudente, sino injusta.
Muchas gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Tiene tres minu-tos para su intervención, señor Olivera, y así aca-bamos con el incidente.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente, yo no sé cómo el señor Rey puededar fe de lo que yo trato con el señor Gamarra.Yo no sé si de repente tiene él contacto con elseñor Montesinos �que debe tener algún microcolocado entre nuestras conversaciones�; perolo que le dije al señor Muñiz y lo que sabe el se-ñor Gamarra es que eso habría que verificarlo.Si luego de la verificación llegara yo a la conclu-sión de que no son ciertas las denuncias públicasque se habían formulado y las versiones que seestaban recibiendo, en ese caso no tendría nin-gún reparo en dar una opinión diciendo que, enefecto, eran denuncias tendenciosas.
Vamos a contar toda la historia de una vez. Elseñor Muñiz me dijo que estas acusaciones par-tían del señor Enrique Ghersi, porque supues-tamente éste tenía un conflicto en el INDECOPIque le estaba perjudicando. No es así.
Después, el señor Muñiz hizo sus indagaciones yha llegado a la conclusión �yo también tengomis fuentes de información y revelaré en su opor-tunidad cómo conozco esto� que quien ha dadolas informaciones es el señor Fredy Chirinos,asesor de prensa del Ministro de Industria, elseñor Bustamante, con el que ha tenido un con-flicto el fin de semana el señor Muñiz. Entonces,que se esclarezca todo. ¿De qué se trata aquí? Yono soy instrumento de nadie. Yo solamente bus-co la verdad de los hechos; busco que se sancionea quien haya que sancionar sin distingo, sin otor-gar certificados de buena conducta a priori cuan-do hay denuncias tan graves como las publicadasen los medios de comunicación.
Así es que, señor Presidente, yo termino expre-sando mi protesta porque aquí se ha pretendidosorprender a la Representación Nacional.
No me llama la atención que en estos momentos
2357
siga sesionando la Comisión de Relaciones Exte-riores, donde yo estaba presente. Se me comuni-có que se iba a discutir una disposición comple-mentaria planteada por el suscrito. Entonces, derepente se pensaba que el suscrito no iba a estarpresente ni en la disposición complementaria nial momento de tratar este tema. De hecho, esmuy raro que en este Congreso, tan rígido entiempos y en plazos, se haya abierto un espacioen medio del apremio que tenemos por terminarel debate constitucional, para que el señor Reydé lectura a los argumentos de descargo con loscuales pretende absolver definitivamente al se-ñor Jorge Muñiz.
Yo espero que este caso se esclarezca definitiva-mente y que ojalá la Comisión de Fiscalizaciónmuestre el celo que merece este asunto.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Superado el inci-dente.
Vamos a pasar a un cuarto intermedio hasta queel doctor Torres y Torres Lara nos diga que tienelistos los textos definitivos.
�Se suspende la sesión a las 18 horas y 33minutos.
�Se reabre la sesión a las 19 horas y 09 mi-nutos.
El señor PRESIDENTE.� Reiniciamos la se-sión.
Tiene la palabra el doctor Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente: En este momento es-tán sacando las copias respectivas para la distri-bución a todos los señores miembros del Congre-so.
Quiero indicar el orden que seguiremos en lavotación, si usted tiene a bien aceptarlo.
En primer lugar, vamos a someter a votación eltema relativo a los Decretos Leyes Núms. 19990y 20530. No requiere distribución porque es unaspecto muy sencillo.
En segundo lugar, vamos a votar la incorpora-ción de la palabra "arbitral", como una de las for-mas jurisdiccionales. Creo que en este caso tam-poco necesita ser distribuido el texto.
El señor PRESIDENTE.� Ayer aceptamosadmitir a debate dos disposiciones transitorias:
la disposición presentada por el doctor AnteroFlores-Araoz y la presentada por el señor Fer-nando Olivera. Hoy hemos iniciado el debate yse ha agotado el mismo.
Sí, señor Rafael Rey, tiene la palabra.
El señor REY REY (R).� Señor Presidente:La rectificación del artículo 69º fue admitida adebate en la sesión de anteayer, si no me equivo-co, pero no se ha debatido; y no está acordado enla Junta Directiva si tuvo en ese momento losvotos necesarios.
Lo único que estoy pidiendo es que, si se preten-de modificar o rectificar el artículo 69º, se some-ta a debate.
El señor PRESIDENTE.� Comprendido. Per-mitamos al doctor Torres y Torres Lara que ter-mine su exposición para proceder a la votación.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Muchas gracias, señor Presidente.
Nadie ha hablado del artículo 69º. Por favor, ro-gamos un poco de atención.
En primer lugar, vamos a votar el tema relativoa los Decretos Leyes Núms. 19990 y 20530 quese han debatido hoy. Es muy sencillo.
En segundo lugar, vamos a votar un tema que sedebatió ayer, que es el de incorporar la jurisdic-ción arbitral dentro del artículo 158º. Es un pe-dido generalizado y muy sencillo de resolver.
En tercer lugar, vamos a someter a considera-ción de los señores miembros del Congreso lasmodificaciones al capítulo sobre el Consejo Na-cional de la Magistratura. En este caso, estamosrepartiendo dos hojas, desde el artículo 166º hastael artículo 172º. En la propuesta, algunos artícu-los se modifican y otros permanecen igual. Perose está repartiendo copias con el propósito de quelos señores miembros del Congreso tengan todoel capítulo referido al Consejo de la Magistratu-ra.
En cuanto al primer tema, tenemos una disposi-ción transitoria ya aprobada que dice: "Los nue-vos regímenes sociales obligatorios que sobrepensiones de los trabajadores públicos sean es-tablecidos, no afectarán los derechos legalmenteobtenidos". Se le agregaría, y es lo que pasa alvoto, "dentro de los regímenes de los DecretosLeyes 19990 y 20530".
Solicito votación, Presidente.
2358
El señor PRESIDENTE.� Vamos a abrir unapequeña estación de preguntas al señor Presi-dente de la Comisión. Esto no es ningún debate.Quienes estén en desacuerdo tendrán la oportu-nidad de mostrar su disconformidad mediante suvoto porque, en sí, el debate ya ha terminado.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Perdón, señor Presidente, antes de queceda usted la palabra quiero aclarar un puntosobre esto.
Escucho por ahí que se dice que deberíamos po-ner "Decreto Ley Nº 19990, 20530 y sustitutorios,anexos, complementarios, etcétera". Eso no esnecesario poner ya que se dice: "Dentro de losregímenes de los Decretos Leyes 19990 y 20530".Eso significa que el régimen está contempladopor el Decreto Ley Nº 20530 y por todas las dis-posiciones ampliatorias, modificatorias, sustitu-torias, adicionales, etcétera. Es exagerado pediruna cosa de esa naturaleza; sin embargo, escu-charemos.
El señor PRESIDENTE.� Hay una cuestiónde orden que quiere plantear la doctora GloriaHelfer.
La señora HELFER PALACIOS (MDI).�Señor Presidente: Muchos de los errores que hayen parte de esta Constitución se deben a que noha habido ninguna voluntad �en las diferentesetapas de la aprobación de los artículos� ni seha dado tiempo suficiente para escuchar y reco-ger un mínimo de sugerencias, lo cual no es lomismo que comenzar nuevamente la discusión.Creo que está bien que se tenga la seriedad sufi-ciente como para no empezar otra vez el debatey que cada uno vuelva a decir lo que ya dijo.
Lo que ha pasado con la educación y que estáteniendo serias repercusiones...
El señor PRESIDENTE.� Perdón, señoraGloria Helfer, le ruego que concrete su cuestiónde orden. La Presidencia le ha concedido el dere-cho de plantearla.
La señora HELFER PALACIOS (MDI).� Lapoca oportunidad que hay en el Congreso paraescuchar mínimos aportes, en torno a la redac-ción o a la comprensión de lo que estamos apro-bando, ha hecho que salgan artículos sumamen-te defectuosos.
Lo que yo pido, como cuestión de orden, es quehaya ese tiempo necesario para que se escuchenlas sugerencias y los aportes sobre la cuestión deredacción y de comprensión de lo que estamosaprobando.
El señor PRESIDENTE.� Le agradezco mu-cho su sugerencia, doctora Helfer.
Solamente quiero decir que a las cinco de la tar-de se abrió el debate sobre las dos disposicionestransitorias, y a las seis y media �más o me-nos� la Presidencia preguntó si se había agota-do el debate; como no hubo más oradores, el de-bate ha sido agotado.
En este momento, el doctor Torres y Torres Lara,basado en toda la argumentación que se dio, hapreparado un texto. La Presidencia está dispo-niendo que se abra una estación de aclaracionesy preguntas.
¿No le parece eso ya suficiente, doctora Helfer?
Muchas gracias.
El señor BARRÓN CEBREROS (PPC).� Lapalabra, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Le ruego al señorXavier Barrón formular su pregunta o aclaraciónal señor Torres y Torres Lara.
El señor BARRÓN CEBREROS (PPC).�Gracias, señor Presidente.
Si no colocamos cuando menos la palabra "mo-dificatorias", estaríamos restableciendo retroac-tivamente un sistema que hace escasamente on-ce días atrás hemos tratado de corregir al querereliminar y derogar para siempre el vergonzosodispositivo legal 25967. Y si lo que queremos escorregirlo, en el fondo, al restablecer su vigen-cia, lo que estamos haciendo es darle fuerza aalgo que luego no podremos corregir aquí des-pués.
Por eso es que, en este caso, lo que abunda nodaña; al contrario, beneficia y aclara. Si coloca-mos �además de "pensionista"� "jubilados", paraaclarar los sistemas privados y públicos; y ade-más le añadimos, después de "20530", las frases"y sus modificatorias", en nada alteramos el tex-to en lo sustancial para perjudicarlo, sino másbien para beneficiarlo y mejorarlo.
Al no acceder a ello, tal como lo ha expresado eldoctor Torres y Torres Lara, se estaría dando aentender que dejamos esto sujeto a una inter-pretación caprichosa de cualquiera. Es algo quehoy, en aras de la claridad, puede evitarse fácil-mente con una adecuada redacción.
El señor PRESIDENTE.� Doctor Torres yTorres Lara, tiene la palabra.
2359
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Al señor Barrón, a través del señor Pre-sidente.
El problema de ponerle modificatorias es queincluiría las leyes posteriores que han modifica-do estos regímenes. ¿Está el señor Barrón cons-ciente de lo que está pidiendo? Se lo digo porquelo vamos a poner y queremos que conste en ac-tas.
El señor BARRÓN CEBREROS (PPC).� Sí,señor.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Muy bien, señor, a solicitud del señorBarrón y, me imagino de su bancada, vamos aponer: "los Decretos Leyes 19990 y 20530 y susmodificatorias", todas las que se han producidohasta la fecha.
El señor PRESIDENTE.� Señor Rafael Rey,tiene la palabra.
El señor REY REY (R).� Señor Presidente,creo que con la solicitud de aclaración voy a ayu-dar al doctor Barrón a que se dé cuenta de que loque voy a preguntar va en sentido contrario.
El señor PRESIDENTE.� Doctor Barrón, seestán refiriendo a usted; le ruego prestar aten-ción.
El señor REY REY (R).� Lo que justamenteme preocupa es que hace once días se haya deba-tido el dictamen de la Comisión de Trabajo, pre-cisamente, sobre el tema de la Ley Nº 25967. Porconsiderarlo prudente, lo pasamos a la Comisiónde Presupuesto porque hay informes, que habríaque estudiar bien, que determinan que si esto seaprobaba en la forma en que lo sostenía el dicta-men, podíamos quebrar el Instituto Peruano deSeguridad Social este año. Justamente lo quequiero evitar es que una disposición transitoriaimpida que podamos solucionar este problemamediante un dictamen de la Comisión de Presu-puesto.
Por lo tanto, estoy de acuerdo en que sí es nece-sario agregar "y sus modificatorias".
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Señor FernandoOlivera, tiene la palabra.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente: Yo quiero preguntar al Presidente dela Comisión de Constitución si está planteandouna redacción genérica con respecto a los regí-
menes de los pensionistas. De ser así, me gusta-ría que nos ilustre cuáles son éstos, para saber sies que no hay otro que no esté comprendido enlos Decretos Leyes Núms. 19990 y 20530 y susmodificatorias.
Me ha parecido entender, en la réplica al señorBarrón, que se estaría dejando fuera del artículoa otros regímenes que sí podrían estar incluidosen la redacción general que está planteando eldoctor Torres y Torres Lara.
Yo quisiera que con esto seamos verdaderamen-te transparentes.
El señor PRESIDENTE.� Señor Torres yTorres Lara, tiene la palabra.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente: En la Comisión en-tendemos que no hay otros regímenes para losempleados civiles que los comprendidos por losDecretos Leyes Núms. 19990 y 20530. Pero estoexcluye algunos otros casos especiales, como po-dría ser el de los militares.
En todo caso, si hay alguna duda al respecto,puede ponerse una frase que diga que ningunode estos nuevos regímenes que se van a crearvulneran los derechos ya legalmente obtenidos,en particular los regímenes que estamos tratan-do. ¿Le parece bien?
El señor PRESIDENTE.� Sí, señor Olivera,perdón.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Sí, me hapreguntado el doctor Torres y Torres Lara, en-tiendo que a través de la Presidencia.
Le agradezco al doctor Torres y Torres Lara laaclaración, aunque creo que mejor la hubierahecho antes.
En ese caso, nosotros no estamos de acuerdo envulnerar los derechos adquiridos de nadie. No secrea que tenemos nada particular contra los mi-litares. No queremos ni privilegios para nadie nipostergación para nadie. Queremos que haya jus-ticia para todos, que se aplique la ley por igual atodos, tengan uniforme o no.
Si se trata de una situación de privilegio, cierta-mente con eso no estamos.
Gracias.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Bien, la doctora Lourdes Flores quierehacer una pregunta.
2360
Doctora Flores, con la venia del Presidente.
La señorita FLORES NANO (PPC).� ¿Meva a ceder usted la palabra? Bueno...
El señor PRESIDENTE.� Doctora Flores, tie-ne la palabra.
La señorita FLORES NANO (PPC).� Gra-cias, muy amable.
Señor Presidente: El objetivo de este artículo fueconsagrar inequívocamente el régimen de losDecretos Leyes Núms. 19990, 20530 y de leyesposteriores que beneficiaron a los trabajadores yque les permitieron acogerse a una u otra. Ésees el sentido del artículo. Eso es lo que quieredecir la expresión "y sus modificatorias".
Si en algún momento quisiera interpretarse esteagregado, quiero que quede constancia en estemomento que no serían normas aplicables a estadisposición transitoria decretos leyes como el25967 y otras disposiciones legales que tambiénpudieron haberse dictado con la intención de re-cortar los derechos de los trabajadores. Esta nor-ma tiene el propósito explícito de reconocer losderechos adquiridos por las dos leyes madres ypor aquellas que las modificaron.
Si en este entendimiento estamos, señor Presi-dente, ése es el sentido que nosotros le hemosquerido dar a la fórmula "y sus modificatorias".Si éste es el común entendimiento, creo que hayuna transparencia en el planteamiento formula-do.
El señor PRESIDENTE.� Doctor Torres yTorres Lara, tiene la palabra.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� El dispositivo diría entonces lo siguien-te:
"Los nuevos regímenes sociales obligatorios, quesobre pensiones de los trabajadores públicos seanestablecidos, no afectarán los derechos legalmen-te obtenidos �a partir de aquí viene lo nuevo�,en particular de los regímenes de los DecretosLeyes 19990 y 20530 y sus modificatorias".
El señor PRESIDENTE.� Se va a votar. Losseñores congresistas que estén a favor de la pro-puesta mencionada por el doctor Torres y TorresLara, se servirán manifestarlo poniéndose y per-maneciendo de pie. (Votación). Los que estén encontra. (Votación). Ha sido aprobado, por unani-midad. (69 votos a favor y ninguno en contra).
Continúe, doctor Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� "Artículo 158º.� inciso 1) La unidad yexclusividad de la función jurisdiccional. No exis-te ni puede establecerse jurisdicción alguna in-dependiente, con excepción de la militar y arbi-tral. Quedan prohibidos los juicios por comisióno delegación".
La novedad es agregar el concepto de "arbitral".
El señor PRESIDENTE.� Los señores con-gresistas que deseen hacer consultas sobre lapropuesta leída.
Señor Olivera, tiene la palabra.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente, una aclaración antes de pasar a lavotación.
La primera disposición transitoria tenía un se-gundo párrafo, que decía: "A partir de la fecha deentrada en vigencia de la presente Constituciónes nulo todo acto o resolución que ordene la acu-mulación de servicios prestados bajo regímenesdiferenciados en la actividad privada y pública".Esto no ha sido considerado. En todo caso, quese someta a votación.
El señor PRESIDENTE.� Señor Torres yTorres Lara, tiene la palabra.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente, el artículo que ya te-nemos aprobado dice: "Los nuevos regímenes so-ciales obligatorios, que sobre pensiones de lostrabajadores públicos sean establecidos, no afec-tarán los derechos legalmente obtenidos". A esose le ha agregado una frase. No sé que otro agre-gado pide el señor Olivera.
El señor PRESIDENTE.� Señor FernandoOlivera, tiene la palabra.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� No quie-ro otro agregado, señor. La disposición plantea-da como reconsideración tenía dos partes: la pri-mera se refería a los derechos adquiridos, y otraa la afirmación de que a partir de la fecha deentrada en vigencia de la presente Constituciónes nulo todo acto o resolución que ordene la acu-mulación de servicios prestados bajo regímenesdiferenciados en la actividad privada y pública.
El señor PRESIDENTE.� Doctor Torres yTorres Lara, tiene la palabra.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Esa disposición ya ha sido aprobada, se-ñor Olivera.
2361
El texto dice lo siguiente: "En tanto subsistanregímenes diferenciados del trabajo entre la ac-tividad privada y pública, en ningún caso y porningún concepto pueden acumularse serviciosprestados bajo ambos regímenes. Es nulo todoacto o resolución en contrario".
Está aprobado y se encuentra en las disposicio-nes finales y transitorias.
El señor PRESIDENTE.� Muy bien, enton-ces continuemos con el siguiente punto. ¿Puedevolver a repetir la propuesta, doctor Torres?
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Simplemente, dentro del inciso 1) delartículo 158º, se agrega la jurisdicción arbitral.
El señor PRESIDENTE.� Se va a votar. Losseñores congresistas que estén a favor, se servi-rán manifestarlo poniéndose y permaneciendo depie. (Votación). Los que estén en contra. (Vota-ción). Aprobado por unanimidad.
El siguiente artículo.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente, ahora ingresamos altema de mayor importancia, que es el ConsejoNacional de la Magistratura.
Vamos a explicar cuáles son los cambios que es-tamos adoptando sobre la base de las múltiplessugerencias que se han recibido de los medios decomunicación, de los docentes, de los gremios,de la oposición y de las consultas que se han for-mulado.
El señor PRESIDENTE.� Señores congresis-tas, vamos a permitir al doctor Torres y TorresLara que explique las modificaciones realizadasdesde el artículo 166º al 172º del capítulo sobreel Consejo Nacional de la Magistratura.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Como se recordará, el último proyectopresentado y aprobado en el Pleno establece laexistencia de un Consejo Nacional de la Magis-tratura encargado de elegir a los jueces e inte-grado por siete miembros seleccionados de la si-guiente manera: la Corte Suprema hacía una lis-ta de treinta miembros que el Poder Judicial re-ducía a veinte; finalmente, el Congreso elegía asiete de ellos.
Esta propuesta, que la presentamos en el enten-dido de que significaba una máxima reducciónde la intervención política, no fue entendida asípor la comunidad ni por la oposición misma. En-tonces, la oposición y gran parte de la comuni-
dad consideraron, a través de los medios de pren-sa, que el sistema no era bueno.
Hemos escuchado con atención los planteamien-tos de la minoría, de los medios de expresión yde los sectores gremiales y docentes, y hemos lle-gado a la conclusión de que hay que rectificaresta propuesta.
La rectificación, que está en dos páginas que he-mos alcanzado a los señores congresistas, con-siste en que básicamente regresamos a nuestroproyecto original: la conformación de un Conse-jo Nacional de la Magistratura integrado a tra-vés de representantes de la Corte Suprema, dela Fiscalía, de las universidades, de los colegiosde abogados, de otros colegios profesionales, delas universidades nacionales y de las universida-des particulares.
Esta nueva propuesta, que sustituye todo lo quehemos aprobado sobre el Consejo Nacional de laMagistratura, implica la modificación del artícu-lo 171º, tal como lo habíamos planteado, pero asu vez arrastra la modificación de los artículos166º, 170º y 172º, así como la supresión de losdemás artículos hasta el 180º.
Para facilitar el juicio que debemos tener sobreeste capítulo, estos cuatro artículos modificato-rios los estamos incluyendo en dos hojas que con-tienen todo lo referido al Consejo Nacional de laMagistratura, para que no haya ninguna dudade cómo quedaría todo este capítulo.
En consecuencia, voy a leer el conjunto de losartículos y pedir votación en aquellos que haycambios.
El primer cambio sería en el 166º: "El ConsejoNacional de la Magistratura se encarga de la se-lección y el nombramiento de los jueces y fisca-les de todos los niveles, salvo cuando éstos pro-vengan de elección popular.
El Consejo Nacional de la Magistratura es inde-pendiente y se rige por su Ley Orgánica".
El señor PRESIDENTE.� Preguntas.
Señor Fernando Olivera, tiene la palabra.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Sí, señorPresidente. No hay preguntas del señor Ferrero,¿no?, que fue el entusiasta defensor del anteriorproyecto.
¿Las preguntas son sobre todo el articulado delcapítulo o solamente sobre el artículo en sí?
2362
El señor PRESIDENTE.� Sobre el artículoleído.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Enton-ces, yo pregunto: ¿se va a eliminar la facultad delos Consejos Distritales para nombrar los juecesde su ámbito de competencia? ¿Quiere decir estoque el Consejo Nacional de la Magistratura, comodice aquí en el texto, nombraría a los fiscales yjueces de todos los niveles?
En segundo lugar, en este capítulo del ConsejoNacional de la Magistratura, ¿ya no se va a con-templar entonces ningún tipo de estructura in-termedia, como los Consejos Distritales de la Ma-gistratura? ¿Queda eso eliminado definitivamen-te?
El señor PRESIDENTE.� Señor Torres yTorres Lara, tiene la palabra.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� La respuesta está en el segundo párra-fo: "El Consejo Nacional de la Magistratura esindependiente y se rige por su Ley Orgánica".
La ley orgánica podrá contemplar la existenciade Consejos Distritales, pero la decisión final co-rresponderá, tal como lo dice el primer párrafo,al Consejo Nacional de la Magistratura. En todocaso, de existir, de acuerdo con la ley orgánica,Consejos Distritales, éstos propondrían los can-didatos al Consejo Nacional de la Magistratura.
En consecuencia, ésa es la repuesta final.
El señor PRESIDENTE.� Señor HumbertoSambuceti, tiene la palabra.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO (FIM).�Señor Presidente: Por su intermedio, quiero ha-cer una sugerencia al señor Carlos Torres y To-rres Lara.
Si los señores que integrarán el Consejo Nacio-nal de la Magistratura van a ser removidos talcual decía el artículo 180º: "Pueden ser removi-dos por causa grave mediante acuerdo del Con-greso adoptado con el voto de las dos terceraspartes de los miembros del mismo". Porque yosupongo que los señores que sean miembros deeste Consejo no lo serán de manera vitalicia, puessi sucediera algún problema �por ejemplo, unacausa o motivo de causa grave para ser removi-dos�, éstos tendrían que ser removidos segúnlo especifique una ley de la misma materia.
Yo creo que debe estar contemplado el asunto dela remoción en el texto constitucional y que elCongreso participe de ello.
El señor PRESIDENTE.� Doctor Carlos To-rres, tiene la palabra.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Es una buena sugerencia. Estamos con-siderando la propuesta y creemos que es atendi-ble mantener este artículo, que estaba en el ar-tículo 180º, con la modificación respectiva.
El señor PRESIDENTE.� Señor Róger Cáce-res, tiene la palabra.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Presidente: He tomado notade lo que ha expuesto el señor Torres y TorresLara con relación a los Consejos Distritales de laMagistratura, y debo expresar mi discrepancia.Creo que no puede dejarse al Consejo Nacionalde la Magistratura la facultad irrestricta de inte-grar, en la forma que vea por conveniente, losConsejos Distritales. Considero que, en la Cons-titución, debe legislarse sobre el particular. Paraello debe tomarse como base lo que habíamosaprobado en la Constitución y que fue...
El señor PRESIDENTE.� Señor Cáceres: Laestación ha sido abierta exclusivamente para pre-guntas, no para emitir opinión personal. Le rue-go a usted se circunscriba a alguna pregunta. Suopinión puede ser emitida a través del voto.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Presidente, considero muy res-trictiva la fórmula que usted nos da para plan-tear las preguntas. Tenemos que fundamentar-las. Tenemos que decir por qué las formulamos ylo que sugerimos que se haga en caso de que fue-ra rechazada la propuesta del Presidente de laComisión.
En todo caso, señor Presidente, si usted me limi-ta, me siento y, ante su prohibición para haceruso de la palabra, no digo ni una palabra más.
El señor PRESIDENTE.� Señor Cáceres, amí me molesta mucho tener que, permanente-mente, discrepar con su método de interpretarla situación. Nosotros hemos debatido ayer eltema de la justicia. La Presidencia ha pregunta-do a todos los señores congresistas si el tema estásuficientemente debatido y hemos visto que estásuficientemente debatido. Hemos visto que estásuficientemente debatido y hoy, finalmente, te-nemos la propuesta.
En vista de que hay una serie de dudas, hemosabierto esta estación, exclusivamente, para pre-guntas. De modo que le pido que no se sientaofendido. La intención de la Presidencia no esofender a nadie, y mucho menos a una personatan respetable como usted.
2363
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Muchísimas gracias, señor, por lasconsideraciones que expresa respecto de mi per-sona, pero yo siempre he sabido �y aquí hayparlamentarios que lo pueden ratificar� quecuando inicia la discusión de un proyecto de ley,al tratar el primer artículo siempre hay un deba-te general. Si no formulamos en este momentouna pregunta que alcance otros aspectos no com-prendidos en ese primer artículo, en qué momen-to la vamos a formular. Entonces, sencillamenteterminamos de votar los artículos y queda la cosatal y como vino propuesta.
El señor Chirinos me pide una interrupción, se-ñor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Disculpe, señorChirinos, le voy a conceder en el momento ade-cuado.
No estamos ofreciendo ninguna interrupcióndebido a que hemos abierto una estación espe-cial de preguntas específicas entre quien las hacey el doctor Torres y Torres Lara.
Muchas gracias.
Continúe, señor Róger Cáceres.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Por las limitaciones que usted seña-la, concreto mi pregunta en lo siguiente: ¿por quémotivo no se ha considerado dispositivos espe-ciales �dentro de los que se están proponien-do� con referencia a los Consejos Distritales dela Magistratura, dado que sería muy grave queel Consejo Nacional tuviera facultades irrestric-tas para integrarlos en la forma que viera porconveniente?
El señor PRESIDENTE.� Señor Henry Pease,tiene la palabra.
El señor PEASE GARCÍA (MDI).� Saludoesta adecuada rectificación. Ello aclara lo quepiensa la mayoría sobre el problema de los Con-sejos Distritales de la Magistratura, así que nopregunto sobre eso.
Sin embargo, no entiendo lo que dice el artículo172º: "Para ser miembro del Consejo Nacionalde la Magistratura se requiere de los mismos re-quisitos que para ser vocal de la Corte Suprema,salvo lo previsto en el inciso 4) del Artículo 166º".Pero el artículo 166º no tiene incisos �ni 1), ni2), ni 3), ni 4)� y no dice nada sobre ese tema.
Entonces, ahí debe haber algún error.
El señor PRESIDENTE.� Señor Torres yTorres Lara, tiene la palabra.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Sí. Como cada capítulo se ha manejadocon una enumeración especial, se refiere a la par-te del Poder Judicial. La única condición que seexcluye es la de haber sido magistrado de la Cor-te Superior durante diez años o haber ejercido laabogacía o la cátedra universitaria en disciplinajurídica durante quince años, porque se suponeque habrá también candidatos que no sean abo-gados.
El señor PRESIDENTE.� Señor Barrón, tie-ne la palabra.
El señor BARRÓN CEBREROS (PPC).�Gracias, Presidente.
Quiero preguntar, por su intermedio, a la Presi-dencia de la Comisión de Constitución, ¿por quéno colocar en el artículo 171º la misma redac-ción que se utilizó en el artículo 202º? Es decir,cuando se establece cómo se elige al miembro delConsejo de la Magistratura, señalar entre quié-nes se puede elegir, tal como se ha hecho en elartículo 202º, en el que, al indicar cómo se eligenlos miembros del Jurado Nacional de Elecciones,se estipula también entre quiénes se puede ha-cer la selección. Creo que colocar eso como re-dacción definitiva daría claridad al texto.
Finalmente, en el artículo 176º, para darle unmejor orden, es mejor colocar por delante a losjueces y luego a los fiscales, y no como se ha he-cho, al revés.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Doctor EnriqueChirinos, tiene la palabra.
El señor CHIRINOS SOTO (R).� Muchasgracias, señor Presidente.
Mi pregunta va a la misma cuestión de procedi-miento que me ocupa en este Congreso desdehace tres días: ¿tiene dictamen esta nueva pro-puesta? No tiene dictamen. La señorita ChávezCossío se pone de pie y dice que sí tiene dicta-men...
El señor PRESIDENTE.� Perdón, la señori-ta Chávez no tiene autorización para hacer usode la palabra.
El señor CHIRINOS SOTO (R).� Pero ayerme interrumpió y me dijo que sí tenía dictameny que éste era el de la Comisión de Constitución.
2364
No es verdad, puesto que ésta es una adición, esuna nueva propuesta que no tiene dictamen.
Para corregir la falta de dictamen de la nuevapropuesta, de la adición o modificación, confor-me al artículo 192º de la Constitución, solicito �pa-ra que la mayoría vote en contra otra vez� dis-pensa del trámite de comisión.
Sé que se van a poner de pie y que el doctor To-rres y Torres Lara me va a contestar que la Cons-titución no es ley, y otro señor me va a contestarque mi pedido sólo vale para el régimenbicameral.
No, señor Presidente, ésta es una nueva propues-ta que no tiene dictamen. ¿Qué inconvenientetiene la mayoría de arreglarse a ley? ¿Qué incon-veniente tiene de votar la dispensa del trámitede comisión?
Que se ponga de pie la señorita Chávez y me digaque esto tiene dictamen. No tiene dictamen.
El señor PRESIDENTE.� Antes de dar lapalabra a la doctora Chávez, quien ha sido aludi-da, quisiera aclarar que una propuesta similarfue presentada ayer y, sometida al voto, el Plenola rechazó.
Tiene la palabra la doctora Martha Chávez.
La señorita CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).�Gracias, señor Presidente.
Para aclarar que ayer yo no he interrumpido anadie. Cumpliendo las formas, yo solicité la pa-labra y usted me la concedió.
No interrumpí a nadie porque no suelo hacerlo.
El señor PRESIDENTE.� Señorita Chávez,con todo respeto, me refería a este momento.Hace unos minutos, cuando estaba haciendo usode la palabra el doctor Chirinos, usted se paró yle dirigió la palabra.
La señorita CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).�No. Yo no me he parado ni le he dirigido la pala-bra a nadie, señor Presidente. Me acabo de po-ner de pie en este momento.
El señor PRESIDENTE.� Entonces, le ruegoa usted que me disculpe, doctora Chávez.
La señorita CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).�Sí, señor Presidente, con todo gusto.
En lo que se refiere al nuevo incidente procesal�en el mejor sentido, no estoy hablando de pe-lea� que ha propiciado el doctor Chirinos Soto
al reiterar su pedido de ayer, debo señalar nue-vamente que el artículo 192º de la Constituciónno es aplicable en estos momentos, porque eneste Pleno del Congreso estamos debatiendo untexto constitucional que viene acompañado de undictamen en mayoría. Por lo tanto, no necesitaregresar a la Comisión de Constitución, puesbasta que las modificaciones, reconsideracioneso adiciones que propongan los miembros de losgrupos de oposición y nosotros mismos sean aco-gidas por quienes sustentamos en mayoría estedictamen.
Por lo tanto, no se está dejando de cumplir reglaalguna. No solamente estamos observando elReglamento del Congreso, sino también consi-deramos los precedentes que hemos venido ob-servando hasta este momento.
En consecuencia, solicito que se rechace el pedi-do de que esto vuelva a la Comisión de Constitu-ción.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Tiene usted la pa-labra, pero no se enfade, señor Chirinos. Sé quesu estilo es ése, pero, por favor, no se enfade.
El señor CHIRINOS SOTO (R).� Señor Pre-sidente: Yo soy dueño de mi enfado, con tal queno ofenda a nadie.
Pero que contesten con argumentos, señor Pre-sidente. La manera de discutir es contestar ar-gumento con argumento, porque sino yo podríadecir cualquier disparate... Sí pues, así es la vidaen los trópicos.
El artículo 192º de la Constitución vigente, dice:
"Los proyectos aprobados por una Cámara pasana la otra para su revisión �evidentemente, estaparte del precepto no nos toca puesto que somosCámara Única�. Las adiciones y modificacionesse sujetan a los mismos trámites que los proyec-tos". Ésta es una modificación y no tiene dicta-men. El proyecto original lo tuvo.
Estoy en contra de toda esta barbaridad que us-tedes hacen para convertir el Poder Judicial nosé en qué. Pero ahora no me interesa el proble-ma de fondo. Esta modificación no tiene dicta-men, aunque se ponga de pie la señorita Chávezy diga que sí.
Entonces, yo pido una cosa muy sencilla: que sedispense de trámite de comisión esta modifica-ción o adición que no tiene dictamen. Pero lamayoría se obstina en algo absurdo, en no pasar
2365
por las horcas caudinas de admitir que no lo tie-ne. Y porque no quieren admitir que no tienedictamen, no la dispensan del trámite de comi-sión.
La dispensa se puede votar, señor Presidente, conmano levantada. Pero es un problema de terque-dad. Están viciando la Constitución al no levan-tar la mano y hacer la dispensa del trámite decomisión.
Presidente, la señorita Chavéz Cossío me pideuna interrupción.
El señor PRESIDENTE.� Doctora MarthaChávez, puede interrumpir.
La señorita CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).�Ahora sí le pido una interrupción, ayer no lo hice.Gracias.
Lo que debo señalar es que, de acuerdo con lamecánica que hemos venido siguiendo hasta elmomento �ya por más de siete meses�, cuandose trae acá un proyecto de ley con un dictamenen mayoría y hay alguna proposición como la queha habido �por ejemplo, que falta un artículoque diga que la vigencia de la norma es a partirde su publicación, etcétera�, no se ha necesita-do regresar ese proyecto a la Comisión.
Donde hay la misma razón, hay el mismo dere-cho. Hay que ser coherentes. Así hemos venidotrabajando porque, además, eso es lo propio. Portanto, ahora tenemos un texto constitucional queestá siendo enriquecido en el debate y no necesi-tamos estar regresando, cada vez que hay unapropuesta, a la Comisión, porque sino pasaría elaño 1995 y no tendríamos, doctor Chirinos, tex-to constitucional alguno...
El señor CHIRINOS SOTO (R).� A travésde la Mesa, señorita Martha Chávez.
La señorita CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).�Gracias por la corrección, doctor Chirinos.
El señor PRESIDENTE.� Le ruego que ter-minemos, señor Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO (R).� Señor Pre-sidente: No he pedido que vuelva a la Comisión.Todo lo contrario, solicito que a ésta y a todas lasproposiciones se les dispense del trámite de co-misión. Pido, y cuando yo pido, dicen "no, esto vaa durar dos años", "no lo he interrumpido". Éseno es el punto, señor. El punto es que esta modi-ficación debería salir de Comisión. Pero como noha sido así, pido dispensa de dicho trámite.
La señorita Chávez Cossío dice que así lo hemoshecho siempre. Bueno, aquí hay distinguidos ju-risconsultos que pueden confirmarlo: la violaciónde la ley no sienta precedente. Me escucha aten-tamente el doctor Fernández Arce, quien sabeque lo que digo es correcto.
Entonces, le pido, señor Presidente, que se dis-pense del trámite de comisión, a ésta y todas lasenmiendas o agregados. La mayoría... Al voto,dice el doctor Ferrero. Claro, él es el dictador, ypide "al voto", "a los votos"...
El señor PRESIDENTE.� Perdón, señorChirinos.
El señor CHIRINOS SOTO (R).� Señor Pre-sidente, no he terminado.
Pido que se dispense del trámite de comisión, amano levantada, ésta y todas las enmiendas. Ycomo me van a rechazar, porque tienen la fuerzadel número, dejo constancia que, al aprobar laConstitución del Estado, se está violando la Cons-titución del Estado.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Hay dos manerasde salir de este aparente entrampamiento. Laprimera es simplemente interpretar que unamodificación como la que se ha presentado norequiere realmente volver a comisión... Perdón,doctor Chirinos, nosotros lo hemos escuchadopacientemente; le ruego, por favor, que me per-mita explicar cuáles son las alternativas para salirde este aparente entrampamiento.
Entonces, la primera es que una modificación deeste tipo no requiere regresar a comisiones. Y lasegunda es, efectivamente, lo que dice el señorChirinos: que se dispense del trámite de comi-sión.
Como Presidente del Congreso, en vista de quese trata de una cuestión de orden, creo interpre-tar lo que ya el Pleno ha acordado: no considerarque esto requiere ser dispensado del trámite decomisiones.
Sin embargo, para terminar con este incidente,vamos a votar si el Pleno interpreta que esteasunto y demás asuntos similares requieren o noregresar a la Comisión de Constitución y de Re-glamento para dictamen.
Ayer, como ya mencioné, fue consultada al Plenosu proposición, señor Chirinos, y fue rechazada.
Se va a votar. Los señores congresistas que estén
2366
a favor de la cuestión de orden del señor Chirinos,en el sentido de que se dispense del trámite decomisiones, se servirán manifestarlo levantandola mano. (Votación). Los que estén en contra.(Votación). Rechazada.
Continúe, doctor Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Estamos recogiendo la propuesta delseñor Barrón para dar un ordenamiento adecua-do al artículo 166º.
En consecuencia, el texto sería el siguiente: "ElConsejo Nacional de la Magistratura se encargade la selección y el nombramiento de los jueces yfiscales, salvo cuando éstos provengan de elec-ción popular.
El Consejo Nacional de la Magistratura es inde-pendiente y se rige por su Ley Orgánica".
Al voto, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Se va a votar. Losseñores congresistas que aprueben el artículoleído, se servirán manifestarlo poniéndose y per-maneciendo de pie. (Votación). Los que estén encontra. (Votación). Aprobado por 62 votos a fa-vor y 3 en contra.
Continúe, señor Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Pasamos directamente al artículo 170ºya que los otros tres no tienen modificación al-guna.
"Artículo 170º.� Son funciones del Consejo Na-cional de la Magistratura:
1. Nombrar, previo concurso público de méritosy evaluación personal, a los jueces y fiscales detodos los niveles. Dichos nombramientos requie-ren el voto conforme de los dos tercios del núme-ro legal de sus miembros.
2. Ratificar a los jueces y fiscales de todos losniveles cada siete años. Los no ratificados nopueden reingresar al Poder Judicial ni al Minis-terio Público. El proceso de ratificación es inde-pendiente de las medidas disciplinarias.
3. Aplicar la sanción de destitución a los Vocalesde la Corte Suprema y Fiscales Supremos y asolicitud de la Corte Suprema o de la Junta deFiscales Supremos respectivamente, a los juecesy fiscales de todas las instancias. La resoluciónfinal es motivada y con previa audiencia del inte-resado. Ella es inimpugnable.
4. Extender a los jueces y fiscales el título oficialque los acredita".
El señor PRESIDENTE.� Se va a votar. Losseñores congresistas que aprueben el artículoleído, se servirán manifestarlo poniéndose y per-maneciendo de pie. (Votación). Los que estén encontra. (Votación). Aprobado, por 63 votos a fa-vor y 3 en contra.
Continúe, señor Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Quiero contestar una inquietud del doc-tor Barrón sobre el hecho de no haberse precisa-do la forma como se harán las elecciones en cadacaso.
Se trata de un procedimiento complejo debido aque, en cada caso, el sistema de votación serádistinto. Por ejemplo, en el Colegio de Abogadosse tendrá que hacer entre todos sus miembros,mientras que respecto a los representantes de laFederación de Colegios Profesionales tendrá quehacerse en una forma diferente: primero cadacolegio por un lado y luego una elección entretodos ellos �así en cada caso� pues se trata deun régimen especial.
Entonces, el asunto de las elecciones se ha deja-do para el campo legislativo, agregando al iniciodel artículo 171º lo siguiente: "Son miembros delConsejo Nacional de La Magistratura, conformea la ley de la materia �que explicará y detallaráel procedimiento�:
1.� Uno elegido por la Corte Suprema, en vota-ción secreta en Sala Plena".
El señor PRESIDENTE.� Entramos a la es-tación de preguntas.
Señorita Lourdes Flores, tiene la palabra.
La señorita FLORES NANO (PPC).� Lo quenosotros queremos saber es si este representan-te elegido por la Corte Suprema es un vocal su-premo, un vocal cesante o es cualquier persona.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Es la persona en quien confíe la CorteSuprema.
La señorita FLORES NANO (PPC).� ¿Pue-de ser un vocal?, ¿puede no ser un vocal?, ¿puedeser cualquier persona?
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Es en quien confíe la Corte Suprema.
2367
Eso es lo que dice la norma acá. Es decir, no es-tán precisadas las condiciones. La Corte Supre-ma elegirá a quien crea conveniente: podrá serun jubilado, un activo o la persona más repre-sentativa.
Cada institución es libre de elegir a quien creaconveniente. Por ejemplo, cuando hablamos deun representante de los demás colegios, tambiénpodría ser que éstos consideren conveniente ele-gir a un abogado porque los representa mejor. Ode repente los ingenieros consideran que debeser un ingeniero. Es voluntad de ellos.
El señor PRESIDENTE.� El señor FernandoOlivera va a hacer una pregunta.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Gracias,señor Presidente.
Yo también tenía la misma pregunta con respec-to al representante de la Corte Suprema y al dela Junta de Fiscales Supremos. Se elimina cual-quier tipo de restricción. Es decir, no se exigeque sea un fiscal jubilado, un fiscal en actividad,un vocal supremo jubilado, cesante o en activi-dad. En esos casos, puede elegir a un abogado enejercicio. Ésa es la primera cuestión.
Segunda cuestión. Se dice: "Uno elegido por losmiembros de los Colegios de Abogados del país,en votación secreta". ¿Quiere decir que una solapersona va a representar a todos los abogadosdel país? Antes era un representante por Lima yotro por provincias.
Tercera cuestión. Cuando se dice: "Dos elegidos,en votación secreta por los miembros de los de-más Colegios Profesionales del país (...)", en lamedida en que se exige los mismos requisitos quepara ser vocal supremo, ¿necesariamente tendránque elegir a dos abogados?, salvo que por el inci-so 4) del artículo 166º, en que hacen excepción ala exigencia de ser abogado, quieran decir quepuede no ser abogado. Quiere decir que puedeser un ingeniero, un químico farmacéutico, unaenfermera, etcétera. Estoy preguntando, pero veoya las respuestas afirmativas.
Se afirma que el número de miembros del Con-sejo Nacional de la Magistratura podrá ser am-pliado a nueve por decisión del propio Consejo.Esos dos miembros adicionales, que se elegirán"en votación secreta por el mismo Consejo, de unalista propuesta por las instituciones representa-tivas del sector laboral o empresarial", ¿puedenser ambos del sector empresarial y relegar al sec-tor laboral? En este caso, el texto no está claro ydebería hacerse alguna precisión.
El señor PRESIDENTE.� Señor Torres yTorres Lara, tiene la palabra.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Respondo que toda la lectura ha sidocorrecta, salvo el último punto en que ha tenidouna duda. Es "y empresarial". En consecuencia,tiene que ser un representante de los trabajado-res y un representante de los empresarios.
Esta aclaración, como la estoy expresando al Ple-no, forma parte de los debates, y todo queda per-fectamente aclarado.
En consecuencia, no dice "o", sino dice "y". En-tonces, es "laboral y empresarial", quiere decirde los dos sectores, por eso es que son dos repre-sentantes, uno de cada sector.
Por último, toda la lógica que usted ha expresa-do en su lectura es la correcta. Todos pueden sermiembros de este Consejo Nacional de la Magis-tratura. Se entiende que habrá una mayoría deabogados, por ser ésta una especialidad que seocupa en la misma naturaleza de la magistratu-ra. Sin embargo, no se cierra el camino a otrasprofesiones que deben tener acceso: periodistas,administradores de empresas, médicos, en fin,todas las profesiones. Cada institución elegirá alos que considere más convenientes.
El señor PRESIDENTE.� Doctor Cáceres, supregunta.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Presidente: ¿Por qué motivono se ha consignado que el delegado de la CorteSuprema deba ser uno de los ex magistrados dedicha Corte? Así se había establecido en toda lalegislación que se había venido dando antes del 5de abril de 1992, como fruto de la experienciadel funcionamiento del Consejo Nacional de laMagistratura habido hasta entonces.
Esto se debía a que en el caso de que fuera unode la propia Corte, de los que se encuentran enactividad, llevaría los intereses que naturalmen-te corresponderían a la Corte Suprema. Y en elcaso de que fuera un profesional distinto de losseis magistrados, no podría aportar la experien-cia que seguramente tiene uno de estos ex voca-les supremos.
Pregunto, también, ¿por qué motivo se ha varia-do la designación a cargo de las facultades dederecho de las universidades nacionales y parti-culares por la designación a cargo, simplemente,de las universidades nacionales y particulares?Esto va a significar ir contra la especialización,tan necesaria en el Poder Judicial, que permite
2368
seleccionar con mucho cuidado a profesionalesdel derecho que tengan todos los atributos quese requieren para el mejor desempeño de un car-go tan alto y de tanta trascendencia como el deser miembro del Consejo Nacional de la Magis-tratura.
Creo que dejar en amplia libertad a las universi-dades nacionales y particulares para que desig-nen a quien tengan por bien hacerlo no va a re-sultar mejor que el procedimiento que anterior-mente habíamos visto al interior de la Comisiónde Constitución.
Finalmente, en cuanto a los dos miembros adi-cionales que se están planteando, ¿por qué no seha considerado que sean delegados a nivel de lasregiones y de los municipios, en lugar que pro-vengan de las instituciones representativas delsector laboral y empresarial? Esto le da un con-tenido clasista que está siendo superado a nivelmundial.
En cambio, la representación a nivel de los alcal-des provinciales y de los presidentes de las regio-nes podría, más bien, hacer sentir los requeri-mientos de justicia de las demás circunscripcio-nes del país que no son la capital de la Repúbli-ca.
También pregunto, ¿por qué motivo se ha exten-dido el período a cinco años, cuando lo que serequiere es justamente una variación trienal paraque quienes integran este Consejo Nacional de laMagistratura no se constituyan en árbitros su-premos de la justicia?
Finalmente, señor, pregunto, ¿por qué motivo seha suprimido la parte de aquella disposición queestablecía que no estaban sometidos a mandatoimperativo?
El señor PRESIDENTE.� Doctor Torres yTorres Lara, tiene la palabra.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Presidente: Gran parte de las pregun-tas del señor Róger Cáceres están contestadasen la expresión "conforme a la ley de la materia".Vale decir, los temas a que se refieren sus pregun-tas han sido derivados para ser tratados amplia-mente en una ley orgánica que vea cada caso.
En segundo lugar, otro punto que ha preocupadoal señor Cáceres es por qué se les ha quitado lacondición de personas que no están sujetas amandato imperativo. No se ha quitado. Precisa-mente, no se dice: "un representante de la CorteSuprema, un representante del colegio tal, unrepresentante...", sino, "uno elegido por". En con-
secuencia, no son "representantes de", sino sonpersonas que autónomamente actúan, pero queson "elegidos por". En este caso, no tienen nin-gún mandato para votar a favor de uno u otro. Osea, se ha eliminado la representación. Es sim-plemente un mecanismo de elección, tal como hasido sugerido.
Otro tema al que se ha referido el doctor Cácereses por qué se ha suprimido la participación delas facultades de derecho. En esta materia, se haoptado por la participación no sólo de las faculta-des de derecho sino de las universidades en suconjunto, representadas por los rectores. La ra-zón, como él sabe, dado que está vinculado a al-gunas universidades, es que las facultades de lasdiversas universidades tienen la posibilidad deacreditar representantes, sea de la Facultad deMedicina, de Derecho, de Ciencias Contables, et-cétera. Entonces, se intenta dar una participa-ción más activa en ese sentido.
Creo que con esto he contestado las inquietudesdel señor Cáceres.
El señor PRESIDENTE.� Le ruego, señorTorres y Torres Lara, volver a leer nuevamenteel texto para poder proceder a la votación.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Vamos a incluir la expresión "respecti-vamente" en el último párrafo, a efecto de queno quede la duda que el señor Fernando Oliveraha planteado.
Voy a leer nuevamente todo el texto:
"Artículo 171º.� Son miembros del Consejo Na-cional de la Magistratura, conforme a la ley de lamateria:
1.� Uno elegido por la Corte Suprema, en vota-ción secreta en Sala Plena.
2.� Uno elegido, en votación secreta por la Jun-ta de Fiscales Supremos.
3.� Uno elegido por los miembros de los Cole-gios de Abogados del país, en votación secreta.
4.� Dos elegidos, en votación secreta por losmiembros de los demás Colegios Profesionalesdel país, conforme a ley.
5.� Uno elegido en votación secreta por los rec-tores de las Universidades Nacionales.
6.� Uno elegido en votación secreta por los rec-tores de las Universidades Particulares.
2369
El número de miembros del Consejo Nacional dela Magistratura podrá ser ampliado por éste a nue-ve, con dos miembros adicionales elegidos, en vo-tación secreta por el mismo consejo, de la lista pro-puesta por las instituciones representativas delsector laboral y empresarial respectivamente.
Los miembros titulares del Consejo Nacional dela Magistratura son elegidos, conjuntamente conlos suplentes por un período de cinco años".
El señor PRESIDENTE.� Se va a votar. Losseñores congresistas que aprueben el artículoleído, se servirán manifestarlo poniéndose y per-maneciendo de pie. (Votación). Los que estén encontra. (Votación). Aprobado por 64 votos favory 6 en contra.
Continúe, doctor Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� "Artículo 172º.� Para ser miembro delConsejo Nacional de la Magistratura se requierelos mismos requisitos que para ser Vocal de la Cor-te Suprema salvo lo previsto en el inciso 4) delArtículo 166º �se refiere a la condición de abo-gado, magistrado o experiencia jurídica�. Gozade los mismos beneficios y derechos y está sujetoa las mismas obligaciones e incompatibilidades".
El señor PRESIDENTE.� Se va a votar. Losseñores congresistas que aprueben el artículoleído, se servirán manifestarlo poniéndose y per-maneciendo de pie. (Votación). Los que estén encontra. (Votación). Aprobado por 64 votos a fa-vor y 4 en contra.
Doctor Torres y Torres, continúe.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� "Artículo 173º.� Los miembros del Con-sejo Nacional de la Magistratura pueden ser re-movidos por causa grave mediante acuerdo delCongreso adoptado con el voto conforme de losdos tercios del número legal de miembros".
El señor PRESIDENTE.� Se va a votar. Losseñores congresistas que aprueben el artículoleído, se servirán manifestarlo poniéndose y per-maneciendo de pie. (Votación). Los que estén encontra. (Votación). Aprobado por 69 votos en fa-vor y 2 en contra.
�El texto aprobado de los artículos que seacaban de aprobar se encuentran en las pá-ginas 2396 y 2397.
Se inicia el debate y se aprueban las recon-sideraciones de las disposiciones finales y
transitorias primera, decimoquinta, deci- mosétina y decimoctava
El señor PRESIDENTE.� Señor Torres yTorres Lara, ¿podríamos pasar a tratar las últi-mas reconsideraciones y adiciones pendientes?
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente, necesitamos cincominutos para hacer llegar las propuestas finalespor escrito.
El señor PRESIDENTE.� De acuerdo. Pasa-mos a un cuarto intermedio.
�Se suspende la sesión, a las 20 horas y 20minutos.
�Se reabre la sesión, a las 20 horas y 25minutos.
El señor PRESIDENTE.� Reiniciamos la se-sión.
Existe una serie de proposiciones adicionales quedebemos empezar a debatir. En principio, va-mos a leer las propuestas que hay en la OficialíaMayor para poder culminar con el proceso de re-consideraciones.
Como hemos quedado en el Consejo Directivo,estas adicionales van a merecer un debate detreinta minutos, al final del cual vamos a some-terlas a consideración del Pleno. Inmediatamen-te después, se debatirá aquellas proposiciones oartículos que hayan sido admitidos a debate. Fi-nalizado eso, empezaremos a ver el preámbulode la Constitución de 1993.
Creo que, con la colaboración y la cooperaciónque hasta ahora han demostrado todos los seño-res congresistas, hoy terminaremos la aprobaciónde la Constitución.
Al principio de la reunión, el doctor Torres yTorres Lara también sometió a consideración delPleno la admisión a debate de �me parece� unartículo referido al secreto bancario, el cual yaestaría en el orden del día. ¿Es así, doctor To-rres?
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Sí, señor. Era un complemento, de acuer-do con el pedido que había hecho el doctorMoreyra, que podemos dejarlo a la Subcomisiónde Redacción para que simplemente se agregueque el secreto bancario no afecta las investiga-ciones que la SUNAT tenga que hacer. Se en-tiende, en consecuencia, que el secreto bancariono excluye la acción de la SUNAT. Creo que es
2370
un problema de redacción, si es que se apruebael concepto.
El señor PRESIDENTE.� De acuerdo.
Se va a dar lectura a las reconsideraciones y adi-ciones pendientes.
El RELATOR da lectura:
"Adicionales
Artículo 10º-A.� El Poder Ejecutivo es respon-sable de la organización de un sistema nacionaldescentralizado y desconcentrado, que planificay coordina la atención integral de la salud a tra-vés de organismos públicos y privados, y que fa-cilita a todos el acceso igualitario a sus servicios,en calidad adecuada y con tendencia a la gratui-dad para los sectores más necesitados. La leynorma su organización y funciones.
Antero Flores-Araoz Esparza."
"Artículo 76º.� El Estado impulsa el desarrollode la Amazonía. Le otorga regímenes especialescuando así se requiera.
Fernando Olivera Vega.� Manuel Moreyra Lore-do."
"Artículo 76º-A.� Corresponde a los gobiernosregionales y municipales provinciales y distritalesdonde los recursos naturales estén ubicados, uncanon sobre los ingresos que para el Estado ge-nere su explotación, con cargo a Ley.
Fernando Olivera Vega.� Manuel MoreyraLoredo."
"Artículo 100º.� El Estado apoya preferentemen-te el desarrollo agrario. Garantiza el derecho depropiedad sobre la tierra en forma privada o co-munal o cualquier otra forma asociativa.
Las tierras abandonadas, según previsión legal,pasan al dominio del Estado para su adjudica-ción en venta.
Rafael Rey Rey."
"Artículo 202º.� Los miembros de las FuerzasArmadas y de la Policía Nacional, en los casos dedelitos de función, están sometidos al fuero res-pectivo y al Código de Justicia Militar.
Las disposiciones de éste no son aplicables a losciviles, salvo para los delitos de traición a la pa-tria y de terrorismo que la ley determina, casos
en los que la Corte Suprema conoce en casaciónlas resoluciones del fuero militar.
Asimismo, quienes infringen las normas del Ser-vicio Militar Obligatorio están sometidos al Có-digo de Justicia Militar.
Antero Flores-Araoz Esparza."
"Artículo s/n.� Conjuntamente con la Convoca-toria a elecciones para Presidente de la Repúbli-ca y representantes al Congreso, así como paraAlcaldes y Regidores; el Poder Ejecutivo deberáponer a disposición del Jurado Nacional de Elec-ciones la totalidad de los fondos correspondien-tes previstos como gasto extraordinario presu-puestal objeto de dichos comicios.
Xavier Barrón Cebreros."
"Disposiciones Finales y Transitorias
Decimoquinta.� Las disposiciones contenidas enla presente Constitución, referidas al número decongresistas, duración del mandato legislativo, yComisión Permanente, se aplicarán a partir del28 de julio de 1995.
Decimosexta.� El Congreso Constituyente De-mocrático continuará en funciones hasta el 28de julio de 1995, sujeto a las disposiciones conte-nidas en la presente Constitución.
Decimosétima.� El mandato de los alcaldes yregidores que sean elegidos en las dos próximaselecciones municipales durará tres años y seismeses.
Decimoctava.� Promulgada la presente Consti-tución, queda derogada la de 1979."
El señor PRESIDENTE.� Señores congresis-tas: Existen, en este momento, diez reconsidera-ciones y adiciones, tanto en el articulado comoen las disposiciones finales y transitorias.
Vamos a pasar, entonces, a la sustentación paraluego ver su admisión a debate.
¿Algún señor congresista desea hacer uso de lapalabra?
Vamos a conceder la palabra al doctor CarlosTorres y Torres Lara. Después, el señor Larrabu-re, el señor Rey...
Sí, señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Una cues-tión de orden, señor Presidente.
2371
Este tiempo de treinta minutos, lo recordaré unavez más, es para los autores de las reconsidera-ciones, para nadie más.
El señor Rey es autor de una reconsideraciónimportante sobre el artículo 100º. Por lo tanto,en efecto, tiene pleno derecho de intervenir puessolamente debe ser para los que han presentadoreconsideraciones dentro del tiempo establecido,cuyo plazo se venció el jueves a las cinco de latarde.
El señor PRESIDENTE.� En otras palabras,usted se refiere, en el fondo, al señor Larraburey al señor Torres y Torres Lara.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente: Evidentemente, el señor Torres yTorres Lara tiene que intervenir en un momen-to dado. Incluso, se facilitaría mucho el debate siél adelanta su opinión y nos dice qué reconside-raciones sí las va a admitir a debate para, justa-mente, reservar nuestra intervención sobre es-tos temas.
El señor PRESIDENTE.� El señor CésarLarrabure, sobre la cuestión de orden.
El señor LARRABURE GÁLVEZ (SI).� Se-ñor Presidente: Yo lamento mucho la posiciónsectaria y autoritaria que demuestra el congre-sista Olivera una vez más. Él se cree que es due-ño de la pelota...
El señor PRESIDENTE.� Perdón, señorLarrabure. Basado en los antecedentes de esteCongreso y por la conducta que estamos obser-vando en el debate, le ruego a usted que retireesas palabras.
El señor LARRABURE GÁLVEZ (SI).� Bue-no, pero para todos los congresistas queda claroque el señor Olivera está tratando de impedirmeque haga uso de la palabra, así como ha sido �melo dijo el señor Eusebio Vicuña� el único que seopuso a mi reconsideración �que era en el mis-mo sentido de la que ha presentado el congresis-ta Rey y el congresista García Mundaca� por elsimple hecho de tomarse una revancha. Yo noentiendo por qué es ese encono que tiene a mipersona. Pero creo que ya ha quedado en eviden-cia su posición ante el país.
Es más, él se ha corrido, como corren las galli-nas, pues él no ha podido demostrar al país porqué me ha expulsado del FIM. Ahora se escondecomo lo hacen los cobardes e impide mi partici-pación.
El señor PRESIDENTE.� Señor Olivera, tie-ne la palabra.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente: Creo que usted no requiere que yo leinvoque a poner orden a quien está perdiendolos papeles una vez más. No tiene argumentospara justificar la irresponsabilidad de quien ejerceel cargo de Presidente de la Comisión Agraria,pues no cumplió con presentar oportunamentelas reconsideraciones dentro del plazo que pú-blicamente se anunció, que fue el jueves a lascinco de la tarde.
Todos trabajamos a marcha forzada; todos, losde la mayoría y los de la oposición. Pero este se-ñor recién se ha enterado de que existía este pro-blema cuando hemos discutido el tema en el Con-sejo Directivo a raíz de la reconsideración que,responsable y oportunamente, presentó el señorRafael Rey. Lo que tratamos es de hacer honor alos compromisos que hemos adoptado en el Con-sejo Directivo y que todos hemos cumplido. Esono da licencia a que se llene de insultos a unapersona.
Por lo tanto, señor Presidente, creo que usted,que ha estado dirigiendo con serenidad este de-bate, no necesita que yo le invoque el retiro delas palabras. Usted, como Presidente del Con-greso, puede exigir el comportamiento debido.
El señor PRESIDENTE.� Señor Larrabure,qué le parece si retira las palabras, superamos elincidente y trabajamos constructivamente.
El señor LARRABURE GÁLVEZ (SI).� Jus-tamente, voy a retirar las palabras. Pero que cons-te a los señores congresistas que quien me haquerido cortar el derecho a intervenir ha sido elseñor Olivera. Eso lo saben todos los que hanestado hoy en el Consejo Directivo, y quiero queel país lo sepa y también el periodismo.
Retiro todo lo que considere ofensivo. Pero loúnico que sí no puedo cambiar son mis sentimien-tos.
Finalmente, le pido al señor Rey, apelando a sucarácter democrático, que me permita firmar lapropuesta que él ha presentado y así pueda yohacer uso de la palabra.
El señor PRESIDENTE.� El señor Rafael Reyestá de acuerdo.
El señor LARRABURE GÁLVEZ (SI).� Gra-cias.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra,entonces, el señor Torres y Torres Lara para re-ferirse a las diez últimas adiciones o reconside-raciones del proyecto de Constitución de 1993.
2372
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente: En principio, nosotrosvamos a apoyar las disposiciones decimoquinta,decimosexta, decimosétima y decimoctava, queestán en la circular que se ha repartido. No obs-tante esto, estaremos atentos a las exposicionesque hay. Si los señores congresistas quieren ha-cer adiciones, envíennos sus propuestas; y si no-sotros consideramos que son adecuadas, enton-ces podremos admitirlas.
He tenido conversaciones con varios congresis-tas de las otras bancadas que me han sugeridoalgunos cambios, pero hasta el momento no lle-gan los proyectos concretos que nos permitanreconsiderar los planteamientos. Por el momen-to, éstos son los que tenemos y estamos llanos ahacer las modificaciones del caso.
El señor PRESIDENTE.� Las reconsideracio-nes y adiciones han sido presentadas por los se-ñores Antero Flores-Araoz, Fernando Olivera,Manuel Moreyra, Rafael Rey �a la que se haadherido el señor César Larrabure� y XavierBarrón. A ellos les concedemos, en prioridad, eluso de la palabra.
Tiene la palabra el señor Antero Flores-Araoz.
El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA (PPC).�Señor Presidente: Son varias las propuestas quehemos presentado. Quiero referirme, primera-mente, a la del artículo 10º.
En este artículo hemos agregado un párrafo, quedice: "El Poder Ejecutivo es responsable de laorganización de un sistema nacional descentra-lizado y desconcentrado, que planifica y coordi-na la atención integral de la salud a través deorganismos públicos y privados, y que facilita atodos el acceso igualitario a sus servicios, en ca-lidad adecuada y con tendencia a la gratuidadpara los sectores más necesitados. La ley normasu organización y funciones".
Creemos que el Estado tiene una función tuitivarespecto a las gentes más necesitadas, que son lamayoría en el país, y que por lo tanto deben te-ner acceso a un servicio de salud adecuado. Lógi-camente, cuando estos sectores no pueden pagarel servicio, el Estado, dentro de esta funcióntuitiva, tiene que buscar los mecanismos para quela población más necesitada del país tenga eseacceso a la salud.
No se puede concebir que un Estado solamentese encargue de proveer de seguridad y de buscarla infraestructura necesaria para que el sectorprivado se desarrolle. Además de ello debe ocu-parse de las personas más necesitadas, sobre todo
en el tema de la salud, que tiene que ser unacuestión permanente.
Yo sé que con gran generosidad el Estado ha en-tendido que tiene, incluso, que paliar la situaciónde las personas afligidas por la grave crisis rece-siva que afecta al país. Sé que a través del FON-CODES se están haciendo importantes �aun-que no suficientes� acciones en beneficio de esagran masa ciudadana. Pero también sé que debeser permanente la función del Estado en la pro-tección de ese derecho a la salud que tienen to-dos los habitantes del país. Tiene que crear losmecanismos para que ese derecho no sea sola-mente un enunciado teórico, sino que lleve a lapráctica normas claras y terminantes que se sus-tenten en este artículo constitucional que le da-ría amparo.
De otro lado, aunque no soy autor del proyectode artículo sobre la Amazonía, quiero expresarque la bancada del PPC le da todo su apoyo por-que es una proposición justa.
Finalmente, también hemos presentado una pro-puesta sustitutoria sobre los procedimientos quese siguen en el Fuero de Justicia Militar, seña-lando que las disposiciones de éste no son aplica-bles a los civiles, salvo para los delitos de trai-ción a la patria y de terrorismo que la ley deter-mina. Pero agregamos que los civiles, como esun fuero que por naturaleza no les corresponde,tengan una protección adicional mediante la re-visión de sus casos o del recurso de casación enla Corte Suprema. Es decir, proponemos que hayauna intervención de la jurisdicción ordinaria, quees la que le corresponde a los civiles, para nosubsumirlos totalmente en una jurisdicción queles es ajena. Esto es, en consecuencia, lo que de-bería determinarse.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Señor Rafael Rey,tiene la palabra.
El señor REY REY (R).� Muchas gracias, se-ñor Presidente.
He presentado un pedido de reconsideración parael artículo 100º, concretamente para que se eli-mine del mismo la frase: "La ley puede fijar loslímites de la extensión de la tierra, según las pe-culiaridades de cada zona".
Sustento este pedido diciendo que es saludablela coexistencia de propiedades grandes, media-nas y pequeñas. En el Perú existe una inmensareserva de tierras útiles que aún permanecenincultas y que pueden ser productivas para elpaís.
2373
Se podría argüir razones de justicia, de relacio-nes de trabajo, pero esto ya está regulado en lalegislación y, concretamente, en la Constitución.
Pienso que el punto fundamental es que la for-ma en que está redactado el artículo introduceun factor de inestabilidad muy serio para todosaquellos que quisieran hacer fuertes inversiones,en el supuesto caso de que tuviesen la idea decomprar grandes extensiones de tierra. Digo"grandes" solamente porque no estamos deter-minando cuál es la extensión máxima que po-dría establecer la ley.
La actual estructura agraria del país está en quie-bra. Un régimen normal permitiría desarrollaresta área para solucionar y superar dificultadeseconómicas y financieras del país.
El régimen privado de propiedad puede ser me-jorado para obedecer dictámenes de la justicia yde bien común; pero la fragmentación de propie-dades obedece a razones de hecho y de necesida-des locales.
Eventualmente, se necesita grandes extensionesde tierra para productos de monocultivo. Piénseseen la necesidad, por ejemplo, de grandes exten-siones de tierra para producir adecuadamenteazúcar.
La ley y la Constitución no deben violar dere-chos adquiridos ni permitir que se hunda la agri-cultura nacional. Ésta requiere del apoyo de to-dos nosotros para resurgir con disposiciones quepuedan incentivar la inversión privada.
Me decía el doctor Enrique Chirinos que haceunos días, en un viaje que hizo a la ciudad deMiami, posibles inversionistas ya le habían co-mentado acerca del riesgo que significaba paraellos invertir en el agro peruano, debido a estadisposición que está contemplada en el artículo100º y que estoy pidiendo sea retirada.
De manera que esto ya está contemplado en laConstitución, aun cuando pudieran haber razo-nes que hagan necesaria una expropiación porinterés público. Creo que lo que se pretende esfomentar el desarrollo del agro. La insistenciaen que se mantenga una frase como la que sepropone lo único que va a causar es mayor preo-cupación en los posibles inversionistas.
Finalmente, el desarrollo de la agroindustria re-quiere verdadera seguridad jurídica, contra lacual atenta este artículo. Antes de concederle unainterrupción al señor Larrabure, es bueno saberque el propio Ministerio de Economía nos hahecho llegar su preocupación por este texto. In-cluso, he sabido esta mañana, a través de la doc-
tora Martha Chávez, que también el Ministeriode Agricultura está de acuerdo en la supresiónde esta frase.
Pido a los miembros de la mayoría que ayuden alagro nacional retirando esta frase que puede, dehecho, introducir un factor de inseguridad.
Le concedo la interrupción al señor Larrabure.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor César Larrabure.
El señor LARRABURE GÁLVEZ (SI).� Através de la Presidencia, agradezco al señor Reypor su caballerosidad y don de hombre decente.
Yo he presentado una reconsideración en el mis-mo sentido que la propuesta del señor Rey por-que pienso que, efectivamente, esto puede crearmucha desconfianza en los inversionistas, tantonacionales como extranjeros.
Soy un apasionado del agro. He vivido y he creci-do en una chacra. Soy de las personas a las quese le tilda de populista o proteccionista porquehe luchado por las sobretasas flexibles para com-pensar al agricultor nacional, por las suspensio-nes del impuesto general a las ventas en el agro,etcétera. Es decir, me identifico plenamente conel campesinado, con la gente más pobre del país;pero tengo que ser pragmático en este artículo.
He escuchado, no solamente a inversionistas delPerú o de países vecinos, sino también a inversio-nistas coreanos y japoneses �es el caso de laMarubeni�, que están decididos a invertir. ¿Quéqueremos? ¿Un campesino con tierras pero sindinero, o un campesino con dinero que se puedaasociar y que pueda hacer grandes grupos de jointventure para invertir en el Perú?
Le pongo un ejemplo. En Majes, Arequipa, dondelas parcelas son pequeñas, aproximadamente decinco hectáreas, hay posibilidades ahora de exten-der muchísimo el hectareaje de las tierras de esazona. Yo sé que ya hay interés de grupos extranje-ros que quieren invertir pero en propiedades dequinientas hectáreas. Lógicamente, si el ingenie-ro Fujimori es reelegido, confío en que los límitesque la ley que fije van a ser los correctos y no sevan a cometer abusos ni crear desconfianzas. Perosi entra un gobierno socialista o de izquierda �loque no está descartado en este país�, volvería-mos a caer en el mismo problema.
Entonces, pienso que hay que recapacitar y eli-minar la parte que dice que la ley puede fijar loslímites de extensión de la tierra según las pecu-liaridades de la zona.
2374
Es todo lo que quería decir, señor Presidente. Leagradezco mucho al señor Rey por permitirme lainterrupción. Espero contar con el apoyo de Nue-va Mayoría-Cambio 90 porque estoy totalmenteidentificado con el campo. Creo que esto es nece-sario porque es el pedido general de todos. No vaa afectar al campesino porque estamos acá paradefenderlo.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Perdón, señor Rey,le ruego mantener el orden.
Bienvenido a Nueva Mayoría-Cambio 90, señorRey.
Tiene la palabra el señor Fernando Olivera.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� ¿Qué cosaes eso? ¿La novísima alianza? Aunque hay algu-nos que dicen que es muy antigua.
El señor PRESIDENTE.� Usted también estáinvitado, señor Olivera, por si acaso.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� No, mu-chas gracias, señor Presidente. Yo ya le dije queno tengo vocación de... usted ya sabe qué, ¿no?Los quimonos son para otros, no para mí.
Señor Presidente: Creo que ahí alguien está per-diendo aire a través de carcajadas. ¿Puede ponerorden, señor, entre los bufones que están por al-guna parte?
El señor PRESIDENTE.� Por favor, señorOlivera, continúe.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Voy a ini-ciar, señor. Estaba poniendo orden. Usted le hallamado con gran rigor la atención al señor Rey,que no hacía nada más que estar coordinando;pero a quienes sí están causando desorden hayque llamarles la atención.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente: Responsablemente, nosotros hemoscontinuado presentando nuestras propuestaspara mejorar el texto constitucional. Y tenemosque decir, en primer lugar, que hemos presenta-do una reconsideración sobre el artículo 76º por-que creemos que su actual redacción no garanti-za el otorgamiento de regímenes especiales parael desarrollo de la Amazonía.
Consideramos que hay falta de precisión y que
por eso, con razón, la Amazonía está protestan-do. Mediante este texto se está alterando el tex-to de la Constitución de 1979, que sí permitíaregímenes especiales que se han visto, en loshechos, amenazados por obra y gracia del actualGobierno. Si no hubiera sido porque los pueblosde la Amazonía salieron a protestar y a defendersus derechos y porque estabamos próximos a unproceso electoral, este Gobierno no hubiera dadomarcha atrás.
Pero nosotros queremos que el tratamiento es-pecial a la Amazonía tenga el pleno reconocimien-to constitucional, porque le corresponde, por de-recho, para impulsar su desarrollo ya que no estáen igualdad de condiciones con las otras zonasdel país. Insistir sobre las diferencias de preciosy de costos en la zona de la Amazonía o la dificul-tad en vías de comunicación es abundar en razo-nes que ya se han expuesto oportunamente.
También, responsable y oportunamente, presen-tamos reconsideración sobre el tema del canon.El artículo del proyecto de Constitución aproba-do por la mayoría está limitando el canon corres-pondiente a los gobiernos regionales y munici-pales, simplemente a una fracción del impuestoa la renta. Esto corre el riesgo de resultar unmonto verdaderamente pequeño que afecte losingresos propios que se utilizan para impulsar eldesarrollo de las regiones y de los municipios.
Si no hay recursos para hacer las obras y prestarlos servicios que demandan las regiones y las ciu-dades del país, simplemente destinaremos y con-denaremos nuevamente al fracaso el proceso deregionalización y descentralización.
Si hay verdadera intención de que los pueblosdel Perú progresen, que se creen polos de desa-rrollo y que se impulse la descentralización delpaís, hay que darles las rentas necesarias. Y lamejor renta que les corresponde, en justicia, alos pueblos del Perú es el canon por los recursosnaturales que existen en cada región. Nosotroshemos planteado que este canon sea sobre losingresos, para que el Estado genere la explota-ción de los recursos naturales, con cargo a ley.
En tercer lugar, señor Presidente, tenemos quedecir que en el proyecto alternativo de Constitu-ción elaborado por nosotros sí propusimos esepárrafo, aprobado en el proyecto constitucional,según el cual la ley determina los límites en lapropiedad de la tierra.
Creemos que sí hay que convocar a la inversiónprivada, no solamente para beneficiar al sectoragrícola, sino para beneficiar al Perú en su con-junto, con la generación de trabajo, con la crea-
2375
ción de riqueza y con el aliento a la producción.Pero esta inversión en el agro, fundamentalmen-te, demanda capitales de mediano y largo plazoque no pueden estar sometidos a una inestabili-dad jurídica. Esta inestabilidad pueden producir-la justamente las mayorías cambiantes en el Par-lamento, las cuales pueden acordar diferenteslímites en la propiedad de la tierra.
A la hora de la discusión en el Pleno, nosotrosdijimos que si ésa era la voluntad de la mayoría,pues entonces que la expresara en el texto cons-titucional para evitar, justamente, esa posiblesituación de inestabilidad jurídica que podría desa-lentar la inversión agrícola.
Por eso se debe superar este texto planteado yaprobado por la mayoría y dar mejores garan-tías, sin que esto signifique regresar a sistemasque fueron criticados porque no estaban acordescon los derechos de justicia social que reclama-ban nuestros campesinos. No vamos a regresar ala época del abuso que cometían aquellos que nosentían realmente la inversión y que creían quela tierra era el medio para poder aprovecharse yenriquecerse a costa del trabajo y sacrificio delcampesino, a quien no le reconocían su trabajo.
Considero que los casos de abusos en los que sepudiera incurrir se pueden contemplar en la leyy fijar su respectiva sanción. Pero de ningunamanera se puede decir que la concentración dela tierra en sí es algo nociva.
En cuarto lugar, nosotros también respaldamosla propuesta del señor Antero Flores-Araoz so-bre la necesidad de que la Corte Suprema conoz-ca en casación las resoluciones del fuero militarrespecto a los juicios a civiles incursos en delitosde traición a la patria y de terrorismo. Creo queésta es una garantía fundamental para evitarerrores que ya se están produciendo en los jui-cios por terrorismo y que no le hace ningún biena la democracia. Al contrario, esto beneficia aquienes son verdaderos terroristas, los cualesquieren que se cometan actos de injusticia coninocentes para, justamente, generar el caldo decultivo denunciando los errores de un sistemaque ellos tratan de recusar.
Actualmente, en el fuero militar, las garantíasde la administración de justicia prácticamente noexisten. Los que administran justicia en el fueromilitar ni siquiera son abogados, no hay publici-dad de los juicios, no se permite el legítimo dere-cho a la defensa a todos los que son encausados.El país está conociendo casos de flagrantes abu-sos, en los cuales la gente inocente está siendocondenada debido a errores cometidos por malosoficiales de la policía que tratan de justificar lo-
gros en la lucha antisubversiva encausando ainocentes.
Señor Presidente, no puedo dejar de referirme alos problemas de las iniciativas, porque �estovale la pena recordarlo y tengo que decirlo condesagrado� a veces se trata de distorsionar laautoría de alguna propuesta o reconsideración oartículo adicional, colocándose como autor a laúltima hora para querer ganar alguna publici-dad en la prensa. A quien le caiga el guante, quese lo chante. Ya sabrán de quién estamos hablan-do.
Si reclaman nombres, les digo que la propuestasobre los jubilados fue un trabajo de la oposiciónen su conjunto. Fue presentada por nosotros yaprobada con la modificación hecha por NuevaMayoría-Cambio 90.
Y aquí también tenemos las cláusulas decimo-quinta, decimosexta y decimosétima, las cualeshan sido acogidas. Reconozco entonces que laintervención de ayer del señor HumbertoSambuceti, que hizo la observación del caso, fueescuchada con atención por el señor Velit, quienha tomado debida nota. También el señor Carriónlo ha reconocido ahora, en el Consejo Directivo,y vemos que ha sido contemplado por la mayo-ría parlamentaria en tales disposiciones finalesy transitorias.
Hay otras propuestas que igualmente nosotrosrespaldamos. Tal es el caso de la que ha hecho elseñor Flores-Araoz sobre el tema de salud. Perono quisiera seguir abusando de su paciencia, se-ñor Presidente, porque se me ha permitido ex-poner mi criterio con amplitud.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Xavier Barrón.
El señor BARRÓN CEBREROS (PPC).�Señor Presidente: Nuestro tema es el electoral.Es una adición �no se trata de una reconsidera-ción� que la habíamos ya concordado, de algu-na manera, con el doctor Carlos Torres y TorresLara. Se refiere a que, conjuntamente con la con-vocatoria a elecciones generales, presidenciales,parlamentarias y/o municipales, el Poder Ejecu-tivo deberá poner a disposición del Jurado Na-cional de Elecciones los fondos suficientes quedeben estar debidamente presupuestados demanera anual.
De esta manera, evitaríamos la vergüenza quesignifica que, anualmente o cada vez que hay un
2376
proceso electoral, el Jurado tenga que extenderla mano, como mendigo, al Ministerio de Econo-mía. Ello nos libraría de casos bochornosos comolos protagonizados por los ministros VásquezBazán y, recientemente, Carlos Boloña. Éstos, nosé si intencionalmente o no, pusieron de rodillasal Jurado de Elecciones, dándole los recursos acuentagotas, mintiéndole sobre las transferen-cias y obligando a que el Presidente del Juradotenga que, a través de los medios de comunica-ción social, rectificar al Ministro de Economíaporque no había hecho ningún depósito.
Todo esto, lejos de generar tan sólo un problemaadministrativo o económico, lo que genera es quedespués de dos plazos, que no se pueden correrporque están fijados por ley y por la razón, losactos y documentos electorales se aglomeran yprovocan serios errores que afectan la propiavotación.
Por ejemplo, en las últimas elecciones municipa-les, en el Callao se presentó una cédula de vota-ción con graves fallas, porque se podía votar poruna lista independiente distrital tanto en la co-lumna de los independientes como en la que seencontraban los símbolos de los partidos. Estacédula �que fue presentada la tarde del día 26de enero, es decir, a escasas horas de las eleccio-nes municipales� dio lugar a las justificadas yairadas protestas de ciertos candidatos que ob-viamente vieron perjudicados sus derechos cuan-do sus electores no encontraban sus símbolos ose confundían en la manera cómo votar por ellos.
Esta situación es motivada, exclusivamente, porla cicatería permanente que tiene el Gobiernocon respecto al Jurado Nacional de Elecciones,porque lo trata como si fuera el pariente pobre,al que hay que atender tarde, mal y mejor nun-ca. Esto debe acabar.
Por eso decíamos que, si la Comisión de Consti-tución tiene a bien atender esta adición, basta-ría con que se diga dentro del texto la obligaciónsiguiente: que cuando se convoca a elecciones,obligatoriamente el Presidente de la República,con el refrendo del Ministro de Economía, estéobligado a colocar a disposición del Jurado Na-cional de Elecciones los fondos que estén presu-puestados para esa elección.
"Poner a disposición" no significa decir "que es-tán debidamente presupuestados y que se entre-garán en su oportunidad". Significa la real y físi-ca entrega de los fondos, de tal manera que elJurado, al día siguiente de la convocatoria, pue-da empezar a gastarlos en lo que crea convenien-te; más aún ahora que estamos acordando unatrilogía, una cabeza que se divide en tres partes,
las cuales van a llevar a cabo las elecciones, seanmunicipales, presidenciales o parlamentarias.
Mejor aún, porque la Oficina Nacional de Proce-sos Electorales será la encargada de disponer deesos recursos a efecto de desarrollar el procesoelectoral de la mejor manera posible, y no comoha venido ocurriendo en las tres últimas eleccio-nes, donde la mendicidad y la desvergüenza sonlas que campean en el Jurado y en el Ministeriode Economía, respectivamente.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Gustavo García Mundaca.
El señor GARCÍA MUNDACA (MIA).� Se-ñor Presidente: El artículo 100º, para el que seestá pidiendo la reconsideración, es una tímida�por no decir hipócrita� concesión del Estadorespecto al régimen agrario. Se pone ahí porqueen la Constitución vigente hay un capítulo deRégimen Agrario y Comunidades Campesinas. Enconsecuencia, lo que buscan es cubrir el vacío decualquier manera.
Desde el punto de vista de la mayoría y del régi-men liberal que se persigue, es innecesaria ladeclaración acerca de dar preferencia al desarro-llo agrario, porque no tiene ningún sustento nicontenido. Por lo tanto, desarrolla en el artículo100º todo lo referido a la propiedad de la tierra.
El artículo 77º, aprobado y consagrado, determi-na: "El derecho de propiedad es inviolable. ElEstado lo garantiza. Se ejerce en armonía con elbien común (...)". En consecuencia, resulta inne-cesario que el artículo 100º vuelva a referirse ala propiedad de la tierra en una forma reiterati-va y, a mi juicio, inútil.
Por eso, el artículo 100º sólo tiene justificaciónsi es que el Estado reconoce y considera el desa-rrollo del sector agrario como base del desarrollonacional. No puede ser únicamente una declara-ción, sino que debe ser además un concepto queamplíe, tal como se está proponiendo en el artícu-lo alternativo presentado por la oposición.
Pretender que la protección a los actuales agri-cultores y campesinos puede lograrse a través deuna disposición como la que contiene el artículo100º en discusión, que fija límites a la propie-dad, es una protección hipócrita. La razón es quefrente a esa protección teórica, que impide la con-centración de la tierra y la reaparición del lati-fundio, está el hecho concreto de que no hay cré-dito, que se desapareció al Banco Agrario, que sedesmontó todo el sistema de investigación y
2377
transferencia de tecnología, y que se prefiere laimportación de los productos extranjeros. Sinduda, hay toda una política destinada a favore-cer al agricultor extranjero y al importador, an-tes que al productor nacional.
En consecuencia, señor Presidente, resulta risi-ble �por decir una palabra que sea decente� elmantener una disposición que trata de cautelarla pequeña y mediana agricultura y de impedirel latifundio, cuando todo lo demás y la políticareal y concreta apunta a la desaparición de lapequeña y mediana agricultura.
Entonces, debe ser coherente la mayoría, debeasumir su responsabilidad y, así como niega laprioridad para el desarrollo agrario, debe ser con-secuente y eliminar toda restricción a la propie-dad de la tierra. Decimos esto, no porque este-mos convencidos, sino porque no hay que permi-tir que se le engañe al país y que se le diga alagro que efectivamente se está de su lado, cuan-do las acciones y la letra del dispositivo constitu-cional demuestran todo lo contrario.
Señor Presidente, ojalá que la mayoría puedareconocer, como lo reconoce la mayor parte delpaís, tal como fue una verdad incuestionable en1979, que el desarrollo agrario es la base del de-sarrollo nacional, que no existe nación sobre latierra, y menos en las condiciones del Perú, quehaya podido alzarse sobre los escombros, sobrela pobreza, sobre la miseria de la agricultura.
La agricultura, por su presencia en todo el país,por el inmenso número de peruanos, hombres ymujeres involucrados, es un lastre, es una cade-na pesada. Mientras no se resuelva este proble-ma, el Perú seguirá teniendo siempre grandessectores de miseria, de pobreza y de atraso.
Por eso, mucho más importante que limitar lapropiedad de la tierra o establecer un recorte aderechos que contradicen el espíritu de la Cons-titución, está en reconocer y establecer en la le-tra que el Estado legisla para que el desarrollodel país parta del desarrollo agrario.
Tal como lo proponemos, este postulado no pue-de alcanzarse sin la presencia normativa del Es-tado. No vamos a alcanzar logros importantes enel sector agrario si el Estado no asume un papelrector.
Por eso, presentamos nuestra propuesta que bus-ca que la mayoría del Congreso �para que seacongruente con su propósito� reconozca el de-recho a la propiedad de la tierra sin ningún lími-
te. De esa manera, el país va a conocer hasta quépunto se propone un divorcio entre la funcióndel Estado y el destino de la agricultura.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Si ningún otro con-gresista desea hacer uso de la palabra, se dará elpunto por agotado y pasaremos a votar la admi-sión a debate de todas las reconsideraciones yadiciones.
Señor Rafael Rey, tiene la palabra.
El señor REY REY (R).� Señor Presidente:Sugiero, para que no sea una espada de Damoclesque desaliente la inversión, que redactamos unagregado �si no están dispuestos a retirar la fra-se completa� que diga: "respetando los derechosadquiridos"; es decir, añadir esas cuatro palabrasluego de "las pecualiaridades de cada zona".
Propongo esto si es que no están dispuestos aretirar esa frase; pero, en caso de que sí estuvie-ran dispuestos, quizás sería mucho mejor reti-rarla.
El señor PRESIDENTE.� Señor Relator, sír-vase empezar a leer, una por una, las propues-tas.
El RELATOR da lectura:
"Artículo 10º-A.� El Poder Ejecutivo es respon-sable de la organización de un sistema nacionaldescentralizado y desconcentrado, que planificay coordina la atención integral de la salud a tra-vés de organismos públicos y privados, y que fa-cilita a todos el acceso igualitario a sus servicios,en calidad adecuada y con tendencia a la gratui-dad para los sectores más necesitados. La leynorma su organización y funciones.
Antero Flores-Araoz Esparza."
El señor PRESIDENTE.� Se va a consultaral Pleno la admisión a debate de la reconsidera-ción leída. Los señores congresistas que estén deacuerdo, se servirán manifestarlo levantando lamano. (Votación). Los que estén en contra. (Vo-tación). Rechazada la admisión a debate.
Puede continuar, señor Relator.
El RELATOR da lectura:
"Artículo 76º.� El Estado impulsa el desarrollode la Amazonía. Le otorga regímenes especialescuando así se requiera.
2378
Fernando Olivera Vega.� Manuel Moreyra Lo-redo."
El señor PRESIDENTE.� Se va a consultaral Pleno la admisión a debate de la reconsidera-ción leída. Los señores congresistas que estén deacuerdo, se servirán manifestarlo levantando lamano. (Votación). Los que estén en contra. (Vo-tación). Rechazada la admisión a debate.
Se va a rectificar la votación de la admisión adebate de la reconsideración leída. Los señorescongresistas que estén de acuerdo, se serviránmanifestarlo poniéndose y permaneciendo de pie.(Votación). Los que estén en contra. (Votación).Rechazada, por 40 votos en contra y 22 a favor.
El RELATOR da lectura:
"Artículo 76º-A.� Corresponde a los gobiernosregionales y municipalidades provinciales ydistritales donde los recursos naturales esténubicados, un canon sobre los ingresos para queel Estado genere su explotación, con cargo a Ley.
Fernando Olivera Vega.� Manuel Moreyra Lore-do."
El señor PRESIDENTE.� Se va a consultaral Pleno la admisión a debate de la reconsidera-ción leída. Los señores congresistas que estén deacuerdo, se servirán manifestarlo levantando lamano. (Votación). Los que estén en contra. (Vo-tación). Rechazada.
Se va a consultar la rectificación de la votaciónde la admisión a debate de la reconsideración leí-da. Los señores congresistas que estén de acuer-do, se servirán manifestarlo poniéndose y per-maneciendo de pie. (Votación). Los que estén encontra. (Votación). Rechazada, por 38 votos encontra y 24 a favor.
El RELATOR da lectura:
"Artículo 100º.� El Estado apoya preferentemen-te el desarrollo agrario. Garantiza el derecho depropiedad sobre la tierra en forma privada o co-munal o cualquier otra forma asociativa.
Las tierras abandonadas, según previsión legal,pasan al dominio del Estado para su adjudica-ción en venta.
Rafael Rey Rey.� César Larrabure Gálvez."
El señor PRESIDENTE.� Se va a consultaral Pleno la admisión a debate de la reconsidera-ción leída. Los señores congresistas que estén de
acuerdo, se servirán manifestarlo levantando lamano. (Votación). Los que estén en contra. (Vo-tación). Rechazada.
Se va a rectificar la votación de la admisión adebate de la reconsideración leída. Los señorescongresistas que estén de acuerdo, se serviránmanifestarlo levantando la mano. (Votación). Losque estén en contra. (Votación). Rechazada, por40 votos en contra y 24 en favor.
Informo al Pleno que tengo aquí una reconside-ración sobre el artículo 100º, presentada en suoportunidad por los señores congresistas JulioCastro, Henry Pease, Róger Cáceres, FernandoOlivera, José Barba, cuya admisión a debate fuerechazada el día 24 de agosto de 1993.
Continúe, señor Relator.
El RELATOR da lectura:
"Artículo 202º.� Los miembros de las FuerzasArmadas y de la Policía Nacional, en los casos dedelitos de función, están sometidos al fuero res-pectivo y al Código de Justicia Militar.
Las disposiciones de éste no son aplicables a losciviles, salvo para los delitos de traición a la pa-tria y de terrorismo que la ley determina, casosen los que la Corte Suprema conoce en casaciónlas resoluciones del fuero militar.
Asimismo, quienes infringen las normas del Ser-vicio Militar Obligatorio están sometidos al Có-digo de Justicia Militar.
Antero Flores-Araoz Esparza."
El señor PRESIDENTE.� Se va a consultaral Pleno la admisión a debate de la reconsidera-ción leída. Los señores congresistas que estén deacuerdo, se servirán manifestarlo levantando lamano. (Votación). Los que estén en contra. (Vo-tación). Rechazada.
El RELATOR da lectura:
"Artículo (...).� Conjuntamente con la convoca-toria a elecciones para Presidente de la Repúbli-ca y representantes al Congreso, así como paraAlcaldes y Regidores, el Poder Ejecutivo deberáponer a disposición del Jurado Nacional de Elec-ciones la totalidad de los fondos correspondien-tes previstos como gasto extraordinario presu-puestal objeto de dichos comicios.
Xavier Barrón Cebreros."
2379
El señor PRESIDENTE.� Se va a consultaral Pleno la admisión a debate de la reconsidera-ción leída. Los señores congresistas que estén deacuerdo, se servirán manifestarlo levantando lamano. (Votación). Los que estén en contra. (Vo-tación). Rechazada.
El RELATOR da lectura:
"Decimoquinta.� Las disposiciones contenidasen la presente Constitución, referidas al númerode congresistas, duración del mandato legislati-vo, y Comisión Permanente, se aplicarán a par-tir del 28 de julio de 1995."
El señor PRESIDENTE.� Se va a consultaral Pleno la admisión a debate de la reconsidera-ción leída. Los señores congresistas que estén deacuerdo, se servirán manifestarlo levantando lamano. (Votación). Los que estén en contra. (Vo-tación). Admitida a debate.
El RELATOR da lectura:
"Decimosexta.� El Congreso Constituyente De-mocrático continuará en funciones hasta el 28de julio de 1995, sujeto a las disposiciones conte-nidas en la presente Constitución."
El señor PRESIDENTE.� Se va a consultaral Pleno la admisión a debate de la reconsidera-ción leída. Los señores congresistas que estén deacuerdo, se servirán manifestarlo levantando lamano. (Votación). Los que estén en contra. (Vo-tación). Admitida a debate.
El RELATOR da lectura:
"Decimosétima.� El mandato de los alcaldes yregidores que sean elegidos en las dos próximaselecciones municipales durará tres años y seismeses."
El señor PRESIDENTE.� Se va a consultaral Pleno la admisión a debate de la reconsidera-ción leída. Los señores congresistas que estén deacuerdo, se servirán manifestarlo levantando lamano. (Votación). Los que estén en contra. (Vo-tación). Admitida a debate.
El RELATOR da lectura:
"Decimoctava.� Promulgada la presente Cons-titución, queda derogada la de 1979."
El señor PRESIDENTE.� Se va a consultaral Pleno la admisión a debate de la reconsidera-ción leída. Los señores congresistas que estén deacuerdo, se servirán manifestarlo levantando la
mano. (Votación). Los que estén en contra. (Vo-tación). Admitida a debate.
En consecuencia, han sido admitidas a debate lasúltimas proposiciones. Ruego al señor Relatorque las lea para luego abrir la discusión.
El RELATOR da lectura:
"Decimoquinta.� Las disposiciones contenidasen la presente constitución, referidas al númerode congresistas, duración del mandato legislati-vo y Comisión Permanente, se aplicarán a partirdel 28 de julio de 1995.
Decimosexta.� El Congreso Constituyente De-mocrático continuará en funciones hasta el 28de julio de 1995, sujeto a las disposiciones conte-nidas en la presente Constitución.
Decimosétima.� El mandato de los Alcaldes yRegidores que sean elegidos en las dos próximaselecciones municipales durará tres años y seismeses.
Decimoctava.� Promulgada la presente Consti-tución, queda derogada la de 1979."
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra eldoctor Enrique Chirinos.
El señor CHIRINOS SOTO (R).� Gracias,señor Presidente.
Si bien todo lo aprobamos bajo cargo de redac-ción, me parece grave que se diga que la presen-te Constitución deroga. No deroga, señor, susti-tuye, que es un verbo muy distinto, porque laConstitución vigente tiene lo que en derecho sellama... No hay trampa, señorita Chávez Cossío,por intermedio de la Mesa; no hay trampa.
La señorita CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).�¿Me permite una interrupción?
El señor CHIRINOS SOTO (R).� Con todogusto.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir la señorita Martha Chávez.
La señorita CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).�El doctor Chirinos está siendo muy creativo res-pecto de mis apreciaciones. Yo no he dicho "tram-pa" ni nada. Estoy sonriendo y hablando de otrotema.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Chirinos.
2380
El señor CHIRINOS SOTO (R).� Está bien.Si es que quiere, le puedo dar una interrupción ala señorita Lourdes Flores porque, ya lo he dichoen otras oportunidades, en este debate entre"grandes potencias" yo soy neutral.
Señor Presidente, la Comisión de Redacción sepuede tomar algunas libertades, pero no muchas.No está bien que se diga que la nueva Constitu-ción deroga. La nueva Constitución �me estáoyendo el doctor Torres y Torres Lara� sustitu-ye a la anterior porque ésta tiene efectos ultrac-tivos. Así como la ley tiene efectos retroactivos,también tiene efectos ultractivos.
De manera que yo no hago problema alguno si elCongreso está consciente de que esta disposiciónestá sujeta a redacción y que donde dice "deroga"podemos decir "sustituye". El doctor Ramírez delVillar propuso lo mismo en la Asamblea Consti-tuyente pasada, a la que hemos pertenecido al-gunos "viejos". ¿Derogamos la Constitución? No,la sustituimos. Es tan sencillo como eso.
Por lo tanto, le sugiero, señor Presidente, inciden-talmente, que no dé usted vacaciones al Congre-so por quince días. No se ponga usted plazos. Déusted vacaciones al Congreso. En eso hemos que-dado. Y cuando usted quiera y sea urgente �ensiete días, en quince días, en veinte días o des-pués del referéndum� nos llama. ¿No le parecemejor así, señor Presidente?
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Manuel La Torre.
El señor LA TORRE BARDALES (NM-C90).�Señor Presidente: En la decimoquinta disposi-ción final y transitoria se dice: "Las disposicio-nes contenidas en la presente Constitución, re-feridas al número de congresistas, duración delmandato legislativo, y Comisión Permanente, seaplicarán a partir del 28 de julio de 1995".
Quiero pedirle al doctor Carlos Torres y TorresLara que nos explique esta disposición, para queel Jurado Nacional no tenga oportunidad de to-marla en otro sentido. Si yo fuese miembro delJurado Nacional de Elecciones, diría, de acuerdocon esto, que la disposición que se refiere al nú-mero de congresistas debe aplicarse para el man-dato del 28 de julio de 1995 al 2000.
Entonces, creo que aquí necesitamos una aclara-ción al respecto porque, en vez de decir "a partirdel 28 de julio", podría decirse "el próximo man-dato legislativo", es decir, el mandato legislativoque se nos viene.
Eso lo planteo para que, con la gran capacidadque tiene, el doctor Carlos Torres y Torres Laranos precise este aspecto. Ya hemos determinado�en el artículo 103º, capítulo del Poder Legisla-tivo y su transitoria respectiva� el número decongresistas para el próximo proceso electoral,pero aquí parece que se va a tener en cuenta unnúmero de congresistas sólo vigente para el ré-gimen de 1995 al 2000. Yo le pido una aclaraciónpara que no dé oportunidad a marchar por uncamino diferente.
Por otro lado, la decimosexta disposición está yadentro de todo el contexto de la Constitución. Yaestá determinado que nosotros somos congresis-tas hasta el 28 de julio de 1995, no digo "salvoerror u omisión", sino más bien salvo que deje-mos de vivir. Por lo tanto, considero innecesariaesa disposición.
En todo caso, dejo esto a criterio del doctor Car-los Torres y Torres Lara, quien viene demostran-do una gran capacidad en este debate constitu-cional.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Señorita MarthaChávez, tiene la palabra.
La señorita CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).�Señor Presidente: Quiero señalar, en primer lu-gar, que realmente resulta bastante útil y aten-dible la propuesta del señor Manuel La Torre,en el sentido de que no es conveniente señalaruna fecha en la decimoquinta disposición transi-toria.
El asunto es que hemos querido, con estas dispo-siciones transitorias, establecer que hay algunasnormas que no van a ser aplicadas de inmediatopara el actual Congreso porque nosotros vamosa culminar nuestro mandato el 28 de julio de 1995y con el número de ochenta congresistas que so-mos ahora, conforme hemos sido convocados yelegidos.
Por otra parte, no vamos a funcionar con Comi-sión Permanente, sino como lo estamos haciendoen estos momentos. Por lo tanto, estimamos per-tinente establecer una disposición transitoria queasí lo señale. Me parece, como digo, atendible lasugerencia que hace el señor Manuel La Torre.
De otro lado, el propósito de decimosexta dispo-sición transitoria es el de señalar que, en tantoesté en funcionamiento, el Congreso Constitu-yente Democrático se rige por las disposicionesde la presente Constitución, hasta finalizar sumandato el 28 de julio de 1995.
2381
Por otra parte, la decimosétima disposición tran-sitoria, como bien se ha señalado, la hemos que-rido concordar con las disposiciones finales y tran-sitorias tercera y cuarta �ya aprobadas�, queestablecen, en primer lugar, la alternancia de laselecciones municipales con las elecciones gene-rales y el hecho de que se haya precisado que elmandato actual de los alcaldes termina, como hasido previsto, el 31 de diciembre de 1995.
Éste es un modo por el cual se va llegando pro-gresivamente a esa alternancia sin afectar el man-dato constitucional actual, es decir, sin prorro-gar un mandato ni acortar el siguiente. Por lotanto, hemos considerado que es una fórmulaprogresiva para llegar a esa alternancia.
Por último, en lo que se refiere a la decimoctavadisposición transitoria, consideramos que es ne-cesario establecer �aun cuando no lo dijo laConstitución de 1979� que, al entrar en vigen-cia esta Constitución, evidentemente, queda de-rogada la anterior.
Ahora bien, hemos utilizado el término "deroga-ción" porque así es común en nuestro léxico jurí-dico. La doctrina reconoce que hay una diferen-cia entre el término "derogar" y "abrogar", corres-pondiendo propiamente aquí, en sentido estric-to, el concepto de "abrogación", por cuanto signi-fica dejar sin efecto una norma.
Sin embargo, estamos utilizando el termino "de-rogada" porque tenemos en cuenta los anteceden-tes de nuestra legislación y porque al aprobarartículos como el que se refiere a la función le-gislativa �por ejemplo, el artículo 120º� hemosoptado por el término "derogación", al expresarque una ley se deroga sólo por otra ley.
Ahora, en cuanto al término "sustituir", si bienentendemos perfectamente la propuesta del doc-tor Chirinos Soto, no es uno que sea utilizadocomúnmente en nuestro léxico jurídico, porqueutilizamos más bien la palabra "modificación" o,en todo caso, "derogación".
Por lo tanto, consideramos que se entiende lo quese quiere decir y que debe quedar con el concep-to de "derogada" en esta decimoctava disposicióntransitoria.
Estimamos que con estas disposiciones transito-rias se completa el modo en que se deben engra-nar secuencialmente la Constitución de 1979 conla Constitución que estamos aprobando.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Vamos a conceder
la palabra al señor Enrique Chirinos, por habersido aludido.
El señor CHIRINOS SOTO (R).� Señor Pre-sidente: La señorita Chávez Cossío cita nuestrosprecedentes constitucionales, pero no dice cuá-les. En la Constitución de 1979 eludimos este pro-blema que es, jurídicamente, muy delicado. ¿De-rogamos? ¿Sustituimos? ¿Qué hacemos? Mejorno decimos nada, porque si entra en vigencia lanueva Constitución, deja de tener vigencia la an-terior.
La congresista Chávez dice que éstos son nues-tros precedentes. A través de la Presidencia, ¿encuál Constitución, señorita Chávez? ¿En la de1860, en la de 1920, en la de 1828, en la de 1834,en la de 1856? No en la de 1979. No derogamos,sustituimos otra ley. Una Constitución sustitu-ye a otra Constitución.
Me pide una interrupción la señorita Chávez.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir, señorita Chávez Cossío.
La señorita CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).�No sé si el doctor Chirinos me está concediendola interrupción. No vaya a ser que diga mañanaque lo interrumpí.
El señor PRESIDENTE.� Señorita Chávez,el que concede la interrupción es el Presidentedel Congreso.
El señor CHIRINOS SOTO (R).� ¿Me acusausted de falta de caballerosidad?
La señorita CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).�No, usted me dijo temprano que yo lo había inte-rrumpido y...
El señor CHIRINOS SOTO (R).� ¿Pero meacusa usted de falta de caballerosidad?
La señorita CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).�No. Pero, aunque así fuera, eso no tendría nadaque ver. Yo creo que usted no se sentiría aludido.
El señor PRESIDENTE.� Le ruego al señorChirinos que, por favor, si va a haber diálogo,que éste sea a través de la Presidencia.
El señor CHIRINOS SOTO (R).� La señori-ta Chávez lo ha provocado, porque dice que quie-re evitar que mañana yo le diga una mentira.¿Alguna vez le he dicho una mentira, señoritaChávez? Yo, de mentiras, sólo digo mentiras deamor.
2382
La señorita CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).�¿Qué dice?, ¿mentiras de...
No le escuché, doctor Chirinos, ¿sería tan ama-ble de repetir lo que dijo?
El señor PRESIDENTE.� Doctor Chirinos, laseñorita Chávez lo está invitando para que nue-vamente le diga lo que acaba de mencionar.
El señor CHIRINOS SOTO (R).� Para querepita.
Como la señorita Chávez dice que como hoy yola acuso de una mentira que dije ayer, para queno me vaya a acusar mañana, ya me acusa anti-cipadamente de mentiroso. Yo le digo, le repito,que de mentiras, sólo digo mentiras de amor.
Perdón, estoy en uso de la palabra, le concedouna interrupción al señor Rey.
El señor PRESIDENTE.� Doctor Chirinos, leagradezco mucho la generosidad de conceder lapalabra al señor Rey, pero en realidad usted yale concedió la interrupción a la señorita MarthaChávez, quien está en uso de esa concesión.
La señorita CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).�Antes de que tercie el señor Rey, quiero señalaralgo, doctor Chirinos.
En el artículo 307º de la actual Constitución sedice lo siguiente: "Esta Constitución no pierdesu vigencia ni deja de observarse por acto de fuer-za o cuando fuere derogada por cualquier otromedio distinto del que ella misma dispone (...)".
Eso es lo que señala. Ése es el término que utili-za la Constitución de 1979.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Continúe, doctorChirinos.
El señor CHIRINOS SOTO (R).� Señor Pre-sidente: La señorita Chávez afirma que la actualConstitución dice "cuando fuere derogada". "Fue-re" es el futuro de subjuntivo, que sólo existe enel idioma español. También existe el presente:"sea", y dos pretéritos subjuntivos: "fuera" y "fue-se". En la Constitución vigente se usa el futurodel subjuntivo: "cuando fuere derogada"; es de-cir, en el absurdo en el que nos encontramos. Perono dice que esta Constitución deroga la anterior.
Señorita Chávez, con todo el respeto, con toda laadmiración que yo le guardo, no me parece que
vosotros, los señores de la mayoría, digan que laConstitución queda derogada, porque ésta tieneefectos ultractivos. Si no los tiene, empezamos afojas cero. Por ejemplo, el Presidente de la Re-pública, bajo el efecto ultractivo de la Constitu-ción vigente, ha sido elegido una vez y sólo pue-de ser elegido otra vez. ¿Acaso puede ser elegidodos veces consecutivas?
Entonces, señorita Chávez Cossío �de apellidosarequipeños�, no nos metamos en camisa deonce varas porque no sabemos a dónde nos pue-den conducir estos vericuetos.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Fernando Olivera.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Gracias,señor Presidente.
Yo comprendo que se le tienen ganas a la Consti-tución de 1979, pero de repente se quedan conlas ganas todavía porque primero este proyectode Constitución tiene que ser aprobado en refe-réndum.
Ciertamente, el artículo que ha citado la doctoraMartha Chávez abona en beneficio de la tesisque ha sostenido el doctor Chirinos Soto, porqueel artículo 307º se está poniendo justamente enla hipótesis de que haya quienes, violando el or-den constitucional, haciendo usos no democráti-cos, pretendan derogar una Constitución. Es laterminología de los dictadores, de los que usur-pan el poder. Son los usos de los dictadores losque, de alguna manera, están brotando en estadisposición decimoctava.
Pero en la disposición decimoctava, si algo se tie-ne que decir, se debe ratificar lo que dice la nor-ma de convocatoria al Congreso Constituyente yque parecen haber olvidado o quieren olvidar. Setrata de lo referente a la promulgación de la pre-sente Constitución, donde dice, con toda clari-dad, que sólo podrá ser promulgada por el Presi-dente de la República una vez que haya sido apro-bado por referéndum todo el texto constitucio-nal. Eso dice la norma de convocatoria y en esacondición votaron los millones de peruanos queacudieron a las urnas el 22 de noviembre del añopasado. Eso es lo único que debería decir, en todocaso, la disposición decimoctava, no otro tipo deprocedimiento. Al no reconocerlo así acá, creo queen realidad se trata de la antesala de lo que sepretende hacer con el referéndum. Hay que de-cirlo con toda claridad.
Nosotros sí creemos que aquí debería ratificarsela norma contenida en el decreto ley sobre laselecciones para el Congreso Constituyente, que
2383
establece que el texto constitucional que aprobe-mos debe ser "sometido a referéndum para suratificación".
Pero algo más. Nosotros creemos que respecto almandato de los congresistas �la duración y elnúmero� ha quedado establecido en el encargoque hemos recibido del pueblo. Hemos sido ele-gidos, hasta el 28 de julio de 1995, ochenta seño-res representantes. No habría necesidad de de-cir nada. Solamente cabe este tipo de disposicio-nes en aquellos que creen que la Constituciónpuede tener efecto retroactivo y que pretenden,entonces, de esa manera, invocar la necesidad deuna mención expresa para que se cumpla el man-dato que dieron los peruanos a los congresistas.
Es cierto que están invocando la retroactividad.Eso ya será un tema a discutir y a resolver porun Jurado Nacional de Elecciones en el momen-to que tenga que definir las candidaturas y ten-ga que pronunciarse sobre la candidatura delactual Presidente de la República que, como he-mos sostenido de manera reiterada, fue elegidocon las normas de la Constitución de 1979, lascuales, les guste o no, se han mantenido vigen-tes hasta este momento. Y creo que se van amantener vigentes por un tiempo más, cuandoel pueblo rechace en referéndum el proyecto cons-titucional de la mayoría.
La señorita CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).�¿Me permite una interrupción?
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Sí, cómono, con la venia de la Presidencia.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir, señorita Chávez Cossío.
La señorita CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).�Gracias, señor Olivera.
Quiero simplemente aclarar que el decreto leyde convocatoria al Congreso Constituyente De-mocrático no menciona la palabra "todo el tex-to". Indica que el texto aprobado por el Congresoserá sometido luego a referéndum, antes de serpromulgado por el Presidente de la República.Creo que debemos tener en cuenta estos dosconsiderandos
En primer lugar, que no se refiere a todo el textoy, en segundo lugar, que le da al señor Presiden-te de la República la facultad de promulgar. Porlo tanto, si le da la facultad de promulgarlo, tam-bién quizá le daría la facultad de observarlo.
Quiero ver si es que, con la misma vehemenciacon que nos aferramos a esta parte que habla del
texto de la Constitución, aceptamos también laposibilidad de la promulgación. Por eso es queno existe disposición alguna que obligue a con-sultar el texto íntegro. De ese modo, se autorizaa que sea consultado por partes, por temas con-cretos, el texto que estamos trabajando.
Gracias, señor Olivera.
El señor PRESIDENTE.� Prosiga, señorOlivera.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� No es así,pues. El texto no es la mitad, no es un artículo odos. El texto es el texto, todo el texto. No cabenembarazos a medias, no caben sexos a medias: sees o no se es. Es el texto, simplemente. Ya discu-tiremos eso al momento del referéndum.
Tampoco dice que el Presidente de la Repúblicapuede observar. El único que va a hacer la granobservación es el pueblo peruano cuando en elreferéndum rechace, con toda seguridad, el tex-to constitucional aprobado por la mayoría.
Señor Presidente: Ya hemos dicho que hay dis-posiciones que están de más y, también, que ladisposición decimoctava está redactada de ma-nera imprecisa.
Por otro lado, en cuanto a los recursos del Jura-do Nacional de Elecciones, me parece muy graveque haya sido rechazada la propuesta del señorBarrón, me parece muy grave, porque ha queda-do expresada la posición de la mayoría oficialistade tener sometida la voluntad popular al cuenta-gotas económico del Poder Ejecutivo, que de esamanera permite que oportunamente se realicenlos procesos electorales.
Pero, antes de terminar esta intervención, quie-ro recordarle a la Presidencia lo que fue su com-promiso de honor asumido ayer en la reunióndel Pleno.
La oposición ha presentado una moción invitan-do al canciller Oscar de la Puente para que infor-me sobre el tema de las relaciones con el Ecua-dor a raíz de las gravísimas declaraciones delPresidente del Congreso ecuatoriano. Tambiénpresentamos, oportunamente, una moción paraque informe sobre el tema de la denominadaConvención de Lima. Sin embargo, señor Presi-dente, usted afirmó ayer �y asumo que cumpli-rá con su palabra� que hoy iba a someter estostemas a consideración del Pleno para que, si asílo considera la mayoría, se vea en sesión secreta.Es un asunto que no podemos seguir postergan-do. Hemos esperado con paciencia todo el día.
2384
En el Consejo Directivo lo planteamos oportuna-mente, y se ratificó el compromiso de tratar eltema hoy apenas se termine el debate constitu-cional y antes de levantar la sesión. Ésa era laversión de la mayoría.
En su oportunidad nos pronunciaremos sobre elreceso parlamentario que se está planteando.Particularmente, nosotros queremos esperar aver cómo es que se redacta el texto de la ley dereferéndum, para luego opinar sobre el tema.
Eso sería todo, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Muchas gracias,señor Olivera.
Finalmente, tiene la palabra el señor Jorge Ve-lásquez.
El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES (FNTC).�Muchas gracias.
Antes me pide una interrupción el señor RógerCáceres. Con su anuencia, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Róger Cáceres.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Presidente: Me preocupan dosde los aspectos que se están debatiendo.
En primer lugar, aquí no se ha dicho nada sobrelas elecciones complementarias municipales paranumerosos municipios provinciales y distritalesque han tenido procesos electorales que han sidoanulados o que, por diversas razones, no se lle-varon a cabo en el mes de enero del presente año.
Cuando decimos que los actuales alcaldes conti-nuarán en sus cargos hasta el 31 de diciembre de1995, no estamos discriminando entre aquellosque fueron elegidos regularmente a comienzosde este año y los que fueron elegidos tres añosantes. De tal manera que con esta disposición,prácticamente, estamos estableciendo que esosalcaldes elegidos hace tres años, que todavía es-tán actualmente en funciones, continuarán has-ta el 31 de diciembre de 1995, lo cual significaque no habrán elecciones complementarias. Esoexplicaría el por qué no han sido atendidas hastala fecha las mociones que se han aprobado aquíen el Congreso pidiéndole al gobierno que hagala convocatoria a dichas elecciones.
Quisiéramos que sobre el particular fuera másexplícita la propuesta que está formulando lamayoría. ¿Se pretende que estos alcaldes, elegi-dos hace tres años y que todavía permanecen en
funciones, continúen hasta el 31 de diciembre de1995 y que no haya elecciones municipales com-plementarias? Sería conveniente que la mayoríaaclare eso dentro de la fórmula que está propo-niendo.
También me preocupa lo concerniente a la pre-tendida derogatoria de la Constitución. En pri-mer lugar, es evidente que nosotros fuimos con-vocados con la condición expresa de que lapromulgación de la Constitución Política la rea-lice el Presidente Constitucional de la Repúblicaluego de que el Jurado Nacional de Eleccionespublique los resultados del referéndum.
Esto quiere decir que nosotros estaríamos fal-tando a esta ley de convocatoria de las eleccionesde este Congreso Constituyente, lo cual me pa-rece a mí muy grave, tanto más grave si lo pro-pone la mayoría, desacatando lo que dijo el se-ñor presidente Fujimori.
Creo que, en todo caso el debate de este artículodebería posponerse para después del debate dela ley de referéndum, porque allí tendríamos ne-cesariamente que referirnos a esta disposición.
Además de ello, quiero decir que el artículo 307º,al que se ha referido la señorita Martha Chávez,señala lo siguiente: "Esta Constitución no pierdesu vigencia ni deja de observarse por acto de fuer-za o cuando fuere derogada por cualquier otromedio distinto del que ella misma dispone (...)".Eso significaría que si nosotros establecemos quequeda derogada la Constitución de 1979, senci-llamente ésta continuaría vigente porque esa for-ma de derogatoria o de sustitución no fue consi-derada dentro del artículo 307º ni dentro del textototal de la Constitución actual. Por lo tanto, seprovocaría un problema, sin duda, muy difícil enmateria de interpretación de la ley y de la Cons-titución.
Por eso creo que nosotros no podemos estable-cer, como lo ha preconizado Enrique ChirinosSoto recordando un debate que tuvimos en 1979,que queda derogada la actual Constitución. So-bre eso se debatió en aquella oportunidad y, enefecto, se acordó no decir nada al respecto. Pien-so que es preferible seguir ese ejemplo.
Finalmente, un viejo adagio jurídico dice que "nopodemos distinguir donde la ley no distingue".Aquí, cuando el decreto de convocatoria dice: "lue-go que el Jurado Nacional de Elecciones publi-que los resultados del referéndum", no podemosdistinguir si es todo el texto o parte del texto.Simplemente, "texto" significa una disposicióngeneral, la cual debemos acatar en ese sentido.
2385
Considero que este punto debería, en consecuen-cia, discutirse después de ver lo referente a laley de referéndum.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Jorge Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES (FNTC).�Bueno, después de esta larga interrupción, yaserá muy poco lo que tenga que decir.
El señor PRESIDENTE.� Señor Jorge Velás-quez, lamento decirle que su tiempo ha termina-do, pero le podemos conceder un minuto adicio-nal.
El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES (FNTC).�Señor Presidente: Por mi profundo respeto a laConstitución de 1979, creo que esta decimoctavadisposición transitoria debería cambiarse. Debedecir: "Promulgada la presente Constitución,entra en vigencia al día siguiente de su publica-ción en el Diario Oficial El Peruano", sin tocaren absoluto la Constitución del año 1979.
Creo que la actual es una Carta Magna a la quele debemos respeto porque ha sido un dignoejemplo que han copiado otros países como Pa-raguay y Colombia. Es una buena Constitución.Lo que hemos hecho es maquillarla, cambiarlede palabras. Pero, en líneas generales, el espíri-tu de la Constitución de 1979 seguirá viviendoen esta nueva Constitución.
El señor PRESIDENTE.� Muchas gracias.
Antes de entrar a la votación, vamos a pasar aun cuarto intermedio.
Se suspende la sesión por breves momentos.
�Se suspende la sesión a las 22 horas y 25minutos.
�Se reabre la sesión a las 22 horas y 26minutos.
El señor PRESIDENTE.� Se reinicia la se-sión.
Tiene la palabra el doctor Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente: Luego de escuchar lasintervenciones de los congresistas sobre estepunto, proponemos más bien reducir la propues-ta a sólo tres disposiciones.
La decimoquinta quedaría redactada de la si-guiente manera:
"Las disposiciones contenidas en la presenteConstitución, referidas a número de congresis-tas, duración del mandato legislativo, y ComisiónPermanente, no se aplican para el Congreso Cons-tituyente Democrático."
El señor PRESIDENTE.� Se va a votar. Losseñores congresistas que aprueben el artículoleído por el señor Carlos Torres y Torres Lara,se servirán manifestarlo...
Perdón, si existe alguna duda, vamos a pedirlenuevamente al doctor Torres y Torres Lara quelea la disposición. Ruego a los señores congresis-tas prestar atención a la lectura.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente: Una breve aclaración.Se trata de adiciones y no de modificaciones.
La disposición dice:
"Las disposiciones contenidas en la presenteConstitución, referidas al número de congresis-tas, duración del mandato legislativo, y ComisiónPermanente, no se aplican para el Congreso Cons-tituyente Democrático."
El señor PRESIDENTE.� Se va a votar. Losseñores congresistas que aprueben el artículoleído, se servirán manifestarlo poniéndose y per-maneciendo de pie. (Votación). Los que estén encontra. (Votación). Aprobado por 42 votos a fa-vor y 21 en contra.
Continúe, doctor Torres y Torres.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� La siguiente disposición, la decimosé-tima, dice:
"La duración del mandato de los alcaldes yregidores en las dos próximas elecciones munici-pales se regularán por ley expresa."
Una brevísima explicación, señor Presidente.
Hemos acordado que el mandato de los alcaldeses de cinco años, pero resulta que también he-mos acordado que ese mandato se iniciará a lamitad de cada período constitucional.
Para hacer eso, hay que adecuar los primeros dosperíodos, o de dos años o tres el primero y vice-versa. Es un tema que hay que discutir detalla-damente y dictar una ley que permita que losprocesos electorales municipales coincidan conla mitad del período presidencial. Por eso se haceesta excepción.
2386
Podríamos agregar, si es que hay alguna duda,que en ningún caso será menor de tres años, conlo cual queda claro que hay que distribuir esostiempos.
El señor PRESIDENTE.� Vamos a pasar a laestación de preguntas.
Señor Rafael Rey, tiene la palabra.
El señor REY REY (R).� Señor Presidente:Me gustaría saber por qué han modificado el textoque se nos alcanzó y que está considerado comodecimosétima disposición transitoria. Quisierauna explicación de por qué el cambio de la fór-mula de tres años y seis meses por otra.
El señor Torres y Torres Lara me pide una inte-rrupción, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Señor Torres, pue-de interrumpir.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Si el señor Rey hubiera estado presentey atento a la intervención que tuvo el señor LaTorre, quien explicó claramente las dificultadesde señalar las fechas y los mandatos de esa ma-nera, no tendríamos que repetir lo que tambiénacabo de decir yo: que es necesario precisar esostiempos, pero que en este momento no podemoshacerlo. Sin embargo, sí podemos señalar que se-rán mandatos de tres años, por lo menos, o de-jarlo en términos generales.
La explicación es que hemos acordado que elmandato sea por cinco años, pero también he-mos resuelto que esos cinco años comiencen a lamitad del período presidencial. Para que eso coin-cida con la elección de los alcaldes luego del pe-ríodo que terminará en diciembre de 1995, esnecesario establecer o un período de dos años ymedio, que sería demasiado corto, o un períodomuy largo de siete años.
En consecuencia, es un tema que merece ser de-batido y aclarado a través de una ley que luegodictaremos nosotros. No lo podemos hacer en estemomento porque unos congresistas sugieren queel período sea de dos años y medio, otros sugie-ren tres años, otros sugieren siete años. Lo máslógico es poner como disposición transitoria quela ley establecerá el período.
Nos quedamos entonces con la redacción siguien-te: "La duración del mandato de los alcaldes yregidores en las dos próximas elecciones munici-pales se regulará por ley expresa, sin que en nin-gún caso puedan ser menores a tres años."
El señor PRESIDENTE.� Señor Sotomarino,le ruego a usted hacer la pregunta que juzgueconveniente.
El señor SOTOMARINO CHÁVEZ (PPC).�Señor Presidente: Es, en realidad, una cuestiónmuy inocente.
Me parece que el doctor Torres y Torres Lara nopuede determinar con claridad en qué fecha que-dan esas mitades de período presidencial.
El señor PRESIDENTE.� Señor Olivera, tie-ne la palabra.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente, mi inquietud va en el mismo sentidode la impresión del señor Sotomarino, no vemosnosotros cuál es la dificultad. Comprendemos quede repente el señor La Torre puede haber tenidoalgún inconveniente para tomar una decisión élsolo, pero el caso es que todo su grupo parlamen-tario no quiere decidir. ¿Qué necesita? ¿Las en-cuestas en las vísperas de las elecciones para de-cir si se queda siete años y medio o dos años ymedio?
Eso no es correcto, más aún cuando ya se habíaalcanzado una propuesta que es independientede las personas y del momento...
El señor PRESIDENTE.� Perdón, señor LaTorre, discúlpeme. Usted puede hacer todas laspreguntas que desee, pero le ruego primero alseñor Olivera que formule su pregunta específi-ca.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Sí, señorPresidente, estoy en la misma línea.
Repito la pregunta del señor Sotomarino: ¿cuáles la dificultad para definir la fecha? ¿Es muchala dificultad?
Mi pregunta es, entonces, que me digan si bajoesta redacción, en el futuro, el período munici-pal puede llegar a ser de siete años y medio.
El señor PRESIDENTE.� Señor Luis Bedoya,tiene la palabra.
El señor BEDOYA DE VIVANCO (PPC).�Señor Presidente: Francamente, este trámite meparece irregular, porque no es posible que se dis-cuta una propuesta y después se presente un tex-to sustitutorio que no se debate y sobre el quesimplemente se pueden hacer preguntas.
Si el señor La Torre quería hacer una modifica-ción, debió seguir el trámite regular y presentar
2387
un texto sustitutorio para que sea debatido. Perono puede ser que lo que interpreta la Comisiónde Constitución se traduzca en un texto sustitu-torio para que éste sea el que tengamos que vo-tar sin discutir si estamos a favor o en contra.
Por lo pronto, quiero decirle que me pareció in-conveniente la fórmula original de los tres añosy medio, básicamente porque se condenaba a losalcaldes, que iniciaran su período el 1 de enerode 1996, a cumplir tres años y medio de gestiónpara luego entregarle la posta a su sucesor, unmes de julio �tres años y medio después�, quiense vería obligado a iniciar un ejercicio con unpresupuesto a mitad de ejecución.
Pero creo que no habría ningún inconveniente�ésa es mi sugerencia al Presidente de la Comi-sión de Constitución� si se establece dos perío-dos de cuatro años. Si se trata de dos mandatosmunicipales, si el período no puede ser de menosde tres años y si lo lógico es que todo alcalde co-mience su mandato con el ejercicio presupuestal�es decir, el 1 de enero�, entonces lo mejor se-ría que las dos próximas elecciones sean paraperíodos de cuatro años.
De esa manera, tendríamos a un alcalde elegidopara ejercer mandato desde el 1 de enero de 1996y otro para ejercer el mandato desde el 1 de ene-ro del 2000 hasta el 2003. Entonces sí estaría-mos a la mitad del mandato presidencial, coinci-dirían todas las fechas y no estaríamos produ-ciendo este tipo de inconveniente.
Pero si una propuesta alternativa no ha sido de-batida, ¿cómo puede ser simplemente votada?
El señor PRESIDENTE.� Puede contestar laspreguntas, señor Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente: Para evitar cualquierduda, retornamos a la propuesta original que tie-ne usted en las manos.
En consecuencia, el texto que ponemos al debatees: "El mandato de los alcaldes y regidores quesean elegidos en las dos próximas eleccionesmunicipales durará tres años y seis meses".
Lo que acabo de leer es tal como estaba en eltexto que se distribuyó.
El señor PRESIDENTE.� Para una aclara-ción, tiene la palabra el señor Humberto Sambu-ceti.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO (FIM).�Tiene toda la razón el congresista Bedoya, señor
Presidente. Creo que esto es para �y usted aca-ba de decirlo� un debate porque se nos trae unaproposición, luego nos la cambian y nuevamentese retrocede a la primera.
Considero que éste es un asunto de mucha im-portancia como para pasarlo, en este momento,a la votación. Incluso no todos tenemos claro có-mo será en la práctica esta fórmula, de tal mane-ra que alterne la elección presidencial con lamunicipal.
Creo que esto se merece un poco más de serie-dad.
El señor PRESIDENTE.� Señor Sambuceti,inicialmente, toda la discusión ha sido sobre eltexto original. Al final, cuando nos preparába-mos a votar, éste fue sustituido por otro texto.Pero ahora, como el doctor Torres y Torres Laraha retirado el sustitutorio, queda vigente el tex-to original. Por eso es que solamente estamos enla estación de preguntas sobre dicho texto origi-nal, el cual ha sido distribuido con suficiente an-ticipación y ampliamente debatido.
En consecuencia, solamente vamos a conceder lapalabra para que se hagan las preguntas con res-pecto al texto original.
Señor Guillermo Carpio, tiene la palabra.
El señor CARPIO MUÑOZ (R).� Señor Pre-sidente: En lugar que los dos próximos períodosmunicipales sean, cada uno, de tres años y me-dio, ¿por qué no el primer período es de tres añosy el segundo de cuatro, y empatamos así con loque establece la Constitución? Es decir, gradual-mente llegamos a los cinco años. ¿Por qué nopodríamos hacer eso?
El señor PRESIDENTE.� Entonces, termi-nada la rueda de preguntas, le ruego que conti-núe, señor Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente: Para llegar a un acuer-do por consenso, aceptamos la propuesta de quesean dos períodos de tres años y cuatro años, res-pectivamente. Entiendo que en la bancada delPPC también habría consenso en ese sentido. Sies así, estamos de acuerdo en cambiar nuestrapropuesta por la que acabo de mencionar, es de-cir, de tres años período próximo y de cuatro parael que le sigue.
El señor PRESIDENTE.� Señor Olivera, tie-ne la palabra.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente, para tranquilizar a la oposición, quie-
2388
ro decir que en realidad estamos siendo teóricosen exceso porque, primero, tiene que aprobarseeste texto constitucional; y, segundo, estoy segu-ro de que esta Constitución no va a durar tantotiempo, en la hipótesis negada que el pueblo laapruebe en el referéndum. Así es que apruebenlo que quieran, señor.
El señor PRESIDENTE.� Le ruego, señorTorres y Torres Lara, que lea usted el texto quepropone para pasar inmediatamente a la vota-ción.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� El texto al que hemos llegado, por con-senso, dice: "El mandato de los alcaldes y regido-res que sean elegidos en las dos próximas elec-ciones municipales durará tres y cuatro años res-pectivamente".
El señor PRESIDENTE.� Se va a votar. Losseñores congresistas que aprueben el artículoleído, se servirán manifestarlo poniéndose y per-maneciendo de pie. (Votación). Los que estén encontra. (Votación). Aprobado por 64 votos a fa-vor y 4 en contra.
Señor Torres y Torres Lara, tiene la palabra.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Finalmente, tenemos la disposición de-cimoctava, que dice: "Promulgada la presenteConstitución, sustituye a la del año 1979."
El señor PRESIDENTE.� Se va a votar. Losseñores congresistas que aprueben el artículoleído, se servirán manifestarlo poniéndose y per-maneciendo de pie. (Votación). Los que estén encontra. (Votación). Aprobado por 54 votos a fa-vor y 12 en contra.
Hay dos temas que todavía están en el Orden delDía. El primer tema es una adición del señorAntero Flores-Araoz cuyo debate fue agotado yque vamos a someter al voto. Y después un últi-mo tema que fue una reconsideración del artícu-lo 69º, que estuvo en el Orden del Día de ayer yque, lamentablemente, no fue votada.
Ruego al señor Relator que lea la primera propo-sición.
El RELATOR da lectura:
"Propuesta
Disposición Final Adicional.� La presente Cons-titución no pierde su vigencia ni deja de obser-
varse cuando se deroga por cualquier otro mediodistinto al que ella misma dispone."
El señor PRESIDENTE.� Se va a votar.
Disculpen, señores congresistas, a pedido deldoctor Paredes, se va a volver a dar lectura a ladisposición.
El RELATOR da lectura:
"Disposición Final Adicional.� La presente Cons-titución no pierde su vigencia ni deja de obser-varse cuando se deroga por cualquier otro mediodistinto al que ella misma dispone."
El señor PRESIDENTE.� Se va a votar. Losseñores congresistas que aprueben el artículoleído, se servirán manifestarlo poniéndose y per-maneciendo de pie. (Votación). Los que estén encontra. (Votación). Rechazada por 43 votos encontra y 24 a favor.
Tiene la palabra el señor Torres y Torres Lara,sobre el artículo 69º.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente: En el artículo 69º, quehabía quedado en discusión, existen varios cam-bios, por lo cual ahora señala lo siguiente:
"La libertad de contratar garantiza que las par-tes pueden pactar válidamente según las normasvigentes al tiempo del contrato. No puedenexpedirse leyes o disposiciones de cualquier cla-se que modifiquen los términos contractuales.Los conflictos derivados de la relación contrac-tual sólo se solucionan en la vía arbitral,extrajudicial o judicial, conforme a los mecanis-mos de solución contractual o de protección dis-puestos por la ley.
Mediante contratos-ley, el Estado puede estable-cer garantías y seguridades. No pueden ser mo-dificados legislativamente, sin perjuicio de lassoluciones o protecciones a que se refiere el pá-rrafo anterior o al acuerdo entre las partes."
El señor PRESIDENTE.� Señor Torres yTorres Lara, creo que las modificaciones son dealgunas palabras. Si usted fuese tan amable, po-dríamos repartir el texto mientras se debate.
Para ilustración del Pleno, ¿podría usted men-cionar las diferencias que existen entre el artícu-lo 69º original y el que usted acaba de leer?
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente, hemos recibido una
2389
comunicación del Ministro de Industria en lossiguientes términos:
"Señor ingenieroJaime Yoshiyama,Presidente del Congreso ConstituyenteDemocrático
De mi consideración.
Tengo el agrado de dirigirme a usted con la fina-lidad de expresarle nuestra preocupación conrelación a los artículos 69º y 70º del proyecto deConstitución publicado en el Diario Oficial ElPeruano el 25 de julio pasado.
El primero de los indicados artículos �69º� se-ñala que "los conflictos derivados de la relacióncontractual sólo se solucionan en la vía arbitralo en la judicial, conforme a los mecanismos deprotección previstos en el contrato o previstosen la ley", desconociendo que existe otra impor-tante vía de solución, la extrajudicial, en la que através de los mecanismos de transacción, conci-liación, cláusula resolutoria y otros que pactenlibremente las partes, se puede poner término alos conflictos contractuales.
Asimismo, en el mismo artículo se incurre en unerror al caracterizar a las vías arbitral y judicialcomo mecanismos de protección, ya que ningu-na de ellas tiene tal carácter, sino que son me-dios para poner fin a determinadas controver-sias de naturaleza jurídica".
Luego se refiere al artículo que ya hemos modi-ficado.
El señor PRESIDENTE.� Le ruego, enton-ces, que explique las diferencias, por favor.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Perdón, todavía no termina la comuni-cación.
Sigue diciendo:
"Adicionalmente, cabe indicar que, al circunscri-bir el sometimiento al arbitraje a la naturalezaexclusivamente económica, se desconoce la legis-lación vigente que admite controversias de dis-tinto carácter, como son las de derecho privado,de naturaleza patrimonial o contractual �a quese refiere la Ley de Arbitraje y la Ley Marco parael crecimiento de la inversión privada� y las denaturaleza jurídica, a que se refiere el conveniosobre arreglos de diferencias relativas de inver-siones entre estados y nacionales de otros esta-dos, ratificado recientemente por el CongresoConstituyente Democrático mediante ResoluciónLegislativa Nº 26210.
Me veo precisado �dice el señor ministro� aseñalar que la aprobación de ambos artículosconstituirá un desaliento para los inversionistasextranjeros que vienen siguiendo con mucho in-terés las medidas que dicta el gobierno con elobjeto de promover las inversiones en los distin-tos sectores de la actividad económica.
En ese sentido, señor Presidente, sugiero que losartículos 69º y 70º del indicado proyecto de Cons-titución sean revisados nuevamente por el Ple-no del Congreso Constituyente Democrático, afin de que se adopten correctas soluciones jurídi-cas y que promuevan efectivamente las inversio-nes extranjeras en nuestro país.
Sin otro particular, le renuevo los sentimientosde mi especial consideración.
Atentamente,
Alfonso Bustamante y Bustamente,Ministro de Industria, Turismo, Integración yNegociaciones Comerciales Internacionales yPresidente de PROMPERÚ."
Presidente, el texto de la disposición que se harepartido tiene las siguientes diferencias:
En el primer párrafo �que me parece que estácon mayúsculas� resaltan las palabras "extra-judicial o judicial" y "contractual". Ello permiteque quede claro que extrajudicialmente tambiénhay soluciones. Ésta era una situación obvia; perosi para la lectura de otras personas esto es nece-sario colocarlo, nosotros nos allanamos a esa po-sición.
Otro punto importante es el relativo a los con-tratos-ley, donde también se establece que poracuerdo entre las partes pueden modificarse. Estoresulta también evidente, pero si es necesario lle-gar a esa redacción para que esté más claro, tam-bién estamos dispuestos a lo mismo.
Quiero decir que no estamos proponiendo aquí,salvo que el debate así lo indique, la modifica-ción que generó el conflicto.
Cuando se trataba el artículo 69º, se propuso untexto que indicaba que "los contratos podían sermodificados por causas de interés social". Se in-terrumpió la sesión en ese momento y se ingresóen un período de conversaciones para adecuar eltexto correspondiente. Entonces se llegó a ciertoconsenso para indicar, después de la expresión"normas vigentes al tiempo del contrato" lo si-guiente: "No pueden expedirse leyes o disposi-ciones de cualquier clase que modifiquen los tér-minos contractuales en forma retroactiva".
2390
La expresión "en forma retroactiva" llegó a tenerbastante consenso. Fue sugerida por el doctorChirinos Soto como una solución. Se consultó elproyecto a la minoría y ésta planteó que en lu-gar de dicha expresión se diga "arbitrariamen-te", que es uno de los términos que también sepuede utilizar. En todo caso, es cuestión de dia-logar.
De tal manera que regresamos al artículo 69º.No estamos insistiendo en el proyecto inicial dela modificación del primer párrafo, sino en lo querecomienda el Ministro de Industria. Pero �re-pito� se ha llegado a cierto consenso para utili-zar la palabra "en forma retroactiva", mientrasque el proyecto que ha elaborado el PPC se plan-tea la palabra "arbitrariamente" como alternati-va.
Por lo tanto, al abrir el debate, dejo en claro lasituación: primero, que estamos presentando elproyecto tal como está redactado y, segundo, re-sumo el conflicto tal como se produjo y el resul-tado al que llegamos.
Ahora, queremos escuchar las opiniones de losseñores congresistas antes de tomar la decisiónfinal.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Rafael Rey.
El señor REY REY (R).� Gracias, señor Pre-sidente.
Yo me alegro de que hayan eliminado la palabra"retroactivamente". Me parece que no haría faltaintroducir la palabra "arbitrariamente".
Dejo simplemente constancia de que igual im-portancia me merece la opinión del Ministro deIndustria en un tema que le compete, como ladel Ministro de Agricultura en un tema que tam-bién es de su competencia.
Además, quiero aprovechar la ocasión para de-cir, cortésmente, que el señor Ferrero habría in-sinuado que no era cierto lo que yo afirmé haceun momento, en relación con la modificación queplanteé sobre el artículo 100º, que el Ministro deAgricultura me había hecho saber, a través de ladoctora Martha Chávez, que él estaba de acuer-do con el planteamiento de rectificación que yohice.
Quiero aclarar, en honor a la verdad, que no escomo él dice, que las cosas son como manifestéque ocurrió. De ese modo, deseo decirle al doctor
Ferrero, a través de usted, señor Presidente, queyo no miento. Es bueno saber que cuando meacerqué a él a pedirle que aclarara este asuntoante las personas a quienes él les sugirió que estoera mentira, me dijo que no iba a rectificar nada.Lamento tener que hacerlo públicamente, por-que lo que no puedo permitir es que el señorFerrero, a mis espaldas, diga que yo he mentidocuando no acostumbro hacerlo.
Si él desea, yo le pediría a la doctora MarthaChávez que ratifique si lo que he afirmado y vuel-vo a afirmar es o no absolutamente cierto.
Muy agradecido.
El señor PRESIDENTE.� Señor Jorge Velás-quez, tiene la palabra.
El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES (FNTC).�Señor Presidente: Tenemos tres textos del artícu-lo 69º. Creo que debemos volver al primigenio,que fue aprobado en el Pleno del Congreso Cons-tituyente el 15 de julio de 1993.
Al respecto, el segundo de los textos, el que senos entregó ayer y que ha sido ampliamente de-batido, incluye la palabra "retroactivamente".Esta reconsideración presentada sobre el artícu-lo 69º es gravísima y no debe aprobarse de nin-guna manera. Considero que, y esto es de con-senso general, es mejor dejar el artículo tal comofue aprobado por el Pleno.
La sola inclusión de la palabra "retroactivamente"significa guillotinar la posibilidad de inversionesen nuestro país. Y el propósito, el espíritu delartículo es facilitar, con los contratos-ley, la in-versión en el Perú, lo cual, por añadidura, trae laapertura de fuentes de trabajo para peruanosdesocupados que hoy suman miles de miles.
Los contratos-ley deben ser cuidadosamente res-guardados por el Congreso Constituyente Demo-crático. Y este artículo 69º que aprobamos ante-riormente, sin ser muy claro, era lo más adecua-do para ese fin.
Sin embargo, al colocar solamente la palabra"retroactivamente", eliminábamos el artículo, esdecir, solamente podíamos respetar lo anterior.Pero ¿qué inversiones se han dado en nuestropaís, qué contratos-ley hemos establecido? Sonmuy pocos. Sin embargo, para adelante, este Go-bierno y los posteriores sí podrían cambiar loscontratos-ley a su gusto y parecer. Esto signifi-caría que nuevamente estaríamos volteando elotro lado de la medalla. Dicho en otras palabras,justo cuando estamos en una economía de libremercado �eso es lo que pretende la mayoría�,
2391
cambiamos definitivamente y producimos inse-guridad jurídica, que ha sido una de las grandestrabas para la inversión en nuestra patria.
Estamos a la espera de capitales, pero, a pesarde que se han dado muchas disposiciones legales�como una suerte de lotería� con ese propósi-to, hasta el momento no ha llegado ninguna in-versión grande a nuestro país. Hasta el momen-to no hemos solucionado la falta de fuentes detrabajo, vale decir, no se han instalado empresasen nuestro país. No ha dado resultado la "fórmu-la cuarenta y cuatro"� ni la que tiene el Gobiernodebajo de la manga.
Por eso creemos que, al aprobar el artículo 69º�que es una gran proposición de la oposición yque fue muy bien recibida por la Comisión deConstitución�, nos parece extraño que por allísalgan algunos cambios solicitados, según se dice,por algunos sectores ministeriales, los cuales, enesta ocasión �se los digo con todo el respeto quese merecen�, están totalmente equivocados.
Nuestro país necesita seguridad y estabilidadjurídica para la inversión. Nosotros no podemosdejar ningún resquicio dentro de la disposiciónlegal que de repente impida la inversión en nues-tra patria.
Los países ya nos han dado la carta blanca parala inversión. Ya hemos sido insertados en el sis-tema financiero internacional. Pero también,aparte de abrir las puertas al capital extranjero,les tenemos que dar seguridad para sus inversio-nes en el país. Y, precisamente, la seguridad se lapodemos dar al inversionista nacional o extran-jero a través de una estabilidad jurídica plena,clara y transparente. Pero, en este caso, la se-gunda versión de esta disposición que nos ha lle-gado es totalmente anómala, es un virus que con-tamina el artículo y lo desactiva por completo.
Por lo tanto, sin mayor debate �y pido con estoflexibilidad en la mayoría�, se debe conservarel texto primigenio que aprobamos en el Plenoporque es el que más conviene.
Pedimos que se rechace esta reconsideración yaque no se ajusta a lo que realmente necesita elpaís, lo que espera el señor Fujimori, la mayoríay todos los peruanos: inversión con fuentes detrabajo.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Carlos Ferrero.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).�Señor Presidente. En primer lugar, no voy a qui-tar el tiempo del Congreso en responder afirma-ciones que no merecen ser consideradas porqueeluden los temas de fondo. De tal manera que esmi palabra contra la del señor Rey y cada unoescoge.
Pero el problema de fondo es otro. Aquí, en elartículo 69º, hay otro problema. En la Constitu-ción de 1979 no hay una disposición ni siquieraparecida a ésta; es decir, no hay un antecedenteconstitucional del artículo 69º. En la mayoría delas constituciones de América Latina, el tema delos contratos se deja a la legislación civil. Estatendencia se corrobora en algunos proyectos cons-titucionales, incluso en el proyecto presentadopor el señor Chirinos Soto, miembro de una or-ganización que él mismo llamó hace una semanacomo "el Club de Amigos", y que es el mismo nom-bre que corresponde a Renovación.
El señor que presentó esas propuestas en su pro-yecto de Constitución no pone absolutamentenada sobre este artículo. Es decir, en muchosproyectos constitucionales este tema no es tra-tado, sino fundamentalmente en la ley civil. Pero,en fin, nosotros ya lo pusimos en el proyecto yahora se trata de ver si es posible mejorarlo.
Yo quisiera que ustedes me permitan dar unosejemplos para demostrar por qué es convenienteque este artículo sea mejorado. Vamos a supo-ner, primero, que existe una ley que estableceintereses bancarios a una tasa determinada y queuna persona pacta con otra un determinado in-terés. Unos meses después, esa ley cambia y pu-diera ser que la persona que está pagando losintereses más altos, al ser rebajados éstos, pidaque, habiendo cambiado la ley, a este contrato sele apliquen los intereses que contempla la nuevaley. Si no se permitiese que el contrato se modifi-cara, el que está pagando los intereses más altostendría que continuar pagándolos.
En segundo lugar, vamos a suponer que el Esta-do otorga una explotación maderera a una per-sona que contrata con un tercero para que éstetale unos árboles. Se empieza a ejecutar el con-trato y resulta que, en el proceso, el contratistadescubre que, sobre esa extensión en la que estátrabajando, hay una especie natural en peligrode extinción que es muy importante para el paísy para el medio ambiente. Entonces el Estado,para proteger el interés de todos, interviene eneste contrato �por supuesto� para adelante, detal forma que no se perjudique y/o se extinga esaespecie valiosa. Éstas son situaciones en las quees inevitable que el Estado tenga que intervenira veces en los contratos.
2392
Debo decir que, si esto se quisiera mantener comorango constitucional, los congresistas tendríamosque aceptar que en nuestro país las leyes tam-bién puedan ser calificadas de equivocadas o deinjustas. Pero, en ese caso, a quien se recurre esal Tribunal de Garantías Constitucionales, el cualfinalmente dice que esa ley, que ha atribuido in-terés colectivo, es improcedente porque la causaque se argumenta no es exacta. Entonces, siem-pre queda la posibilidad de recurrir al tribunalpara que invalide o para que declare la noaplicabilidad de esa ley.
En el fondo, lo que ocurre es que para algunaspersonas es difícil reconocer que el interés de lasmayorías y de la sociedad está por encima delinterés particular.
Si nosotros aceptamos que el interés de la colec-tividad debe ser protegido antes que el interésprivado, debería permitirse que este artículo semejore para que se oriente a quien normalmen-te es más perjudicado en la relación contractual,al más débil, y también a quienes defienden elinterés colectivo.
Por esa razón, los mismos miembros de la oposi-ción han dicho en su proyecto de consenso �es-toy seguro de que no lo van a negar� que nopueden modificarse arbitrariamente los contra-tos mediante una ley. Ése es el proyecto que hapropuesto la oposición y que han firmado mis co-legas.
Estoy seguro de que en esa misma línea o en otrasimilar podemos encontrar una solución a esteproblema.
No hay santidad en nada que esté en contra de loque beneficia al interés colectivo, que es de to-dos. El Estado lo tutela. Mediante mecanismosde protección adecuados debería permitirse esaprotección. De lo contrario, nuestro Código Civil�inclusive� tendría que ser cambiado si per-manece tal como está la disposición constitucio-nal.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Juan Carrión.
El señor CARRIÓN RUIZ (R).� Señor Presi-dente: Cuando se planteó la modificación del ar-tículo 69º ya aprobado, recuerdo que fui el pri-mero en hacer uso de la palabra para oponerme�como me opongo ahora� a la modificación deeste artículo. ¿Por qué? Porque es evidente queen la Constitución que estamos a punto de ter-minar, el capítulo del Régimen Económico ha sido
mejorado sustancialmente en relación con laConstitución vigente. Justamente, uno de losmejores artículos �tal vez el mejor� de estecapítulo es el 69º. Este artículo da tal seguridadjurídica que va a ser un ente promotor de las in-versiones y del desarrollo nacional.
Introducir alguna modificación en este texto se-ría hasta peligroso, a pesar de lo que dice la co-municación del Ministro de Industria. Este tex-to ya se conoce en muchos lugares del mundo ysabemos, como deben saberlo también los quequieren modificarlo, que hay muchas propues-tas de inversión basadas, justamente, en la segu-ridad jurídica que este artículo proporciona. Losinversionistas potenciales están esperando, sim-plemente, que esta Constitución entre en vigen-cia para venir al Perú con el propósito de inver-tir.
Durante la vigencia de la actual Constitución, taly como lo ha dicho el doctor Ferrero, este artícu-lo no existe. Debido a ello se han cometido arbi-trariedades �como las que señalé en la oportu-nidad anterior y que volveré a señalar ahora�mediante las cuales se desconoció o se pretendióenmendar contratos legalmente establecidos en-tre las compañías petroleras y el Estado. El re-sultado lo hemos pagado acá. En este Congresohemos aprobado la forma de arreglar con la em-presa petrolera Belco. Esta empresa fue perjudi-cada por una arbitrariedad cometida por el go-bierno anterior y la compensación va a represen-tarle al Perú un gasto de más de doscientos mi-llones de dólares para resarcir a una empresa queestaba prácticamente en quiebra.
Entonces, este tipo de arbitrariedades no debenvolver a ocurrir en el país. Para que no ocurran,se requiere de una norma como la que estableceel artículo 69º, que da la seguridad jurídica queel Perú necesita.
En consecuencia, nosotros vamos a votar decidi-damente en contra de la modificación de este ar-tículo.
Es más, para sustentar la necesidad de modifi-car el artículo, se ha hecho alusión a una comu-nicación del Ministro de Industria, la cual sidoconsiderada como sumamente importante y aten-dible. No obstante, ahora mismo se ha descono-cido una comunicación escrita y enviada oportu-namente a la Comisión Agraria por el Ministrode Agricultura en la cual se oponía a que se pon-ga límite a la propiedad de la tierra. Repito, estacomunicación llegó oportunamente a la ComisiónAgraria y a la Comisión de Constitución, pero nofue tomada en cuenta, no sirvió absolutamentepara nada.
2393
En consecuencia, yo no sé si hay ministros a loscuales se les debe atender y hay ministros a losque no se les debe atender. Esto me preocupamucho.
Por lo tanto, señor Presidente, creo que por elbien del Perú, este artículo 69º debe quedar exac-tamente como está, sin ninguna modificación,porque le da seguridad jurídica al país.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Me pide hacer usode la palabra el congresista Rafael Rey para ha-cer una aclaración sobre una alusión hecha a supersona.
El señor REY REY (R).� Muchas gracias, se-ñor Presidente.
Yo lamento tener que hacer uso de la palabra,porque hubiera preferido que esto se resolvieraen los términos que debió resolverse. Pero comoestá mi prestigio personal puesto en duda por elseñor Ferrero, tengo que decir que, efectivamen-te, a la Representación Nacional le queda la pa-labra del señor Ferrero contra la mía. Lo que yosimplemente digo es que los señores congresis-tas, a quienes el señor Ferrero les dijo que lo queyo afirmé era falso, pueden preguntar a la docto-ra Martha Chávez si es o no verdadera esa afir-mación.
De otro lado, con respecto al comentario que hahecho el señor Ferrero sobre el "�club de amigos",quiero decir que en Renovación, además de seruna agrupación de independientes, estamos muycontentos de ser amigos entre nosotros, a pesarde las posibles discrepancias que eventualmentetenemos, porque no hay consigna y cada cual votasegún su criterio.
Nos sentimos muy satisfechos de ser amigos. Pe-ro yo no sé si toda la bancada de Nueva Mayoría-Cambio 90 puede decir lo mismo en cuanto a laamistad del señor Ferrero. Ojalá que sí.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra eldoctor Barrón.
El señor BARRÓN CEBREROS (PPC).�Pido, a través de la Presidencia, la atención deldoctor Torres y Torres Lara.
Sugiero que se mejore la redacción en el segundopárrafo, después del primer punto seguido, dondedice: "No pueden ser modificados", colocando "Es-tos contratos no pueden ser modificados".
El segundo pedido: si sólo colocáramos la pala-bra "legislativamente", estaríamos autocercenan-do las facultades de este Congreso. Esto no loveo mal si es que va en beneficio del interés na-cional, pero dejamos abierta una puerta que esmucho más fácil de usar; es decir, cerramos unapuerta pequeña y dejamos abierta la puerta gran-de; colocamos candado a una ventana, pero deja-mos abierta la puerta principal, pues sí podríanser modificados por decretos supremos extraor-dinarios que, como todos sabemos �lo hemosaplicado así ahora�, tienen que ver con la mate-ria económica.
Creo que una redacción más pertinente podríaconsiderar no tanto la parte legislativa, que seorigina en este Congreso, como la referida aldecreto supremo extraordinario, o podríamos qui-zás buscar una redacción genérica que compren-da a ambas.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra eldoctor Antero Flores-Araoz.
El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA (PPC).�Señor Presidente: Han habido varias modifica-ciones planteadas en el debate con respecto a esteartículo sobre la libertad de contratar.
Creo que el texto leído por el doctor Carlos To-rres es muchísimo mejor, incluso, que los otrostextos presentados como agregados. Por ejemplo,hay uno que dice que por ley no se podrán modi-ficar retroactivamente contratos, lo que implica-ría, contrario sensu, que si bien no se puedenmodificar retroactivamente, se podrían modifi-car en el futuro.
En otros textos se habla de "arbitrariedad". Estono figura en el texto presentado por el doctorCarlos Torres, el cual constituye un gran avanceporque, por un lado, sanciona con toda claridadel principio de la autonomía de la voluntad parala contratación; y, seguidamente, no aplica unaley para modificar contratos, sino que deja abiertala posibilidad del mutuo acuerdo, del arbitraje,del fuero judicial.
Si recogemos el planteamiento de algunos con-gresistas de que por ley se puedan modificar con-tratos, aunque sea para adelante y no para atrás,estaríamos yendo contra la voluntad contractual.Además, cuando se debate una ley, los particula-res no tienen nada que ver con esa decisión par-lamentaria y, por lo tanto, no pueden ejercer susderechos para poder cuestionar dicha decisión,que puede ser convertida en ley con la promul-gación que haga el Poder Ejecutivo.
2394
Esto, lógicamente, atenta contra la autonomíade la voluntad. Preferible es dejar, como se havenido haciendo, a la aplicación judicial la corres-pondiente defensa de los derechos de las perso-nas que se puedan ver afectadas por una resci-sión unilateral o por una pretensión de anulabili-dad del contrato, por una pretensión de resolu-ción contractual o por una posibilidad de resci-sión contractual.
Además, siempre, aunque no lo digamos expre-samente, hay ciertos límites a la autonomía dela voluntad. Si bien nuestro Código Civil consa-gra esa autonomía, le pone determinados lími-tes. Por ejemplo, en el artículo V del Título Pre-liminar del Código Civil se señala: "Es nulo elacto jurídico contrario a las leyes que interesanal orden público o a las buenas costumbres".
Y hay más límites. Por ejemplo, el artículo 1355ºde nuestro Código sustantivo determina con cla-ridad: "La ley, por consideraciones de interés so-cial, público o ético puede imponer reglas o esta-blecer limitaciones al contenido de los contratos".previamente a lo que en ello se celebra, lógica-mente.
El Estado tiene todo el derecho a establecer es-tas reglas para limitar determinadas contrata-ciones, a efecto de que no atenten contra las dis-posiciones de orden público ni tampoco contralas buenas costumbres.
Siempre se podrá ir al Poder Judicial cuando hayavicios de voluntad como el error, el dolo, la le-sión, la intimidación, la violencia. Incluso, hay laposibilidad de recurrir al Poder Judicial por frau-de en los actos jurídicos. También se puede mo-dificar judicialmente, donde lógicamente hay laposibilidad de la defensa de ambas partes, loscontratos por excesiva onerosidad. Ello lo per-mite el artículo 1440º del Código Civil.
El consagrar la autonomía y la voluntad, con laslimitaciones lógicas que establece el Código Ci-vil, es perfectamente válido. Por ello, apoyaré laredacción sustitutoria que ha presentado el doc-tor Torres y Torres Lara.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra eldoctor Róger Cáceres.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Presidente: Tal como lo mani-festé cuando anteriormente discutimos sobre estetema, no creo que el Estado debe abdicar en ab-soluto de su potestad de legislar en circunstan-cias extraordinarias, respecto de los contratos quepuedan haber celebrado las partes.
Esta abdicación puede llevar a extremos inaudi-tos, porque contratos celebrados, que guardantodas las formas que la legislación civil o las le-yes pertinentes establecen y que con el transcursodel tiempo evidencian ser totalmente perjudicia-les para el país, no podrían modificarse y queda-rían santificados per saecula seculorum.
Considero que debe dejarse siempre una puertaabierta para que pueda haber disposiciones lega-les que modifiquen los contratos. Ello puedeobtenerse incluyendo el término "arbitrariamen-te". La arbitrariedad significa el ejercicio de unapotestad sin razón que la justifique. La inclusiónde dicho término es, en consecuencia, necesaria.
En cuanto a la parte de la redacción propuestaque dice: "Los conflictos derivados de la redac-ción contractual sólo se solucionan en la vía ar-bitral, extrajudicial o judicial, conforme a losmecanismos de solución contractual o de protec-ción dispuestos por la ley", yo la encuentro peli-grosa. Los abogados sabemos que los resquiciosque ofrece el texto de la ley pueden ser utiliza-dos para la defensa de los intereses que se nosencarga. Pero aquí se está haciendo un ordena-miento de conceptos: vía arbitral, primero; ex-trajudicial, luego; o judicial, en tercer lugar, in-cluso en forma alternativa.
Creo que ello puede dar lugar a que se pretenda,en todo caso, ejercitar de manera forzosa la víaarbitral por mandato de la Constitución, y queluego, fracasada ella, se pretenda también forzo-samente aplicar la vía extrajudicial.
Considero que la redacción debería ser modifica-da, pues aquello que dice: "conforme a los meca-nismos de solución contractual o de proteccióndispuestos por la ley", parece una reiteración.
La frase "o de protección dispuestos por la ley"puede valer para un lado o para otro, pero segu-ramente que se hará valer siempre para la partemás débil. Bastaría entonces con decir: "Los con-flictos derivados de la relación contractual se so-lucionan conforme a ley".
En cuanto a la parte final, al decir: "No puedeser modificados legislativamente, sin perjuicio delas soluciones o protecciones a que se refiere elpárrafo (...) o al acuerdo de partes", no encuen-tro que esta redacción sea apropiada al idioma.No la entiendo. Preferible sería decir: "Los con-flictos que se produzcan se regulan según su pro-pio texto y la ley". Entonces, cuando se haga uncontrato-ley, necesariamente se tendrá que pre-ver los casos de conflicto, y aquellos que no estu-vieran previstos serán determinados por la ley.Así, quien contrate con el Estado sabrá a qué
2395
atenerse, conociendo que existe una determina-da ley que regula esta situación.
Me parece que la redacción que estamos deba-tiendo debería ser materia de una mayor re-flexión. Es un asunto complejo sobre el cual nohay precedentes constitucionales, como lo ha di-cho el señor Ferrero, sobre todo en el caso delPerú. Un artículo de esta naturaleza puede sig-nificar graves hipotecas para el Perú del futuro.
Indudablemente que puede abrir las puertas deldesarrollo. Muchas gentes van a venir aquí a pre-tender contratos que seguramente serán muyventajosos para ellos, para lo cual van a traercapital, pero que de repente serán onerosos parael Perú. Entonces, las futuras generaciones nosseñalarán como responsables de haber produci-do esa situación.
Recuerdo, por ejemplo, el famoso contrato de "LaBrea y Pariñas". Si ese conflicto no hubiera sidodecidido en la década del sesenta y continuaravigente esa situación, de acuerdo con este artí-culo el Perú tendría que respetar ese contrato,no le quedaría otra alternativa. En consecuen-cia, ése es un riesgo que deberíamos prever.
El señor Jorge Velásquez me pide una interrup-ción, señor Presidente, con su venia.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES (FNTC).�Con la anuencia del señor Presidente.
Yo tendría que preguntar, simplemente, ¿para quées un contrato?, ¿qué es un contrato-ley? Tienesus cláusulas, en las cuales pueden establecer lavoluntad del pueblo y la del inversionista al sus-cribir un contrato. Además, el contrato estable-ce un plazo. No hay plazo que no se cumpla nideuda que no se pague. De tal manera que nohay por qué preocuparnos. ¿Qué pasaría más bienen el futuro si un gobierno corrupto se pone deacuerdo con la empresa y ellos desconocen el con-trato-ley firmado anteriormente?
Creo que estamos en el momento de estabilizarla economía del país. Actualmente, no hay inver-sión y nosotros tenemos que asegurar precisa-mente que los capitales frescos vengan a nuestrapatria. La única forma es a través de esta dispo-sición legal.
Todos los sectores políticos reconocen que actual-mente el gran problema de nuestra patria es queno hay inversión, que estamos en recesión, queno hay trabajo y que hay inseguridad jurídica.
Lo que debemos cambiar precisamente es esteoscuro panorama para atraer los capitales fres-cos. Para eso están los contratos-ley. En este caso,para nosotros exigir que el Gobierno establezcadisposiciones que protejan nuestras riquezas na-turales y que, a su vez, sea un polo de atracción alos capitales extranjeros.
Nosotros tenemos que cuidar nuestra soberaníaal establecer un buen contrato y cumplir con losplazos que son necesarios tanto para uno comopara otro contratante. Eso del "acuerdo entrepartes" puede ser peligroso también en el futu-ro.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Róger Cáceres.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Presidente: Como estamos alfilo de la medianoche y hemos trabajado tantashoras, creo que valdría la pena que este artículolo pensemos un poco más. Por eso, me permitoproponerle que la sesión se levante y que la con-tinuemos mañana para tratar los asuntos quetodavía quedan pendientes, incluyendo este ar-tículo que, para mí, es necesario pero sumamen-te riesgoso para el país.
El señor PRESIDENTE.� Hemos concluidocon el rol de oradores. En consecuencia, vamos apasar a un cuarto intermedio para que el señorPresidente de la Comisión de Constitución pre-pare la última versión, si es necesario, para pro-ceder de una vez a la votación y terminar coneste proyecto.
�Se suspende la sesión a las 23 horas y 31minutos.
�Se reabre la sesión a las 00:00 horas deldía jueves 26 de agosto.
El señor PRESIDENTE.� Se reabre la sesión.
En tanto se incorporan los otros señores congre-sistas, debo informar que tras la aprobación odesaprobación del artículo 69º solamente nosquedaría una pequeña decisión de parte de losmiembros del Pleno con respecto al preámbulo.Con eso habríamos terminado finalmente de re-dactar la Constitución.
Estamos pensando que, debido a lo avanzado dela hora, mañana no habrá reunión del Pleno. Másbien, queremos citar a todos los miembros delConsejo Directivo para mañana a las siete de lanoche. La sesión de Pleno ordinario puede reali-
2396
zarse el día viernes, si el Consejo Directivo así loacuerda. Tenemos una serie de asuntos pendien-tes.
En el Pleno del viernes podríamos ver el proyec-to de ley, que mañana trataríamos en el ConsejoEjecutivo, sobre el referéndum. Con eso habre-mos terminado esta jornada.
Les pido, señores congresistas, que hagamos unesfuerzo extra para poder acabar esta noche �in-cluso con el Preámbulo que, creo, va a ser una de-cisión muy sencilla� para que podamos hoy in-formar al país que ya hemos terminado con todoel debate constitucional, para pasar a la ley dereferéndum y convocar a referéndum.
Tiene la palabra el señor Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente. Hemos intentado lle-gar a una solución que comprenda las propues-tas de los diversos grupos políticos sobre esteartículo. En un momento consideramos la posi-bilidad de incluir los términos "retroactividad" y"arbitrariedad". Finalmente, la mayor parte delos grupos políticos ha llegado a la conclusión deapoyar el artículo tal como está presentado en elproyecto. Ésta es la decisión que se ha tomadomayoritariamente.
Por lo tanto, solicito que se ponga en consulta elartículo tal como está presentado en este docu-mento. Si es necesario, daré lectura al mismo.Con su permiso, Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Siga, señor Torresy Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� "Artículo 69º.� La libertad de contra-tar garantiza que las partes pueden pactarvalidamente según las normas vigentes al tiem-po del contrato. No pueden expedirse leyes ni dis-posiciones de cualquier clase que modifiquen lostérminos contractuales. Los conflictos derivadosde la relación contractual sólo se solucionan enla vía arbitral, extrajudicial o judicial, conformea los mecanismos de solución contractual o deprotección dispuestos por la ley.
Mediante contratos-ley, el Estado puede estable-cer garantías y seguridades. No pueden ser mo-dificados legislativamente, sin perjuicio de lassoluciones o protecciones a que se refiere el pá-rrafo anterior o al acuerdo entre las partes."
El señor PRESIDENTE.� Se va a votar. Losseñores congresistas que aprueben el artículoleído, se servirán manifestarlo poniéndose y per-
maneciendo de pie. (Votación). Los que estén encontra. (Votación). Rechazado. Se han pronun-ciado 48 señores congresistas a favor y 13 en con-tra, no habiendo alcanzado el número de votosrequerido por el reglamento.
�El texto de las disposiciones finales y tran-sitorias aprobados es el siguiente:
"Artículo 158º.� (...)
1. La unidad y exclusividad de la función ju-risdiccional. No existe ni puede establecerse ju-risdicción alguna independiente con excepción dela militar y arbitral. Quedan prohibidos los jui-cios por comisión o delegación.
Artículo 166º.� El Consejo Nacional de laMagistratura se encarga de la selección y el nom-bramiento de los jueces y fiscales, salvo cuandoéstos provengan de elección popular.
El Consejo Nacional de la Magistratura esindependiente y se rige por su Ley Orgánica.
Artículo 170º.� Son funciones del ConsejoNacional de la Magistratura:
1. Nombrar, previo concurso público de méritosy evaluación personal, a los jueces y fiscales detodos los niveles. Dichos nombramientos requie-ren el voto conforme de los dos tercios del núme-ro legal de sus miembros.
2. Ratificar a los jueces y fiscales de todos losniveles cada siete años. Los no ratificados nopueden reingresar al Poder Judicial ni al Minis-terio Público. El proceso de ratificación es inde-pendiente de las medidas disciplinarias.
3. Aplicar la sanción de destitución, a los vocalesde la Corte Suprema y Fiscales Supremos y asolicitud de la Corte Suprema o de la Junta deFiscales Supremos respectivamente, a los juecesy fiscales de todas las instancias. La resoluciónfinal es motivada y con previa audiencia del inte-resado. Ella es inimpugnable.
4. Extender a los jueces y fiscales el título oficialque los acredita.
Artículo 171º.� Son miembros del ConsejoNacional de la Magistratura, conforme a la leyde la materia:
1. Uno elegido por la Corte Suprema, en vota-ción secreta en Sala Plena.
2. Uno elegido, en votación secreta por la Juntade Fiscales Supremos.
2397
3. Uno elegido por los miembros de los Colegiosde Abogados del país, en votación secreta.
4. Dos elegidos, en votación secreta por los miem-bros de los demás Colegios Profesionales del país,conforme a ley.
5. Uno elegido en votación secreta por los recto-res de las Universidades Nacionales.
6. Uno elegido, en votación secreta por los recto-res de las Universidades Particulares.
El número de miembros del Consejo Nacional dela Magistratura podrá ser ampliado por éste anueve, con dos miembros adicionales elegidos, envotación secreta por el mismo consejo, de la listapropuesta por las instituciones representativas delsector laboral y empresarial respectivamente.
Los miembros titulares del Consejo Nacional dela Magistratura son elegidos, conjuntamente conlos suplentes por un período de cinco años.
Artículo 172º.� Para ser miembro del ConsejoNacional de la Magistratura se requiere los mis-mos requisitos que para ser Vocal de la CorteSuprema salvo lo previsto en el inciso 4) del Ar-tículo 166º. Goza de los mismos beneficios y de-rechos y está sujeto a las mismas obligaciones eincompatibilidades.
Artículo 173º.� Los miembros del ConsejoNacional de la Magistratura pueden ser removi-dos por causa grave mediante acuerdo del Con-greso adoptado con el voto conforme de los dostercios del número legal de miembros.
Disposiciones Finales y Transitorias
Primera.� Los nuevos regímenes sociales obli-gatorios, que sobre pensiones de los trabajado-res públicos sean establecidos, no afectarán losderechos legalmente obtenidos, en particular delos regímenes de los Decretos Leyes 19990 y20530 y sus modificatorias.
Decimoquinta.� Las disposiciones contenidasen la presente Constitución, referidas a númerode congresistas, duración del mandato legislati-vo, y Comisión Permanente, no se aplican parael Congreso Constituyente Democrático.
Decimosétima.� El mandato de los alcaldes yregidores que sean elegidos en las dos próximaselecciones municipales durará tres y cuatro añosrespectivamente.
Decimoctava.� Promulgada la presente Cons-titución, sustituye a la del año 1979."
Se aprueba el preámbulo del proyecto de Constitución Política
El señor PRESIDENTE.� Le ruego al señorCarlos Torres que veamos el tema del preámbu-lo del proyecto de Constitución.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente: La propuesta que for-mulamos para el preámbulo dice lo siguiente:
"El Congreso Constituyente Democrático, elegi-do mediante voto universal, directo y secreto delos ciudadanos de todo el Perú, con el legítimoderecho que le asiste, luego de debatir pública-mente con la más amplia libertad de prensa elnuevo proyecto constitucional, ha resuelto ponera consideración del pueblo peruano la nuevaConstitución Política, cuyos artículos han sidoaprobados por amplio consenso de los congresis-tas constituyentes; y,
Considerando:
Que al Perú le corresponde un trascendente des-tino histórico, fundamentado en sus riquezaspluriétnica y pluricultural, las que permitieronel desarrollo de las más importantes culturas enel continente americano. Su historia demuestraasimismo la lealtad de los peruanos por su liber-tad, al sellarse en Ayacucho la independencia deAmérica, y de su patriotismo, en la heroica de-fensa del territorio nacional. Chan Chan o Para-cas en la costa peruana, Machu Picchu y el Cuscocapital histórica del Perú, los caudalosos ríos denuestra selva y el Mar de Grau, así como las cum-bres de los Andes que cobijaron a Andrés AvelinoCáceres, son sus eternos e irrefutables testigos.
Que, para lograr esa integración de la sociedadperuana como una comunidad pluricultural de-mocrática, es necesario establecer, amplios y efec-tivos mecanismos de democracia directa como elreferéndum, la iniciativa legislativa ciudadana, laelección y revocación de autoridades y jueces, quecomplementen y refuercen el papel que corres-ponde cumplir a las instituciones representativasdel pueblo, a fin de que los hombres y mujeresque actúen en la política, tengan en cuenta losintereses y la idiosincrasia de su propio pueblo.
Que, es necesario consolidar en el Perú la con-fianza en la iniciativa privada, la acción propia yla ayuda mutua de cada ciudadano, ubicando alEstado en la verdadera misión que le correspon-de, es decir, en la acción colectiva destinada a for-talecer la dignidad y el desarrollo personal de losciudadanos, y no a sustituirlos en el destino queles corresponde.
2398
Que, el Perú debe fortalecer sus relaciones enAmérica y en el mundo entero, integrándose eco-nómica y políticamente, respetando y haciendorespetar las normas de comportamiento interna-cional, en una economía libre y de competenciajusta, para alcanzar niveles tecnológicos adecua-dos y competitivos.
Que, es necesario establecer una división de fun-ciones entre los poderes del Estado, que sustitu-yan la lucha infructuosa entre éstos, con la con-secuente paralización del trabajo a favor del pue-blo, por una cooperación entre los mismos enbeneficio de la sociedad.
Que, tal sociedad sólo puede construirse sobre labase de la educación, el respeto de los derechoshumanos y en particular, los derechos de infor-mación, opinión y prensa que permiten la vigi-lancia permanente de la sociedad sobre quienesejercen el poder estatal o privado; y
Recogiendo las enseñanzas del cristianismo, prin-cipal experiencia de integración histórica delPerú, e inspirándonos en la obra de quienes nosantecedieron en esta tierra como: Pachacútec, elInca Garcilaso de la Vega, Santa Rosa de Lima,San Martín de Porres, Túpac Amaru, José Olaya,José Faustino Sánchez Carrión, Ramón Castilla,José Gálvez Egúsquiza, Andrés Avelino Cáceres,Miguel Grau, Francisco Bolognesi, José AbelardoQuiñones, Alipio Ponce, y de ciudadanos humil-des pero dignos y fuertes que como María ElenaMoyano entregaron su vida por valores superio-res; y
Renovando nuestra fe en una Patria justa, libre,soberana, solidaria y democrática. Firme y felizpor la unión. Plural pero integrada. Conscientede su historia y optimista en su destino, aproba-mos, en consulta con el pueblo la siguiente:
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ"
Eso es todo Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Muchas gracias.
También se va a leer las otras propuestas que sehan presentado sobre el preámbulo de la Consti-tución.
El RELATOR da lectura:
"Señor Presidente del Congreso ConstituyenteDemocrático
De mi consideración:
Me permito sustituir el proyecto de Preámbulo
de la nueva Constitución del Estado, cuya redac-ción me fue encargada por el señor Presidentede la Comisión Principal, doctor Carlos Torres yTorres Lara.
Enrique Chirinos Soto,Congresista de la RepúblicaVicepresidente de la Comisión PrincipalMiembro de la Comisión de Redacción."
"Preámbulo
Los suscritos, legítimos representantes del pue-blo del Perú, reunidos en Congreso Constituyen-te,
Considerando:
Que, como dice don José de San Martín, el Perúes libre e independiente por la voluntad generalde los pueblos y por la justicia de su causa queDios defiende;
Que, como quiere Simón Bolívar, la libertad delNuevo Mundo �al que el Perú pertenece� es laesperanza del universo;
Que, como don Francisco Javier de Luna Pizarro,entendemos el federalismo para unir lo que estádesunido; y no para desunir lo que, como feliz-mente ocurre entre nosotros, está unido;
Que, como don Manuel Pardo, debemos ensayaruna República práctica al servicio del bien co-mún;
Que, como don Nicolás de Piérola, proclamamosfe en nuestros padres que nos hicieron libres,legándonos el encargo de hacernos grandes;
Que reconocemos, con Víctor Andrés Belaúnde,al Perú como síntesis viviente de la culturaincaica y de la cultura hispánica, y de las múlti-ples culturas que, sobre nuestro mismo y sagra-do territorio, precedieron a ambas;
Que, como quiere José Luis Bustamante y Rivero,la Constitución es un contrato entre la Nación yel Estado; y que esa relación contractual debediscurrir dentro de los luminosos cauces de lajuridicidad y el Estado de Derecho;
Que, como don José de la Riva Agüero y Osma,profesamos el culto de nuestro héroes como pie-dra de toque de todo sincero peruanismo;
Que, como José Carlos Mariátegui, postulamosal Perú como creación heroica, y no copia ni cal-co;
2399
Que, como Víctor Raúl Haya de la Torre, enten-demos la necesidad de crear riqueza para el queno la tiene, sin quitarla al que la tiene;
Que, como Jorge Basadre, concebimos al Perúcomo una continuidad en el tiempo y una totali-dad en el espacio;
Y que nos inspiran las sombras ilustres, entremuchas otras, de Pachacútec, desde el Cusco, ca-pital histórica del Perú; del Inca Garcilaso de laVega; de Rosa de Lima y de San Martín de Porres;del Conde de Superunda; de José Gabriel Con-dorcanqui, Túpac Amaru, y de Mateo Pumaca-hua; de José Olaya; de José Faustino SánchezCarrión; de Ramón Castilla; de Francisco GarcíaCalderón; de José Gálvez; de Andrés AvelinoCáceres; de Miguel Grau; de Francisco Bolognesi;de José Abelardo Quiñones; de Alipio Ponce; deAntonio Miró Quesada de la Guerra; de MaríaElena Moyano, y de todos los que nos han prece-dido, sobre este suelo, en la difícil y gloriosa con-dición de ser peruanos, desde Tumbes hastaTacna, desde el mar hasta la selva.
Así, invocando el nombre de Dios y renovandonuestra fe en una Patria justa, libre, soberana,cristiana, solidaria y democrática, firme y felizpor la unión, consciente de su historia; y, a lavez, optimista en su destino y en su desarrollo,en la que el Estado sea garante de la iniciativaprivada, y ésta sea la herramienta para el bien-estar del mayor número, hemos venido en apro-bar y aprobamos la siguiente:
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.
Enrique Chirinos Soto."
"Preámbulo
El Congreso Constituyente Democrático:
Invocando a Dios Todopoderoso, obedeciendo elmandato del pueblo peruano y recordando el sa-crificio de todas las generaciones que nos hanprecedido en esta tierra, ha resuelto dar la si-guiente Constitución.
Constitución Política del Perú.
Francisco Tudela van Breugel-Douglas.� RafaelRey Rey.� Luis Enrique Tord Romero.� JuanCarrión Ruiz."
"Preámbulo
Nosotros, representantes del Congreso Consti-tuyente Democrático, invocando la protección de
Dios y en ejercicio de la potestad soberana que elpueblo del Perú nos ha conferido;
Creyentes en la primacía de la persona humanay en que todos los hombres, iguales en dignidad,tienen derecho de validez universal, anteriores ysuperiores al Estado;
Decididos a promover la creación de una socie-dad justa, libre y que viva en paz, exenta de todadiscriminación, una sociedad abierta a formassuperiores de convivencia y solidaridad.
Decididos asimismo a fundar un Estado demo-crático, basado en la voluntad popular y en sulibre y periódica consulta, que garantiza, a tra-vés de sus instituciones estables y legítimas, laplena vigencia de los derechos humanos, la inde-pendencia y la unidad de la República, la digni-dad creadora del trabajo, la participación de to-dos en el disfrute de la riqueza, la cancelacióndel subdesarrollo y la injusticia; el sometimientode gobernantes y gobernados a la Constitución yla ley, y la efectiva responsabilidad de quienesejercen función pública.
Conscientes de la fraternidad de todos los hom-bres y de la necesidad de excluir la violencia y deprocurar una paz duradera que posibilite el de-sarrollo de la República.
Animados por el propósito de mantener y conso-lidar la personalidad histórica de la patria, sín-tesis de los valores egregios de múltiple origenque le han dado nacimiento, de defender su pa-trimonio cultural, y de asegurar el dominio y lapreservación de sus recursos naturales; y,
Evocando las realizaciones de nuestro pasadoautóctono, la fusión cultural y humana delVirreynato, la gesta libertadora, así como las som-bras ilustres de todos nuestros próceres, héroesy luchadores sociales, y el largo combate del pue-blo por alcanzar un régimen de libertad y justi-cia.
Hemos venido en sancionar y promulgar, comoen efecto sancionamos y promulgamos la presen-te:
Constitución Política del Perú.
Humberto Sambuceti Pedraglio,Congresista de la República."
"Preámbulo
El Congreso Constituyente Democrático, cum-pliendo con el sagrado encargo que le fuera con-
2400
fiado por el pueblo al momento de la elección desus integrantes, perfeccionando, actualizando ycompletando los dispositivos constitucionalesprecedentes, a la luz de las experiencias habidasen el Perú y en el mundo, particularmente en losúltimos años; sobre la base incontrastable de ladignidad de la persona humana y de sus dere-chos; incorporando las nuevas disposiciones quese requieren para activar la vida cultural y socialde la nación, reformando las estructuras del Es-tado, para hacerlas más auténticas, democráti-cas, así como dinámicas y eficaces, y haciendoposible al mismo tiempo la periódica y ordenadarevisión del nuevo articulado constitucional, parapreservarlo de eventuales rupturas de la conti-nuidad democrática, invocando la protección deDios Todopoderoso y a la luz y el calor de los va-lores humanos e históricos heredados de las ge-neraciones que nos precedieron, con el supremoanhelo que tienen todos los peruanos de alcan-zar una sociedad libre, solidaria y justa, venimosen sancionar con nuestro voto y respaldo la pre-sente
Constitución Política del Perú.
Róger Cáceres Velásquez,Congresista de la República."
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Xavier Barrón, para una cuestión previa.
El señor BARRÓN CEBREROS (PPC).�Señor Presidente: He escuchado y leído algunade las propuestas de preámbulo con suma aten-ción, y encuentro en todas un ánimo concordan-te de hacer referencia a nuestro pasado históricoy de formular unas hermosas proyecciones a fu-turo. Estaba tratando de decir que en todas en-cuentro sentidos justificados, literarios, declara-ciones hermosas �que seguramente pueden serla delicia de los lectores cuando la puedan leer�;pero quizá sea mejor prescindir del preámbulo.Ése es el sentido de la cuestión previa.
Tengo la impresión de que nos vamos a enfras-car en una prolongadísima discusión sobre untexto casi literario, mas no legal; un texto decla-rativo, mas no taxativo, de ejecución o de dispo-sición. Vamos a entrar en intento de concordan-cia casi imposible respecto de un texto literario.¿Cómo concordar al autor de La Casa Verde,Vargas Llosa, con Cervantes en su Quijote? Nohay concordancia posible entre creaciones queson estrictamente líricas, estrictamente espiri-tuales y que nacen del fruto de cada conciencia.
Creo, más bien, que si suprimimos el preámbu-lo, no pasaría nada. De las cartas fundamentalesque hasta ahora ha tenido el Perú, sólo una tuvo
preámbulo: la de 1979. Y, según me ha informa-do el doctor Freundt-Thurne hace unos minu-tos, en América Latina tampoco hay muchos pre-cedentes, salvo �creo� el de Venezuela o Co-lombia.
En todo caso, podemos quedar en que más ade-lante, conforme avance la ejecución de esta mis-ma Carta Fundamental y se amalgame con nues-tra economía, con el desarrollo social que tenga-mos en los próximos meses, incorporemos even-tualmente un texto que �repito� no es funda-mental, no es casi inherente al texto, ni lo mejo-ra ni lo empeora. Es simplemente un embelleci-miento literario del cual se puede prescindir.
Por lo tanto, en este caso, para evitar una largadiscusión estrictamente espiritual, literaria, sub-jetiva, planteo suprimir el preámbulo de estaConstitución.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� En debate la cues-tión previa.
Vamos a dar paso a las intervenciones de los ora-dores que han tenido la gentileza de pedir la pa-labra sobre la cuestión principal, porque me ima-gino que tendrán interés en referirse a la cues-tión previa.
Tiene la palabra el señor Luis Enrique Tord.
El señor TORD ROMERO (CD).� Muchasgracias, señor Presidente.
Mi intervención va a ser lo más breve posibleporque sólo quiero hacer una precisión, ya queayer no estuve en el momento en que el doctorCarlos Torres y Torres Lara se refirió a una hi-potética intervención mía en la elaboración deun texto.
En la Subcomisión de Redacción, se habló sobrela redacción de un preámbulo. Entonces, Enri-que Chirinos Soto, a las tres de la mañana de undía �según me cuenta�, se despertó alucinadoy escribió su preámbulo, que es el que ustedestienen en la mano. Incluso, a Carlos y a mí nosmostró una carta notarial según la cual él habíainscrito la autoría de su preámbulo ante un no-tario.
El lunes, anteayer �creo que esto puede entre-tener un poco al auditorio�, Carlos Torres yTorres Lara me dijo, muy en su derecho, que asu vez había redactado otro preámbulo. Enton-ces, me pidió que revise ese preámbulo que, en-tiendo, es de la mayoría, a juzgar por las firmas.Yo, con todo gusto, como miembro de la Subco-
2401
misión de Redacción, así lo hice. Sin embargo,las pequeñas correcciones que introduje no fue-ron tomadas en cuenta, pero ésas eran cosas su-perficiales.
Por lo tanto, quisiera subrayar que si hubo algu-na intención de mi querido amigo Carlos Torresy Torres Lara en hacerme coautor de ese preám-bulo, se lo agradezco; pero debo dejar esclareci-do que no he escrito ninguna línea de él. Por eso,incluso, no consta mi firma en ese texto. Lo digopor respeto a mí mismo y a mis colegas congre-sistas.
Quiero agradecer a los amigos que se han acer-cado para decirme que ese texto podía haber sidoescrito por mí, pues �me dicen� que nunca heescrito letras de valses criollos. Así me han di-cho. No lo digo yo.
El único texto parecido a un preámbulo, y que síhe escrito, es la carta enviada a usted, señor Pre-sidente, que adjunta el proyecto alternativo deConstitución de la minoría. Ése sí, suscrito porcasi todos los grupos de la oposición, lo escribíyo. Son testigos de ello mis amigos de la mino-ría.
Finalmente, alguien me sugirió que escribiera untercer preámbulo �ya que había el de EnriqueChirinos y el de la mayoría� y llegué a la si-guiente conclusión, que se la traslado a mis cole-gas congresistas: que se escriba el preámbulodespués de que se realice el referéndum.
Es el pueblo el que aprobará o no la Constitu-ción. De esta forma, el Preámbulo reflejará �pien-so yo� esa decisión popular. Porque, ¿cómo seva a escribir el preámbulo sin antes saber el des-tino final de ese proyecto de Constitución? Queel pueblo diga si la apoya o no. Así, quien escribael preámbulo podrá reflejar ese momento tan im-portante del respaldo popular a esta Consti-tución.
De esta forma, sólo si el pueblo lo aprueba, yome inclinaría incluso ante la decisión soberanade éste y presentaría, como cualquier otro, unpreámbulo para someterlo al Pleno en su mo-mento. Eso es lo que yo pensé.
Pero ahora se ha presentado una fórmula intere-sante que tiene cinco o seis líneas y que he sus-crito. Está muy inteligentemente preparado porRenovación, fundamentalmente por mi amigoFrancisco Tudela. Es muy precisa y se ha leído.
Entre las dos alternativas, no sé por cuál incli-narme: si por las cinco líneas sucintas o por nada.Quién sabe si nada sería lo mejor.
Ésa es la historia de mi vida en las últimas vein-ticuatro horas. Quería contarla para que se acla-re bien que no soy cómplice de un texto como elque ha presentado la mayoría.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Señor José Barba,tiene la palabra.
El señor BARBA CABALLERO (CD).� Se-ñor Presidente: En consideración a la hora, va-mos a ser muy breves también.
Ésta es un poco la noche de los preámbulos. Hayalgunos que parecen valses, como dice Luis En-rique Tord, y hay otros por ahí que parecen bole-ros, ¿no? Sin embargo, hay que hacer el esfuerzo.
Hoy por la tarde, mientras me dirigía a este ho-norable Congreso �como bien dice el diputadoDonayre�, escuché a un profesional que yo res-peto mucho, al doctor Domingo García Belaunde,que decía que en su opinión el proyecto de preám-bulo del oficialismo era un volante de circo. Cuan-do le pidieron que sea más positivo, él dijo: "Noentiendo nada. Es como si una charla de locos sehubiese estampado en un papel. Sencillamente,no puedo opinar". Yo dije que estaba exagerando.Pero recién ahora leo el documento y, realmente,no se ha quedado corto. Creo que es un textomuy perfectible.
Por ejemplo, fíjese usted, la introducción delpreámbulo es todo un drama. Dice que este Con-greso Constituyente ha sido elegido mediantevoto universal, directo y secreto, como si hubie-se necesidad de mencionar estas cosas. Luego,como si fuese una disculpa, dice que se ha discu-tido con la más amplia libertad. Además, termi-na este primer párrafo con una mentira: "poramplio consenso", lo cual, como todos sabemos,no es así.
Los considerandos son realmente desordenados,no tienen ligación entre sí. Tal es el caso de estesegundo párrafo que habla de los caudalosos ríosde nuestra selva y de las cumbres nevadas; sólofalta el Cóndor Pasa con su silueta y esas cosas.Creo que tenemos que ser más concretos, másprecisos. Por ello, la cuestión previa del doctorBarrón es realmente pertinente.
Luis Enrique Tord se ha definido por un preám-bulo de cinco renglones. Yo me decidiría por unode dos líneas, que podría decir lo siguiente: "ElCongreso Constituyente Democrático, en ejerci-cio de los poderes conferidos por el pueblo, de-creta y sanciona la siguiente Constitución", y seacabó el asunto. Así nos libramos realmente de
2402
discusiones estériles y de otras acusaciones queno vienen al caso contra amigos constituyentesque, a pesar de estar en la oposición, nosotrosrespetamos.
Y, por favor, una última sugerencia: no invoque-mos a Dios en asuntos tan menudos y contradic-torios. Yo no sé si Dios existe; pero como hastaahora nadie ha podido demostrar que no existe,se da la posibilidad que en realidad exista y �loque es más grave� puede ser así de serio y terri-ble como lo pintan las escrituras. En este caso,es prudente no tentar su ira. Creo que la tenta-ríamos si involucramos a Dios en este proyectode Constitución.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Señores congresis-tas. Está bien que estemos a altas horas de lanoche, pero quisiera pedirles a todos que, porencima de nuestras diferencias, respetemos deuna manera cordial todos los textos que estamostratando. Creo que las intervenciones reprodu-cen actitudes políticas, pero debemos mantenerel tono serio con que hemos venido trabajando.
Tiene la palabra el señor Antero Flores-Araoz.
El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA (PPC).�Señor Presidente: Con la mayor seriedad posi-ble, quiero decirle que el texto que nos presentala mayoría, y que seguramente tiene los votossuficientes para ser aprobado, no nos parece bue-no.
El texto es rimbombante, lleno de adjetivos in-necesarios y con una soberbia que amerita mejorcausa. Contiene inexactitudes. La principal es laque dice "por amplio consenso", porque es el co-rolario de todas las expresiones de mi amigo �aquien saludo y respeto� Carlos Torres, quiendice que la Constitución, en la mayoría de losartículos, se ha aprobado por el ochenta y sietepunto siete por ciento de los votos.
Lógicamente, se refiere a verdades de perogrullo.Cuando se dice que el mar territorial es el marde Grau, quién se va a oponer; cuando se diceque las Fuerzas Amadas tienen que resguardarel territorio nacional o que el Poder Judicial ad-ministra justicia, nadie puede estar en contra deello. Realmente, en cosas de este tipo, todos va-mos a estar de acuerdo. Lo raro es que no haya-mos tenido el cien por ciento.
Lo cierto es que en los temas que sí son trascen-dentales, como el de la reelección presidencial,el bicameralismo y muchos más, que son lo quele dan el peso cualitativo a esta Constitución, no
ha habido acuerdo. Por lo tanto, hablar de unconsenso generalizado, que se sustenta en losnúmeros estadísticos del doctor Torres y TorresLara, creo que es una falacia.
Por otro lado, cuando se pone como eternos e irre-futables testigos a los caudalosos ríos, las cum-bres de los Andes, a Machu Picchu, al Cusco comocapital histórica, al mar del Grau, no sé a qué serefieren. ¡No sé de qué pueden ser testigos!
Se señala también que "es necesario consolidaren el Perú la confianza en la iniciativa privada,la acción propia y la ayuda mutua de cada ciuda-dano". Y agrega que esta acción está destinada a"fortalecer la dignidad y el desarrollo personalde los peruanos y no a sustituirlos en el destinoque les corresponde".
Esto lo ponen en una Constitución que ha abdi-cado a los deberes que tiene un Estado con losestratos sociales más deprimidos que sufrenhambre y que tienen problemas de salud y edu-cación. A los congresistas de la mayoría, realmen-te, les ha faltado la sensibilidad social para en-tender estos problemas. En consecuencia, fran-camente, no sé a qué dignidad y a qué desarrollopersonal se refieren.
Por último, la propuesta de la mayoría de la ne-cesidad de "establecer una división de funcionesentre los poderes del Estado, que sustituya lalucha infructuosa entre éstos". Me da la impre-sión que se están refiriendo quizá a la tan prego-nada diferencia que hubo entre el Parlamentoanterior y el Poder Ejecutivo. No obstante, quie-ro recordar acá que el Presidente del Senado deaquel entonces, Felipe Osterling, quiso, por to-dos los medios a su alcance, buscar un diálogo,una concertación, un entendimiento entre am-bos poderes del Estado, pero ni siquiera tuvooyente porque nunca se le dio la posibilidad deiniciar ese diálogo. Por lo tanto, señor, hacer estareferencia nos parece totalmente antihistórico.
Asimismo, acá dicen que nos inspiramos en laobra de quienes nos antecedieron en esta tierray ponen nombres de incas, etcétera. Creo que esuna relación muy reducida. Acá podríamos decirque se han olvidado �de repente� del señor deSipán o del "Inca Kola". Cuando hablan de lossantos �y no sé por qué tienen que meterlos eneste asunto�, bien podríamos hablar de laBeatita de Humay, de la Melchorita, de SaritaColonia y no sé de qué tantos otros.
Finalmente, se concluye con la frase "firme y fe-liz por la unión", que fue producto de una leyque se dio hace varios años para que El Peruanolo pusiera junto a su logotipo y declarar así un
2403
consenso nacional en relación con ese periódico,pero sabemos que lo han dejado de lado.
También se dice: "aprobamos en consulta con elpueblo", pero la consulta con el pueblo todavíano se ha realizado.
Entonces, francamente, me parece que lo mejorsería apoyar la iniciativa que ha presentado nues-tro colega y amigo Xavier Barrón.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra laseñorita Martha Chávez.
La señorita CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).�Gracias, señor Presidente.
Sólo quería destacar algunas cosas. Qué fácil esoponerse al trabajo de otros con la comodidadque da la inercia, la inactividad. Si todos quisié-ramos guardarnos nuestra supuesta sabiduríadebajo de nuestra cama, ¡qué sería del mundo!
Entiendo que queramos oponer ideas a ideas,pero no la risa fácil de quien, evidentemente,descansa todo el día y viene aquí solamente aaportar burla o sarcasmo.
Creo que el país ya no se merece estas actitudes.Al trabajo serio y humilde de las personas debeoponerse, en todo caso, la riqueza �tambiénhumilde� la sabiduría de otros; pero no la inac-tividad.
Cuando uno opta por hacer algo, puede equivo-carse. El que se agazapa, el que se encierra en símismo, probablemente, no se va a equivocar, perotampoco va a aportar nada a la vida y ésta va apasar de largo por su lado.
Se ha dicho que en esta Constitución hay verda-des de perogrullo, lo cual ha permitido tener unnivel de consenso del ochenta y cinco por ciento.Si es así, me dan en la yema del gusto porque esodaría a entender que solamente necesitamos con-sultar un quince por ciento de la Constitución.Entonces, ¿de dónde viene el afán de consultaren referéndum toda la Constitución, si el ochen-ta y cinco por ciento de ella constituye verdad deperogrullo?
Se ha dicho, además, que acá falta citar a algu-nos incas. Yo diría que sí, que de repente faltacitar a algunos incapaces.
En cuanto a lo que se refiere a la frase "firme yfeliz por la unión", recuerdo al doctor Antero Flo-res-Araoz que no se trata de una ley de los apris-
tas. No tengo tantos años, pero recuerdo las li-bras peruanas, de las que se enorgullecen nues-tros padres, y ya en ellas había esa sentencia,"firme y feliz por la unión", que acompañaba laimagen de la libertad.
Nuestro país, en la situación actual, exige queaportemos con humildad nuestros conocimien-tos, aunque sean pocos, y que el esfuerzo de laspersonas no sea motivo de tratamiento fácil, me-nos aún por parte de aquellos que no han apor-tado a esta Constitución, salvo su ausencia.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Eusebio Vicuña.
El señor VICUÑA VÁSQUEZ (SI).� SeñorPresidente: Todas las proposiciones de preám-bulo tienen un significado prácticamente profun-do, pues son producto de la inspiración de cadauno de sus autores.
Soy partidario de apoyar la propuesta de preám-bulo presentada por la Alianza Nueva Mayoría-Cambio 90, por la sencilla razón de que, en losmuchos libros que he leído, he visto que cadaautor pone su prólogo o preámbulo, donde se re-fieren escueta o ampliamente al contenido de todasu obra.
En este caso, este preámbulo expresa todo loaprobado en esta Constitución, tanto en losociocultural como en lo geográfico de nuestrapatria. Por eso lo apoyo.
Sin embargo, tengo una observación. Como cre-yente en Dios, pido �tal como lo he hecho llegaral señor Presidente de la Comisión de Constitu-ción con veinte firmas adherentes� que se res-tituya de la Constitución de 1979, luego de "ElCongreso Constituyente Democrático", lo siguien-te: "invocando la protección de Dios"; y agregaren la parte última: "renovando nuestra fe en Diosy en una patria justa".
Con esos dos añadidos, doy mi conformidad y mivoto para que se apruebe en esta noche, comoculminación de este trabajo constitucional demuchos meses, el preámbulo presentado porNueva Mayoría-Cambio 90.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Francisco Tudela.
El señor TUDELA VAN BREUGEL-DOU-GLAS (R).� Gracias, señor Presidente.
2404
En primer lugar, creo que todos los preámbulospresentados son valiosos y reflejan las percep-ciones que cada uno tiene sobre lo que debe serla introducción a una Constitución.
La posición que yo he adoptado no es personal.De alguna manera, lo que se ha tratado de haceres rescatar una tradición de lo que es la idea re-publicana, esto es, una idea austera, una idealacónica, una idea de eficacia, que ha estado con-tenida dentro de todas nuestras constituciones,y hay que aclarar que esta Constitución no esdiferente de todas las anteriores.
En ese sentido, lo que busqué es simplemente �yen esto Renovación me ha acompañado� mos-trar realismo al tratar las cosas como son hoy endía y escapar de lo que ha sido para nosotros lanoche de las utopías y la noche de los mitos, quehan desgarrado y deshecho este país. A fuerzade prometer cosas inalcanzables, se ha generadofrustración, se ha generado furia.
No se necesita, para salir adelante, grandes dis-cursos sobre cómo deben ser las cosas. Lo que senecesita es ajustarse el cinturón y empezar a tra-bajar desde ahora.
En ese sentido, cuando se dice en este preámbu-lo que uno obedece el mandato del pueblo perua-no, se está hablando de una fórmula eminente-mente jurídica, esto es, se está diciendo que esteCongreso Constituyente es representativo y queha sido elegido democráticamente.
Cuando se recuerda el sacrificio de todas las ge-neraciones que nos han precedido en esta tierra,se recuerda a todos aquellos que están mencio-nados en las propuestas de preámbulos presen-tadas hoy, y también se recuerda a todos aque-llos cuyos nombres ha olvidado la historia, peroque durante seiscientos, setecientos, mil, milquinientos años, se levantaron todas las maña-nas y fueron a trabajar, fueron a arar sus cam-pos, fueron a construir sus ciudades. Por ello,creo que no hay nada más que decir sobre eso.
Cuando se dice: "ha resuelto dar la siguienteConstitución", es que ha resuelto entregar la si-guiente Constitución al pueblo para una consul-ta. Ha cumplido su misión como poder constitu-yente. Si no pudiera dar la Constitución, enton-ces no sería Poder Constituyente y esta Consti-tución, que ha demorado ocho meses, podría ha-ber sido hecha en un gabinete por cuatro juris-tas y no hubiese requerido todo este esfuerzo yeste desperdicio de dinero. Pero, claro, un gabi-nete no puede "dar" una Constitución.
De ese modo, sí tenemos la facultad de dar una
Constitución, pero el pueblo tiene la facultad derechazarla o de modificarla.
Finalmente, sobre la invocación a Dios todopo-deroso, al margen de que se mezcle o no se mez-cle los asuntos divinos con los humanos, perso-nalmente opino que sí hay que mezclar los asun-tos divinos con los humanos. Ésta es una tradi-ción republicana. Todas las constituciones delPerú, sin ninguna otra excepción que la de Bolí-var �en 1826� y la de 1933, han tenido estainvocación. Y es normal que la tengan, porque elPerú es un pueblo católico y creyente y las tradi-ciones religiosas forman parte de sus profundastradiciones históricas y de su percepción de lavida. Así no sea creyente, uno no puede negar larealidad, uno no puede decir que eso no es así.En ese sentido, lo único que se hace, con unainvocación de este género, es recoger lo que handicho todas las constituciones del Perú con ex-cepción de la de 1826 �que tuvo una corta dura-ción� y la de 1933.
Al mismo tiempo, lo que se busca es no plantearuna utopía o un mito, sino ver las cosas con rea-lismo. Es el agradecimiento que podemos dar aquienes nos han precedido en esta tierra desdehace dos mil, tres mil, cuatro mil o cinco mil añosatrás.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Gustavo García Mundaca.
El señor GARCÍA MUNDACA (MIA).� Se-ñor Presidente: Por primera vez en la historiadel país una Constitución apela a formalizar unpreámbulo. Pero esto no es nuevo. Tal vez elpreámbulo, como tal, viene a ser una innovaciónen la Constitución de 1979, pero el sentido ma-gistral del proyecto nacional, las líneas maestrasy quizás el bello ideal republicano venían desdeel primero de nuestros documentos constitucio-nales.
En consecuencia, lo que hizo la Asamblea Cons-tituyente en el año 1979 fue plasmar las líneasmaestras del Estado y la sociedad. Esto tuvo comopropósito extraer esas ideas del texto legal, delcuerpo de la Constitución, para que no pudieranser, como se ha dicho, una promesa de difícil rea-lización.
He releído varias veces el preámbulo de la Cons-titución de 1979 y creo que no es ni una prome-sa incumplible ni una exageración y que, másbien, es una forma, hasta poética, de expresarqué es lo que los peruanos quieren cuando se dauna Constitución, cuál es el tipo de sociedad, cuál
2405
es el tipo de Estado, sobre qué bases piensa con-formarse y cuáles son los propósitos de los pe-ruanos como individuos, como personas y comosociedad.
Por eso, el preámbulo de la Constitución de 1979debería ser válido también para la Carta que es-tamos aprobando, porque, al margen de los erro-res, al margen de las autolimitaciones del Con-greso y de las discrepancias que pudiera tener laoposición con las instituciones o con las faculta-des de esas instituciones, creo que todos esta-mos convencidos que los propósitos señalados enel preámbulo de la Constitución vigente son vá-lidos ahora y por siempre.
Por lo mismo, señor Presidente, tiene que lla-mar la atención el que este preámbulo tan bienpensado y elaborado, con el cual no hay peruanobien nacido que pueda estar en desacuerdo, pre-tenda ser reemplazado por un amontonamientode conceptos que sólo vienen a ser el fin natural,el colofón lógico, de una Constitución con la cualestamos en desacuerdo por razones profundasque han sido expresadas y que rebasan lógica-mente ese porcentaje engañoso de consenso.
No es que las verdades de perogrullo existen so-lamente cuando hay una coincidencia total enconceptos sobre los cuales todos los peruanos tie-nen que estar de acuerdo, o por conceptos de or-den técnico sobre los que no hay posibilidad dedesacuerdo, sino que ese porcentaje de discre-pancias es suficiente como para apreciar las dife-rencias que hay entre el proyecto de Constitu-ción que se está aprobando y la Constitución quehoy nos rige.
Podría mejorarse en mucho el proyecto aproba-do si el preámbulo convocase la unidad del país ysi, más allá de la broma y de la risa, todos pudié-ramos entender que éste expresa lo que quierenlos peruanos. Pero no es así. Lamentablemente,discrepamos de la forma, que es coherente con elproyecto de Constitución aprobado. Pero discre-pamos también del fondo, porque creemos queno expresa cabalmente el espíritu de unidad in-dispensable para alcanzar formas superiores deconvivencia humana y para lograr el progresoque, a través de un proyecto constitucional, bus-camos los peruanos de hoy para los peruanos demañana.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Celso Sotomarino.
El señor SOTOMARINO CHÁVEZ (PPC).�Señor Presidente: Cuando en la Asamblea Cons-
tituyente de 1979 se estaba debatiendo el preám-bulo, Héctor Cornejo Chávez dijo una frase inci-siva: "Mucho preámbulo para tan poca Constitu-ción". El calificativo resultó duro, casi hirientepara los autores del preámbulo y para quienessimpatizábamos con éste y con la obra realizadaen el proyecto constitucional.
Los autores del anterior preámbulo fueron An-drés Townsend �cuyos merecimientos literariosy políticos nadie puede discutir� y RobertoRamírez del Villar, más o menos en partes igua-les. Con ideas tan inteligentes como las propues-tas por ellos dos no fue fácil, pero fueron dos ilus-tres hombres que hicieron ese trabajo y los dosno pertenecientes a la misma posición política.
Por eso, no creo que el método de trabajar sea elde establecer una suerte de cacicazgos con el pro-pósito de acordar un preámbulo. Nunca penséque pudiera darse el caso de una asamblea casiconstituyente, que hace un proyecto pero que tie-ne que ser refrendado después por el pueblo enun referéndum, que es el principio con el cualhemos trabajado.
Por consiguiente, a pesar de que hay varios pro-yectos en los cuales cada uno de sus autores hapuesto lo que cree mejor, encuentro sinceramen-te �perdónenme los autores� que ninguno delos proyectos tiene la categoría para comparar-se, siquiera de lejos, con el preámbulo de la Cons-titución vigente. Naturalmente, no puede serrepetido pero, en jerarquía, debemos anhelar atener algo parecido.
Entonces, ¿cuál es la realidad del preámbulo?¿Hacemos un preámbulo ahora o un borrador depreámbulo que quizá resulte desmentido? Omejor, como alguien dijo bien, esperamos los re-sultados del referéndum y luego hacemos unbuen preámbulo ideado por una comisión de po-cas personas, donde se produzca la dialéctica dela opinión de lo que ha sido el debate en esteCongreso.
Probablemente todos van a estar de acuerdo,dentro de este cotejo dialéctico de ideas, de que alo mejor hay muchos más comunes denominado-res de lo que uno piensa, porque aquí se tratadel antecedente del Perú como su mística y de larealidad del país como su desafío.
En este preámbulo debe venir también el pro-yecto que anhelamos para nuestra sociedad, unasuerte de descripción de la vida futura y un resu-men filosófico de lo que se ha logrado por bien opor mal. Entonces, el preámbulo sí es algo serioporque es un elemento orientador. Es, finalmen-te, el resumen moral, mental y político de lo que
2406
se pretende darle al país para que se convenzade que es algo bueno para sus particulares pro-pósitos. Si no se logra ese convencimiento, en-tonces este proyecto de Constitución no será apro-bado sino desaprobado. Puede darse cualquierade los dos casos.
Por mi parte, sólo puedo decir que una Constitu-ción como la que hemos visto, pese a los consen-sos que pueden haber sido del ochenta y siete onoventa y cinco por ciento, es para mí como unvaso con agua: basta echarle sólo dos gotas decianuro para que todo el contenido del vaso sevuelva veneno.
Entonces, no se trata de resumir consensos porporcentajes, sino por cuestiones esencialmentefundamentales. Por tanto, puede o no haber des-acuerdos al redactar un preámbulo. Eso no esesencial. De lo que se trata es de pensar en laobra realizada y en su proyección en beneficiodel pueblo peruano, sobre todo luego de que éstehaya tomado una decisión respecto al proyectode Constitución.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Fernando Olivera.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente: Sinceramente, no sé como conside-rar el preámbulo presentado por la mayoría par-lamentaria. No sé si es realmente un proyectoserio o si es algo con lo cual se pretende provocara la oposición.
Ya se ha señalado aquí cómo es que se trata demanipular tendenciosamente lo que ha sido estedebate, diciendo que este proyecto de Constitu-ción ha alcanzado el más amplio consenso y queha sido elaborado bajo la más amplia libertad deprensa.
¿Qué culpa tienen nuestros héroes nacionalespara ser citados como inspiradores de este pro-yecto constitucional? Se menciona a FranciscoBolognesi, nada menos, cuando estamos revisan-do la Convención de Lima, la cual es una páginavergonzante en la historia del Perú.
Se menciona a Miguel Grau, nuestro héroe na-cional, quien antes de ir a combatir supo pedirpermiso al Congreso para que lo autorice. Se citaa este ejemplo de marino democrático despuésde que también la Marina del Perú estuvo em-barcada en ese proyecto �lamentablemente he-cho realidad� de violación del orden constitu-cional.
Se mencionan en este preámbulo valores demo-cráticos que no se sienten ni se reflejan en el tex-to constitucional aprobado. Se menciona la de-fensa del territorio nacional y el patriotismo enun proyecto de Constitución en donde, en la prác-tica, se está dejando carta blanca para ponerleprecio a la nacionalidad peruana.
Señor Presidente, esto no es serio, esto no co-rresponde a la realidad de ese proyecto constitu-cional.
Se menciona a "los caudalosos ríos de nuestraselva", la selva que en este texto constitucionales postergada al no quererse reconocerle la jus-ticia de los regímenes especiales, por los cualeshemos luchado hasta el último momento. Semenciona al "Ande", se menciona a "la costa", a"los pueblos del Perú", pero se les ha recortadolas rentas mediante un canon disminuido y sim-plemente aclarativo.
Los pueblos del Perú seguirán postergados aúnmás porque el proyecto consagra un régimen cen-tralista, sobre todo en la administración de re-cursos, para así seguir concentrando el poder enel absolutismo presidencial que se consagra eneste proyecto constitucional. Se habla de refe-réndum, de establecer amplios y efectivos meca-nismos de democracia directa, mientras estamosdiscutiendo el derecho del pueblo a pronunciar-se sobre todo el texto constitucional.
Esto, realmente, es una burla. El preámbulo debetener correlato con el contenido de la Constitu-ción. Tal es el caso del preámbulo de la Carta de1979, que es casi una oración democrática y unaaspiración contenida en un resumen de proyectonacional, en una Carta Magna perfectible. Pero,ciertamente, este preámbulo no tiene ningunarelación con el contenido del proyecto de Consti-tución. Ni nuestros héroes nacionales ni los pue-blos del Perú tienen por qué verse involucradosen este producto que prefiero no calificar.
Se habla de una sociedad solidaria, democrática,mientras se evita mencionar siquiera la palabra"solidaridad" en los términos de los derechos so-ciales que nosotros reclamábamos. Proyecto másinhumano no puede haber, cuando nosotros lu-chábamos por que no solamente se implante unaeconomía social de mercado en la declaración sinoen todo el texto del régimen económico, allí don-de están dejando desprotegidos a los débiles, allídonde están eliminando toda necesidad de soli-daridad, de sentimiento cristiano que se invoca.¿Se atreven a mencionar estos conceptos en elpreámbulo de este proyecto constitucional? Hayque ser verdaderamente caraduras, por calificar-los de alguna manera...
2407
El señor PRESIDENTE.� Señor Olivera, leruego que retire las palabras que han sido consi-deradas ofensivas.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Bien, se-ñor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Les ruego a los se-ñores congresistas que, en esta parte final de lajornada, tengamos el mismo comportamiento quehemos venido teniendo en estos últimos días.
Continúe, señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� En reali-dad, es lo menos que puedo decir porque sientoque se ofende a nuestros héroes nacionales, conlos cuales se trafica y se pretende traficar enmedio de un preámbulo que no tiene nada quever con el ejemplo de la gesta heroica de quieneshan sido mencionados aquí.
Más consecuente habría sido que le digan al pue-blo del Perú las cosas tales cuales son: éste es unproyecto constitucional que responde a los inte-reses y ambiciones personales del señor AlbertoFujimori Fujimori. Este proyecto constitucional...Tranquilos, por favor. Debe poner orden en subancada, señor Presidente.
Lo repetiré. Éste es un proyecto constitucionalque responde a los intereses y ambiciones perso-nales del señor Alberto Kenji Fujimori Fujimori.Por eso es que el eje central de todo este proyec-to constitucional ha sido y es el de establecer lareelección inmediata, concentrando todo el po-der en una mano, postergando toda posibilidadde fiscalización. Por ello se recorta la labor fisca-lizadora del Parlamento y se limita la labor de laContraloría General de la República. Por eso esque no se quiere que haya mecanismos efectivospara defender los derechos ciudadanos del pue-blo frente al abuso del poder.
Por tal razón, señor Presidente... ¿Quiere calmar,por favor, a todos esos señores que desde el ano-nimato están interrumpiendo mi intervención,señor?
Por eso no se dice con claridad que éste es unproyecto que no responde a los intereses nacio-nales y superiores. Por lo tanto, lo que digan eneste preámbulo y en esta Constitución sólo ten-drá vigencia durante el tiempo que pueda man-tenerse en el poder, mediante la fuerza y contrala voluntad popular, el señor Alberto Fujimori.
No se dice que en este proyecto inhumano se re-cortan derechos sociales. Deberían decirlo en elpreámbulo, no deberían de tener vergüenza en
decir que quieren eliminar el concepto de solida-ridad en la seguridad social, los incentivos realespara proteger, por ejemplo, a los minusválidosdel Perú. Aquí se protege el abuso en la comer-cialización de los medicamentos que, a partir deahora, pueden tener cualquier precio, lo cual haceinalcanzable, siquiera, la supervivencia en me-dio de un país que se sume en la pobreza.
Aquí se han vulnerado derechos laborales, se haeliminado la estabilidad laboral...
El señor PRESIDENTE.� Señor Olivera, leruego, por favor, que concluya porque su tiempoha terminado.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Sí, señorPresidente.
Aquí hay tres representantes de nuestra banca-da.
El señor PRESIDENTE.� Señor Olivera, porfavor, le ruego que sea breve en su exposicióndado lo avanzado de la hora. Todavía tenemosmuchos congresistas que desean hacer uso de lapalabra.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� También,en su última creación maravillosa, se humilla alos peruanos, pues los obliga a sacar certificadode pobreza para poder educarse profesionalmen-te. Seguramente, lo que se quiere es condenar ala ignorancia a un pueblo porque, cuando unpueblo sabe, no lo engaña ni un general ni unemperador.
Por eso, nosotros demandamos a la mayoría quesea transparente, que no trafique con nuestroshéroes. No permito que se atrevan a estar utili-zando el nombre de Bolognesi, el nombre deGrau, el nombre de Quiñones, por citar sólo tresde nuestros insignes héroes.
Ésta es una audacia sin nombre que, ciertamen-te, nosotros denunciaremos en todos los pueblosdel Perú, y estoy seguro de que éstos se pondránde pie, porque no van a permitir que quienes noestán calificados ni siquiera para poder pronun-ciar el nombre de nuestros héroes trafiquen conellos de manera partidaria y sectaria.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Julio Castro.
El señor CASTRO GÓMEZ (MDI).� SeñorPresidente y colegas: Quisiera expresar, en este
2408
momento en el que estamos concluyendo el de-bate del texto constitucional, las apreciacionesque hemos desarrollado en nuestro trabajo, elbalance que hacemos de él y lo que a nuestroentender debe ser el preámbulo.
En efecto, estamos llegando a la etapa de culmi-nación de uno de los encargos que recibimos delpueblo peruano el 22 de noviembre del año pasa-do, que fue el de llevar adelante la reforma de laConstitución.
Nosotros, que creemos que los problemas del país,como lo hemos dicho, no son de origen constitu-cional, acudimos a esa convocatoria y vinimos aeste Congreso Constituyente porque entendemosque es a través de él que hay que transitar parala plena reinstitucionalización democrática delpaís.
No creemos que, luego de aquel 5 de abril, másgolpes de Estado nos devuelvan el régimen de-mocrático pleno. Por ello, tenemos que hacereste esfuerzo a fin de superar las precariedadesde nuestro sistema democrático y, para que, através de la consulta a la ciudadanía y recurrien-do al pueblo, los peruanos podamos darnos unverdadero estado de derecho.
Vinimos a este Congreso y al debate constitucio-nal con el propósito de aportar a él. Hemos veni-do con el propósito de hacer una reforma de laConstitución de 1979 que modifique algunos as-pectos de ella con el fin de mejorarla.
Nuestra actuación, en el seno de la Comisión deConstitución y a lo largo de este debate, testimo-nia que ése ha sido nuestro propósito. Ello losustentamos no sólo a través de nuestras inter-venciones, sino mediante los documentos quehemos aportado, con ánimo constructivo y posi-tivo, para darle al país un marco constitucionalmás adecuado que nos permita reconstruir ple-namente nuestro régimen democrático.
Por ello, creímos que nuestro deber era aportaren la Comisión de Constitución con propuestasque inicialmente fueron de capítulos conformese desarrollaba el debate constitucional, y, final-mente, como ustedes conocen, hemos presenta-do nuestra propuesta alternativa. Además, he-mos demostrado una vocación de búsqueda deacuerdo, de concertación, que se ha plasmadocuando con las diversas fuerzas de la oposiciónhemos sido capaces de presentar una fórmula dis-tinta al de la mayoría.
En esta fórmula hemos buscado acercamientos,concertaciones y concesiones mutuas en funciónde una propuesta constitucional, porque noso-
tros consideramos que una Constitución no espropiedad de un partido, sino que tiene que serla búsqueda de un acuerdo, de un pacto socialentre los peruanos.
Con ese propósito hemos buscado el perfecciona-miento de la Constitución de 1979 para que, fi-nalmente, el resultado sea lo mejor o lo menosmalo. Por eso, permanentemente, hemos dadonuestra opinión, hemos formulado nuestras al-ternativas y, hasta el final, estamos aquí presen-tes batallando para que obtener lo mejor para elpaís.
Sin embargo, queremos señalar que, en el balan-ce de lo actuado hasta el momento, a pesar deeste propósito, de esta voluntad, de esta contri-bución, nuestras críticas principales a lo que esel proyecto de la mayoría, en lo fundamental, semantienen. Esas críticas tienen que ver, en pri-mer lugar, con la carencia de un balance adecua-do en la estructura de los poderes del Estado.
Consideramos que, a pesar del debate que hahecho posible algunas correcciones, algunas deellas importantes, el proyecto de la mayoría man-tiene su característica central de definir, en loque se refiere a la estructura del poder político,un régimen autoritario, un desbalance de pode-res en favor del Poder Ejecutivo y, particularmen-te, en la figura presidencial. Mantenemos nues-tra critica porque el proyecto define una propues-ta autoritaria que �creemos� no va a contri-buir a la construcción de la verdadera democra-cia en el país.
En segundo lugar, algo que también hemos criti-cado permanentemente es que este proyecto dela mayoría realmente limita y hace retrocedersignificativamente las importantes conquistasque el pueblo peruano lograra, por lo menos for-malmente, hacer reconocer en la Constitución de1979 y, a partir de ella, constantemente exigieraa los gobiernos a fin de plasmar en la realidadlos derechos sociales del pueblo peruano.
Lamentablemente, en lo fundamental, han que-dado de lado importantísimos derechos socialesdel pueblo peruano, particularmente los derechosa la salud y a la seguridad social; asimismo, hansido restringidos los derechos a la educación y,sobre todo, los del trabajador peruano y del hom-bre del campo...
El señor PRESIDENTE.� Señor Castro...
El señor CASTRO GÓMEZ (MDI).� Éste esun tema muy importante, quisiera que me per-mita concluir, señor Presidente.
2409
El señor PRESIDENTE.� Señor Castro, de-bemos tener también mucho respeto por las per-sonas que han pedido hacer uso de la palabra.
El señor CASTRO GÓMEZ (MDI).� Hemostransgredido nuestro Reglamento. Debimos ha-ber terminado a las nueve y media de la noche,pero estamos aceptando, para que se concluya eltrabajo, quedarnos hasta esta hora. Le pido quesea tolerante. En todo caso, consulte al Pleno.Estamos concluyendo un trabajo importante.Creo que todos tenemos la necesidad de decirnuestra palabra y hacer nuestro balance.
El señor PRESIDENTE.� Precisamente por-que todos tenemos necesidad de decir, le ruego austed que concluya su intervención.
El señor CASTRO GÓMEZ (MDI).� Por eso,justamente, nos vamos a quedar aquí a escuchara todos los que quieran hacer uso de la palabra ydecir su verdad.
Decimos también que mantenemos nuestra crí-tica al modelo económico que contiene el proyec-to de la mayoría. Pensamos que la economía demercado, tal cual ha sido definida y plasmada,va a significar el ahondamiento de las diferen-cias sociales y regionales en nuestro país. Por lotanto, una de las tareas primordiales que tene-mos para la construcción de una sólida democra-cia es justamente disminuir estas diferencias,luchar abierta y certeramente contra la pobreza,porque sobre la pobreza no puede construirse nicimentarse un verdadero régimen democrático.Creemos que este propósito va a tener dificulta-des o, en todo caso, ser prolongado.
Finalmente, el centralismo político �que supo-ne un retroceso de los avances de la descentrali-zación en el país�, la reelección presidencial yla pena de muerte son también característicasque nos diferencia del proyecto de la mayoría yque, indudablemente, nosotros cuestionamos.
Pero, si bien al concluir este proyecto mantene-mos estas críticas, debemos de inmediato cum-plir con el mandato que nos ha dado el pueblo:una vez que hayamos concluido este texto, tene-mos que someterlo a referéndum.
En esas circunstancias, sí podemos nuevamentevolver sobre este punto para debatir el prólogo.Si en referéndum se aprueba este proyecto, evi-dentemente no sólo esta Constitución mereceráel preámbulo que la mayoría considere mejor, sinoque nosotros la firmaremos porque es un man-dato soberano del pueblo.
Por supuesto, el preámbulo propuesto no nos
parece el más conveniente. Nosotros nos reafir-mamos en que el preámbulo de la Constituciónde 1979, evidentemente, está a tono con el con-tenido de la misma porque reafirma una convic-ción democrática.
El preámbulo de la Carta de 1979 se orienta enla definición de un modelo de Constitución queestablece un Estado social de derecho que ponecomo nortes, principios y valores fundamentalesel de la justicia social, el de la solidaridad y �enun adecuado nivel� el del trabajo. Estos princi-pios están ausentes en el proyecto de preámbulode la mayoría porque, evidentemente, a lo largodel tratamiento que se le ha dado en el texto cons-titucional han sido relegados, puestos de lado osubordinados completamente por otros.
Pero la Constitución se merecerá un prólogo sies que el pueblo la aprueba en el referéndum.Nosotros preferiríamos, en esas circunstancias,un prólogo simple o sencillo, pero será la mayo-ría la que decida. Nosotros aceptaremos la deci-sión y firmaremos la Constitución para que seapromulgada. Pero si el pueblo rechaza esta Cons-titución, ella no merecerá un prólogo sino unbreve epitafio, el cual no será otro que aquel quediga, simplemente, que el pueblo rechazó estetexto constitucional.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Jorge Donayre.
El señor DONAYRE LOZANO (CD).� SeñorPresidente: Hace muchos años leí un pensamien-to del filósofo Hesíodo. Él decía que es la inacti-vidad y no la actividad la que nos cubre de ver-güenza. Yo me reafirmo y comparto el pensamien-to del filósofo. Y, desde este punto de vista, nopuedo condenar ni ridiculizar el proyecto presen-tado por el doctor Carlos Torres y Torres Lara,porque ha sido su actividad y no ha sido la inac-tividad la que pudo llevarle a errores o, de re-pente, a aciertos. Ahí está su esfuerzo, ahí estásu trabajo, ahí está su aporte; equivocado o no,pero ahí está.
Yo he sido y seguiré siendo severo crítico de esteproyecto de Constitución, porque no sólo haycapítulos íntegros que destruyen todo principiode democracia, sino fundamentalmente porquese ha olvidado a la Amazonía, a la cual se le daun trato indebido. Pero todo ello no me puedellevar a utilizar palabras que hieran al doctorTorres y Torres Lara, que es un hombre conse-cuente con su gobierno, del cual discrepo y al quejamás perdonaré; pero no puedo hacerlo sujetode agravios ni nada por el estilo.
2410
De igual manera, digo que el doctor Barba Caba-llero, que ha aportado acá un preámbulo en elque ha tenido capacidad de síntesis, no merecíaser tratado en la forma que lo ha sido. Más auncuando se trata de un líder notable, un brillantepensador, un elocuente político.
Señor Presidente, me pide una interrupción eldoctor Barba Caballero. Le ruego que se la con-ceda.
El señor PRESIDENTE.� Concedida la inte-rrupción.
El señor BARBA CABALLERO (CD).� Se-ñor Presidente: Yo siempre he dicho que el Perúno necesita de una nueva Constitución, por ellono me he tomado en serio el trabajo constitucio-nal. Esto no significa que yo no reconozca, fun-damentalmente, el esfuerzo del señor Torres yTorres Lara. He preferido ocupar mi tiempo enotras áreas del trabajo legislativo. Si la doctoraChávez o quien lo dude se toma la molestia decomprobar mi producción legislativa, descubriráque estoy entre los cinco o siete parlamentarioscon mejor producción en lo que se refiere a pro-yectos, mociones de orden del día y pedidos.
Algunos piensan que para ser parlamentario hayque llegar aquí a las ocho y treinta de la maña-na, saludar a la secretaria, tomarse un cafecito,llamar a los amigos y luego irse a la comisiónrespectiva a votar contra los proyectos de la opo-sición. Esto, en mi concepto, se llama, en todocaso, aprovechamiento de la infraestructura delEstado. Mi método es mejor y más austero. Pro-duzco más.
Quisiera recordar, por último, que la primeracondición de un parlamentario es la independen-cia frente al Poder Ejecutivo. Quien no sigue estaregla, convierte su mandato en viciado.
Y en cuanto a mi sugerencia de no inmiscuir aDios en estos asuntos, quiero insistir en que Dioses amor, Dios es justicia, Dios es tolerancia, Dioses libertad. Sin embargo, esta Constitución es lanegación absoluta de todos estos valores. Por tan-to, sí cabría decir que podríamos reemplazar elnombre de Dios por el del diablo. Va bien y sue-na mejor con esta Constitución.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Donayre.
El señor DONAYRE LOZANO (CD).� Con-tinúo, señor Presidente.
Para terminar, debo manifestar...
La señora SALGADO RUBIANES DE PARE-DES (NM-C90).� ¿Me permite una interrup-ción?
El señor DONAYRE LOZANO (CD).� Si elhonorable señor Presidente lo concede y me per-mite luego seguir en el uso de la palabra, seríaun honor para mí.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir, señora Salgado.
La señora SALGADO RUBIANES DE PARE-DES (NM-C90).� Gracias, señor Presidente;gracias, doctor Donayre.
Creo que, en todo caso, el doctor Barba no cum-plió con el mandato del pueblo, porque el pueblolo eligió casualmente para integrar el CongresoConstituyente Democrático, no para que escribaun libro �que ya recibí, muchas gracias�.
Discúlpeme que le quite su tiempo, doctorDonayre, pero, por lo avanzado de la hora, sola-mente voy a hacer uso de esta interrupción.
Nosotros estamos orgullosos de la Constituciónque hemos trabajado. Estamos orgullosos del es-fuerzo que hemos desplegado porque, como nun-ca, hemos logrado que la minoría y la mayoríatrabajen honradamente, que se dediquen a de-batirla y aprobarla sin que esta Constitución hayasido negociada en los pasillos, en las oficinas oen las asesorías que muchos congresistas tienen.
Por eso creemos que el preámbulo que se ha he-cho también refleja parte de todo nuestro traba-jo. Lo podrán calificar de populachero, lo podráncalificar de diferente índole, pero nosotros cree-mos que le estamos entregando al pueblo unaConstitución limpia y honorable. Por ello, elpueblo es el único que nos dará su apoyo o noscalificará de otra manera.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Donayre.
El señor DONAYRE LOZANO (CD).� Consu anuencia, señor Presidente, continúo.
Debo decir que no voy a discutir. Espero que lohaga José Barba, tomándose un café con la doc-tora Luz Salgado.
Sin embargo, debo mantener mi posición firmede que el doctor Carlos Torres y Torres Lara hapropuesto algo que para mí está lleno de errores,pero tengo que respetar su opinión como respetoesta Constitución con la que no estoy de acuer-do. Esta Constitución, que puede o no durar, no
2411
refleja la aspiración del pueblo peruano y de aque-llos que tenemos vocación descentralista.
No obstante las críticas, que a veces han llegadomás allá de la ofensa, puedo decir que la pro-puesta de la mayoría, como las otras propuestas,puede ser mejorada: puede nombrarse una co-misión que redacte el preámbulo, o de repente lasalida más adecuada sea la que ha propuesto eldoctor Barrón.
De todas formas, este proyecto de Constituciónse aprueba hoy con nuestro voto en contra y conmi promesa inquebrantable y firme de que yo nola firmaré esta Constitución; pero que sepa cadarepresentante de la Nación que yo lo respetaré yhabré de respetar su opinión. Y si el preámbulopresentado por Nueva Mayoría-Cambio 90 estáplagado de defectos y contradicciones, pues ésaes su forma de expresar lo que sienten. Yo sientodistinto, pero discrepo con altura, recordando quees la única forma como los hombres podemosunirnos.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra eldoctor Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente: En primer lugar, per-mítame agradecer al congresista Vicuña por susexpresiones de apoyo a nuestra modesta propues-ta de preámbulo. Asimismo, deseo hacerle llegarnuestra posición favorable para incorporar estassagradas palabras de invocar la protección de Diosen el documento que hemos preparado. Creo quea través del congresista Vicuña hablan muchos,muy profundos y muy sencillos, hombres delPerú. A ellos rendimos nuestro homenaje.
En segundo lugar, debo lamentar profundamen-te el espectáculo que hemos podido ver hoy enestas horas, aunque representa lo que ocurre enel Perú. Cuando se invocan los grandes valores,surge la envidia, el egoísmo. Lamentablemente,ello ha ocurrido al finalizar nuestro trabajo.
Pero no importa, Presidente, la historia demues-tra precisamente quiénes están con el pueblo yquiénes se consideran los sabios, quiénes creenque tuvieron siempre las verdades y quiénescreen que están al lado de los no huachafos. Es-tos últimos dividen el Perú entre los huachafos,que son los otros, y ellos, los distinguidos, losque saben hacer las letras puras y dignas, quesolamente son alcanzables por los ángeles, perono por el pueblo, que siempre fue y sigue siendodespreciable.
Para ellos, simplemente, va nuestra comprensión,y les decimos que el Perú de hoy es producto deesa actitud. Ellos, durante decenas de años, nocomprendieron la sencillez con que hay que ac-tuar y salieron siempre con ese egoísmo y esaactitud de desprecio al pueblo. Hoy, lamentable-mente, se ha comprobado que todavía continúanesas acciones.
Agradezco que haya regresado mi distinguidoamigo Luis Enrique Tord, a quien he mandadopedir que venga porque voy a contestarle. La-mento sus palabras, porque parece haber sidoatormentado por sus amigos de aquella zona delos no huachafos y se ha visto en la imperiosanecesidad de dar marcha atrás a las expresionesque me había hecho llegar...
Las retiro si es que he dicho una ofensa. Por cier-to, nosotros nunca queremos ofender.
El profesor Tord ha manifestado que yo le dijeque había preparado un preámbulo. Es falso,nunca le dije que yo había preparado un preám-bulo; nunca hablo en primera persona. Le dijeque "habíamos preparado un preámbulo", porqueéste lo ha preparado un grupo de personas, no loha preparado Carlos Torres. Tampoco la Consti-tución que hemos aprobado la ha hecho CarlosTorres. Podría agradecer las enormes cantidadesde palabras que se dicen respecto de "la Consti-tución de Torres y Torres Lara", pero es falso.Carlos Torres sólo presidió una Comisión, moti-vó el trabajo, puso en disciplina a los flojos, loshizo trabajar y sentir lo que nunca habían senti-do antes: trabajo por el pueblo.
Tal vez la Constitución tiene los errores, perocada artículo ha surgido gracias a la obra dialéc-tica de todos los que estamos aquí. Nosotros pu-simos la primera pieza, pero fue construida pro-gresivamente. Por tanto, fue falsa �como siem-pre� la afirmación de que veníamos con unaConstitución ya hecha que aprobaríamos a lostres días.
Pudimos hacerlo, pero no lo hicimos. Les demos-tramos en el debate, aún teniendo la mayoría,con paciencia y con trabajo durante ocho meses,que somos capaces de elaborar una Constituciónque es producto de todos los que estamos aquí yno solamente de nuestro grupo y, menos, de quienestá hablando. Jamás hablo a título personal.
Y es falsa también la afirmación de mi amigo LuisTord cuando dice que había otro proyecto depreámbulo. Yo le pedí personalmente que pre-parara un proyecto, pero él me dijo que no loiba a hacer. Entonces, corrigió el de Chirinos Soto�tengo el ejemplar corregido�; pero, además,
2412
tuvo la gentileza de decirme que se adhería alnuestro. Por eso, para mí, ha sido una sorpresaescuchar hoy lo contrario.
Por supuesto, cuando nos enteramos esta tardeque ya no apoyaba nuestra propuesta, retira-mos sus correcciones. Este documento que hasido corregido por el doctor Tord y que está aquícon puño y letra �vamos a repartirlo�, y con sutarjeta, dice: "Muy Atentamente. Congreso Cons-tituyente Democrático, doctor Luis Enrique Tord,Congresista de la República". Este documentocontiene las correcciones que él hizo.
Por ejemplo, tacha la parte que dice: "El Congre-so Constituyente Democrático, elegido median-te voto universal, directo y secreto de los ciuda-danos de todo el Perú, bajo la supervisión solici-tada por el Gobierno peruano a la Organizaciónde los Estados Americanos�OEA (...)". ¿Por quétacha eso? Porque no quiere, obviamente, que seconozca en el Perú y en todo el mundo que laselecciones que nos trajeron acá como legítimosrepresentantes se realizaron bajo la supervisiónde la Organización de los Estados Americanos.Fuimos elegidos, como muy pocas veces en la his-toria del Perú, bajo la supervisión de un organis-mo internacional, solicitada por el Perú y no im-puesta por nadie.
Hay otras correcciones que también son intere-santes. Dice que el lenguaje que utilizamos aquíes un poco "huachafoso" �hay que ser huachafopara ser peruano, señor Presidente�. Sin em-bargo, se olvida que en sus correcciones hay al-gunas huachaferías, también interesantes, quenos superan. Por ejemplo, la parte que dice: "asícomo las altas cumbres de los Andes que cobija-ron a Cáceres", a mi colega le parece insuficientey por ello lo corrige. En lugar de "cobijaron aCáceres", dice: "el regio paisaje de la hazaña deCáceres". Como usted verá, es una correcciónprofunda y, por supuesto, muy literaria.
Donde nosotros habíamos puesto "Chan Chan yParacas", él le agrega "Chavín" �una correcciónmuy importante también�; donde habíamospuesto "Machu Picchu en el Cusco, la CapitalHistórica del Perú", él pone "Machu Picchu y elCusco".
Estas interesantes correcciones, que ya habíamosincorporado, las sacamos después, lógicamente,cuando supimos que ya no se adhería a este tex-to.
Si mi amigo Luis Tord quiere interrumpir, conmucho gusto, con la venia de la Presidencia.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Tord Romero.
El señor TORD ROMERO (CD).� Insisto.Cuando yo expliqué mi posición, dije que era ysoy miembro de la Subcomisión de Redacción yque, en esa condición, corregí objetivamente eltexto que me presentó el doctor Torres y TorresLara, tal como lo debe hacer cualquier congre-sista en el cargo que estoy. De forma tal que cum-plí con un deber no solamente de miembro dedicha Subcomisión, sino también �por qué no�de amistad. Si el doctor Carlos Torres me estabapidiendo que corrigiera la forma, no el fondo delasunto.
En segundo lugar, el señor Torres y Torres Laraafirma que yo he dicho que él preparó el proyec-to. Si consultamos la grabación, señor Presiden-te, constataremos que dije que era un proyectoque yo supongo preparado por la mayoría. Esoes lo que dije. El proyecto me lo entregó CarlosTorres y Torres Lara, que yo suponía de la ma-yoría porque así se había entregado, en esa cali-dad, con la firma de ocho o diez personas, tal comolo hemos leído.
Respecto a la referencia hecha a la Organizaciónde los Estados Americanos, considero que ése síes un tema en el que justamente creí ayudar.Borré esa parte porque me pareció un poco hu-millante poner en el preámbulo constitucionalque el Perú había tenido que ir, lamentablemen-te, a una elección porque la OEA nos lo pedía.En ese sentido, apelé a mi espíritu patriótico parasalvar ese texto de una humillación, ayudandolealmente a una propuesta que podía ser apro-bada por la mayoría, como de repente lo va a ser.El texto no me gusta, pero eso no me inhibe, enlo posible, a pulirlo.
Entonces, estamos hablando con la redacción, lamisma que he tenido con la redacción de la Cons-titución, con la cual en muchos aspectos no es-toy de acuerdo. Sin embargo, eso no me lleva nia cambiar el fondo de las cosas ni a no trabajaren la empresa que me ha encargado el CongresoConstituyente como miembro de la Subcomisiónde Redacción.
No sé si estas descripciones objetivas de lo queestoy haciendo precisan, en alguna forma, las co-sas que ha adelantado el señor Torres y TorresLara.
Muchas gracias.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Presidente, la señorita Martha Chávezme pide una interrupción.
2413
El señor PRESIDENTE.� Doctora MarthaChávez, puede hacer uso de la interrupción.
La señorita CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).�Con la venia de la Presidencia.
Sólo quiero señalar que el congresista Luis Enri-que Tord se equivoca. Él no está obligado a co-rregir un proyecto. La Comisión de Redaccióncorrige lo ya aprobado en este Pleno. Por lo tan-to, creo que ha habido algo de desubicación.
Entiendo que puede corregir un texto con el queno está de acuerdo cuando éste ha sido aprobadopor el Pleno del Congreso. Pero el texto que ledieron era en proyecto y, por lo tanto, no estabaobligado, como miembro de la Subcomisión deRedacción, a corregirlo.
El señor TORD ROMERO (CD).� Una inte-rrupción, señor Torres y Torres Lara, por favor.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Sí, por supuesto.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir, señor Luis Tord.
El señor TORD ROMERO (CD).� Una cosamuy sencilla.
Insisto en que me considero una persona que hasido designada como miembro de la Subcomisiónde Redacción y que, por lo tanto, lo que se mepida en el seno de esta Subcomisión me pareceleal ayudar en ello.
No sé si hay una diferencia en ese sentido. Loque si sé es que estoy corrigiendo en los textoslas cosas de forma, incluso en las propuestas quehace mi amigo Carlos Torres. Nos diferenciancuestiones de posición, ideas o conceptos verti-dos en ese texto, pero eso es otra cosa en absolu-to.
Además, no se trata de si me siento obligado ono. Me parece que es un deber hacerlo. He corre-gido el texto de Enrique Chirinos Soto porqueme lo pidió él y me lo pidió Carlos Torres. Lohice con todo gusto. Después me quedé sorpren-dido de que este texto, en el que incluso había co-laborado el señor Torres y Torres Lara, lo regis-trara como autor intelectual Enrique Chirinos�que desgraciadamente no está aquí�, cuandoél es un congresista pagado por el Congreso. Escomo si cada uno de los congresistas vaya dondeun notario a registrar los artículos que ha sus-tentado y que se han incluido en el proyecto. Mepareció sorprendente lo que hizo Enrique Chi-rinos con ese preámbulo que, se suponía, iba a
ser trabajado dentro de la Subcomisión de Re-dacción. Entonces, me llama la atención que ha-yan ocurrido estas incidencias.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Vamos a terminar este asunto porquecreo que ahora sí el señor Tord fue por la víacorrecta. Cuando el doctor Chirinos Soto nos co-municó que había registrado su preámbulo �queademás no era totalmente de él sino de ambos�,llegamos a la conclusión de que había que corre-girlo colectivamente. Es por eso que, después derevisar dicho documento, se lo hice llegar al se-ñor Tord para que lo modificara en todo lo quecreyera conveniente. El resultado está por escri-to.
Capítulo aparte, quisiera dar respuesta a los pro-blemas de fondo.
En primer lugar, este documento que hemos pre-parado tiene por objeto dejar constancia del es-fuerzo que se ha hecho en la preparación de laConstitución. No se trata de entregar un textoen frío, sin explicación, sino con un documentoque llegue a los pobladores con un mensaje de loque hemos hecho. Ése es el propósito, acercar-nos a la población con un lenguaje sencillo y di-recto.
Sin embargo, aquí hay algunas frases que nogustan a la oposición. Acá se dice que hemos sidoelegidos por voto directo y secreto de los ciuda-danos y que nos asiste el legítimo derecho dehacer una Constitución.
Aquí se dice que esta Constitución se ha hechoen amplia libertad de prensa, porque la Consti-tución de 1979, que algunos halagan, se hizo sinlibertad de prensa. Es decir, los medios periodís-ticos que existían �la televisión, la radio� nopodían expresarse con libertad. La Comisión deConstitución de entonces trabajó en forma re-servada. Nuestra Comisión de Constitución hatrabajado hasta con la presencia, a diario, de latelevisión. Ésta es la diferencia, esto es lo que sedice aquí y esto es lo que hiere algunas concien-cias.
Se dice, además, que no es posible que aprobe-mos un preámbulo cuando la Constitución no estáterminada. Esto es un insulto, pues ni siquierahan leído lo que dice la propuesta. Acá dice queel Congreso "ha resuelto proponer al pueblo pe-ruano la nueva Constitución Política, cuyos ar-
2414
tículos han sido aprobados por amplio consen-so". Acá no dice que se está aprobando la Consti-tución. Qué pena que no se haya leído.
Pero, además, dice algo muy duro para la oposi-ción: "por amplio consenso". El consenso es ma-temático. ¿Pueden demostrarnos acaso que laConstitución de 1979 fue aprobada con el votomayoritario que ésta ha tenido? No, señor Presi-dente. Son incapaces de sacar una sola estadísti-ca para demostrarnos que en ese entonces huboconsenso porque esta mayoría, que pudo apro-bar la Constitución el primer día, ha esperadoocho meses para decirles: así se trabaja en demo-cracia, así actuamos en democracia.
Esto, que significa amplio consenso y que es laverdad, hay que repetírselo: ochenta y siete pun-to cinco por ciento. El artículo que ha tenido lamás baja votación supera el sesenta y cinco porciento. La reelección presidencial tiene el sesen-ta y ocho por ciento. Nosotros somos cuarenta ycuatro congresistas. ¿Quiénes son los demás?Varios de la oposición. Y la pena de muerte, tancriticada: setenta y dos por ciento. Y algunos ar-tículos que hemos aprobado ahora mismo: tie-nen cien por ciento.
Les recuerdo que ochenta y siete punto cinco porciento es el promedio. Que sepan los periodistasinternacionales que hay artículos que se hanaprobado por el cien por ciento, y los más con-trovertidos por el ochenta y dos, ochenta y trespor ciento. Entonces, Presidente, este hecho con-tundente y demoledor es el que no pueden exhi-bir en ninguna otra Constitución. En consecuen-cia, les cuesta mucho trabajo seguir leyendo untexto que es demoledor para la oposición.
¿Y qué más dice el texto? Reconoce que el Perúes pluriétnico y pluricultural. A algunos les due-le que se incluya al gran Pachacútec, a otros lesduele que aparezca Ramón Castilla porque eraun cholo auténtico, sencillo, un hombre del pue-blo que los ponía en línea. Pero no, aquellos quebuscan siempre las divisiones no pueden conce-bir que se incluya acá a Pachacútec o a RamónCastilla.
Ni siquiera la fuerza de nuestras históricas rui-nas llama a su conciencia. Se refieren al señor deSipán como si fuera una cosita pasajera y no sedan cuenta de que ahí está la riqueza del Perú.No se dan cuenta del contenido histórico que tie-ne nuestra patria. Están esperando los quincedías de receso que les hemos prometido porquese van a París. Ya están los pasajes listos. Estándesesperados por terminar, pero les podemosofrecer un mes más de trabajo. Tengo la lista.
Señor Presidente, pero lo más importante de estoes que a partir de la segunda página...
El señor DONAYRE LOZANO (CD).� ¿Mepermite una interrupción?
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Con mucho gusto, honorable señor.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Donayre.
El señor DONAYRE LOZANO (CD).� Señor,yo no he ofendido en ningún momento al doctorCarlos Torres y Torres Lara con mi intervención.No hay derecho que generalice cuando intervie-ne. Incluso habla de viajes a París. Yo soy autorde un proyecto para que el Pleno del Congresoautorice los viajes al extranjero, para que se digaa dónde se viaja, con qué dinero se va y cuál es elmotivo. Yo, al menos, nunca viajaré mientras elCongreso no lo apruebe.
Entonces, si usted ha mencionado que hay viaje-ros, diga usted los nombres. Es bueno que se sepacómo gastan la plata del pueblo en cosas que nose explican ni justifican.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� No pensaba que el señor Donayre sepudiera sentir ofendido. En mi lista, él está pro-gramado para viajar a Iquitos solamente. No mehe referido a él.
A partir de la segunda página del documento pre-sentado, se ingresa en la explicación de lo que esla Constitución y lo que estamos entregando alpueblo. ¿Ésta es una Constitución más? ¿Qué cosatiene de nuevo esta Constitución? ¿Es cierto loque dicen, que ésta es una Constitución persona-lista, fujimorista, que no va a durar?
No, señor, acá está el mensaje serio y claro de loque hemos hecho. Acá se consideran �a lo quese ha opuesto el PPC� mecanismos de demo-cracia directa que nunca existieron en el Perú,como el referéndum, la iniciativa legislativa, laelección y revocación de autoridades y de jueces.¿Qué Constitución en la historia del Perú esta-bleció estos mecanismos? Ninguna. Esto es lo quela oposición no quiere decirle al pueblo.
También hay un mensaje que a otro sector no legusta: volver a valorar en el Perú la confianza enla iniciativa privada, en la acción propia y en laayuda mutua. Hay un sector que se resiste a ello,que quiere que todo lo haga el Estado. Se resis-
2415
ten, en consecuencia, a este párrafo porque noconcilia con sus ideas. Pero nosotros queremosque el Estado vuelva a ser, como se dice aquí, laacción destinada a devolverles a los seres huma-nos la dignidad y el desarrollo personal como ciu-dadanos y no como instrumentos del Estado.
Si además hay algo importante que se introduceen esta Constitución, ésa es la necesaria visiónde mejorar las relaciones de poder. En el Perú,desde que se estableció hace un siglo un sistemaintermedio entre el presidencialista y el parla-mentarista, hemos construido un país de la zan-cadilla, un país del jalón, un país del impedimen-to a que se hagan las cosas. En nuestro país, mien-tras el Ejecutivo quiere avanzar, el Senado o laCámara de Diputados lo detienen.
Ésa es nuestra historia. No hemos hecho sumassino restas que se han debido a los políticos tra-dicionales, cuyo único objetivo es llegar al podery mantenerse en el poder. Para eso, la única ma-nera de lograrlo es destruyendo a quien está cons-truyendo el país, y no me refiero solamente a esteGobierno.
¿Cuándo hemos visto un partido político que apo-ye constructiva y lealmente al gobierno de supaís? No es el gobierno de Marte ni de otro país.Aquí la oposición está destinada y construida parademoler sistemáticamente al que quiere traba-jar por el país. Ésa es su misión. No le importa eldaño que le causa al pueblo, porque así sube, seagarra del poder y no lo quiere soltar. Con eso escon lo que tenemos que acabar.
Aquí tenemos que hacer un país donde los pode-res cooperen constructivamente, con autonomíay con libertad, para superar esta relación negati-va y de lucha permanente que existe entre lospoderes, sin ningún resultado positivo. Eso es loque se cambia en la Constitución.
Hemos logrado una norma constitucional quepermitirá sumar y no restar. No es cierto lo quese ha dicho en el sentido de que, como una refor-ma sin importancia, sólo hemos establecido queahora el Presidente de la República podrá disol-ver el Congreso cuando éste haya censurado ados consejos de ministros, mientras que la Cons-titución de 1979 señala tres consejos de minis-tros. Este Parlamento tiene ahora facultades quenunca tuvieron los parlamentos anteriores: va aaprobar el plan de gobierno que presente el Pre-sidente del Consejo de Ministros. Pero para apro-bar este plan tendrá que entrar en entendimien-to con el Consejo de Ministros, a fin de conciliarcriterios. Por su parte, el Consejo de Ministrostambién tendrá que hacer un esfuerzo por conci-liar su programa con el Parlamento.
En consecuencia, los dos, Consejo de Ministros yParlamento, tendrán que conciliar o caerán am-bos y perderán el poder, que es lo que más lesgusta. Ahora se enfrentarán a la realidad. No serácomo antes, cuando venía el Presidente del Con-sejo de Ministros, exponía un programa y, comorespuesta, la oposición se oponía sistemática-mente sin construir ni presentar alternativas.Esa situación de destrucción permanente de unosa otros es lo que nos llevó al caos. Ahora tene-mos que construir un país en donde los políticosse esfuercen por entenderse.
Uno de los puntos fundamentales que señalamosaquí, Presidente, es la necesidad de solventar ydefender los derechos humanos que tanto se nosreclama. Acá están las disposiciones que reafir-man nuestro concepto sobre los derechos a lainformación, a la opinión y a la libertad de pren-sa, como mejores vigilantes de la sociedad y delpoder que ejercen algunos desde el Estado y des-de el poder privado.
Aquí se habla de cosas modestas pero profundas,como las enseñanzas del cristianismo y la obrade quienes nos precedieron en esta tierra. Sehabla de héroes y de gente que entregó su vidapor el país. A algunos no les ha gustado que estéPachacútec o Ramón Castilla, pero a otros tam-poco les ha gustado que esté María Elena Mo-yano, porque explotaron su nombre o se sintie-ron explotados por esas ideas.
Este documento termina diciendo que "aprobamos,y ponemos en consulta al pueblo", la Constituciónque hemos elaborado. Éste es, sin embargo �loadmitimos�, un documento modesto, no prepa-rado por los sabios que hicieron las anteriores cons-tituciones. ¡Qué pena! Aquellos sabios no nos lle-varon al Perú que queríamos. Esto es, más bien,un documento sencillo, preparado por gente quellega recién a la política y que quiere someter sutrabajo a la opinión del pueblo.
Pero voy a hacer una propuesta que nos parecerazonable. Este proyecto que hemos presentado,que no nos parece literariamente hermoso sinoun documento salido de nuestro corazón y nues-tra experiencia; este documento que lo queremosporque dice lo que hemos hecho durante ochomeses, lo dejamos de lado. Lo hacemos, señorPresidente, para apoyar la propuesta del señorFrancisco Tudela, que dice:
"Preámbulo
El Congreso Constituyente Democrático,
Invocando a Dios Todopoderoso, obedeciendo elmandato del pueblo peruano y recordando el
2416
sacrificio de todas las generaciones que nos hanprecedido en esta tierra, ha resuelto dar la si-guiente Constitución".
Fino, delicado, elegante, digno. Nosotros dejamosel texto que hemos hecho y estaríamos dispuestosa firmar este documento �ya se lo adelanté alseñor Tudela� porque nos parece muy bueno.
Si firman esta propuesta, nosotros dejamos delado la nuestra porque con ello nos demostra-rían que realmente quieren cumplir la Constitu-ción y que no están simplemente hablando porhablar contra nuestra posición.
Por eso los reto. Retiramos esta propuesta y nossumamos a una como la que quieren ustedes: de-cente, pequeñita, elegante. Pero quiero saber sitodos lo firmarían, por lo menos un noventa porciento de la oposición.
De no ser así, señores, seguimos con nuestra pro-puesta popular.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Carlos Ferrero.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).�Señor Presidente: La Alianza Nueva Mayoría-Cambio 90 no puede aceptar que en el último díadel debate, aprovechando la circunstancia deencontrarnos revisando un proyecto de preám-bulo, la oposición minoritaria, replegada en laesquina que va entre la vergüenza y el temor,intente conducirnos a una batalla que, desdeahora, está ganada para nosotros y perdida paraellos. Pretenden demostrar a la población quehoy comienzan su largo periplo por el "No".
Sin embargo, en honor a la verdad, sería comple-tamente injusto que estos siete meses de trabajono fuesen, cuando menos, resumidos en ochopuntos concretos que pueden anticipar a la ciu-dadanía por dónde va este trabajo constitucionalque ha cumplido con las expectativas que el paíshabía puesto en nosotros.
En primer lugar, se trata de un proyecto consti-tucional que va a ser defendido, porque tiene co-mo principal característica su condición parti-cipatoria. Este proyecto introduce, por primeravez de manera orgánica en la historia del Perú,dos mecanismos democráticos: el referéndumcomo sistema de consulta popular y, a la vez, laposibilidad de que las autoridades designadas porel pueblo sean retiradas de sus cargos por deci-sión del propio pueblo; es decir, la revocatoria.
Pero como si esto fuera poco, también, por pri-mera vez, esta Constitución introduce, en el me-canismo de la organicidad constitucional perua-na, la posibilidad de que los jueces de paz seanelegidos por el propio pueblo mediante votación.
Ninguna de estas tres fórmulas había sido ante-riormente incluida en las constituciones del Perú,porque evidentemente sólo se creía en la demo-cracia representativa y no había fe en la demo-cracia directa.
Como hemos expresado ya, la combinación deambas formas de democracia es la única garan-tía que puede dar solidez a un mecanismo orgá-nico de largo alcance. Pero hay otras facetas dela Constitución donde se puede apreciar su fon-do democrático. Quiero mencionar, en este cam-po, solamente una: la reforma constitucional �in-cluida por nosotros� que establece, por primeravez, que las comunidades nativas y campesinasdel Perú están en condiciones de ejercer justicia,que antes se les había negado y que ahora, con elauxilio de las rondas, va a poder ser una mecáni-ca institucionalizada.
En segundo lugar, esta Constitución es reforma-dora porque cambia la estructura del Estado, ylo voy a probar muy rápidamente.
Tomemos primero como ejemplo el Poder Legis-lativo. Hemos eliminado este sistema bicéfalo,anacrónico y realmente ineficiente de las dos cá-maras. A partir de este mismo Congreso, y con lanueva Constitución por muchos años más �nosabemos cuántos�, este país trabajará con unasola Cámara. Así se pone punto final a esa co-rruptela ineficaz de discutir dos veces la mis-ma cosa, con trescientos ciudadanos que viven aexpensas del pueblo y que con su trabajo no rin-den lo que el país espera de ellos. Pero hay más.
Encontramos un Poder Judicial dependiente dela coyuntura política, pero es esta reforma cons-titucional la que excluye, por primera vez, al Pre-sidente de la República y al Ejecutivo del proce-so de nombramiento de los jueces. Además, haeliminado la participación del Poder Legislativoen dicho proceso. Es esta reforma constitucionalla que por primera vez elimina la influencia polí-tica en el nombramiento de los jueces.
Vamos ahora al Poder Electoral. Hemos sido tes-tigos de la ineficacia del Jurado Nacional de Elec-ciones, el cual es un organismo administrativo y,simultáneamente, decisorio y jurisdiccional. Estoha permitido una incompetencia operativa quenosotros hemos roto, separando la Corte Electo-ral de lo que debe ser el mecanismo operativodel sistema electoral. Ésta es una novedosa re-
2417
forma estructural del Estado que estamos segu-ros será mejor apreciada por la población en lospróximos procesos electorales. Por tal motivo, esnecesario que dicha reforma esté acompañada porun conjunto de nuevas leyes electorales que ga-ranticen el respeto de la voluntad popular.
Otra de las reformas estructurales es la que con-cibe al Defensor del Pueblo, igual que en los paí-ses avanzados, dentro de una mecánica que lohace depender del Parlamento Nacional y quetiene el propósito de controlar los servicios pú-blicos y la eficacia de la administración del Esta-do.
Hasta ahí, señor, podemos calificar a esta Cons-titución como participatoria y reformadora. Perohay más.
Nosotros vinimos con un mandato. El pueblo nosdijo que hay temas cruciales que tenemos queconsiderar, como la pena de muerte, que la socie-dad reclama como uno de aquellos mecanismosque hay que introducir para luchar contra el te-rrorismo. Nosotros hemos cumplido este man-dato y hemos hecho lo que el pueblo nos pidió.
Ya veremos en el referéndum que está por venir,de qué manera el pueblo respalda o no lo quenosotros hemos creído hacer bien, interpretan-do la voluntad popular y nuestras propias con-ciencias.
Idéntico caso es el de la reelección. Nosotros nohemos incluido la reelección porque pensemosque éste es un Gobierno perfecto, ni porque crea-mos que solamente se va a aplicar a una perso-na. Ciertamente, nadie ha negado que en nues-tros votos ha pesado bastante la idea de que es-peramos que nuestro candidato para 1995 seaAlberto Fujimori. Pero eso lo hemos hecho en elconvencimiento de que será la ciudadanía la queen última instancia decidirá si las leyes electora-les que nosotros demos serán las únicas capacesde asegurar una competencia leal, donde sola-mente triunfe aquel que obtenga la mayor canti-dad de votos.
Entonces, señor Presidente, siendo ésta la carac-terística tercera, sólo me queda tratar algunosaspectos a los que seguidamente me voy a referirmás o menos en orden.
En primer lugar, quiero mencionar muy rápida-mente aquellos puntos importantes en los cua-les la Alianza ha cambiado de parecer durante eldebate constitucional, desde que se presentaronlas conclusiones de la Comisión de Constituciónhasta la finalización de los trabajos de este Ple-no.
Nosotros empezamos con una tesis para la elec-ción del Consejo de la Magistratura, que era so-bre la base de organismos gremiales. En el cursodel debate, presentamos �en julio� una pro-puesta para conformar dicho consejo sobre la basede la participación de la Corte Suprema, el Po-der Ejecutivo y que terminara en el Congreso.Esta tesis, a mérito de las críticas de ustedes, dealgunos medios de expresión y de sectores respe-tables de la opinión pública, la hemos cambiado.Que quede registrado ese caso de flexibilidadcomo una de las más características de este pro-yecto. Ello no puede sino merecer el reconoci-miento hidalgo de aquellos que han insistido, contodo derecho, en la crítica.
Pero hay más. Nosotros, en otra demostraciónde flexibilidad, también hemos cambiado nues-tra propuesta inicial sobre la disolución del Con-greso. El tema en discordia, sobre el cual toda laoposición estuvo desde el principio en contra,terminó siendo eliminado del proyecto constitu-cional por un acuerdo de consenso. En la prácti-ca, sólo se establece el mecanismo de la disolu-ción si el Congreso censura o niega su confianzaa dos consejos de ministros, eliminando el meca-nismo concebido inicialmente.
Pero, además, nosotros llegamos con una pro-puesta sobre el tema de la educación, la mismaque fue duramente criticada. Hemos reformadoel proyecto para insistir en la vigencia absolutade la educación gratuita �tal como lo entende-mos� en todos los niveles. Ese cambio funda-mental, que la minoría nunca ha querido reco-nocer en las tres o cuatro semanas que han pasa-do desde este debate, demuestra el espíritu flexi-ble que ha tenido la mayoría para tratar estasmaterias.
Y hay dos puntos más. No me refiero sólo al casode la nacionalidad, donde nosotros hemos resta-blecido el criterio de la residencia, efectivamen-te, con un plazo que la ley fijará, sino también alcaso del Tribunal de Garantías Constituciona-les, sobre el cual propusimos que sea una Salade la Corte Suprema. A pesar de ello, y como re-sultado de las críticas recibidas, terminamos acep-tando el modelo del Tribunal de Garantías Cons-titucionales, que era lo que reclamaba la mayorparte de los especialistas en esa materia.
En consecuencia, está muy claro que en este de-bate, como resultado de las ideas aportadas pordiversos sectores, el proyecto ha sido modificadode manera importante. Esto demuestra que Nue-va Mayoría-Cambio 90 nunca llegó con una ideafija. Al contrario, llegamos a este Congreso conlos brazos y el corazón abiertos a nuestros com-patriotas, presentes o no en el Parlamento, cu-
2418
yas ideas hemos recogido, a mucho orgullo, enbeneficio del país.
Además, en esta reforma constitucional hay cla-ramente un esfuerzo moralizador que, si bien escierto no debería merecer rango constitucional,da valor al impulso que traíamos de la campañaelectoral y que cumple con lo que el pueblo nospidió. Y lo voy a demostrar con algunos ejem-plos.
No fue la Constitución de 1979 la que establecióque la declaración de las rentas de los funciona-rios públicos fuera publicada, sino es esta refor-ma constitucional la que así lo establece, cum-pliendo un afán moralizador que no nace de lamayoría pero que ésta ha apoyado con entusias-mo.
Es esta reforma constitucional la que establece,a partir de noviembre del presente año, la obli-gación de que los altos sueldos de los funciona-rios públicos, por todo concepto de ingresos, seanconocidos por la población en general.
Es esta Constitución la que obliga a que una au-toridad independiente sea la que supervigile lautilización de los recursos de las Fuerzas Arma-das, a las que nadie se atrevía a tocar con respec-to al uso de los equipos y de los bienes que nece-sitan para cumplir con los fines que la Constitu-ción le señala. Todo eso es parte del concepto dela moralización que nosotros hemos incluido enla Constitución a través de éstas y otras normasque, por razones de tiempo, no quiero en esteinstante mencionar.
En cambio, señor, yo no voy a referirme al pro-yecto de consenso de la mayoría. No voy a refe-rirme a él porque, si tiene doscientos artículos,ciento cincuenta son nuestros. Yo asumo y firmocon mucha tranquilidad el proyecto porque lastres cuartas partes de esta Constitución de con-senso son copia fiel de nuestra propuesta, y comotal la recibimos y la respetamos.
Pero ahí no está el problema, sino en que hayque hacerle saber al país de qué manera, en elproyecto de la oposición, hay contradicciones evi-dentes y vacíos gravísimos. Por ejemplo, aquellaclaudicación de quienes durante siete meses re-clamaron estabilidad laboral y, a la hora de ha-cer su proyecto de consenso, se olvidaron de ella.Ahora tendrán que explicarle a los trabajadorespor qué borraron de su propuesta lo que les ofre-cieron.
Más aún, en ese famoso proyecto de consenso deesta oposición minoritaria, se establece artícu-los sobre los que, a la hora de votarlos para in-
cluirlos en el proyecto constitucional, han retro-cedido. Así ha ocurrido hoy, pues pidieron un ar-tículo que establezca la posibilidad de que el Es-tado intervenga los contratos que han sido arbi-trariamente dispuestos. Pero, a la hora de votar,cuando se les pide que sean consecuentes con loque han propuesto, se retiran y plantean que yano se incluya en la Constitución. Todo esto estáregistrado y, en su momento, formará parte deldebate que debe comenzar el próximo lunes.
Debo señalar que nosotros estamos listos para elreferéndum �aunque todavía nos falte la ley�porque tenemos una propuesta de Constitucióncon la que nos presentamos ante el país y queesperamos ser capaces de defenderla todos, loscuarenta y cuatro congresistas de Nueva Mayo-ría-Cambio 90, nuestros amigos de la NuevaAlianza Independiente, nuestros amigos del FRE-PAP y, en algunos casos, otros miembros de esteCongreso.
Con este instrumento que yo apenas he reseña-do, podemos entrar al debate, a pecho abierto ycon la frente alta, sabiendo lo que estamos de-fendiendo. Ese referéndum no nos atemoriza. Alcontrario, sabemos que a cada lugar donde laoposición vaya nos encontrarán a nosotros al fren-te; y por cada grito que den, dos más le daremosy con tono más alto, porque sabemos lo que esta-mos defendiendo.
Hemos venido en busca de los intereses del país.Por eso, quiero que sepan que, así como algunosintentan denigrar este trabajo, aquí estamos losque le podemos demostrar al Perú que tienensentido estos siete meses de esfuerzo.
Sin embargo, nadie ha dicho ni va a decir queesta Constitución es perfecta, pues nunca la he-mos proclamado así. Nadie va a decir que la Cons-titución durará cincuenta años, veinte años, nisiquiera diez, pues nadie es capaz de prever cuán-to tiempo de vigencia tendrá. Su duración depen-de de distintos factores que hoy no permiten ha-cer el cálculo. Pero lo que está cierto y claro esque hemos hecho el mejor esfuerzo que hemospodido. Por eso estamos dispuestos a defenderesta propuesta para que, dentro de sesenta días,el pueblo en referéndum dé su voto por el "Sí" yla oposición sufra la tercera derrota consecutivaen un año.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor César Larrabure.
El señor LARRABURE GÁLVEZ (SI).� Se-ñor Presidente: Quiero empezar diciendo que me
2419
siento orgulloso de ser peruano. Lo digo comotestigo y como protagonista de esta importantísi-ma e histórica noche para todos los que nos en-contramos en este recinto y para todos los pe-ruanos.
Los ochenta ciudadanos peruanos que nos encon-tramos esta noche en esta sala hemos recibidoun mandato del pueblo, al cual representamos.Somos un grupo que proviene de diferentes re-giones, de diferentes niveles culturales, de dife-rentes razas, de diferentes mezclas. Pero esta-mos acá para hacer una Constitución.
Pero la polarización que existe en el país se re-fleja en este Parlamento, esta noche, de formamezquina. Es cierto �aunque yo no estoy deacuerdo con esa definición� que la política es elarte de las oportunidades y de usar cualquieroportunidad para llegar al poder. Sin embargo,hay que dejar de lado esas mezquindades y po-ner primero los intereses de la patria.
Esta noche, antes de intervenir, nosotros �conJulio Chú� pensábamos en una manera de darnuestro voto a una forma diferente de ver lascosas. Pero muchos de los que han intervenidonos han hecho ver la deshonestidad con que ac-túan, pues incluso han renegado de sus oríge-nes. Percibimos esa polarización en este Parla-mento cuando vemos que hay quienes quierenlegislar y dar una Constitución para una mino-ría selecta y no toman en cuenta que están vi-viendo en un país de veintitrés millones de pe-ruanos, donde los blancos somos apenas dos mi-llones y no podemos renegar de nuestros ante-pasados ni de nuestros héroes.
Parece que este reflejo de la vida peruana que seda en este Parlamento no les gusta a muchos.Ellos quieren que fracase este Gobierno, no por-que sea de Fujimori sino porque de esa manerapueden llegar al poder. Ésa es la mezquindad ala que me refería desde el principio.
Para mí, éste no es el gobierno del presidenteFujimori. Éste es el gobierno de todos los perua-nos. Yo quiero que triunfe este Gobierno por elbien de nuestros hijos, por el bien de millones depobres que hay acá en el país. Pero, al parecer,hay quienes creen que si no hacen oposición a lamala, no están cumpliendo con el mandato querecibieron.
Yo llegué a este Parlamento con un grupo del cualno reniego. Me siento orgulloso y agradecido dehaber llegado con ellos por un anhelo de justicia;pero no solamente aquella llevada al terreno dela fiscalización, sino la justicia de darle de comera millones de peruanos que están desnutridos y
que viven en extrema pobreza. Hemos pasado pormuchísimos gobiernos que solamente se han de-dicado a hacer demagogia, política barata �asíla llamo yo� y tradicional, y no a enfocar losproblemas como se está haciendo en estos mo-mentos.
Bien puede ser Fujimori, como puede ser Pérez,como puede ser Pachas, como puede ser un ne-gro, como puede ser cualquiera. Pero le ha toca-do a él la oportunidad y no se le quiere dar nin-gún reconocimiento. Entonces, se lleva ahora estoal terreno de la Constitución, enseñando todo loque está mal.
Yo guardo mucho respeto por los autores intelec-tuales de los preámbulos que han sido presenta-dos al Congreso. Los respeto muchísimo porquetodos están demostrando lo que piensan y dandolo mejor que tienen. Eso es respetable y no pue-de llamar a risas ni a ironías baratas ni a burlasde ningún señor representante. Yo no acepto queesas actitudes vengan de muchos amigos míos,aunque eso me lleve a discrepar de ellos, porqueme parece de muy mal gusto y porque respeto laposición de cualquiera.
Y ahí vienen, pues, los constitucionalistas de lacalle que se sienten los ultras, los que más sa-ben, la elite del país. Y porque otra persona haceun preámbulo en el que expresa lo que siente,poniendo sus raíces populares, diciendo lo quesiente realmente de su trabajo honesto de sietemeses �y eso no lo puede negar cualquiera�,salen estos constitucionalistas a negarse. Ahí estála envidia a quien sabe más, a quien puede po-ner más encima de la mesa. Eso se ha reflejadohoy en este Parlamento.
Por eso, señor Presidente, quiero reiterarle alseñor Carlos Torres y Torres Lara el total res-paldo de Julio Chú Meriz y el mío propio por suhonestidad y su valentía. Ha sido claro y sincerolo que ha dicho. Y si a muchos no les gusta eso,que se guarden.
Por tal motivo, si se llega en algún momento aun consenso, contará con nuestro respaldo elpreámbulo del señor Carlos Torres y Torres Laray de Nueva Mayoría-Cambio 90. En todo caso, sise puede llegar a un acuerdo sobre la presentadapor Renovación, estaríamos igualmente dispues-tos a apoyar.
Disculpen la franqueza con que he hablado, perome siento orgulloso de ser peruano. ¡Qué viva elPerú!
Gracias.
2420
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Oswaldo Sandoval.
El señor SANDOVAL AGUIRRE (NM-C90).�Señor Presidente: Hubiera preferido, sincera-mente, hacer uso de la palabra antes de que inter-viniera el señor Carlos Torres y Torres Lara, por-que me parecía pertinente en esa oportunidad�quizás ya no lo es ahora� desagraviarlo de al-guna manera por algunas expresiones �que sólollamaré poco elegantes� que fueron vertidas ensu contra. Él es una persona que durante losocho meses que tenemos acá no nos merece sinoun gran respeto, una gran admiración y una granamistad por todas las cualidades que lo adornan.
Aquellos que lo conocemos de cerca, como lo co-nozco yo ahora, no tenemos sino palabras de elo-gio por el trabajo y la dedicación que le ha brin-dado a este Congreso. Ello ha permitido que mu-chos de nosotros podamos aprender de la mane-ra como él conduce sus comisiones o como, in-cluso, participa de manera activa en los trabajosdel Pleno.
Digo esto porque no me ha parecido elegante lamanera como se ha discrepado de una posicióncomo la que puede tener cualquier señor congre-sista. Se puede discrepar, pero no en la maneracomo se ha manifestado esta noche. No me pare-ce justo. Eso es lo que yo hubiera querido expre-sar antes que el señor Carlos Torres hiciera usode la palabra. Sé que no necesita que alguien losalve o lo defienda de alguna circunstancia. Él lopuede hacer muy bien y con mucha capacidad.Sin embargo, creí que era importante manifes-tar estas modestas palabras en ese sentido.
Por otro lado, quisiera resaltar la actitud del se-ñor Carlos Torres y Torres Lara al declinar, ennombre de la mayoría, la propuesta de preámbu-lo, dando nuestras de su gran capacidad de des-prendimiento. Al hacerlo, explicó lo que muchossentimos respecto de las razones por las que sepropuso dicho texto. Ante tal actitud y despuésde haber recibido las críticas que recibió, creoque tendría que ser valorado en toda su exten-sión por nuestros amigos de la minoría.
Considero que el señor Carlos Torres y TorresLara nos ha dado hoy una lección de caballerosi-dad y de extraordinario desprendimiento que,estoy convencido, no dejarán de pasar de ladonuestros colegas de la oposición. A pesar de lasdiscrepancias ocasionales que tenemos, sentimospor ellos también una gran amistad y un granrespeto por las convicciones que demuestran,constantemente, al hacer uso de la palabra endefensa de sus posiciones.
Yo me permito, señor Presidente, desde esta hu-milde curul, que acepten esta propuesta y estamano que se tiende a través de este pasillo queocasionalmente nos divide esta noche.
Creo que una actitud de desprendimiento comola que hemos visto hoy no se presenta a menudoen la política nacional. Comencemos a dar el ejem-plo y, a pesar de las circunstancias del debate, delo tarde que es y de los ocho meses de agotadortrabajo, démonos la mano �tanto la minoríacomo la mayoría� y aceptemos la propuesta denuestro colega Torres y Torres Lara de adoptarla fórmula de nuestro distinguido congresistaFrancisco Tudela.
Yo me permito hacer esta invocación de la mane-ra más humilde, si ustedes me permiten, porquecreo que al tomar dicho acuerdo habremos con-cluido extraordinariamente bien un trabajo quetodos hemos realizado, consiguiendo que elpreámbulo tenga un altísimo consenso. Propon-go esto porque todos, antes de que se produjeranlos incidentes, estaban de acuerdo con la posi-ción planteada por el señor Tudela.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra laseñorita Lourdes Flores.
La señorita FLORES NANO (PPC).� SeñorPresidente: Como era previsible, este debate nose está limitando a un análisis sobre el preám-bulo, sino más bien constituye la fijación de po-siciones de cada uno de los grupos políticos, alcerrarse el debate constitucional.
Lamentablemente, no podemos afirmar �citan-do a Maurice Duverger� que ésta sea una Cons-titución que no satisfaga plenamente a todos,pero que tampoco nos disguste del todo.
Hay temas que, desgraciadamente, constituyencapítulos inadecuadamente tratados. Se trata desaltos al vacío y de instituciones que son incor-poradas a esta Constitución y que vemos comoun peligro para la nación.
Nuestra conducta, a lo largo de estos meses detrabajo Constitucional, por lo menos nos da latranquilidad de conciencia de pensar que hemossido responsables y fieles a nuestras conviccio-nes. No hemos querido improvisar en razón dela coyuntura, sino fijar, con la serenidad y la res-ponsabilidad del respaldo popular que nos trajoa estas curules, nuestras posiciones con firmezay sin ceder ante la tentación de la comodidad o lafacilidad de quizás cosechar algunos aplausos.
2421
Cuando la mayoría �que no es la mayoría delpaís, sino que sólo representa al treinta y sietepor ciento de los ciudadanos�, en uso de su de-recho, no ha querido que algo se apruebe, ha he-cho de su voto coto cerrado y ha impedido quehaya acuerdos de consenso. Sin embargo, le cons-ta al país y a la Representación Nacional quecuando la mayoría nos ha pedido nuestro apoyoen temas en los que, por supuesto, pudiera ha-ber coincidencia, él no ha sido mezquino, sinoleal, transparente, porque nuestra historia yconducta política no comienzan ni terminan aquí.Nosotros tendremos que rendir cuentas de cadauna de las cosas que hemos hecho, como veni-mos rindiendo cuentas, y con orgullo, de la tra-yectoria de los líderes de nuestro partido en vein-ticinco o veintiséis años de vida. Y si algo nosllena de orgullo, ha sido una trayectoria trans-parente y leal al país.
Esta Constitución peca esencialmente por res-ponder a un proyecto personal, consecuencia deuna interrupción democrática y del acomodo deese proyecto a una legitimación.
Sé que, al cabo del tiempo, habrá quienes, inclu-so cercanos a nosotros, nos culpen de haber legi-timado una dictadura con nuestra presencia.Quizá ése sea el cuestionamiento que nos hagana los hombres y las mujeres del PPC dentro dealgunos años. Nosotros asumimos esa responsa-bilidad y nos sentimos orgullosos de estar en esteCongreso. Nos sentimos orgullosos de haber to-mado, hace un año, la decisión de participar, contodos sus riesgos, en este proceso electoral, por-que había que dar una batalla desde dentro yhabía que fijar posición conociendo cuál era laenvergadura del proyecto.
Hemos dicho �tanto en los debates al interiorde la Comisión de Constitución como en nuestrodictamen en minoría� que no estamos dispues-tos a ceder ante la tentación autoritaria con quese pretende llevar adelante la reforma económi-ca. Sin embargo, creemos que hay que perseve-rar en ella sin retroceder para darle estabilidada nuestra patria.
Nosotros respaldamos la reforma económica ylucharemos por ella donde quiera que estemos.Esperamos, si somos gobierno, continuar en lalínea trazada de hacer realidad en el país unalínea continua para la reforma económica y so-cial que nuestra patria reclama. Pero eso sólo esposible si responde a un régimen estable y unademocracia verdadera. Nuestra mayor preocupa-ción acerca del texto, cuya aprobación estamosterminando, es que ésta no le asegura al país con-tinuidad ni estabilidad porque responde, desgra-ciadamente, a un proyecto personal. Por eso estetexto será efímero como dicho proyecto.
La estabilidad del país no se garantiza en virtudde la voluntad de un hombre, sino en función dela trascendencia y continuidad de sus institucio-nes, lo cual, lamentablemente, no ha estado pre-sente en este debate. Sin embargo, tenemos latranquilidad de haberlo dicho en cada instante,de haberlo escrito en nuestros dictámenes, de serla línea continua con la que los hombres y muje-res del Partido Popular Cristiano, en este Con-greso, hemos dicho nuestra palabra. Por eso, sen-timos que tenemos autoridad moral para cues-tionar el proyecto ante los pueblos del Perú, talcomo lo vamos a hacer.
No vamos a renegar de nada que hayamos apro-bado. Lo vamos a defender hoy y también maña-na, cuando el PPC siga teniendo un rol en la his-toria del Perú. Pero lucharemos con denuedo, contenacidad y con esfuerzo contra aquello que hamerecido nuestra oposición.
Nuestra posición, señor, es una oposición leal alpaís, porque esa oposición es una posición firmey de convicción. Es el testimonio y el legado quequeremos dejar a quienes sigan la huella de es-tos ocho constituyentes que, elegidos por el pue-blo, han sabido establecer con firmeza sus posi-ciones en bien del país. Ése es el legado y el men-saje que nosotros hemos recibido de quienes fun-daron nuestro partido y de quienes lo hanliderado a lo largo de esos años. Sentimos queésa es la tarea y la responsabilidad que tenemosque cumplir.
Sabemos, y hace tiempo lo hemos aprendido, queno siempre defender principios y ser leal a ellostrae votos o hace a una causa popular. Esto últi-mo, señor, no es necesariamente lo más impor-tante. Vamos a ir a una contienda política y va-mos a estar frente a frente. Vamos a dar una lu-cha tenaz contra todo aquello que ha merecidonuestra oposición firme, por convicción democrá-tica y por firmeza de principios.
No sé cuál será el resultado de esa contienda enla que participaremos con entrega y con decisión.No es necesariamente la victoria o la derrota laque nos preocupa. Nos interesa mucho más. Poreso estamos aquí, con nuestra tranquilidad deconciencia.
Sinceramente, después de estos meses de traba-jo, sentimos que hemos honrado a la Constitu-ción con autenticidad y con limpieza. El pueblodel Perú juzgará y, en todo caso, el tiempo futuroservirá para evaluar qué es lo que queda de estaobra, qué es lo que debe mejorarse, cuánto debecorregirse un proyecto autocrático y personal.Pero, en todo caso, el PPC le propone al país suscríticas mirando frente al futuro. No miramos
2422
hacia atrás sino para aprender de la historia laslecciones que a veces ustedes no han queridomirar. Nuestra mente está en el futuro. Porquepensamos en el Perú del futuro, es que desgra-ciadamente hoy tenemos importantes discrepan-cias. El pueblo del Perú las zanjará en un refe-réndum y ése es el empeño al que ahora debe-mos abocarnos.
El preámbulo de esta Constitución refleja, comose ha quedado indicado en este debate, básica-mente el punto de vista de la mayoría. El doctorTorres y Torres Lara ha hecho una exégesis deél, ha destacado su identificación con cada unode sus párrafos. Hace bien en plantearlo así. Perono representa nuestra identificación ni nuestrosentir.
Nosotros preferimos un texto más corto y unmensaje más sencillo que simplemente indiqueel cumplimiento de esta tarea. Pero, en verdad,en estas circunstancias políticas y en esta reali-dad mucho más contundente, mucho más sensa-to es que sólo redactemos un preámbulo luegoque el pueblo se haya definido a favor o en con-tra de esta Constitución.
Por eso, señor, la cuestión previa planteada porel doctor Barrón tiene mucho sentido. Es mejorno definir hoy las cosas. Mucho más grave es de-finirlas con el hígado o haciendo espíritu de cuer-po. Es mucho más sensato entregar esta obra ala consulta popular, encontrarnos en el debatepúblico para que cada uno exponga ante el paíssus puntos de vista, tanto las coincidencias comolas discrepancias.
Ojalá que de la sabiduría del pueblo, a la quevamos a recurrir y de la que queremos nutrir-nos, salgan las necesarias voces y orientacionespara hacer las correcciones que nosotros cree-mos vitales en esta Constitución. A ese veredictopopular �tras nuestro esfuerzo, nuestra dedica-ción y nuestra entrega honrada� nos somete-mos. El pueblo nos eligió y a él regresamos paraque nos diga qué se debe corregir o qué se debemantener.
El Partido Popular Cristiano cumplirá siemprecon dignidad y con honor la tarea que el pueblole confiera.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Muchas gracias.
Tiene la palabra el señor Jorge Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES (FNTC).�Muchas gracias, señor Presidente.
Es prematuro debatir hoy el preámbulo, señorescongresistas, como son prematuras las horas enque se está desarrollando el debate: son las dos ytreinta de la madrugada. Tendría que decir, conlas coplas de Jorge Manrique, "avive el seso ydespierte", porque todos los congresistas estánamodorrados y somnolientos.
Tampoco en esta oportunidad quiero echar flo-res y denuestos ni tampoco pasar la franela comolo han hecho algunos que hoy han intervenidoen este Hemiciclo. Simplemente, con palabrassencillas de hombre de pueblo, quiero hacer unanálisis, no exhaustivo sino somero, de esta Car-ta Magna cuya aprobación debe culminar hoy siDios todopoderoso así lo ha designado.
Pedí una interrupción al señor Carlos Torres yTorres Lara. No quería intervenir ahora en eltema de fondo. Simplemente quería referirme auna palabra que me llamó profundamente laatención.
Él dijo "consenso". Si nosotros consultamos undiccionario, veremos que el estricto significadode dicha palabra es "estar de acuerdo". Sin em-bargo, en este Hemiciclo no ha habido acuerdo:basta que una sola persona esté en desacuerdopara que no haya consenso. De tal manera queesa palabra resulta un falso argumento. Todoslos congresistas no han aprobado por unanimi-dad este proyecto de Constitución o de reformade la de 1979, ya que simplemente ha sido unmaquillaje de la Carta vigente.
El señor Carlos Torres y Torres Lara nos ha dadoa conocer una serie de argumentos que funda-mentan la posición de la mayoría, lo que es com-prensible. Los miembros de la mayoría están, apie juntillas, al servicio del señor Alberto Fuji-mori y, sin dudas ni murmuraciones, seguramen-te reciben las órdenes por teléfono directamentede Palacio de Gobierno. Esa actitud, precisamen-te, está expresada en esta Constitución que tra-tamos de aprobar hoy. Nosotros, los de la oposi-ción, no podemos estar de acuerdo. Por eso nohay consenso, por eso esta Constitución no estáde acuerdo con lo que piensan todos los perua-nos.
El señor Ferrero Costa dijo que en un esfuerzomoralizador el que estamos realizando al elabo-rar esta Carta Magna. Yo diría que, más bien,hay un esfuerzo desmoralizador para el puebloporque, por ejemplo, no ha habido consenso paradesaparecer del texto constitucional la estabili-dad laboral. Sin embargo, se ha acusado a la opo-sición de presentar un proyecto donde no inclu-ye la estabilidad laboral. Aquí mienten, aquí fal-sean la verdad, porque el proyecto contiene una
2423
disposición transitoria donde se legitima la esta-bilidad laboral, aunque no estoy totalmente deacuerdo con el texto.
Para qué prolongar esto, señor, si los trabajado-res ya saben que les han dado la puñalada por laespalda aquí en el Congreso Constituyente De-mocrático: ha desaparecido la seguridad en el tra-bajo. Ya todos sienten que se les mueve el piso enlas empresas donde trabajan, especialmenteaquellos que han pasado la barrera de los cua-renta años de edad, porque los empresarios vana querer gente joven para reemplazar a los vie-jos.
Aquellos que ya tienen familia se van a quedaren el hambre y la miseria. Eso es grave. Aquí seha traicionado al pueblo. Yo no creo que el pue-blo les dé razón cuando vayan a consultar si estaConstitución está bien dada o no. Vox populi, voxdei; por eso nosotros sabremos obedecer defini-tivamente la voz del pueblo.
Si el pueblo aprueba la Constitución, entoncescrearemos una elegía de preámbulo, Pero si nolo aprueba, le dedicaremos un lindo epitafio.
En esta Constitución que estamos aprobando hadesaparecido el Instituto Peruano de SeguridadSocial. Ya no existe más. Se está dando paso a losseguros privados y a las AFPs, que para mí sonuna estafa al pueblo.
Pero no solamente eso. Se está preparando laConstitución al gusto y paciencia de don AlbertoFujimori. Si fuéramos sastres, diríamos que esla medida del señor Presidente de la República,porque hemos elaborado una disposición para lareelección presidencial. Esto no lo va a aprobarel pueblo peruano. Por eso hay que ponerle te-mas específicos y que aprueben en forma inte-gral la Constitución. Yo estoy de acuerdo con elreferéndum porque, a estas alturas, el pueblo yasabe que lo han traicionado.
Es más, en vez de mejorar, en vez de progresar,en vez de desarrollar, tal como lo hizo la CartaMagna de 1979, en el tema de la pena de muerte,nosotros le hemos aplicado la ley del Talión alpueblo peruano, la ley mosaica del "ojo por ojo,diente por diente". Eso no es cristiano. Inclusodicen: "Dios todopoderoso" en el preámbulo. Creoque Dios no va a aprobar la pena de muerte deninguna manera.
Asimismo, se dice que esta Constitución consa-gra la libertad de prensa. Para apreciar las in-tenciones de la mayoría al respecto, bastaría conrecordar la carta que envió el señor Carlos To-rres y Torres Lara a El Comercio para tratar de
aclarar un comentario que había hecho en esediario. ¿Ésa es libertad de prensa? Eso es impo-ner por la fuerza una opinión del gobierno y nodel pueblo.
Creemos, finalmente, que en esta Constituciónse está consagrando las aspiraciones de los em-presarios, de los ricos, de los que más tienen; perose está olvidando por completo del pueblo, de lostrabajadores. Eso es grave.
Ahora, seguramente, deben estar contentos yfelices de que hayamos llegado al final de la apro-bación del texto constitucional. El pueblo nos hadado el encargo de defender sus intereses, perosi nosotros analizamos todos y cada uno de losartículos de esta Carta Magna que reforma laConstitución de 1979, veremos que la mayor par-te de ellos son una traición al pueblo peruano,son una traición al pueblo trabajador.
Nosotros, como representantes del Frente Na-cional de Trabajadores y Campesinos, debemosprotestar porque, a través de don Róger CáceresVelásquez, presentamos varias reformas consti-tucionales que no han sido tomadas en cuenta,que no han sido escuchadas. Por eso esta Consti-tución no tiene consenso.
Es fundamental que el pueblo se pronuncie. Con-sidero que el referéndum, como ya lo dije, será lavoz de Dios. Creo en la sentencia vox populi, voxdei, voz del pueblo, voz de Dios. No le temo alpueblo y sé que va a rechazar todos aquellos ar-gumentos sobre los cuales se ha elaborado estaConstitución, que no significa progreso sino mar-cha atrás en la historia.
El pueblo nos ha de juzgar y me someto a lavindicta con todos los congresistas para ver quiéntiene la razón. Sabemos que el pueblo sabe pen-sar. Ya ha madurado y en esta oportunidad no sedejará engañar.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� A usted, señor Ve-lásquez.
Tiene la palabra el señor Rafael Rey.
El señor REY REY (R).� Señor Presidente:Yo lamento las ironías de carácter personal quese ha hecho a lo largo de este debate. Creo que seha ofendido a las personas y concretamente se haofendido al doctor Carlos Torres y Torres Lara,por distintas motivaciones.
Yo pido �aunque nadie me lo ha pedido ni tengoprobablemente derecho a hacerlo� disculpas por
2424
quienes han hecho esas ironías e invoco, justa-mente en razón de eso, a la serenidad de todoslos que estamos presentes en el Congreso.
Como se sabe, yo deseo �con la misma tranqui-lidad de conciencia con la que se ha dicho haceun momento que no se estaba de acuerdo con laConstitución� que se apruebe esta Constitución.Así que hablo como alguien que quiere, desde laminoría y con las discrepancias que hemos teni-do a lo largo de los debates, que el país se benefi-cie de los aciertos de esta Constitución.
Los miembros de Renovación que hemos firma-do el proyecto de preámbulo preparado por nues-tro colega Francisco Tudela estamos agradecidos,por cierto, de la adhesión que, bajo determina-das condiciones, ha expresado el doctor Torres yTorres Lara.
Sin embargo, quiero decir que no tenemos nin-gún afán en que esta propuesta de preámbulosea la que necesariamente se apruebe para serincluida en la Constitución.
Por lo tanto, pido que agotemos las posibilida-des. No tomemos hoy una decisión si es que nohay los votos suficientes para definir algo quepueda beneficiar verdaderamente al texto ínte-gro de la Constitución. Podemos apoyar la cues-tión previa para que debatamos el preámbulo des-pués del referéndum, o la posibilidad de que hayaun acuerdo posterior.
Considero que en estos últimos momentos nodeberíamos introducir más factores de desacuer-do.
Entonces, quería dejar constancia de nuestroagradecimiento por la adhesión que puede susci-tar nuestro proyecto; pero si no les parece a us-tedes conveniente, no lo aprobemos. Por ello,solicito que no nos apresuremos en tomar unadecisión y tratemos de llegar a un consenso paraaprobar un texto distinto, alternativo, interme-dio, sobrio, que permita ayudar a que la pobla-ción reconozca los aciertos de esta Constitución.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Jorge Nakamura.
El señor NAKAMURA HINOSTROZA (NM-C90).� Con su venia, señor Presidente.
Permítame decirle en mi lengua materna queestoy contento: riccharimusun, atariychis chuncakinsayoc watapi achcca runacunam wañumjaitaruna jumpik. "Hay que despertar, hay que
levantarnos, porque en estos trece años muchagente ha muerto en el país".
Ayer le transmití a un embajador mi tristeza deldía domingo cuando viajamos a Satipo, por la di-ferencia entre el mundo andino y nuestra socie-dad occidental. Creo que la Constitución es im-perfecta, pero es lo mejor que estos ochenta con-gresistas hemos sabido darle al pueblo peruano.Sé que hay contradicciones y sé que esto se va air puliendo más adelante.
Tenemos un referéndum por delante, donde va ahaber oposición y donde vamos a estar al frentecomo adversarios políticos. Sin embargo, quierorescatar el hecho de que, en estos ocho meses,nos hemos conocido y hemos aprendido de losque saben más.
Personalmente, respeto a las personas que hanparticipado en la elaboración de la Constituciónde 1979, respeto a aquellas personas que tienenexperiencia y jerarquía.
Agradezco a todos ellos. Creo que los jóvenes quepor primera vez entramos en la vida política delpaís estamos agradecidos a todos ustedes porhabernos permitido aprender. Pero todos los jó-venes de esta nueva bancada vamos a apoyar consentimiento, con el mayor cariño y con el mayoraprecio esta Constitución y este preámbulo porlas palabras sinceras y sencillas del doctor To-rres y Torres Lara.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Manuel La Torre.
El señor LA TORRE BARDALES (NM-C90).�Señor Presidente: Voy a utilizar sólo dos minu-tos y voy a decir tres cuestiones.
Primero, ¿qué es esta Constitución? Esta Cons-titución que tenemos en nuestras manos trae unlenguaje totalmente sencillo y va a estar al al-cance de todos los peruanos, tanto de la capitalcomo de los que se encuentran en los últimosrincones de nuestra patria. Ésa es la esencia deesta Constitución. Según ella, podrán compren-der sus deberes y derechos, porque las demásconstituciones han sido para gente de nivel cul-tural superior en cultura, y han servido para quemanejen y atropellen los derechos de los modes-tos ciudadanos.
Segundo. En cuanto a las ofensas y más ofensasa Carlos Torres y Torres Lara, quiero dirigirmeespecialmente a él para decirle que Jesús fue cru-cificado y fue maltratado, pero nos dejó el ejem-
2425
plo y nos borró del pecado. Entonces, Carlos To-rres y Torres Lara, con humildad, con entereza,con profunda hidalguía, recibe las ofensas, peronos deja una Constitución al servicio de todoslos peruanos.
Por último, he escuchado que nos amenazan conque van a viajar a todas partes del Perú. Segura-mente lo van a hacer, porque se necesitan recur-sos económicos para ello. Pero nosotros no va-mos a viajar a todas partes del Perú, porque elpueblo ya sabe que aquí se ha discutido sietemeses. El pueblo sabe también que mucha genteha hablado demasiado y que luego ha votado encontra de lo que dijo. Eso es votar en contra delos derechos de los peruanos. Por eso, hasta en elúltimo rincón de la patria ya no creen en los sal-vadores o redentores, y mucho menos si son char-latanes.
El Perú ya sabe lo que hace y va a decir un "Sí"rotundo a esta Constitución, la cual es moderna,revolucionaria y está al servicio de nuestra pa-tria.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Xavier Barrón.
El señor BARRÓN CEBREROS (PPC).� Pre-sidente: Cuando iniciamos el debate y fui el pri-mer orador de este tema, me adelanté a cualquierotro colega que quisiera haber hablado porquepreví que habría algún tipo de discusión. A veces,los debates conducen a pasiones encendidas que,precisamente, yo hubiera querido evitar.
Lamentablemente, llevamos ya más de dos ho-ras de debate de la cuestión previa y muchas delas expresiones vertidas no han sido constructi-vas sino, más bien, destructivas. Hemos lanzadoepítetos de todo tipo y lo que hoy hemos dichoquizás ya lo hemos mencionado en debates sobrearticulados sumamente difíciles durante el últi-mo mes.
Presidente, me pide una interrupción la doctoraLourdes Flores, con su venia.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir, señorita Flores Nano.
La señorita FLORES NANO (PPC).� Gra-cias, señor Presidente.
Habiendo fijado posición sobre el contexto de laConstitución y sobre temas medulares, quisierapedirle al doctor Barrón, a través de esta interrup-ción y luego de haber conversado los miembros de
nuestra bancada, que hagamos, una vez más, unesfuerzo de seriedad y de responsabilidad.
No son estos detalles sino los debates de fondo ylos conceptos medulares los que distinguen posi-ciones. Si de lo que se trata, finalmente, es deencontrar un texto que a manera de introduc-ción fije posiciones más consensuales o refleje mássucintamente el pensamiento general que intro-duce esta Constitución, entonces yo quisiera pe-dirle al doctor Barrón que retire la cuestión pre-via y que se vote la propuesta del señor Francis-co Tudela. Considero que dicha propuesta es mássobria, más condensada y, en todo caso, sirve deintroducción a este texto. Sin embargo, reitera-mos que nuestras discrepancias son más bien defondo y que ellas quedarán dilucidadas en térmi-nos populares.
El señor PRESIDENTE.� Prosiga, doctorBarrón.
El señor BARRÓN CEBREROS (PPC).�Presidente, no sólo me ha hecho un pedido for-mal nuestra distinguida colega Lourdes Flores,secretaria general de mi partido, sino que ha in-vocado el uso de la razón, del sacrificio y de lasolidaridad que �digo esto sin falsa modestia�siempre ha caracterizado al Partido Popular Cris-tiano.
Yo accedo. Retiro la cuestión previa y pido respe-tuosamente a la Mesa que, no habiendo nada endebate, pasemos a votar la propuesta de preám-bulo presentada por el doctor Francisco Tudela,la cual acogemos como nuestra. Igual tempera-mento expresó el doctor Torres y Torres Lara,quien indicó, hace como una hora y veinte minu-tos, que también estaría dispuesto a suscribirlo.Creo que podría ser un hermoso fin de fiesta,aunque para unos puede no serlo. Pero debemosacabar con esta discusión porque ya estamos cercade las tres de la mañana.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Finalmente, tienela palabra el doctor Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente. No es necesario soli-citar más apoyo. Creo que si de una bancada dela calidad del PPC están dispuestos a apoyar lapropuesta de nuestro distinguido amigo Francis-co Tudela, nosotros nos sumamos a esa posicióny convertiremos nuestro documento preparadoen una carta a los ciudadanos. Por tanto, suscri-bimos también el documento del doctor Tudela.
Muchas gracias.
2426
El señor PRESIDENTE.� Se va a votar. Per-dón...
Ha sido retirada la cuestión previa.
El señor Olivera, para una cuestión de orden.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente: Tengo legítimo derecho a hablar si-quiera un par de minutos. Aquí se ha hecho in-tervenciones y en dos minutos lo único que quie-ro decir es que si el señor Barrón y el PPC hanretirado la cuestión previa que sustentaron du-rante largas horas, pues nosotros la hacemosnuestra. Nosotros sí mantenemos hasta el finalnuestras posiciones y esperamos que se vote lacuestión previa. Rechacen la propuesta por ma-yoría, pero nosotros mantenemos nuestras posi-ciones en el sentido de que no se vote ningúnpreámbulo, sino que éste se discuta después delreferéndum.
Pido que se vote la cuestión previa, señor.
El señor PRESIDENTE.� Señor Sandoval,tiene la palabra.
El señor SANDOVAL AGUIRRE (NM-C90).�Señor Presidente, lamento mucho esta situación.Yo había pedido el uso de la palabra antes que elseñor Olivera y usted, quizá inadvertidamente,tomó conocimiento de su pedido antes que del mío.
Mi cuestión de orden es para proponer que, ha-biendo retirado la cuestión previa el señor Ba-rrón, procedamos a votar la propuesta que tene-mos en Mesa. Le pido, por favor, que considereque mi cuestión de orden prevalece a cualquierotra cuestión previa que se pueda presentar des-pués, y que proceda usted a la votación sobre eltema que hemos debatido durante tantas largashoras.
Señor, tenemos el preámbulo presentado por elseñor Francisco Tudela, cuyo texto han hechosuyo varias bancadas.
Le pido que, por favor, pase a consultar al Plenomi cuestión previa.
El señor PRESIDENTE.� La Presidencia vaa tramitar la cuestión previa que ha sido asumi-da por el señor Olivera Vega.
Recordamos a los señores congresistas que va-mos a votar la cuestión previa inicialmente pre-sentada por el señor Barrón, retirada por éste yasumida ahora por el señor Olivera, en el senti-
do de que el preámbulo se trate después del refe-réndum.
Los señores que estén de acuerdo, se serviránmanifestarlo levantando la mano. (Votación). Losque estén en contra. (Votación). Rechazada.
Sí, señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Pido quese rectifique la votación, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Se va a rectificarla votación. Los señores que estén de acuerdo conla cuestión previa, se servirán manifestarlo po-niéndose y permaneciendo de pie. (Votación). Losque estén en contra. (Votación). La cuestión pre-via ha sido rechazada por 54 votos en contra y 10a favor.
Para una cuestión de orden, tiene la palabra elseñor Freundt-Thurne.
El señor FREUNDT-THURNE OYANGU-REN (NM-C90).� Señor Presidente, que se digaal público la diferencia en la votación que ha ha-bido, para que el señor Olivera aprenda a contar.
El señor PRESIDENTE.� La Presidenciaanunció que habían sido diez votos a favor de lacuestión previa y cincuenta y cuatro votos encontra.
Vamos a votar la cuestión de fondo. Los señorescongresistas que aprueben el texto del preámbu-lo presentado por el señor Francisco Tudela, seservirán manifestarlo poniéndose y permanecien-do de pie. (Votación). Los que estén en contra.(Votación). El preámbulo presentado por el se-ñor Tudela ha sido aprobado por 54 votos a favory 10 en contra.
Señores congresistas, consecuentemente, lasotras propuestas han sido rechazadas.
�El texto aprobado es el siguiente:
"PREÁMBULO
EL CONGRESO CONSTITUYENTE DEMO-CRÁTICO, INVOCANDO A DIOS TODO PODE-ROSO, OBEDECIENDO EL MANDATO DELPUEBLO PERUANO Y RECORDANDO EL SA-CRIFICIO DE TODAS LAS GENERACIONESQUE NOS HAN PRECEDIDO EN ESTA TIE-RRA, HA RESUELTO DAR LA SIGUIENTE CONSTITUCIÓN:
El señor PRESIDENTE.� Señores congresis-tas: Esta noche hemos terminado el trabajo
2427
constitucional que el pueblo nos ha encargadodesde el día 22 de noviembre. Los congresistasque estamos presentes y los que no han tenido laoportunidad de estar esta noche, solamente he-mos hecho aquello que teníamos que hacer másallá de todas nuestras discrepancias y todas nues-tras coincidencias. Tengo el convencimiento deque hemos cumplido.
Esto resulta particularmente satisfactorio por-que constituye el resultado del trabajo dedicadode ocho meses del grupo humano que conforma-mos. Humildemente presentaremos este proyectode Constitución al país. El resultado del referén-dum nos dirá si hemos cumplido a cabalidad nues-tro trabajo y si hemos sabido interpretar las as-piraciones de los pueblos del Perú.
Ahora tenemos frente a nosotros al futuro y to-dos queremos que ese futuro sea de libertad, dedignidad, de honor, de riqueza y de pujanza. Que-remos que el Perú ocupe un sitial importante enel seno de las naciones americanas y en las delmundo entero.
Al terminar esta histórica jornada a las tres dela mañana, quisiera saludarlos y agradecer todolo que han brindado los setenta y nueve congre-sistas, lo cual ha permitido elaborar un texto que,con la mejor voluntad, estamos entregando hoyal país.
Muchas gracias.
(Aplausos.)
Se levanta la sesión.
�Se entona el Himno Nacional del Perú.
�A las 03:00 horas del día jueves 26 de agos-to de 1993, se levanta la sesión.
Por la Redacción:Marco Young Rabines.
Revisado por:Hugo Arbieto Sarmiento,Redactor del Diario de los Debates.
