3º. LA POSESIÓN: CONCEPTO Y UTILIDAD · dictos de retener o recobrar la posesión, sino un...

— 67 —

3º. LA POSESIÓN: CONCEPTO Y UTILIDAD

DRA. MARGARITA JIMÉNEZ HORWITZ

Profesora titular de Derecho civilUniversidad de Granada

ACTIVIDAD PRÁCTICA 1º:DICTAMEN JURÍDICO

Posesión civilísima-Adquisición de la posesión por herencia: in-terdicto de adquirir: concepto y finalidad

HECHOS: Doña Catalina ha adquirido por herencia un piso, delque era propietario su hijo don José Ramón, fallecido en accidentede tráfico. Pero quiere formalizar, mediante un interdicto de adqui-rir, la posesión que le corresponde en su condición de heredera. Enparticular, Doña Catalina quiere dejar clara esta situación en relacióncon doña María, una chica joven que fue la pareja de hecho de suhijo durante más de seis años y que todavía sigue viviendo en el piso.En verdad, Doña Catalina quiere ayudar a la joven y comprende quenecesita un tiempo para organizar su vida de nuevo. Pero, por otraparte, considera importante que todos los asuntos jurídicos relacio-nados con la herencia queden perfectamente aclarados para quedespués no haya confusiones. No fuese el caso que María llegara apensar otra cosa y considerase que tiene algún derecho sobre el piso.

Doña Catalina ha solicitado de nosotros un dictamen jurídicoque explique y concrete los presupuestos y los efectos de este tipo de

Cuadernos Prácticos Bolonia – Derechos reales

— 68 —

juicio posesorio considerando particularmente las circunstancias delcaso concreto. Doña Catalina aclara que puede ofrecer prueba docu-mental y testifical para acreditar los hechos que ha relatado. Conside-rando todo ello nosotros hemos estudiado el asunto y emitimos esteinforme con fundamento en derecho y asimismo valorando las opi-niones doctrinales y la jurisprudencia sobre la materia.

FUNDAMENTOS EN DERECHO

1. La posesión civilísima del heredero

El artículo 440 del Código civil dice que la posesión de los bieneshereditarios se entiende transmitida al heredero sin interrupción y desde elmomento de la muerte del causante, en el caso de que llegue a adirse la he-rencia. La doctrina española sostiene, sobre la base del precepto le-gal mencionado, el concepto de posesión civilísima que hace refe-rencia a un supuesto de adquisición de la posesión por sucesión. Esdecir, por el sólo hecho de la aceptación de la herencia, el herederoipso iure, sin necesidad de acto ninguno de toma de posesión, conti-núa la posesión del causante. Precisamente porque hay sucesión, laposesión del heredero es la misma posesión que el causante tuviera.La posesión del heredero no es una posesión nueva ni diversa, sinoque es absolutamente idéntica, la misma que el difunto tenía en elmomento de su muerte. Desde esta perspectiva la posesión en con-cepto de dueño del titular dominical es transmitida a Doña Catali-na mortis causa.

2. Presupuestos y efectos del interdicto de adquirir

El llamado interdicto de adquirir no es un medio defensivo de laposesión física y actualmente tenida, lo que lo diferencia de los inter-dictos de retener o recobrar la posesión, sino un procedimiento quepermite hacer notoria la posesión civilísima que adquiere el herede-ro en virtud de lo dispuesto en el artículo 440 CC que declara trans-mitida la posesión de los bienes hereditarios sin interrupción y desdeel momento de la muerte del causante. Es decir, el heredero recibe la

Cuaderno I. Introducción al estudio de los derechos reales. La posesión

— 69 —

investidura ope legis de los bienes hereditarios y precisamente porquehay sucesión recibe la misma posesión que el causante tuviera. Peroel heredero puede acudir al interdicto de adquirir para convertir lainvestidura legal del artículo 440 CC en una investidura judicial de laposesión. Hablando de una manera más coloquial se podría decirque, con el interdicto de adquirir, el heredero toma posesión de losbienes hereditarios de una forma más elegante, bajo la legitimaciónque otorga un acto judicial que reconoce la posesión civilísima delheredero.

El interdicto de adquirir está regulado actualmente el artículo250.1.3º LEC que considera precisamente el supuesto característicode la posesión a favor del heredero respecto de los bienes heredita-rios. Más concretamente el artículo dice que se decidirán en juicioverbal las demandas que pretendan que el tribunal ponga en posesión debienes a quien los hubiere adquirido por herencia, si no estuvieran siendo po-seídos por nadie a título de dueño o usufructuario.

Obsérvese, sin embargo, que para que pueda tener lugar el inter-dicto de adquirir, además de tratarse de bienes hereditarios y de queel demandante funde, por lo tanto, su pretensión en un título here-ditario, es requisito indispensable que nadie posea a título de dueñoo de usufructuario los bienes cuya posesión se solicite. El artículo1633 de la anterior LEC se refería también a este requisito y no pro-cedía el interdicto de adquirir si alguien poseía la cosa a título de due-ño o de usufructuario.

Esto quiere decir que, ahora, como antes, el interdicto de adqui-rir se puede utilizar sólo para ciertas finalidades. Por una parte, elheredero puede hacer notar que continúa por herencia la posesiónen concepto de dueño que tenía el causante y de este modo el posee-dor en concepto de arrendatario o precario, o en otros conceptos si-milares, puede tener una referencia más segura sobre los respectivosámbitos posesorios y quedan asimismo bien delimitados las actuacio-nes posesorios que corresponden a cada cual. Por otra parte, el here-dero podrá acudir a este medio procesal para tomar efectivamenteposesión de los bienes que no estén poseídos actualmente por nadiepara que la toma de posesión sea más solemne o formal en el sentidocaracterístico que hemos explicado.


— 70 —

Sin embargo, según establece categóricamente la regulación le-gal, en el caso de que exista una posesión a título de dueño o deusufructuario, no procede el interdicto de adquirir. De ello se de-duce con cierta claridad que este cauce procesal sólo tiene por ob-jeto el reconocimiento de la posesión civilísima del heredero. Peroesta vía no es adecuada cuando el objeto del proceso se complica yse plantea un conflicto entre el heredero y un poseedor en concep-to de dueño o a título de usufructuario. Entonces hay que decidirsobre los derechos controvertidos entre las partes en relación conla posesión de la cosa y ello debe decidirse en el juicio declarativoordinario que corresponda con las garantías procesales correspon-dientes.

3. Efectos de la unión de hecho

En consecuencia con todo lo anterior, Doña Catalina deberíaconsiderar con cuidado en qué concepto ejerce la posesión la noviade su hijo, valorando para ello conjuntamente todos los factores quepueden determinar el concepto posesorio como consecuencia de launión de hecho, considerando, al mismo tiempo, los derechos here-ditarios y las circunstancias particulares de la relación económicaque había mantenido la pareja.

Si efectivamente la novia del hijo posee por mera tolerancia, pro-cedería el interdicto de adquirir para hacer notar la sucesión heredi-taria en relación con la posesión en concepto de dueño que continúaen el heredero. Quedarían así bien definidos los respectivos ámbitosposesorios y todo ello facilitaría asimismo la situación jurídica deDoña Catalina para ejercitar una acción de desahucio si fuese necesa-rio recuperar la posesión material del piso. Pero fácilmente el casopudiera ser también otro bien distinto. La novia del hijo fallecido po-dría haber adquirido algún derecho sobre el piso como consecuen-cia de los posibles efectos económicos de la convivencia more uxorio ydesde esta perspectiva podría ejercer actualmente la posesión enconcepto de dueño. En este sentido puede consultarse la STS 21 oc-tubre 2008 RJ/952/2008 que tiene por objeto un supuesto muy simi-lar que se refiere también al ejercicio de un interdicto de adquirir en


— 71 —

unas circunstancias familiares muy parecidas. El criterio judicial con-sideró que la relación económica que había existido entre la parejade hecho justificaba la posesión en concepto de dueño y, por consi-guiente, no procedía el interdicto de adquirir.


— 72 —

ACTIVIDAD PRÁCTICA 2º: CASO PRÁCTICO.

Posesión ad interdicta-Posesión en concepto de dueño-Actos me-ramente tolerados

Supuesto

El supuesto de la práctica se refiere a un conflicto sobre la pose-sión de una casa de campo entre un padre y sus tres hijos que nor-malmente usaban la casa con consentimiento del padre de forma es-porádica durante los periodos de vacaciones. Más concretamente,cada cual tenía una llave y podían disfrutar de la casa de forma inde-pendiente. No obstante, recientemente, el padre ha contraído se-gundas nupcias y las relaciones con los hijos se han complicado bas-tante. Existen continuas peleas y roces en el trato y por ello el padreha decidido cambiar la cerradura de la puerta de la casa para impe-dir que sus hijos sigan disfrutando de la posesión. En relación con elconflicto los hijos han acreditado un título administrativo de un pro-cedimiento de parcelación urbanística que demuestra que el padreadjudicó la titularidad de los solares resultantes a favor de sus tres hi-jos. Los hechos del relato pueden considerarse hechos probados.

De este modo, en el supuesto que nos ocupa, se plantea el pro-blema de decidir si los hijos pueden ejercitar una acción interdictalcontra su padre para recuperar el disfrute de la casa y conseguir poresta vía que el padre esté obligado a entregar una copia de las nuevasllaves a cada uno de sus hijos, absteniéndose en el futuro de cual-quier acto de despojo posesorio. Más concretamente hay que pensarla naturaleza de la posesión que ejercen los hijos y considerar si al-canza la calificación ad interdicta. El principio general se encuentraconsagrado en el artículo 446 CC que dice que todo poseedor tiene dere-cho a ser respetado en su posesión; y si fuese inquietado en ella, deberá ser am-parado o restituido en dicha posesión por los medios que las leyes de procedi-miento establecen. Pero ha quedado demostrado que, en el casoconcreto, la posesión de los actores era esporádica, fundamental-mente en los periodos de vacaciones. Cabe preguntarse si esta tenen-cia de las llaves se refiere a un acto de mera tolerancia y condescen-


— 73 —

dencia del padre que, según lo establecido por el artículo 444Código civil, no justifica la posesión ad interdicta o, por el contrario,se puede considerar que los hijos tenían una posesión más cualifica-da, en concepto de dueño, y por lo tanto, estaban legitimados ad in-terdicta para recobrar la posesión y para exigir a su padre la entregade una copia de las nuevas llaves para seguir disfrutando de la casa taly como venía ocurriendo. Desde esta perspectiva el título administra-tivo del procedimiento urbanístico permite considerar que los hijosdisfrutaban la casa en concepto de dueño.

Desarrollo de las cuestiones

1. Fundamento y naturaleza de la protección de la posesión

El artículo 446 del Código civil considera la protección que se dis-pensa a todo poseedor que fuese inquietado en su posesión y establece quedeberá ser amparado o restituido en dicha posesión por los medios que las leyes deprocedimiento establezcan. Más concretamente, la anterior LEC empleabala expresión interdicto para referirse a los procedimientos judiciales quese caracterizan por su sumariedad en orden a la tramitación rápida ybreve de la protección de la posesión. Cabía distinguir, en particular,dos acciones características según la naturaleza del acto ilícito. Por unaparte, la acción de recuperación de la posesión se daba, según el artí-culo 1652 de la anterior LEC, cuando un poseedor ha sido despojado contrasu voluntad de la posesión de la cosa y se dirige a reponer al poseedor en la pose-sión indebidamente perdida. Por otra parte, la LEC regulaba la acción demantenimiento de la posesión en virtud de la cual el poseedor, que conser-va la posesión, pero que ha sido perturbado en ella por actos que manifiestan laintención de inquietarle o de despojarle o que tiene fundados motivos para creerque lo será, puede dirigirse al juez con el fin de que éste le mantenga ensu posesión y requiera al perturbador para que en los sucesivo se abs-tenga de realizar tales actos u otros que manifiesten el mismo propósi-to (cfr. artículos 1651, 1652 y 1658 de la anterior LEC). Se puede aña-dir para completar este panorama que la protección de la posesión adinterdicta era independiente del derecho que el despojado tuviese so-bre la cosa. El debate se limitaba exclusivamente a decidir sobre el acto


— 74 —

de despojo o perturbación posesoria con reserva o remisión de cual-quier tipo de cuestión sobre el derecho a poseer la cosa a un procedi-miento judicial distinto, posterior y más amplio. En este sentido debeaclararse que la sentencia firme de los interdictos no producía efectosde cosa juzgada.

Pese a haber desaparecido de nuestro Ordenamiento la expre-sión de interdicto y haber sido sustituida, en la actual LEC, por la ex-presión tutela sumaria de la posesión, lo cierto es que el significado dela protección sigue siendo esencialmente el mismo. Según estableceel artículo 250.1. 4º de la actual LEC, se decidirán en juicio verbal lasdemandas que pretendan la protección sumaria de la posesión de una cosa oderecho por quien haya sido despojado de ella o perturbado en su disfrute. Asi-mismo, según establece el artículo 447.2 de la actual LEC, las senten-cias que pongan fin a los juicios sobre tutela sumaria de la posesiónno producirán efectos de cosa juzgada. Su función es proteger exclu-sivamente la posesión, como poder de hecho, razón por la que el de-bate judicial está limitado a determinar si el actor poseía la cosa y eldemandado ha realizado un acto de despojo o perturbación de dichaposesión; también se decide si la acción se ejercitó oportunamenteen el plazo legalmente establecido. Pero no se discute sobre el dere-cho a poseer, su existencia y titularidad. Tales extremos no se juzganen estos juicios sumarios sobre la posesión y por consiguiente las par-tes pueden hacer valer el correspondiente derecho a poseer en el jui-cio que corresponda. De todo ello se deduce con cierta claridad quela naturaleza y fundamento de los interdictos no ha cambiado en lanueva regulación. Por ello no debe extrañar que los tribunales siganhablando normalmente de interdictos posesorios, según la nomen-clatura tradicional. Nosotros, en el desarrollo de este caso práctico,vamos a utilizar igualmente la expresión interdictos para referirnos alos juicios sobre la tutela característica de la posesión.

2. Actos meramente tolerados que no dan ni quitan posesión

En el caso que nos ocupa se plantea la cuestión de decidir sobrela naturaleza de la posesión que ejercen los hijos. Ha quedado de-mostrado que sólo disfrutan de la casa de forma esporádica y no


— 75 —

continuada durante los periodos de vacaciones. Esta circunstanciapuede hacer pensar que no están legitimados para ejercitar los inter-dictos porque realizan actos meramente tolerados. En este sentidohay que considerar que, tal y como ha declarado la jurisprudencia, losactos ocasionales o aislados, basados en la pura condescendencia del propieta-rio o poseedor, que suponen la utilización parcial y no continuada de unacosa por un tercero, que responden a la mera cortesía o benevolencia por razo-nes de familiaridad, amistad o vecindad, no generan posesión alguna, por loque el favorecido por esta situación de tolerancia carece de legitimación activainterdictal ( SS. Audiencias Provinciales de Orense, 29 mayo 2007, Au-diencia Provincial de Pontevedra, 20 de septiembre 2006). En unsentido parecido la SAP Burgos, 23 diciembre 1998, ha declaradoque el límite preciso para distinguir la detentación o la tenencia material y desimple hecho protegible en vía interdictal, de los actos por mera tolerancia queno engendran protección posesoria estriba en el carácter continuado, constantey no interrumpido de los primeros frente a los esporádico, parcial y aislado delos segundos, incluibles en el artículo 444 del Código civil.

Esta doctrina jurisprudencial es importante porque precisa queno toda relación física con la cosa merece la consideración de pose-sión ad interdicta. Se establece con todo claridad que los actos mera-mente tolerados, ocasionales y de uso esporádico que se producenen las relaciones características de amistad o familiares, no dan niquitan posesión: quien realiza estos actos no es poseedor de hechoni de derecho y quien ha permitido este comportamiento no cede nipierde la posesión y está legitimado para impedir aquellos actos encualquier momento.

3. La posesión ad interdicta: posesión independiente-posesión en concepto de dueño

Desde otro punto de vista, en atención a otras circunstancias quetambién concurren en el caso que nos ocupa, cabría considerar unacaracterización distinta de la posesión que disfrutaban los hijos. Enprimer lugar, hay que hacer notar que, aunque en el juicio interdic-tal no se discute el derecho que justifica la posesión, los hijos hanaportado una certificación administrativa que acredita que el padre


— 76 —

había decidido atribuirles la titularidad de la finca en un procedi-miento de concentración parcelaria. Esta adjudicación, con inde-pendencia de la valoración que merezca a los efectos de la transmi-sión de la propiedad, supone un verdadero reconocimiento porparte del padre de la posesión en concepto de dueño de los hijos. Esdecir, dejando a un lado la cuestión sobre la eficacia traslativa del tí-tulo administrativa, lo cierto es que dicho título caracteriza de unaforma particular la posesión de los hijos en concepto de dueño. Ensegundo lugar, y enlazando con el planteamiento anterior, hay queentender que los hijos tenían una posesión independiente que nodependía propiamente de la tolerancia del padre.

Conclusiones finales

Considerando las anteriores circunstancias, y reconocida en par-ticular la posesión en concepto de dueño que ejercían los hijos, la ac-ción contra el padre para recuperar la posesión es perfectamente ad-misible. Se ha acreditado la posesión ad interdicta de los hijos y asícomo el acto de despojo posesorio consistente en el cambio de las ce-rraduras, que ha impedido el acceso a la casa a los legítimos poseedo-res. El cumplimiento de estos requisitos conllevaría la estimación dela demanda interdictal para recuperar la posesión y el padre seríacondenada a entregar una copia de las llaves nuevas a cada uno desus hijos.


— 77 —

Actividad práctica 2.1 a realizar por el alumno

Supuesto: posesión ad interdicta: uso esporádico de un camino de paso. Naturaleza del plazo de un año de la acción interdictal. Efectos del requerimiento notarial interpuesto antes de la demanda interdictal.

Pedro ha utilizado durante mucho tiempo un camino que pertenecea la finca de su vecino José para llevar las vacas hasta un prado de pastos.Pedro ha utilizado este camino de forma esporádica y muchas veces eligeotros caminos que también conducen a los pastos. Se podría decir, inclu-so, que el paso por la finca de José está en desuso En el mes de enero delaño 2009, José inició una obra en su finca y, más concretamente, ha cons-truido un muro y ha cerrado el paso con una cancela que tiene cerraduray llave. De este modo, Pedro ya no puede usar el paso por esta finca yconsidera que se ha producido un acto de despojo de la posesión que ve-nía disfrutando. Sin embargo, antes de actuar por la vía judicial para re-cuperar la posesión, ha preferido requerir por medio de notario a Josépara que le entregue unas llaves de la cancela que le permitan otra vez eluso del camino como anteriormente. El requerimiento tiene fecha de 24de noviembre 2009. José no ha atendido esta reclamación y, en vista deello, en marzo de 2010, Pedro ha interpuesto un interdicto contra José.

Cuestiones

Considerando todas estas circunstancias, razone sobre las si-guientes cuestiones problemáticas en relación con la tutela de la po-sesión ad interdicta:

1. Concepto de posesión ad interdicta: determine si el interdictode recobrar la posesión protege el paso por un camino que sólose utiliza de forma esporádica y que, además, está en desuso.

2. Plazo de ejercicio del interdicto: determine si el plazo de unaño de la acción interdictal es de prescripción o de caduci-dad y, en particular, considere si el requerimiento notarialinterrumpe o no la acción.


— 78 —


Supuesto: Posesión en concepto de dueño y justo título ad usucapionem

Considere los siguientes hechos como probados: 1º Don Tomás yDoña Gabina, fallecidos respectivamente el 30 marzo 1989 y 10 marzo1981, eran propietarios de una vivienda objeto de la litis. 2º Con fecha26 de enero 1990 Doña María (segunda esposa de Don Tomás) vendela vivienda a Don Juan en documento privado en el que se dice que eltítulo de la vendedora es la adjudicación a su favor en la partición delos bienes dejados al fallecimiento de su esposo. Don Juan estuvo en laposesión de la finca desde el momento de la compra hasta su falleci-miento, y, posteriormente, sus herederos han ejercido la posesión has-ta la actualidad. El día 23 de julio de 1990 Doña María y los dos hijos desu difunto esposo, Doña Adelaida y Don Rafael, otorgaron escriturapública de aceptación de herencia y protocolización de las operacio-nes particionales, incluyendo como bien de la masa hereditaria la vi-vienda citada que, en particular, fue adjudicada en la partición a DoñaAdelaida. La adjudicación del bien fue inscrita en el Registro de la Pro-piedad el 4 de marzo de 1991. En enero 2010 Doña Adelaida ha inter-puesto una acción reivindicatoria contra los herederos de Don Juan,suplicando que se dicte sentencia declarando que la actora es la legíti-ma propietaria de la vivienda, y solicitando asimismo que se declare lanulidad del contrato de compraventa. Por otra parte, los demandados,herederos de Don Juan formularon reconvención en la cual suplica-ban que se dicte sentencia desestimatoria de la demanda, declarandoque ellos han adquirido la propiedad de la finca ad usucapionem dadoque han poseído la finca en concepto de dueño, pública pacífica y deforma continúa, con justo título y buena fe, durante el tiempo legal-mente exigido para adquirir el dominio.

Cuestiones

1. Prescripción adquisitiva ordinaria. Requisitos: Posesión enconcepto de dueño. El justo título comprende los anulables,


— 79 —

rescindibles, revocables o resolubles; buena fe: concepto ju-rídico que se apoya en la valoración de conductas deducidasde unos hechos y es la creencia de que el vendedor es titulardel dominio y podía transmitirlo.

2. Prescripción y Registro de la Propiedad: prescripción contratabulas: procedencia frente a un adquirente que no reúne lacondición de tercero hipotecario: adquisición por herencia.


— 80 —


Suppuesto: Fiducia cum amico. Naturaleza de la posesión del fiduciario-Posesión ad usucapionem

Don Estaban y don Tomás mantenían buenas relaciones nego-ciales y, con fundamento en estas relaciones de confianza, el 10 de ju-lio de 1989 realizaron un contrato de compraventa con pacto fiducia-rio en el cual se organizaba la atribución de la propiedad de un pisoque uno de los contratantes, don Esteban, fiduciante-vendedor, reali-zaba a favor del otro, don Tomás, comprador-fiduciario, para queéste pudiera utilizar la cosa o el derecho adquirido, mediante la refe-rida asignación, para la finalidad que ambos pactaran, con la obliga-ción de retransmitir el piso al fiduciante cuando se hubiera cumpli-do la finalidad prevista. La transmisión de la propiedad a favor delcomprador se inscribió en el Registro de la Propiedad. El día 14 deagosto de 2009 muere don Tomás y don Esteban ha interpuesto con-tra los herederos del fallecido una acción reivindicatoria para recu-perar la posesión del piso dado que, según ha demostrado, se hacumplido la finalidad prevista con el negocio fiduciario. Los herede-ros de don Tomás se opusieron a la demanda y formularon reconven-ción en la cual se suplicaba que se dictase sentencia declarando queellos habían adquirido el dominio del piso ad usucapionem, con fun-damento en la posesión en concepto de dueño, pública pácifica y nointerrumpida, con justo título y buena fe, durante el tiempo legal-mente exigido.

Cuestiones

1. Negocio fiduciario: concepto, validez y eficacia. 2. Prescripción adquisitiva: requisitos-posesión en concepto de

dueño3. Naturaleza de la posesión del fiduciario y sus herederos.


— 81 —

ACTIVIDAD PRÁCTICA 3ª. MODELO DE COMENTARIO DE SENTENCIA

COMENTARIO a la STS 17 mayo 2002 RJ/2002/5343

ASUNTO: Posesión ad usucapionem-Posesión en concepto de dueño.

SINOPSIS: La usucapión o prescripción adquisitiva es una formade adquirir el dominio por el transcurso del tiempo con fundamentoen una posesión especialmente cualificada. Sólo la posesión que seadquiere y se disfruta en concepto de dueño puede servir de títulopara adquirir el dominio. En determinadas circunstancias se puedeproducir la interversión del concepto posesorio y el poseedor que ini-cialmente realizaba actos meramente tolerados se comporta despuéscomo si fuese el dueño. A partir de este momento puede computarseel plazo de adquisición del dominio por usucapión. Pero este cambiono puede operar por el mero animus o voluntad unilateral del posee-dor, sino que ha de ser real con fundamento en un comportamientoinequívocamente dominical.

HECHOS: La sentencia que comentamos tiene por objeto un su-puesto característico sobre el dominio de una finca con fundamentoen la prescripción adquisitiva o usucapión. El poseedor ejercitó con-tra los propietarios una acción declarativa de dominio con funda-mento en la usucapión. Más concretamente, el poseedor justificabasus pretensiones dominicales en los presupuestos que son generalesa todo fenómeno de la usucapión y alegaba una posesión en concep-to de dueño, pública, pacífica y no interrumpida, durante el tiempolegalmente exigido por la ley para adquirir el dominio. Obsérvese,en particular, que el poseedor se enfrentó con el dominus simplemen-te abanderando la usucapión extraordinaria con fundamento en elhecho posesorio, sin el apoyo de un título justo ad usucapionem. Ha-brá que señalar, para abundar sobre este panorama, que el poseedoractuaba contra los propietarios registrales que tenían a su favor lapresunción posesoria del artículo 38 LH. Y en todo ello hay que reco-nocer una actitud peculiar del poseedor y hasta ciertos arrestos pro-cesales. A pesar de que no tenía todas las bazas jurídicas a su favor, yactuaba contra unos propietarios especialmente protegidos, tomó lainiciativa de la acción dominical y demandó a los propietarios.


— 82 —

DERECHO Y PROCESO: Como ya hemos señalado anteriormente, elposeedor había promovido contra los propietarios una acción decla-rativa de dominio con fundamento en la posesión ad usucapionem.Por su parte, los propietarios de la finca se opusieron a las pretensio-nes del poseedor y, en particular, alegaban que no existían pruebassuficientes sobre la posesión en concepto de dueño. De este modo,en el caso concreto de la sentencia, se plantea uno de los problemascaracterísticos de la usucapión en la práctica jurídica. El poseedortiene la carga de probar los hechos que justifican la posesión en con-cepto de dueño y, con carácter general, el criterio judicial es bastanteestricto en la valoración del comportamiento posesorio. Los tribuna-les deciden la posesión en concepto de dueño únicamente si los he-chos alegados y probados permiten considerar claramente que el po-seedor ha realizado un comportamiento dominical. Por ello no debeextrañar que los propietarios contestaran a la demanda con el argu-mento sobre la falta de prueba de la posesión en concepto de dueñoporque, en este aspecto, a poco que existiesen dudas sobre la reali-dad del hecho posesorio, el criterio judicial desestimaría seguramen-te las pretensiones dominicales del poseedor. Asimismo los propieta-rios entablaron contra el poseedor una acción reivindicatoria paraobtener la restitución de la posesión de la finca.

De ese modo las pretensiones y los fundamentos de pedir decada parte estaban cruzados entre sí . Por una parte, se reclamaba eldominio de la finca con fundamento en la posesión y, por otra parte,se pretendía la restitución posesoria con fundamento en el dominio.El Juzgado de Primera Instancia consideró que el poseedor habíarealizado actos inequívocamente dominicales, de forma pacífica, pú-blica y no interrumpida y, sobre la base de estos presupuestos, estimóla pretensión de la demanda sobre la adquisición del dominio por eltranscurso del tiempo legalmente exigido. Sin embargo, la Audien-cia estimó que los hechos probados por el poseedor sólo demostra-ban que había realizado actos posesorios meramente tolerados porlos propietarios que no justificaban la adquisición del dominio. Asi-mismo la Audiencia cambio el criterio de decidir hacia el otro lado yestimó la acción reivindicatoria de los propietarios. Por esto no debeextrañar que el recurso de casación tuviese principalmente por obje-


— 83 —

to las cuestiones relacionadas con la valoración del comportamientoposesorio. El poseedor-recurrente esgrimió diferentes motivos paraimpugnar el criterio de la Audiencia sobre la posesión meramentetolerada y facilitar de esa manera la valoración de la posesión en con-cepto de dueño:

1. Los dos primeros motivos del recurso de casación versan sobreuna misma cuestión y, por lo tanto, procede su examen conjunto. Elposeedor trataba de impugnar la admisión de las pruebas en segun-da instancia que habían propiciado el criterio de la Audiencia sobrela posesión meramente tolerada. Más concretamente el poseedoralegaba la infracción de los artículos 24 de la Constitución y 240.1 dela Ley Orgánica del Poder Judicial y asimismo la infracción de los ar-tículos 863.2 y 506 Ley del Enjuiciamiento Civil, por aplicación inde-bida. Al respecto el Tribunal Supremo consideró que no cabe atribuira la prueba admitida en segunda instancia un valor decisivo entre las variascontrapruebas, sino sólo de mera corroboración, por lo que, aunque se prescin-da de estas pruebas, no se altera la parte restante de la apreciación probatoriaefectuada. En este sentido, el criterio judicial especificaba que no se dala situación de indefensión cuando el documento que entró a formar parte delproceso de forma extemporánea no es tenido en cuenta por la sentencia impug-nada, o no es decisivo o determinante, o no constituye premisa obligada del fa-llo.

2. Los motivos siguientes del recurso de casación también se re-fieren a una misma cuestión y asimismo corresponde su examen con-junto. El motivo tercero tiene por objeto la infracción del artículo120.3 CE en relación con el artículo 248.3 LOPJ y el motivo cuartotrata sobre la infracción del artículo 24 CE en relación con el artículo248.3 LOPJ. Más concretamente, sobre la base de estas referencias le-gales, el poseedor alegaba que el concepto de la posesión no se habíavalorado conforme a derecho. El Tribunal Supremo decidió que es-tos motivos no podían prosperar con el siguiente argumento princi-pal sobre las valoraciones probatorias: lo importante es que en su conjun-to responden a un criterio de razonabilidad, con la advertencia de que ennuestro sistema probatorio no se exige, con carácter general, una determinadadosis de prueba, sino que es el juzgador, en su función soberana, el que deter-mina el grado de convicción, operando las contrapruebas en la perspectiva de


— 84 —

generar la duda racional respecto de la veracidad de las afirmaciones de laparte contraria. Por ello, el discurso de la resolución recurrida en materia deprueba cumple con creces la exigencia constitucional y de legalidad ordinaria.

3. El motivo séptimo del recurso de casación se refiere igualmen-te a la valoración de la prueba. En particular el poseedor-recurrentedenunciaba la infracción de los artículos 1232 y 1233 CC en relacióncon la prueba de confesión. El Tribunal Supremo decidió que el mo-tivo no podía ser estimado: Esta Sala tiene declarado que la prueba de con-fesión sólo es plenamente eficaz cuando resulta clara, precisa y contundente, esdecir, cuando el confesante de modo inequívoco realice una confesión contra símismo.

4. El motivo octavo del recurso de casación sigue la misma líneaque los motivos anteriores. El poseedor-recurrente vuelve a insistirsobre el problema de la prueba y más concretamente denunciaba lainfracción del artículo 1248 Código civil en relación con el artículo659 de la LEC. El Tribunal Supremo desestimó igualmente este moti-vo con el siguiente argumento: En el caso no se da ningún tipo de arbitra-riedad, pues el Tribunal de Apelación tiene la plena soberanía para formar suconvicción sobre un criterio distinto al de la primera instancia, sin que seaprecie una decisión determinada por el mero voluntarismo o carencia de todarazón, y sin que quepa imaginar una arbitrariedad o desigualdad legal o pro-cesal por el hecho de atribuir mayor poder de convicción a la testifical de laparte contraria que a la de la impugnante…

A todo ello hay que añadir el motivo quinto del recurso de casa-ción que tenía por objeto la infracción de los artículos 1941 y 447 delCódigo civil en relación con el criterio de la Audiencia que había des-estimado la pretensión del poseedor sobre la declaración del domi-nio ad usucapionem. Naturalmente la estimación de este motivo de-pendía de la decisión previa sobre la posesión en concepto de dueñoy, por consiguiente, el Tribunal Supremo lo desestimó argumentan-do que en el caso práctico no se han probado los datos fácticos precisos paraconcretar la actuación dominical. Y además la resolución recurrida argumen-ta que todo lo más el actor cultivó con la tolerancia de los auténticos propieta-rios con lo cual deja prácticamente zanjado el tema desde la perspectiva de lacasación, pues si, por un lado, los actos meramente tolerados no afectan a laposesión (artículo 444 CC) por lo que no pueden servir de base para usucapir,


— 85 —

por otro lado, la apreciación de la tolerancia es una cuestión de hecho reserva-da a la apreciación del tribunal a quo. A mayor abundamiento, para jus-tificar este criterio, el Tribunal Supremo explicó que la carga de ale-gar y probar la realización de actos inequívocamente dominicaleshubiese sido también un presupuesto de la acción si el poseedor hu-biese alegado un cambio en el concepto posesorio. En este sentido elTribunal Supremo aludió obiter dicta a la doctrina sobre la interversióno inversión del concepto posesorio y aclaró especialmente que el cam-bio del concepto posesorio es una cuestión de hecho. De este modo,quien alega una modificación en la forma de ejercer la posesióndebe probar que efectivamente se ha producido el cambio. En parti-cular, en el caso concreto que se decidía, el poseedor hubiese tenidoque probar que, en un momento dado, había dejado de actuar pormera tolerancia y había actuado de otra manera, como si fuese eldueño. Y para justificar tales extremos el poseedor hubiese tenidoque demostrar igualmente un comportamiento posesorio inequívo-camente dominical. Y este no era el caso particular.

De esta manera, con unos y otros argumentos, el Tribunal Supre-mo desestimó todos los motivos del recurso de casación y declaró nohaber lugar al recurso. Más adelante, en las conclusiones finales, ten-dremos ocasión de expresar una opinión personal sobre los criteriosde la sentencia y los argumentos de técnica jurídica.

DOCTRINA JURISPRUDENCIAL: La sentencia que comentamos reco-ge la doctrina jurisprudencial sobre la posesión en concepto de due-ño ad usucapionem. El Tribunal Supremo ha señalado reiteradamenteque dicha posesión constituye una exigencia para que opere tanto lausucapión ordinaria como la extraordinaria: [SSTS 28 junio 1993, 7febrero 1997, 17 noviembre 1997, 16 noviembre 1999, y 29 diciembre2000]. Asimismo la jurisprudencia viene reiterando que la posesiónen concepto de dueño no es un concepto meramente subjetivo o in-tencional, por lo que no basta la pura motivación subjetiva represen-tada por el ánimo de tener la cosa para sí [SSTS 19 junio 1984, 18 oc-tubre 1994, 7 de febrero 1997], sino que es preciso, además, elelemento objetivo consistente en la existencia de actos inequívocos conclara manifestación externa en el tráfico, o de actos que sólo el propietariopuede realizar, y actuar y presentarse en el mundo exterior como efectivo dueño


— 86 —

y propietario de la cosa sobre la que se proyectan los actos posesorios [SSTS 3junio 1993, 7 febrero 1997, 30 diciembre 1994, 10 febrero 1997, 29abril 2005, 6 abril 2006].

En tal sentido el Tribunal Supremo ha considerado que la deter-minación de los hechos que justifican la posesión constituye unaquaestio facti [SSTS 30 marzo 1974, 20 diciembre 1985, 3 junio 1993,20 octubre 1994, 25 octubre 1995]. Es decir, la posesión en conceptode dueño ha de ser probada por quien la alega y, por lo tanto, el po-seedor que pretende la adquisición del dominio por usucapión debedemostrar los actos posesorios concretos que son la base fáctica delas pretensiones dominicales [SSTS 4 julio 1963, 18 octubre 1994 , 10febrero 1997]. Asimismo el Tribunal Supremo ha declarado reitera-damente que la fijación de la realidad o existencia de los actos pose-sorios corresponde al juzgador de instancia y esta apreciación sólopuede ser combatida en casación al amparo del antiguo núm. 4 delartículo 1692 LEC, mediante la denuncia de error en la apreciaciónde la prueba fundada en la infracción de una norma legal [SSTS 29octubre 1994, 16 noviembre 1999, 2 diciembre 1998, 16 noviembre1999]. El criterio judicial ha precisado, sin embargo, que el juicio decalificación que atribuye a los hechos posesorios previamente fijadosla significación jurídica de concepto de dueño constituye una quaes-tio iuris y, desde esta perspectiva, la calificación del concepto poseso-rio es susceptible de revisión en casación.

Asimismo, tal y como ocurre en el caso concreto que estamosanalizando, se ha planteado con mucha frecuencia en la práctica ju-rídica el problema de distinguir entre la posesión en concepto dedueño y los actor meramente tolerados a los efectos de estimar o no laspretensiones del poseedor sobre la adquisición del dominio por usu-capión. Al respecto el TS ha considerado que, tal y como se deducede los artículos 444 y 1942 CC, la posesión tolerada, cualquiera quesea su duración, no es apta para adquirir el dominio u otro derechoreal por usucapión [SSTS 7 octubre 1972, 17 julio 1995]. En particu-lar, a título de ejemplo, el criterio judicial ha considerado que el he-cho de que el propietario de una finca permita el paso por ella deuna línea telefónica constituye un acto por mera tolerancia según ladefinición del artículo 444 CC y, por lo tanto, ha considerado que, tal


— 87 —

y como dispone el artículo 1492 CC, tales actos no aprovechan para laposesión. Con el mismo criterio y consecuencias han sido valoradosotros tantos comportamientos posesorios, como la utilización de unterreno para acortar distancias o el uso de una terraza ajena para ten-der la ropa [SSTS 30 junio 1971, 6 marzo 1965, 17 julio 1987].

La sentencia que comentamos también se refiere a la doctrinajurisprudencial sobre el cambio o interversión del concepto poseso-rio. El artículo 436 CC dice que se presume que la posesión se sigue disfru-tando en el mismo concepto en que se adquirió, mientras no se pruebe lo con-trario. En este sentido se ha interpretado que la ley establece unapresunción iuris tantum sobre la continuidad del concepto inicial dela posesión que admite prueba en contrario, y, por lo tanto, quienalega un nuevo comportamiento posesorio debe probar este cambio.De ello se deduce con una cierta claridad que existe la posibilidad deque, con el transcurso del tiempo, la forma de ejercer la posesión va-ríe y por lo mismo también puede considerarse ex novo los efectos ju-rídicos característicos de esta transformación en orden a la adquisi-ción del dominio ad usucapionem. El poseedor que realizaba actospor mera tolerancia se puede comportar después como si fuese eldueño de la cosa y a partir de este momento cabe la usucapión si secumplen los demás requisitos exigidos legalmente. Sin embargo, si seanaliza la jurisprudencia sobre la materia, se puede comprender queel criterio judicial es, por lo general, bastante estricto en la valora-ción de los hechos que justifican la interversión del concepto poseso-rio y, en muy pocos casos, han prosperado las pretensiones del posee-dor en este sentido. Las sentencias sobre la materia repiten una yotra que el cambio del concepto posesorio no puede operar por el mero animuso voluntad unilateral del poseedor y sólo cabe considerar este cambio cuandose refleja en una situación fáctica y ostensible del poseedor, o se basa en actosinequívocamente dominicales con clara manifestación en el tráfico [SSTS 29febrero de 1992, 10 octubre 1996, 19 mayo 2005, 28 noviembre2009].

CONCLUSIÓN. Podemos considerar que la sentencia que hemoscomentado es una sentencia clásica en sus argumentos y sigue la doc-trina jurisprudencial sobre la posesión ad usucapionem. En particularel Tribunal Supremo dice claramente, con argumentos sencillos, que


— 88 —

el funcionamiento procesal de la usucapión lleva a la consecuenciade que el poseedor que alega este modo adquisitivo tiene la carga deprobar los hechos que justifican la posesión en concepto de dueño y,asimismo, esta sentencia manifiesta también a las claras la tendenciade la jurisprudencia a valorar con un criterio estricto la posesión enconcepto de dueño. Sólo los actos inequívocamente dominicales justifi-can la posesión ad usucapionem. Sin embargo, hay que señalar que, apesar de declarar categóricamente esta doctrina, el Tribunal Supremoes extraordinariamente parco en el relato de los hechos posesorios yse limita a dar por buena la valoración probatoria de la Audiencia confundamento en consideraciones generales sobre las reglas de laprueba. No cabe duda que estos argumentos son suficientes para jus-tificar el criterio sobre el concepto posesorio en casación. Sin embar-go, probablemente, una enumeración más detenida de los hechos,aunque fuese somera, hubiese permitido comprender mejor el pro-blema que se decidía que, en definitiva, era principalmente una cues-tión sobre el hecho posesorio.

Sin embargo, aun reconociendo esta falta de la sentencia, pode-mos señalar otros aspectos positivos de la misma que ponen de mani-fiesto expresamente otras cuestiones fundamentales de la usucapión.Por una parte, esta sentencia nos permite aprender la función activade la usucapión en el proceso. Como regla general se suele entenderque la usucapión funciona por vía de excepción y es una defensa deldemandado frente a la acción dominical, normalmente reivindicato-ria, que ejercita el demandante. Y ello es cierto en línea de principio.Sin embargo, el ejercicio de la prescripción adquisitiva puede ocurrirtambién por vía de acción y ser invocada en el proceso como preten-sión fundamental de la demanda. Así sucede precisamente en el casoconcreto de la sentencia que hemos comentado: el poseedor em-prende la batalla jurídica y entabla una acción declarativa de la ad-quisición del dominio ad usucapionem frente a los propietarios regis-trales de la finca.

Conviene asimismo llamar la atención sobre el esmero en el ra-zonamiento jurídico. El Tribunal Supremo ha tenido el cuidado deexaminar con detenimiento todas las posibilidades de la usucapiónen las circunstancias particulares del caso concreto y, a mayor abun-


— 89 —

damiento de los argumentos principales, ha justificado obiter dictaque tampoco se podía considerar la usucapión con fundamento en ladoctrina de la interversión o cambio del concepto posesorio. Todo elloderiva de las ideas generales sobre el artículo 436 CC y la continuidaddel concepto posesorio. Se presume la continuidad del concepto ori-ginario de la posesión y quien alegue un cambio sobrevenido delconcepto posesorio tiene la carga de probar los hechos que justificanla posesión en concepto de dueño.

Todos estos argumentos de la sentencia conjuntamente conside-rados refuerzan la idea sobre la dificultad de adquirir el dominio confundamento en la posesión. Y más incluso. En la sentencia que he-mos analizado, a mayores de todo lo anterior, el poseedor había em-prendido una acción contra los propietarios registrales de la finca.En este caso particular cabe entender que el criterio judicial podríaser todavía más reacio a considerar la posesión en concepto de due-ño influido por la presunción posesoria a favor de los titulares regis-trales con fundamento en el artículo 38 LH.

En fin, sierva el ejemplo de esta sentencia de aviso sobre la difi-cultad de adquirir el dominio por esta vía. Quien alega la usucapiónpor vía de acción va contra corriente y lucha contra la situación jurí-dica del verus dominus. Por lo tanto debe actuar con cautela y prepa-rar detenidamente la estrategia del ataque para ganar el dominio.Hay que preparar muy bien el armazón de la posesión en conceptode dueño para sustentar sobre una base firme la argumentación jurí-dica sobre la adquisición del dominio ad usucapionem. Asimismoquien alega la usucapión por vía de excepción, y se defiende de estemodo contra las pretensiones dominicales del demandante, tieneque organizar el armazón de la posesión en el sentido característicoque hemos explicado.

Obsérvese, finalmente, que la adquisición del dominio hubiesesido más fácil en el supuesto de la prescripción ordinaria por la estre-cha relación que se establece en este caso entre el titulo justo y la pose-sión en concepto de dueño. Con carácter general hay que entenderque, en este tipo de usucapión, hay un negocio traslativo del dominio–justo título de .la adquisición- que sin embargo no llega a producir latransmisión porque el tradens no era dueño de la cosa. Precisamente


— 90 —

por ello surge el remedio de la usucapión que convierte una adquisi-ción a non domino en efectiva y verdadera adquisición. No obstante es-tas consideraciones generales no son suficientes y seguramente unacomprensión más clara del fenómeno de la prescripción ordinariaexige considerar con más detenimiento la importancia que tiene eljusto título. Más concretamente hay que entender que, aunque el jus-to título no es plenamente eficaz por sí mismo, facilita de forma sig-nificativa el concepto posesorio. Así, por ejemplo, el comprador anon domino adquiere la posesión según el concepto que se deriva dela naturaleza de la compraventa que, en definitiva, es un justo títuloque legalmente bastaría para transferir el dominio. Y entiéndase bien loque se quiere decir. Posesión y título son cosas distintas. La ausenciade título no impide la posesión en concepto de dueño que da lugar ala prescripción extraordinaria y el poseedor puede probar la realiza-ción de actos inequívocamente dominicales que justifican la adquisi-ción del dominio por usucapión. No obsante ello, si la posesión seadquiere con justo título, el concepto de dueño también viene dado -facilitado- con el título.


— 91 —


COMENTARIO a la STS núm. 234/2008 de 28 noviembre- R/2009/523

RESUMEN: Posesión ad usucapionem: Una entidad posee en con-cepto de dueño los cuadros y las esculturas que recibió en su díacomo depositaria. Posesión en concepto de dueño: Interversión delconcepto posesorio. Concepto y requisitos: Es preciso que concurra,junto con el animus domini, un elemento objetivo o causal. Interver-sión por contradicción: exige la realización de actos públicos en con-cepto de dueño, pero no es necesario que estos actos se comuniquenal propietario, siempre que no sean actos ocultos. Usucapión ex-traordinaria de bienes muebles.

BIBLIOGRAFIA: Albaladejo,M., “Concepto, estructura y clases de laposesión”, RDP, 1962, pp. Miquel González J. M. , Comentario a losartículos 446-466 del Código civil, Comentarios del Código civil, Ministe-rio de Justicia-I, Madrid, 1991; Morales Moreno, A. M., Posesión y usu-capión, Madrid, 1972.


COMENTARIO STS núm. 545/2008, de 17 junio- RJ/20084699

RESUMEN: Posesión ad usucapionem: posesión en concepto dedueño con justo título: contrato de compraventa de una parcela queincluía una franja de terreno litigiosa que no era propiedad de losvendedores. Acción reivindicatoria: improcedencia-usucapión por eldemandado.



— 92 —


COMENTARIO STS núm. 678/2009, de 3 de noviembre, RJ/2009/5833

RESUMEN: Posesión ad usucapionem: posesión en concepto dedueño, no interrumpida, pacífica y pública por el plazo de cuarentaaños: adquisición de la posesión mediante la cesión de título por elinmediato sucesor a su hermano segundogénito. Prescripción adqui-sitiva del dominio: Cómputo del plazo: desde la escritura de cesión.



COMENTARIO STS núm. 104/2008, de 19 de febrero, RJ/2008/3508

RESUMEN:Posesión en concepto de dueño. Justo título ad usucapio-nem: contrato privado de compraventa- fecha de celebración 1974.Posesión pacífica por el usucapiente. Adquisición a non dominio. Usu-capión contra tabulas: la usucapión subsana los defectos de la falta detitularidad del transmitente. Inscripción registral del dominio 1994.

BIBLIOGRAFIA: Albaladejo, M., Concepto, estructura y clases de laposesión, RDP, 1962, pp. 588; ; Miquel González, J. M. “Comentario alos artículos 446-466 del Código civil”, Comentarios del Código civil, Mi-nisterio de Justicia-I, Madrid, 1991; Morales Moreno, A. M. Posesión yusucapión, Madrid, 1972.


— 93 —


COMENTARIO STS 3 noviembre RJ/1994/8367:

RESUMEN: Posesión ad interdicta: co-posesión por varios de unosterrenos de uso compartido como aparcamiento de la urbanización.Cierre de parte del terreno para la utilización privativa de los propie-tarios de algunas parcelas: Interdicto de recobrar la posesión para elrestablecimiento de la posesión plural y compartida por todos los co-titulares de la urbanización.

BIBLIOGRAFIA: Albaladejo, Concepto, estructura y clases de la po-sesión, RDP, 1962, pp. 588; Coca Payeras, Comentario a los artículos430-445 del Código civil. “Comentarios del Código civil”, t. I-Ministe-rio de Justicia, Madrid, 1991; Dualde, J. La posesión civilísima, Barcelo-na, 1959; Gordillo Cañas, “El servidor de la posesión: interdictos”, Es-tudios Bertrán de Heredia, Salamanca, 1984; “Comentarios al CódigoCivil y Compilaciones Forales, t. VI, Madrid, 1980; Miquel González,“Comentario a los artículos 446-466 del Código civil”, Comentarios delCódigo civil, Ministerio de Justicia-I, Madrid, 1991.


COMENTARIO STS 25 noviembre 2008/6062

RESUMEN: Posesión ad interdicta: paso por finca ajena: servidum-bre de paso. El cerramiento o la colocación de obstáculos que impi-den el paso de que disfrutaba normalmente el actor constituye unacto de despojo posesorio ad interdicta. Protección interdictal de lasservidumbres de paso: Concepto y función de los interdictos: su objeti-vo se centra en la posesión, y no comprenden lo relativo a la existencia ono del derecho real de servidumbres.

BIBLIOGRAFIA: Albaladejo, A. “Concepto, estructura y clases de laposesión”, RDP, 1962, pp. 588; Coca Payeras, Comentario a los artícu-los 430-445 del Código civil. “Comentarios del Código civil”, t. I-Minis-terio de Justicia, Madrid, 1991; De Diego Lora, C. La posesión y los proce-


— 94 —

sos posesorios, Pamplona, 1962; Espín, D., La adquisición de la posesióninmaterial en el Derecho español, Salamanca, 1965; Hernández Gil A. , Laposesión, Madrid, 1980; Obras jurídicas completas, t. II: La posesión,Madrid, 1988; Marín Pérez A., La posesión, Zaragoza, 1958; MiquelGonzález, J. M., “Comentario a los artículos 446-466 del Código civil”,Comentarios del Código civil, Ministerio de Justicia-I, Madrid, 1991.

3º. LA POSESIÓN: CONCEPTO Y UTILIDAD · dictos de retener o recobrar la posesión, sino un...

Documents

Transcript of 3º. LA POSESIÓN: CONCEPTO Y UTILIDAD · dictos de retener o recobrar la posesión, sino un...