~Ç C~flC%C ~~~s1c1 .Q~ 54~i~

‘çyt~ ~,, (cd4 .C\9çat~~d5~ - 54q

~ CORTE NACDONAL DE JUST~C~A

SEGUNDA SALA DE LO PENAL

14RECURSO ~L5.ÇLÇLÇ7i

E 5!3~~it 1j ~ JUI iON0: RESOLUCION N°:

PROCESADO

AGRAVIADOS 5..e¿... So ~.cç

MOTIVO 2 ~‘

FECHAAUTOCABEzA~lí~ ~ 2.a~:L.~L~

~ LUGAR ORIGEN: LP

FECHA RECEPCIÓN 24~04J2Cq?FECHA RESOLUCIÓN~:-JcL~02~it~j~4~ .

FECHA DEVOLUCIÓN:

¿4

\

CORTE NACIONALDE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR

SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

PROCESO 314-2012 - VR

RECURSO DE CASACIÓN

LA FISCALÍA CONTRA EL CIUDADANO NELSON EDDY ALVAREZSÁNCHEZ

JUEZ PONENTE: VICENTE TIBERIO ROBALINO VILLAFUERTE.

Quito, 2 de julio de 2012, las 09h20.

VISTOS.

Agréguese el escrito del señor Nelson Eddy Alvarez Sánchez, notifíqueseleen el casillero judicial que señala para el efecto.

1~. ANTECEDENTES1,

El Tribunal Noveno de Garantías Penales de Pichincha dictó sentenciacondenatoria en contra del ciudadano Nelson Eddy Alvarez Sánchez, aquien declara autor del delito de falsificación de instrumento privado,tipificado y sancionado en el articulo 340 del Código Penal, imponiéndolela pena de tres años de prisión correccional.

El procesado interpuso recurso de apelación, que fue conocido y resueltopor la Primera Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de Justiciade Pichincha, autoridad que desestima el recurso y confirma la sentencia.

El ciudadano Nelson Eddy Alvarez Sánchez ha presentado recurso decasación contra tal sentencia.

COMPETENCIA DEL TRIBUNAL

En providencia de 31 de mayo de 2012 a las 15h00 este Tribunal decasación avocó conocimiento de la causa.

El doctor Richard Villagómez, Conjuez de la doctora Gladys Terán, seintegró al Tribunal por licencia de la referida señora Jueza.

No se ha impugnado tal competencia ni a la Jueza ni al Juez ni al Conjuezque integramos el Tribunal.

3. DEL TRÁMITE

1

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

Por la fecha en que se ha presentado el recurso corresponde aplicar lasreglas de la Ley reformatoria al Código de Procedimiento Penal y al CódigoPenal, publicada en el Suplemento del Registro Oficial 555 de 24 de marzode 2009, por lo que se fundamentó el recurso de casación en audienciaoral, pública y de contradictorio.

4. PLANTEAMIENTOS DE LAS PARTES

4.1. El recurrente a través de su defensor fundamentó:

i) que el Noveno Tribunal de Garantías Penales de Pichincha lo declaróautor responsable del delito de falsificación de instrumento privado,tipificado y sancionado en el articulo 340 del Código Penal enconcordancia con el 42 ibidem, le impuso pena de 3 años de prisióncorreccional, sentencia que fue apelada y la Primera Sala de GarantíasPenales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha en sentencia del 7de febrero del 2012 a las 11h40 desestimó la apelación y declaró que elacusado participó en el delito de falsificación y uso doloso de documentofalso, ya que la prueba así lo determina, confirmó en todas sus partes lasentencia venida en grado, lo que viola la ley pues cómo puede la Sala deapelaciones sentenciar por delito de uso doloso de documento falso cuandoel Tribunal a quo sentenció al recurrente como autor responsable del delitode falsificación de instrumento privado, tipificado y sancionado en elartículo 340 del Código Penal, la Corte de apelaciones se equivoca y violala ley, por un lado ratifica en todas sus partes la sentencia subida engrado y por otro lado modifica el tipo penal al dictar sentencia, es decirconfirma en todas sus partes lo que niega y modifica después. Se viola laley de manera “atroz” por indebida aplicación, esto bastaría para casar lasentencia y ratificar el estado de presunción de inocencia del recurrente,

u) no existe dolo alguno por parte del recurrente, el 25 de mayo 2004 seconstituyó la compañía INCE con capital social de USD 800,00, dividido enochocientas participaciones de un dólar cada una. Los propietarios deestas participaciones son: ingeniero Marco Apunte Ordóñez 25%, ingenieroRafael Cepeda Alvarado 25%, ingeniero Héctor Velásquez Peñafiel 25 %;ingeniero Cristian Apunte Arboleda 25 %. El 20 de octubre del 2006cedieron el 25% de participaciones el ingeniero Rafael Iván CepedaAlvarado, accionista fundador, y su cónyuge señora Maggie Cristina MenaSilva en favor del ingeniero Nelson Edy Alvarez Sánchez. Hasta el 15 deseptiembre del 2008 el recurrente era dueño del 50% de acciones, lacompañía no tenía contratos importantes, hasta que obtuvo 2 contratosimportantes de fiscalización, de la carretera Chillanez — l3ucay por USD798.691,68; y, fiscalización Vía Mitad del Mundo — La Independencia porUSD 547.234,31, por lo que surge la codicia del falso acusador particular,

2

*

CORTE NACIONAl. DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

quien decide “sacar” al recurrente del negocio y quedarse con todos loscontratos para lo que le sigue tres juicios penales. El primero que iniciamediante denuncia presentada en la Fiscalía de Pichincha, la que fuedesestimada por el Fiscal de la Unidad de Delitos Contra la Fe Pública,desestimación confirmada por el Ministro Fiscal Distrital de Pichincha. Elsegundo juicio penal se plantea en el Juzgado Décimo Cuarto de GarantíasPenales de Pichincha mediante acusación particular por supuesto delito deabuso de confianza, la señora Jueza Décimo Cuarta de Garantías Penalesde Pichincha rechaza la acusación por no probarse conforme a derecho eldelito tipificado y sancionado por el artículo 560 del Código Penal. Y, en sutercer intento “meten este juicio” por supuesta falsificación de orden detrabajo, insignificante por cuantía bajísima de mil dólares, es así que se haviolado la ley, y fundamenta el recurso en el artículo 352 inciso primero

• del Código de Procedimiento Penal en concordancia con los artículos 349 a358 del Código de Procedimiento Penal vigente, jamás existe dolo, no hayafán de causar daño.

- - Lee a Goldstein en su diccionario jurídico: “El dolo entraña el elementosubjetivo, la intención de cometer el delito o, por lo menos, la indiferenciade cometerlo frente a su representación como probable. Es un quererconcreto de acciones de las más distintas índoles, con directa implicanciadel tipo. El sujeto obra dolosamente cuando actúa con voluntad yconocimiento concisamente es la determinación de la voluntad hacia eldelito.”

iii) en el caso que nos ocupa —dice la defensa técnica- el ingeniero NelsonAlvarez Sánchez no falsificó ningún documento. Del proceso se desprendeque existe una supuesta firma que no se corresponde gráfica nimorfológicamente con las firmas y rúbricas indubitadas del ingeniero

• Marco Apunte Ordóñez, es decir que la firma dudosa no fue ejecutada niformalizada por el señor Marco Humberto Apunte Ordoñez.

Hay un peritaje que presenta el capitán Hernández y hace un cotejamientocon una cartola supuesta del recurrente y dice que existe similitud en losejes de inclinación, deberían haber por lo menos del 50% al 80% de loselementos de escritura de una persona para que pueda acusarse, y sondiez elementos que deben existir, elementos estructurales de la escritura,caja de escritura, angulosidad, extensión, enlaces, presión de velocidad yrapidez inclinación, arranque, dimensión orden, regularidad y continuidaddirecta, el perito Hernández usa uno de los diez factores, cuando ladoctrina habla que deben haber de cinco a ocho elementos, y solo con elinforme del perito Hernández el Tribunal condena, cuando el peritodetermina que la firma del ingeniero Apunte no es la que consta en eldocumento ni que la firma de la cartola del ingeniero Nelson Alvarez

3

CORTE NACIONAL OE JUSTICIA SALA ESPECIALIZAOA OE LO PENAL

coincide con la firma del documento. La doctrina al respecto dice: ‘Queexiste una similitud morfológica.- es una conclusión no fehaciente típicade épocas anteriores en la que los peritos utilizan el métodogramatomórfico o de comparación formal y que en la actualidad algunosseudo peritos la emplean debido a sus escasos conocimientos o a lasrestricciones que presenta el análisis pericial limitándoles a estudiar elpredominio de las semejanzas en las formas y formaciones de los trazos,induciendo a la confusión’ (tomado del libro de documentología: Análisispericial grafotécnico en documentos manuscritos y firmas. Autor Ney W.Bravo pag. 148). Que existe una relación gráfica.- pero, el perito EdisonHernández, no especifica de qué tipo; ya que puede ser de tipo morfológico,esquemático u otro; en la mayoría de los casos, esta conclusión se debe aldesconocimiento del perito, que no es suficiente para concluirfehacientemente. “En este caso la Autoridad competente encargada, debecomprender que los elementos de análisis, no son suficientes para llegar aun dictamen definitivo, con respecto a la autoría. (ob. cit. pag. 149)”.

iv) el peritaje que sirve para acusarlo es incompleto, diminuto, se basa soloen uno de los 10 factores, no con muestras reales ni firmas originales, porlo que invoca el articulo 8.1, 2 de la Convención Americana de DerechosHumanos, que habla del debido proceso, que no se cumple en este caso, seviola los artículos 84, 85, 86, 91 del Código de Procedimiento Penal,artículos 113, 115, 116, 120, 121, inciso primero y 207 Código deProcedimiento Civil, se viola el artículo 4 del Código Penal, in dubio proreo, los jueces jamás tuvieron la certeza que el recurrente fue elresponsable del delito acusado.

y) En múltiples ocasiones la Corte Nacional de Justicia, ex Corte Supremade Justicia, ha resuelto en casación, con fallos que son concordantes yreiterativos, invoca las siguientes jurisprudencias a su favor:

(30-VII-99 Expediente- 244-99, Segunda Sala) “Tercero. Cuando seconstituye una hipótesis sobre la totalidad del asunto, hay que consideraral mismo tiempo si resultan posibles algunas otras suposiciones,compararlas y examinar cual encaja mejor con los datos ciertos. No bastacon que una hipótesis parezca verosímil para que deba ser aceptada, serequiere también que sean eliminadas las conjeturas contrarias odiferentes, si varias hipótesis continúan siendo posibles, alguna dudasubsiste”.

vi) Agrega la defensa que con la duda no se condena sino que se absuelve.Por certeza en doctrina se entiende la firme convicción de que un hechoacaeció de determinada manera y no de otra. Esta debe ser objetiva,fundada en medios de convicción susceptibles de explicar, justificar y

4

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

controvertir por las partes. Nunca puede entenderse de manera subjetiva,como una creencia íntima, sentimental, religiosa o autística. Por duda ladificultad para optar, entre varias hipótesis posibles por una de ellascuando éste último fenómeno se presenta, no es posible un fallo decondena, en aplicación del in dubio pro reo, según lo cual toda duda deberesolverse a favor de los encausados, el cual es corolario, a la vez, delprincipio general de presunción de inocencia consagrado en el artículo76.2 de la Constitución de la República. Esto acorde con los instrumentosinternacionales de derechos humanos, integrantes del bloque deconstitucionalidad, artículo 417 de la Constitución.

vii) No se ha cumplido las exigencias de los artículos 79, 81,85 y 250 delCódigo de Procedimiento Penal. Se viola el artículo 349 del Código deProcedimiento Penal. En este juicio penal no se encuentra probada concerteza la responsabilidad del recurrente al falsificar y menos usar losdocumentos, según los artículos 252 y 304 del Código de ProcedimientoPenal, además del Pacto de San José, la Declaración Americana deDerechos Humanos la Declaración Universal de los Derechos Humanosartículo 11.1.

Ño se garantiza ningún derecho de defensa al condenar con un informepericial espurio, falso, carente de veracidad, invoca al artículo 14.2 delPacto de Derechos Civiles y Políticos (presunción de inocencia), artículo 8.2de la Convención Americana de Derechos Humanos, al artículo 86 CódigoPenal.

Pide se case la sentencia, se confirme el estado de inocencia del recurrentecesen las medidas cautelares dictadas en su contra y se declare laacusación como maliciosa y temeraria.

REPLICA de la Fiscalía General del Estado:

El Tribunal del juicio dictó sentencia motivada en la que señala concerteza la existencia del delito de falsificación de documento privado,tipificado y sancionado en el artículo 340 del Código Penal así mismo concerteza la responsabilidad del recurrente, imponiéndole tres años deprisión correccional, el hoy recurrente interpone apelación, la Sala deapelaciones dicta sentencia confirmando en todas sus partes la sentenciadictada por el Tribunal a quo, por lo que existe doble conforme, de lamencionada sentencia el señor Nelson Alvarez interpone recurso decasación fundamentado en el artículo 3.1 de la Ley de Casación, una es lacasación civil y otra la casación penal, la casación penal se refiere aerrores de derecho, la casación civil se refiere a errores de procedimiento y

5

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SAlA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

de derecho, otra diferencia la casación civil es cerrada única yexclusivamente los jueces deben resolver las causales que manifiesta elrecurrente, en penal la casación es abierta, el Tribunal debe corregirerrores de oficio. No faculta la casación a volver a valorar la prueba, lacasación es una contienda entre la sentencia y la ley. En el presente casoel recurrente no ha justificado, no ha fundamentado la causal la casación,la norma que se violó ni de que manera se la violó. La certeza es más alláde la duda razonable. En el caso que se analiza existe un peritaje deldocumento en el que se manifiesta de manera categórica la falsificación dela firma del ingeniero Apunte por el ingeniero Alvarez, el propio recurrenteen su testimonio reconoce ese error, manifestando que fue por el apuro depresentar la carpeta en el Ministerio de Obras Públicas, por lo tanto comono se ha justificado el recurso de casación.

Pide se deseche el recurso y se devuelva el proceso al juez para que seejecute los tres años de prisión correccional, que está dentro del principiode proporcionalidad~ y del artículo 340 del Código Penal.

REPLICA de la acusación particular:Existe doble conforme por unanimidad de seis jueces, tres del TribunalNoveno de Garantías Penales de Pichincha y tres de la Segunda Sala CorteProvincial de Justicia, quienes manifiestan que el acusado adecua suconducta al tipo penal sancionado por los artículos 340 y 341 del CódigoPenal, existe sindéresis, uniformidad entre las dos sentencias,debidamente motivadas. No puede violentarse el artículo 349 volviendo avalorar la prueba que ya fue evacuada. La falsificación es un delito contrala fe pública, el bien protegido es la fe pública, no es solo el monto lo quecuenta.

El oficio de 25 de julio del 2008, en el que consta la falsificación, dirigido alex Ministro Marún es un instrumento privado pero forma parte de unproceso público pues era para la construcción de la carretera ChillanesBucay, el uso del documento privado se realizó por cuanto el recurrente esquien lo presentó en ventanilla. Una funcionaria del Ministerio de ObrasPúblicas llevó la carpeta con el documento falso, la Policía fue al Ministeriopara constatarlo, había antecedentes del recurrente y motivos para estarpreocupados.

La sentencia cumple con la motivación legal requerida.

Por lo tanto en concordancia con la Jueza que dictó el auto de llamamientoa juicio, con la Fiscalía General del Estado, con los miembros del NovenoTribunal de Garantías Penales de Pichincha, con los miembros la Segunda

6

aCORTE NACIONAL DE JUSTiCIA SALA ESPECIAlIZADA DE LO PENAL

Sala de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, debe desecharse elrecurso de casación por improcedente.

CONTRARRÉPLICA del recurrente“Se habla de sentencia de doble conforme, acaso el error cometido diezveces lo convierte en verdad?, se equivocaron, hay que aceptar que seequivocaron los Jueces de Tribunal Penal y de la Corte Provincial, para esoestá la Casación, qué mas violación de la ley que sentenciar a un inocente,por contravenir su texto, indebida aplicación, o por errores deinterpretación, todo lo que he justificado incluso por escrito, porsecretaria, invoca al artículo 79 de Código de Procedimiento Penal, no soloque el informe pericial es espurio, falso, sino que también se utiliza comotestigo de cargo a un empleado conserje de la compañía, a un socio de lacompañía, es decir testigos no idóneos, articulo 80, ineficacia probatoria.

La no autoincriminación es una garantía procesal penal, constitucionallegal e internacional.

Hubo dos informes periciales y se basan en solo uno, el poco científico,siendo informes contradictorios.”

Invoca los artículos 86, 87, 88 del Código de Procedimiento Penal de laprueba y el nexo causal, que se falló con duda, que “lo acusaron porcuestiones políticas porque el recurrente es de Sociedad Patriótica, amigode Lucio Gutiérrez.”

“Esta clara la codicia de los acusadores por quedarse con la compañía,pero la Fiscalía no debe prestarse para estos fines.”

CONTRARRÉPLICA fiscal“En juicio penal se juzga la honra, la vida y la libertad, vivimos en unEstado Constitucional de Derechos y Justicia, la Fiscalía pide que se hagajusticia y no se deje en impunidad los delitos. El artículo 65 incisosegundo del Código de Procedimiento Penal señala que la Fiscalía es parteimportante en el proceso penal, pero los jueces son los únicos que debenadministrar justicia, hacer justicia.”

CONTRARRÉPLICA acusador particular“No quisiera hablar de la prueba, pero es necesario indicar que el acusadopidió peritaje, pero este perito hace un peritaje desastroso, con copiasXerox de los documentos auténticos y de ahí hace el peritaje, por lo que noes válido, por lo que Fiscalía solicitó su enjuiciamiento penal por delito deperjurio.”

7

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA OE LO PENAL

DERECHO DE ÚLTIMA PALABRA del recurrentePide disculpas si se exaltó en su exposición, afirma que existieron errores yhorrores jurídicos de parte y parte, Fiscalía no debe venir solo a acusar.Ha venido a defender a su cliente y librarlo de persecuciones políticas y delas ambiciones del acusador, y a recalcar que seis jueces se equivocaron,la codicia del acusador atrás de un millón y medio de dólares justificabacualquier barbaridad.

5. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL.

Sobre la naturaleza del recurso de casación:

5.1. La Constitución de la República del Ecuador en sus articulos 1, 11,66, 75, 76, 77, 81, 82, 167 diseña y desarrolla un Estadoconstitucional de derechos y justicia, en que el máximo deber delEstado es respetar y hacer respetar los derechos humanos, segarantiza los derechos a la igualdad formal y material, la tutelaefectiva, imparcial y expedita, al debido proceso y la motivación, aser juzgado por un juez competente, a la facultad de impugnar lasdecisiones judiciales, a la seguridad jurídica de la que una de susexpresiones es la legalidad, en que la potestad de administrar justicaemana del pueblo quien la ejerce a través de los órganos de laFunción Judicial y otras autoridades legítimas, y en que el procesopenal es un medio para la realización de la justicia que debe atendera principios fundamentales como la legalidad y la mínimaintervención penal, y en que las resoluciones deben estar motivadas.

5.2. Un Estado Constitucional de derechos y justicia es aquel en el que“.. .la persona humana debe ser el objetivo primigenio, donde lamisma aplicación e interpretación de la ley sólo sea posible en lamedida que esta normativa se ajuste y no contradiga la CartaFundamental y la Carta Internacional de los Derechos Humanos...”.Sentencia de la Corte Constitucional No. 007-09-SEP-CC, caso0O50-08-EP, publicada en el Suplemento del Registro Oficial 602 de01 de junio de 2009.

5.3. Acerca de lo que constituye el debido proceso penal la CorteConstitucional para el periodo de transición ha expuesto en el caso002-08-CN, cuya sentencia está publicada en el Registro Oficialsuplemento 602 de 1 de junio de 2009, que: “. . .En sentido material,el debido proceso es el adelantamiento de las etapas del proceso y elcumplimiento de las distintas actuaciones judiciales, con sujeción alas garantías constitucionales y legales, como límite de la función

8

CORTE NACIONAL DE J)JSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LD PENAL

punitiva del Estado (noción formal más cumplimiento de los fines yderecho constitucionales) ... Hay debido proceso desde un punto devista material, si se respeta los fines superiores como la libertad, ladignidad humana, la seguridad jurídica y los derechosconstitucionales como la legalidad, la controversia, la celeridad, lapublicidad, la prohibición de la reforma in pejus, y el dobleprocesamiento por el mismos hecho etc. “.

5.4. Sobre la seguridad jurídica la Corte Constitucional ha dicho “. . .laseguridad jurídica es la garantía constitucional dada a losciudadanos y ciudadanas por el Estado, de que sus derechos noserán violados; si esto ocurriera, se los protegerá. Es la convicción,la seguridad que tiene el ciudadano y ciudadana de que su situaciónjurídica no será, de ninguna manera cambiada más que porprocedimientos establecidos previamente. Esto quiere decir estarseguros de algo y libre de cuidados...” sentencia N. 008-O9SEP-CC,caso: 0 103-09-EP, publicada en el Suplemento del Registro Oficial602 de 1 de junio de 2009.

5.5. Sobre la motivación la Corte Constitucional para el periodo detransición ha expuesto que: “.. . Para que una resolución seamotivada se requiere que sea fundamentada, es decir que seenuncien las normas o principios jurídicos en que se basa ladecisión...” sentencia 0144-08-RA, caso 0144-08-RA publicada en elsuplemento del Registro Oficial 615 de 18 de junio de 2009. Y,posteriormente ha dicho que “La motivación consiste en que losantecedentes que se exponen en la parte motiva sean coherentes conlo que se resuelve, y que nunca puede ser válida una motivación quesea contradictoria con la decisión...” Sentencia 069-10-SEP-CC, caso0005-10-EP, publicada en el Suplemento del Registro Oficial 372, 27de enero de 2011.

5.6. Las causales de la casación están determinadas en la ley y puedenresumirse en errores que al violar la ley trasgreden derechosfundamentales de las partes, según el Código de ProcedimientoPenal en lo aplicable a la casación es un recurso extraordinario quebusca dejar sin efecto una sentencia judicial en que se hubiereviolado la ley; ya por contravenir expresamente a su texto, ya porhaberse hecho una falsa aplicación de ella; ya en fin, por haberlainterpretado erróneamente (Art. 349).

5.7. En su naturaleza jurídica se caracteriza por su tecnicismo. Sufunción principal es lograr la certeza jurídica, fijar la jurisprudencia

9

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

y garantizar los derechos de protección, enmendando los agraviosinferidos a las partes.

5.8. La doctrina enseña que “la casación contemporánea es un recursoextraordinario para la interdicción de la arbitrariedad tanto en loque afecta al control de la observancia de los derechosfundamentales como para la unificación de la jurisprudencia”.1.

Sobre la materia del recurso:

Reprueba el recurrente la sentencia indicando que:

1. La Primera Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial deJusticia de Pichincha lo condenó por delito de uso doloso dedocumento falso cuando el Tribunal a quo lo hizo como autorresponsable de falsificación de instrumento privado,

2. No existe dolo por parte del recurrente, el proceso es por supuestafalsificación de una orden de trabajo por mil dólares, el recurrenteno falsificó ningún documento. Del proceso se deprende que existeuna supuesta firma que no se corresponde gráfica nimorfológicamente con las firmas y rúbricas indubitadas delingeniero Marco Apunte Ordóñez, es decir que la firma dudosa nofue ejecutada por el señor Marco Humberto Apunte Ordoñez,

3. El peritaje con el que se le acusa es incompleto, diminuto, se basasolo en uno de los 10 factores, no con muestras reales ni firmasoriginales.

4. La Corte Nacional de Justicia, ex Corte Suprema de Justicia, haresuelto en casación con fallos concordantes y reiterativos, en elsentido que no basta con que una hipótesis parezca verosímil para

1 Andrea Martínez, citada por César San Martín en “Derecho Procesal Penal” (T. II).

La Corte Constitucional para el periodo de transición ha expuesto que la doctrina y la jurisprudencia de la casaciónpresentan dos corrientes:

Una que circunscribe las actuaciones del tribunal a los aspectos de Derecho. Y otra “En una interpretación más amplia ycircunscrita al recurso de casación en materia penal. Se ha entendido que en la casación no sólo pueden revisarsecuestiones de hechos, sino que se deben revisar éstos; no hacerlo implicaría la violación a la garantía de la dobleinstancia en el proceso penal, reconocida en diversos tratados internacionales sobre derechos humanos (por ejemplo:Art. 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el Art. 14.5 del Pacto Internacional de DerechosCiviles y Políticos). Para sostener esta posición se utiliza la teoría alemana de la Leistungsfahigkeit (o agotamiento de lascapacidades de revisión, que sostiene que un tribunal de casación debe revisar todo lo que le sea posible, quedandosolamente excluidas las cuestiones directamente relacionadas al principio de inmediación.” Sentencia 003- 09-SEP-CC,Caso 0064-08- EP, publicada en el Suplemento del Registro Oficial 602 de ide junio de 2009.

lo

4

eCORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

que deba ser aceptada, se requiere también que sean eliminadas lasconjeturas contrarias o diferentes, si varias hipótesis continúansiendo posibles, alguna duda subsiste.

5. No se ha cumplido las exigencias de los artículos 79, 81,85 y 250 delCódigo de Procedimiento Penal. Se viola su artículo 349. En estejuicio penal no se encuentra probada con certeza la responsabilidaddel recurrente al falsificar y menos usar los documentos.No se garantiza ningún derecho de defensa al condenar con uninforme pericial espurio, falso, carente de veracidad.

Reflexiones del Tribunal de casación:

De la sentencia de la Primera Sala de lo Penal, Colusorio y Tránsito de laCorte Provincial de Justicia de Pichincha se encuentra que el TribunalNoveno de Garantías Penales de Pichincha dictó sentencia condenatoria encontra del hoy recurrente por delito de falsificación de instrumentoprivado, y que la sentencia de la Corte de apelaciones la confirma por elmismo delito, no por delito de utilización dolosa de instrumento falso. Asítambién la Sala de apelaciones en el acápite cuarto de la sentenciarecurrida determina legalmente la existencia material del delito y de laresponsabilidad del procesado, con prueba documental, pericial,testimonial sin que conste que se haya violentado el derecho a la defensadel recurrente tampoco existe duda en los elementos que llevan al Tribunalde casación de tomar la decisión ya que el informe pericial grafotécnicosegún se hace constar en la sentencia ha determinado que la firma en eldocumento cuestionado corresponde al procesado.

La sentencia no razona sobre circunstancias atenuantes ni sobrecircunstancias agravantes para explicar por qué la pena impuesta es detres años de prisión cuando el mínimo se ha establecido en dos años y elmáximo en cinco.

Según el articulo 76.6 de la Constitución de la República debe existir ladebida proporcionalidad entre las infracciones y las sanciones penales.

La no acreditación de agravantes habría permitido surtan efectosatenuantes, de las que nada se pronuncia la defensa técnica delprocesado.

En consecuencia lo proporcional para el caso resulta aplicar la penamínima.

Por lo expuesto ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLOSOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION

11

.4 ~tZ~zs14~fDr. hard ViII. ómez Cabezas

ONJUEZ N ‘ONAL

Vicuña

‘ TARIO RELATOR.

CORTE NACIONAL DE JUSTiCIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA con fundamento en el artículo 358 delCódigo de Procedimiento Penal se declara improcedente el recurso decasación presentado por el señor ingehiero Nelson Eddy Alvarez Sánchezpor cuanto no se ha acreditado ninguna de las causales previstas para lacasación. De conformidad con la facultad oficiosa prevista en el articulo358 ibidem este Tribunal, casa a sentencia impugnada, y corrigiéndose loserrores de derecho incurrid’. por indebida aplicación de la ley alestablecer la pena por ~anto no se encuentran consideradascircunstancias agravantes n reflexión sobre este tema por parte deljuzgador, se declara que el a sado Nelson Edy Alvarez Sánchez es autorrespons. ele del delito tipifica’ i y sancionado en el artículo 340 del CódigoPenal, e aplicación al ar - 1 76.6 de la Constitución de la República sele impo la pena de dos . - .. de prisión correccional; que la cumplirá enel Cen o de Rehabili -, u Social de Varones de. Quito, debiendodescon se el tiempo - f e el sentenciado haya~ éstado privado deliberta’ jecutoriada es - ntencia, devuélvase el expediente al Tribunalde ori: ,‘~ ~u ejecuci~ . NOTIFIQUESE.

Dr. ~ente Robalino y. . erte. D L c a

JU CIONAL PONE . JUEZ IONAL

Lo e rtiflco.

PROCESO No. 0314-2012V.R

CORTE NACIONALD E JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL.-

Quito, 7 de agosto de 2012.- Las 09h45

Vistos (314-2012).- Avoca conocimiento el Conjuez doctor Richard Villagómez Cabezas,por licencia de la Dra. Ximena Vintimilla, Jueza Nacional, según oficio No. 1058-SG-CNJ-LNC.- En relación al escrito presentado por el procesado señor Nelson Edy AlvarezSánchez, con fecha 5 de julio del dos mil doce, a las dieciséis horas con cincuentaminutos, en el cual solicita aclaración y ampliación dela resolución de fecha 2 de julio del2012, a las 09h20, en razón de que está obscura, puesto en conocimiento de las partesmediante providencia de fecha 6 de julio de 2012 a las 09h45, comparece el agraviadoMarco Humberto Apunte Ordóñez, mediante escrito que se agrega al proceso.- En loprincipal, el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil, supletorio al Código deProcedimiento Penal, dispone que el juez que dictó sentencia, no puede revocada nialterar su sentido en ningún caso, pero podrá aclararla o ampliarla, si alguna de las parteslo solicitare dentro de los tres días, en la especie, este Tribunal considera que laresolución es clara, no hay i~da que ampliar y resuelve denegar la solicitud disponiendoque la~I partes estén a lo ~he consta en la decisión principal.- Por renuncia del titulardoctor/l-Ionorato Jara Vicu~$, intervenga dentro de la presente causa la doctora MarthaVillarçóql Villegas, en caliVad de Secretaria Relatora Encargada de conformidad a laacció’nLJe personal No. 2642-DNP-MY de 10 de julio de 2012. NOTIFIQUESE.

r. Richard Villa

Dra. Martha Vi 1 Villegas

ez Cabezas

EZ NACIONAL

fr

-1

NACIONAL CO

SECRETARIA RELATORA (E)