AbstractoEn México, la conservación y manejo de vida silvestre se basa oficialmente en dos esquemas: Áreas Naturales Protegidas (ANP,en español), y Conservación de Vida Silvestre, Unidades de Gestión y la Utilización Sostenible (UMA). En este documento nosevaluaron si estas zonas se ajusten a un área crítica mínima (MCA) para apoyar a los valores teóricos de mínima viablepoblación (MVP) de venado cola blanca, Odocoileus virginianus. ACM se estimaron utilizando un modelo basado envalores de densidad de población de 1 a 30 venados / km2. MCA aumentó a medida que la densidad disminuye. Los resultados sugieren un MCA de1.667 a 50.000 hectáreas para apoyar un MVP de 500 ciervos, o 16.670 a 500.000 ha para la viabilidad a largo plazo de 5.000 ciervos,dependiendo de la densidad de ciervos regional. Reservas de la Biosfera, Áreas de Protección de Flora y la Fauna y Áreas de Protecciónde Recursos Naturales de satisfacer los requisitos de MCA mejor que otras categorías de ANP. En casi ninguna cobertura general de la UMAMCA. Distribución geográfica de las ANP más grande y UMA se sesgada hacia el norte y el sureste de México. Nosotros tambiénevaluado la propuesta de Prioridad Regiones Terrestres (RTP), y encontraron que estas áreas podrían satisfacer mejor MCArequisitos; particularmente, RTP podría complementar la necesidad de reservas en la parte central del país. Seleccionadocasos de estudio se utilizaron para ilustrar la utilidad de este modelo para evaluar lugares específicos para saber si los requisitos de MCAestán satisfechos apoyar MVP de este ciervo. Sugerimos un sistema de red regional de reservas de conservación y vida silvestreunidades de gestión que integran la ANP, UMA, y RTP a escala regional, a través de la fuente-sumidero y reserva archipiélagomodelos.Palabras clave: venado cola blanca, la conservación, la gestión, viabilidad de la población, superficie mínima crítica, fuente-sumideroreservas, archipiélagos reservas.ResumenEn México, la Conservación y el Manejo de la fauna silvestre this Legalmente sustentado en dos Esquemas: ÁreasNaturales Protegidas (ANP), y la Unidad de Manejo y Aprovechamiento para la Conservación de la Vida Silvestre (UMA).

En Este Trabajo evaluamos Estas áreas párrafo conocer si Tienen ONU Tamaño de área Mínima Crítica (MCA) párrMínimas sustentar Poblaciones viables (MVP) de venado cola blanca, Odocoileus virginianus. El MCA FUE estimadoempleando la ONU modelo BASADO En un gradiente de densidad poblacional de 1 a 30 venados / km2. El MCA AumentaConforme Disminuye la densidad poblacional. Los Resultados sugieren Que se requieren MCA Entre 1.667 y 50.000 hectáreassostener párrafo MVA de 500 venados, y de 16.670 a 500.000 hectáreas párrafo sostener Poblaciones viables un largo Plazo de5.000 venados. La índica evaluation Que las Reservas de la Biosfera, Áreas de Protección de Recursos Naturales, yÁreas de Protección de Flora y Fauna, hijo las ANP Que mejor Cumplen con el MCA. En general las UMA no satisfacenel MCA. La Distribución Geográfica de las ANP y UMA de Tamaño alcalde sesgada this Hacia el Norte y Sureste delPaís. Adicionalmente, también evaluamos las áreas Propuestas Como Regiones Terrestres Prioritarias (RTP) yencontramos Que Estas satisfacen busque el MCA, y podrian Complementar notoriamente la Necesidad de áreasextensas en el centro del País. Seleccionamos Varios Estudios Como Casos párr illustrate la utilidad f of this modeloeste sitios evaluar v párr Específicos conocer párr si satisfacen los Requerimientos de MCA párrafo sostener MVP of thisvenado. Sugerimos la Necesidad de crear de Sistemas de Redes de Conservación y Manejo incorporando ANP, RTP yUMA En Una Misma región considerando Modelos de tipo fuente-sumidero y / o redes de Reserva tipo archipiélagos.Palabras clave: venado cola blanca, Áreas Protegidas, unidades de Manejo y Conservación, Poblaciones viables,área Mínima Crítica.Tropical Conservation Science | ISSN 1940-0829 | tropicalconservationscience.org237

Página 2Mongabay.com Open Access Journal - Ciencia de la Conservación Tropical Vol.2 (2): 237-250, 2009

Recibido: Recibido el 11 de agosto de 2008; Aceptado 8 Octiber 2008, Publicado: 25 de mayo 2009Copyright: © Salvador Mandujano y Arturo González-Zamora. Este es un artículo de acceso abierto. Usamos laCreative Commons Attribution 3.0 licencia http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/ - Los permisos de licenciacualquier usuario para descargar, imprimir, extracto, archivar y distribuir este artículo, siempre y cuando el crédito apropiado esdado a los autores y la fuente de la obra. La licencia asegura que el artículo publicado será tan ampliamentedisponible como sea posible y que el artículo se puede incluir en cualquier archivo científico. Autores de acceso abierto conservanlos derechos de autor de sus papeles. El acceso abierto es una propiedad de obras individuales, no necesariamente revistas oeditores.Citar este artículo como: Mandujano, S. y González-Zamora. A. 2009. Evaluación de Áreas de Conservación Naturaly Unidades de Manejo de Vida Silvestre para sustentar poblaciones viables mínimas de Ciervo de cola blanca en MéxicoCiencia de la Conservación Tropical Vol.2 (2): 237-250. Disponible en linea: www.tropicalconservationscience.orgIntroducciónEstimación de población mínima viable (MVP) tiene aplicaciones prácticas en la conservación,gestión, y los programas de recuperación de especies, y permite una mayor evaluación de las especiesrequerimientos de hábitat y para la determinación del tamaño de las reservas y los corredores de población [1-3].Un MVP es una estimación del número de personas necesario para una alta probabilidad de supervivencia dela población durante un período determinado de tiempo [4]. Más específicamente, MVP es el tamaño más pequeño posibleen el cual una población biológica puede existir sin peligro de extinción de los desastres naturales odemográfica, ambiental o genético s tochasticity . Por ejemplo, dos definiciones de MVP son:"> 95% de probabilidad de persistencia más de 100 años" y "a> 99% de probabilidad de persistencia para 40generaciones "[3,4].Los esfuerzos para definir, modelo, y predecir MVP han sido un foco importante en la biología de la conservación

la investigación [5]. Un procedimiento común para estimar MVP está utilizando análisis de viabilidad poblacional (PVA),donde las poblaciones se modelan y se proyectan futuros dinámica de la población [6]. En general, PVAes el estudio de todos los factores que pueden causar una especie en extinguirse [7]. En concreto, podría ser PVAdefinida como el uso de datos en un modelo analítico o simulación para calcular el riesgo de extincióndespués de un período determinado de tiempo [8]. Sin embargo, existen problemas significativos con el uso delos números duros en la estimación de MVP porque no hay, hasta ahora, no hay un modelo sinérgico que tomaincertidumbres genéticos, demográficos y ambientales y la catástrofe en cuenta [5].Algunos autores sostienen que es más importante para estimar la población efectiva (Ne) tamaño quepara definir MVP [9]. Franklin [9] propuso la regla 50/500 utilizado por profesionales de la conservación,mediante el cual un Ne de 50 se requiere para evitar una tasa inaceptable de la endogamia, mientras que a largo plazoSe requiere Ne de 500 a garantizar la variabilidad genética en general. Desde la perspectiva de la genética de poblaciones,estimaciones de Ne son 50 las personas a evitar la depresión de endogamia, de 12 a 1000 para evitar laacumulación de mutaciones deletéreas, y 500-5.000 para retener potencial evolutivo [10]. Dadoque la relación media Ne / N es aproximadamente 0.10, estas reglas generales se traducen en tamaños censo de 500a 5.000 individuos [10]. Soulé [1] considera que el MVP sería a menudo un tamaño de población de10000 para permitir la persistencia demográfica a largo plazo y para satisfacer consideraciones genéticas. Cañaet al. [7] estima que a fin de asegurar la persistencia a largo plazo de las poblaciones de vertebrados,hábitat suficiente debe ser conservada para permitir aproximadamente 7.000 adultos reproductores. Recientemente,Traill et al. [3] con un meta-análisis de 30 años de estimaciones publicadas de MVP, que cubre 141fuentes y 212 especies, se derivan una distribución entre especies de MVP con una mediana de 4162individuos (95% CI = 3,577-5,129).

La protección de las especies requiere un hábitat suficiente para apoyar el MVP en el tiempo [por ejemplo, 5, 11-14]. Por lo tanto,es importante para estimar el requisito de área mínima o área crítica mínima (MCA). Ya estáhan sido diferentes enfoques para la estimación de la CRM, tales como la incorporación de información sobre el hogaralcance y distancias de dispersión de los mamíferos [15], su densidad [2], o la relación entreárea de hábitat y la extinción de la población [14]. La caracterización de la MCA en las redes de conexión,conectividad funcional a través de parches de hábitat, y la dinámica de metapoblaciones de una especie clave voluntadTropical Conservation Science | ISSN 1940-0829 | tropicalconservationscience.org238

Page 3Mongabay.com Open Access Journal - Ciencia de la Conservación Tropical Vol.2 (2): 237-250, 2009permite la identificación de paisaje parches clave para la viabilidad de las especies objetivo, y por lo tanto laparches más críticos para la conservación de poblaciones viables [12]. Por lo tanto, la identificaciónde esos parches que cumplan con el MCA para sostener MVP podría ayudar a diseñar redes de conservación enescala regional. Este posible escenario es similar al de las "redes de reservas" o "archipiélagoreservas ", que es un tipo de protección en algunas regiones en las que la diversidad beta es la dominantelos componentes de la diversidad biológica [16,17]. Una extensión de este concepto podría aplicarse en el(Meta) nivel de la población de MVP protegida.En México, la conservación y manejo de vida silvestre se basan oficialmente en dos esquemas: NaturalÁreas Protegidas (ANP, en español), y Conservación de la Vida Silvestre, Manejo y SostenibleUnidades de utilización (UMA) [18-20]. La ANP tiene las siguientes categorías: Reserva de la Biosfera,Áreas de Protección de Flora y la Fauna, Parques Nacionales, Áreas de Protección de Recursos Naturales,

Santuario y Monumento [19]. UMA se puede clasificar en dos categorías: amplia (gestiónde las poblaciones silvestres y los hábitats) y intensivos (gestión en los parques zoológicos, jardines botánicos, yotros lugares) [21]. De un total 1.972.000 kilometros2del territorio nacional, aproximadamente el 12% se encuentra en 163ANP [19], mientras que el 14% se encuentra en 7955 UMA de [21]. En conjunto, estas áreas representan un importanteproporción de tierra dedicada a la conservación y manejo de vida silvestre. Sin embargo, estas reservasno se distribuyen por igual en todos los ecosistemas a través del país [22,23]. Además, el rango de tamaño deANP y UMA varía desde menos de diez millones de hectáreas; en consecuencia, la importancia decada reserva para la conservación de la biodiversidad y la población persistencia varía. La función principalde estas áreas es asegurar la conservación a largo plazo el uso sostenible de la tierra a través demantenimiento y protección de la biodiversidad en general, y en particular de las especies y amenazadopoblaciones, o aquellos con potencial para uso humano [18]. Para lograr esto de una poblaciónperspectiva, en la teoría de la ANP y la UMA debe mantener poblaciones mínimas viables. Acomplementar la conservación de la biodiversidad, se han propuesto las Regiones Terrestres Prioritarias (RTP)[18]. Estas regiones no son todavía áreas de conservación legales. En algunos casos RTP mantenga completamente oparcialmente algunos de los ANP real.El venado cola blanca, Odocoileus virginianus, es una de las principales especies de ciervos que consumelos seres humanos en las zonas rurales y es un trofeo importante en la caza deportiva [24,25]. Su geográficadistribución incluye todo el país, excepto la Península de Baja California y el norte de Sonora[26]. Esta amplia distribución geográfica muestra su tolerancia ecológica. Venado cola blanca sonque se encuentra en diferentes comunidades vegetales como arbustos xerófilos, templado roble-pino

bosques, bosques secos tropicales, bosques tropicales semideciduos, así como en los bosques lluviosos perturbadosy la sabana [27]. Aunque esta especie no se encuentra bajo ninguna categoría de riesgo por la UICN yla NOM-059 mexicano, se ha documentado que la caza y de hábitat modificaciones ilegales tienensido los principales factores que resultan en algunas poblaciones locales convirtiendo extirpadas [24,28]. En elEsquema de UMA, este ciervo representa una de las principales especies explotadas en el país [25]. También,ANP son sitios ideales para estudios ecológicos sobre este cérvido [29]. El principal objetivo de nuestro estudio fuepara evaluar el potencial de la ANP, UMA, y RTP para sostener poblaciones viables de cola blancaciervos.MétodosLa información geográficaSe utilizó el mapa de la distribución geográfica de los ciervos de cola blanca propuesto por Hall [26]. Incluso estaárea podría sobrestimar la distribución actual de la especie; nos propusimos en este estudio para obtener unaVista general de la importancia de las reservas para mantener poblaciones viables. Pero el desarrollode mapas reales y precisos de distribución utilizando geo-referenciados de recogida de datos y tipos de hábitatsa través del análisis espacial (GARP, MaxEnt, métodos de correlación geoestadísticas) podría mejorar laEvaluación presente. El tamaño y la ubicación de ANP, RTP, y UMA se obtuvieron de CONABIO,CONANP, SEMARNAT y [18-20]. Se excluyeron reserva acuática (lagunas, zonas costeras, yislas) y para las reservas que incluían ambas zonas terrestres y acuáticos, que utilizan sólo elparte terrestre para nuestro análisis. Del total UMA, hemos utilizado sólo la amplia categoría debidoTropical Conservation Science | ISSN 1940-0829 | tropicalconservationscience.org239

Página 4

Mongabay.com Open Access Journal - Ciencia de la Conservación Tropical Vol.2 (2): 237-250, 2009éstos consideran las poblaciones silvestres y su hábitat; así que utilizamos la información disponible de solamente1505 UMA. Con esta información hemos creado mapas digitales de la distribución de venado cola blancay la ANP, RTP y UMA utilizando la versión de software ArcView 3.2.Mínimo Viable Cuadro de la poblaciónPara nuestros propósitos y de acuerdo a los valores mínimos teóricas propuestas por Franklin [9], seMVP se define como igual a 500 y 5.000 individuos de venado cola blanca. Elegimos estosvalores para evaluar si la ANP, UMA, y RTP cumplen con el requisito de la MCA para sostener unavalor de MVP asumido, con el fin de describir el sistema de conservación y gestión en lapaís.Determinar mínimo Área CríticaEn este trabajo se propone que MCA puede estimarse considerando ciertos valores MVP y ella densidad de población (D) de esta especie en diversas localidades. Si tenemos en cuenta la relación general:SDNEq. 1,lo que indica que la abundancia absoluta (N) de una población depende de la superficie (S) dehábitat que abraza a que la población y la densidad media (individuos / km2) En el sitio, y sisuponemos que N = MVP, y S = MCA, a continuación, la sustitución y la solución de la ecuación. 1 el modelo propuestopara estimar la MCA es:DMVPMCA Eq. 2.

En consecuencia, en este trabajo se sugiere que una estimación de la CRM para el venado cola blanca en uncierto tipo de hábitat o ubicación se pueden obtener para un valor fijo de MVP y considerando una específicavalor de densidad. Esto significa que la estimación de los valores de umbral de MCA puede variar dependiendo delas condiciones del hábitat que varía entre los sitios. Este es particularmente el caso para aquellosespecies con una amplia distribución geográfica, como el venado de cola blanca.Teniendo en cuenta la información presentada por Galindo-Leal [30] y las estimaciones recientes de la densidad envarias partes del país [31-40], que definen un gradiente de densidad de 1, 5, 10, 15, 20 y 30ciervos / km2, Que fueron sustituidos en la ecuación. 2. En consecuencia, para cada valor de MVP (500 y 5000individuos) que estiman seis valores umbral de MCA.La evaluación de cada ANP, RTP y UMACon los valores obtenidos en el modelo de la ecuación. 2, cada ANP, UMA y RTP se evaluó con el fin dedefinir que tenía el área de la superficie que cumplieron con los valores de umbral de MCA (500 o 5000individuos) para una densidad de ciervos específico. Suponemos que el venado cola blanca potencialmente ocurrir en cualquierreserva dentro de la especie distribución geográfica, y que toda la superficie de una reservarepresenta el hábitat de los ciervos de cola blanca. Posteriormente se discute la validación de estos supuestos.Casos de estudio seleccionados [31-40] se utilizaron para ilustrar la utilidad de este modelo para evaluar específicalugares para saber si los requisitos de MCA están satisfechos apoyar MVP de esta especie.Tropical Conservation Science | ISSN 1940-0829 | tropicalconservationscience.org240

Página 5Mongabay.com Open Access Journal - Ciencia de la Conservación Tropical Vol.2 (2): 237-250, 2009ANP

UMARTPFig. 1. Distribución (negro) de las áreas naturales protegidas (ANP), unidades de manejo de vida silvestre (UMA), y terrestreregiones prioridades (RTP), y distribución potencial de venado cola blanca (sombra) en México.ResultadosTamaño de Distribución de la ANP, UMA y RTPTeniendo en cuenta la amplia distribución geográfica del venado cola blanca en México, el 79% y el 89%de la ANP y RTP estaban dentro de su gama, respectivamente (Fig. 1). RTP tiene un tamaño medio de328.930 hectáreas (rango 2524 a 2.047.459 ha), y, en general, tienen una más homogéneadistribución en el país (Fig. 2). Teniendo en cuenta la ANP, es claro que las Reservas de Biosfera, ProtecciónÁreas de la Flora y la Fauna y Áreas de Protección de Recursos Naturales son los más grandes (Tabla 1). EnPor el contrario, el tamaño medio de la UMA fue evaluado 4.054 hectáreas (rango 1 a 105 683 ha), pero el 87% sonmenos de 8.000 ha (Fig. 2).Tabla 1. Tamaño de las Áreas Naturales Protegidas (ANP) en México. Estos datos representanambas áreas dentro y fuera de la distribución geográfica de los ciervos de cola blanca.Surface está dando en hectáreas.Categoría de ANPParámetrosBRAPFFPNAPRNSMN3829687174

Superficie total 11.846.462 6.077.384 1.505.643 3.467.38668914093Tamaño medio31174920956522142495341413523Min64002600816741100Max2.493.100 2.521.800 333.800 1.553.40016826100laAbreviatura: Reserva de la Biosfera (BR), Área de Protección de la Floray Fauna (APFF), el Parque Nacional (PN), Área de Protección de NaturalRecursos (APRN), Santuario (S), y el Monumento (M).Tropical Conservation Science | ISSN 1940-0829 | tropicalconservationscience.org241

Page 6Mongabay.com Open Access Journal - Ciencia de la Conservación Tropical Vol.2 (2): 237-250, 2009La estimación de mínima Área CríticaEl MCA se incrementó en una tendencia no lineal como la densidad de población disminuido (Fig. 3). Límitevalores de la ACM son diez veces más grande para apoyar un MCA de 5000 en comparación con 500 ciervos.En concreto, una densidad de población de 1 a 30 venados / km2requiere 1.667 a 50.000 hectáreas para mantener una

MVP de 500 ciervos, y 16.670 a 500.000 hectáreas para sostener un MVP de 5.000 ciervos, respectivamente.0.05.010.015.020.025.030.035.040.0Rellative frequency  ( % )Superficie (ha)UMAANPRTPFig. 2. Frecuencia relativadistribución de tamaño de áreade la ANP (n = 129),UMA (n = 1.505), yRTP (n = 136) incluidodentro de la geográficadistribución de white-

venado cola en México.Evaluación de ANP, UMA y RTPComo tendencia general, el número de ANP, UMA, y RTP que cumple con el requisito de la MCAaumentado a medida que la densidad de población aumenta y la MCA se redujo de 5.000 a 500 ciervos(Fig. 4). En particular, teniendo en cuenta un MVP de 500 ciervos, 70-100% de RTP, 20-70% de la ANP, y 1 -50% de UMA satisfacer la MCA para los diferentes valores de densidad (Fig. 4). En contraste, cuandoconsiderado un MVP de 5000 ciervos prácticamente ninguno de la UMA analizada cumple el MCA, mientras que elporcentaje de la ANP y RTP se ven afectados en función de los valores de densidad.Fig. 3. Estimación de laárea crítica mínima (MCA)requisito para sostener unapoblación mínima viable(MVP) de 500 (■) y 5000(●) individuos, dependiendo dela densidad de población.Tropical Conservation Science | ISSN 1940-0829 | tropicalconservationscience.org242

Página 7Mongabay.com Open Access Journal - Ciencia de la Conservación Tropical Vol.2 (2): 237-250, 2009Ejemplos específicosLa evaluación de algunas ANP específico y UMA, donde las estimaciones de densidad de población anteriorfueron obtenidos por varios autores, mostraron que en las Reservas de Biosfera generales cumple con el umbralcriterio de la MCA para apoyar un MVP de 500 ciervos, pero menos puede soportar 5.000 ciervos (Apéndice 1). Engeneral, el pequeño tamaño de UMA no cumplía el criterio MVP incluso para sostener 500 ciervos, excepto más grandezonas de la región norte de México.01020

3040506070801510152030% NumberdeUNPDensidad (ind / km2)01020304050601510152030%Numb

erdeUMLADensiy (ind / km2)1020304050607080901001510152030%NumberoFRTPDensidad (ind / km2)Fig. 4. Porcentaje de las áreas naturales protegidas (ANP),unidades de gestión de la vida silvestre (UMA), y terrestreregiones prioritarias (RTP) que cumplan con el criterio deáreas críticas mínimos umbral (MCA) para sosteneruna población mínima viable (MVP) de 500

individuos (■) y 5.000 individuos (●).DiscusiónSupuestos del modeloLa validez de las estimaciones de MCA presentado en este trabajo depende de la potencia de los supuestos de lamodelo utilizado. No tenemos conocimiento de los informes publicados utilizando la densidad de población para calcular un MCA,aunque Wielgus [2] aplicado algunos procedimientos similares para definir los tamaños mínimos de reserva para grizzlyosos. La densidad es un parámetro que resume la organización social, el comportamiento, el uso del espacio, ylos recursos disponibles [41]. En consecuencia, de alta densidad podría estar ocurriendo en aquellos lugares dondelos recursos son abundantes, y las interacciones entre los individuos permiten la formación de la manada. Enestos casos los valores de densidad será mayor en comparación con lugares con recursos limitados odonde los individuos tienen menor solapamiento casa alcance. En esos lugares la densidad esperada debe serinferior. Por lo tanto, el modelo propuesto en este trabajo nos permite obtener una estimación bruta de laMCA como una función de la densidad. Esto es particularmente útil para esta especie de ciervo con la geográficavariación en la densidad de la población que ha sido reportado por varios autores [por ejemplo, 30-40]. El otroTropical Conservation Science | ISSN 1940-0829 | tropicalconservationscience.org243

Página 8Mongabay.com Open Access Journal - Ciencia de la Conservación Tropical Vol.2 (2): 237-250, 2009supuesto en este modelo es que la densidad es homogénea en toda el área evaluada. Estasuposición no es realista porque se sabe que los ciervos no habitan todo tipo de hábitat; y en elmisma ubicación venado cola blanca prefieren lugares específicos donde los recursos como alimentos, agua, cubiertay la facilidad de reproducción podría ser satisfecha [30]. Por lo tanto, es posible que hay una sobreestimación en

la evaluación de algunas áreas para satisfacer las necesidades de MCA. En consecuencia, los futuros estudios deviabilidad de la población, en su demográficos, genéticos, estocasticidad ambiental y catástrofesserá considerado, podría proporcionar una estimación más realista de MVP. Además, los estudios de espacial yvariación estacional del uso del hábitat, la demografía, y dinámica de la población nos dará informaciónsobre cómo la densidad varía entre las regiones geográficas. Incluso con estas limitaciones, la evaluación deANP, RTP, y la UMA a nivel nacional realizadas en este documento puede proporcionar la conservación yrecomendaciones de manejo.Además, la validez de las estimaciones de MCA presentado en este trabajo depende de la validez del teóricovalores de MVP utilizan. A pesar de que no existe una única "magia" tamaño de la población que garantice lapersistencia de las poblaciones animales, Thomas [42] sugieren un MVP de al menos 5500 como un objetivo útilpara la conservación de las poblaciones existentes en el hábitat indivisa (por ejemplo, para el diseño de la reserva), y comoun objetivo de recuperación para las poblaciones más pequeñas en otros lugares. Por desgracia, el tamaño de la población en milesson difíciles de alcanzar para muchos vertebrados. Muchas de estas poblaciones de animales ahora se producen sólo comoun número mucho menor, incluso en los parques nacionales más grandes [43]. Varios estudios de ungulados tienenestimado sea MVP o MCA. Por ejemplo, las simulaciones VORTEX indican que tres localesGacela de Przewalski, przewalskii Procapra, poblaciones (abundancia de 70, 90 y 120 personas)sería extinguido con una probabilidad del 92% a menos de 200 años bajo las condiciones actuales [44]. Para salvajejabalí, Sus scrofa, Howells y Edward-Jones [11] estima que una población inicial de 300individuos tenían una probabilidad> 0.95 de sobrevivir 50 años, y que definen este número como MVP.Varios contrastantes estimaciones MVP para el género Odocoileus se han utilizado para diferentespropósitos. Por ejemplo, Allen et al. [15] MVP definido como 50 venados de cola blanca para ilustrativa

propósitos. Por el contrario, Reed et al. [45] dio un valor de 13.733 individuos de esta especie de ciervo comola viabilidad mínimo población adulta de 40 generaciones. Para venado bura, O. hemionus, Lehmkul[46] estima que 3.680 personas para gestionar la población de ciervos mula en su máximo potencial.Estimaciones área crítica mínimosLa escala espacial de conservación necesarias para evitar la extinción de especies es uno de los más vigorososdebates en la conservación de la biología [47]. Ni escala sitio ni a gran escala enfoques solo puedeevitar la extinción masiva. Cualquier estimación de una superficie mínima exigida es probable que resultepolémica, pero la confianza se incrementa si los diferentes métodos producen estimaciones similares [43].Hay un amplio consenso entre los biólogos que la protección a largo plazo de las poblaciones viablesrequiere grandes reservas [5]. Por ejemplo, de acuerdo con una evaluación de los Parques Nacionales de Estados Unidos, porla mayoría de las áreas (100 000 ha o menos), es probable que todas las reservas actuales son incapaces de apoyar a los MVP degrandes carnívoros y herbívoros [5]. Salwasser et al. [48] propone que las tierras adyacentes aáreas protegidas pueden incluir para formar redes de conservación de suficiente tamaño (500.000 a 7,5 millonesha) para apoyar a las poblaciones de 500 individuos de algunas especies de carnívoros. Para algunos de América del Norteespecies de mamíferos Gurd et al. [43] sugiere MCA de 270.000 a 1.326.200 de hectáreas para reducirprobabilidad de extinción local. Uso de los datos proporcionados por Allen et al. [15] para el venado cola blanca, querecalculado y un estimado de MCA de 8.130 hectáreas para apoyar un MVP de 500 animales. En nuestro caso,considerando un gradiente de densidad de entre 1 y 30 ciervos / km2, Las estimaciones sugieren que un umbralvalores de MCA deben ser 1.667 a 50.000 hectáreas para apoyar un MVP de 500 animales. Pero desde unconservación y perspectiva de gestión, nuestras estimaciones sugieren 16.670 a 500.000 hectáreas como

MCA para la viabilidad a largo plazo de una población de 5.000 ciervos. En consecuencia, los valores de MVPutilizado en este trabajo se propone describir una escena general de la conservación actual ysistema de gestión en el país, y sugerir algunas acciones de manejo.Tropical Conservation Science | ISSN 1940-0829 | tropicalconservationscience.org244

Page 9Mongabay.com Open Access Journal - Ciencia de la Conservación Tropical Vol.2 (2): 237-250, 2009Implicaciones para la conservación y gestiónLa mayoría de los algoritmos de selección de la reserva hasta la fecha han trabajado con la presencia / ausencia de datos[49]. Evidentemente, esto tiene una aplicación limitada para los administradores cuando se enfrentan a cuestiones detamaño mínimo de población viable o probabilidad de extinción. Una solución parcial a este es cambiara partir de datos de presencia / ausencia de datos cuantitativos y desarrollar algoritmos que proporcionaránsoluciones a preguntas tales como "¿Qué conjunto de sitios cuando se toman juntos representarán todas las especiespor al menos un cierto tamaño mínimo población? "Por lo tanto, la determinación de un MCA para apoyar un MVPes un aspecto fundamental para la evaluación de la política y las acciones de conservación y gestión.Nuestros resultados indican que a partir de la ANP, las Reservas de la Biosfera, Áreas de Protección de Flora y la Fauna,y Áreas de Protección de Recursos Naturales son las categorías con más posibilidades para sostenerMVP de esta especie. Mientras que para la UMA, su tamaño relativamente pequeño (<1.000 ha), excepto algunos de loslos más grandes en el noroeste del país, significaba que no cumplieron con el MCA incluso para elbajo valor teórico de 500 personas. Además, la distribución de la ANP y de mayor tamaño UMA son parcialeshacia el norte y sureste del país, mientras que la RTP se distribuyen en el conjuntoterritorio nacional. Por lo tanto, RTP potencialmente podría cumplir con el CRM para mantener poblaciones viables de

venado cola blanca mejor que la ANP y la UMA. Sin embargo, por desgracia RTP en realidad no tieneestatus legal.Nuestra evaluación sugiere que un sistema de red regional de conectado ANP, UMA, y RTP esrequerido (Fig. 5). Para el caso de UMA, Sisk et al. [23] y Weber et al. [50] observó que,independientemente de su área, cada UMA se trata como una unidad independiente. Estamos de acuerdo con su conclusiónque las ganancias en la biodiversidad y la conservación de la población se verá reforzada por los esfuerzos para gestionar UMAcomo una red de áreas de conservación. Si a nivel de paisaje, la conectividad entre la UMA yANP es suficiente para permitir los movimientos de dispersión de venado cola blanca, entonces un MCA podría sersatisfecho. En algunas regiones del norte, por ejemplo, en los estados de Sonora, Coahuila, y NuevoLeon (ver Fig. 1), es posible tener un sistema de red. Desafortunadamente, muchos propietarios usancercas para confinar el ciervo dentro de sus UMA que aumenta el aislamiento de la población y el hábitatfragmentación y reduce el flujo de genes [23,50]. Por lo tanto, en combinación con más tradicionalreservas y parques naturales, el esquema de UMA podrían proporcionar el área adicional y mejoradaconectividad del hábitat para la gestión de la vida silvestre y la conservación [23].Proponemos dos modelos ecológicos que podrían satisfacer la creación de redes de conservación enescala regional (Fig. 5). La primera es la reserva archipiélago, diseñado para proteger la diversidad beta enregiones donde esto es el componente dominante de la diversidad biológica [16,17]. Por lo tanto, unaextensión de este concepto podría aplicarse a nivel (meta) de la población para proteger MVP [12]. Lossegundo modelo posible es el sistema de origen-lavabo, que consta de una población que tiene unaincremento positivo de crecimiento (fuente) y otro que tiene una tasa negativa de crecimiento (sumidero) [51].Por lo tanto, emigrar venado cola blanca de RTP o grande ANP podría asegurar la persistencia de ciervos

poblaciones en UMA o pequeño ANP, constituyendo de esta manera un sistema de dinámica poblacional que alescala de paisaje puede ser viable en el largo plazo. Por ejemplo, en el bosque Lacandona ha sidopropone que este sistema puede explicar el uso humano de los ungulados en Montes AzulesReserva de la Biosfera es la fuente, y las zonas de caza adyacentes son sumideros [52]. Por lo tanto, la fuente del disipadorsistemas han sido considerados como tipos de metapoblaciones [53]. Sánchez-Rojas y Gallina [54]han sugerido una metapoblación dinámico para venado bura en la Reserva de la Biosfera de Mapimí. Porvenados de cola blanca, estudio preliminar en el bosque seco tropical en el Bajo Balsas, Michoacán,mostraron que las personas cazaban ciervos constantemente en muy pequeñas UMA (<400 ha), donde la poblaciónla densidad es inferior a 5 ciervos / km2; pero al lado de los pequeños UMA es la Zicuirán-InfiernilloReserva de la Biosfera, donde la densidad se ha estimado en 12-14 ciervos / km2(S. Mandujano,datos no publicados). Por lo tanto, una posible dinámica de población de origen del disipador podría existir en muchos lugaresMéxico, un aspecto que necesita más investigación ecológica.Tropical Conservation Science | ISSN 1940-0829 | tropicalconservationscience.org245

Página 10Mongabay.com Open Access Journal - Ciencia de la Conservación Tropical Vol.2 (2): 237-250, 2009 ANP"fuente"ANPANPUMAUMAUMAUMA

UMAUMAUMAUMAUMA"lavabo""Corredor"Fig. 5. Propuesta de escenario regionaláreas de red para la conservación ygestión de venado cola blanca.De acuerdo con el tamaño del área, este escenariopropone una "fuente-sumidero" dinámicadonde a gran tamaño ANP podría ser unafuente, y de pequeño tamaño UMA un fregadero.La vinculación de estos corredores fuente-sistemas fregadero podrían integrar un"Reserva archipiélago" a nivel regionalescala. En algunos casos, la propuestaRTP podría ser parte de este escenario deincluir más superficies. Losobjetivo es tener un MCA aapoyar un MVP de cola blancaciervos.En conclusión, estamos de acuerdo con la visión de Allen et al. [12] que la caracterización de MCA en el parcheredes, conectividad funcional a través de parches de hábitat, y la dinámica de metapoblaciones de una claveespecies permitirán la identificación del paisaje parches clave para la viabilidad de las especies objetivo, ypor tanto, los parches más críticos para la conservación de poblaciones viables. Por lo tanto, incluso tradicionalANP se analizan a nivel diversidad, mientras que la UMA se analizan a nivel de la población, es necesariodocumentar si estas áreas tienen la superficie mínima para mantener poblaciones viables de otros animales salvajesespecies. En consecuencia, existe una necesidad urgente de integrar la participación de gobiernoagencias a nivel federal y estatal, institutos de investigación, y los terratenientes locales para crear incentivoso proporcionar recursos para la planificación a nivel de paisaje [23,51,55]. La estimación de los valores de umbral

de MCA utilizando el modelo de densidad propuesta en este trabajo podría ser útil no sólo para el blanco-colaciervos, sino también para casi cualquier especie de fauna silvestre.AgradecimientosAgradecemos los comentarios y sugerencias de los dos revisores anónimos. Para Departamento deBiodiversidad y Ecología Animal del Instituto de Ecología AC extendemos gracias por logísticaapoyo.Tropical Conservation Science | ISSN 1940-0829 | tropicalconservationscience.org246

Página 11Mongabay.com Open Access Journal - Ciencia de la Conservación Tropical Vol.2 (2): 237-250, 2009Literatura citada[1] Soulé, ME 1987. ¿A dónde vamos desde aquí? En: Las poblaciones viables para la Conservación,Soulé, ME (ed.), Pp. 175-183, Cambridge University Press, Cambridge, Inglaterra.[2] Wieglus, RB 2002. mínimos de población viable y reserva tamaños para regulada de forma naturalosos grizzly en Columbia Británica. Conservación Biológica 106: 381-388.[3] Traill, LW, Bradshaw, CJA y Brook, BW 2007. Tamaño mínimo de población viable:Un meta-análisis de 30 años de estimaciones publicadas. Biological Conservation 139: 159-166.[4] Traill, LW, Brook, BW, Bradshaw, CJA y McGinley, M. 2007. viable mínimotamaño de la poblacion. En: Enciclopedia de la Tierra, Cleveland CJ (ed.). AmbientalCoalición de la Información, Consejo Nacional de Ciencia y Medio Ambiente, Washington,Corriente continua http://www.eoearth.org/article/Minimum_viable_population_size[5] Grumbine, RE 1990. poblaciones viables, tamaño de la reserva, y de gestión tierras federales: ala crítica. Biología de la Conservación 4: 127-134.

[6] Beissinger, SR y McCullough, DR (eds.). 2002. . Análisis de Viabilidad de Población de ElUniversity of Chicago Press, Chicago, Il.[7] Reed, DH, Murphy, DD y Brussard, PF 1998. Eficacia de la viabilidad de la población. El análisis de Vida Silvestre Sociedad Boletín 26: 244-251.[8] Ralls, K., Beissinger, SR y Cochrane, JF 2002. Directrices para el uso de la poblaciónanálisis de viabilidad de la gestión en peligro de extinción de una especie. En: Análisis de Viabilidad de Población ,Beissinger, SR y McCullough, DR (eds.), Pp. 521-550, de la Universidad de ChicagoPress, Chicago.[9] Franklin, IR 1980. El cambio evolutivo en poblaciones pequeñas. En: Biología de la Conservación:un enfoque evolutivo-ecológico , Soulé, ME y Wilcox, BA (eds.), pp. 135-149 ,Sinauer Assoc., Sunderland, MA[10] Frankham, R., Ballou, JD y Briscoe, DA 2002. Introducción a la ConservaciónGenética. Cambridge University Press, Cambridge, Reino Unido.[11] Howells, O. y Edwards-Jones, G. 1997. Un estudio de viabilidad de la reintroducción de jabalíSus scrofa a Escocia: existimos bosques lo suficientemente grande como para apoyar mínima viablepoblaciones? Conservación Biológica 81: 77-89.[12] Allen, CR, Simpson, K. y Johnson, AR 2002. La mejora de la modelización de los vertebrados en la brechaanálisis: la incorporación de poblaciones viables mínimas y la conectividad funcional en parchesentornos. GAP Análisis Boletín 11: 1-6, sitio electrónico:ewww.gap.uidaho.edu/Bulletins/11/ Improving_vertebrate_Modeling.htm[13] Lindsey, PA, du Toit, JT y Mills, MGL 2004. Area y requisitos presa dePerros salvajes africanos bajo diferentes condiciones de hábitat: implicaciones para reintroducciones.Sudáfrica Diario de la Vida Silvestre de Investigación 34: 77-86.[14] Agetsuma, N. 2007. área mínima requerida para las poblaciones locales de los macacos japonesesestimado a partir de la relación entre el área de hábitat y extinción de la población.Revista Internacional de Primatología 28: 97-106.[15] Allen, CR, Pearlstine, LG y Cocinas, WM 2001. Modelado mamífero viable

población de análisis de carencias. Conservación Biológica 99: 135-144.[16] déguisé, IE y Kerr, JT 2006. Las áreas protegidas y las perspectivas de peligrola conservación de especies en Canadá. Biología de la Conservación 20: 48-55.[17] Halffter, G. 2007. Reservas archipiélago: un nuevo tipo de área Protegida. En: HaciaUna Cultura de Conservación de la Biodiversidad Biológica , Halftter, G., Guevara, S. yMelic A. (eds.), Pp 281-286, m3m:. Monografías Tercer Milenio vol 6. MAR, Zaragoza,España.[18] CONABIO. 2000. Estrategia Nacional sobre Biodiversidad de México . Comisión Nacionalpara el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad, México, DF[19] CONANP. 2002. Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas: Perspectivas YLogros. Informe Técnico, 11 ° Aniversario, Secretaria del Medio Ambiente y RecursosNaturales, México, DFTropical Conservation Science | ISSN 1940-0829 | tropicalconservationscience.org247

Página 12Mongabay.com Open Access Journal - Ciencia de la Conservación Tropical Vol.2 (2): 237-250, 2009[20] SEMARNAT. 1997. Programa de Conservación de la Vida Silvestre y Diversificaciónproductiva del sector rural:. 1997-2000 Secretaria del Medio Ambiente y RecursosNaturales, México, DF[21] DGVS. 2007. Sistemas de Unidades de Manejo . Dirección General de Vida Silvestre,Secretaria del Medio Ambiente y Recursos Naturales, México, DFwww.semarnat.gob.mx/gestionambiental/vidasilvestre/Pages/sistemadeunidadesdemanejo.aspx[22] Cantú, C., Wright, RG, Scott, JM y Strand, E. 2004. Evaluación de la actual yreservas naturales propuestos de México con base en su capacidad para proteger geofísicacaracterísticas y la biodiversidad. Conservación Biológica 115: 411-417.

[23] Sisk, TD, Castellanos, AE y Koch, GW 2007. impactos ecológicos de la fauna silvestrepolítica de las unidades de conservación en México. Entorno Ecológico 5: 209-212.[24] Villarreal, JG 1999. Venado Cola Blanca:. Manejo y Aprovechamiento Cinegético UniónGanadera Regional de Nuevo León, NL, México.[25] Rojo-Curiel, A., Cruz, JL, Solano, G. y Hernández, R. 2007. Plan de Manejo tipo devenado cola blanca en Zonas templadas y tropicales en México . DGVS, SEMARNAT,México. DF[26] Hall, ER 1981. Los mamíferos de América del Norte . Segunda ed. John Wiley and Sons, NuevaYork, 2: 601 a 1181 + 90.[27] Galindo-Leal, C. y Weber, M. 2005. Venado cola blanca, Odocoileus virginianus(Zimmermann, 1708). En: Los Mamíferos Silvestres de México , Ceballos, G. y Oliva, G.(Eds.), Pp. 517-521. CONABIO y Fondo de Cultura Económica, México, DF[28] Mandujano, S. 2004. Análisis bibliográfico de los Estudios de venados en México. ActaZoológica Mexicana (ns) 20: 211-251.[29] Gallina, S., Mandujano, S. y Delfín-Alfonso, CA 2007. Importancia de las áreasNaturales Protegidas párrafo Conservar y Generar Conocimiento biológico de las Especies devenados en México. En: Hacia una Cultura de Conservación de la Biodiversidad Biológica ,Halftter, G., Guevara, S. y Melic, A. (eds.), Pp 187-196, m3m:. Monografías TercerVol Milenio. 6. MAR, Zaragoza, España.[30] Galindo-Leal, C. 1993. densidades poblacionales de los Venados cola blanca, negra colay bura en Norte América . En: Avances en el Estudio de los Mamíferos de México ,Medellín, RA y Ceballos, G. (eds.), Pp. 371-391, Asociación Mexicana deMastozoología AC Volumen 1. México, DF[31] López-Téllez, MC, Mandujano, S. y Yañez, G. 2007. La densidad poblacional y

Características del hábitat del venado cola blanca ( Odocoileus virginianus mexicanus ) en. ONU bosque tropical seco de Puebla Acta Zoológica Mexicana (ns) 23: 1-16.[32] Mandujano, S. 2007. La capacidad de carga y el potencial de producción de ungulados de uso humanoutilizar en un bosque seco tropical mexicano. Biotropica 39: 519-524.[33] Ortiz Martínez, TJ, Gallina, S., Briones-Salas, M. y González, G. 2005. La densidadpoblacional y Caracterización del hábitat del venado cola blanca ( Odocoileus virginianusoaxacensis , Goldman y Kellogg, 1940) En un bosque templado de la sierra norte de. Oaxaca, México Acta Zoológica Mexicana (ns) 21: 65-78.[34] González-Marín, R., Gallina, S., Mandujano, S. y Weber, M. 2008. La densidad yDistribución de ungulados silvestres en la Reserva Ecológica El Edén, Quintana Roo,. México Acta Zoológica Mexicana (ns) 24: 73-93.[35] Gallina, S. y Ezcurra, E. 1992. densidades ciervos en La Michilía:. Una respuesta a Galindo ElSouthwestern Naturalist 37: 422-424.[36] Valenzuela, D. 1994. estimacion de la densidad y Distribución de la Población delvenado cola blanca en el bosque La Primavera, Jalisco, México. En: Ecología y Manejo delVenado Cola Blanca en México y Costa Rica. Ch. Vaughan y M. Rodríguez (eds.), Pp.247-262. EUNA, Universidad Nacional, Costa Rica.[37] Corona, P. 2003. Bases Biológicas párrafo el aprovechamiento del venado cola blanca enel Ejido El Limón de Cuachichinola, Municipio de Tepalcingo, Morelos. Tesis de Maestría,Instituto de Ecología AC, Xalapa, Ver., México.Tropical Conservation Science | ISSN 1940-0829 | tropicalconservationscience.org248

Página 13Mongabay.com Open Access Journal - Ciencia de la Conservación Tropical Vol.2 (2): 237-250, 2009

[38] García-Sierra, L. 1985. Estudio ecológico del venado cola blanca ( Odocoileusvirginianus ) en la selva baja caducifolia del estado de Morelos. Tesis de Licenciatura,Universidad Autónoma del Estado de Morelos, Mor.[39] El Villarreal-Espino, OA 2006. El Venado Cola Blanca en la Mixteca Poblana: Conceptos yMétodos párr su Conservación y Manejo. Fundación Produce Puebla AC, Puebla.[40] Naranjo, EJ, Bolaños, JE, Guerra, MM y Bodmer, 2004b RE. Cazala sostenibilidad de las poblaciones de ungulados en la selva Lacandona, México. En: La gente enNaturaleza: Conservación de la Vida Silvestre en el Sur y Centro América , Silvus, KM, Bodmer, REy Fragoso, JM (eds.), pp. 324-343. Columbia University Press, Nueva York.[41] Patton, DR 1997. Wildlife Habitat relaciones en los ecosistemas boscosos. RevisadoEdición, Timber Press, Portland, Oregon.[42] Thomas, CD 1990. ¿Qué dinámica de poblaciones reales nos hablan de mínima viabletamaño de las poblaciones? Biología de la Conservación 4: 324-327.[43] Gurd, DB, Nudds, TD y Rivard, DH 2001. Conservación de los mamíferos en el esteLas reservas norteamericanas de vida silvestre: ¿Qué tan pequeño es demasiado pequeño? Conservation Biology 15:1355-1363.[44] Li, D. y Jiang, Z. 2002. Población análisis de viabilidad de la gacela de Przewalski.Rusia Journal of Ecology 33: 115-122.[45] Reed, DH, Ogrady, JJ, Brook, BW, Ballou, JD y Frankham, R. 2003. Estimacionesde tamaño mínimo de población viable para los vertebrados y los factores que influyen en losestimaciones. Conservación Biológica 113: 23-34.[46] Lehmkuhl, JF 1984. tamaño y la dispersión de las poblaciones mínimas viables Determinaciónpara la planificación del manejo de la tierra y la conservación de especies. Gestión Ambiental 8:167-176.[47] Boyd, C., Brooks, TM, Butchart, SHM, Edgar, JG, da Fonseca, GAB, Hawkins, F.,

Hoffman, M., Sechrest, W., Stuart, SN y Van Dijk, PP 2008. Escala espacial y laconservación de especies amenazadas. Conservation Letters 1: 37-43.[48] Salwasser, H., Schönewald-Cox, C. y Baker, R. 1987. El papel de interagencialla cooperación en la gestión de poblaciones viables. En: poblaciones viables, Soulé, ME, (ed.)pp. 147-173, Cambridge University Press, Nueva York.[49] Nicholls, AO 1998. La integración de abundancia de la población, la dinámica y distribución ena gran escala el establecimiento de prioridades. En: Conservación en un mundo cambiante, Mace, G., Balnford,A. y Ginsberg, IJR (eds.), Pp. Cambridge University Press, Cambridge.[50] Weber, M., García-Marmolejo, G. y Reyna-Hurtado, R. 2006. La tragedia de labienes comunes: las unidades de gestión de vida silvestre en el sureste de México. Fauna Boletín Sociedad34: 1480-1488.Fuentes, sumideros, y selección de hábitat [51] Pulliam, recursos humanos y Danielson, BJ 1991: unperspectiva de paisaje en la dinámica de la población. American Naturalist 137: 50-56.[52] Naranjo, EJ y Bodmer, RE 2007. sistemas de Fuente del disipador y la conservación de cazaungulados en la selva Lacandona, México. Biological Conservation 138: 412-420.[53] Hanski, I. 1999. Metapoblación Ecología. Oxford University Press, Osney Meads, Reino Unido.[54] Sánchez-Rojas, G. y Gallina, S. 2007. Metapoblaciones, el reto en la biología de laConservación: El caso del venado bura en el Bolsón de Mapimí. En: Tópicos enSistemática, Biogeografía, Ecología y Conservación de Mamíferos , Sánchez-Rojas, G. yRojas-Martínez, A. (eds.), Pp. 115-124, Universidad Nacional del Estado de Hidalgo,México.[55] Valdez, R., Guzmán-Aranda, JC, Abarca, FJ, Tarango-Arámbula, LA y Clemente-Sánchez, F. 2006. conservación de la fauna y la gestión en México. Vida Silvestre SociedadBulletin 34: 270-282.

Tropical Conservation Science | ISSN 1940-0829 | tropicalconservationscience.org249

Página 14Mongabay.com Open Access Journal - Ciencia de la Conservación Tropical Vol.2 (2): 237-250, 2009Tropical Conservation Science | ISSN 1940-0829 | tropicalconservationscience.org250Apéndice 1. casos estudios seleccionados para ilustrar la evaluación de área crítica mínima (MCA) deANP y la UMA para sostener la población mínima viable (MVP) de en lugares en México de cola blanca.Estimación deMínimo críticoSuperficie (ha) paraapoyo:Densidad(Ciervos / km2)Ubicación1CategoríaReferenciaMVP =500ciervoMVP =5000ciervoEvaluación15 - 30Hábitats semi-áridasen el noresteNuevo León,Coahuila, yTamaulipasUMAVillarreal

[24]1666 -333316667 -33333La mayoría de las UMA se reúnenMCA a:MVP = 500 ciervos, ymenos MVP = 500010-209.421 hectáreasMixta roble-pinobosque de La MichilíaDurangoANP(BR)Gallina [35],Galindo-Leal[30]2500 -500025000 -50000satisfacer MCA a:MVP = 500 ciervos530.661 hectáreasMixta roble-pinobosque Bosque LaPrimavera JaliscoANP(APPF)Valenzuela[36]10000100000satisfacer MCA a:MVP = 500 ciervos10 - 1413.136 hectáreasBosque seco tropical

de Chamela-Cuixmala JaliscoANP(BR)Mandujano[32]3571 -500035714 -50000satisfacer MCA a:MVP = 500 ciervos5-15247.500 hectáreasBosque seco tropicalde Zicuirán-Infiernillo MichoacánANP(BR)Mandujano[No publicadodatos]3333 -1000033333 -100000satisfacer MCA a:MVP = 500 ciervos yMVP = 5.000 ciervos13-2059.131 hectáreasBosque seco tropicalde la Sierra de HuatlaMorelosANP(BR)Corona [37],García-Sierra [38]2500 -3846

25000 -38462satisfacer MCA a:MVP = 500 ciervos yMVP = 5.000 ciervos151000 - 5000 hectáreasBosque seco tropicalde Mixteca PueblaUMALópez-Téllezet al. [31],Villarreal-Espino [39]10000 -50000100 000 -500000No cumplir con MCA51.492 hectáreasSemideciduobosque tropicalReserva El Edén,Quintana RooANPGonzález-Marin et al.[34]10000100000No cumplir con MCA0.1327.639 hectáreasBosque tropicalbosque de MontesAzules de ChiapasANP(BR)Naranjo etal. [40]

5000005000000No cumplir con MCA1Ubicación incluye DSIZE, tipo de hábitat y el nombre de la rese