ACTA DE LA SESIÓN 444 URGENTE DEL VIGÉSIMO SEGUNDO CONSEJO ACADÉMICO, CELEBRADA EL 12 DE SEPTIEMBRE DE 2018.

SECRETARIA EN FUNCIONES DE PRESIDENTA: Mtra. Verónica Arroyo Pedroza PROSECRETARIA: Lic. María Teresa Godínez Rivera 1. LISTA DE ASISTENCIA Y VERIFICACIÓN DEL QUORUM. La Secretaria en funciones de Presidenta, pasa lista de asistencia y con la presencia de 26 miembros da inicio a la sesión 444 siendo las 9:26 horas. La Secretaria en funciones de Presidenta propone a la Lic. María Teresa Godínez Rivera funja como Prosecretaria para la Sesión 444 Urgente, lo cual somete a consideración del pleno y se aprueba por mayoría.

Se declara la existencia de quórum.

2. APROBACIÓN, EN SU CASO, DEL ORDEN DEL DÍA. La Secretaria en funciones de Presidenta refiere que una tercera parte del Consejo Académico solicitó una sesión urgente, por lo que somete a consideración del pleno la aprobación del Orden del día, mismo que se aprueba con 27 votos a favor, 0 en contra y 1 abstención.

Acuerdo 444.1 Aprobación del Orden del Día.

3. PRESENTACIÓN DE LA INFORMACIÓN SOBRE LOS TÉRMINOS DE LA RENUNCIA PRESENTADA POR EL DR. ROBERTO GUTIÉRREZ LÓPEZ A LA JUNTA DIRECTIVA, ASÍ COMO DE LA INFORMACIÓN ENVIADA POR ESTA ÚLTIMA A LA UNIDAD AZCAPOTZALCO. La Fís. Luisa Gabriela del Valle agradece la solidaridad manifestada con el minuto de silencio ofrecido en la sesión anterior por el deceso de su hermana. La Secretaria en funciones de Presidenta otorga la palabra a los convocantes por tener los documentos que tocarán en la sesión. La D.C.G. Dulce María Castro dice debió plantearse antes de la aprobación del Orden del Día, menciona hicieron esta solicitud en función de un comunicado que la Secretaria y Rectora en funciones envió antes de iniciar el período vacacional y en donde se informaba que la Junta Directiva había llevado a cabo la auscultación,

fechas y la resolución de la Junta en términos de "con carácter de irrevocable", después decía: en consecuencia cito “de acuerdo con lo previsto en el artículo 44 del Reglamento Orgánico, se me solicitó instrumentar a la brevedad posible el procedimiento para designar a la rectora o rector de la unidad Azcapotzalco conforme a lo prescrito en los artículos 30 fracción 4 bis y 30.2 del mismo Reglamento”, comenta que la solicitud tenía que ver con la ausencia de información concreta. Entiende que es un comunicado que se da como encabezado a la comunidad universitaria, pero en términos del órgano que es quien va a instrumentar si es el caso un proceso nuevo, consideraban era necesario tener todos los elementos a partir de los cuales este proceso, pensaron, está concluido, porque no hay ninguna cuestión reglamentaria y es un tema que habrá que discutir por cómo se dio la solicitud de esta sesión, la aclaración que se pidió a uno de los miembros del Consejo que firmaba. Señala que el sentido es que se presente la información, no dice quién la va a presentar o que la van a presentar los consejeros, porque indica que ellos no la tienen. Menciona que lo que quieren es tener la información concreta de en qué términos del Dr. Gutiérrez presenta su renuncia, dado que él lo anunció aquí con carácter de irrevocable, pero no en qué términos, comenta desconocen el contenido del documento y los elementos que la Junta valora para determinar que la ausencia es definitiva. El tema es conocer esta información antes de cualquier procedimiento que pudiera instrumentarse en el órgano que corresponda, que en este caso es el Consejo Académico de la Unidad Azcapotzalco. El Ing. Luis Cabrera menciona que con respecto a la convocatoria en la redacción dice: "siguiente propuesta de Orden del Día", la redacción correcta sería "siguiendo el siguiente orden" exclusivamente, el Orden del Día es un asunto como lo dice el RIOCA. Comenta que alguna vez mencionó en este Consejo que no había noticias claras sobre la Junta Directiva y que no había una respuesta a la convocatoria que hizo pública para que la comunidad se expresara en torno a una renuncia que no se hizo saber en qué términos se hizo, ni se conoció nunca la redacción de esa renuncia y tampoco el Dr. Gutiérrez envió una copia como merecía a este Consejo de una renuncia a la Unidad y a la Presidencia del Consejo, indica le parece una forma irrespetuosa de conducirse del Dr. Gutiérrez. Menciona que también irrespetuosa se puede calificar a la Junta Directiva de desprecio a la opinión de esta comunidad de no acatar el artículo 44 del Reglamento Orgánico, que a la letra dice: "cuando una ausencia del rector de unidad se prolongue por más de tres meses, la Junta Directiva analizará los motivos de la ausencia, la calificará y dará a conocer a la comunidad universitaria".

Señala es increíble que unos profesores hayan tenido que solicitar esta sesión para obtener información, comenta que si alguien ha recibido notificaciones al respecto tienen la obligación honorable de presentarla, independientemente si pertenece al grupo o no de aquellos que firmaron esta solicitud de sesión. Indica parece ser que hay una manipulación perpetua en esta Universidad Autónoma Metropolitana sobre ciertos procedimientos que son relevantes. Manifiesta que tienen más de un año sin rector y el último rector no pudo haber sido rector nunca, ese nombramiento debió declararse nulo y sus resoluciones también, fue un fraude legal evidente, reconoce faltas de probidad en este pleno y ese día renuncia ante el Consejo verbalmente. Piensa que no es admisible que sus resoluciones durante esos meses de gestión sean legales, indica que él no podía ocupar el cargo desde el principio. El Mtro. Fernando Javier Chávez dice que el punto 3 del Orden del Día requiere que este órgano colegiado conozca la renuncia del Dr. Gutiérrez y la reacción que al respecto tuvo la Junta Directiva. Pide a la Presidencia y al Prosecretario que con la información que se tiene, se conozcan esas dos cosas. La Secretaria en funciones de Presidenta aclara que a ella no se le hizo llegar esa renuncia, el Dr. Gutiérrez la hizo llegar directamente a la Junta Directiva y que sólo cuentan con el comunicado que emite a la comunidad el Dr. Gutiérrez, menciona que puede leerlo y discutir sobre él. Señala que también tienen la respuesta que da la Junta Directiva y que se hace del conocimiento público con un comunicado que ella hace llegar también a la comunidad. Indica que son los dos documentos con los que la Presidencia cuenta y con todo gusto puede leerlos. El Mtro. Rogelio Herrera coincide que en el punto tres sólo necesitan información sucinta y puntual, y menciona es importante lo que les refiere la Presidenta del órgano de que no se ha hecho llegar a la Unidad o ninguna instancia de la Unidad una copia de la renuncia presentada por el Dr. Gutiérrez, lo que procedería es hacer una solicitud de que se entregue esa información a la Presidencia del órgano o a la instancia que corresponda. A continuación, la Secretaria en funciones de Presidenta da lectura a la renuncia del Dr. Roberto Javier Gutiérrez López, documento que obra en el expediente de esta Sesión, al finalizar pregunta si existen comentarios al respecto. La D.C.G. Dulce María Castro comenta que en esa Sesión se discutió sobre la información que un miembro de la comunidad presentó respecto a algunas omisiones del Dr. Gutiérrez, independientemente de esos asuntos que como Consejo lo saben, hay informaciones que le parecen contradictorias y en ese sentido es también por lo que se hace esta solicitud.

Comenta que del día 20 de julio hay una nota en la Jornada en donde se habla de un comunicado y el mismo día se tiene el comunicado de la Secretaría, después hay otra nota en la Jornada que menciona que el Rector se vio obligado a renunciar, al respecto le parece que son elementos que en términos de una comunicación como ya lo leyó la Mtra. Verónica, tienen que ver con un mensaje que se da a la comunidad a partir de una serie de cuestiones que son personales del Dr. Gutiérrez y que tienen que ver con su apreciación sobre lo que sucedió en este órgano, sin embargo lo que es fundamental en términos de lo que después sucederá con esta ausencia definitiva, tiene que ver con los términos precisos con los del Dr. Gutiérrez se dirige a la Junta Directiva y eso es lo que falta de conocer en este órgano. Comenta, si la Junta conoció los elementos que el Dr. Gutiérrez planteó para presentar una renuncia con carácter de irrevocable, este órgano sigue sin conocer cuáles son esos elementos, es una cuestión distinta que se presente una renuncia en términos del comunicado a que se presente en los elementos que conoce este órgano. Indica que el comunicado del Dr. Gutiérrez no abona elementos que pudieran funcionar de lo que este órgano tendría que hacer posteriormente, dado que hay un comunicado que existe, aunque no lo hayan discutido, que la Junta Directiva está solicitando que se instrumente un nuevo procedimiento. El Ing. Luis Cabrera comenta se adhiere a la propuesta de que se le solicite a la Junta Directiva el documento de renuncia del Dr. Gutiérrez y, si este Consejo lo considera, propone un receso hasta que obtengan esa respuesta y continuar con la sesión, porque sin documentos, no pueden abordar el siguiente punto del Orden del Día. La Dra. Marcela Suárez menciona que lo que se leyó lo conocen todos y no hay posibilidades de respuesta. Aclara que lo que necesitan son los documentos porque no se puede avanzar sin ellos. El Sr. Rafael Ángeles dice que la discusión del punto sobre determinar las razones por las que el Dr. Roberto Gutiérrez renuncia pueden escucharlas, entenderlas o no estar de acuerdo, pero son ajenas a esta discusión, las razones por las que ha decidido renunciar o si quien publica la nota de La Jornada lo entiende de determinada manera, es ajeno a lo que está sucediendo. Señala que aquí se tiene que presentar la información que en estos términos se considera, la que se tenga, porque deben recordar es que quien otorga el cargo en términos estrictos es la Junta Directiva y en todo caso se le debe solicitar a la Junta Directiva la información entorno a la renuncia y más adelante discutir lo que dice el siguiente punto. Propone solicitar información a la Junta y si hay dudas en cómo se dio, avancen en ese camino. El Dr. Marco Vinicio Ferruzca dice siendo respetuoso de las diferentes formas de pensar del Consejo, respecto a la idea de hacer una pausa hasta que no haya la información correspondiente, está completamente en desacuerdo. Se suma y

considera necesario hacer esta solicitud para obtener detalles objetivos del encuentro entre el Rector y la Junta Directiva, no obstante, piensa que no cambian las cosas. Por otra parte, sobre lo conducente, piensa que es necesario que el órgano empiece a discutir en otra sesión lo conducente a la convocatoria, porque lo que no pueden seguir haciendo es postergar el tener una figura de rectora o rector porque afecta la planeación. Comenta que, si se quiere solicitar la carta de la renuncia la Junta Directiva lo hagan, pero nos suspendan la Sesión. Menciona que no hay que enfrascarse en el pasado, que retomen la experiencia porque todos lo vivieron y escucharon aquí, comenta que pueden estar en contra o a favor, todos están a favor de la transparencia, pero no hay que desgastarse y saquen adelante esta Unidad que se merecen y que sea funcional, está la Secretaria de Unidad, pero no puede establecer compromisos y eso afecta a las divisiones y las jefaturas. El Dr. Jorge Gabriel Ortiz está de acuerdo en que soliciten la información a su Ex Rector y a la Junta Directiva pues necesitan una respuesta formal y lo que han observado es una Junta Directiva que no comunica o no quiere hacerlo claramente o que no les responde como instancia, supone que lo que responderá es lo mismo que ya comunicó y el Dr. Roberto Gutiérrez va a hacerlo en los mismos términos que hizo en su carta, considera que ésta sí establece términos que nos pueden conducir al punto 2. Comenta que hay dos términos que pueden ser válidos para un comunicado y son importantes, tiene que ver con el ánimo y el tono en que se manifiesta la carta de Roberto Gutiérrez sobre la necesidad de recomponer el tejido social de la UAM. Señala que también necesitan un comunicado que le diga a su Unidad que este Consejo Académico quiere reconducir el proceso y tienen que darle esa certeza a la comunidad. Menciona reconozcan el proceso a través de una convocatoria que se plantee como espíritu, la recomposición del tejido social. La D.C.G. Dulce María Castro dice hay que tener claro que de acuerdo a los comunicados que se tienen, aunque falte la formalidad correspondiente, es este órgano quien tiene que conducir de acuerdo a esa información, un nuevo proceso y no es una cuestión menor el término en que se renunció porque evidentemente es este Consejo quien se encarga de revisar que los aspirantes a una quinteta o a un conjunto de miembros de la comunidad universitaria que sean enviados al Rector General deba cumplir. Comenta que el asunto de saber los términos de la renuncia tiene que ver con las características de una instrumentación de una convocatoria nueva, porque lo que sucedió y la diferencia entre lo que dice La Jornada, entre si se vio obligado a renunciar, si son cuestiones personales o son cuestiones de otra naturaleza, con el cumplimiento de requisitos, porque eso tendría que ver con la forma en que este órgano, en su caso, emitiera una convocatoria.

Menciona que hay cuestiones que este órgano desconoce y tendría que saber para tomar una decisión antes de cualquier cosa, por ejemplo, en qué términos está el proceso legal que se está llevando a cabo respecto a los integrantes de la terna, porque son elementos que tienen que ver con lo que sucedió con este proceso. Indica saben que hubo una extensión en términos del amparo que se interpuso ante las autoridades, un tribunal colegiado y que hubo una serie de argumentos que la Universidad proporcionó cuando le fueron solicitados, y eso suscitó una queja que fue rechazada hasta donde saben. Comenta, todos esos elementos tienen que ver con un carácter legal y normativo que estaría directamente relacionado con los términos en que se emita una convocatoria, porque tienen que ver con la convocatoria que se emitió y con el proceso que derivó en la designación de Roberto Gutiérrez. Menciona no es un tema de discutir o tejer sobre cosas que ya saben o no, tiene que ver con esta comunicación en donde se solicita al órgano que haga algo y que no tiene una certeza clara sobre lo que se haría, tiene que ver lo que sería conducente a partir de lo que ha sucedido. Indica se suma a la propuesta de pedir la información, aunque la Junta no responda a las últimas peticiones y, sin embargo, se pidió su auscultación, un diálogo como Consejo Académico, le parece que la situación crítica por la que la Universidad atraviesa y más en el sentido de las posiciones generadas y en lo que ha derivado, independientemente de la planeación que sí tiene sus afectaciones, esta Universidad ha seguido funcionando sin Rector. Menciona se discutió la prisa de tener rector o si podían estar sin rector, la cuestión es darle certeza, pregunta si van a tener un proceso sin conocer la totalidad de los elementos o que suceda algo como lo que ya sucedió en términos de las vías externas, por eso la necesidad de conocer todos los elementos antes de entrar a una dinámica que pudiera generar otros elementos, si es así, que se diga qué puede suceder y a qué se arriesgan para tener plena conciencia, que es distinto a que les digan "instrumenten una convocatoria". Menciona tienen que conocer todos los elementos antes de pensar en la redacción de la convocatoria para ver en qué términos se tendría que dar, teniendo en cuenta que este procedimiento no sería normal no sólo por los elementos de las vías externas, sino en cómo se encuentra la comunidad universitaria, que tuvieron un proceso largo sin rector y que tienen otro momento a partir de la renuncia de alguien que estaba ya nombrado por la Junta Directiva. El Mtro. Fernando Javier Chávez dice la principal preocupación de este órgano colegiado en estos momentos es aterrizar lo más pronto posible a una normalidad institucional, en primer lugar. En segundo, cree que se hizo pública la renuncia de Roberto Gutiérrez misma que fue dirigida a la comunidad universitaria y la Junta

Directiva reaccionó de manera correcta, por esos motivos pueden considerar que este órgano colegiado ya está en condiciones de discutir los términos en que se va a sacar una convocatoria para designar a un nuevo rector. Menciona que puede ser que estén o no de acuerdo con tal renuncia, ésta ya se dio y fue aceptada por la Junta Directiva, esos dos documentos son totalmente públicos y están a disposición de cualquier miembro de la comunidad académica, de los estudiantes, de los académicos, de los órganos colegiados, intentar insistir en que este órgano colegiado debe recibir de manera expresa y única tanto la renuncia como la aceptación que hizo de la misma la Junta Directiva, le parece que es buscar prolongar de manera innecesaria e irresponsable algo que ya está claro, el rector renunció, se fue, la Junta Directiva aceptó y son hechos conocidos, no entiende por qué se le quiere dar a una nota informativa de un periódico el carácter de referente para que este órgano colegiado tome alguna decisión o tenga algún tipo de posicionamiento, no es correcto. Comenta que las notas de prensa no pueden ser el referente para comenzar a discutir este o cualquier otro tema, está fuera de lugar, no debe estar en el ánimo de este órgano colegiado empantanar la discusión, para la comunidad deben ser suficientemente activos, elásticos, imaginativos y meter a esta Unidad en un proceso de normalización institucional, las condiciones están dadas. Si este órgano colegiado empantana y pretende asumir el papel de tribunal máximo de lo que sucedió con la renuncia de Roberto Gutiérrez, considera no están asumiendo su responsabilidad como órgano colegiado. Solicita respetuosamente para que este órgano colegiado pase de inmediato al punto cuatro reconociendo la renuncia, no les corresponde discutir los términos de la renuncia, está fuera de todo lugar, señala que, si alguien piensa lo contrario que lo demuestre, no ve ninguna parte en que eso puedan hacer, tampoco pueden poner en entredicho la capacidad jurídica y legal en el marco de la Legislación Universitaria de lo que la Junta Directiva respondió. Refiere están en un contexto en donde se dio la denuncia, se aceptó y ese es el punto de partida, si este asunto se quiere convertir en una tormenta dentro de este órgano colegiado, se meterán en un camino que no es conveniente ni para la Unidad ni para la Universidad. La Secretaria en funciones de Presidenta señala que puede dar lectura a la respuesta de la Junta Directiva y pasar al punto 4 para iniciar la discusión. La Dra. Marcela Suárez difiere de lo dicho por el Mtro. Fernando Chávez porque no están hablando de empantanar ni de malas intenciones, tampoco de que no quieren el regreso a la institucionalidad y a la normalidad, señala que este Consejo merece respeto y respeto por parte de la Junta Directiva, no es correcto que no se les envíe la información, ni que pasen días y semanas de las cosas que solicitaron, menciona son el Consejo Académico de la Unidad Azcapotzalco, son un órgano importante y merecen respeto, así como respeto a sus acuerdos y sus decisiones.

Explica que el tema principal y el sentido de la solicitud de este Consejo fue la solicitud de información que no tienen y no sólo a la información de la Junta sino a la información de la situación legal en la que se encuentra el proceso original. Comenta que no cree que sepan que esta semana el Tribunal rechazó una queja de Rectoría con respecto al proceso original, la declaró infundada. Hay muchas noticias que no se saben y merecen saberlas antes de cualquier posibilidad de iniciar una nueva convocatoria, porque su papel es muy delicado y definitivo. Menciona que nada de urgencia, ya llevan muchos meses y no tiene nada que ver con el inicio de clases, han funcionado perfectamente bien con las clases a pesar de no tener rector. La Secretaria en funciones de Presidenta da lectura al documento de respuesta que emitió la Junta Directiva, documento que obra en el expediente de esta Sesión.

El Consejo Académico recibió información relacionada

con la renuncia del Dr. Roberto ante la Junta Directiva,

así como la respuesta de esta última al Consejo.

4. DISCUSIÓN SOBRE LO CONDUCENTE A PROPÓSITO DE LA AUSENCIA DEL RECTOR CON EL FIN DE EMITIR UN COMUNICADO DEL CONSEJO ACADÉMICO A ESTE RESPECTO. El Dr. Isaac Acosta dice que en relación a la discusión de la falta de información, se adhiere a que haya más elementos para proceder con las tareas del Consejo; considera que la parte sustancial de la información la conocen y lo que pudiese aportar de comunicaciones de instancias distintas de este Consejo, cree que poco aportaría y que tienen que resolver. Propone pidan a la Junta Directiva la información que ha recibido de los procesos anteriores y en particular la renuncia del Ex Rector. Comenta que las comunicaciones entre la Junta Directiva y el anterior Rector están en el ámbito de sus competencias y no necesariamente tienen que ser informados, a menos que así lo soliciten. Sobre los señalamientos de que se ha faltado al respeto, menciona no debe formar parte de lo que oriente a su decisión porque algunos no lo comparten. Refiere que el ex Rector les anticipó y dio los argumentos de que renunciaría, lo avisó y una mayoría estuvieron presentes, señala que, si se requiere más información o la quieren asentada por escrito de puño y letra, están en derecho de solicitarlo, aunque no cree que abone a más.

Considera que hay elementos suficientes para responder a la iniciativa con la que ha instruido a la Secretaria de Unidad la Junta Directiva, que es proceder a iniciar la designación de un rector o rectora de unidad. Por otra parte, difiere un poco de la interpretación de la Junta acerca de la característica de la ausencia definitiva, sin embargo así está el comunicado que le manda a la Secretaria de Unidad, en el que han resuelto la ausencia definitiva y procede en tanto que la Junta Directiva ha hecho la auscultación y procede a que se inicie un proceso nuevo y eso da fundamento a las acciones que tiene el Consejo respecto al inicio del proceso y el motivo y el fundamento es que no se tiene rector en la Unidad. Respecto al punto 4, lo considera improcedente, señala no lo impugnó en la votación por respeto, pero la instrucción está dada por quien debe hacerlo. Con respecto a la instrucción que da la Junta Directiva es la legalidad de ese hecho, estarían cayendo en supuestos porque por un lado se discute si es legal o no la forma en que fue designado el Rector que ya renunció, con las condiciones que se dieron ya está saldado legalmente el proceso, aunque no estén de acuerdo y sólo se respeta la opinión en lo individual. Comenta que el anterior Rector no renuncia bajo los supuestos de la falta de probidad o el incumplimiento con ciertas reglas establecidas en el proceso, su renuncia es bajo los criterios que expuso, en el caso de que legalmente no hubiera sido saldado, deberían estar en conocimiento, nadie le ha impugnado a la Junta Directiva la forma en que resolvió la designación del anterior Rector y, lo que tienen que hacer es proceder con lo que les instruye la Junta Directiva a la Secretaria de Unidad en funciones de Presidenta del órgano. Menciona hay dos escenarios donde prive la pugna, la discusión fundada y el afán de la confrontación, porque en ese escenario se han asentado en su representación y ha sido poco fructífera. Señala están construyendo un escenario con decisiones legales que satisfacen a algunos y a otros no, lo cual no abona a cumplir las funciones de la Universidad. Indica tienen que llegar a un nuevo proceso pensando que están haciendo lo correcto y que tendrán el respaldo de la institución, el Consejo Académico tiene autoridad moral para apoyarlos dentro de la legalidad y tienen que apostar por la legitimidad y buscar convencimiento. Asimismo, menciona tienen que lograr la cercanía entre las partes para que el proceso les agrupe como órgano colegiado y deben buscar la forma de tener un consenso con la comunidad y tienen que esperar a que la información llegue, para tener una convocatoria que satisfaga las necesidades y requisitos en términos de legalidad y legitimidad. El Sr. Mauricio Aguilar solicita el uso de la palabra para el Arq. Celso Valdez, mismo que la Secretaria en funciones de Presienta somete a consideración del pleno y se aprueba por unanimidad. Comenta se integra a la lista de oradores y tomará la palabra en el momento que le toque.

El Sr. Rafael Ángeles considera que hay varios enconos que se han planteado y se entiende que una problemática está derivada de varias o que el proceso del rector no pudiera realizarse, comenta que hasta ahorita sólo ha escuchado que existe la vía de iniciar un procedimiento. En cuanto al tema de los amparos, menciona que la posible resolución no es inherente a lo que viven aquí, aunque se podría interpretar que es la Universidad Autónoma Metropolitana y aunque sí tiene que ver políticamente con una razón que sucedió aquí, en términos legales no pueden argüir que el proceso no puede continuar porque ni la Junta ni el Rector les han notificado qué ha sucedido con los amparos, ya que estos son de particulares, a menos que hubiera alguna resolución que les determine alguna acción, no hay razón por la que pudiera detenerse la discusión conducente. En cuanto a la nota periodística, señala es una interpretación de un periodista y de la misma manera pueden ver así la renuncia del Dr. Roberto Gutiérrez, en términos legales es una renuncia y es para lo que los fines respecta aquí, las razones podrían ser varias y señala que no entendería en qué ánimo discutir, salvo que en lo futuro los aspirantes deben cumplir los requisitos establecidos, pero no es inherente, porque se puede interpretar que el Dr. Roberto Gutiérrez está deteniendo el proceso y hasta que no les diga por qué renunció, esté detenido el proceso, indica eso no tiene relación alguna o guarda relación con otro de los supuestos para no poder continuar con el proceso. Menciona que teniendo todos los elementos, estaba clara la acción que realizarán y en qué términos, ya que es un proceso habitual. La Junta es quien les instruye para iniciar el proceso ya que ella recibió la renuncia y tomó la decisión. Comenta no debe adentrarlos en la crítica de las respuestas de la Junta, han reconocido que hay deficiencias, si realizó la auscultación en términos de la renuncia del Dr. Roberto López es porque así lo marca la Legislación y tampoco debe detenerse el proceso porque la Junta no les ha dado un documento específico. Finalmente comenta que por todas estas razones debe darse la discusión en los términos en que se llevará a cabo la convocatoria o el posible proceso. La Dra. Arcelia González apoya se inicie el Proceso de la Convocatoria. Entiende la pluralidad de opiniones y si la sesión es solicitada por un grupo que pide información detallada de la renuncia del Dr. Roberto Martínez propone que se respete y se le pida a la Junta la información, comenta que la Junta les está respetando y no todos creen que el proceso deba detenerse. Señala la Junta les pidió una vez realizar la convocatoria y este Consejo por mayoría de votos dijo que no, indica que no se equivoquen nuevamente y la hagan. Comenta que tampoco tienen la actitud de urgencia de un Rector, sino que ya se hizo lo procedente y la Junta hizo sus funciones dentro de las cuales está el que les diga que deben lanzar una nueva convocatoria en donde puede participar cualquier persona que tenga interés en

hacerlo y con la ética que se pide. Indica que la Junta tendrá el cuidado de elegir a gente honorable, ética y con trayectoria académica. Menciona saben el contexto en el que la Mtra. Verónica Arroyo aceptó ser la Secretaria de Unidad y después el encargarse de la Rectoría. Indica aprovechen la valentía de la profesora y poder sacar una convocatoria, solventar la información que los compañeros consideran pertinente, pero no detener el proceso, por el amparo. Señala que cuando se tenga alguna resolución se los informarán, comenta hay que pensar en una fecha para hablar de la convocatoria. La Fis. Luisa Gabriela del Valle dice después del comunicado de la Mtra. Arroyo del 3 de agosto, comenta que sólo pedían en qué términos está la renuncia del Dr. Roberto Gutiérrez y también los términos en que la Junta Directiva les da la instrucción. Respecto a lo mencionado por el Dr. Chávez, comenta que en ocasiones los comunicados periodísticos son de utilidad y hay que tomarlos con cuidado porque a veces son relevantes. Comenta que para poder iniciar la designación de un rector o rectora, quieren saber qué términos legales tienen para no cometer errores y no violentar los derechos humanos de otros, por eso quieren saber los términos de la información para proceder, no retrasar. Además, están en el derecho de saberlo independientemente de sus puntos de vista personales. El Mtro. Rogelio Herrera dice no recuerda haber pasado al punto 4, sin embargo, insiste en que se haga una solicitud que se comunique el documento de renuncia del Dr. Gutiérrez que presentó a la Junta Directiva y que el documento que leyó la Mtra. Verónica Arroyo en el que la Junta le solicitó se iniciara el proceso, que se suba a la plataforma del portal del Consejo y preferentemente se informe a la comunidad. Comenta que la información es suficiente y adecuada para tener un posicionamiento de cómo este órgano procederá ante la urgencia del Rector y en el punto 4 tendrán todas las interpretaciones posibles. Señala esta sesión no es para sacar un convocatoria, pero sí considera que la discusión sobre lo conducente respecto a la necesidad de emitir o no un comunicado de este Consejo sobre la situación, considera se puede manifestar la necesidad de reconducir la vida al interior de la Unidad en atención a la solicitud de la Junta Directiva y decir que este órgano considera que debe emitirse una convocatoria y dejar asentado que existe un proceso externo y con legitimidad, la legalidad la definirán las instancias judiciales y que ese proceso no lo están obviando como inexistente. El Dr. Jesús Isidro González hace un llamado a ser más asertivos, indica votó a favor de la propuesta del Orden del Día porque supuso se había definido y estaba

estudiado lo que se iba a decidir, invita a ser más claros en lo que quieren, si se quería conocer la renuncia se hubiera planteado, no presentar la información. Señala que cualquier persona a través de Transparencia puede solicitar la renuncia. Comenta que tienen tiempo discutiendo la autonomía de los órganos y el respeto entre todos y considera si deben de tener respeto. Señala que el Dr. Roberto Gutiérrez presentó la renuncia ante quien lo nombró, que es la Junta Directiva quien procedió como lo dice la Legislación, revisó la renuncia, llevó a cabo la consulta marcada en la Legislación y emitió un comunicado. Al respecto, está de acuerdo en que debió haber la información por escrito de esta decisión y que considera debe ser presentado cuando se reinicie el proceso ya que el Consejo debe ser notificado por escrito. Menciona que hay varios elementos que sería bueno conocerlos, pero depende de la gente si lo quiere dar a conocer y si se quería dar a conocer información respecto al estado de los amparos, pudieron incluirlos y presentarlos en Asuntos Varios. Indica hay que plantear de manera directa para no tener malas interpretaciones. Por otro lado, comenta no se votó el punto 3. La Secretaria en funciones de Presidenta le responde que se hizo la solicitud. El Dr. Jesús Isidro González comenta nuevamente que no se votó. La Secretaria en funciones de Presidenta le responde que el punto no se votaba porque era información. El Dr. Jesús Isidro González comenta había una serie de propuestas en las que tampoco está de acuerdo, pero estaban en la mesa, en las que se pidió a la Junta una copia, menciona votaría en contra o se abstendría porque eso no forma parte de los puntos del Orden del Día. Indica que van a iniciar un proceso complicado, si no son claros en lo que quieren y en la forma en que se haga, van a estar peor que nunca. Menciona que si les dicen que teniendo la renuncia van a hacer una interpretación, eso no es competencia de este Consejo, pero sí pueden pedirla si lo desea el Consejo como órgano. Hubo estas propuestas y no se votaron, insiste en el llamado a ser más asertivos para ser correctos y entender lo que están trabajando. La Secretaria en funciones de Presidenta aclara que la solicitud que se hacía de emitir un comunicado está en el punto 4 y en el punto 3 no se podía hacer y por eso sugirió hacer la lectura de la renuncia del Rector ante la comunidad, la respuesta de la Junta, pasar al punto 4 para entonces emitir el comunicado que puede contener la solicitud de la Junta. El Dr. Jesús Isidro González dice están retomando un primer proceso de cuando discutieron sobre la legalidad de hacer algo, se les comentó por parte de los abogados delegados que sí se podía y luego que no, que le dijeron al Presidente que no podía, pero no le dijeron a los demás. Por eso le gustaría que ante el inicio

de un nuevo proceso sean claros y precisos, que se diga al pleno absolutamente todo para que sean conscientes de lo que se dice o de lo que no se puede hacer. Por último, señala que en lo personal emitir un comunicado es hacerlo de forma concreta. El Mtro. Jesús Antonio Flores comenta que lo que se pretende con ese documento es tener conocimiento de la verdad, el dejar a la imaginación les ha dado sorpresas de cuidado, el dejarlo a la legalidad también y el ejemplo es que se les dijo que era legal nombrar la quinteta y resultó que no lo era y los metió en un problema. Considera que deben tener cosas verídicas, por eso se hizo ese documento y ese es el objetivo, indica que lo que no le gustaría es que se pida por Transparencia porque contestan cuando quieren, entonces si este órgano lo solicita y no contestan, tendrán la certeza de que no lo quisieron hacer. Señala que para iniciar el proceso hay que tener bases sólidas y que no les digan después que no decidieron y no pidieron nada, comenta hay que situar las cosas donde están porque hay algunas del Reglamento Orgánico, de la Ley Orgánica, otros son procedimientos de la Junta Directiva y aquí todo lo meten a la Ley Orgánica y no es así, no se confundan. Pide se centren en la discusión sin rodeos, si alguien desconoce cosas por eso se están solicitando ahorita, menciona que muchos desconocen los términos de los amparos y a otros no les interesa o están esperanzados a que la información se las enteren, hay que meterse en la dinámica de tener información verídica, por ejemplo, si hay un amparo y si ya tienen un Rector y al mes procede el amparo, qué pasará con el Rector, aunque los juicios puedan durar años, deben partir de una base sólida. Dice que se dejen de conjeturas. La Dra. María de Lourdes Delgado considera que los canales de comunicación que se siguieron para presentar la renuncia como para comunicar que la ausencia del Rector son definitivas, son los que les da la Legislación y no desestima la legitimidad de la petición de algunos miembros de este Consejo que reflejan el sentir de otros miembros de la comunidad y la mayoría considera importante tener la información precisa. En cuanto a las interpretaciones de cómo se va a usar la información, se ha dicho que es necesaria para saber en qué términos se emite la convocatoria, considera que las bases las da la Legislación y no pueden meter requisitos adicionales, como la observación que les hicieron la vez pasada. Refiere es bueno conocer la información para normar su criterio y cómo evaluar los requisitos, pero no pueden comprometer el proceso con requisitos adicionales. Comenta que los procesos que se llevan de manera externa pueden incidir sobre la vida universitaria, pero no pueden detenerlos y deben continuar sus procesos, en caso de que se les requiera actuarán en consecuencia, mientras tanto, deben avanzar en paralelo mediante los mecanismos de la Legislación.

El Arq. Celso Valdez dice le sorprende algo que tiene que ver con el miedo, la prisa y la amenaza, lo que ha pasado es que el Colegio y la Junta se equivocaron y esos no deberían ser los preceptos con los que se basen en su decisión, sino con aquellos que tienen que ver con la memoria. Aquí hay amnesia selectiva sobre lo que ocurrió y que se inicie de cero, van por lo fácil y vean los términos de la convocatoria. Señala hay dos elementos centrales. Primero, se habla de la reconstitución del tejido de la Universidad y así no lo van a hacer. Segundo, tiene que ver con la vuelta a la legalidad y el respeto irrestricto, hay que tomar en cuenta que las decisiones que se tomaron antes están matizadas de manera fundamental de lo que sucede en este momento y lo que puede pasar. Deben valorar lo que ya se comentó respecto al amparo, la Universidad debe apoyar y dar a conocer a esta instancia la situación en ese tema, es incorrecto plantear que lo que pasa afuera no tiene que ver aquí. Cita el caso de un delegado destituido por no haber obedecido la resolución de la Suprema Corte de Justicia. Menciona que hay que aclarar cuestiones como cuál es la diferencia substancial entre alguien que presenta una renuncia y a quién le presenta la renuncia le dice "te acepto tu ausencia definitiva". Pregunta cuál es el problema para que la Junta diga que acepta la renuncia, pareciera ser un mecanismo de dejar pendientes las cosas y eso no es así. El Dr. Roberto Gutiérrez tiene todo el derecho a presentar su renuncia por los motivos que considere. Señala que pareciera que la Junta les juega acertijos. Señala que hay que entender que las formas actuales de la dinámica de la institución son obsoletas y no responden a la actualidad, hay que tener memoria y hay distintas opiniones al interior y estrategias por lo que nadie es culpable y esto tiene que ver con la reconstitución del tejido. En cuanto a la legalidad, menciona que la legitimidad no viene con ella sino con el consenso porque puede ser que alguien cumpla legalmente con las condiciones, pero la Universidad requiere la conjunción de legalidad y legitimidad, y tiene que partir de un consenso con la comunidad, también reconocer sobre la legalidad del proceso si fue o no legal en la primera parte o en la segunda, ese tipo de cosas no abonan a la restitución del tejido y hay que reconocer que muchas cosas no estuvieron bien. Comenta que la alternativa sería que previo a la definición de las características de la convocatoria tendrían que llevar a cabo un congreso que tuviera una representación paritaria que pudiera corregir cuestiones como la discusión real y efectiva sobre la política de la Universidad en términos de las funciones sustantivas, por ejemplo, el acuerdo que se firmó para la elevación de la matrícula, son propuestas que nadie ha hecho caso. Segunda, cuestiones que tienen que ver con la reglamentación necesaria de aclarar y termina con la propuesta de la generación del Consejo Universitario para redefinir aspectos que tienen que ver con las cosas que no funcionan en la Universidad.

La D.C.G. Dulce María Castro dice era necesario votar si estaba suficientemente discutido el punto 3 porque es cuestión formal y forma es fondo. Por otro lado, se dicen supuestos y pregunta en dónde está el documento porque ella lo desconoce y no sabe si la renuncia fue por cuestión de probidad o por acoso, que es distinto, si lo hizo por cuestiones personales los pone en una lógica, pero si lo hizo por cuestión de probidad en lo establecido en la Convocatoria les lleva como Consejo a revisar el cumplimiento de los requisitos. Hay imprecisiones, el que pongan o no requisitos es distinto a la forma en que el Consejo establece el cómo se deben de presentar, que haya una auscultación o una presentación pública de los programas no está en la legislación y lo hacen, entonces no son requisitos sino la forma en que el Consejo abordará algo. También le extraña que se diga que "están intentando detener un proceso", porque ya les dijeron que hay que hacerlo. Comenta que las universidades se hacen con un espíritu crítico y se preguntan el por qué y no se obedece ciegamente, eso los define como universitarios. Señala que los supuestos no tienen que ver con cuestiones personales de la terna, quieren saber la posición institucional y cuáles son los argumentos y eso tiene que ver con el proceso del Dr. Roberto Gutiérrez, eso está en la red porque él lo vio, hay una ampliación de una demanda a partir del proceso del Dr. Gutiérrez. La institución dio argumentos que fueron rechazados y quiere saber el por qué, si se dijo que el proceso fue legal, que el otro fue irregular y lo que saben, lo que le interesa como miembro del Consejo y de la comunidad es la posición institucional, si los argumentos que la institución está esgrimiendo ante el proceso externo tiene que ver con lo que hicieron, es algo que tendría que tomar en cuenta. Comenta nadie ha hablado de detener una convocatoria o detener un proceso, sino de tener los elementos concretos y certeros para tomar decisiones, sin embargo, lo que se interpreta es "vamos a detener un proceso, no nos gusta, dejemos en paz al Dr. Gutiérrez". Indica no es lo mismo que renuncie un profesor a un rector y si eso no va a tener implicaciones, no sabe que hacen aquí, dejen que Colegio tome la convocatoria y lo haga como quiera. El tema no debe omitirse en aras de la no confrontación, porque eso también es artificial, esgrimir argumentos o plantear posiciones que se interpretan como violencia, es delicado. Menciona debe tenerse la información antes de cualquier cosa, tener la posición institucional que el Consejo se merece por respeto y para tomar decisiones y tomar en cuenta el proceso externo que una instancia externa decidió no considerar procedente, deben considerarlo. Comenta se habla de la recomposición del tejido social, la Universidad sigue funcionando y hay que tomar con calma toda esta cuestión y conocer la información precisa y la posición institucional para entender qué es lo que se está desechando. El Ing. Luis Cabrera dice vuelven a los posicionamientos en darle la razón a la Junta que obedezcan lo que dijo a través de la Secretaría de la Unidad. Menciona que el

punto de la información no se preguntó si estaba suficientemente discutido, pero se podría ampliar porque no está restringido por el punto 4. Señala que la intención seguramente del punto 3 era dar pauta para un debate o una discusión más certera. Refiere se acaba de enterar que ya la Oficina Técnica de este Consejo ya no es ocupada por personas que la habían ocupado por varios años, indica no lo sabía y es una información que deben saber los consejeros. Con respecto a la carta de la renuncia, lo resumiría "a confesión de parte, relevo de pruebas", no necesita decir el Dr. Gutiérrez si renuncia porque se le agredió o por adversión, o por lo que guste decir, es como en una serie televisiva en que se da información a cambio de que se reduzca la pena, tal vez ya confesó y por eso no puede haber consecuencias legales derivadas de sus acciones, sí importa. Comenta que este Consejo ha funcionado sin rector desde hace más de un año, señala que no hay varios artículos de la Ley Orgánica en relación a que no exista a que alguien no ocupe el cargo, que de inmediato se haga el procedimiento. Menciona sería interesante ver el amparo porque de la información que tiene, el amparo emprendido como querellantes… Moción del Sr. Jonathan Amador Bermúdez solicitando se enfoque en el punto 4. Moción de orden del Dr. Marco Vinicio Ferruzca llamando al respeto. El Ing. Luis Cabrera continúa diciendo que aquí se está desarrollando una actitud fascista, intolerancia, prepotencia, etc., indica lo explicara por escrito. Señala que el amparo es porque los recurrentes acusan de falta a la constitución de sus derechos humanos en virtud del procedimiento inconcluso al que estuvo comprometida la Junta Directiva, indica que si la Junta Directiva hubiese obtenido una valoración con el Rector General de su impugnación en la terna, hubiese sido válida la eliminación de esa terna, oficialmente esa terna subsiste y es válida legalmente. Comenta está enterado de que la queja que rechazaron los magistrados tiene que ver con un alegato que interpusieron los abogados de la Universidad Autónoma Metropolitana justificándose con el procedimiento del que resultó designado el Dr. Roberto Gutiérrez y eso es un implícito, acuerdo del Tribunal, que eso es ilegal, esa es la importancia que tiene el amparo en este momento. Señala que si eso es cierto, tiene conocimiento de que aún si el amparo fuese rechazado o dictaminado en contra de los querellantes, ellos tienen la intención de llevar el problema a la Suprema Corte de Justicia, porque entre los temas que se toman en consideración del alegato jurídico, está el alegato sobre la autonomía universitaria y ella ésta delimitada fundamentalmente por la Ley Orgánica la cual en su Artículo 3 indica que, esta institución se organizará como lo dice la Ley y dice cómo se debe designar al rector y si eso no se cumple. Menciona es de suma relevancia en el tema y no es para empantanar como se dijo, habría que discutir hasta qué punto los acuerdos de este Consejo son vigentes o no, como aquél que rechazó la petición del Colegio.

Señala les cuestionan que se dirijan a la autoridad porque piden información, calificó de que no era responsable porque considera que en algunos artículos se habla de cuando alguien renuncia, no es este caso. Menciona está el marco legal al que se deben apegar, la interpretación que se le da al marco legal que rige esta institución puede ser dada por un particular o por un abogado, pregunta si no podría ser dada por un tribunal universitario. Comenta que hace 20 años presentó un escrito en el Colegio Académico comentando esto, existen tantos problemas de índole legal en la institución, que ahorita lo están viendo en la UNAM que tuvieron que recular, el rector tuvo que recular de la acusación y la expulsión de un alumno porque se equivocaron, y reculó en el Tribunal Universitario, eso les da autonomía y explica las razones del Abogado General. Moción del Sr. Jonathan Amador Bermúdez solicitando se enfoque en el punto 4. El Ing. Luis Cabrera retoma su intervención y dice el asunto que se está tratando está regido por el marco legal de la institución, porque la problemática que tienen se deriva de la decisión de la Junta Directiva contraviniendo el marco legal. En relación a la comunidad, pregunta cómo puede regir algo de lo que está hablando, piensa en las respuestas o en los comentarios que conoce de la comunidad, ha mandado 22 comunicados a la comunidad y ha visto tres posiciones, unas se manifiestan personalmente, unas están porque el proceso se reanude en el punto que la Junta Directiva lo abandonó hace un año, otra parte está porque el proceso se inicie con una nueva convocatoria y la gran mayoría no muestra un interés al respecto. Señala que no tienen idea en la Universidad de la importancia que tiene el rector de una unidad universitaria, está enmarcada su importancia. Comenta no pueden olvidar en dónde se quedó el asunto hace un año y lo derivado, cuáles son las soluciones, se mencionó en el Colegio y no la aceptaron que renunciaran los miembros de la terna, otra que la Junta Directiva resolviera sobre la terna, no se ha demostrado que sea insubsistente y la tercera es abrir la convocatoria, acompañado con una auscultación previa si consideran adecuado que este Consejo inicie el proceso o se solicite de nueva cuenta a la Junta Directiva que designe con la terna que tiene, es legal. La Dra. Marcela Suárez solicita la palabra para el Dr. Mario González y para el Dr. Nicolás Domínguez. Respecto al tema de las mociones no le parece correcto que uno la solicite porque no le gusta el tema que otro consejero está tocando, es un tema que va relacionado, señala no es un espacio para la falta de respeto ni burlas. Acto seguido, la Secretaria en funciones de Presidenta somete a consideración del pleno el uso de la voz para los Doctores Mario González y Nicolás Domínguez, lo cual se aprueba por mayoría. A continuación, por la inquietud de la Fís. Luisa Gabriela del Valle, la Secretaria en funciones de Presidenta aclara que están en el punto 4.

El Mtro. Fernando Javier Chávez menciona que el punto 3 fue cubierto desde el momento en que se presentó y leyó la información sobre la renuncia del Dr. Gutiérrez López y la respuesta que al respecto dio la Junta Directiva, fueron dos documentos y el propósito del punto es informativo. Menciona que la discusión que se está dando tiene la característica de llevarlos por extravíos y delirios, razonamientos circulares que los llevan a puntos muertos como ahora. Señala están en condiciones de resolver la fecha de la convocatoria para elegir un nuevo rector, se ha mencionado que es necesario resolver los términos de la convocatoria, la Legislación es clara y a la convocatoria se pueden añadir de manera secundaria o terciaria consideraciones al respecto, pero la naturaleza legal, jurídica y legislativa es clara y están en condiciones de sacar una convocatoria para salir de la parálisis parcial de la Unidad y tiene que ser resuelto reconociendo la claridad de la renuncia del Dr. Roberto Gutiérrez. Comenta están en todo derecho de pensar que no les gustan los términos, la renuncia está dirigida a la comunidad universitaria de la cual forman parte, en términos legales ésta se presentó ante el órgano que tiene la obligación de recibirla que es la Junta Directiva y ésta reaccionó de manera correcta. Señala que en el artículo 44 del Reglamento Orgánico se establece el procedimiento, por lo que está totalmente cubierto y ya se hizo lectura de ese documento. En cuanto a las intervenciones de la renuncia si existe o no, menciona existe la que fue a la Junta Directiva y no pueden estar peleando contra molinos de viento cuando en realidad las intervenciones son improcedentes porque la renuncia existe. Indica que el reglamento en los artículos 21 y 22 se señala y así se hizo, existe la renuncia, la recepción y la aceptación de parte de la Junta Directiva, son documentos públicos y este Consejo Académico no puede declarar la inexistencia de ambos documentos porque de manera específica no los haya recibido, son dirigidos a la comunidad, le parece improcedente que se le diga a la Junta Directiva que envíe copia de la renuncia y del resolutivo si ya los tienen, indica están dentro de la legalidad y es importante convocar de acuerdo al punto 4. Concluye que es absolutamente delirante una intervención de que los términos de la convocatoria tienen que ser acompañados previamente por un congreso universitario, si la intención es empantanarlos en esto, seguramente lo van a lograr, pero están renunciando a la responsabilidad de meter a la Unidad en un proceso de normalización institucional. Moción de la D.C.G. Dulce María Castro, solicita respeto y que retire los calificativos que utiliza. El Mtro. Fernando Javier Chávez refiere que tiene el derecho de expresar el señalamiento, pero no retira los calificativos y los sostiene.

Moción de la Dra. Marcela Suárez, solicita respeto ya que las palabras usadas son agresivas. El Mtro. Fernando Javier Chávez menciona que cuando se pide aclarar lo que ya está claro está introduciendo a este órgano un elemento que le genera inestabilidad a la Unidad, ya está claro, aclarar la renuncia y la respuesta de la Junta Directiva ya lo están, son ambos documentos conocidos de carácter público, este órgano colegiado no tiene capacidad legal para ir más allá de lo que ya está establecido, la renuncia y la respuesta la tienen la Junta Directiva. Moción de aclaración de la Fis. Luisa Gabriela del Valle sobre la renuncia del Dr. Roberto Gutiérrez, menciona sí fue pública, el documento de respuesta de la Junta Directiva fue público hasta que le dio lectura la Mtra. Verónica Arroyo. El Mtro. Fernando Javier Chávez continúa y menciona que con fecha 19 de julio la Mtra. Verónica Arroyo Pedroza como Secretaria del Consejo Académico de la Unidad Azcapotzalco y Presidenta en funciones del mismo Consejo recibió el comunicado de la Junta Directiva, señala que si hay una sanción para su colega que se haga una propuesta y digan que están a 12 de septiembre y van a ver por qué razón no se dio a conocer a este órgano esa información y que se haga la aclaración. La Secretaria en funciones de Presidenta cita el artículo 43 del RIOCA y dice que las mociones serán por intervención si es que hay controversia. Pide dejen que fluya la opinión y cuando les toque la palabra, entonces pueden llamar la atención a los participantes, si así se requiriera. Pide mesura. El Dr. Isaac Acosta aclara no señaló que dejaran algo a la imaginación, sino que fueran creativos para salir de esta situación en donde hay posturas que no pueden encontrar acuerdos y que se mantienen irreductibles, frente a eso es el llamado para buscar mecanismos y fórmulas que dentro de la legalidad, les conduzcan al avance de la comunidad que representan, por eso solicitar la información a la Junta Directiva para tener una documentación completa que ayude a despejar dudas de cómo han transcurrido los procesos. Menciona que si hay un comunicado, tendría que iniciarse con una solicitud a la Junta Directiva para que este Consejo conozca los documentos en relación a la renuncia del Dr. Roberto Gutiérrez. En segundo lugar, menciona que le queda la impresión de que algunos compañeros están en la tesitura de que no pasa nada si no tienen Rector o Rectora y que pueden prolongar el tiempo, difiere de eso y no comparte esa postura. Comenta quisiera transmitir a la comunidad universitaria que sin pretender hablar a nombre del Consejo, no es una postura del Consejo, la mayoría reconocen la importancia de que los órganos personales estén debidamente ocupados cumpliendo sus funciones y que como Consejo están preocupados no solamente por el tiempo transcurrido sin Rector, reconocen la gravedad y están comprometidos para avanzar

a que se tenga, lo cual no significa que aceleren el proceso, bajo ninguna circunstancia prolongarían más allá de lo necesario esta situación. Menciona que la postura del Consejo debe ser en el sentido de que están preocupados porque no hay rector y urgen a todas las instancias a trabajar para que a la brevedad lo tengan, esa es la señal que tienen que dar. En tercer lugar, menciona es un derecho de los afectados que interpusieron amparos que están buscando esta garantía constitucional, el amparo frente a las acciones de la autoridad es un derecho y una facultad de las personas irrenunciable y no por el hecho de que la institución en su autonomía continúe con sus procesos, queda en entredicho el ejercicio de ese derecho o las consecuencias que se deriven del ejercicio de ese derecho, pero la autonomía les confiere el organizarse, nombrar a las autoridades, distribuir el presupuesto que se recibe de la Federación y ejercerlo, resolver los problemas en el marco de la Legislación y las leyes que les afectan como ciudadanos y en el marco de la Legislación Universitaria, en ese sentido es en el que tienen que proceder, señala están obligados a proceder, no pueden detenerse. Indica que si hay lugar a que en determinado momento se cometieron violaciones a derechos de individuos en su momento, la Universidad tendrá que dar una respuesta y una solución a esas afectaciones, pero eso no ha ocurrido, los afectados frente a esos actos de autoridad están solicitando su amparo, eso no está resuelto y significa que la Universidad tendría que suspender sus procesos hasta que no esté resuelta la afectación a particulares, él cree que no, en todo caso se subordinaría a lo que diga el Abogado de la Universidad. Refiere existe la figura que hace la interpretación de la Legislación en la Universidad, la ha realizado en diferentes momentos para los procesos de designación de rector. Comenta que no tienen Rector, hay fundamento, la instrucción de la Junta Directiva para proceder con la emisión de una convocatoria está motivada y fundamentada, que no les gustan muchas cosas en el proceso y que hay alegatos jurídicos por parte de particulares o individuos con respecto a posibles acciones de la autoridad en su contra, es cierto, no lo niegan, sin embargo, su mandato como Consejo Académico está definido por la Legislación Universitaria y en estos momentos los conmina a emitir una convocatoria. Menciona tienen que ser imaginativos y necesitan apostar no sólo a la legalidad sino a la legitimidad. Indica que en una intervención se dijo que se haga un congreso donde se debata y analice con mayor profundidad estos problemas, señala no está en contra de la discusión, pero cree que posiblemente la organización de este tipo de evento les llevaría un tiempo muy valioso y que no disponen y que podría ser mal interpretado en el sentido de dilatar. Indica coincide con esa propuesta, cree que se requiere el análisis y la discusión de la forma en qué están funcionando como Universidad, porque si algo les va a dejar de positivo este proceso, es que han descubierto una serie de lagunas e

irregularidades con respecto a la forma en que proceden los órganos personales y colegiados en la Universidad y que se requieren cambios y actualizaciones en términos de un buen funcionamiento. Recupera el sentido de esa propuesta, su interpretación es que existe la necesidad de dos cosas: análisis, discusión; y, por otro lado, consulta. Sería necesario que se abriera un plazo para que este órgano colegiado realice una consulta a la comunidad, y que esta auscultación pueda incluir diversas modalidades para que se expresen las posturas de los profesores, estudiantes, trabajadores y de los integrantes de la comunidad universitaria, señala que no se conforma con la idea de que la mayoría lo que está pasando acá no le interesa y que su silencio significa un desprecio por esta situación, al contrario, a lo mejor es un desprecio por lo que ellos no saben resolver y quizá les está diciendo que no están representando adecuadamente los intereses de esa comunidad. Considera que frente a esta situación, darse un plazo de tres a cuatro semanas entre septiembre y octubre para llevar a cabo el proceso de auscultación que le aporte la información que necesitan por parte de la Junta Directiva, información que le aporte a este Consejo el sentido de formular su nueva convocatoria, también de construir no solamente con base en la legalidad sino de la legitimidad, porque lo que ha estado de por medio es una diferencia de opiniones e interpretaciones que van más allá de este Consejo y se ha trasladado al seno de la comunidad, en ese sentido considera que si generan los espacios para que la comunidad se manifieste, les estarán haciendo un gran favor y podrán llegar a una sesión en donde no les estén interrumpiendo cada cinco minutos porque alguien dijo algo indebido o utilizó un calificativo que en realidad no es algo que favorezca al reto que tienen de tener rector o rectora en algún momento y que no han resuelto desde que se instalaron. En términos de ese comunicado propondría, si están de acuerdo, que su comunicado señalara la necesidad de que la comunidad se manifieste al respecto de la problemática en la que se encuentran y que en una sesión próxima se pudiera pasar a organizar este proceso de auscultación. La Lic. María Guadalupe Sánchez dice que la Legislación Universitaria establece claramente cuáles son las competencias de los órganos personales y de los órganos colegiados, aquí se han vertido opiniones respecto a que hay algunos amparos que no han sido resueltos y que qué pasaría si tomara aquí una determinación que después se contraviene con la resolución que recaiga sobre esos amparos. Primero, indica no tienen una bolita de cristal para saber el futuro y saber cuándo se van a resolver, a lo mejor ya se resolvieron y no están enterados o están muy próximos a resolverse, pero también puede ser que se tarden en resolverse un año, dos o tres, menciona no pueden posponer ni condicionar la resolución que aquí tomarán sobre que se abra la convocatoria para nombrar al rector a hechos totalmente inciertos, además de que esos asuntos no son de su competencia como órgano colegiado, son asuntos que le competen a la Dirección Jurídica de la Universidad, al Director Jurídico, además no tienen información sobre eso, pero si alguien considera que es muy importante que tengan esa información, pues que haga uso de la palabra y que les informe, no estaría en descontento con que parte

del tiempo que aquí permanecen se empleará en algún asunto que no es de su competencia, pero sí demuestra interés. Señala que lo que sí es su competencia y les concierne, es emitir la convocatoria conforme a los pasos que señala la Legislación Universitaria y ajustándose estrictamente a ella para no incurrir en error, entonces sugiere que ya emitan la convocatoria que si les corresponde y está dentro de su competencia. Comenta se han emitido otras opiniones respecto a que no está bien elaborada la Legislación Universitaria y que es añeja, está de acuerdo en que a lo mejor requiere algunas reformas, pero no le corresponde tampoco a este órgano sino al Colegio Académico. Por lo que respecta a la Junta Directiva, dice cumplió con su competencia de recibir la renuncia del rector, ya se leyó y están enterados, lo que procede entonces es a resolver sobre la convocatoria para elegir al nuevo rector. Refiere esto es lo que estima pertinente y si alguien tiene información acerca de los juicios pues que les diga, pero condicionarlo, le parecería muy mala decisión porque puede tardar tres días o tres años, no saben cómo van esos asuntos ni tienen ninguna información al respecto. La Dra. Ma. Margarita Alegría dice los temas son recurrentes, sólo enfatizar en que son un Consejo Académico y deben tener bien claras sus competencias, justamente las cuestiones de los amparos van por otra vía y es otra instancia de la Universidad quien estará tomando cartas en ese asunto. En relación con la propuesta del Dr. Isaac Acosta si se decidiera hacer la consulta, menciona hay que tomar en cuenta que toda la comunidad debe conocer bien la Legislación para dar opiniones al respecto, porque si no va haber una serie de ocurrencias y de opinión que van a perder mucho tiempo en esa consulta, es algo que se debe analizar. Plantea le parece bastante discutido esto, solicita se vea cuál es el comunicado que quienes lo propusieron quieren emitir y ver quiénes de este Consejo están de acuerdo, suscribirían ese comunicado o no, pero que ya se vaya resolviendo en ese sentido porque ya han argumentado suficiente. El Sr. Rafael Ángeles dice retomando las participaciones y con el ánimo de avanzar, comenta hay dudas y algunas se han hecho notar como el que les dé información la Junta Directiva en los términos de la renuncia. Por otro lado, se ha mencionado la urgencia por tener rector, que tienen intereses mezquinos que nadie puede determinar, comenta que la Legislación así los llama en el artículo 40 de la Ley Orgánica y en el 30 fracción 4 bis, menciona la palabra "de inmediato", no es una urgencia ajena a ningún otro tema que se pudiera pensar, es la misma fundamentación por la cual la Junta Directiva llama particularmente a la Presidencia

y ésta a su vez al Consejo a iniciar el procedimiento de rector y es la misma que les tiene aquí discutiendo las formas y los mecanismos. Comenta que se mencionaba lo de los amparos, quizá tenga que venir de voz de la Oficina del Abogado para que quedara claro que no puede ser un impedimento, quizá una curiosidad personal, pero ni siquiera del Consejo Académico porque una discusión que lanza un particular hacia el Estado, particularmente a la institución llamada Universidad Autónoma Metropolitana y en algunos de los amparos es a la figura del Rector General, eso no tiene que ver con que ellos como Consejo tengan que exigir esa información. Dice que pregunten a la Oficina del Abogado con el ánimo de avanzar para no continuar con las mismas trabas y preguntas que les conduce en un círculo vicioso en el que ya se agotan las propuestas, las discusiones son personales y no contribuyen a dar una respuesta. Menciona es positivo que lancen un comunicado donde le digan a la comunidad que el Rector renunció y que fue aprobada su renuncia, si surgieran algunas dudas, convoca al Consejo que aquí mismo las vayan diciendo a Presidencia, al propio Consejo, a la Oficina, cuáles son las dudas y las van disipando, una vez concluidas pasan al punto, porque ha notado que hay dudas y hay que terminar con ellas para que estén en la misma sintonía de lo que está sucediendo, una vez terminado eso, avancen a hacer una propuesta. Sobre las participaciones comenta es prudente decir que nunca van a avanzar y siguen estableciendo supuestos que tienen meses y que son ajenos a esto como válidos y a partir de estos para proponer una solución que es ajena a lo que hoy los tiene por la diplomacia que les exige el Consejo, da por válido que es de buena fe las insistencias de que se tiene que elegir rector de la terna, pero que se piense y se exija no quiere decir que es la vía. Indica se les ha dicho por diversos documentos y discusiones que eso está agotado internamente, que externamente el camino que se tiene es la vía del amparo de la justicia que solicitaron, que hasta el momento se solicitó el amparo de la justicia, no se les ha otorgado el amparo, y están en esa temática. Reitera que esto no los detenga, si no hay una resolución, no pueden intervenir en un proceso o exigirle a la Universidad que les dé de un proceso en particular, porque le parece que de entrada es un conflicto de intereses que esta temática sea la que los detenga o les condicione cualquier aspecto del proceso, por ello es que una cosa no está relacionada con la otra. Propone que se disipen las dudas y por consiguiente que piensen en lo conducente a la ausencia del Rector. Indica ve como única vía el reinicio del procedimiento, y podrían discutir cuáles pudieran ser las particularidades que les lleven a tener una convocatoria idónea. A continuación, la Secretaria en funciones de Presidenta somete a consideración del pleno el trabajar 3 horas más, lo cual es aprobado por unanimidad. La Dra. Arcelia González dice que algunos consejeros aceptaron esta encomienda que les hace la Junta Directiva de elaborar la convocatoria, le parece que no es que

estén acatando sin autocrítica, señala pueden cuestionar a la Junta Directiva, en algunos de los miembros de este Consejo no ve la autocrítica necesaria para reconocer que se equivocaron, el que no reconozcan y no sean autocríticos no significa que lanzaron una convocatoria con una mayoría calificada que no debía acontecer de acuerdo a la Legislación, entonces menciona se equivocaron. Recuerda al Dr. Carlos Avilés antes de irse "nos equivocamos". Cuando ella acepta como miembro de este Consejo que elaboren la convocatoria es analizando todo lo que se ha hecho al respecto para que la Junta Directiva haya decidido esto, después de esta auscultación que llevó horas en la que todos los consejeros participaron y otros profesores. Por otro lado, han coincidido en este Consejo en atender, acatar la legislación y la legitimidad del proceso que les lleve a tener un nuevo Rector. Menciona qué dónde está en la Legislación ese documento de la Junta Directiva dirigida al Consejo de por qué renunció, señala que no está. Al respecto cuestiona si entonces están de acuerdo o no a la legalidad y a la Legislación. Comenta coinciden en seguir la Legislación, de atender y respetar los órganos colegiados, indica sean coherentes, pregunta en dónde dice que sin ese documento no pueden lanzar la convocatoria, les guste o no que se haya aceptado la renuncia del Dr. Roberto Gutiérrez. Dice que esta sesión no está hecha para hacer la Convocatoria y pregunta cuándo se van a reunir para hablar sobre ella. La Sra. Rocío Salmerón dice que se acaba de mencionar la autocrítica y el respeto a la Legislación, comenta es lo que han estado peleando desde hace más de un año en este órgano colegiado, pregunta cuándo se aplica o cuándo no se aplica la Legislación, reitera es lo que han estado argumentando y diciendo que hay un marco normativo que es la Legislación y en función de ello este órgano colegiado se tiene que conducir y es lo que se ha hecho al respecto. Comenta que se dice que la comunidad debe conocer la Legislación para que se entienda y puedan externar su punto de vista y al respecto menciona que ella partiría de que antes de que llegara a la comunidad universitaria, los consejeros tendrían que tener claramente qué es la Legislación, cómo está integrada y cómo se debe de aplicar. En cuanto a la legalidad, legitimidad, extravíos y delirios, imaginaciones, detener un proceso, de evitar una convocatoria menciona es asumir con responsabilidad lo que tienen que hacer. Comenta no ha escuchado que se esté pidiendo que se detenga y le parece que son imprecisiones, apreciaciones que además se está externando a la comunidad y es el mensaje que se está dando. Refiere que el llamado que les hacen los compañeros es que asuman con responsabilidad lo que en efecto este órgano colegiado le corresponde, que es emitir la quinteta, dentro de los delirios y extravíos que tienen, dice que este Consejo

tiene su quinteta desde el 8 de julio de 2017 y quien incurrió en no cumplir con la Legislación fue la Junta Directiva, cuando se emite en los términos del 41-1 del Reglamento Orgánico, el Rector General ratifica esta terna y hay normativa al respecto, el antecedente cuando fue el proceso de Lerma en la Sesión 146, donde en la Junta Directiva le regresa al Rector General, en su momento Dr. Salvador Vega y León, ratifique y la Junta Directiva se pronuncie en esos términos, que la decisión del Rector es inapelable, situación que no fue con esta Junta Directiva. Comenta que la Junta Directiva haga su trabajo. Hay una sesión, el acta 155 que está inconclusa, menciona la Junta Directiva termine el proceso, que haga lo que le corresponde en esta ocasión, no es un nuevo proceso es el mismo proceso que siguen sin Rector. Refiere que entonces apelando y a lo que se ha dicho y siendo responsable como consejera del personal administrativo, de que ellos han estado pugnando porque se respete la Legislación. Menciona que como representante del Sector Administrativo, hizo su consulta, cómo va a presentar nuevamente con sus representados que hay un nuevo proceso, que le den la indicación o la asesoría para ella poder emitir un voto, cuando no se respetó la decisión de este Consejo, de una quinteta y de una terna. Indica que lo que se está perdiendo de vista es el hecho de que el Rector General no es la persona sino la figura y no es a partir de que termina un Rector, que en este caso el Dr. Salvador Vega y León concluye y llega el Dr. Peñalosa, entonces ya cambia la jugada, no, la figura es el Rector General y hay disposiciones establecidas en la Legislación que no se han cumplido. Dice que este Consejo Académico tiene acuerdos 431.2 y 437.4, entonces es en función de eso, se tendría que estar informando a la comunidad en el comunicado de que este Consejo ya ha discutido horas y le parece que no puede ser "borrón y cuenta nueva" y que por el hecho de emitir una convocatoria, ya van a "limar asperezas". Comenta que son parte de la Universidad como órgano colegiado, le parece que se tienen que asumir las responsabilidades y competencias que les corresponde dentro de lo que es la desconcentración funcional y administrativa que en su momento se argumentó, que no se respetó, pero ahora si dice que se respete y siguen en la misma situación. Menciona que con relación a lo del amparo, está establecido en el artículo 108 de la Constitución y esto deriva que no exime a los órganos que tienen autonomía y en ese sentido a los actos y omisiones que hacen los funcionarios y que en este caso es lo que se está revisando, hasta este momento no ha escuchado que sea la condición de que hasta que se resuelva el proceso externo, se emita una convocatoria, indica que lo único que ha estado viendo durante todo este año, es que requieren información.

Comenta que la buena fe pasó hace un año, quieren responsables y autocrítica, refiere que ella lo mencionó y lo vuelve a decir, hay un responsable y es el Dr. Romualdo López Zárate, en su origen al inicio de la convocatoria se le hizo mención. Señala que algunos mencionaron que había inconsistencias y que no se estaba cumpliendo con la Legislación y finalmente el Consejo así lo determinó, fue un acuerdo el de la quinteta. Menciona que de buena fe aceptaron la información que en su momento el Dr. Romualdo López Zárate hizo referencia que después la Oficina del Abogado General dijo que la información que se proporcionó por parte del Presidente en su momento no había sido la correcta, sin embargo, en función de ello fue lo que dijeron y lo que se está tratando de prevenir, por las argumentaciones que ha escuchado, es que tengan toda la información para que no suceda lo que sucedió en el origen de inicio de este procedimiento para la designación del rector de la Unidad Azcapotzalco. Comenta que son cosas diferentes lo que se ha manifestado, lo que se está interpretando y el mensaje que se está dando a la comunidad universitaria. Refiere partan de tener toda la información para que puedan tener un análisis correcto de qué es lo que van a hacer como institución. Con relación al funcionamiento de la Oficina del Abogado General, menciona que conoce cómo funciona esa oficina, duda del funcionamiento de ella, comenta conoce a varios, entre ellos al compañero Christian, otros de Rectoría General, indica ha sentido directamente cómo funciona esa Oficina y que está en la Legislación, y en la Legislación está que deben vigilar que se cumpla la Legislación, no que se defiendan funcionarios que es lo que han hecho, porque no se defiende la institucionalidad ni que se cumpla la Legislación. Enfatiza en que la Junta Directiva cumpla y concluya la sesión 155 y nombre al Rector que ya se tiene por parte de la terna ya enviada y ratificada por el Rector General en su momento. El Dr. Mario Guillermo González da lectura a dos documentos, mismos que forman parte del expediente de esta sesión. Seguidamente el Ing. Luis Cabrera solicita que la participación del Dr. Mario Guillermo González sea circunstanciada y que se someta a votación del pleno. Al respecto, la Secretaria en funciones de Presidenta le refiere que no es posible acceder a la petición por lo establecido en el artículo 51 del RIOCA y cita. Asimismo, solicita la aclaración por parte de la Abogada Delegada en lo relativo a esta inquietud, por lo cual somete a consideración del pleno el uso de la voz para la Lic. Laura Cecilia Manterola, mismo que se le otorga por mayoría. La Lic. Laura Cecilia Manterola comenta que con motivo de la reforma al RIOCA se prevé una situación que con anterioridad el órgano había determinado mediante un acuerdo indica que la hipótesis que les señala el artículo 51-1 es que los consejeros son los que tienen derecho a solicitar que sus intervenciones sean circunstancias,

no pueden solicitar que se circunstancíe una intervención ajena a ellos, pero sí se puede solicitar que, en todo caso, se transcriba textualmente todo el punto y la condición que fijó el Colegio es que sea al inicio del punto y que alcance una mayoría calificada. Menciona que no hay manera, en este momento, de someter a votación lo que solicita el Ing. Luis Cabrera, si el órgano está de acuerdo en que se someta a votación, debe tener claridad de que está fuera de lo que establece el marco legal con motivo de la reforma. Comenta que si se dio lectura a un documento, la opción es que éste se incorpore a la documentación de la sesión y de esta manera se recupere lo que señaló el Dr. Mario Guillermo González. La Fis. Luisa Gabriela del Valle pregunta a la Abogada que de conformidad con la reforma del RIOCA, a qué se refiere o el momento preciso para hablar del inicio del punto. La Lic. Laura Cecilia Manterola responde es textual, cuando inicia la discusión del punto, no está sujeto a interpretación, cuando pasan del punto 3 al 4, en ese momento cualquier consejero puede solicitar que todo el punto quede circunstanciado, para eso se tendría que someter una votación y tiene que alcanzar las dos terceras partes de los integrantes del órgano. El Ing. Luis Cabrera dice que entiende, hay una diferencia entre circunstanciar un punto y el que un consejero solicite su intervención circunstanciada. Comenta que, la Abogada aseguró, no sabe si lo leyó, él cree que no existe eso en la Legislación, que si no fuera miembro del Consejo no podía solicitar que se transcribiera su intervención, eso no está expresamente prohibido. Manifiesta que lo que está diciendo es que la otra cuestión es si un consejero tiene una petición al Presidente del Consejo, si hay la obligación del Presidente del Consejo a someter esa petición a juicio de los consejeros, si tiene esa potestad el Presidente del Consejo de no aceptar peticiones de los consejeros en este caso de este tipo, que lo aclaren, cuál será el fundamento legal. El Dr. Nicolás Domínguez dice que la documentación que se mandó a la Junta se la van a entregar al Consejo, son varios documentos y señala ellos nunca les contestaron. Comenta que cuando fue la auscultación en julio 10 u 11, el día en que ellos tuvieron esa auscultación con la Junta, fue una oportunidad el tenerlos enfrente y menciona les dijo, ojalá le puedan sacar de dudas que tienen en este proceso, indica le dijo al Dr. Arturo Robledo, “este es el documento donde nítidamente se ve que ustedes violan la Ley Orgánica”, comenta no hay ningún otro documento antes de eso, donde se establezca irrefutablemente que violaron la Ley, porque por la fracción II del Artículo 11 dice que deben escoger Rector cuando se tiene una terna ratificada y debe ser en tiempo y forma. Refiere, ellos no lo hicieron.

Menciona les dijo en ese documento dicen que objetan la terna, comenta no escriben objeciones, lo hicieron fuera de tiempo, si no las escribieron, le podrían decir cuáles son las objeciones, porque si no le dicen alguna quiere decir que no hay ninguna. Indica se quedaron callados y les dijo, entonces no hay ninguna, por qué detuvieron el proceso, obviamente lo que hicieron ellos una vez que violaron la Ley, fue tratar de cubrirlo y sacar una excusa "es que el proceso inicial estuvo mal", ellos habían violado la Ley. Señala que otra pregunta fue si la terna ya no existe y el Dr. Arturo Robledo dijo no. Comenta le dijeron que no hay manera de deshacer la terna, legalmente no se puede deshacer esa terna, la terna existe, todavía forman parte de ese proceso que no ha concluido. Indica que la Junta reconociendo que no hubo objeciones y que el proceso no ha terminado, les dijo se han cometido muchos errores en este proceso, ha llevado muchísimas ilegalidades, pero debe existir una manera de resolverlo. Comenta que cuando se interrumpe el proceso, lo que hace la Junta Directiva es pedirle al Colegio Académico que le pida a este Consejo Académico que reponga el proceso y dijeron que no y que tenían acuerdos que no se han cancelado, que hay acuerdos que son vigentes y tienen una quinteta que aprobaron, se tienen los acuerdos del Rector General que no se han cancelado. Menciona el Consejo Académico sustentó por qué no podían hacerlo, después de eso, esto va al Colegio Académico, la noche del 24, 25 de octubre comenta le dijo al Rector General suponiendo que sacan el proceso “¿cuáles son sus escenarios Dr. Peñalosa?”. Refiere que uno es que vaya todo bien, pero el otro es que sea un desastre, comenta que el Rector tiene gente que hace escenarios y se perdió una gran oportunidad de corregir todo este lío, pero es fácil de resolver. Menciona que el Abogado General hizo un análisis normativo con más de cien documentos que se han originado, faltan algunos y otros no existen, por ejemplo, el alumno Rafael Ángeles decía que existió un documento en donde la Junta y el Rector General habían acordado reponer el proceso. Comenta habló con el alumno Rafael Ángeles y le preguntó por ese documento, cree que no existe porque tuvo oportunidad de preguntarle al Dr. Salvador Vega y le dijo que ese documento no existe. Comenta que en el Análisis Normativo, el Abogado General planteaba dos posibles soluciones al conflicto, uno era pedirle a este Consejo reponer el procedimiento y el otro decirle a la Junta cumpliera con la Ley y que terminara el proceso, faltaba un día, sólo la entrevista. Menciona que el Dr. Peñalosa no les mencionó en el pleno del Colegio que existía esa otra alternativa, fue después la Comisión la que dijo que sí tuvieron acceso a eso. Menciona que ellos lo pidieron por transparencia y les dijeron que todos esos documentos eran reservados. Señala que el Dr. Peñalosa quien dijo el 4 de julio que esta era la casa de cristal, ¿con documentos reservados para este proceso tan importante?, ¿para el que se estaban tomando decisiones sin tener toda la información?

Indica que después de eso el Colegio sacó su convocatoria el 26 de febrero de 2018, que no se cumplió y en la que varios alumnos participaron y profesores que hicieron que se levantaran los alumnos. Comenta que el 14 de marzo estaban programadas 14 presentaciones en el auditorio, sólo se hicieron 9 y faltaron 5, otra violación fue que se movió al edificio "w" sin avisar, al otro día las presentaciones fueron en la Casa del tiempo, violando la convocatoria, las auscultaciones con el Rector General fueron en la Casa del tiempo, señala les marginaron y trataron como gente de segunda a la cual se le pueden violar sus derechos y no pasa nada. Menciona le preguntó a la Junta Directiva si sabían que hay un amparo en su contra, contestaron que no, refiere les preguntó si conocen la respuesta que dieron al Juzgado a lo que él les dijo que ya la había leído y hay incoherencias y cosas que no son ciertas y la Junta la escriben. Señala les dijo que le sorprendía que tuviera que hacer un amparo en contra del Dr. Emmanuel Haro Poniatowski por una violación a la Ley y les preguntó ¿por qué violaron la Ley? Refiere les dijo están en un conflicto sencillo de arreglar, el Rector General les llamó el 27 de octubre y fueron el Dr. Mario Guillermo González Rubí, el Dr. Aníbal Figueroa Castrejón y él, menciona les preguntó cómo arreglarían ellos este problema. Comenta que el Dr. Mario Guillermo González Ruiz dijo que una solución intermedia, el Dr. Aníbal Figueroa dijo una solución intermedia en la que participara la comunidad, y él le respondía que había muchas soluciones, pero hay una legal porque se violó una ley y la única manera es terminar el proceso, de otra manera lo demás queda abierto y puede haber impugnaciones y aunque ellos pusieran tierra a ese problema, no habría una solución legal. Comenta que en su caso ve que la Defensoría de los Derechos Universitarios hubiera podido arreglar este problema y cree que a propósito no se tiene esa Defensoría, quien pudo resolverlo y se perdió la oportunidad. Refiere están viviendo tiempos que jamás imaginaron, llega un líder al que se le dijo que estaba loco y que hablaba de la minoría rapaz que causaba la desigualdad de la sociedad y que dice que ya no habrá corrupción. Comenta que el no respetar una ley es corrupción, dice que ya no habrá más impunidad, es lo que dice. Menciona que solamente hay una salida legal y es que la Junta Directiva cumpla con la ley, porque entonces no habría impunidad ni violación de la ley y este problema se arreglaría rápidamente. Comenta se han dado cuenta que existe una ilegalidad que se puede subsanar fácilmente, hay que regresar a la legalidad y exigir a la Junta que cumpla su papel y obedezca la ley. El Mtro. Jesús Antonio Flores dice quisiera iniciar con que se diga claramente cuándo van a ser tomadas en cuenta las mociones, comenta quiso hacer una y no le hicieron caso. Comenta que el Dr. Isaac Acosta habló de un congreso y nada que ver con el tema y luego otra participación mencionó algo parecido. Les recuerda que para cambiar la Legislación Universitaria se hace a través del Congreso de la Unión y tendrían que hacer una petición para que la cambie.

Por otra parte, comenta le gustaría tener una copia de lo que leyó el Dr. Mario Guillermo González, porque agrupa el proceso y lo resumen en buenas circunstancias. En cuanto a la discusión, le gustaría que se solicitara a la Rectoría de la Unidad, qué ha respondido ante las situaciones legales que han hecho los demandantes, por lo que oyó, supuestamente la Rectoría de Unidad ha puesto trabas, etc., hay que saber bien y sentar las bases sobre cosas verdaderas para que el Consejo salga bien librado, si no van caer en lo mismo. Finalmente les recuerda que no están sacando una convocatoria y muchos hacen mención de ello. Sobre el punto 3 como lo comprende dice: presentación de la información sobre los términos de la renuncia presentada por el Dr. Roberto Gutiérrez a la Junta Directiva; lo que leyó la Mtra. Verónica Arroyo fue el documento que todos conocían y el mandato de la Junta Directiva a la Unidad, que les acaban de leer, no saben, no se ha cumplido el punto 3 formalmente, si dio lectura, pero formalmente no estaba cumplido, señala no hizo ningún comentario, lo tomó como ya hecho y pasaron al punto 4. La Secretaria se disculpa, comenta hizo la lectura de las mociones y posiblemente en ese momento se solicitó una moción y no la anotó. Indica no fue su intención no dar la palabra. El Ing. Luis Cabrera dice que de la intervención anterior le apantalla esa actitud fascista que no saben si derivará en otro tipo de agresión. Comenta iba a proponer las soluciones y el Dr. Nicolás Domínguez hizo un resumen completamente claro, señala que el esquema fundamental se puede ver cómo Junta Directiva, Rector General y éste recurre al Colegio Académico, éste resuelve, les ordena, ellos no obedecen, aquí los critican y el Colegio Académico decide llevar a cabo el proceso. Menciona como primera pregunta y propuesta ¿por qué no solicitarle a la Junta Directiva que recurra otra vez al Colegio Académico?, porque están legalmente en el mismo punto de cuando ella inició el conflicto. La Junta Directiva inició un procedimiento acudiendo al Colegio Académico, éste atendió su petición y no se resolvió el problema a plenitud. La propuesta segunda es que diga este Consejo que se abra una nueva convocatoria. Comenta que la tercera propuesta que también dijo en la Junta Directiva, la única y óptima solución es que resuelva sobre la terna vigente. Dice que mencionaba los procesos del amparo porque con ello quería sustentar que legalmente esta terna subsiste y ya lo han dicho, ese procedimiento subsiste. Si la Junta Directiva acusa a este Consejo de incumplimiento de la Legislación, del Reglamento Orgánico, ¿por qué el Rector General no atendió y cumplió como debió,

si es que eso hubiera sido cierto, el incumplimiento del Reglamento Orgánico?, ¿por qué incumplió flagrantemente con la fracción II del artículo 16 de la Ley Orgánica? La Junta Directiva se dirigió al Rector General acusándolos a ellos el incumplimiento del Reglamento Orgánico, ¿por qué el Rector General evadió esta obligación?, señala no lo sabe y ni lo sabrá, pero la evadió, señala que si él hubiera aceptado como cierto eso y no hubiera recurrido a la pantalla del Colegio Académico y poner a esta Unidad en mal, porque refiere así los trataron y especialmente los que iban a apoyar a la terna. Pregunta ¿por qué no decidió resolver esa denuncia de la Junta Directiva? Comenta hubo otro, el Rector tiene la potestad de objetar toda decisión de los consejos, ¿por qué no la objetó el Rector Romualdo López Zárate?, porque estaba convencido que estaba bien, esa es la primera falta a todo este procedimiento y la segunda la del Rector General por eso se pregunta, si eso es cierto, si lo ha aprobado el Colegio, si lo ha aprobado o apoyó el Rector General con todo lo que ya saben. Pregunta ¿por qué no lo hacen con el punto simple?, mandárselo a Colegio, que lo haga él, o ¿por qué no nombra de la terna?, por eso menciona lo del amparo, porque éste se remite al incumplimiento y es una forma indirecta de demostrar el incumplimiento de una facultad expresa de la Universidad dada por la ley de organizarse de acuerdo con su ordenamiento, Artículo 3 y la fracción II: que la Junta Directiva designará al rector de la unidad. Si eso está resuelto nadie puede objetar, ninguna ley puede objetar ese nombramiento a menos de que haya una flagrancia sobre alguna violación a los derechos humanos de los miembros de la terna. Comenta la Universidad ha perdido varios juicios de amparo, como el caso de una designación de un Jefe del Departamento de Derecho en que hizo algo improcedente el Consejo Divisional para cubrir el reclamo del juez que había ordenado reponer el proceso. Si un juez ordena suspender el proceso se tiene que suspender, lo que ordene un juez de suspensión de procedimientos administrativos, económicos, etc., las suspensiones son penadas si no se cumplen. Abundan las falacias y sofismas construidos de verdades y de falacias que sacan conclusiones como verdaderas, por eso se remite a esta propuesta: solicitarle a la Junta Directiva que se dirija al Colegio, o que el Consejo acuerde abrir una convocatoria o solicitarle a la Junta Directiva que resuelva con la terna. Menciona que el tiempo es un recurso no renovable, pregunta cómo renuevan más de un año sin rector, es tan valioso y ¿no lo pueden apreciar los miembros de la Junta Directiva? La Fis. Luisa Gabriela del Valle dice que cuando el profesor Chávez le indica que solicite que sancionen a la Mtra. Verónica Arroyo porque no se entregó en tiempo el documento que no conocían de la Junta Directiva, responde no lo va a hacer y no está de acuerdo, pero sí solicitaría que los documentos del Dr. Roberto Gutiérrez y este documento se les hiciera llegar.

Difiere con respecto a lo que el Dr. Isaac Acosta menciona que no conocían, comenta tienen elementos y datos, 15 meses que han pasado para hablar de este problema y son actores de este proceso, afirma sí tienen antecedentes. Respondiendo a la Dra. Arcelia González sobre en dónde argumenta la Legislación, menciona que en el Artículo 1º Constitucional, que está por encima de sus reglamentos y lineamientos, y en el Artículo para propersona que las cosas deben ir también propersona, que esto está por encima de sus reglas, lineamientos, reglamentos, etc. Señala coincide con la Sra. Rocío Salmerón en su análisis y le gustaría que en estos términos lo trabajasen, si así lo considera este órgano y por supuesto que hay un culpable llamado Romualdo López Zárate, el culpable le preguntó a la Abogada Gabriela Rosas en su momento y que era la Abogada Delgada, ante su pregunta expresa de que si el Doctor había cometido alguna falta y contestó que sí, que ella le había indicado al Dr. Romualdo López que no podía llevarse a cabo las cosas de esa manera, ella lo dijo presentes de todos, comenta ella cumplió con su papel de asesorar al Rector en turno diciéndole que no se podía hacer este tipo de cosas y que se estaba violando. También coincide con quien dijo que no es posible que cancelen dos procesos cuando no se ha terminado el proceso que está abierto. Indica recuerden en la toma de protesta del Dr. Roberto Gutiérrez y las palabras textuales de la Presidenta en turno, Dra. Marcia Hiriart fueron: "La Junta en que me honro en presidir se vio obligada a rechazar la primera terna que se nos presentó pues no era jurídicamente válida, lo cual supimos a cabalidad hasta después de la primera auscultación; el proceso de elección posterior ha sido inédito en esta Universidad, pero enteramente legal y transparente. Los problemas de la UAM se resuelven aquí mismo". Señala no comprende por qué no les entregan a los miembros de la primera terna esta información, comenta que por muy connotados que sean los miembros de la Junta Directiva, ninguno es juez, entonces a ella que le expliquen el "jurídicamente". Refiere no existe esa carta donde se hable de la cancelación de esa terna, sigue abierto y eso es el Artículo 1º Constitucional al cual tienen y están obligados a respetar. Por otro lado, como ella no puede prever qué es lo que se va a discutir del tercer punto al cuarto punto, y es consejera académica, va a hacer uso del derecho que tiene y va a hacer suyo el documento que leyó el Dr. Mario González Rubí y pide esté circunstanciado. En moción la Lic. María Guadalupe Sánchez dice no puede hacer eso porque es darle vuelta a la ley y es fraude. A continuación, la Secretaria le refiere a la Fís. Luisa Gabriela del Valle que puede circunstanciar su propia participación.

La Fis. Luisa Gabriela del Valle dice no quiere cometer ningún hecho fraudulento, por favor que se lo aclaren. El Mtro. Jesús Antonio Flores dice que el solicitar el punto circunstanciado desde el inicio es aberrante, porque no saben lo que se va a decir, comenta o les están traduciendo mal la intención de esos puntos o la intención es no poner nada. Piensa que como Consejo deben acordar el sólo circunstanciar algunas partes. Han hecho mociones porque se hablan de cosas que no vienen al punto. La Secretaria comenta que Colegio así lo previó y si solicita la Fís. Luisa Gabriela del Valle que se circunstancíe lo que va a hablar, puede hacerlo. La Fis. Luisa Gabriela del Valle dice: "Y sin cometer ningún fraude por favor, díganme, corríjanme, eso no se me da. Bien, este...quiero hacer mía es la lectura que hizo el Dr. Mario González, por lo tanto lo voy a leer yo, porque es lo que yo deseo, verdad, dice: Han pasado más de quince meses desde que se subvirtió el orden institucional en nuestra unidad y con ello también en nuestra Universidad en general, más de 400 días desde que el Dr. Romualdo López Zárate dejó de ser Rector de la Unidad y en los que esta institución y sus actores no hemos conseguido su relevo dentro del marco específico de la legislación…” En moción el Ing. Luis Cabrera dice en el RIOCA se menciona que la Presidencia tiene competencia para que transcurra con fluidez y así sería si la Presidenta acepta el escrito y no estuviese obligada a leerlo. La Secretaria refiere que el documento ya estaba aceptado. La Fis. Luisa Gabriela del Valle dice: "Si está aceptado ya no los molesto volviéndolo a leer. Pido y solicito que esto sea un punto circunstanciado en el orden del día como consejera. Entonces para darle fluidez como dice el profesor Luis Cabrera entonces lo entrego hago entrega y nada más que me diga el Dr. González Rubí exactamente qué puntos, por favor, muchas gracias maestra. Y por último, me refiero otra vez a esa mujer que va a ser la primera Secretaría de Gobernación de este país, a la ministra Olga Sánchez Cordero que tengo el placer y el gusto de conocer, el derecho humano tiene que estar y tiene que prevalecer de acuerdo a la verdad, necesitamos la verdad, necesitamos ya la verdad, dejémonos, dejémonos de cosas de estar mal la institución, de estar mal nuestra unidad, dejémonos, enseñémosle a nuestros alumnos que están escuchando, que debemos de admitir e ir a la verdad e ir por el artículo primero constitucional y en favor de propersona, no podemos nosotros como universitarios violentar los derechos humanos de la gente, lo he dicho muchas veces, ya no podemos seguir así ya debemos de tener un Rector, ya debemos de trabajar con un Rector y ya hay una terna, por lo tanto, que se haga a través de eso y ya no volvamos a violentar nada; muchas gracias.” El Ing. Mauricio Aguilar menciona que algunos consejeros dicen que no es el punto como tal cuando se habla de un congreso, si bien no está puesto explícitamente en

el orden del día, se han dado cuenta que la Legislación de la Universidad ha sido rebasada, este problema en Azcapotzalco nunca se previó en la Legislación, que estaba hecha para gente honesta pero a casi 50 años se ha pervertido todo y la idea del congreso no empantanaría nada, porque los que están proponiéndolo u otra cosa no quiere decir que van a empantanar las situaciones, a aquellos que siguen la transmisión, no se vale dar la idea de que hay un grupo que quiere empantanar las cosas o retrasarlas, cuando ese grupo es el que está proponiendo ahora hay que ahorrarlo porque ya hay una terna legalmente reconocida y que no ha sido cancelada, porque fue de las preguntas que se hicieron en la auscultación directamente a la Junta Directiva, ¿cuándo se cancelaron las citas?, no supieron contestar, un miembro dijo "sí, la terna sigue". Comenta que él consejero del Posgrado de Ciencias Básicas e Ingeniería, dice que se retome la terna inicial y sea quien sea, porque en estos 15 meses se han creado fantasmas de decir qué pasa si ustedes quieren la terna y si llega el Dr. Aníbal entonces la Asamblea va a votar un paro y que se dicen para meter miedo, quieren decir que son falsos. Menciona que si es cierto que la Asamblea en un momento dio una resolución respecto a eso, la propia Asamblea vuelve a tener otra discusión y tiene otro tipo de resolutivos, la Asamblea en su momento apoyó la idea de una consulta, comenta son cosas que no se dicen. El día que se decidió esto en Colegio cuando ilegalmente sacó la convocatoria, se presentaron más de 2,500 firmas de alumnos, académicos y administrativos y esas personas dijeron que se respete la terna y el Colegio Académico no hizo caso, es una dinámica que tienen de reflexionar y tener otra postura. Indica sería retrasar más el tiempo sacar otra convocatoria, pero los volverían a empantanar, la pregunta sería, el acuerdo 434 que tiene este Consejo Académico que dijo no quieren que se reinicie el proceso, ¿va a hacer otra vez un acuerdo que se va a violentar?, porque entienden que el Consejo Divisional de Ciencias Básicas e Ingeniería y el Consejo Divisional de CyAD tienen sus propios acuerdos y el Consejo Académico no tiene injerencia sobre ellos. Señala que este Consejo Académico en su acuerdo 434 dijo no querían que se repitiera el proceso, respeta la terna y se le mandó comunicación al Rector General y a la Junta Directiva y hubo caso omiso. La pregunta sería si este Consejo Académico por mayoría vuelve a sacar la convocatoria, pueden entonces violentando este acuerdo otra vez, o ese acuerdo se va a quedar en el aire. Comenta la propuesta es un comunicado de este Consejo Académico respetando aquellos 2,500 compañeros, respetando lo que dijeron los consejos divisionales de Ciencias Básicas e Ingeniería y de Ciencias y Artes para el Diseño, diciéndoles que no quieren que se repita el proceso y hay una terna definida y legalmente compuesta y que la Junta Directiva no ha querido cancelar porque históricamente en el primer Consejo Académico del Dr. Roberto Gutiérrez se enumeraron 32 violaciones a la Legislación.

Comenta que la Junta Directiva violó la Legislación, el Rector General Peñalosa violentó la Legislación, el Consejo Académico se defendió y dijo su postura y no pasó nada. 31 violaciones a la legislación y pasará y si se renueva otra vez y se saca otra convocatoria, pasará a la historia como uno de los consejos académicos que ha permitido, ahora serán 32 violaciones. Menciona que la propuesta concreta es un comunicado diciéndole a la Junta Directiva que respete la Legislación, ellos no tenían por qué haber cancelado esa terna, no tienen facultad para hacerlo, debieron haber aceptado. Que se diga a la Junta Directiva que respete esa terna y que se designe. Señala que si tanto les preocupa el tiempo, este acuerdo puede salir y decir a la Junta Directiva, las citas no han sido canceladas de forma oficial y profesional, que se le diga respeta la Legislación. El Dr. Marco Vinicio Ferruzca da lectura a un borrador de un posible comunicado que por lo que se ha dicho puede modificarse: "El Consejo Académico considera que es necesario disponer de toda la información posible que permita entender los términos en los que se presentó la renuncia del Dr. Roberto Gutiérrez López como Rector de Unidad ante la Junta Directiva, en ese sentido se solicita a la Presidenta del Consejo Académico a realizar las gestiones conducentes ante la Junta Directiva para obtener esa información. El Consejo Académico reconoce la importancia de dar certidumbre institucional en términos del proceso de designación de rectora o rector de la unidad y reconoce la urgencia por resolver esta situación crítica, sin demérito de los derechos de ningún universitario. El Consejo Académico definirá en breve los términos de un proceso de auscultación a la comunidad universitaria respecto de la problemática de ausencia definitiva del rector, que permita disponer de más elementos para la posible emisión de una convocatoria para designar rectora o rector de unidad". La Dra. Marcela Suárez dice leerá una carta que envía el Dr. Fernando Noriega y solicita sea circunstanciada. "Honorable Consejo Académico.- Unidad Azcapotzalco.- Universidad Autónoma Metropolitana.- Concierne a todo miembro de nuestra comunidad la grave indefinición institucional por la que atraviesa nuestra unidad, es imperativo que la situación inherente al nombramiento del nuevo rector se encause en los márgenes de la legalidad, la transparencia y la legitimidad y ello depende de manera crucial de las decisiones que este honorable órgano concrete al respecto, para el efecto deseo aportar las siguientes consideraciones: 1.- El proceso que dio lugar a la terna conformada por el Dr. Nicolás Domínguez Vergara, Dr. Aníbal Figueroa Castejón y Dr. Mario Guillermo González Rubí, ha sido interrumpido de facto pero no ha sido legalmente concluido, es necesario por tanto que se solicite a la Junta Directiva que en caso de existir los recursos legales para el efecto, se motive, se argumente y se concluya dicho proceso con pleno apego a la Ley Orgánica y al Reglamento Orgánico; 2.- En caso de no existir razones de carácter legal para que la Junta

decida la cancelación de este proceso, ella misma deberá proceder al nombramiento del siguiente rector a partir de la terna señalada, de esta manera se reencauzará la vida institucional de la unidad hacia los cauces legales; 3.- Según se observa en los hechos documentados el Dr. Roberto Gutiérrez se abstuvo de informar a la Junta de Gobierno acerca de aquellas actividades que le impedían legalmente ser nombrado Rector, la Junta Directiva se documentó de las faltas de probidad a través de la aceptación del propio Dr. Gutiérrez y de los documentos que para este efecto fueron puestos a disposición del Consejo Académico de la Unidad Azcapotzalco en dos ocasiones, esto significa que el nombramiento del Dr. Gutiérrez estuvo viciado de nulidad desde su origen debido a que, por desconocimiento de la Junta Directiva, le fue conferido un cargo para el que no estaba legalmente habilitado, por tanto la renuncia al cargo no procede, lo que sí procede es el retiro inmediato del mismo y el resarcimiento de los errores cometidos por la propia Junta Directiva para reencauzar el proceso de manera legal. En síntesis, es facultad de este Honorable Consejo de solicitar a la Junta de Gobierno que proceda a que concluya legalmente el proceso truncado por ella misma señalado en el punto uno de este oficio o bien nombrar al nuevo rector a partir de la terna existente, de esta manera se restaurará el daño infringido a la comunidad de la Unidad Azcapotzalco y a sus fundamentos institucionales. Agradecido por su generosa atención, hago patentes mis consideraciones distinguidas; Dr. Fernando Antonio Noriega.- Departamento de Economía.- UAM Azcapotzalco." El Ing. Luis Cabrera comenta que de las tres alternativas que mencionó se reducen a dos y apoyaría la que acaba de mencionar el Dr. Fernando Antonio Noriega, que este Consejo acuerde dirigirse a la Junta Directiva para que prosiga con el procedimiento que dejó suspendido el año pasado. La D.C.G. Dulce María Castro dice le parece interesante que se hagan cuestionamientos del tipo en dónde en la Legislación se dice. Menciona ella también se preguntaría en dónde la Legislación decía que Colegio debía asumir el proceso, señala son cuestiones importantes por el llamado a la congruencia. Coincidiendo con lo comentado por la Sra. Rocío Salmerón, cuando se acaba la argumentación, lo razonable o lo racional, vienen las descalificaciones y los adjetivos calificativos, por miembros que han llegado por consecuencia y que desconocen las condiciones a partir de las cuales este órgano se conduce. Comenta que difícilmente podrían llegar a una resolución consensada teniendo posiciones tan distintas y que se centran en supuestos como el de querer empantanar algo o en que se han puesto de acuerdo para obstaculizar algo que ni siquiera han discutido. Comenta que la intención de esta sesión es tener la certeza y los elementos que les permitan tomar decisiones. Entendiendo que difícilmente van a llegar a un consenso en cualquier dirección, ya sea en solicitar que el proceso original sea concluido o la cancelación del mismo. Tomando en cuenta lo anterior y lo dicho por el Dr. Marco Vinicio Ferruzca, su

propuesta del comunicado sería: "Por este medio los integrantes del Vigésimo Segundo Consejo Académico de la Unidad Azcapotzalco deseamos expresar las siguientes consideraciones con relación a la ausencia definitiva del Rector de la Unidad: a) El día 20 de julio la Secretaría de Unidad emitió un comunicado en donde se informa que la Junta Directiva tras llevar a cabo una auscultación urgente 'resolvió formalizar la situación de ausencia definitiva del Rector de la Unidad Azcapotzalco' y que en consecuencia se le solicitó nuevamente 'instrumentar a la brevedad posible el procedimiento para designar a la rectora o rector de la Unidad Azcapotzalco'; b) Este Consejo en su sesión 444 urgente discutió sobre algunas particularidades con respecto a la situación derivada de dicha renuncia, poniéndose de relieve la importancia de contar con información que facilite la toma de decisiones informadas de este órgano; c) Es importante mencionar que en la representación de este Consejo existen posiciones encontradas con respecto a los sucesos antes descritos y que esto dificulta la obtención de un consenso en el pleno de este Consejo. Por lo anterior, este órgano solicita respetuosamente a la Junta Directiva, proporcione información detallada relacionada con los términos de la renuncia del Dr. Gutiérrez entregada a esa instancia, así como los elementos valorados para la formalización de la ausencia definitiva del Rector de la Unidad; asimismo, solicita a la Oficina del Abogado General la situación de la institución con respecto a los recursos de amparo interpuestos a propósito del proceso de designación del rector o rectora de la Unidad Azcapotzalco iniciado por este órgano en su sesión 421, llevada a cabo los días 7 y 8 de abril de 2017, así como el documento en donde se formalice la cancelación de dicho proceso." Menciona esto es fundamental porque si no tienen en términos estrictos la cancelación del primer proceso, ya vieron las consecuencias que eso tuvo en los aspectos que atañen a este Consejo, lo que sucedió con respecto al nombramiento del Dr. Roberto Gutiérrez independientemente de las apreciaciones personales, no existe ese documento de cancelación y para tener la certeza de iniciar un proceso, deberían contar con ese documento. Refiere se comentó que la Junta Directiva está demandada y desconoce los términos de la demanda y lo menos deseable para esta instancia es estar en las mismas condiciones, ser sujetos de un proceso legal que desconoció o no atendió estos elementos vertidos y que seguramente se están valorando en las instancias correspondientes. Es importante conocer la posición institucional, no la personal de los integrantes de la terna, sino la posición institucional con respecto a estos procesos porque son los argumentos de la institución y como Consejo les corresponde valorar. Insiste el tema tiene que ver con la circunstancia excepcional en la que están, se comentó aquí cuando el Colegio solicitó a este órgano la reposición del proceso, se hablaba de circunstancias excepcionales que justificaba la injerencia del Colegio Académico en el proceso. Retomando esas argumentaciones, sin estar completamente de acuerdo, cree que la excepcionalidad de las circunstancias que viven hoy y el cómo se ha dado el

proceso derivado del nombramiento del Dr. Roberto Gutiérrez les lleva a la posibilidad de coincidir en tener esta información, insiste antes de cualquier resolución y tener en claro en qué se están moviendo y cuál es esa información institucional con respecto a esos recursos interpuestos por la vía jurídica. Cree eso les ayudaría a tener elementos y aunque no esté en la Legislación, las particularidades de una convocatoria las define este Consejo y eso les llevaría a una discusión que tuviera elementos concretos con documentos, sin supuestos, sin elementos de imaginación como se mencionó acá y sin delirancias. Cree que en lo único que pueden coincidir es en la necesidad o la urgencia de tener esta información para tomar una decisión en los términos que este órgano estime, sin adelantarse a comentarios de "echar atrás una convocatoria o vamos a regresar al proceso", sino teniendo la información para sí decir "vamos a regresar a la terna o vamos a generar una nueva convocatoria". El Sr. Rafael Ángeles dice luego de las diversas participaciones, observa que hay poco que discutir porque la idea y este imaginario instalado en algunos consejeros que se ha transmitido a la comunidad de que se tiene que elegir Rector de lo que en algún momento fue una terna conformada por los doctores Mario Guillermo González, Nicolás Domínguez y Aníbal Figueroa, sigue instalada y se ha mostrado como una alternativa al punto que planteaba de reiniciar el procedimiento, existe ese punto y por más que se le dé vueltas en la discusión, se han mostrado los documentos, se realizó la polémica decisión en Colegio, se le solicitó la información a la Junta y las dudas estaban ahí, aquella pregunta de cuál es el artículo que fundamenta al Colegio, son dudas que generaron polémica y como era algo inusual que sucediera en Azcapotzalco se prestaba a dudas, estuvieron y fueron respondidas y no satisficieron todas las posturas, hay gente que sigue sosteniendo que esto es ilegal y que la alternativa que por la vía legal fue terminada en Colegio y aquí en propio Consejo que no era válida, hoy sigue siendo una alternativa. Se mencionaba que no les dijeron que como Consejo estaban haciendo algo ilegal de elegir una quinteta, porque se los dijeron de la Oficina del Abogado varias veces. Comenta que por más que tengan una discusión en la cual determinen el camino a seguir, hay un imaginario trazado de un sector que lo ha manifestado y lo tiene como propuesta, elegir rector de lo que en algún momento fue una terna, se buscó que fuera con el argumento del amparo, con el de que les respondiera el Dr. Roberto Gutiérrez o la propia Junta cuáles fueron las razones, se regresa a la vieja discusión de que esa terna jamás fue terminado el proceso, las resoluciones de los órganos del Consejo, de Colegio, de la Junta y la opinión del Abogado han sido las mismas, solamente están encontrando dos opciones, una del reinicio del procedimiento y la otra que se designe rector de lo que fue una terna. El problema es que una opción no es legal y sin enfrascarse en si lo es o no, ilegítima o ignominia, el problema es que por diversas posturas de los órganos colegiados y sus resoluciones son de que esto ya no tiene cabida, pareciera que están encontrando dos opciones que les pueden ayudar a buscar una solución. Pregunta hasta qué punto vale que se permita votar lo que creen que es conveniente aún y cuando sea ilegal y fuera de tiempo.

Comenta están en el punto en donde puede ser una opción someter a consideración el obtener información para ver si pueden designar un rector de lo que fuera una terna de un proceso anterior, incluso las más radicales que hablan de un proceso vigente y que al no haber un documento por parte de la Junta, la terna existe. Es una postura que puede existir, pero hasta qué punto tiene validez que discutan algo que en diversas resoluciones que no han sido un acuerdo general. Menciona que al inicio de la sesión las dudas eran en relación a la renuncia del Dr. Roberto Gutiérrez y era válido que entendieran para el comunicado o para parchar las posibles fallas de la nueva convocatoria, pero conforme fue avanzando y estos argumentos no fueron contundentes para entender que no se podía avanzar, se revivió aquel viejo argumento que se ha mantenido de que de esa terna se tiene que designar rector, piensa que lo hacen de buena fe y están en su derecho, pero cuando es en un sentido contrario las participaciones vuelven a ser agresivas argumentando intereses mezquinos y regresan a la discusión de meses con la diferencia de ver cómo se definía eso, si se continuaría el proceso o no, si el Colegio tenía la facultad o no, en aquel tiempo podría ser válido discutirlo, pero hoy con las resoluciones claras y las discusiones que han tenido aquí, volver a ese punto les empantana porque son dos posturas y una no es viable. Señala no se rigen por posturas personales sino como órgano colegiado y tienen una Legislación y a veces favorece la postura con la que está de acuerdo y que está validada o se determina qué es lo que apoya la Legislación y a veces no. Menciona se pueden empantanar en el imaginario y llevar horas, no han podido lograr un acuerdo común, se tuvo que determinar la terna por votación y cuando se les pidió que reiniciaran el procedimiento, decidieron que como Consejo no iban a hacerlo. Indica que si retoman esta discusión habrá muchas participaciones y posturas, y escucharán a las personas que están viviendo el proceso del amparo que para ellos es válido y darán argumentos para justificar que es válido, pero las cosas no son así. Comenta que en conclusión si van a encontrar dos propuestas que una no es viable, ni legal, ni está dentro de los tiempos y formas, lo van a votar, están perdiendo el sentido de lo que están haciendo, están presentando propuestas que se les acusa, les avisa, les advierte y saben que no son válidas, que si bajo el pretexto de la ingenuidad preguntan si aquella vieja postura todavía puede ser válida, entonces no van a tener ningún resultado y la propuesta que tengan será una discusión hacia el pasado no al futuro, no buscando corregir los errores que tuvieron sino buscando a tener la misma discusión. Invita al Consejo de avanzar hacia la propuesta que se pudiera perfilar y si creen pertinente escuchar la opinión de la Oficina del Abogado sobre si es viable, legal y tiene justificación dentro de la Legislación Universitaria, están caminando en círculos.

La Secretaria dice le parece sano escuchar a todos, puesto que no estuvo presente en el momento de todas estas discusiones que antecedieron a todo este Consejo, comenta que las posturas encontradas enriquecen al Consejo y los hacen crecer. Propone podrían pasar a una propuesta y hacer un grupo de trabajo, menciona tienen dos propuestas, la de la D.C.G. Dulce María Castro y la del Dr. Marco Vinicio Ferruzca. Solicitaría ser cuidadosos, la propuesta de la consejera Dulce María Castro le parece bien puesto que están solicitando esta información, no se están negando a nada, no están procediendo al proceso sino solicitando esa información que no han tenido en la mesa de Consejo y que sería sano poder manejarla para llegar a las conclusiones. Propone hacer un grupo de trabajo, que partieran de esas dos propuestas, cuidar los términos para que la Junta no sintiera esta propuesta como una negativa a proceder a la convocatoria de rector, puesto que ya sucedió una vez, saltaron al Consejo, entonces algo que están haciendo por salud mental de este Consejo es tener información vasta, profunda para poder proceder a la convocatoria, que no se convierta en algo que se les revierta y la Junta convoqué a Colegio a que haga la convocatoria del rector. El Dr. Marco Vinicio Ferruzca comenta que su propuesta era pedirle a la Presidencia que pregunte a este órgano, si podrían llegar a un primer acuerdo en que el comunicado sea para solicitar la información y no entrar en detalles sobre la postura de una emisión de convocatoria. La pregunta al pleno es si la mayoría está de acuerdo en un comunicado en esos términos, porque si no lo están o sí, esto va a continuar. Su propuesta es que se conforme una comisión que redacte el comunicado y en ese comunicado opina que no hay que señalar la fecha en que la Secretaria de Unidad les dio a conocer el documento, porque no tuvo la intención de ocultarnos información y da su voto de confianza. Menciona tomen la decisión de si están de acuerdo en sacar un comunicado orientado a pedir información para que los oriente y resolver en el Consejo, si se acuerda ya se pondrán de acuerdo en la redacción para no enfrascarse en la discusión. La Secretaria en funciones de Presidenta refiere al decirse emitir un comunicado es un comunicado público el cual puede ir dirigido a la Junta y llevar una solicitud y tendría que ser público cuando se dicte. La Lic. María Guadalupe Sánchez en relación a la supuesta terna que algunos dicen que sigue vigente indica antes ha opinado en el sentido de que esa terna está afectada de nulidad absoluta, desconoce si hubo una resolución que hiciera la declaración de nulidad, la Junta podría hacer la declaración en cualquier momento y no pasa nada, porque todo el proceso está afectado de nulidad y siempre va a ser nula esa terna y no hay modo de que se llegue a convalidar. Le parece ocioso estar discutiendo sobre eso, no se puede llegar a convalidar y el hecho de que el Dr. Roberto Gutiérrez haya renunciado y que se le haya aceptado no cambia

absolutamente nada el hecho de la terna anterior, la circunstancia legal sigue siendo la misma. Comenta que en Derecho tienen verdades legales, jurídicas y otro tipo de verdades y la verdad jurídica en este caso, es que ese proceso está afectado desde un principio de nulidad absoluta y seguirá siéndolo y la declaración de nulidad se puede hacer en cualquier momento. El Ing. Luis Cabrera dice hay cuestiones que se aceptan como ciertas, lo atribuye como un sofisma porque por un lado se basan en argumentos verdaderos y falsos y la conclusión la hacen verdadera, para tratar de demostrar que el procedimiento de la convocatoria había sido ya anulada o desconocida. Menciona no sabe si exista algún documento, indica que mencionan que el Colegio se atribuyó, la competencia de la auscultación, sustituyendo a este Consejo, en la fracción IV del Artículo 13 de la Ley Orgánica, que dice que al Colegio Académico le corresponde conocer y resolver los casos que no sean de la competencia de ningún otro órgano de la Universidad, la situación es que el Colegio aceptó que era de su competencia porque no había ningún órgano de la Universidad que atendiera la queja de la Junta, que aquí ya se discutieron los 13 puntos de que este Consejo incumplió el Reglamento Orgánico. Menciona que eso de que no es competencia de ningún otro órgano de la Universidad atender los reclamos sobre las normas y disposiciones reglamentarias que expida el Colegio Académico, el Artículo 16 de la misma Ley, el que atiende esos problemas directamente se llama Rector General, entonces por qué se atribuyó el Colegio Académico atender la petición de la Junta Directiva, señala no está de acuerdo, existen principios mexicanos, la corrupción, la prepotencia y la arbitrariedad que se dirigen a la impunidad, ese es el problema por eso no pueden erigirse como un tribunal que diga si se están cumpliendo o no las leyes y hacer un dictamen sobre el cumplimiento o no de la legislación, de buena fe pueden votar, dar opiniones, etc., pero lo único que podría decir algo sobre el incumplimiento de las normas y disposiciones que ha expedido el Colegio Académico es el Rector General y no lo ha hecho hasta donde sabe. Señala esto los ha metido en este intríngulis, unos piensan que sí y otros que no, pero cuando están convencidos del razonamiento que están guiados, no puede cambiar fácilmente el pensamiento, si dice que al Rector General es obligación hacer cumplir las normas y disposiciones reglamentarias que tiene el Colegio Académico. Indica que por más argumentos, dogmas, amenazas, mociones, acciones, etc., a él no le van a cambiar su convicción de que el único obligado para hacer cumplir las normas y disposiciones expedidas por el Colegio Académico es el Rector General y si este Consejo Académico fue objetado, acusado, denunciado por la Junta Directiva, quien debió atenderlo era el Rector General y el primer Rector General que atendió el caso fue el Dr. Salvador Vega, en ese escrito que este Consejo no aceptó que se planteara, junto con la objeción de la terna, de manera que decir que a partir de eso el Colegio Académico tiene razón, es un sofisma. Comenta es cierto que el Colegio Académico es competente para conocer y resolver los casos que no sean de la competencia de algún otro órgano de la Universidad,

pero de ahí a que concluyan que el Colegio es el que tenía que atender este caso de infracción a la norma, no le convence. Señala mencionó lo del amparo y ese procedimiento judicial está vivo en relación a una querella, una denuncia, una demanda de unas personas en contra de una resolución de un órgano colegiado de esta institución, que indirectamente tiene que ver con este órgano colegiado, lo que está amparándose es esa decisión o indecisión, y no se ha declarado la nulidad, la nulidad de aplicación de la ley sólo y exclusivamente corresponde a una resolución judicial, comenta pueden declarar una nulidad de un acuerdo, pero sobre un acto de ley denunciado o reclamado, sólo puede ser dada por el sistema judicial mexicano. Refiere ha visto que hay un sistemático conjunto y argumentación de descalificar absolutamente el proceso judicial que se está llevando a cabo fuera de la institución y de hacer como válido lo que él cree que no es legalmente válido, y no es que el Dr. Roberto Gutiérrez haya sentido el acoso de que había sido declarado espurio, ilegal, ilegítimo, porque eso lo podría soportar, pregunta ¿por qué no se quedó si tenía la mayoría del Consejo?, refiere esos son los embrollos y lo que distrae el razonamiento. Menciona se centren en lo objetivo, existe un proceso de amparo, renunció el Rector porque aquí reconoció acusaciones de falta de probidad, subsiste la terna legalmente y por eso apoyaría la redacción de la D.C.G. Dulce María Castro, van a corroborarlo con precisión, porque ya pasó el tiempo, el 21 de julio de 2017 inició la Junta Directiva la respuesta que le dio el Dr. Salvador Vega y no ha sido explícito un documento que conozcan todos que esta terna no existe oficialmente, legalmente, institucionalmente, después de tanto tiempo no hay una definición de quién es el representante legal de la institución. Indica que según la Ley Orgánica, Artículo 15, el representante legal de la institución es el Rector General, pregunta ¿no está interesado en el problema?, ¿no sería una ayuda a esta Unidad que le emitiera un comunicado en donde diga que el procedimiento y la terna se anularon? Insiste, por los que dicen que el proceso de amparo está en curso, no, es una suposición, otros suponen que no hay ningún documento en que haya anulado el procedimiento y la terna, eso no ha sido anulado, eso sí podría ser anulado por la institución, pregunta ¿por qué están en este embrollo y han dejado que los dineros de esta institución estén siendo manejados por alguien que no es rector o rectora?, ¿por qué se desobedece la Ley Orgánica de la Federación?, ¿qué significado tiene decir Ley Orgánica?, ¿por qué mantienen en vilo la institución con encargados de departamento cuando no son jefes de departamento?, ¿por qué si alguien culmina su gestión de jefe de departamento no lo nombran encargado?, los encargados tiene que ver con el problema que no han resuelto. Menciona si el 6 de julio aquí les dijo que si aceptan su palabra podrían haber tomado en ese momento el Reglamento Orgánico y ver que en ese momento este Consejo sin necesidad de la Junta Directiva, iniciara el procedimiento, pregunta ¿por qué no lo hicieron?, ¿por qué no urge nombrar un rector?; está convencido de que

la solución legal terminaría con el proceso de amparo, que la Junta Directiva mañana distingue de la terna, ya había auscultado a la comunidad sobre la terna, sólo faltaba haber platicado con ellos, es la única solución legal, la otra se va a trasponer mientras no tengan por escrito la nulidad del procedimiento anterior y por escrito la nulidad de la terna. El Mtro. Jesús Antonio Flores dice hay que ver lo del documento, está de acuerdo con el Dr. Marco Vinicio Ferruzca y la propuesta de la D.C.G. Dulce María Castro, hay que afinarla en la redacción para que dé certidumbre a este Consejo a lo que van a hacer, que sea clara, si hay que elegir de los tres candidatos, no les toca a ellos, si hay que abrir un proceso, lo hacen, que tengan la certidumbre de estar dentro del marco legal. Menciona han defendido los procesos, la legalidad y debe hacerse el documento, no sabe si debe pedirse a la Junta, al Rector General o al Colegio. La Dra. Marcela Suárez dice en el sentido de lo mencionado por el Ing. Luis Cabrera, si ya hubiera habido realmente un proceso de nulidad, el juez y el tribunal ya lo hubieran mencionado. Por otro lado, propone, sugiere, solicita y exige el cuidado de lenguaje, comenta que el Sr. Rafael Ángeles está hablando del lenguaje agresivo, pero en este momento ha precedido de ciertas personas, hablar de imaginario es delicado porque puede implicar mentira, imaginación, fantasía o cosas que no son ciertas. Señala que hablar de delirio es un tema de psicosis y ninguno de los aquí presentes están locos y calificar de ilegalidad de los temas sin tener pruebas también es peligroso porque aquí están en una discusión larga, pero las personas que están escuchando la sesión es peligroso que estén escuchando y pensando que aquí están todos locos o diciendo mentiras o calificar que unos consejeros dicen es ilegalidad sin tener pruebas para demostrarlo, es muy grave. Solicita ahora y en el futuro se cuide el lenguaje. El Mtro. José Guadalupe Zúñiga dice sólo para proponer que se lleve a cabo una primera votación en la que se decida si habrá el comunicado o no de parte del Consejo Académico porque le parece que ya se ha asentado la idea de que necesariamente debe de existir ese comunicado, sin embargo, hay consejeros que piensan que no cabe en estos momentos ningún comunicado porque lo que tendrían que hacer es trabajar a la brevedad la convocatoria para la designación del nuevo rector tal y como lo está solicitando la Junta Directiva. Pediría en primer lugar se lleve a cabo esa votación para decidir si va a haber comunicado o no, y solo que se decida que sí va a existir dicho comunicado, entonces se podría pasar al análisis de las propuestas que ya se han planteado en ese sentido. La Secretaria en funciones de Presidenta aclara que se aprobó el Orden del Día y dice emitir un comunicado, no dice "en su caso", se aprobó como la emisión de ese comunicado por votación. La Dra. Ma. Margarita Alegría dice se está asumiendo que todos están de acuerdo en el comunicado, pero si es como acaba de decir, adelante.

La Secretaria en funciones de Presidenta dice ya no tiene a nadie en la lista, entonces propondría conformar el grupo de trabajo con el Dr. Marco Vinicio Ferruzca, la D.C.G. Dulce María Castro, si quieren proponer a alguien, piensa que entre más pequeño y plural sea el grupo, menciona sería más productivo, hacer un receso de 45 minutos para que se elabore el comunicado y regresando de la comida trabajen en él. Acto seguido solicita propuestas para conformar el grupo de trabajo y se incluyen el Mtro. Rogelio Herrera, la Fís. Luisa Gabriela del Valle y la Dra. Marcela Suárez. El Dr. Marco Vinicio Ferruzca en moción dice para clarificar, en qué términos va a quedar el comunicado, el alcance. Comenta el grupo trabajará, pero debe haber un primer acuerdo de si el comunicado va a ir en torno a solicitar la información y por lo tanto no abordar el tema de la convocatoria o no. Pregunta si debería votarse. La Secretaria responde tiene que ser un comunicado en términos de lo que se está solicitando. El Ing. Luis Cabrera en moción dice que el Dr. Marco Vinicio Ferruzca y la D.C.G. Dulce María Castro leyeron unos escritos y nadie refutó, hubo un consenso de que ese fuera el fundamento con algunas líneas que dio la Secretaria en relación a la forma de escribirlo, y a quién iba dirigido, unos lineamientos generales ya se platicaron La D.C.G. Dulce María Castro dice la propuesta del Dr. Marco Vinicio Ferruzca y la propuesta que leyó, ninguna trae convocatoria, que era la lógica de las dos propuestas. La Secretaria en funciones de Presidenta dice así es, evitar la convocatoria o la negativa a recibir, sino la solicitud de información para que la convocatoria venga de mejor manera. El Dr. Marco Vinicio Ferruzca dice el grupo trabajará y tratará de acordar algo, pero luego resulta que llegan aquí y no se acepta. Insiste, si la mayoría del pleno está de acuerdo, si había un consenso sobre la necesidad de pedir esta información, pero hay quienes no aprueban ningún comunicado. La Secretaria en funciones de Presidenta dice que el Mtro. José Guadalupe Zúñiga les hacía ver que no necesariamente todos estaban de acuerdo, pero se aprobó en el Orden del Día tal cual lo dice y al votarlo se aprobó hacerlo. La Dra. Ma. Margarita Alegría dice es importante que se tome en cuenta en la redacción del comunicado que, la mayoría que se han expresado a favor, han hablado de solicitar información. La Lic. María Guadalupe Sánchez propone que se hagan dos propuestas y se voten.

El Mtro. Rogelio Herrera dice que tienen un consenso porque no se ha votado, de que se va a hacer un escrito en función de dos que ya se presentaron, ya se indicó el grupo de trabajo, menciona se trata de ser eficientes, por supuesto lo que haga este grupo de trabajo, aunque cause escozor, ya habrá una idea y dirección. La Dra. María de Lourdes Delgado dice ya se llegó un consenso en solicitar información, menciona no saben todavía la posición del pleno en cómo la van a utilizar, básicamente el comunicado es para solicitar la información. El Dr. Jorge Gabriel Ortiz cree que se trata de solicitar información, pero el criterio sobre el cual están trabajando y fue el consenso que se llevó aquí es llegar a una certeza legal del paso siguiente, ese es el criterio, y las dos propuestas apuntan a ese criterio sólo hay que buscar el punto intermedio. A continuación, la Secretaria en funciones de Presidenta somete a consideración del pleno la conformación del grupo de trabajo, mismo que se aprueba por mayoría. Seguidamente solicita votar un receso de 45 minutos, lo cual se aprueba por mayoría. Tras terminar el receso, el Mtro. Rogelio Herrera da lectura a la propuesta del grupo de trabajo: "A la comunidad universitaria, al Rector General, al Colegio Académico, a la Junta Directiva, a la opinión pública.- Por este medio los integrantes del Vigésimo Segundo Consejo Académico de la Unidad Azcapotzalco, deseamos expresar las siguientes consideraciones con relación a la ausencia definitiva del Rector de la Unidad.- a) El día 20 de julio la Secretaria de Unidad emitió un comunicado en donde se informa que la Junta Directiva tras llevar a cabo una auscultación urgente 'resolvió formalizar la situación de ausencia definitiva del Rector de la Unidad Azcapotzalco' y que en consecuencia se le solicitó 'instrumentar a la brevedad posible el procedimiento para designar a la rectora o rector de la Unidad Azcapotzalco'; b) Este Consejo de su Sesión 444 Urgente discutió sobre algunas particularidades con respecto a la situación derivada de dicha renuncia, poniéndose de relieve la importancia de contar con la información que facilite la toma de decisiones informada de este órgano; c) Es importante mencionar que en la representación de este Consejo existen posiciones encontradas con respecto a los sucesos descritos y que eso dificulta la obtención de un consenso en el pleno de este Consejo.- Por lo antes mencionado este órgano colegiado solicita respetuosamente: Primero, a la Junta Directiva proporcione toda la información y documentación relacionada con los términos y la motivación de la renuncia del Dr. Gutiérrez entregada a esa instancia, así como los elementos valorados para la formalización de la ausencia definitiva del Rector de la Unidad; 2.- A la Oficina del Abogado General: 1) Los documentos sobre la situación de la institución con respecto a los recursos de amparo interpuestos a propósito del proceso para la designación de rector o rectora de la Unidad Azcapotzalco iniciado por este órgano en su Sesión 421, llevada a cabo los días 7 y 8 de abril de 2017; 2) El documento en donde se formalizara fundada y motivadamente la cancelación de dicho

proceso.- Lo anterior con el fin de contar con la certeza legal y los elementos necesarios para las futuras determinaciones de este órgano sin demeritar los derechos de ningún universitario.- Atentamente.- Vigésimo Segundo Consejo Académico de la Unidad Azcapotzalco." El Ing. Luis Cabrera propone que saber a quién es dirigido podría tomarse el orden que establece la Ley Orgánica en virtud de que es el orden jerárquico que se utiliza. El Mtro. Roberto Gustavo Barnard respecto al inciso c) de las posiciones encontradas de este Consejo, pregunta cuál es el objetivo de manifestar esto en un enunciado a la comunidad. La Fís. Luisa Gabriela del Valle sugiere se cambie por las diversas opiniones. La Dra. Arcelia González propone se elimine el inciso c), por ser ambiguo. La Sra. María Antonieta Peregrino propone se lea cada inciso y se fuera aprobando para hacerlo rápido. La Secretaria en funciones de Presidenta responde le parece bien y le pregunta al pleno si les parece. El Ing. Luis Cabrera comenta se acostumbra aprobar en lo general y de ahí pasar a los detalles del escrito. La Secretaria en funciones de Presidenta señala que ya está aprobado en lo general, que haya un comunicado y ahora es visualizando por inciso. El Mtro. Jesús Antonio Flores menciona que siempre el Consejo aprueba en lo general, señala que lo que aprobaron fue hacer un documento y no conocían el contenido, ahora ya lo conocen y deben de aprobarlo en lo general. A continuación, la Secretaria en funciones de Presidenta somete a consideración del pleno aprobar en lo general el documento presentado por el grupo de trabajo, mismo que se aprueba con 21 votos a favor, 4 en contra y 9 abstenciones. Posteriormente, procede a dar lectura al documento que con antelación leyó el Mtro. Rogelio Herrera y seguidamente pregunta si existen comentarios, mismos que se abordan en el siguiente orden: Correcciones al inciso a) La Dra. Ma. Margarita Alegría dice se habla de consideraciones, eso es información que se conoce y no una consideración en relación con la sucesión del Rector. El Lic. Miguel Pérez dice corregir: el pasado 20 de julio; y el Consejo expresa.

El Mtro. Roberto Gustavo Barnard dice corregir: expresamos. El Ing. Luis Cabrera dice corregir: El Vigésimo Segundo Consejo Académico de la Unidad Azcapotzalco resolvió comunicar lo siguiente. La D.C.G. Dulce María Castro aclara las consideraciones era porque no se estaba transcribiendo el comunicado sino solamente se toman dos aspectos, sin embargo, como está propuesto puede quedar bien. Comenta la otra era la concordancia del Consejo y eso tendrá que corregirse en los mismos términos. Menciona hay una estructura en la propuesta, no está el contexto por el cual se propone lo que sigue, por eso dice con motivo del anterior se propone. Señala que los tres incisos son elementos contextuales para hacer la propuesta. Finalmente se hacen correcciones de concordancia y de puntuación y la Secretaria en funciones de Presidenta da lectura de los cambios efectuados para abordar el inciso b). Correcciones al inciso b) La Lic. María Teresa Godínez dice corregir: información que facilite la toma de decisiones de este órgano. El Mtro. Rogelio Herrera sugiere redactar: contar con elementos que faciliten la toma de decisión informada de este órgano. Correcciones al inciso c) El Dr. Jorge Gabriel Ortiz dice hay un problema en cuanto a la consideración porque no tienen una posición encontrada respecto a los dos puntos mencionados, están de acuerdo en los puntos a y b. Señala tienen posiciones encontradas respecto a lo conducente a la ausencia del Rector, la redacción podría quedar, es importante mencionar que en la representación de este Consejo existen posiciones encontradas con respecto a lo conducente frente a la ausencia del Rector. El Mtro. Rogelio Herrera dice es una posible forma de adecuarlo; también hubo de solicitudes de eliminar ese punto; para que se considere. La D.C.G. Dulce María Castro dice no hay problema si se elimina; sin embargo, la petición de la solicitud tiene que ver con las posiciones distintas que hay en este órgano y, por lo tanto, tener información oficial y detallada que les ayude a tener un consenso. El Lic. Miguel Pérez dice corregir: es importante mencionar que en la representación de este Consejo existen posiciones distintas con respecto al proceso de designación del Rector y que esto dificulta la obtención de un consenso en el pleno de este

órgano colegiado. Corregir el nombre completo del Dr. Roberto Gutiérrez López como Rector de la Unidad Azcapotzalco. La Secretaria en funciones de Presidenta continúa leyendo y advierte que se aclara como Rector en la ausencia definitiva del Rector de la Unidad. El Dr. Jesús Isidro González dice en la intervención pasada solicitó ser asertivos, lo que se está pidiendo es la renuncia y están pidiendo términos, motivación, acta de nacimiento, lo que no se está pidiendo es la renuncia, copia. La Secretaria en funciones de Presidenta dice como se está solicitando a la Junta, ésta lo único que tiene son los documentos que les ha proporcionado el ex Rector. Continúa leyendo. El Dr. Isaac Acosta menciona no sabe si la Oficina del Abogado les pueda suministrar la información, señala el recurso de amparo no fue interpuesto por la Universidad sino por académicos de la misma, quien puede informarlo de cómo va el proceso no es la Universidad, será en tribunales o quienes estén desahogando ese recurso interpuesto por particulares frente al Universidad. Menciona no sabe si están siendo asertivos cuando le preguntan a la Universidad que les informe acerca de los recursos de amparo, que les informen los querellantes o el tribunal si es el que les puede informar. Comenta que quizá la información que están pidiendo es si la Universidad, la Oficina del Abogado, la respuesta que está dando frente a esos recursos de amparo, no sabe si están en condiciones de hacerlo, o si está obligada siquiera por Transparencia hacerlo, es un proceso en marcha. Señala están preguntando algo que a lo mejor la Oficina del Abogado General está en condiciones de responderles. Menciona le preocuparía porque en el momento en que no les responda no faltará quien diga que como no les responden, no hacen nada y eso es retrasar y no lo pueden aceptar, quien tenga información con respecto a los procesos de amparo que la presente en este Consejo y sabe que hay personas que la tienen, no cree que sea la Oficina del Abogado quien tenga que informarnos al respecto La Dra. Marcela Suárez dice es importante que la Oficina del Abogado responda porque ellos tienen toda la documentación del proceso de amparo y de las respuestas de la Institución y necesitan la información proveniente de la Institución, no del particular, porque es con la que van a trabajar. El Dr. Jesús Manuel Ramos comenta que cuando se solicitó que se aprobara en lo general y votó en contra aprobar en lo general es que exista un comunicado, aprobar en lo particular es el contenido del comunicado. Comenta que si hacen un análisis de las observaciones, el comunicado salió con la intención de pedir información sobre la renuncia, no para este segundo proceso, más allá de que la Oficina del Abogado General no es la oficina pertinente para tener la información, toda vez que hay una instancia ajena, por lo que no sería pertinente este segundo punto, es la

información de particulares, de las personas que solicitaron los amparos y no ellos como Universidad. Menciona que en lo general se aprobó el comunicado para pedir información sobre la renuncia del Dr. Roberto López no para la situación en particular. Quizá el tribunal tenga la información precisa y el seguimiento, quizá solamente tendrá alguna versión de la información, ya que es una contraparte. La Dra. Arcelia González comenta también se abstuvo de votar en lo general este comunicado por este punto, porque no atiende a la redacción de la aprobación del punto cuatro. Menciona que también que les diera una opinión la Abogada de si realmente les pueden responder estas solicitudes y están como si no conocieran su Legislación, ya que no todo el Consejo considera que la información se las debe proporcionar el Abogado o el Colegio. El Ing. Luis Cabrera dice que se precisen los términos legales que solicitó la profesora para que sean aclarados por la Abogada. La Dra. Arcelia González dice es una opinión sobre la pertinencia de la solicitud. La Dra. Marcela Suárez en moción dice están facultados para preguntar, independientemente de lo que respondan. La Dra. Ma. Margarita Alegría en moción dice tienen derecho en pedir que la Abogada les haga esta aclaración. El Mtro. Jesús Antonio Flores en moción dice, la Abogada puede informarles y lo pueden solicitar, pero el pensamiento del Abogado General puede ser diferente al de la Abogada en términos generales. Comenta que la opinión de la Abogada será en términos muy particulares y quizá el Abogado General considera que sí o no es posible responderles. Indica no ve por qué no preguntar. La Secretaria en funciones de Presidenta somete a consideración del pleno trabajar 3 horas más, mismas que se aprueban por mayoría. La Lic. Laura Cecilia Manterola refiere que efectivamente pueden requerir la información que consideren conveniente. Señala que ella nada más quisiera anticiparles la respuesta que va a dar la Oficina del Abogado General a este respecto. Indica recuerden que el Colegio Académico aprobó antes del periodo vacacional el Reglamento para la Transparencia de la Información Universitaria, que está acorde a lo que establecen las Leyes General y Federal en materia de transparencia y acceso a la información pública, tendrán que tener presente que al estar en trámite estos juicios de amparo, esta información se considera reservada, no es que la Oficina se niegue o no quiera proporcionar la información, por supuesto que la Oficina del Abogado General la tiene, pero en términos de lo que establece el Artículo 18 fracción IV del Reglamento para la Transparencia de la Información Universitaria lo establece: "la información universitaria se clasificará como

reservada cuando su publicación comprometa el sentido de las resoluciones por contener opiniones, recomendaciones, acuerdos, puntos de vista y en general toda aquella información que forme parte de procesos deliberativos hasta en tanto no se haya adoptado una decisión definitiva". Insiste, pueden preguntar por supuesto, el comunicado puede contener este inciso y para su conocimiento esta sería la respuesta de la Oficina del Abogado General. La D.C.G. Dulce María Castro le sorprende que se adelanten a los hechos. La Abogada señala cuál pudiera ser la respuesta del Abogado General, pero no tienen certeza. Comenta les interesa saber y podrían cambiarla "la posición de la institución con respecto a...", porque son elementos importantes de lo que están tratando. Por otro lado, menciona que hasta donde se sabe hay una deliberación respecto a una declaración de improcedente sobre una queja de la Universidad y está publicada en el sitio judicial, no sabe qué información tienen algunos consejeros para asegurar que no les van a contestar y que esa negativa va a generar una posición de esa naturaleza en este Consejo. Indica que si tienen información al respecto que la planteen aquí, porque no es algo que se haya mencionado. Menciona dijeron que eso no estaba y comenta que, si estaba y ella lo leyó, se puede revisar la grabación. Indica que cuando leyó la propuesta de comunicado lo mencionó, lo único que se hizo fue separarlo y darle otro formato, es delicado decir que el grupo de trabajo aumentó cosas que no estaban al principio. Señala que finalmente, independientemente de lo que la Abogada les plantea, además teniendo la información y la cercanía porque depende de la Oficina del Abogado General, les pueden ceñir al derecho de petición al Artículo 8 Constitucional, está formulado por escrito, respetuosamente y no se atrevería a adelantarse, indica tiene la confianza en que les van a contestar. El Mtro. Jesús Antonio Flores comenta que si preguntan y les responden como dijo la Abogada, lo pondrán por escrito. El Ing. Luis Cabrera dice pidió la precisión de la consulta, entendió era legalmente viable solicitar información, la Abogada se extendió en este nuevo Reglamento y por supuesto hay información clasificada en diferentes niveles, pensando en que no se pueden solicitar documentos de esta naturaleza que puedan ser hechos públicos fácilmente. Comenta que, por otro lado, tienen esa información algunos porque se la han hecho saber los de la terna. Refiere pensó en esta redacción: "Información en su caso sobre el proceso de amparo que han promovido los miembros de la terna que aceptó la Junta Directiva en su Sesión 155, esto es ¿subsiste el proceso?, ¿ha sido resuelto?". Son preguntas que se pueden responder. Indica de lo de los documentos cree que de cierta forma no sabe contestarla con precisión, por lo que les propone esta

redacción en cuanto a la información que se quiere recabar sobre el proceso de amparo. La Dra. Ma. Margarita Alegría comenta que el Ing. Luis Cabrera dice que tiene información que se la han dado los de la terna y estuvieron aquí también, podrían compartir esa información. Pregunta ¿por qué no la dieron, aunque no sea oficial?, en todo caso ya están enterados por la Abogada que tampoco el Abogado General les va a poder dar información porque es un litigio en vías de resolverse. Si tienen la información, que la compartan. El Mtro. Roberto Gustavo Barnard dice estar de acuerdo con el Dr. Isaac Acosta. Indica todos hablan de un recurso de amparo y no sabe cuántos lo conocen, lo han asumido como tal y es un documento que no existe en el Consejo, que suponen que hay y que es completamente un proceso judicial entre una persona física demandando una Institución, menciona no sabe qué tanta competencia le toque al Consejo. Refiere lo conoce asumido hace un mes y pregunta ¿hasta dónde van a seguir cosas, dimes y diretes, que si salió en La Jornada?, ¿Qué tanto le compete al Consejo pedir un documento que no conocen? Señala no conoce el recurso de amparo, no sabe si existe o en qué términos fue, menciona se han informado en los pasillos y no deben basarse así. La Fís. Luisa Gabriela del Valle dice de manera análoga, tampoco conocen el documento donde diga que la terna ya no lo es y por qué ya no es terna. Menciona que la Legislación dice funciones y atribuciones, Oficina del Abogado General, dice: representar a la Universidad en asuntos judiciales y en los que le asigne el Rector General en materia administrativa; procurar el cumplimiento del orden jurídico de la Universidad -punto crucial-; asesorar al Colegio Académico en la elaboración de proyectos de normas, disposiciones y reglamentaciones; 4. Asesorar a los titulares y miembros de los órganos e instancias de la Universidad en materia legal y de consulta sobre interpretación de la legislación universitaria nacional y universitaria; 5. Asesorar y proponer a los órganos colegiados y personales, así como las instancias de apoyo de la Universidad, las medidas legales sobre administración, operatividad que consideren apropiadas para el cumplimiento de sus competencias Señala los tiene que asesorar la Oficina del Abogado en las competencias de este órgano, que es el inicio de buscar rector o rectora, asesorando si lo pueden hacer, está dentro de las competencias de la Oficina del Abogado independientemente de lo que la Abogada les mencionó, es cuando ya están en pleno litigio, ya mandaron los profesores de la terna, hicieron lo que desearon, ya contestó el Abogado...es un asunto de ellos. Señala que aquí dice claramente en las atribuciones y funciones del Abogado, que lo que tiene que hacer es asesorar y proponer a los órganos colegiados y personales, así como las instancias de apoyo de la Universidad, las medidas legales.

Menciona tienen dos procesos, uno que no está cerrado y que no conocen la documentación, de que, si son o no miembros de la terna, si existe o no, etc. Indica que lo que no quieren es cometer algún error, que no tengan los elementos suficientes, necesitan información para que este órgano trabaje en consecuencia dentro de sus atribuciones. El Mtro. Rogelio Herrera no considera que solicitar información sea algo a lo que no tengan derecho, sin que la Abogada les hubiera dado la información que acaba de leer, menciona él pudiera suponer que una posible respuesta de la Oficina del Abogado con razones que tendría que fundamentar, no podría entregar la información, el que la Oficina del Abogado diera una respuesta de ese tipo debiera ser causal de que entraran en un impaz y en discusiones que retrasaran las cosas. Señala que la propuesta que hizo el Ing. Luis Cabrera matiza la propuesta original que venía del documento de la D.C.G. Dulce María Castro y que trabajaron en el grupo, la matiza cuando habla de información, en su caso, sobre el proceso de amparo, lo que sigue la endurece y lo que quieren es tener posiciones que les lleven a algo que puedan recuperar. Cree el punto original se podría cambiar a "los documentos sobre la posición de la institución", por "información, en su caso, con respecto...". Comenta que si la Oficina del Abogado les responde que la información es reservada y lo fundamenta, tendrán que entenderlo. El Sr. Rafael Ángeles dice no es por la ingenuidad de la pregunta, no de si pueden, tienen derecho en hacerlo, lo que sucede es que es una batalla legal entre un órgano, una institución del Estado en este caso la Universidad, particularmente contra el Rector General, señala lo saben porque visitan una página en donde se puede en una sesión informativa, se lo hicieron saber a la comunidad, unos particulares que conocen, son parte de la comunidad, participaron en un proceso, pero son particulares ciudadanos que piden el amparo de la justicia contra una resolución y contra la figura del Rector General que es el representante de la Universidad y pareciera que pueden solicitar la información, sucede que este es un embrollo legal en el cual es un particular. Comenta lo mencionaron, la primer razón en términos legales sería el hecho de que la Universidad no les puede brindar información por un proceso que está llevando en su calidad de Universidad Autónoma Metropolitana contra un particular, mejor dicho, respondiendo a una solicitud que hace un particular. La segunda, comenta, al solicitar esta información están actuando parcialmente porque están solicitando información de un proceso de particulares contra la Universidad para determinar algo que es un proceso que les corresponde por facultad, menciona están atribuyendo que quieren información de un proceso de derechos de particulares para determinar "X" información, es decir, de un proceso que no tiene que ver y que tiene la misma envergadura que un proceso civil que se pudiera llevar en algún otro lado y a pesar de que conocen a los personajes, saben hacia dónde se está llevando y por qué razones. Señala no pueden solicitar esa información por el simple hecho

de que están aceptando tácitamente que lo que convenga a sus derechos es inherente a lo que le convenga a la Universidad, es decir, dar la información de este proceso que no tiene ninguna resolución que les una como Consejo Académico, pero están dando a priori el hecho de decir como Consejo Académico dame información de este proceso porque me va a servir para los fines que convengan. Comenta que en sentido común les pregunta si hubiera alguna resolución que por alguna razón beneficiara a cualquiera de los que solicitó el amparo de la justicia, ¿creen que no ellos mismos se las hubieran hecho saber?, porque es la batalla que ellos están dando y hasta donde sabe, ellos vinieron a hablar aquí y no les dijeron que hubiera alguna respuesta que los favoreciera, por sentido común, porque las mismas personas que aquí solicitan esto, no es ningún secreto. Pregunta, ¿no creen que nos harían ya saber, exigirían incluso que se respetara una posible resolución que tuviera que ver con algo que los favorezca? Menciona no es la ingenuidad de la pregunta, sino que quieren informarse y a simple vista parece válido, pero están atribuyendo que un proceso de particulares, que los derechos del Dr. Mario González, del Dr. Aníbal Figueroa y del Dr. Nicolás Domínguez van a reflejarse en el resultado de lo que realicen y por lo que se mencionó en el Colegio en la creación de un Reglamento de Transparencia, tiene que ver con esto, y sería la otra razón por la cual no se podría. Señala que hace énfasis porque están a punto de mandar un comunicado para decir que los amparos de esos particulares les van a servir como información para tomar una decisión o simplemente para informarlos. Comenta le parece se está cayendo en un error, están en un Consejo Académico en donde pueden tomar las decisiones que convengan, indica que, si este Consejo Académico determina que éste punto queda, así como tal, tiene errores porque dice "con respecto a los recursos de amparo, es decir "x" cantidad de recursos de amparo tramitados por "x" cantidad de personas, interpuestas a propósito del proceso para la designación de rector iniciado por este órgano en su sesión". Indica que no sabe si en general se quiera saber de todos los procesos cualesquiera que hayan salido en materia de esto en relación a que se hayan amparado o si particularmente se quiere saber de algunos o si se quiere saber el momento que resguarda cada uno de los procesos, porque una cosa es el recurso que se tramita y lleva un proceso y ellos no quieren saber el recurso, éste es tramitado por el particular, lo que quieren saber es en qué parte del proceso se encuentra este recurso y cree esa sí sería la información que se pudiera requerir, si el Consejo así lo determina. Comenta que no el recurso de amparo porque éste lo tiene el particular y es el que tramita, el que inicia la litis y eso no les sirve de nada porque se sabe a voces que se realizaron los amparos, menciona que si el Consejo determinara que este punto debe de continuar y se debe de pedir la información tendrá que ser la razón que guarda el proceso de los recursos de amparo en relación a la resolución del proceso, pudiera darse otra cosa. Refiere ellos accesarán a la información y están diciendo que del proceso para la designación de Rector o Rectora, pudiera darse el caso que respondan que hay cero amparos de eso, que en realidad el amparo es contra la resolución de Colegio, entonces la respuesta que reciban no va a ser la que esperan, porque se está

solicitando mal. Menciona entiende que el proceso es por una resolución que se tomó, por el propio proceso no es. Si se acepta la solicitud, se puede corregir. Comenta no pueden permitir que un proceso de particulares y los derechos que consideran fueron violentados, sea lo que determine siquiera para fines informativos lo que le pidieran a la Junta. El Dr. Jorge Gabriel Ortiz dice están solicitando información para tener certeza legal del siguiente paso, si quieren tener certeza legal de la toma de decisiones y van a introducir el problema del amparo, van a informarlos del estado que guarda éste y en toda las características y momentos que tiene este proceso. Entiende que debe haber una solicitud a la parte institucional a la instancia universitaria que le corresponda responder en su medida o como dijo la Abogada que fundamente legalmente la posibilidad de su no respuesta. Los implicados forman parte de una terna existente o no, tienen que saber en qué términos se planteó el amparo y cuál es el estado que guarda, porque se requiere de certeza para la toma de decisiones, sino qué sentido tiene una respuesta en la que las autoridades les digan que no pueden decirle porque está en proceso, pero los implicados sí les pueden informar, puede ser de forma personal y lo que están solicitando es algo al Consejo Académico y necesitan informarles para darles certeza. Refiere que la petición tiene que ser a las partes en su conjunto, a la terna que les informe de manera formal ya que son profesores de la institución y están implicados en un conflicto que viven como órgano colegiado que es la disputa entre si es legal o no un procedimiento aquél primero, después de un segundo y un tercero que vendría, no es irrelevante el hecho de conocer el amparo en todos sus términos y el estado que guarda, porque puede durar un tiempo indefinido, señala que si meten el tema del amparo, lo meten completo, en la información completa que no se certeza, sino, no tiene sentido incorporarlo dentro de la información que están solicitando. Comenta que a lo mejor sólo la otra información, respecto al verbo "formalizará" es una ambigüedad y debe ser claro, necesitan información presente sobre la cancelación de un proceso, y esa información se la puede dar el Abogado General y el Rector General les tiene que informar el estado que guarda el proceso y decir si está cancelada o no la terna, sino no tienen certeza y pueden extender esto eternamente un problema que tienen más de un año y medio discutiéndolo. Señala, si quieren certeza sean claros en la información que van a solicitar o meten el amparo para todo el estado que guarda el proceso o no. Respecto al otro punto, se le diga al Rector General lo que se tiene que formalizar respecto a lo que están solicitando, que les diga si la terna, independientemente del proceso legal, está cancelada o no. La Dra. Arcelia González dice considerando la última intervención, si consideran este punto o no, propone que no, porque no fue como aprobaron el punto 4 y ya les

informó la Abogada la posible respuesta del Abogado General, es desgastarse y es por ética, el Consejo Académico no puede pedir las cosas por ocurrencia, sino ser eficientes en términos académicos, de lo que quieren lograr respecto a la toma de decisiones y considerando la propuesta del Dr. Jorge Gabriel Ortiz, dice que se quite el último punto. El Dr. Isaac Acosta dice en ningún momento se acusó a nadie de introducir subrepticiamente alguna formulación para desbordar esta discusión, en su momento la profesora presentó su propuesta, había otra, reflejan puntos de vista distintos y hay aspectos con los que algunos integrantes del Consejo no están de acuerdo, es un derecho dudar y también proponer, pero no tienen por qué estar de acuerdo y al no estar de acuerdo no pone la tesitura de acusar a nadie, de hacer algo ilegal o escondidas, en ningún momento se ha hecho eso, primera aclaración. Segunda, este Consejo Académico está trabajando no en función de los problemas académicos, porque se la pasan hablando de esto, que es un problema administrativo, legal y político, y dista de lo que pasa en las aulas, señala hay que saber preguntar, a quién preguntar y cuándo preguntar. Comenta están construyendo la materia prima con la que se va a tomar una decisión administrativa con respecto a facultades de este Consejo y aquello que consideren materia prima para tomar esa decisión, en el caso de que no la reúnan, no pueden proceder con ese paso tomar la decisión, por ello es importante tomar en cuenta con qué ingredientes están configurando esa receta y si están pidiendo ingredientes que no les van a poder suministrar, que les gustarían y si es una condición para no hacer el pastel, digan que no quieren hacerlo, porque están pidiendo algo que no va a ser satisfecho, indica que algunos piensan que esos ingredientes no son necesarios y otros opinan que sí, pero aquí deben tener una decisión colegiada y por eso es importante que pregunten Refiere no le tienen miedo a las preguntas, sino a que en ausencia de respuestas, comenta que digamos no hay comida porque no me respondieron y aunque esté lo demás no cocino sin esos ingredientes, piensa que eso es una trampa. Ya se señaló desde el punto de vista legal, no procede una respuesta a esta duda de algunos consejeros, lo que estamos diciendo es como Consejo no comparten la necesidad de esa duda, incluso si los compañeros que usaron sus derechos mediante el recurso de amparo y que está por resolverse en algún momento, le sea o no favorable, habrá que ver las condiciones en que los tribunales le exigen una indemnización, compensación, restitución o lo que le ordene a la Universidad para compensar en el caso de que hubiera un daño a sus derechos. Comenta no se adelanten, están pensando que el amparo va a desbarrancar a la Universidad por si hacen algo ahora, incluso si resultara favorable a sus intereses, no significa que los procesos que se han estado llevando a cabo se vayan para atrás y eso tiene que ser considerado porque son parte del Estado y en ese sentido la resolución del juez, la que sea, incluso favorable a los compañeros que integraron la terna, no significa que los procesos que se hayan continuado se vayan a poner en entredicho, eso lo tendrá que resolver una instancia que no es la Universidad y que tampoco

son los compañeros que interpusieron los recursos, menciona no se sentiría con la capacidad como consejero y del Consejo, exigir que les vengan a dar una información acerca de un proceso que es su derecho como ciudadanos, ellos sabrán si les informan o no, pero no pueden poner a esa información como una condición para que tomen decisiones, porque es un derecho de ellos, informarlos al respecto de un proceso que se está llevando a cabo. Difiere en que se les pida a todos, ni la Universidad está obligada a responderles, ni cree tengan el carácter para dirigirse a los tribunales, ni pueden obligar y condicionar sus decisiones a que los integrantes que interpusieron sus recursos de amparo les den información, no pueden supeditarse a esa información para proceder. Piensa que es un tema delicado, sinceramente desea una resolución favorable para los compañeros de la terna en términos de su amparo. Comenta que la Universidad es sólida en sus procesos, es un poco a las respuestas obvias que les darían con respecto a preguntas obvias. Comenta están siendo requeridos porque hay una solicitud de amparo contra acciones de esta Institución y lo que harán, será cumplir la legislación, pregunta ¿qué pasa si los abogados y los jueces dictaminan que la Universidad procedió mal?, comenta que la institución sólo puede decir una obviedad, tendrán que acatar la ley y lo que diga el juez, son respuestas obvias las que están pidiendo y a eso están condicionando los pasos que tenemos que dar. Sobre el este punto de que se les proporcione la documentación que formaliza la cancelación de la designación de la terna, piensa que es probable que no existan estos documentos, en virtud de que no les sean suministrados, pregunta si se van a detener, comenta es terrible, si hay actos y hechos y con eso les pueden responder... hay un primer acto en una sesión de Colegio Académico cuando resuelve lanzar la convocatoria para la designación del rector de unidad, que culminó en la designación del Dr. Roberto Gutiérrez, esa sesión es un parteaguas, hay un antes y un después, hay un proceso inconcluso y un proceso que inicia otra instancia y hay una discusión con respecto a las atribuciones para iniciarlo, menciona hay un momento clave para entender que hay un nuevo comienzo iniciado por esa instancia que ha sido cuestionada en cuanto sus facultades, hay un argumento para decir que se reinició un proceso. El segundo momento clave es que la Junta Directiva tomó protesta a un Rector que ocupó el puesto tres meses y renunció, comenta este es un momento clave para entender que hay un antes y un después sobre otro momento clave que ya había marcado un antes y un después, previo a todo eso hay un documento que ofreció la Oficina del Abogado a la Comisión que conformó el Colegio Académico para analizar la situación de esta Unidad en donde al final de ese documento. El Dr. José Raúl Miranda en moción solicita moderación durante la intervención del Dr. Isaac Acosta.

El Mtro. Jesús Antonio Flores en moción solicita al Dr. Isaac Acosta centrarse en el punto. El Ing. Luis Cabrera dice en moción, en la Cámara de Diputados se acostumbra que la moción es para preguntarle algo al ponente y si él acepta que se haga la pregunta, el Presidente de la Cámara de Diputados le da la palabra, si no lo acepta el ponente no interviene. En este caso suplicaría a la Presidenta de este Consejo que tenga la sensibilidad del Artículo 46, la moción no es pertinente dirigirla al ponente. El Dr. Isaac Acosta continúa su intervención disculpándose y prosigue diciendo que intenta explicar que cree que este documento no existe y sin embargo existen un conjunto de antecedentes que marcan una distancia entre el proceso actual y los anteriores y que a su juicio eso podría ser entendido como esto que están reclamando, un documento en donde se funde y se motive la cancelación de un proceso. Comenta está señalando dos hechos que a su juicio podrían ser entendidos como cancelaciones de los procesos anteriores, estaba diciendo que ese documento que presenta la Oficina del Abogado a la Comisión del Colegio Académico tomó la opinión de una parte de la comunidad y se hizo de este documento de la Oficina del Abogado, hay un conjunto de posibles recomendaciones o vías para proceder por parte del Colegio frente a la situación y en ese documento recuerda: continuar con el proceso con la terna nombrada por el Dr. Salvador Vega, otrora Rector General; o, lo que hizo el Colegio, convocar a Consejo Académico para reiniciar el proceso. La Oficina del Abogado en ese documento señaló que se tienen varios caminos que son legales, escogieron uno, este órgano colegiado dio una respuesta, y siguieron ese camino que a juicio de la Oficina del Abogado era legal. Menciona que los documentos existen que no son este documento y que quizá no satisfaga su criterio para decir no existe un documento que haya cancelado el proceso, pero existen hechos y documentación en el sentido de ayudarse a entender qué ha sucedido, una cosa es su juicio sobre lo sucedido y otra son los documentos, posiblemente no los tengan todos, pero tienen los hechos para entender en qué situación están. Finalmente, en su visión estos dos aspectos no responden para abonar en la situación en la que les deja la renuncia del Dr. Roberto Gutiérrez, esa es una situación que devino de un proceso que tuvo que ver en parte con eso que se menciona aquí, pero que no les ayuda a entender la situación en que les deja la renuncia específica del anterior Rector, Dr. Roberto Gutiérrez López, quien no fundamenta su renuncia en ninguno de estos aspectos, que en la opinión de algunos integrantes de la comunidad y algunos miembros aquí soportan el punto de vista para cuestionar la legitimidad del entonces Rector, Dr. Roberto Gutiérrez López; pero, desde el punto de vista legal, la renuncia de Rector no se fundamenta ni tiene que ver con esta información, tiene que ver con el proceso universitario que es continuó pero no debe ser una condición para que resuelvan con respecto a lo que en su momento les instruyó ya la Junta Directiva, decidir por una nueva convocatoria

o no hacerlo, es lo que tienen que resolver y en ese sentido esto no forma parte de los insumos para tomar esa decisión. La Dra. Yadira Zavala le parece que han llegado al punto en donde han escuchado diversas opiniones y es momento de que se someta a votación, incluso si se incluye este punto o no, escuchan los argumentos legales, una serie de discursos, habían trabajado bien y han estado de acuerdo en varias cuestiones que se manejan en este documento y tendrían que avanzar en ese sentido, pueden someterlo a votación si se incluye o no y no estar saltando entre dos puntos sino hacerlo como se propuso en el inicio, someterlo a consideración del Consejo y pasar al siguiente para no estar reiterando. El Mtro. Jesús Antonio Flores dice se debió atender la propuesta de "formalizar" pues suscitó la discusión de que no había la documentación, comenta que el objeto de que la Rectoría de la Unidad les conteste algunos puntos es para tener las dos informaciones, porque mencionó que si ya conocían la documentación de los que se ampararon, sí lo saben, pero no conocen la postura de la Universidad, hay que tener los dos juicios para que este Consejo forme su propio criterio, es prudente tener ambas versiones. Indica han mencionado que querían centrar bases verdaderas para que este Consejo no tuviera problemas más adelante y no estar en el supuesto para que no haya quien les rebata que hicieron mal, porque están conscientes de que están actuando a cabalidad. La Dra. Marcela Suárez dice es extraño que estén discutiendo que algunas personas no quieran preguntar, pregunta ¿les preocupa la pregunta, o las respuestas o por qué tanta retórica para no preguntar?, menciona nada más va a preguntar porque necesitan información institucional para actuar de forma legal, certera y verdadera. Son increíbles las agresiones y la ansiedad por imponer la decisión de no preguntar, las ironías y faltas de respeto. Comenta sólo van a preguntar, es un documento claro sin malicia, no hay trampa, están preguntando de una manera correcta y esperan una respuesta institucional. La Secretaria en funciones de Presidenta solicita mesura de todos y concentrarse en el comunicado pues está por terminar la sesión. La Srita. Bianca Valentina Ramírez dice no ve por qué no van a preguntar, tendrían que estar viendo si está suficientemente discutido, comenta están pidiendo la versión institucional, aunque les digan que está en proceso y no les pueden dar información, eso les da una certeza que hay un proceso. Dice se pregunte si está suficientemente discutido y pudieran pasar a la aprobación del documento. Comenta, a través de varias horas deben ser tolerantes y pacientes. La D.C.G. Dulce María Castro dice "Piensa el león que todos son de su condición", exige respeto y no le gusta que se diga que la pregunta es tramposa. Comenta

estuvieron trabajando en una propuesta con otros compañeros del Consejo y ninguno hace las cosas con el fin de ser tramposos o generar algo que implique tener intereses de otra naturaleza, le solicita al Dr. Isaac Acosta que piense bien los términos en los que se dirige. El Dr. Isaac Acosta en moción dice si se entendió que la llamó tramposa, se disculpa, de ninguna manera señaló que hubiera trampa. La D.C.G. Dulce María Castro continúa diciendo que por otro lado se habló de "radio-pasillo", y se trata de evitar partir sobre supuestos y tener la información institucional, menciona podría cambiar la redacción en términos de entender la posición institucional, que sería el interés del Consejo, señala no entiende por qué se adelantan a los hechos y cuando se dijo de la inocencia de la pregunta, eso implicaría hablar de culpabilidad y no quiere entrar en esas discusiones. Como miembro de un órgano colegiado, lo que interesa es una posición institucional con respecto a estos procesos y que necesitan información para llevar al paso siguiente. Por otro lado, señala ¿qué implica aprobación en lo general?, porque aprobaron y votaron en lo general este comunicado y hasta dónde las modificaciones tienen que ver con lo particular, entiende que son cuestiones de redacción, porque se leyó y se hizo una aprobación en lo general, se votó la emisión de un comunicado, entonces quisiera esa precisión para saber qué están discutiendo e ir avanzando en el punto. Reitera, se trata de tener una posición institucional, no le queda claro porque este asunto de entre particulares, si así fuera no estaría implicada la Oficina del Abogado General ni habría una respuesta en términos del representante legal, sí habría que hacer esa diferenciación, menciona no hablan de particulares porque eso tiene una dimensión concreta y lo ven cuando suceden cosas fuera de la Universidad con miembros de esta institución en donde la Oficina dice es una cuestión particular que se puede asesorar pero la Universidad no puede intervenir y esas son dos cosas distintas. La Secretaria en funciones de Presidenta aclara en respuesta a en lo general y en particular, decían los abogados que no había necesidad de votarlo en lo general puesto que ya estaba aprobado en el orden de hacer un comunicado. Aclara que el Consejo decidió que se votara y se hizo, después votaron el hecho de que se votara punto por punto, señala a eso se refieren en lo general y ahorita están en lo particular. La Fís. Luisa Gabriela del Valle señala hay que observar la redacción y ponerse de acuerdo en eso, porque esto ya está aprobado, hay que revisar la redacción en qué se sintetiza las inquietudes para que el Abogado General no responda, algunas veces los abogados dan ideas a la Presidencia del órgano, y están asesorando y proponiendo a los órganos que es lo que deben hacer, entonces están preguntando que les asesore y proponga a los órganos personales y colegiados cómo van a

proceder en favor de la Institución, con más de 15 meses sin Rector y con lo que han padecido. Indica todos quieren certidumbre y quieren un rector o rectora, están en la misma tesitura, comenta que por favor se concentren y se pongan de acuerdo, Azcapotzalco se merece un rector o rectora. La Dra. María de Lourdes Delgado comenta que cuando se aprueba un lineamiento o reglamento se aprueba en lo general y luego se revisa punto por punto, artículo por artículo, fracción por fracción, incluso pueden suprimirse partes completas, no nada más la redacción. El Ing. Mauricio Aguilar dice hay consejeros que no están de acuerdo con este párrafo, cuando se dio la discusión se dijo que se pondría y se aprobó. Comenta que se quede el punto para que se tenga certeza. Utilizando la analogía, como no tenían todos los ingredientes necesarios se desinfló el pastel a los tres meses, por eso quieren tener la certeza y un órgano colegiado de una institución pública no le puede pedir a un particular que hable de su estado legal del juicio, porque ellos no son abogados, ellos tienen su abogado y le tendrían que pagar para que venga y él sabrá si por estrategia puede venir a decir que está pasando, se le está pidiendo como servidores públicos, información, este órgano colegiado se lo pide a la institución, puede ser que el Abogado General diga que no pueden, pero quieren tener la certeza de qué está pasando. Comenta recuerden que uno de los argumentos cuando el Colegio sacó la convocatoria, Consejo Académico hizo las cosas mal, y muchos dijeron que no, fueron los argumentos del Colegio en Xochimilco y muchas colegiados dijeron que están retomando la institucionalidad porque el Consejo Académico de Azcapotzalco hizo las cosas mal. Señala que para no volver a cometer esos errores es que se está pidiendo para tener certeza para tener una posición, que como órgano tengan información, pero son 15,000 estudiantes que tienen el derecho de saber en qué proceso está la Institución y por qué hay un juicio, porque esto se va a informar y es un elemento más que tendrían para poder tener la certeza de lo que mejor le conviene a la institución, se tiene que retomar el cauce. El Mtro. Rogelio Herrera dice se están aclarando las cosas. Menciona que la redacción original de la D.C.G. Dulce María Castro se modificó en el grupo de trabajo, una de las modificaciones fundamentales fue separar en incisos y concuerda en que las cosas se aprueban en lo general y en lo particular pueden considerarse cosas que no van, y por eso están discutiendo este punto, la redacción buscó cuidar que no estuviera todo mezclado y no hubiera forma de revisar cada parte en sí mismo. Comenta que la redacción que sale del grupo fue un poco diferente, las primeras cuatro palabras "información, en su caso", todos saben qué significa en los órganos colegiados indicarlo. Menciona están reconociendo en su redacción que se vale una respuesta que en términos jurídicos vaya en la dirección que les comentó la Abogada Delegada, cree que los miembros del órgano que consideran que el punto debe mantenerse, no lo están haciendo para buscar un pretexto de atorar un

proceso, hay un sentir común de que es importante recomponer la situación de la unidad, no ve un problema y ya se podría votar ese punto. La Secretaria en funciones de Presidenta dice no hay más oradores, está suficientemente discutido y pueden votar el punto 2 completo. La D.C.G. Dulce María Castro dice no han pasado al siguiente bullet, donde dice documentos donde se formalizó fundada y motivadamente, señala han estado discutiendo por orden el primer párrafo, no todo el punto completo. Señala propuso que se pusiera "con respecto a la posición institucional" y no aparece, hay que definir eso. La Dra. María de Lourdes Delgado dice podrían votar si están de acuerdo que haya un punto en el sentido del primer párrafo y si se acepta, entonces trabajan en la redacción, si no se acepta, pasan al siguiente punto. La Secretaria en funciones de Presidenta da lectura a lo siguiente: "Información en su caso con respecto a los recursos de amparo interpuestos a propósito del proceso para la designación del rector o rectora de la Unidad Azcapotzalco iniciado por este órgano en su Sesión 421 llevada a cabo los días 7 y 8 de abril de 2017" Seguidamente lo somete a consideración del pleno, lo cual no se aprueba con 13 votos a favor, 15 en contra y 2 abstenciones. La Secretaria en funciones de Presidenta refiere que se pasará al inciso 2). El Dr. Jorge Gabriel Ortiz dice había propuesto que esta comunicación de formalizar la cancelación del proceso no sólo fuera dirigida a la Oficina del Abogado sino al Rector General también. Señala que también propuso que se cambiara "formalizara" por "formalice", porque saben que no existe ese documento de cancelación, indica están solicitando algo que no existe. Comenta lo dejan abierto en el sentido de la posibilidad frente al Abogado y al Rector que será la última instancia que podrá formalizar la posible cancelación y que sustente lo que se están refiriendo. Tendría que decir "de dicho proceso", tendría que aclararse. A continuación, se hacen las correcciones pertinentes y la Secretaria da lectura de los cambios realizados: "El documento motivado y fundado en donde se formalizó, en su caso, la cancelación del proceso para la designación del rector o rectora de la Unidad Azcapotzalco iniciado por este órgano en su Sesión 421 llevada a cabo los días 7 y 8 de abril de 2017". El Ing. Luis Cabrera dice lo que es motivado y fundado no es el documento sino la cancelación, si ese fuera el caso, entonces “el documento en donde se formalizó, en su caso la cancelación fundada y motivada del proceso...".

El Dr. Isaac Acosta dice de mandar un documento que saben no existe, es poco proactivo de su parte, en todo caso deberían decir con claridad qué es lo que quieren, aunque saben que no existe. Señala que en la votación se abstendrá pues no le encuentra sentido de mandarle al Abogado que les proporcione un documento que cree no existe y que si existe lo va a redactar, sería interesante saber cuál es su opinión con respecto a un proceso que no generó documentos que algunos compañeros consideran que son indispensables, por ello se abstiene y puede ser interesante recibir la respuesta del Abogado. El Mtro. Rogelio Herrera comenta que presumen que el documento no existe, en el entendido de que todos dentro de la Unidad esperan que tengan la mejor manera de recomponer la situación al interior de la Unidad, se está apelando a la Oficina del Abogado y al Rector General que se ponga un cierre y le permita trabajar con mayor certeza. El Lic. Miguel Pérez dice tendría que dirigirse al Rector General y al Abogado General. A continuación, la Secretaria en funciones de Presidenta da lectura a los cambios efectuados y lo somete a consideración del pleno, mismo que se aprueba con 15 votos a favor, 7 en contra y 5 abstenciones. Seguidamente continúa leyendo el párrafo final del documento y el cierre. El Lic. Miguel Pérez hace correcciones de una coma y añadir "Casa abierta al tiempo". El Ing. Luis Cabrera dice no se ha definido la difusión que se va a hacer de este comunicado, pregunta si será exclusivamente dentro de la Universidad, será a toda la Universidad. Comenta está dirigido a ellos, pero puede salir en La Jornada, señala ha visto que en el proceso dirigieron algo así, porque si es así y es un acuerdo, aquí queda y cree que la Prosecretaria tendría que estar encargada de esta resolución de darle el cauce, porque es un comunicado puede mandar una carta o pueden publicarla por Internet exclusivamente al correo electrónico de todo el mundo, hay que especificar en este órgano colegiado el alcance de la difusión y la forma. La Secretaria en funciones de Presidenta responde, los medios son los ya conocidos, es en la página de la Universidad y por correo electrónico. El Ing. Luis Cabrera dice solicitaría que se publicara en la página principal de la Universidad Autónoma Metropolitana en la página de apertura, además del de la página de Azcapotzalco. La Secretaria en funciones de Presidenta refiere debe hablarlo con Rectoría General para que fuera un comunicado abierto, indica que se puede poner en la página de UAM Azcapotzalco.

El Ing. Luis Cabrera comenta hay una Oficina de Comunicación Social de la Universidad, habrá que ver qué canales les podrían proporcionar para que se dé una difusión del asunto que es importante. La Fís. Luisa Gabriela del Valle menciona no le llegó la convocatoria del Consejo Académico, comenta se enteró por otros compañeros, indica se dio cuenta que llegó a la cuenta del anterior jefe de departamento. El Mtro. Jesús Antonio Flores le comenta que debe actualizar la fecha porque llega información de 2011, 2012 y varios años, al menos es lo que le está sucediendo en la plataforma. La Secretaria en funciones de Presidenta refiere se hizo un cambio en la Oficina Técnica y no se les dejaron los datos, la máquina quedó vacía. Comenta están recuperando los datos independientemente de los cambios que se han hecho en el correo electrónico. Solicita hagan llegar sus datos para que fuera más rápida la recuperación certera, comenta ya se pasó una lista para estar al pendiente y les ofrece una disculpa.

Acuerdo 444.2 Emisión de un comunicado en relación a la ausencia del Rector de la Unidad Azcapotzalco, en los siguientes términos: “A la Junta Directiva Al Colegio Académico Al Rector General A la comunidad universitaria A la Opinión pública Por este medio, el Vigésimo Segundo Consejo Académico de la Unidad Azcapotzalco, resolvió comunicar lo siguiente, con relación a la ausencia definitiva del Rector de la Unidad: a) El pasado 20 de julio la Secretaria de Unidad emitió un comunicado en donde se informa que la Junta Directiva, tras llevar a cabo una auscultación urgente, "resolvió formalizar la situación de ausencia definitiva del Rector de la Unidad Azcapotzalco" y que en consecuencia se le solicitó "instrumentar a la brevedad posible, el

procedimiento para designar a la Rectora o Rector de la Unidad Azcapotzalco". b) Este Consejo en su sesión 444 Urgente discutió sobre algunas particularidades con respecto a la situación derivada de dicha renuncia, poniéndose de relieve la importancia de contar con elementos que faciliten la toma de decisiones informada de este órgano. c) Es importante mencionar que en la representación de este Consejo existen posiciones distintas con respecto al proceso de designación del rector, y que esto dificulta la obtención de un consenso en el pleno de este Órgano Colegiado. Por lo antes mencionado este Órgano Colegiado solicita respetuosamente: 1. A la Junta Directiva: proporcione toda la información y documentación relacionada con los términos y la motivación de la renuncia del Dr. Roberto Gutiérrez López entregada a esa instancia, así como los elementos valorados para la formalización de la ausencia definitiva del Rector de la Unidad. 2. Al Rector General y al Abogado General: • El documento en donde se formalizó o se formalice, en su caso, la cancelación fundada y motivada del proceso para la designación del Rector o Rectora de la Unidad Azcapotzalco iniciado por este Órgano en su sesión 421 llevada a cabo los días 7 y 8 de abril del 2017. Lo anterior con el fin de contar con la certeza legal y los elementos necesarios para las futuras determinaciones de este Órgano, sin demeritar los derechos de ningún universitario. Atentamente Casa abierta al tiempo Vigésimo Segundo Consejo Académico de la Unidad Azcapotzalco”

Sin más comentarios al respecto, se da por terminada la sesión 444 a las 18:09 horas. Mtra. Verónica Arroyo Pedroza Lic. María Teresa Godínez Rivera Secretaria en funciones de Presidenta Prosecretaria