1

ACUERDO PLENARIO JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO

EXPEDIENTE: TEE-BCS-JDC-006/2018 Y TEE-BCS-JDC-007/2018 ACUMULADOS.

ACTORES: MARICELA PINEDA GARCÍA Y JOSÉ ÁNGEL ESPINOZA GÁMEZ.

AUTORIDAD RESPONSABLE: VII CONSEJO ESTATAL DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA EN BAJA CALIFORNIA SUR.

TERCERO INTERESADO: NO EXISTE.

MAGISTRADA PONENTE: BETSABÉ DULCINEA APODACA RUIZ.

PROYECTISTAS: FRANCELIA YARISSELL RIVERA TOLEDO Y JUAN MANUEL HOLZKAN.

La Paz, Baja California Sur, a 26 de marzo de 2018.

ACUERDO, mediante el cual se reencauzan a instancia intrapartidaria los expedientes

TEE-BCS-JDC-006/2018 y TEE-BCS-JDC-007/2018 acumulados, para ser resueltos

por la Comisión Nacional Jurisdiccional del Partido de la Revolución Democrática a

más tardar el día 05 de abril de 2018.

GLOSARIO

Actores: Maricela Pineda García y José Ángel Gámez Espinoza

Calendario: Calendario Integral del Proceso Local Electoral 2017-2018 emitido por el Instituto Estatal Electoral de Baja California Sur

Comisión Electoral: Comisión Electoral del Comité Ejecutivo Nacional del Partido de la Revolución Democrática

Comisión Nacional Jurisdiccional:

Comisión Nacional Jurisdiccional del Partido de la Revolución Democrática

Consejo Estatal: VII Consejo Estatal del Partido de la Revolución Democrática en Baja California Sur

Constitución General: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

Convocatoria: Convocatoria para la Elección de las y los Candidatos a Diputados Locales por el Principio de Mayoría Relativa y el Principio de Representación Proporcional, Presidentes Municipales, Síndicos y Regidores de Mayoría Relativa y de Representación Proporcional a ser postulados por el Partido de la Revolución Democrática en el Proceso Electoral ordinario 2017-2018 del Estado de Baja California Sur

2

IEEBCS:

Instituto Estatal Electoral de Baja California Sur

Ley Electoral: Ley Electoral del Estado de Baja California Sur Ley General de Medios: Ley General del Sistema de Medios de

Impugnación en Materia Electoral Ley de Medios BCS: Ley del Sistema de Medios de Impugnación en

Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur

Ley de Partidos: Ley General de Partidos Políticos PRD: Partido de la Revolución Democrática

Sala Superior: Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

RESULTANDO

I. Antecedentes. De las constancias que obran en los expedientes y de lo expuesto por

las partes en sus escritos de demanda y en el informe justificado de la autoridad

responsable, se advierte lo siguiente:

a) Inicio del Proceso Electoral Local 2017-2018. El proceso electoral local

2017-2018 inició con la primera sesión del Consejo General del IEEBCS

celebrada el 01 de diciembre del 2017, de acuerdo a la orden del día respectiva,

en relación con el artículo 77 de la Ley Electoral, además de ser señalado en

el Calendario aprobado por dicho órgano como el día de inicio del proceso

electoral1.

b) Acuerdo CG-0094-DICIEMBRE-2017. El 28 de diciembre de 2017, mediante

acuerdo indicado emitido por el Consejo General del IEEBCS, se aprobó y se

emitió la convocatoria dirigida, entre otros, a los partidos políticos y a la

ciudadanía en general a efecto de participar en las elecciones ordinarias para

la renovación de los integrantes del Congreso del Estado y Ayuntamientos de

la entidad2.

c) Convocatoria del PRD en Baja California Sur. El 18 de noviembre de 2017,

el octavo Pleno del Consejo Estatal del PRD, aprobó la Convocatoria.

d) Asignación de folio interno. El 21 de noviembre de 2017, la convocatoria del

PRD en Baja California Sur, fue asignada internamente con el número de folio

22443.

e) Acuerdo ACU-CECEN/12/191/2017. El 11 de diciembre de 2017, la Comisión

Electoral emite observaciones a la Convocatoria del PRD en Baja California

Sur4. En dicho acuerdo es visible la Convocatoria.

1Visible en el siguiente vínculo: http://www.ieebcs.org.mx/documentos/acuerdos/CG-0060-OCTUBRE-2017.pdf 2 Visible en el siguiente vínculo: http://www.ieebcs.org.mx/documentos/acuerdos/CG-0094-DICIEMBRE-2017.pdf 3 Visible en el considerando 19 del ACU-CECEN/12/191/2017. 4 Visible en http://www.prdbcs.org.mx/acucecenBCSobservacionesconvocatoria.pdf

3

f) Periodo de registro. Del 13 al 17 de diciembre de 2017, con base en el plazo

establecido en la Convocatoria, se realizó el registro para obtener una

precandidatura para el cargo de Diputadas y Diputados al Congreso del Estado

de Baja California Sur por los Principios de Mayoría Relativa y de

Representación Proporcional.

g) Registro como precandidata y precandidato. Dentro del periodo de registro

contemplado en el inciso que antecede, la C. Maricela Pineda García se

registró como precandidata en fórmula con la C. Alma Ildefonsa Payán Solís,

para contender una Diputación por el Principio de Representación Proporcional

para el Congreso de Baja California Sur.

Por su parte, en mismo día, el C. José Ángel Espinoza Gámez se registró como

precandidato para contender una Diputación por el Principio de Representación

Proporcional para el Congreso de Baja California Sur.

h) Acuerdo ACU-CECEN/006/ENE/2018. El 02 de enero de 2018, la Comisión

Electoral resolvió sobre las solicitudes de Registro de Precandidatas y

Precandidatos del PRD para el proceso de selección interna a los cargos de

Diputadas y Diputados por el principio de Representación Proporcional del

Estado de Baja California Sur, en las elecciones 2017-2018. En dicho acuerdo

se otorgó registro a los actores5.

i) Dictamen de la Comisión de Candidaturas del PRD. El 08 de marzo de 2018,

se emite anteproyecto de dictamen con los nombres de las personas que, el

mencionado órgano intrapartidario, estima idóneos para integrar la lista para la

asignación de Diputaciones al Congreso del Estado de Baja California Sur por

el Principio de Representación Proporcional, la cual pone a consideración del

VII Consejo Estatal.

j) Aprobación de lista de Diputaciones por el Principio de Representación

Proporcional del PRD. El 15 de marzo de 2018, durante el décimo primer

Pleno extraordinario con carácter electivo del VII Consejo Estatal del PRD en

Baja California Sur, se aprobó la lista con los nombres de los precandidatos a

Diputaciones por el Principio de Representación Proporcional a propuesta de

la mesa política de diálogo6.

II. Trámite ante este Tribunal. El 19 de marzo de 2018, los ciudadanos Maricela

Pineda García y José Ángel Espinoza Gámez, en su carácter de Precandidata y

Precandidato, respectivamente, a Diputados por el Principio de Representación

Proporcional para el Congreso del Estado de Baja California Sur por el PRD,

promovieron per saltum demanda de Juicio para la Protección de los Derechos

5 Visible en http://www.prdbcs.org.mx/acuerdos%20CNE%20%20sobre%20registros%20de%20precandidatos%20del%20PRD%20BCS/acu006012018BAJACALIFORNIASURSeresuelveRegistroDipRP.pdf 6 Convocatoria visible en http://www.prdbcs.org.mx/CONV%20CONSEJO/convocatoria%20DECIMO%20SEGUNDO%20PLENO%20%2015%20de%20marzo%202018.jpg

4

Político-Electorales del Ciudadano a fin de controvertir la lista invocada en el inciso j)

de los antecedentes del presente acuerdo.

a) Registro, turno y requerimiento. El 20 de marzo de 2018, se registró el Juicio

Ciudadano bajo la clave TEE-BCS-JDC-006/2018 y TEE-BCS-JDC-007/2018

respectivamente; ambos fueron turnados a la ponencia de la Magistrada

Presidenta, Betsabé Dulcinea Apodaca Ruíz. Asimismo, en mismo acuerdo, se

requirió al Consejo Estatal para que procediera a realizar el trámite previsto en

los artículos 17 y 18 de la Ley General de Medios.

b) Desahogo de requerimiento. El 25 de marzo de 2018, se recibieron ante la

Oficialía de Partes de este Tribunal documentos signados por la C. Maricela

Flores Smith, en su calidad de Vicepresidenta de la Mesa Directiva del VII

Consejo Estatal del Partido de la Revolución Democrática en Baja California

Sur, mediante los cuales da cumplimiento al requerimiento formulado por este

Tribunal.

c) Radicación. El 25 de marzo de 2018, la Magistrada instructora ordenó radicar

el expediente en mérito.

CONSIDERANDO

PRIMERO. ACTUACIÓN COLEGIADA. El presente asunto es competencia de este

Tribunal Estatal Electoral mediante actuación colegiada, porque se trata de determinar

a qué órgano le corresponde sustanciar y resolver el medio de impugnación

presentado, lo cual no constituye un acuerdo de mero trámite, sino que es una decisión

que trasciende al desarrollo del procedimiento.

Lo anterior, con fundamento en el artículo 5, facción IV del Reglamento Interno del

Tribunal Estatal Electoral de Baja California Sur, así como en la jurisprudencia 11/99,

de rubro: “MEDIOS DE IMPUGNACIÓN. LAS RESOLUCIONES O ACTUACIONES

QUE IMPLIQUEN UNA MODIFICACIÓN EN LA SUSTANCIACIÓN DEL

PROCEDIMIENTO ORDINARIO, SON COMPETENCIA DE LA SALA SUPERIOR Y

NO DEL MAGISTRADO INSTRUCTOR”7.

7 Jurisprudencia 11/99 MEDIOS DE IMPUGNACIÓN. LAS RESOLUCIONES O ACTUACIONES QUE IMPLIQUEN UNA MODIFICACIÓN EN LA SUSTANCIACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO, SON COMPETENCIA DE LA SALA SUPERIOR Y NO DEL MAGISTRADO INSTRUCTOR.- Del análisis de los artículos 189 y 199 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, destinadas a regir la sustanciación de los juicios y recursos que competen a la Sala Superior del Tribunal Electoral, se desprende que la facultad originaria para emitir todos los acuerdos y resoluciones y practicar las diligencias necesarias de la instrucción y decisión de los asuntos, está conferida a la sala, como órgano colegiado, pero que, con el objeto de lograr la agilización procedimental que permita cumplir con la función de impartir oportunamente la justicia electoral, en los breves plazos fijados al efecto, el legislador concedió a los Magistrados electorales, en lo individual, la atribución de llevar a cabo todas las actuaciones necesarias del procedimiento que ordinariamente se sigue en la instrucción de la generalidad de los expedientes, para ponerlos en condiciones, jurídica y materialmente, de que el órgano jurisdiccional los resuelva colegiadamente, pero cuando éstos se encuentren con cuestiones distintas a las ordinarias o se requiere el dictado de resoluciones o la práctica de actuaciones que puedan implicar una modificación importante en el curso del procedimiento que se sigue regularmente, sea

5

SEGUNDO. COMPETENCIA. Este Tribunal Estatal Electoral de Baja California Sur es

competente para conocer y resolver el presente juicio ciudadano, con fundamento en

lo dispuesto en los artículos 116, fracción IV, inciso I), de la Constitución General; 36,

base V y 36 BIS, de la Constitución Política del Estado de Baja California Sur; 10,

fracción IV, 50 TER numeral 1, inciso d) de la Ley del Sistema de Medios de

Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur, así como el

artículo 28 y 30 fracción I de la Ley Electoral del Estado; artículos 3, 4, 5, fracciones V

y X y 13, fracción I del Reglamento Interno del Tribunal Estatal Electoral de Baja

California Sur.

SEGUNDO. ACUMULACIÓN. Con base en lo dispuesto por el artículo 38 de la Ley de

Medios de BCS, es procedente la acumulación de los medios de impugnación cuando

estos sean promovidos concurrentemente por dos o más actores sobre un mismo acto

o resolución. Asimismo, dicho artículo señala que la acumulación podrá decretarse,

entre otros, en la sentencia.

Una vez analizados los expedientes al rubro indicado, se infiere que existe identidad

en el acto reclamado y en la autoridad responsable, pues los agravios surgen a partir

de la designación de las candidaturas de la lista de candidatas y candidatos de

Diputaciones por el Principio de Representación Proporcional, que aprueba VII

Consejo Estatal del PRD en Baja California Sur.

Por ello, con el fin de satisfacer el principio de economía procesal y para evitar el riesgo

de que se emitan sentencias contradictorias, es procedente decretar la acumulación

del expediente TEE-BCS-JDC-007/2018 a los autos del diverso TEE-BCS-JDC-

006/2018, por ser este último el primero en haberse registrado ante este Tribunal.

En consecuencia, deberá glosarse el expediente TEE-BCS-JDC-007/2018 a los autos

del expediente TEE-BCS-JDC-006/2018.

TERCERO. JUSTIFICACIÓN DEL PER SALTUM. Los Juicios Ciudadanos

presentados por los actores no son atendibles ante este Tribunal Estatal Electoral en

la vía per saltum, ello en virtud de las razones que a continuación se expondrán.

a) Principio de definitividad

Sobre el principio de definitividad, la Sala Superior ha sostenido que este es una

condición de procedibilidad del juicio, que impone a los promoventes la carga de agotar

las instancias previas a los juicios constitucionales, para combatir los actos y

porque se requiera decidir respecto a algún presupuesto procesal, en cuanto a la relación que el medio de que se trate tenga con otros asuntos, sobre su posible conclusión sin resolver el fondo ni concluir la sustanciación, etcétera, la situación queda comprendida en el ámbito general del órgano colegiado, para lo cual a los Magistrados instructores sólo se les faculta para formular un proyecto de resolución y someterlo a la decisión plenaria de la sala.

6

resoluciones que impugnan, en virtud de las cuales pueden ser modificados,

revocados o anulados8.

Asimismo, que dicho principio se cumple cuando se agotan previamente las instancias

que reúnan las dos características siguientes: a) que sean las idóneas, conforme a la

normatividad aplicable, para impugnar el acto o resolución impugnada; y, b) que

conforme a los propios ordenamientos sean aptas para modificar, revocar o anular

tales actos o resoluciones9.

Bajo tales supuestos, el principio de definitividad implica una obligación procesal a los

actores, consistente en agotar instancias y medios de impugnación previos, siempre

que estos sean aptos, idóneos, suficientes y eficaces para modificar, revocar o anular

los actos o resoluciones que afecten sus derechos políticos-electorales.

Así las cosas, se tiene que los actores acuden a este Órgano Jurisdiccional mediante

el salto de instancia, per saltum, señalando que lo hacen en apego a los criterios

jurisprudenciales que facultan al ciudadano para presentar ante el órgano jurisdiccional

que ha de resolver la demanda.

Sin embargo, no hacen mención alguna del porqué pretenden que este Tribunal

conozca y se pronuncie respecto de los Juicios Ciudadanos, es decir, los actores no

justifican ni aportan argumentos para considerar la procedencia del conocimiento en

vía per saltum.

Independientemente de lo anterior, este Tribunal no encuentra justificación para

conocer sobre el asunto, toda vez que el principio de definitividad no se encuentra

satisfecho, al no haberse agotado las instancias o los medios ordinarios existentes,

como lo es en este caso, la instancia intrapartidaria.

Ahora bien, no pasa desapercibido que, el principio de definitividad tiene excepciones,

entre las que se encuentra precisamente la figura procesal per saltum. Sin embargo,

para determinar si en este caso se actualiza tal excepción, es menester observar lo

dispuesto por la Jurisprudencia 5/2005, emitida la Sala Superior del Tribunal Electoral

del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro y texto es el siguiente:

Jurisprudencia 5/2005

MEDIO DE IMPUGNACIÓN INTRAPARTIDARIO. DEBE AGOTARSE ANTES DE ACUDIR A LA INSTANCIA JURISDICCIONAL, AUN CUANDO EL PLAZO PARA SU RESOLUCIÓN NO ESTÉ PREVISTO EN LA REGLAMENTACIÓN DEL PARTIDO POLÍTICO.- En estricto acatamiento al principio de definitividad y de conformidad con lo prescrito en el artículo 80, párrafo segundo, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, los militantes de los partidos políticos, antes de promover el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, tienen la carga de agotar los medios de impugnación intrapartidarios, independientemente de que no se

8 SUP-JDC-34/2018, SUP-JDC-69/2018 Y SUP-JDC-82/2018. 9 SUP-JDC-1690/2016 Y; SUP-JDC-76/2018.

7

prevea en norma interna alguna del partido político un plazo para resolver la controversia correspondiente pues, debe entenderse, que el tiempo para resolver debe ser acorde con las fechas en que se realicen los distintos actos en cada una de las etapas de los procesos internos de selección de candidatos, siempre y cuando cumplan la función de ser aptos para modificar, revocar o nulificar los actos y resoluciones contra los que se hagan valer. Por lo que no se justifica acudir per saltum a la jurisdicción electoral, si el conflicto puede tener solución en el ámbito interno del partido político de que se trate.

(Énfasis añadido)

De dicha jurisprudencia se infiere que, por regla general, los militantes de un partido

político tienen la obligación de acudir a la instancia intrapartidista que corresponda

para inconformarse de los actos u omisiones que emanen del partido político en

cuestión, pues estos deben contar con medios de impugnación y órganos internos que

pueden resolver las controversias de manera eficaz, restituyendo a los afiliados en el

goce de los derechos político–electorales en los que resienten agravio.

El principio en comento es observable en los artículos 50 TER, numerales 2 y 3 de la

Ley de Medios de BCS, así como el artículo 80, numeral 1, inciso d), y numerales 2 y

3 de la Ley General de Medios, cuyos artículos estipulan lo siguiente:

LEY DEL MEDIOS BCS

Artículo 50 TER.- …

2. El juicio sólo será procedente cuando el actor haya agotado todas las instancias previas y realizado las gestiones necesarias para estar en condiciones de ejercer el derecho político–electoral presuntamente violado, en la forma y en los plazos que las leyes respectivas establezcan para tal efecto. 3. En los casos previstos en el inciso d) del numeral 1 de este artículo, el quejoso deberá haber agotado previamente las instancias de solución de conflictos previstas en las normas internas del partido de que se trate, salvo que los órganos partidistas competentes no estuvieren integrados e instalados con antelación a los hechos litigiosos, o dichos órganos incurran en violaciones graves de procedimiento que dejen sin defensa al quejoso.

LEY GENERAL DE MEDIOS

Artículo 80 1. El juicio podrá ser promovido por el ciudadano cuando: ... g) Considere que los actos o resoluciones del partido político al que está afiliado

violan alguno de sus derechos político-electorales. Lo anterior es aplicable a los

precandidatos y candidatos a cargos de elección popular aun cuando no estén

afiliados al partido señalado como responsable.

2. El juicio sólo será procedente cuando el actor haya agotado todas las

instancias previas y realizado las gestiones necesarias para estar en

condiciones de ejercer el derecho político–electoral presuntamente violado, en

la forma y en los plazos que las leyes respectivas establezcan para tal efecto.

3. En los casos previstos en el inciso g) del párrafo 1 de este artículo, el

quejoso deberá haber agotado previamente las instancias de solución de

conflictos previstas en las normas internas del partido de que se trate,

salvo que los órganos partidistas competentes no estuvieren integrados e

instalados con antelación a los hechos litigiosos, o dichos órganos incurran en

violaciones graves de procedimiento que dejen sin defensa al quejoso.

8

(Énfasis añadido)

De lo anterior, se tiene que tales preceptos consideran necesario observar el principio

de definitividad antes de acudir a la interposición del Juicio para la Protección de los

Derechos Político-Electorales del Ciudadano ante este Tribunal, pues de lo contrario

el Juicio Ciudadano no es procedente.

No obstante, de existir grave riesgo en la restitución de los derechos político-

electorales objeto del litigio, por el paso del tiempo (considerando que en materia

electoral no existen los efectos suspensivos sobre los actos o resoluciones que se

impugnan), aunado a la definitividad de las etapas electorales, puede válidamente

justificarse el salto de instancia, cuando la interposición de medios ordinarios

(intrapartidistas) o el agotar instancias previas se traduzcan en un obstáculo,

disminución de sus pretensiones o incluso el extremo de que el acto se consume de

modo irreparable, tal como se observa en la jurisprudencia 9/2001 emitida por la Sala

Superior, de texto y rubro siguiente:

Jurisprudencia 9/2001

DEFINITIVIDAD Y FIRMEZA. SI EL AGOTAMIENTO DE LOS MEDIOS IMPUGNATIVOS ORDINARIOS IMPLICAN LA MERMA O EXTINCIÓN DE LA PRETENSIÓN DEL ACTOR, DEBE TENERSE POR CUMPLIDO EL REQUISITO.- El actor queda exonerado de agotar los medios de impugnación previstos en la ley electoral local, en los casos en que el agotamiento previo de los medios de impugnación, se traduzca en una amenaza seria para los derechos sustanciales que son objeto del litigio, porque los trámites de que consten y el tiempo necesario para llevarlos a cabo puedan implicar la merma considerable o hasta la extinción del contenido de las pretensiones o de sus efectos o consecuencias, por lo que el acto electoral se considera firme y definitivo. En efecto, la razón que constituye la base lógica y jurídica para imponer al justiciable la carga de recurrir previamente a los medios ordinarios, antes de acceder a la justicia constitucional federal, radica en la explicación de sentido común de que tales medios de impugnación no son meras exigencias formales para retardar la impartición de la justicia, obstáculos impuestos al gobernado con el afán de dificultarle la preservación de sus derechos ni requisitos inocuos que deben cumplirse para conseguir la tutela efectiva que les garantiza la Constitución federal, sino instrumentos aptos y suficientes para reparar, oportuna y adecuadamente, las violaciones a las leyes que se hayan cometido en el acto o resolución que se combata; y al ser así las cosas, se impone deducir que, cuando ese propósito o finalidad no se puede satisfacer en algún caso concreto, ya sea por las especiales peculiaridades del asunto, por la forma en que se encuentren regulados los procesos impugnativos comunes, o por las actitudes de la propia autoridad responsable o de la que conoce o deba conocer de algún juicio o recurso de los aludidos, entonces se extingue la carga procesal de agotarlos, y por tanto se puede ocurrir directamente a la vía constitucional, pues las situaciones apuntadas imposibilitan la finalidad restitutoria plena que por naturaleza corresponde a los procesos impugnativos, lo que se robustece si se toma en cuenta que en la jurisdicción electoral no existen medidas o procesos cautelares, ni es posible fáctica ni jurídicamente retrotraer las cosas al tiempo pasado en que se cometieron las violaciones, mediante la reposición de un proceso electoral.

Tal criterio ha sido reiterado por la Sala Superior al resolver diversos expedientes SUP-

JDC-97/2018, SUP-JDC-75/2018 y SUP-JDC-63/2018.

9

De lo anterior se tiene que, a criterio de la Sala Superior, para que proceda el per

saltum como excepción al principio de definitividad, es necesario que exista un

evidente riesgo para los derechos político-electorales presuntamente violados al

ciudadano y que por el transcurso del tiempo y ante la definitividad que revisten las

etapas electorales, las violaciones se consumen de modo irreparable.

Asimismo, que solo se podrá acudir directamente a los Tribunales, cuando las

instancias previas y el agotamiento de sus respectivos medios de impugnación puedan

implicar un retraso o conllevar a que los derechos en litigio se extingan.

Ahora, en el presente caso no se actualiza el salto de instancia, toda vez que se cuenta

con tiempo razonablemente suficiente para agotar las instancias o medios de

impugnación previos, ya que de acuerdo al Calendario Integral del Proceso Local

Electoral 2017-2018 emitido por el IEEBCS en el acuerdo CG-0060-OCTUBRE-201710

se tiene que:

1. El plazo para el registro de candidatos es del 10 al 17 de abril de 2018;

2. El plazo para resolver sobre los registros de las candidaturas por parte del

IEEBCS es del 18 al 20 de abril.

3. Las campañas electorales inician el 29 de abril de 2018.

Además, cabe señalar que los actos o resoluciones que emiten los partidos políticos

no son irreparables por sí mismos, ello en virtud de que pueden impugnarse mediante

el Juicio Ciudadano, por lo que en principio no pueden ser considerados como

irreparables11.

En ese sentido, este Tribunal estima aplicables los criterios de la Sala Superior, toda

vez que en el presente asunto no hay razones para que el per saltum opere, al no

haber una excepción al principio de definitividad.

b) Justicia Intrapartidaria

10 Visible en http://www.ieebcs.org.mx/documentos/acuerdos/CG-0060-OCTUBRE-2017.pdf 11 Tesis XII/2001 PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD. SÓLO OPERA RESPECTO DE ACTOS O RESOLUCIONES DE LAS AUTORIDADES ENCARGADAS DE ORGANIZAR LAS ELECCIONES. El principio de definitividad establecido en el artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos no es aplicable a actos y resoluciones de autoridades distintas de las encargadas de organizar las elecciones. En efecto, el derecho sustantivo es el ejercicio del derecho al sufragio, activo y pasivo. El proceso electoral no constituye un fin en sí mismo, sino que es un instrumento para que el referido derecho pueda ser ejercido. Como todo proceso, el proceso electoral se integra con una serie de actos sucesivos para lograr el fin indicado. La manera más eficaz para que el proceso pueda avanzar es que exista definitividad en las distintas etapas para que en el plazo de ley el derecho al sufragio se ejercite. Esto implica que los actos del proceso electoral que adquieren definitividad son los que emiten las autoridades encargadas de organizar los comicios, en cada una de las etapas que integran dicho proceso. Por tanto, no es posible legalmente invocar la definitividad respecto de actos provenientes de autoridades distintas de las que organizan las elecciones, o bien, de actos de partidos políticos, etcétera.

10

En otro aspecto, con base en lo dispuesto por el artículo 4112, párrafo segundo,

fracción I de la Constitución General y el artículo 3, numeral 1 de la Ley de Partidos13,

se desprende que los partidos políticos son entidades de interés público, cuyos

derechos, obligaciones y prerrogativas se encuentran reguladas tanto en la

Constitución General como en las leyes secundarias.

Asimismo, en el párrafo tercero del artículo 41 de la Constitución General, se prevé

que las autoridades electorales solo podrán intervenir en los asuntos internos de los

partidos políticos en los términos que se señalen en la Constitución General y la ley.

Aunado a lo anterior, de la interpretación de los artículos 1, inciso g); 5, numeral 2; 34,

numeral 2, inciso d) y 47, numeral 2, de la Ley de Partidos, se infiere que los

partidos políticos, gozan de libertad de auto-organización y autodeterminación, como

principios fundamentales que rigen su actuación, contando con la facultad de resolver

por sí mismos sus cuestiones internas, lo cual debe ser tomado en cuenta de acuerdo

al artículo 2, párrafo tercero de la Ley de Medios de BCS14.

Lo anterior, tiene sustento en la jurisprudencia 41/2016 emitida por la Sala Superior,

cuyo rubro y texto es el siguiente:

Jurisprudencia 41/2016 PARTIDOS POLÍTICOS. DEBEN IMPLEMENTAR MECANISMOS PARA LA SOLUCIÓN DE SUS CONFLICTOS INTERNOS, CUANDO EN LA NORMATIVA PARTIDARIA NO SE PREVEA ESPECÍFICAMENTE UN MEDIO IMPUGNATIVO.- De la interpretación sistemática y funcional de lo dispuesto en los artículos 1º, 17 y 41, párrafo segundo, Base Primera, párrafo tercero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; así como de los artículos 1, párrafo 1, inciso g), 5, párrafo 2, 34, 46 y 47, de la Ley General de Partidos Políticos, se concluye que el derecho a la auto-organización de los partidos políticos, como principio de base constitucional, implica la potestad de establecer su propio régimen de organización al interior de su estructura orgánica, así como el deber de implementar procedimientos o mecanismos de auto-composición que posibiliten la solución de sus conflictos internos y garanticen los derechos de la militancia. Por tanto, cuando en la normativa interna no se prevea de manera específica un medio de impugnación para

12 Artículo 41. … I. Los partidos políticos son entidades de interés público; la ley determinará las normas y requisitos para su registro legal, las formas específicas de su intervención en el proceso electoral y los derechos, obligaciones y prerrogativas que les corresponden. … Las autoridades electorales solamente podrán intervenir en los asuntos internos de los partidos políticos en los términos que señalen esta Constitución y la ley. 13 Artículo 3. 1. Los partidos políticos son entidades de interés público con personalidad jurídica y patrimonio propios, con registro legal ante el Instituto Nacional Electoral o ante los Organismos Públicos Locales, y tienen como fin promover la participación del pueblo en la vida democrática, contribuir a la integración de los órganos de representación política y, como organizaciones de ciudadanos, hacer posible el acceso de éstos al ejercicio del poder público. 14 ARTÍCULO 2º.- … En la interpretación sobre la resolución de conflictos de asuntos internos de los partidos políticos, se deberá tomar en cuenta el carácter de entidad de interés público de estos como organización de ciudadanos, así como su libertad de decisión interna, el derecho a la auto organización de los mismos y el ejercicio de los derechos de sus militantes.

11

controvertir ciertas determinaciones partidistas, los partidos políticos deben implementar mecanismos para la solución de sus conflictos internos, a fin de garantizar que toda controversia se resuelva por los órganos colegiados responsables de la impartición de justicia intrapartidaria, de forma independiente, objetiva e imparcial en la toma de sus decisiones, con lo cual se salvaguarda el derecho de la militancia de acceder a la justicia partidaria antes de acudir a las instancias jurisdiccionales y el de auto-organización de los partidos políticos. (Énfasis añadido)

De ahí, se sostiene que los partidos políticos tienen la potestad de establecer su propio

régimen de organización al interior de su estructura orgánica, así como el deber de

implementar procedimientos o mecanismos de auto-composición que posibiliten la

solución de sus conflictos internos, garantizando con ello los derechos de sus

militantes.

En ese sentido, el artículo 39, párrafo 1, inciso j), de la Ley de Partidos, establece que

los partidos políticos, dentro de sus estatutos, deben contener las normas, plazos y

procedimientos de justicia intrapartidiaria, con el fin de que se garanticen

ineludiblemente los derechos de sus militantes, así como la oportunidad y legalidad de

las resoluciones que para el efecto emitan.

En consecuencia, todas las autoridades, ya sea administrativas o jurisdiccionales,

tienen el deber de observar los principios de autodeterminación y auto-organización

de los partidos políticos, a fin de respetar la normativa que rige la vida interna de estos,

incluyendo la toma de sus decisiones.

Por ello, los principios de auto-organización y autodeterminación de los partidos

políticos, deben ser considerados al momento de resolver controversias relativas a

procedimientos internos, como lo es en el presente caso, la selección de candidatos.

Así, cobra relevancia lo relativo a la justicia intrapartidaria, sobre la cual la Ley de

Partidos regula en sus artículos 43 numeral 115, inciso e); 46 numerales 1 y 2 y 47

numeral 216, los aspectos mínimos que esta debe observar.

15 Artículo 43. 1. Entre los órganos internos de los partidos políticos deberán contemplarse, cuando menos, los siguientes: … d) Un órgano de decisión colegiada, democráticamente integrado, responsable de la organización de los procesos para la integración de los órganos internos del partido político y para la selección de candidatos a cargos de elección popular; … Artículo 46. 1. Los partidos políticos establecerán procedimientos de justicia intrapartidaria que incluyan mecanismos alternativos de solución de controversias. 2. El órgano de decisión colegiado previsto en el artículo 43, inciso e) de esta Ley, deberá estar integrado de manera previa a la sustanciación del procedimiento, por un número impar de miembros; será el órgano responsable de impartir justicia interna y deberá conducirse con independencia, imparcialidad y legalidad, así como con respeto a los plazos que establezcan los estatutos de los partidos políticos. 16 Artículo 47. 2. Todas las controversias relacionadas con los asuntos internos de los partidos políticos serán resueltas por los órganos establecidos en sus estatutos para tales efectos, debiendo resolver en tiempo para garantizar los

12

De dichos artículos se advierte que, los partidos políticos tienen la obligación de contar

con órganos internos que impartan justicia con el fin de resolver las controversias que

se susciten con relación a los asuntos internos de la vida de los partidos políticos.

Asimismo, se precisa que las controversias relacionadas con asuntos internos de los

partidos políticos deben resolverse por los órganos que para el caso establezcan en

sus estatutos, y solo después de que se agoten los medios partidistas de defensa, los

militantes tendrán derecho de acudir ante los Tribunales Electorales.

En el caso concreto, la autoridad responsable es el VII Consejo Estatal del Partido

Revolucionario Institucional en Baja California Sur, cuyo partido cuenta con el órgano

denominado “Comisión Nacional Jurisdiccional”, previsto en el Estatuto del Partido de

la Revolución Democrática.

De acuerdo al artículo 133 del referido Estatuto, la Comisión Nacional Jurisdiccional

es el órgano jurisdiccional del partido encargado de garantizar los derechos de los

afiliados y de resolver aquellas controversias que surjan entre los órganos del partido

y entre integrantes de los mismos dentro del desarrollo de la vida interna del partido.

Por su parte, los artículos 130, inciso e) y 141, inciso c) del Reglamento General de

Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática contemplan el

recurso de queja y la inconformidad, respectivamente, como medios de impugnación

con los cuales se cuenta para controvertir las diversos actos u omisiones de los

órganos internos del PRD.

Asimismo, en el artículo 17, incisos a) y h) del Reglamento de la Comisión Nacional

Jurisdiccional17 se establece que tal Comisión es competente para conocer sobre el

recurso de queja y de inconformidad.

Bajo esa tesitura, se colige que el PRD cumple con las disposiciones relativas a la

obligación que tienen los partidos políticos de contar con un órgano de decisión

colegiada que se encargue de impartir justicia al interior del partido.

Aunado a lo expuesto, del contenido de la convocatoria, en su base XI se prevé lo

siguiente:

XI. DISPOSICIONES COMUNES. ...

2. Los medios de impugnación que se interpongan con motivo de los resultados de los procesos de selección interna, deberán ser resueltos por la Comisión Nacional Jurisdiccional a más tardar diez días antes del inicio del plazo de registro de candidatos respectivo.

derechos de los militantes. Sólo una vez que se agoten los medios partidistas de defensa los militantes tendrán derecho de acudir ante el Tribunal. 17 Artículo 17. La Comisión será competente para conocer de: a) Las quejas por actos u omisiones de los órganos, sus integrantes o personas afiliadas del Partido en única

instancia; …

13

De lo anterior se colige lo siguiente:

1) El PRD de acuerdo a su Estatuto, cuenta con un órgano jurisdiccional

encargado de garantizar los derechos de los afiliados y de resolver las

controversias que se presenten en razón de su organización interna.

2) Que dicho órgano jurisdiccional se denomina Comisión Nacional Jurisdiccional

y es competente para resolver los medios de defensa intrapartidarios.

3) Que entre los medios de defensa con que cuentan los afiliados al PRD, se

encuentra el recurso de queja y el de inconformidad.

4) Que el recurso de queja procede, entre otras, para impugnar los actos o

resoluciones de cualquiera de los órganos del Partido que perjudiquen a los

precandidatos.

5) Que el recurso de inconformidad procede en contra de la asignación de

candidatos por fórmula.

6) Los medios de impugnación que se presenten en contra de los resultados de

los procesos de selección interna del PRD en Baja California Sur, serán

resueltos por la Comisión Nacional Jurisdiccional, mínimo, con diez días de

anticipación a la fecha de registro de candidaturas ante del órgano

administrativo electoral.

Como resultado, es inconcuso que el PRD contempla medios de defensa

intrapartidarios, como lo es el recurso de queja y la inconformidad, los cuales permiten

impugnar las diversas determinaciones tomadas por sus órganos intrapartidarios,

como lo es el Consejo Estatal del PRD en Baja California Sur.

CUARTO. REENCAUZAMIENTO. Este Tribunal determina reencauzar el medio de

impugnación a la Comisión Nacional Jurisdiccional del PRD, para que con plenitud de

jurisdicción, y en la vía que estime pertinente, resuelva lo que en Derecho corresponda.

Ello, en virtud de que no se actualiza el salto de instancia como excepción al principio

de definitividad, porque no se advierte la existencia de un riesgo grave a los derechos

político-electorales presuntamente violentados en razón de que conforme a los plazos

del Calendario vistos, se tiene que se cuenta con tiempo suficiente para que el PRD

resuelva internamente la controversia.

Aunado a lo anterior, el PRD cuenta con un órgano encargado de impartir justicia al

interior del partido, con el objeto de garantizar los derechos político-electorales de sus

militantes, estableciendo medios de impugnación que son idóneos, aptos, eficaces y

suficientes para salvaguardar y garantizar los derechos de los actores.

Asimismo, tal determinación se basa en la observancia de los principios de auto-

organización y autodeterminación de los partidos políticos, a lo que las autoridades

electorales tienen obligación de respetar.

14

En ese sentido, con en el ánimo de garantizar a los actores el derecho a la tutela

judicial efectiva contemplado en el artículo 17 de la Constitución General y en apego

a lo dispuesto por la jurisprudencia 1/9718 que establece que, el hecho de que los

interesados al interponer un medio de impugnación se equivoquen en la vía, no implica

necesariamente su desechamiento, sino que debe ser reconducido al medio de

impugnación que corresponda.

Así, se llega al convencimiento de que la presente controversia debe ser resuelta

intrapartidariamente, por lo que es el propio PRD a través de la Comisión Nacional

Jurisdiccional quien debe pronunciarse sobre el caso, por tratarse de cuestiones

emanadas de un procedimiento interno, como es la selección de candidatas y

candidatos para las Diputaciones por el Principio de Representación Proporcional.

Ahora bien, conforme al Calendario, el plazo para que los partidos políticos registren

a sus candidatos ante los órganos correspondientes para las elecciones de

Diputaciones por ambos principios, Mayoría Relativa y Representación Proporcional,

es del diez al diecisiete de abril de dos mil dieciocho, este Tribunal emite los siguientes

lineamientos que el PRD deberá observar.

En primer término, la Comisión Nacional Jurisdiccional deberá resolver la controversia,

con plenitud de jurisdicción, a más tardar el día 05 de abril de 2018, debiendo informar

a este Tribunal dentro de las veinticuatro horas siguientes a que ello suceda,

remitiendo las constancias necesarias.

18 Jurisprudencia 1/97

MEDIO DE IMPUGNACIÓN. EL ERROR EN LA ELECCIÓN O DESIGNACIÓN DE LA VÍA NO DETERMINA NECESARIAMENTE SU IMPROCEDENCIA.- Ante la pluralidad de posibilidades que la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral da para privar de efectos jurídicos a los actos y resoluciones electorales, es factible que algún interesado exprese que interpone o promueve un determinado medio de impugnación, cuando en realidad hace valer uno diferente, o que, al accionar, se equivoque en la elección del recurso o juicio legalmente procedente para lograr la corrección o la satisfacción de la pretensión que se propone. Sin embargo, si: a) se encuentra identificado patentemente el acto o resolución que se impugna; b) aparece manifestada claramente la voluntad del inconforme de oponerse y no aceptar ese acto o resolución; c) se encuentran satisfechos los requisitos de procedencia del medio de impugnación legalmente idóneo para invalidar el acto o resolución contra el cual se opone reparo o para obtener la satisfacción de la pretensión, y d) no se priva de la intervención legal a los terceros interesados; al surtirse estos extremos, debe darse al escrito respectivo el trámite que corresponda al medio de impugnación realmente procedente, porque debe tenerse en cuenta que conforme a la fracción IV del artículo 41 constitucional, uno de los fines perseguidos con el establecimiento de un sistema de medios de impugnación consiste en garantizar los principios de constitucionalidad y legalidad de los actos y resoluciones electorales; por tanto, dentro de los derechos electorales reconocidos en la Carta Magna a los ciudadanos, agrupados o individualmente, destaca el de cuestionar la legalidad o la constitucionalidad de los actos o resoluciones electorales que consideren les causa agravio, cuestionamiento que se sustancia en un proceso de interés público, cuyo objeto, por regla general, no está a disposición de las partes, por estar relacionado con derechos fundamentales reconocidos en la Constitución. Esto debe complementarse con la circunstancia de que el artículo 23, párrafo 3, de la ley secundaria citada previene que, si se omite el señalamiento de preceptos jurídicos presuntamente violados o se citan de manera equivocada, en la resolución que se emita deben tomarse en consideración las disposiciones que debieron ser invocadas o las que resulten aplicables al caso concreto. En observancia a lo anterior, se arriba a la solución apuntada, pues de esta manera se verá colmado el referido fin del precepto constitucional invocado, con la consiguiente salvaguarda de los derechos garantizados en él, lo que no se lograría, si se optara por una solución distinta, que incluso conduciría a la inaceptable conclusión de que esos derechos pudieran ser objeto de renuncia.

15

Dado que la base XI de la Convocatoria refiere que los medios de impugnación que se

interpongan con motivo de los resultados de los procesos de selección interna,

deberán ser resueltos por la Comisión Nacional Jurisdiccional a más tardar diez días

antes del inicio del plazo de registro de candidatos respectivo19, lo cierto es que, con

base en las circunstancias del caso, este Tribunal considera pertinente ampliar el plazo

para que se realice el procedimiento correspondiente, permitiendo así que sea el

propio PRD quien resuelva sus controversias.

Ahora bien, a lo largo del presente acuerdo se reiteró que no se actualiza la excepción

al principio de definitividad –per saltum- por no existir riesgo grave de que los derechos

político-electorales en cuestión sean extinguidos por el trascurso del tiempo, lo cual no

es contradictorio con la ampliación de plazo concedida, en virtud de que aun y cuando

la Comisión Nacional Jurisdiccional resolviera el día 05 de abril de 2018, los actores

tendrían garantizado su derecho de acceso a la justicia y tiempo suficiente ante una

eventual impugnación de la decisión intrapartidaria.

Tal determinación, permite armonizar el derecho de auto-organización de los partidos

políticos del cual se desprende que deben resolver internamente sus propias

controversias, con el derecho de acceso a la justicia de los actores.

Se apercibe a la Comisión Nacional Jurisdiccional que en caso de no resolver a más

tardar el 05 de abril de 2018 los medios de impugnación de los actores, se hará

acreedor a las medidas de apremio previstas en los artículos 67 y 68 de la Ley de

Medios BCS20, además de dar vista al Ministerio Público del incumplimiento, en

términos del párrafo primero del artículo 296 del Código Penal para el Estado Libre y

Soberano de Baja California Sur21.

Por lo anteriormente expuesto y fundado se

19 De acuerdo al Calendario, la fecha de inicio de registro de las candidaturas es el día 10 de abril de 2018; en ese

sentido, la fecha en que la Comisión Nacional Jurisdiccional debiera resolver, conforme a lo previsto en la Convocatoria en la base XI, es el día 30 de marzo de 2018. 20 ARTÍCULO 67.- Para hacer cumplir las disposiciones de la presente Ley y el acatamiento de los acuerdos,

resoluciones y sentencias que se dicten, así como para mantener el buen orden, respeto y la consideración debidos, el Consejo General del Instituto Estatal Electoral y el Tribunal Estatal Electoral, podrán aplicar de forma gradual, los medios de apremio y las correcciones disciplinarias siguientes: I. Apercibimiento; II. Amonestación; III. Multa hasta por cien veces el valor diario de la Unidad de Medida y Actualización, la cual podrá duplicarse

en caso de reincidencia; y IV. Auxilio de la fuerza pública. ARTÍCULO 68.- Los medios de apremio y las correcciones disciplinarias a que se refiere el artículo que antecede, serán aplicados por los Presidentes del Consejo General del Instituto Estatal Electoral y del Tribunal Estatal Electoral, por sí mismos o con el auxilio de la autoridad competente, de conformidad con las reglas que al efecto establezcan los reglamentos internos correspondientes.

Si el caso exige mayor sanción, se dará vista a la autoridad competente para los efectos legales a que hubiere lugar. 21 Artículo 296. Desobediencia de particulares. A quien rehusare prestar un servicio de interés público al que la

ley le obligue o desobedeciere un mandato legítimo de la autoridad, se le impondrán de seis meses a tres años de prisión y trescientas jornadas a favor de la comunidad o multa de cincuenta a trescientos días. …

16

A C U E R D A

PRIMERO.- Se acumula el expediente TEE-BCS-JDC-007/2018 al diverso TEE-BCS-

JDC-006/2018.

SEGUNDO.- Se reencauzan los medios de impugnación a la Comisión Nacional

Jurisdiccional, para que en plenitud de jurisdicción y en la vía que estime pertinente,

resuelva lo conducente.

TERCERO.- Se apercibe la Comisión Nacional Jurisdiccional del Partido de la

Revolución Democrática para que resuelva el medio intrapartidista a más tardar el 05

de abril de 2018 o en caso contrario se hará acreedora a las medidas de apremio

contenidas en los artículos 67 y 68 de la Ley de Medios BCS.

NOTIFÍQUESE, en términos de ley.

Así lo acordaron, por UNANIMIDAD de votos, la Magistrada y los Magistrados que

integran el H. Pleno del Tribunal Estatal Electoral de Baja California Sur, ante el

Secretario General de Acuerdos, quien autoriza y da fe.

MAGISTRADA PRESIDENTA

BETSABÉ DULCINEA APODACA RUIZ

MAGISTRADO ELECTORAL

JOAQUÍN MANUEL BELTRÁN QUIBRERA

MAGISTRADO ELECTORAL

AUGUSTO RAÚL JIMÉNEZ BELTRÁN

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS

GUILLERMO GREEN LUCERO