1

PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR

EXPEDIENTE: TEE-BCS-PES-008/2018.

DENUNCIANTE: JUAN JOSÉ MORAN CARBALLO, REPRESENTANTE PROPIETARIO DEL PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO EN BAJA CALIFORNIA SUR, ANTE EL CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL 4.

DENUNCIADO: PARTIDO POLÍTICO MORENA Y/O C. MILENA PAOLA QUIROGA ROMERO.

TERCERO INTERESADO: NO EXISTE.

MAGISTRADA PONENTE: BETSABÉ DULCINEA APODACA RUIZ.

PROYECTISTAS: JUAN MANUEL HOLZKAN Y FRANCELIA YARISSELL RIVERA TOLEDO.

La Paz, Baja California Sur, a 28 de mayo de 2018.

Sentencia por la que se determina la inexistencia de las infracciones objeto de la

denuncia del Procedimiento Especial Sancionador, iniciado por el Partido Verde

Ecologista de México en contra de Milena Paola Quiroga Romero, consistente en

la presunta violación a lo dispuesto en el artículo 120 fracciones I, V y VI de la Ley

Electoral del Estado de Baja California Sur.

GLOSARIO

Denunciada Milena Paola Quiroga Romero

Denunciante Partido Verde Ecologista de México

Dirección de Quejas y Denuncias Dirección de Quejas y Denuncias y de Procedimiento Contencioso Electoral del Instituto Estatal Electoral de Baja California Sur

IEEBCS Instituto Estatal Electoral de Baja California Sur

MORENA Partido Político Movimiento Regeneración Nacional

Ley Electoral local Ley Electoral para el Estado de Baja California Sur

Ley de Medios local Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur

2

PVEM Partido Verde Ecologista de México

Sala Superior Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

SCJN Suprema Corte de Justicia de la Nación

TEPJF Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

De la narración de los hechos invocados por la parte denunciante en su escrito

inicial y de las constancias que obran en el expediente, se advierten los siguientes:

ANTECEDENTES:

I. Proceso Electoral Local 2017-2018

1. Inicio. El 01 de diciembre de 2017, el Consejo General del Instituto Estatal

Electoral de Baja California Sur, llevó a cabo sesión en la que declaró el inicio

del Proceso Local Electoral 2017-2018, en el que se habrán de renovar las

diputaciones del Congreso del Estado y la integración de Ayuntamientos de

esta Entidad Federativa.

2. Campaña. El 29 de abril de 2018, dio inicio la etapa de campañas dentro del

Proceso Local Electoral 2017-2018 en el Estado de Baja California Sur, el

cual tiene como fecha de conclusión, el día 27 de junio de 2018.

II. Sustanciación ante la Dirección de Quejas y Denuncias y de

Procedimiento Contencioso Electoral del IEEBCS

1. Denuncia. El 17 de mayo de 2018, el PVEM, a través de su representante

propietario ante el Consejo Distrital 4 del IEEBCS, Juan José Moran Carballo,

presentó escrito de denuncia ante la Secretaría Ejecutiva del IEEBCS, en

contra de MORENA y/o Milena Paola Quiroga Romero, candidata a la

Diputación del Distrito local 4 por el principio de Mayoría Relativa en Baja

California Sur, por MORENA, por actos que presuntamente configuran

violaciones al artículo 120 fracciones I, V y VI de la Ley Electoral local, por la

supuesta colocación de propaganda en equipamiento urbano.

2. Remisión a la Dirección de Quejas y Denuncias. El 17 de mayo, la

Secretaria Ejecutiva del IEEBCS remitió la denuncia a la Dirección de Quejas

para que diera inicio al trámite y sustanciación correspondiente, conforme al

artículo 290 de la Ley Electoral local.

3. Acuerdo de reserva. El 18 de mayo, la Dirección de Quejas y Denuncias

emitió acuerdo de reserva para admitir o desechar la queja, hasta en tanto

se llevarán a cabo las diligencias necesarias. En dicho acuerdo, se declaró

improcedente la adopción de medidas cautelares.

3

4. Investigaciones preliminares. El 19 de mayo, derivado del acuerdo de

reserva, se llevaron a cabo diligencias en los diferentes puntos donde según

la queja presentada, se encontraba la propaganda motivo de las infracciones,

lo cual se asentó en la constancia de hechos respectiva.

5. Acuerdo de admisión de la denuncia. El 21 de mayo, la Dirección de

Quejas y Denuncias admitió la denuncia.

Asimismo, en el acuerdo se emplazó a las partes con el fin de llevar a cabo

la audiencia de pruebas y alegatos, cuya fijación se estableció para el día

miércoles 23 de mayo de 2018 a las 17:00 horas.

6. Audiencia de Pruebas y Alegatos. El 23 de mayo, se llevó a cabo audiencia

de pruebas y alegatos, con la presencia de las partes.

Por parte del denunciante, compareció Juan José Moran Carballo, en su

carácter de Representante Propietario del PVEM ante el Consejo Distrital 4,

y; por la parte denunciada, José Alberto Camberos López, en su carácter de

Representante Suplente de MORENA ante el Consejo Distrital 4.

En dicha audiencia se ofrecieron pruebas por ambas partes, asimismo,

formularon los alegatos correspondientes.

III. Trámite ante este órgano jurisdiccional.

a) Recepción del expediente. El 24 de mayo, se recibió el oficio número IEEBCS-

DQDPCE-107-2018, mediante el cual se remitió por parte del Director de Quejas

y Denuncias y de Procedimiento Contencioso Electoral del IEEBCS el

expediente SE-IEEBCS-QD-ESP-013-2018.

b) Registro y turno. El 26 de mayo, se dictó acuerdo por la Presidencia de este

Tribunal, mediante el cual se registró el asunto bajo el número de expediente

TEE-BCS-PES-008/2018. En mismo acuerdo, se turnó el expediente a la

ponencia de la Magistrada Betsabé Dulcinea Apodaca Ruiz.

c) Radicación. El 27 de mayo, la ponencia emitió el acuerdo de radicación

respectivo.

d) Cierre de Instrucción. El 27 de mayo, al no existir más diligencias por practicar,

se declaró cerrada la etapa de instrucción, por lo que el expediente se

encontraba en condiciones para emitir la resolución respectiva.

En virtud de lo anterior, en atención al artículo 296 de la Ley Electoral del Estado de

Baja California Sur, se procede a resolver bajo los siguientes:

CONSIDERANDO

PRIMERO. Competencia. Este Tribunal Estatal Electoral de Baja California Sur, es

competente para conocer y resolver este asunto, con fundamento en lo dispuesto

4

en los artículos 116, fracción IV, incisos b) y l), de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos; 36, base V y 36 BIS, de la Constitución Política del

Estado de Baja California Sur; 290, 295, 296 y 297 de la Ley Electoral del Estado

de Baja California Sur; 55 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación del

Estado de Baja California Sur; 5 fracción V del Reglamento Interno del Tribunal

Estatal Electoral de Baja California Sur.

SEGUNDO. Causas de Improcedencia. Las causas de improcedencia deben

analizarse previamente, ya sea a petición de parte o de oficio, ya que en caso de

configurarse alguna, no podría emitirse resolución sobre el fondo de la controversia

planteada, por existir un obstáculo procesal para su debida conformación.

Por ello, se considera que su análisis es preferente al tratarse de una cuestión de

orden público y de interés general.

Por tanto, las causas de improcedencia y sobreseimiento deberán ser manifiestas y

evidentes, es decir, deben advertirse de forma clara, ya sea del escrito de demanda,

de los documentos que a la misma se adjunten o de las demás constancias que

obren en autos.

En ese sentido, esta autoridad, de manera oficiosa no advierte la actualización de

alguna causa que impidiera realizar un pronunciamiento de fondo. Asimismo, el

probable responsable, al dar contestación a los emplazamientos formulados por el

IEEBCS, no hizo valer alguna, por lo que resulta procedente analizar la materia de

fondo del procedimiento en que se actúa.

TERCERO. Planteamiento de la denuncia y defensas.

I. Hechos denunciados. El PVEM, hizo valer en su denuncia lo siguiente:

Presunta colocación de propaganda impresa colocada en zonas de

equipamiento urbano, la cual de conformidad con al artículo 120 fracciones I,

V y VI constituyen violaciones a la Ley Electoral local. Dicha propaganda se

situó en las siguientes ubicaciones:

1. Display colocado entre carretera al sur y monumento denominado “El Camino

Real” específicamente en la entrada en el Fraccionamiento Camino Real.

2. Display colocado en camellón ubicado en calzada camino real y calle san

ramón oriente, frente a la gasolinera en el fraccionamiento Camino Real.

3. Display colocado en camellón ubicado en calzada camino real y camino del

triunfo, frente a la comandancia, en el fraccionamiento Camino Real.

4. Display colocado en camellón ubicado en calzada camino real y calle Antonio

Wilson, frente a la iglesia del fraccionamiento Camino Real.

5

II. Contestación de la denuncia:

Con el fin de desvirtuar las imputaciones formuladas por el PVEM, la presunta

responsable, Milena Paola Quiroga Romero, dio respuesta por escrito al

emplazamiento de la Dirección de Quejas y Denuncias, en el cual manifestó lo

siguiente:

“1.- Respecto del hecho marcado con el número 2 refiero, que resultan

improcedentes los hechos que se me atribuyen y por tanto debe ser

desechada y/o sobreseído el presente juicio, lo anterior toda vez que no se

acredita la existencia de la propaganda ahí descrita y por consecuencia lógica

no existe conducta infractora alguna de mi parte, tal y como consta en las

actuaciones realizadas por la propia autoridad electoral en la Constancia de

Hechos llevada a cabo el día 19 de mayo de 2018 y signada por el Lic. Pedro

Medrano Manzanares, Director Ejecutivo de Quejas y Denuncias y de

Procedimiento Contencioso Electoral del Instituto Estatal Electoral.”

III. Medios de prueba aportados por las partes.

La parte denunciante y el denunciado ofrecieron medios de prueba tendentes a

sostener sus afirmaciones, las cuales fueron admitidas por la Dirección de Quejas

y Denuncias, las que se enlistan a continuación:

Pruebas aportadas por el denunciante (PVEM):

1. Documental privada, consistente en la impresión de 6 (seis) fotografías a

color, relativas a los hechos denunciados.

2. Presuncional legal y humana, consistente en todo lo que favorezca a los

intereses del actor.

Pruebas que se tuvieron por desahogadas, por su propia y especial naturaleza.

Pruebas aportadas por la denunciada, Milena Paola Quiroga Romero:

1. Instrumental de actuaciones, consistente en la constancia de hechos

llevada a cabo el día 19 de mayo de 2018, realizada por la Dirección de

Quejas y Denuncias, misma que obra dentro del presente expediente.

2. Presuncional legal y humana, consistente en todo lo que favorezca a los

intereses de la denunciada.

Pruebas que se tuvieron por desahogadas, por su propia y especial naturaleza.

CUARTO. Estudio de fondo.

La litis en el presente asunto se constriñe a determinar si en el caso, la denunciada

es responsable de contravenir la normativa electoral, presuntamente por la

colocación de propaganda electoral en equipamiento urbano, atribuibles a la

6

candidata de MORENA por el Distrito local electoral 4, Milena Paola Quiroga

Romero.

I. Naturaleza del Procedimiento Especial Sancionador.

Resulta pertinente analizar la naturaleza del procedimiento que nos ocupa, para

delimitar sus alcances. Así, se retoman las consideraciones vertidas por este

Tribunal en la sentencia recaída al expediente TEE-BCS-PES-010/2015, cuyas

consideraciones son las siguientes:

La reforma constitucional en materia electoral, publicada en el Diario Oficial de la

Federación el diez de febrero de dos mil catorce, establece un Procedimiento

Especial Sancionador expedito que faculta al órgano administrativo electoral para

seguir investigando e integrar el expediente, en tanto el Órgano Jurisdiccional

Electoral conocerá y resolverá la existencia de faltas cometidas en materia

administrativa electoral por las causas y los sujetos especificados en la ley,

mediante la valoración de los medios de prueba que obren en el expediente.

Las bases del Procedimiento Especial Sancionador (PES) son las siguientes: a) Al

PES le son aplicables los principios del derecho penal, siempre y cuando le sean

compatibles con su naturaleza, mutatis mutandis, tal como lo es el principio de

presunción de inocencia, mismo que debe observarse en el procedimiento especial

sancionador; b) La carga de la prueba en el procedimiento especial sancionador

corresponde al denunciante; c) Como consecuencia de lo anterior, se desprende

que no es factible el suplir al denunciante en la formulación de la queja.

Así, se tiene que al derecho administrativo sancionador electoral le son aplicables

los principios del derecho penal, siempre y cuando le sean compatibles con su

naturaleza, mutatis mutandis, de acuerdo a la Tesis XLV/2002 denominada

“DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL. LE SON

APLICABLES LOS PRINCIPIOS DEL IUS PUNIENDI DESARROLLADOS POR EL

DERECHO PENAL”.

El principio de presunción de inocencia está protegido por la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos en su artículo 20, fracción I, apartado “B”; así

como por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en su artículo 14,

apartado 2; y en la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en su diverso

8, apartado 2, mismos que resultan aplicables al derecho administrativo

sancionador electoral. Como lo ha sostenido la Sala Superior, en la Jurisprudencia

21/2013 denominada “PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. DEBE OBSERVARSE EN

LOS PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES ELECTORALES”.

7

Por tal motivo, es menester mencionar que este órgano jurisdiccional especializado

en materia electoral, se rige para juzgar, respetando en todo momento este principio

tutelado, por lo que está imposibilitado jurídicamente de imponer sanción alguna al

denunciado, si no existen pruebas que demuestren plenamente su responsabilidad.

Por su parte, aplica también lo determinado por la Sala Superior, en la Tesis

LIX/2001 denominada “PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. PRINCIPIO VIGENTE EN

EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL”.

El principio de presunción de inocencia es un derecho subjetivo de los gobernados,

consistente en ser considerados inocentes de cualquier infracción jurídica, mientras

no se presente prueba bastante que acredite lo contrario. En el Procedimiento

Especial Sancionador, la carga de la prueba corresponde al denunciante.

De conformidad en el artículo 291, párrafo tercero, en sus incisos d) y e) de la Ley

Electoral del Estado de Baja California Sur, en concordancia con el artículo 471,

párrafo 3, incisos d) y e), de la Ley General de Instituciones y Procedimientos

Electorales, establece como requisitos que deben reunir las denuncias para el

Procedimiento Especial Sancionador, entre otros, narrar de manera expresa y clara

los hechos en que se basa la denuncia, así como ofrecer y exhibir las pruebas con

que se cuente; o en su caso, identificar aquellas que habrán de requerirse cuando

no se tenga posibilidad de recabarlas. A partir de ello, se concluye que en dicho

procedimiento le corresponde al quejoso probar los extremos de su pretensión,

como se considera en la Jurisprudencia 12/2010 denominada “CARGA DE LA

PRUEBA. EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR

CORRESPONDE AL QUEJOSO O DENUNCIANTE”.

Lo anterior es acorde con las siguientes disposiciones:

Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur Artículo 60.- El que afirma está obligado a probar…

Ley Electoral del Estado de Baja California Sur Artículo 250.- En la substanciación de los procedimientos sancionadores, se aplicará supletoriamente en lo no previsto en esta Ley, la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Baja California Sur.

Aunado a lo anterior, en el derecho penal acusatorio, las pruebas serán valoradas

por el juzgador teniendo como estándar la duda razonable, lo cual significa que al

momento de condenar al denunciado, debe existir total certeza, en virtud de las

pruebas ofrecidas, de que este es culpable de la conducta ilícita, de lo contrario, si

existe alguna duda, este deberá ser absuelto siempre.

En otras palabras, la razón de la adopción del estándar de conocimiento más allá

de toda duda razonable es de naturaleza ética – política, para procurar que el juez

8

penal pueda condenar al acusado solamente cuando se haya conseguido, por lo

menos tendencialmente, la certeza de su culpabilidad; ello significa que el acusado

tendrá que ser absuelto todas las veces que sobre su culpabilidad resulte una duda

razonable1.

Ahora bien, respecto a las pruebas, resulta pertinente señalar que, mientras el

denunciante presenta pruebas de cargo tendentes a obtener el convencimiento del

juzgador sobre la vinculación del acusado con la conducta ilícita imputada, la

defensa presentará pruebas de descargo con el fin de acreditar la inocencia del

acusado.

Sirve como apoyo a lo anterior, la jurisprudencia 1a./J. 2/2017 (10a.) emitida por la

Primera Sala de la SCJN, de rubro y texto siguientes:

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y DUDA RAZONABLE. FORMA EN LA QUE DEBE VALORARSE EL MATERIAL PROBATORIO PARA SATISFACER EL ESTÁNDAR DE PRUEBA PARA CONDENAR CUANDO COEXISTEN PRUEBAS DE CARGO Y DE DESCARGO. Cuando en un proceso penal coexisten tanto pruebas de cargo como de descargo, la hipótesis de culpabilidad formulada por el Ministerio Público sólo puede estar probada suficientemente si al momento de valorar el material probatorio se analizan conjuntamente los niveles de corroboración tanto de la hipótesis de culpabilidad como de la hipótesis de inocencia alegada por la defensa. Así, no puede restarse valor probatorio a las pruebas de descargo simplemente con el argumento de que ya existen pruebas de cargo suficientes para condenar. En este sentido, la suficiencia de las pruebas de cargo sólo se puede establecer en confrontación con las pruebas de descargo. De esta manera, las pruebas de descargo pueden dar lugar a una duda razonable tanto cuando cuestionen la fiabilidad de las pruebas de cargo, como en el supuesto en que la hipótesis de inocencia efectivamente alegada por la defensa esté corroborada por esos elementos exculpatorios. Así, la actualización de una duda razonable por cualquiera de estas dos razones impide considerar que las pruebas de cargo son suficientes para condenar.

II. Planteamiento de la controversia

De la denuncia se desprende que el PVEM acusa a la candidata de MORENA al

Distrito Local Electoral 4, Milena Paola Quiroga Romero, por la probable

responsabilidad por la colocación de propaganda electoral en equipamiento urbano,

contraviniendo lo dispuesto por la Ley Electoral local en su artículo 120 fracciones

I, V y VI, cuyo texto expresa lo siguiente:

Artículo 120.- En la colocación de propaganda electoral los partidos y candidatos observarán las reglas siguientes:

I. No podrá colgarse en elementos del equipamiento urbano o carretero y sus accesorios, ni obstaculizar en forma alguna la visibilidad

1 La garantía de la presunción de inocencia y el estándar de prueba de más allá de toda duda razonable; Mónica María Bustamante Rúa. Consultable en https://www.ijf.cjf.gob.mx/cursosesp/2015/diploNSJPsociedad/material/La%20garantia%20de%20presuncion%20de%20inocencia%20y%20el%20estandar%20de%20prueba.pdf

9

de los señalamientos que permiten a las personas transitar y orientarse dentro de los centros de población;

II. No podrán colocarse o estacionarse remolques, plataformas, u otro tipo de estructuras fijas a las anteriores, cajas de camión o tráiler con propaganda en la vía pública o red carretera, salvo que se utilicen como parte de un evento, reunión o acto proselitista celebrado y se retire al concluir éste.

III. Podrá colgarse o fijarse en inmuebles de propiedad privada, siempre que medie permiso escrito del propietario;

IV. Podrá colgarse o fijarse en los bastidores, mamparas, inmuebles o construcciones de uso común que determine el Consejo Estatal, previo acuerdo con las autoridades correspondientes;

V. No podrá fijarse o pintarse en elementos del equipamiento urbano, ni en accidentes geográficos cualquiera que sea su régimen jurídico, y

VI. No podrá colgarse, fijarse o pintarse en monumentos ni en edificios públicos.

En oposición a lo anterior, Milena Paola Quiroga Romero, argumenta la inexistencia

de la propaganda denunciada, amparando su dicho en la constancia de hechos

realizada por la Dirección de Quejas y Denuncias dentro de las diligencias que esta

llevara a cabo a fin de acordar la admisión o desechamiento de la presente queja.

En ese sentido, la controversia consiste en determinar la existencia o inexistencia

de las conductas infractoras y en su caso, si estas son atribuibles a la denunciada.

III. Acreditación de los hechos denunciados

De las pruebas aportadas y desahogadas por la autoridad administrativa electoral,

se advierte lo siguiente:

1. Calidad de Milena Paola Quiroga Romero. Es un hecho notorio y no controvertido por las partes, que la denunciada es candidata de MORENA al cargo de Diputada Local por el distrito 4 de Baja California Sur.

2. Constancia de Hechos. La Dirección de Quejas y Denuncias realizó diligencias consistentes en la verificación de las ubicaciones donde se encontraba la supuesta propaganda electoral en elementos de equipamiento urbano, no encontrando en ninguna de las ubicaciones la propaganda denunciada.

IV. Caso particular. En el caso concreto, este órgano jurisdiccional no advierte la

infracción a las disposiciones de la normativa electoral, en específico del contenido

de las fracciones I, V y VI del artículo 120 de la Ley Electoral local, las cuales como

se ha establecido, contienen la prohibición de colocar propaganda electoral en

elementos de equipamiento urbano.

De conformidad con el artículo 111 párrafo tercero de la Ley Electoral local se

entiende por propaganda electoral el conjunto de escritos, publicaciones, imágenes,

grabaciones, proyecciones y expresiones que durante la campaña electoral

10

producen y difunden los partidos políticos en forma individual o a través de

candidaturas comunes, o bien mediante coaliciones, los candidatos registrados y

sus simpatizantes, con el propósito de presentar ante la ciudadanía las candidaturas

registradas.

En ese sentido, en el artículo 120 de la citada Ley anteriormente transcrito, se

establecen ciertas reglas para la colocación de la propaganda electoral, entre las

que se encuentra la restricción de colocar propaganda electoral en elementos de

equipamiento urbano.

Lo anterior, toda vez que con la colocación de propaganda electoral, el

equipamiento urbano puede ser dañado, obstaculizar la visibilidad de los vehículos

o transeúntes o demeritar su uso, entre otras razones2.

Por su parte, la Ley de Desarrollo Urbano para el Estado de Baja California Sur,

define el concepto de equipamiento urbano de la siguiente manera:

ARTÍCULO 2.- Para los efectos de esta ley, se entenderá por: … XII.- EQUIPAMIENTO URBANO: El conjunto de espacios y edificaciones de uso predominantemente público donde se proporciona un servicio a la población, que contribuyen a su bienestar y a su desarrollo económico, social y cultural.

Este conjunto incluye elementos de educación, salud, asistencia pública, comercio y abasto, recreación, deporte, comunicación y transporte, diversión, cultura, espectáculos, administración, seguridad pública y todos aquéllos necesarios para prestar a la población los servicios urbanos y desarrollar las actividades económicas.

En mismo sentido, la Ley General de Asentamientos Humanos, Ordenamiento

Territorial y Desarrollo Urbano, define equipamiento urbano como se indica a

continuación:

Artículo 3. Para los efectos de esta Ley, se entenderá por: … XVII. Equipamiento Urbano: el conjunto de inmuebles, instalaciones, construcciones y mobiliario utilizado para prestar a la población los Servicios Urbanos para desarrollar actividades económicas, sociales, culturales, deportivas, educativas, de traslado y de abasto;

De la misma manera, la Ley Electoral local en el artículo 120 párrafo tercero, establece qué se debe entender por equipamiento urbano, describiéndolo en los siguientes términos:

Artículo 120.- …

Se entiende como equipamiento urbano, la categoría de bienes concesionados o no, identificados primordialmente con el servicio público,

2 SUP-REP-480/2015 Y SUP-REP-484/2015 ACUMULADO.

11

que comprenden al conjunto de inmuebles, instalaciones, construcciones y mobiliario utilizado para prestar los servicios urbanos en los centros de población; desarrollar las actividades económicas y complementarias a las de habitación y trabajo, o para proporcionar servicios de bienestar social y apoyo a la actividad económica, cultural y recreativa, tales como: parques, servicios educativos, jardines, fuentes, mercados, plazas, explanadas, asistenciales y de salud, transporte, comerciales e instalaciones para protección y confort del individuo.

Aunado a lo anterior, la Sala Superior del TEPJF en la jurisprudencia 35/20093 ha

sostenido que para considerar a un bien como equipamiento urbano, este debe

reunir las siguientes características:

a) Que se trate de bienes inmuebles, instalaciones, construcciones o mobiliario,

y

b) Que tengan como finalidad prestar servicios urbanos en los centros de

población; desarrollar actividades económicas y complementarias a las de

habitación y trabajo, o proporcionar servicios de bienestar social y apoyo a la

actividad económica, cultural y recreativa.

Ahora bien, en el presente caso, la parte denunciante aporta como pruebas seis

imágenes a color impresas, las cuales se pueden apreciar a continuación:

3 Jurisprudencia 35/2009 EQUIPAMIENTO URBANO. LOS VEHÍCULOS DEL SERVICIO PÚBLICO DE TRANSPORTE DE PASAJEROS NO FORMAN PARTE DE AQUÉL, POR LO QUE SE PUEDE FIJAR EN ELLOS PROPAGANDA ELECTORAL FEDERAL.- El análisis integral de los artículos 41, base IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 236, párrafo 1, incisos a) y d), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y 7, fracciones I y II, del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral, en relación con el diverso 2, fracción X, de la Ley General de Asentamientos Humanos, reflejan que para considerar a un bien como equipamiento urbano, debe reunir dos requisitos: a).- Que se trate de bienes inmuebles, instalaciones, construcciones o mobiliario, y b).- Que tengan como finalidad prestar servicios urbanos en los centros de población; desarrollar actividades económicas y complementarias a las de habitación y trabajo, o proporcionar servicios de bienestar social y apoyo a la actividad económica, cultural y recreativa. En esa virtud, se considera que los vehículos destinados al servicio público de transporte de pasajeros, no reúnen las características del requisito identificado con el inciso a), para considerarse equipamiento urbano, toda vez que no constituyen inmuebles, instalaciones o construcciones, ni elementos de mobiliario accesorios a éstos, razón por la cual, debe estimarse que la instalación de propaganda electoral federal en tales vehículos, no constituye una infracción a la normativa electoral.

12

13

14

Al respecto, las probanzas aportadas por el PVEM se encuentran dentro de las

clasificadas como pruebas técnicas, a las cuales la Ley de Medios local,

supletoriamente4, define dichas pruebas de la siguiente forma:

ARTÍCULO 53.- Son pruebas técnicas, todos aquellos medios de reproducción de imágenes y sonidos que tengan por objeto crear convicción en el juzgador acerca de los hechos controvertidos.

En estos casos, el aportante deberá señalar concretamente lo que pretende acreditar, identificando a las personas, y las circunstancias de modo, tiempo y lugares que reproduce la prueba.

Seguidamente, la Ley de Medios local establece lo siguiente:

ARTÍCULO 56.- Las documentales públicas harán prueba plena.

Las documentales privadas, las técnicas, las presuncionales y la instrumental de actuaciones, sólo harán prueba plena, cuando a juicio del órgano electoral o del Tribunal Estatal Electoral, los demás elementos que obren en el expediente, los hechos afirmados, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guardan entre sí, generen convicción sobre la veracidad de los hechos afirmados.

4 Artículo 250.- En la sustanciación de los procedimientos sancionadores, se aplicará supletoriamente en lo

no previsto en esta Ley, la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de

Baja California Sur.

15

De ahí que, las pruebas técnicas por su naturaleza resultan insuficientes por sí

mismas para probar los hechos que describen, por lo que, deben adminicularse con

otros elementos probatorios5.

Ello en virtud de que tales pruebas, son susceptibles de modificarse o

confeccionarse, de manera que resulta difícil para las autoridades advertir de forma

absoluta e indudable si han sufrido falsificaciones o alteraciones, o bien, son

auténticas.

Por tanto, las pruebas técnicas se consideran imperfectas, haciéndose necesario su

perfeccionamiento, para lo cual necesariamente deben ser adminiculadas con algún

otro elemento probatorio que corrobore su contenido6.

Ahora bien, este Órgano Jurisdiccional advierte que la Dirección de Quejas y

Denuncias actuó de conformidad con el artículo 19 párrafo tercero fracciones I y II7,

toda vez que emitió acuerdo de reserva ordenándose dentro del mismo la práctica

de diligencias consistentes en el apersonamiento en las ubicaciones señaladas por

el denunciante, asimismo, elaboró una constancia de hechos respecto del desarrollo

de tal diligencia.

En la citada constancia de hechos, el Director de Quejas y Denuncias anexó once

fotografías, las cuales pueden consultarse en el expediente del folio 00000024 al

00000030, de las que no se advierte la existencia de la propaganda electoral

denunciada en ninguna de ellas.

En relación con dicha constancia de hechos, esta al ser una actuación realizada por

la autoridad electoral, resulta ser una prueba documental pública, esto en relación

5 Jurisprudencia 4/2014 PRUEBAS TÉCNICAS. SON INSUFICIENTES, POR SÍ SOLAS, PARA ACREDITAR DE MANERA FEHACIENTE LOS HECHOS QUE CONTIENEN.- De la interpretación de los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 14, párrafos 1, inciso c), y 6, 16, párrafos 1 y 3, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se desprende que toda persona tiene derecho a un debido proceso, para lo cual se han establecido formalidades esenciales, y que en los medios de impugnación previstos en materia electoral pueden ser ofrecidas, entre otras, pruebas técnicas. En este sentido, dada su naturaleza, las pruebas técnicas tienen carácter imperfecto -ante la relativa facilidad con que se pueden confeccionar y modificar, así como la dificultad para demostrar, de modo absoluto e indudable, las falsificaciones o alteraciones que pudieran haber sufrido- por lo que son insuficientes, por sí solas, para acreditar de manera fehaciente los hechos que contienen; así, es necesaria la concurrencia de algún otro elemento de prueba con el cual deben ser adminiculadas, que las puedan perfeccionar o corroborar. 6 SUP-JRC-342/2016 Y ACUMULADOS 7 Artículo 19.- Recepción de la queja o denuncia … El órgano del Instituto que reciba la queja, la revisará de inmediato para determinar las acciones encaminadas a salvaguardar y recopilar las pruebas de los hechos denunciados, como son:

I. Apersonarse de manera inmediata en los lugares señalados por el quejoso a efecto de constatar los hechos denunciados;

II. Elaborar acta circunstanciada en el lugar o lugares señalados por el denunciante; …

16

con lo que establece el artículo 52 de la Ley de Medios local, cuyo texto se cita a

continuación:

ARTÍCULO 52.- Para los efectos de esta Ley, son pruebas documentales las siguientes:

I. Las Documentales Públicas:

a) Las actas oficiales de la jornada electoral, de las mesas directivas de casillas, así como las de los cómputos municipales y distritales. Serán actas oficiales, las que consten en los expedientes de cada elección;

b) Los demás documentos originales expedidos por los organismos electorales o funcionarios electorales, dentro del ámbito de su competencia;

c) Los documentos expedidos por las demás autoridades federales, estatales y municipales, dentro del ámbito de sus facultades; y

d) Los documentos expedidos por quienes estén investidos de fe pública de acuerdo con la Ley, siempre y cuando en ellos se consignen los hechos que les consten.

II. Documentales Privadas: Todas las demás actas o documentos que aporten las partes, siempre que resulten pertinentes y relacionadas con sus pretensiones.

De lo anterior se advierte que, serán documentales públicas, aquellos documentos

originales expedidos por los funcionarios electorales dentro del ámbito de su

competencia.

En el caso concreto, la constancia de hechos cumple con lo establecido en el

artículo 52, fracción I, inciso b) en razón de que se encuentra en original, se emitió

por un funcionario electoral en el ámbito de su competencia. Por lo que, resulta ser

una prueba documental pública, que de acuerdo con el citado artículo 56 párrafo

primero de la Ley de Medios local, hace prueba plena.

Dicha probanza, fue a su vez ofrecida mediante la instrumental de actuaciones por

la denunciada, Milena Paola Quiroga Romero, prueba que por su propia y especial

naturaleza se tuvo por admitida y desahogada.

Asimismo, en el presente medio de impugnación debe tenerse en cuenta que la

carga de la prueba le corresponde a la parte denunciante, tal como lo ha

determinado la jurisprudencia 12/2010 denominada “CARGA DE LA PRUEBA. EN

EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR CORRESPONDE AL

QUEJOSO O DENUNCIANTE”, emitida por la Sala Superior, por tanto, le

corresponde al quejoso probar los extremos de su pretensión, tal como se considera

en la jurisprudencia.

17

Así las cosas, de la confrontación de las pruebas de cargo ofrecidas por la parte

denunciante y las pruebas de descargo ofrecidas por la denunciada, este Tribunal

no encuentra convicción de la existencia de la propaganda electoral denunciada,

por lo que no resultan probados los hechos denunciados por el PVEM.

Al respecto, sirve como apoyo a lo anterior, la jurisprudencia 1a./J. 2/2017 (10a.)

emitida por la Primera Sala de la SCJN, de rubro y texto siguientes:

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y DUDA RAZONABLE. FORMA EN LA QUE DEBE VALORARSE EL MATERIAL PROBATORIO PARA SATISFACER EL ESTÁNDAR DE PRUEBA PARA CONDENAR CUANDO COEXISTEN PRUEBAS DE CARGO Y DE DESCARGO. Cuando en un proceso penal coexisten tanto pruebas de cargo como de descargo, la hipótesis de culpabilidad formulada por el Ministerio Público sólo puede estar probada suficientemente si al momento de valorar el material probatorio se analizan conjuntamente los niveles de corroboración tanto de la hipótesis de culpabilidad como de la hipótesis de inocencia alegada por la defensa. Así, no puede restarse valor probatorio a las pruebas de descargo simplemente con el argumento de que ya existen pruebas de cargo suficientes para condenar. En este sentido, la suficiencia de las pruebas de cargo sólo se puede establecer en confrontación con las pruebas de descargo. De esta manera, las pruebas de descargo pueden dar lugar a una duda razonable tanto cuando cuestionen la fiabilidad de las pruebas de cargo, como en el supuesto en que la hipótesis de inocencia efectivamente alegada por la defensa esté corroborada por esos elementos exculpatorios. Así, la actualización de una duda razonable por cualquiera de estas dos razones impide considerar que las pruebas de cargo son suficientes para condenar.

Bajo esa consideración, debe tomarse en cuenta que es criterio de la Sala Superior

que el procedimiento especial sancionador se rige de manera preponderante por el

principio dispositivo, pues corresponde a las partes aportar las pruebas de

naturaleza documental y técnica. De lo que se desprende que corresponde al

denunciante aportar las pruebas pertinentes para acreditar la irregularidad de los

hechos que denuncia8.

Asimismo, el presente medio de impugnación se rige por el principio rector de

presunción de inocencia, sobre el cual, la Sala Superior se ha pronunciado en el

siguiente sentido:

“Al respecto debe precisarse que el principio de presunción de inocencia implica la imposibilidad jurídica de imponer a quienes se les sigue un procedimiento sancionador, consecuencias previstas para una infracción, cuando no exista prueba que demuestre plenamente su responsabilidad.

Esta Sala Superior como el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación han sustentado que este es uno de los principios rectores del derecho que debe ser aplicable en todos los procedimientos de cuyo resultado pudiera derivar alguna pena o sanción como resultado de la facultad punitiva del Estado, pues constituye un derecho fundamental de toda persona, aplicable y reconocible a quienes pudiesen estar sometidos a un procedimiento

8 SUP-JRC-54/2018; SUP-REP-0119/2018.

18

sancionador y, en consecuencia, soportar el poder correctivo del Estado, a través de autoridad competente.”9

De tal suerte que, al no haber aportado pruebas que demostrarán la existencia de

las infracciones a la Ley Electoral local, no se tiene por acreditada la propaganda

electoral de la que se inconforma el PVEM.

Por tanto, resulta inexistente la infracción al artículo 120 fracciones I, V y VI de la

Ley Electoral local, atribuible a la candidata de MORENA por el Distrito Local

Electoral 4, Milena Paola Quiroga Romero.

Por lo anteriormente expuesto, se

RESUELVE

ÚNICO.- Se declara la inexistencia de la infracción a la normativa electoral

atribuida a Milena Paola Quiroga Romero, candidata al cargo de Diputada local por

el Distrito 4 del partido político MORENA.

NOTIFÍQUESE, en términos de ley.

Así lo determinaron por UNANIMIDAD de votos la Magistrada y los Magistrados que

integran el Pleno del Tribunal Estatal Electoral de Baja California Sur, ante el

Secretario General de Acuerdos, quien autoriza y da fe.

MAGISTRADA PRESIDENTA

BETSABÉ DULCINEA APODACA RUIZ

MAGISTRADO ELECTORAL

JOAQUÍN MANUEL BELTRÁN QUIBRERA

MAGISTRADO ELECTORAL

AUGUSTO RAÚL JIMÉNEZ BELTRÁN

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS

GUILLERMO GREEN LUCERO

9 SUP-RAP-65/2018