vaidoaloeartouloe118,U4,115,116, 121,l2Zi2Bil2tdela leí delEstado soberano de Antioquis, espedida e122 de diciembre do 1859,sobre caminos públicos. -

Bogotá, 4 de junio de 1888.Ciudadanos Senadores Plenipotenciarios.

M. it. MÁTXJIRTWQ.

r

xxv.

VALIDEZ del tael.o t del artículo 4' 1 los artículos 97 131 dela §M del £s*a4 4.1 Tolima de 11 de agosto de 1868, ergflica

del sistema rentístico del Matado.

Acvxiwo DE za SUPREMA Con.

ÇozQ Suprema (eder.—Bogot4, noviembre veintiocho de mil ochoeien eceeuts 1 sela,

TiSLOS—HAZI solicitado Marcelo Barrios i Lorenzo L Viana laaspsnsion de loe artículos 27 i 81 de la leí del Estado soberano dei

Tolima, de U de agosto de 1860, como contrarios, sean uno de lospekionanos, a lo estableoido en ci art1culo 24 ¡ en el inciso 6.0,. artícu-lo 16 de la Constitucion, i segun el otro, como contrarios a la igualdadpa-entizada en la disposicion que acaba de citarse, i como contrariosigualmente al inciso t°, artículo 8.0 do la Constitucion nacional.

Las dispoeieionee coya snspension se solicita, tienen por objetogravar las mortuorias en beneficio de las rentas del Estado, como loesta,jetoa desde mil ooho&ntos veintiuno hasta treinta i uno de di-ciembre de Riil OQtOOientOe sesenta i uno, a favor de las rentas de laNacion, habiendo tenido por objeto esto grav6rncn la ma.nnmiion delos esclavos que óxistian en el territorio colombiano.

Ls disposiciones lejislafiv's qu&gravaban las mortuorias, coneer-vendo la renta de manumision!un mucho despues de haber sidomanumitidos todos los esclavos, fueron felizmente derogadas por eldecreto del Gobierno provisorio de nueve de setiembre de mil ocho-¿entes sesenta ¡ uno, lo cual destruyo completamente el arsumentohecho por uno de los solititantes, basado en que la contribuQon esta-blecida por la Asamblea del Estado soberano del Tolima ea tambienuna contribucion nacional.

21 impuesta sobre las mortuorias es, propiamente hablando, comoen términos claros lo dice el artIculo 27 de la lei cuya suspension 86achcha, un impuesto sobre los herederos, que deben pagar un tantopor ciento sobro lo que hereden, segun mis distintas condiciones;¡romo ese impuesto se çanza a debe; segun la misma le¡, cuando sepraatique o apruebo pot el juez el inventario que los herederos o ¡u-tereeados-&ebenbacero pedir que se hago, estambien claro que esta

-124--

contribución establecida para todas las mortoorias cuyo inventario nose haya practicado o aprobado por el juez, es una disposicion jetera],aplicable igualmente a todas las mortuorias que se encuentran en esecaso, habiendo querido el lejislador, sin oponerse a derechoalguDo,gravar la riqueza adquirida por sucesion dates de entrar a mmw deladquiriente en-lo cual, sin duda, quiso consultar un buen principio dolejislacion civil.

Verdad esque el impuesto sobre las mortuorias no será de fiel] icumplida recudacion, como no lo faé el derecho de maiiomision es-tablecido desde el Congreso constituyente de Cúcuta; verdad es queesa disposicion, como la de 1821, dará lugar a fraudes i ocultaciones dela riqueza mueble, i sobre todo de la que consista en numerario, queno figurará en los inventarios, para no pagar la contribucion del Esta.-.do; verdad es que esta ocultacion perjudicará a muchos interesadosque no puedan jeationar contra ella, o por falta de ooaooimiento, o porfalta de medios, i principalmente puede perjudicar a loe menores he-rederos, que no pueden saber lo que su padre difunto doj6 para ellos,siendo víctimas, mas tarde, de nuevos afectos contraidos por el padresobreviviente.

Pero estas consideraciones, por incont.eStsbles que sean para quelas tenga en cuenta el lejislador del Estado del Tolima en beneficio delos asociados de aquel Estado, no son bastantes para que se entiendaque la Asamblea Lejislativa del Estado del Tolima ¿o haya salido de suesfera de accion constitucional ospidienclo la Mi do 11 Jo agosto de1866, cuya enspension se ha solicitado; por lo casi, la Corte Supremafederal, de acuerdo con el concepto del señor Procurador jeneral do laNacion, se abstiene de suspender los artículos de la le¡ citada & quesorefieren los peticionarios.

Envíese copia de esta resolacion al Presidente del Estado sobera-no del Tolima, publíquese en el "Eejistro Oficial," déjese copia en elarchivo de la Corte i remítase el eepediente.a la Cámara del Senado.para los efectos de la. parto final del artículo 72 de la Constitucion,

itAMoN G6uaz —Aiwnra CEBON—JosÉ ARÁEJO—MAsasrmo O ant-sin L—Emww Iurisnzro E— N~ Van¿9as, Secretario.

En la misma fecha notifiqut la resolucion anterior al señor Procu-rador jeneral de la Nacion.—GDntaBzz VE Lias— Van&jas, Secretario.

Es copia—Secretaría de la Corte Suprema federal—Bogotá, di-.ciambre cinco de mil ochocientos sesenta i seis— rwt,&, Var4taa.

L'aonu DE Li CowsIoN pu, Sx!w)o.

Ciudadanos Soñadores PlenipotenciariosLa Asamblea Lejislativa del Estado soberano del Tolima eapidb5,

en 11 de agosto de 1866, una Mi orñica del sistema rentístico delEstado, en la cus.l daclar6, por e] inciso 3° del artículo 1°, como rentasuya, el producto del impuesto sobre las mortuorias, cuya cuantía do-tertnin6 por el artículo 27, osprosando en el 31 que este impuesto Becausa desde que go praotique o apruebe por el Juez el inventario que¿los herederos o interesados deben hacer o pedir que se ha..

- 126 -

i~ disposiciones han sido objetadas de inconstitucionales por

los ciudadanos Marcelo Barrios i Lorenzo A. Viana, los cuales, parati efecto de obtener la suapenaiou do ellas, ocurrieron a la Corte Su-prema federal, quia; por acuerdo de 28 do noviembre del año próximopasado, declaró, do conformidad con el concepto del eeor ProcuradorsaeraI de la Naoion, que la Asamblea Lejisladva del Estado del Toli-ma no se babia salido, con tales disposiciones, de su esfera de accionaasatitucioaal, i que en tal virtud se abstonia do suspenderlas.'

Loe fundamentos que en apoyo de su opinion han alegado los de-Ia.irnantee, son estos:

LO Que estando las mortuorias actualmente gravadas por la Na-clon con un impuesto para la fundacion de lazaretos, i habiéndoleestado útitos para lamanumision, no ha podido crearse renta porla Asamblea del Tolima, porque, segnu el inciso 4. 1 del artículo 8. dela Constitucion, existe entre los Estados el compromiso do no gravaram impuestos los productos que sean materia de impuestos nacionales;

2? Que habiéndose dispuesto que el derecho se causo cuando sepractaquen o se hayan aprobado por el Juez los inventarios que losherederos deben hacer o pedir quo so hagan, se lo ha dado a la leí efectoretroactivo, contra lo dispuesto en ci artículo 24 do la Constituoton, porcuanto a que han quedado comprendidas en el pago del impuesto lasmortuorias anteriores a la sancion de la lo¡, i en las cuales aun no sehubiera verifibado la formacion do los inventarios; i -

3° Que el impuesto no es igual para todos, toda vez que se hacecon & do peor condicion a los que heredan, sujetándolos & un pago aque no lo están los que no heredan, i que en tal virtud se viola la ga-rantía constitucional de la igualdad.

Esta srgument.acion os abeolutamonte infundada, en concepto devuestra comision, como pasa a demostrarlo.

En primer lugar, no es exacto que la República tenga en ¡aaotua-hilad gravadas las mortuorias con alguna clase de impuesto para la.£TnéI,cion de lazaretos, ni para ningun otro fin; i aunque es ciertoque esa fnó renta suya, destinada a la manumision basta el año de 1861,esto en nada inenoecaba la autonomía de los Estados, por cuanto quea toe,el compromiso que los liga constitucionalmente a ose respecto,es & de no gravar con impuestos loe productos que ecm materia de¡apuestos nacionales; pero de ningun ¡nodo loe que hayan eido objetode tales contribuciones.

Bien puede suceder que en virtud de Ja cesion, hecha por elGobierno nacional al de los Estados, de la renta de manumislon causadaa deber i no cobrada hasta el 81 de diciembre de 1861, así como delhnrha de existir mortuorias anteriores a esa época, en las cuales no sehayan practicado o aprobado por el juez 108 inventanos, loe herederos,si el Ftdo del Tolima, vengan a verse gravados con una coütribuoionexorbitante, Soportable i antieconómica; pero como los Estados enesa materia no tienen otra limitacion que la apuntada, semejanteraciocinio do ningnn modo puedo afectar de nulidad el acto lejislativoque tal cosa permite, aunque, por otra parte, constituya un poderosoaovo para que la Asamblea del Tolima, penetrándose del espírituque aconsejan los mas sanos principios en materia de lejislaoicw, esclu-

-126—

ya de los efectos de aquella posibilidad perniciosa a los herederos en elEstado que lleguen & encontrarse en ella.

En segundo lugar, el hecho de quedar comprendidos en la diaposi-cien legal aquellos herederos que, habiendo tenido el cadcter de ta£ntes dio su ~cien, lo sean en mortuorias cuyos inventarios aun no ashubieranpracticado i aprobado despues da ese acto, es un argumeatocontraproducente para el efecto de probar la rotroactividad de la lei,porque ésta, en su artículo 27, ha declarado que el impuesto sobre lasmortuorias consiste en el tanto por ciento que loo herederos debenpagar por el monto liquido de los bienes hereditarios; ioomo Lete no nconoce sino cuando so han formado los inventarios, o han sido aproba-das por el juez, en su caso, evidentemente la ¡el no oomprende otroshechos que los que se verifiquen con posterioridad a su sancion.

Por último, si en la clase de los herederos en el Tolima, i entre loscalifloados para el pago do ese impuesto, hubiera algunQe que, porvirtud de las disposiciones que se examinan, fueran de peor oondicionque loa otros, razon habria para estimar tales disposiciones como vio-Jatorias do la garantía constitucional de la igualdad; pero apoyar elraciocinio do que lo son, en que los que heredan est4n sujetos a u.0pago a que no lo están los que no heredan, ea hacer uso do un argu-mento de tanta ampliacion, que no dejaría en p16, como lejítima, imasola do las contribuciones actuales.

En efecto, respecto del derecho de importacion podría demrse quehacia de peor condicion a los que importaban qpe a loe que no impor-taban; en el de destiilacion, que sn.oedia esto mismo entre el destilador¡el no destilador, i por último, que entre los diferentes claaffioadoopara el pago de un impuesto, bien como el establecido por la le¡ delTolima, o el directo, si so quiero, todo el que figuran en alguna de enaclases seria de peor condicion que el que no ñsurara en ellas, i aunentre los mismos clasificados podría de&rse tambien que lo eran aque-llos que estuvieran gravados con el mas alto derecho eMableoido en laIci, resaltando de Muí, como lo ha espresado oca mucha oporirmidariel señor Procurador jeneral de la Nacion, que solo el bárbaro impuestode la capitaciongravaria a todos aquellos garantizad*quienes se han garantilplos derechos individuales, debiendo comprenderse hasta los niños,porque tainbien son colombianos, i al wámirlos de LI, quedarían depeor condicion los mayores de edad.

En materia de impuestos) es doctrina ini rec0000i4s que la ga.rantía de la %ualdad queda satisfecha desde que loe que se encusnfraacolocados en idéntica condicion quedan comprendidos en el pago de la,contribucion establecida. Así ea que beata que, tratándose del impuestacomercial, lo paguen todos los que hacen el comercio, como tratándosede un derecho sobre la industria asricola, todos los agricultores) i finaLmente, como tratándose do cualquiera otro impuesto con que se granalguna de las tautas clases en que la sociedad está dividida para sitrabajo, lo estén todos los que la compongan, para que tal impuesto seconsidere como jeneral, 1, por lo mismo, en nada atentatorio da la ge...rantía de la igualdad. Apoyada en las razones que vienen oonsignadia,.la comision encargada del eximen de los actos le)ialat.ivos de loe Esta..dos, tiene el honor de someter a vuestra conaidezacia el suieataproyecto de

- 127 -

azsottcios:El Senado de Plenipotenoiarias declara válidos el inciso 3.° del

tibulo t°i loe artículos 27 i 31 de la lei del Estado soberano delTolima, espedida el U de agosto de 1866, orgánica del sistema reuS-Mcc del Estado. -

Bogotá, febrero 18 de 1867.Ciudadanos Senadores Plonipobmciarios.It A~ja Pw o—Ra',n Bn r .. Aarj Ana-

&Lv_.n ÑnRAwo-_R. 5.ÁN'roDOMmQO Vas.

ZVLKD&D del axil calo t de la Id 140 del Estado del Cauca, en.ato grava la esportacion del cacao, 1 validez del mismo

aflScalo 1 del t. 110 de la misma leí, en cuanto grava la estrac-clon de los productos del intimo Estado.

Acuinno DE LA SUPBZMA CORTE.

OotW Bqpvews T.dsni—Bogot3, notiaeis de noviembre de mil ocbocentc3 sesenta 1 'Mi.ViMos—El señor Procurador )encral de la Nacion ocurri6 denun-

como contrarios a la Constitucion nacional los artículos l.°, 2.°,a-, 8.°, 9,0 i 10 de la leí 140 del Estado soberano del Cauca, sanciona-da el tres de noviembre de mil ochocientos sesenta i tres, i pidiendo,

caacnencia, que la Corte Suprema federal los suspendiese.Mas tarde ocurrl6 desistiendo de su solicitud en cuanto a los ar-

SSoe 1°, 2. 1 i 3•o, por haber tenido conocimiento do que ya habianScki suspendidos por la Corte en su acuerdo de veintiocho de enero desil OOhOCISMCS eeeeuta i cinco, limitando, en tal virtud, su solicitud da

pension a los artículos 8?, 9.' i 10.Loe artículos cuya suspension se solicita son del tenor siguiente:"Art. 8; Por cada carga de cacao que se eeporte, o que se eatrai-

a otro Estado, se pagarti cuatro pesos."Art tu Por las caballerías i ganado mayor que so estraigan del

se pagará a rasan de un peso por cada cabeza.' Art. 10. Por cada carga de anis que ¿8 estraiga del Estado, se

psrt estro pesca"EL señor Procurador estima qun catos artículos están en pugna

sz e) inciso 5.°, artículo 8.0 de la Constitucion federal; porque estandobido a loe Estados el rayar con impuestos los productos que

por su territorio, am destinarso a su propio consumo, estimaPor dohos artículos se gran con un impuesto el mero tránsito de

.zueroaderlaa destinadas para el consumo de otros Estados diversosti Qzca.

Estima así mismo el señor Procurador que el artículo 8.°, en cuan-.tw 9 se gran la eaportacion del cacao destinado a mercados es-traujeros, es contrario al inciso 4.°,-artículo 8 0 de la Conetitucion, que

a

se

prohibe a los Estados gravar con impuestos de cualquiera clase loeproductos destinados a la esportacion.

Pero la Corte no considera fundadas las ¡tonos en que se apoyael señor Procurador, en lo que respecta al impuesto con que se gravanlos productos del Estado del Cauca que se estraen do 41 con destino aotros Estados de la Union. Verdad ea que la Constitucion prohibe alos Estados gravar con contribuciones los productos que transiten porsu territorio, sin destinarse a su propio consumo; pero tambien lo esque por loe artículos 8.°, 9•o Q citados, en cuanto por ellos Be gravaal comercio que el Estado del Cauca hace con otros Estados de laUnion, no se cobra un impuesto de tránsito, amo un impuesto por laestraccion do los productos do aquel Estado para otro u otros.

El comercio de tránsito es el que se hace a trav6a dei territorio deun odun Estado o nacion, conduciendo productos mercantiles destinadospara el consumo de otro Estado o nacion, i que no proceden del paíspor el cual 8ebaceel tránsito. Esto comercio es el que haesla UnionColombiana con productos estranjeros que importa para su consumopasando por el territorio de Venezuela. Pero el comercio que hace elEcuador, por ejemplo, con el Estado del Cauca, introduciendo a dateproductos naturales o manufacturados en aquel país, no se llama, nicientífica ni legalmente, comercio de tránsito.

En tal virtud, es evidente que la Lejislatura del Estado del Caucano salió de su esfera constitucional al gravar con un impuesto la estrao-cien de artículos i productos do su suelo, destinados al oomoroio deotrós Estados de la Union. Al establecer ese impuesto sobre la estrao-cion do sus productos, no cobra un derecho de tránsito, sino un impn-to sobre el comercio interior, i la Constituaion no prohibe a los Estadosel gravar con impuestos dicho comercio. Pero el artículo 8.°, en cuantopor & se grata la esportacion del cacao producido en el Estado delCauca, of es contrario al inciso 4.°, artículo 8.° do La. Conatitucionfederal, oegan el cual no ea lícitos loe Estados el gravar con impaestosloe productos destinados a la esportacion, entendiendo por ¿eta laestraecion del país, con destino a mercados estranjeros, do los produ.o.-toe i&Mralea o manufacturados de aquél.

Por tanto, la Corte Suprema federal resuelve:L° Los artículos 8?, 90 i 10 de la lei 140 del Estado soberano del

Cauca, no son contrarios a la Conatitucion nacional, en cuanto porellos se grata con impuestos el comercio interior del Estado del Cita-ca, con otro u otros de la Union Colombiana, i por lo mismo, la Corteso abstiene de suspenderlos ; i

2. 0 El artículo 8.' do la citada lo¡ es contrario al inciso 4.°, arUou..lo 8.0 de la Conetitucion nacional, en cuanto por él se grata la eaporks-.don del eacao producido en dicho Estado, con destino a mercados es.-tranjeros, i por lo tanto, la Corte Suprema federal, en ejercicio do laatnbucion que lo confiero el artículo 72 de la Constitucion nacional.,suspende en esa parte el referido artículo.

Comuníqueso al Gobierno del Estado soberano del Caños estaresaluden, i ddae cuenta al Senado de Plenipotenciarios en sus próxi-mas sesiones.

RAYeN G6xzz—L'waa ~U—JosÉ An6o—MuionrsoGvrt,.imiz,L—Emwo BZETREPO E.—rtccrd.e Van4as, Secretario.

-129—

En la misma fecha noti4qu6 la rosoluclon anterior al señor Procu-rador jeneral de la Nacion.

Gun±BnEz DE TLRL. Fanegas, Secretario.Pa copiar-Secretaría de la Corte Suprema federal.—Bogotá, no-

viembre veintinueve de mil ochocientos sesenta i seis.rt€ Vanéjas.

INPOBMB DE LA COliXaXON DEL SUADO.

Ciudadanos Senadores Plenipotenciarlo&Por resolucion do 26 de noviembre do 1866 declaré la Corte Su-

prema federal vhdcs los artículos 8.0, 9.° 110 do la Iej 140 del Estadosoberano del Cauca, en cuanto por ellos se grava con impuestos el co-notó io interior del Estado del Cauca con otro u otros de la Union, icijtrayio al inciso 1' del artículo 8.° de la Conatitucion, el artículo 8.0de dicha loi, en cuanto por él se grava la esportacion del cacao produci-do en dicho Estado.

La comision, al entninar los artículos 8.0, 9•0 i 10 do la lei citada,I cuya suspension solicité el señor Procurador de la Nado; -ha encon-trado arreglada a derecho la resolucion de la Corte.

El articulo 8.0 dice Jo siguiente: "Por cada carga de cacao pe soaporU o que se ostraiga a otro Estado, se pagarán cuatro pesos?

El derecho impuesto por la esportaoion es contrario a la últimaparte del inciso 4.', artículo 8.° do la Constitucion, que dice: ni (sepodrin gravar) los product.od destinados ala ceportacion, cuya libertadmantendrá el Gobierno jeneral. En presencia de esta dieposicion cona-ftucional, la Corte Suprema suspendió el artículo 8.0 de la leí, en cuan-to grave con un impuesto la, esportacion del cacao.

Respecto de los artículos 9.° ¡ 10, la comision opina que son váli-dos, lo mismo que el 8.° CD BU segunda parte,porque el impuesto quegran la estraccion del cacao, el ganado, las caballerías i el anís, no Beopone a ningun precepto constitucional ni legal, i los Estados estánfacultados para crearso las rentas que croan convenientes, aieffiprequeéstas no se opongan a lo dispuesto en los incisos 3,0, 4..°, 6.0 17.' delaflknlo 90 do la Constitucion.

E1! señor Procurador ha ercido que la contribucion impuesta porla estraocion del Estado de las especies señaladas, es contraria al in-So 6.0, artículo 8.' de la Constitucion, por cuanto a que, no oiroci6n..¿oso al óonsumo dichas especies, la contribucion por la estraccion equi-tulia a imponerla por el trúnsito, Jo que no es exacto,porque la dife-rencia entre el tránsito i la estraccion es notable. Los Estados pueden

poner la contribucion de tránsito de los efectos que so produzcan enlerritorio, pero no de los que vengan do otros Estados am ofrecerse

al eoumo; i como la oontribucioa establecida por los artículos 8.0,

t° i 10 es sobre los productos del Estado, ésto tiene perfecto derechosus Produatos1 ya sea por el tránsito, o ya sea por la ca-

ion.Por estas consideraciones, vuestra coimsion os propone el siguieüte

ujectodø 16

- 130 -

8BSOLVOION

El Senado de Plenipotenciario., en uso de la facultad que lo con-fiero el inciso 5.° del azijonio 41 de la Conatitucion, declara nulo darticulo 8.0 de la leí 140 del Estado soberano del Cauce, en cuantogran con la suma de cuatro pesos la eortacion de cada carga decacao, i válido el mismo artículo ¡ el 9.c i 10 de dicha Mi, en cuantogravan la esfraccion de loe productos del min,n0 Estado.

Ciudadanos Senadores.Rsnn Bursnziavn—)L Awnoá PJnBO-.-Au usas

SsnoDoxmao Vua—SzLvras RRPRÁNO.

xxvii

El Senado se abstiene de ejercer su atrlb•cloe c.nstttacionalrespecto de la li del Estado del Magdalena, de 31 de diciembrede 1564, que creó Loados para la apertura del causo r.l ca

el departacato de Fatula.

Acuzano DE IÁ Sunas ConCorte Suprema f.dnl—Bogotl, octubre veludcnfro di mli ochoda gas varita 1 seis.

Vistos—En veintinueve de mayo del corriente a5o resolvió esteSupremo Tribunal suspender loe incisos 1.0, 2° i 8.0 , artículo 83 de laleí eaRedida por la Convencion del Estado soberano del Magdalena,organizando la adxninistracion i comercio del territorio goajiro, comoabsolutamente contrarios ala parte final del inciso 4.° del artículo 8.*de la carta fundamental de la Union Colombiana, procediendo así envirtud ¿ola abibucion oonierida por el artículo 72 do la mencionadacarta, i el Senado de Plenipotenciarios deolar6 nulas las mismas din..posiciones por el niii'rmo motivo, i ademas, como contrarias al inciso2.° de la misma Constitucion.

El señor Procurador jeneral de la Nacion solicita ahora la suspen-.Mmi del artículo 7° de la leí es - da por la misma Convoncion delEstado soberano del Magdalena el 81 de diciembre de 1864, redactadaen estos términos.

"En todo el año pr6tó se continuará cobrando el derecho dodiez centavos por cada carga de palo brasil que se coneuina o vendaen el mercado de Biohacha, destinado su producido, junto con lo yarecaudado, al mismo eecluaivo objeto que le señal6 el Poder Ejecutivodel Estado en su decreto sobre la materia."

l como ya se dijo en la resolucion citada de veintiseis de abrilúltimo, 1 confirmada por el Senado de Plenipotenciarios, "que, segunel compromiso estipulado por loe Estados, no pueden éstos gravar conimpuestos loe productos destinados a la esportacion, cuya libertasimantendrá el (obierno jeneral; i como el dividivi i brasilete que sconduce de la OcaÑa es para esportario porque estos productos ntienen consumo en la Bepdblics, es evidente que esta consideracion

1

- 191 -

es rigurosamente aplicable al artículo 7.° dé la leí sepedida por la(Jonvencion del Estado soberano del agdaléna en 81 de diciembre demil ochopientos sesenta i cuatro, cuya suspension solícita el señor Pro-eurador;eneral de la Nacion, ja la cual accedo la Corte Suprema fede-ral, en ejercido de la faoultad conferidapor el artículo 72 de la Coiia-btncion, considerando el artículo de la leí citada como oontrario alinciso t, artículo 8.0 de la Constitucion nacional.

Dáe cuenta al Senado de Plenipotenciarios en su próxima rennion,«tvíeee copia de esta resolucion al señor Presidente del Estado sobe-rano del Magdalena, i publíquese en el periódico oficial, como lo dio-pone el artículo 140 de la leí de 22 de mayo ultimo.

BsZON 06KC—ANDRE8 Czaozç-$oat ÁnÑo—Macnmo Goni-£—Enmo Eyaitzpo E.— Vicate Vanéga., Secretario.En la inimna fecha notifiqu4 la resoincion anterior al señor Procu-

ndorjeneral de laNacion—Gunkaazz DR La—Vandgaa, Secretario.Es copia—Secretad a de la Corte Suprema federal—BogotA octu-

bre treinta i uno de mil ochocientos sesenta i seis.flSte Vanbjas.

IRJofln DS LS CowsoN Da Smsno.

Ciudadanos Senadores Plenipotenciarios.El 16 de setiembre del ao próximo puado, el señor Procurador

jeneral de la Nacion, empleando la facultad que le confiere el articulo72 de la te¡ fundamental de la tinion, ocurrió a la Corte Suprema fe-deral solicitando la suspension del artículo 7.° de la leí que eapidió 14Aqaniblea Constituyente del Estado soberano del Magdalena en 81 dediciembre de 1864, autorizando al Poder Ejecutivo del miRm0 Estadopara contratar la apertura del camino real desde el distrito do Bit-cha hasta el caserío denominado "Papaya)," en la jurisdiccion deldistrito de Barrancas.

Dispuísose por ese artículo que en todo el año de 1865 se conti-nuara cobrando el derecho de diez centavos por cada carga de palobrasil que se consumiera o vendiera en el mercado de Riohacha, i quew producto, junto con lo anteriormente recaudado, se destinara alniatno esclnsivo objeto que le había señalado el Poder Ejecutivo en undecreto espedido sobre la materia.

Los fundamentos en que el señor Procurador de la Na.cion fundóla solicitud de que vuestra oomisuon se ocupa, fueron loe siguientes:

L° Que no teniendo oouaumo en el país el palo brasil. 1 siendowi producto destinado a. la esportacion, la Coaveucion del Magdalena

o pudo gravarlo, como lo hizo, con un impuesto, sin violar el compro-ieo cuntraido por loe Estados en la segunda parte del inciso 4. del~0 8.° de la Constitucion ; i

2..° Que habiendo la Corte suspendido, i el Senado anuladopm su ro1ucionde29 de mayo dolBSB,los incisos LO, 2.018.odelarbi1o83delalei del mismoEstado,de25de enero de1865,orgá-nica de la adxniniatracion i comercio del Territorio goapro, en cuyosM.4nn se establecieron loe impuestos de cinco centavos por cada caz.

1s -

ga de dividivi que, procediendo de la Goajira, llen por mar o portierra & Biohaeba, i de cuarenta centavos por cada tonelada de brasi-lete 905, con igual procedencia, llegara al mismo lugar, dobia adoptarseal mis procedimiento respecto del artículo 7. 0 de la ¡ej cepedida endiciembre de 1864, por cuanto a que, segun 61, se establecía el propioimpuesto sobre el palo brasil; "porque 5i bien ea cierto, conbniia elseñor Procurador, que en el último acto lo que se grava os el consumoo la venta en Biohacha, i en el primero el mismo artículo, pero solopor el hecho de llegar a dicha ciudad, no lo es m6nos que teniendo queRegar ántes cae artículo de comercio para que pueda ser oonsumido ovendido, no puedo constitucionalmente grsvrselo."

La Corte Suprema federal, estimando bastantes tales argumentos,i prescindiendo de otros, resolvió suspender el artículo 7. 0 de la leí yacitada, en acuerdo de 24 de octubre del año próximo pasado, dispo-niendo que so lo diera cuenta al Senado, sin duda por creer la Corteque éste estaba en el caso de hacer uso de la atribucion 5.* del artículo51 de la Constituoion.

Esta ea, ciudadanos Senadores; la historia de este asunto, de lacual parte vuestra comision para omitiros su concepto.

Que los productos destinados a la eeportacion están declaradoslibros de toda clase de impuestos, i que esa libertad está solemnementeobligado a mantenerla el Gobierno jeneral, son cosas que claramenteestatuye la segunda parte del inciso 4. 0 del artículo 8. 1 de la Constita-cion; siendo de tanta importancia lo primero, que se elevó a la catego-ría de compromiso entre los Estados, incluyéndolo al propio tiempoen el número do aquellos que so estimaron como necesarios para man-tener la integridad nacional, la marcha espedita de la Union i las rela-ciones pacíficas entre los mismos Estados.

Por consiguiente, loe actos de las Asambleas de los Estados que,teniendo el cartcter de lejislafivos, pongan trabas a aquella libertad,bien gravando los artículos destinados a la esportacion, bien la ventade ellos, o, finalmente, su consumo o el tránsito para su consumo, cuan-do ésto no puedan tales artículos tenerlo realmente en el país, salenevidentemente de su órbita constitucional, i están sujetos a suapensioni auulacion1 es decir, a nopoder continuar surtiendo sus efectos provi-monal o interinamente en el primer caso, i a dejar de surtidos definiti-va o perpetuamente en el segundo.

Pedicíneso rectamente de tales premisas que, para que un actolejialativo de tal carácter pueda ser suspendido i anulado, es indispen-sable que tenga o pueda tener sigua efecto, pues de otro modo, 000seria en el de que no lo tuviese, la suspension ¡ anulaoion careceríande objeto a que poder referirse, i consiguientemente veudrian a ser, ensemejante caso, remedios legales impropiamente aplicados.

Esta ea precisamente la doctrina constante e invariablemente se-golda por la Corte Suprema federal i confirmada por el Senado al nodeclarar la suspension i anulacion de aquellos actos que, siendo ante-riores i contrarios a la. Constitucion, han quedado por ésta virtualmentederogados, es decir, sin existencia propia, sin fuerza lejítirna u obliga-toria para producir efecto alguno; i ea esa tambien la que ha debidoaplicaras en el presente caso, vi se atiende a que los efectos del aztíoulo7•0 de la leí del Magdalena, espedida en 1864, teman nueve ¡ medj

- 133 -

meses ¿e baborcesdo cuando el señor Procurador jeneral de la Nacionocurri6 a la Corte para que se suspendiera, i consiguientemente muchoMAR tiempo cuando este Supremo Tribunal accedió a su solicitud.

En verdad, el artículo 7.° de la citada le¡, literalmente copiado,dice así :

En kilo ¿'2 año próximo se continuará cobrando el derecho de diezcentavos por cada carga de palo brasil que se consuma o venda en elmercado de Biohacha, destinando su producido, junto con lo ya recau-dado, al mismo ceclusivo objeto que le señaló el Poder Ejecutivo en sudecreto sobre la materia."

Es así que ese artículo es parte de una lei sancionada el 31 dediciembre de 1864; luego en disposicion solo debia cumplirse en todod año del865, que fudal que serefirió al decir: "&ttododatzopróxi-so se amtinuará cobrando &c. &c."; de manera que, trascurrido dichoaño, tal disposicion dejó do tener efecto legal, fuerza alguna obligatoria,existencia propia o lejitima, i, en consecuencia, de ser materia de sus-penion en 1866 i de anulacion en 1867.

El artículo 7,0 de la leí del Magdalena de 1864, indudablementeque fu6 vicioso en su oríjen; pero habiendo perdido toda su fuerza conel trascurso del tiempo, o no teniendo ya ninguna desde la espiraciondel año de 1865, evidentemente no ha podido, en 1866, ni se puede en1867, aplicársele los remedios do la snspenaion i anulacion, de los oua-les no debe, por otra parte, presoindirse en sus casos, saludablementedestinados como están a mantener el equilibrio de los poderes públicosnacional i do loe Estados, €egura base de la unidad colombiana.

AQuí terminaria vuestra comiaion estimando, como estima, sufi-cientes las razones aducidas para fundar el proyecto de resolucion conque debe ftnalivar elpresente informe; pero deseando, apesar de sucreencia, abundar en ellas, ocupándose desde ahora en replicar algunaobjeoion que pudiera hacerse, por especiosa que ella seria, vuestra co-mmion concluye preguntando:

¿Existe siquiera la sospecha de que la disposioion del artículo 7.°,tantas veces citado, se esté cumpliendo actualmente, se cumpla en lospoesívo, i se haya cumplido de julio de 1866 en adelante?

En primer lugar, la simple sospecha de que surte, haya surtido opueda surtir electo un acto que en d mismo no tiene razon do ser, noes motivo con que podria justificarse el ejercicio de la atribucion desiapenderlo o de anularlo; porque de ser así, esa misma sospecha,acaso fundada, reepocto de algunos actos anteriores i contrarios a laConzUtucion, babna servido para proceder en tales términos, 1, sinem-bergo, ni la Corte ha suspendido ni el Senado ha anulado semejantessetos.

1 en segundo lugar, el hecho de haberse suspendido isnulado losin~ de una Wdel mismo Estado del Magdalena, espedida en enerode 1866, gravando el palo brasil, por la simple llegada do ese productoafliohacha, empleándose, para dictar aquellas resoluciones, los mismosargumentos que podrian aducirse abon, si fuera el caso do andar elartículo 7.° d 1a1ei de 1884, aleja toda sospecha de que Late tengaactualmaite, pueda tener o haya tenido, de julio de 1866 en adelante,aso —.

Fundada ea tales raciocini e, que & vuestra comisicu parecen o-cluyentet, es que ella termina proponMndooa el siguiente proyecto de

E ESO L VOX 0N

El Senado de Plenipotenciarios resuelvo que no está en el caso deejercer en este asunto la 5.' de las atribuciones constitucionales.

Bogotá, febrero 27 de 1867.Ciudadanos Senadores Plenipotenciarios. ___M. A vsno Fxznao—Russi. BuxxswuvEs—SXLT Snnswo.

Aousrm Amas—E. &sromzwoo Va

VALIDEZ del articulo L • de la IM del Estad. de Bolivar, de 0de octabre de 18*4, sobre Órden pública.

Acuco »z u Svnns Con.CcSSuprsms fsd.nI—BcgoU, dkiembn din de mil ocboci.ctotsss.nta i seis.

El señor Procurador ha representado a la Suprema Corte, solio!-(ando la anspension del artículo 4.° de la lei sobre órden público, espe-dida por la Lejislatura del Estado soberano do Bolívar con fecha nuevede octubre último, por creerlo contrario al inciso 6.°, artículo 8.° de laConstitucion. El señor Procurador ha echado de xnénos, en eso artículo,la escepolon que librara a los empleados nacionales de servir en la.tuerza pública del Estado, cuando, por otra parte, en él se encuentranesoeptuados de prestar servicio igual loe ministros de cualquiera relijioxio culto ¡ loe empleados en la instruccion pública.

Loa hechos, así enunciados, son exactos; perojuzgando la Supre-ma Corte que el silencio guardado por la IsejWatura del Estado sobe-rano de Bolívar, no puedo traducirse por haber lejialado contra loestatuido por el inciso 6.° citado, más cuando no babia necesidad dedictar una diaposicion especial respecto de loe empleados de latJnion,supuesto que la escepcion que dejó de inoluiree en el artículo de qne,Be trata, si se contiene en el mismo inciso mencionado por el sonorProcurador.

Por tanto la Suprema Corte federal declara que no es el caso doejercer la facultadque tiene de suspender loe actos lejislativos de lasAsambleas de loe Estados, siendo contrarios a la carta fundanentajoa las leyes de la República.

Comuníquese esta resolucion al señor Presidente del Estado res-pectivo, publíquese por la imprenta, i dejndoee copia en la Secretaría,remítase el espediento al Senado de Plenipotenciarios.

Axaas Cnozj—Mascnno Gtn' «°°'-' Á.—JoeE Aa&6»—Ej..naso Btpo E.—Aouernj N6flz— rte Vwteips, Secretario.

En la mima fecha notifiqué la resolucion anterior el señor Procta..radar jeneral de la Nadot-6urxzm DE LLES— Va*egai, Secretario.

-136—

En 'veintiocho de loe mismos, i con nota 690, se amiti6 copiaautánticia de la resolucion anterior al señor Secretario jeneral del Esta-do soberano de Bolívar.

Vaswgaa, Secretario.

IN,oRNyis Dt LS. COMISIOZ4 DXL BINADO.

fe la mayoria.

Ciudadanos Senadores PlenipotenciariosCon fecha 9 de octubre de 1866 eepidi6 Ja Asamblea Lejialativa del

Estado soberano de Bolívar una Iei sobre órden públioo, la cual, en suartículo 40, dispone: que todos los colombianos capaces de llevar lasarmas, con eecepcion de los ministros de los cultos i los empleados deinstruccion pública, tienen obligacion de servir en la fuerza púbilcacuando se halle perturbado el órden.

El señor Procurador)enerai, estimando violado el inciso 6.° delarticulo 8..° de la Constitucion, por el artículo 4.° citado, pidió a laSuprema Corte do Justicia la anspension de Lete, fundhndose enpor haber esceptuado solo a loe ministros do los cultos i a los empleadosde ijtruccion pública, obligaba a los empleados nacionales a prestar

servicios al Estado, siendo incompatible el servicio de las armascon las funciones de los empleados nacionales. La Corte Suprema fe-deral, en acuerdo de 10 de diciembre ultimo, resolvió: que el silencioguardado por el artículo 4.' de la le¡ de 9 de octubre respecto a losempleados nacionales, no puede traducirse como que ha sometido & loscpleados nacionales al servicio de las armas en el caso de perturbe.-don del 6rden, pues que dichos empleados están esceptuados conformeal inciso 6.°, artículo 8.0 de la Conafitucion.

Vuestra oomision cree que, al esceptuar eseciaimente la leí deBolívar del servicio de las armas a los ministros de loe cultos i emplea-dos de inatruccion pública, claramente oblia a los demas colombianosresidentes en el Estado a prestar sus servicios, inclusive los empleadosascionales, lo cual es contrario al inciso 6.°, artículo 8.0 de la Constitu-don, porque el servicio de las armas es incompatible con cualquieraotro empleo. El inciso 6.° citado prohibe imponer deberes a loe em-pleados nacionales, en su calidad de miembros del Estado, cuandoSos deberes sean incompatibles con el servicio público nacional; i,amo no puede negarse que e] servicio de las armas es incompatiblecon cualquiera otro empleo, es indudable que loe empleados nacionalessi el P,stado de Bolívar no deben estar oomprendidos en el articulo4.° referido, como lo están.

Por todas estas consideraciones, vuestra comision propone el si-guiente proyecto de

BZ80LUOI0N:

P4 Senado de Plenipotenciarios, en uso de la facultad que le con-Sne el inciso 5.* del articulo 51 de la (3onstitacion, declara nulo el sr-tsonjot°dela leí de9de octubre del86fi, sobre órdenpúblioo,espe-

-136-

dHa por la Asamblea Lejisiativa del Estado soberano de Bólívar, porser oontrario al inciso 6.° del artículo 8.* de la Constitucion nacional.

Ciudadanos Sonadores.Bnzt Buiavvirns—Aourm A png_., S.urrçnornoo Ymá-

SILVISZBZ Snasiio.

fo la .n Ir. oria..

Ciudadanos Senadores PlenipotenciariosEl 23 de noviembre del año próximo pasado ocurrió el señor Pro-

curador jenerl de la Nacion a la Corte Suprema federal solicitando lasuspension del artículo 4? do la 1I de 9 de octubre del mismo año,sobre 6rden público, dictada por la Asamblea Lejislativa del Estadosoberano do Bolívar, porque habióndoee dispuesto en dicho artículoque todos los colombianos, esoepto los ministros de cualquiera relijiono culto, i los empleados en la instruccion primaria, están en el deberde servir en la fuerza pública cuando se halle turbado el 6rden, talartículo vulnera el inciso 6.° del artículo 8° do la Constitucion, segunel cual los gobiernos secciona.les están comprometidos a no imponerdeberes & loe empleados del órden federal, sao en su calidad de miem-bros del Estado, i en cuanto esos deberes no sean incompatibles con elservicio público nacionaL -

Es decir que el señor Procurador 1 apoyado en la creencia de queen ese artículo se sujeta a los empleados nacionales a la obligacion deprestar servicios de carácter militar en los casos de turbacion del 6rdenpúblico jeneral o del Estado, elevó a la Corte Suprema la preindicadasolicitud.

En acuerdo de 10 de diciembre del citado ao resolvió la Corte queno era el caso de ejercer la facultad que tiene de suspender los actoslejialativos de los Estados cuando son contrarios a la (.oustitucion o alas leyes do la República; porque si bien eran ciertos loe hechos enreferencia con la Te¡ de Bolívar, tal como los babia enunciado el señorProcurador, el silencio guardado por el lejialador del Estado no pocUatraducCrse como el hecho de haber lejislado contra lo estatuido por elinciso 6.°, artículo 4.* de la Constitucion; tanto más para juzgar así,cuanto que no habla necesidad do dictar una disposicion especial res-pecto delos-empleados nacionales, si se consideraba pie la oaoepcionque dejó do comprenderse en el artículo de la lel boliviana, está induidaen el inciso del citado artículo constitucional.

1 como la mayoría de la oomision encargada de la inspeocion delos actos lejislativos de loe Estados, ha sido deopinion distinta a la dela Corte, 1 conclu'e, por tal motivo, proponi4ndoos la nulidad delartículo 4.° de la Ici de Bolívar, el infrascrito, miembro de la mismacomision, que no participa de esta idea, i cuyo juicio está en complete,armonía con el de la Corte, hae visto en la necesidad de formular porseparado el presente informe,que funda en las siguientes razones:

El artículo t°, de cuyo examen se trata, dios así:"Con ceospolon de los núniSoe de cualquiera rdlijion o culto, i de

Me empl,sdne cm la insuocioa pritnnia todos loe colombianos capa.

- 137 -

ces de llevar las armas tienen la obligacion do servir en la fuerza públi-ca, cuando so halle perturbado el 6rden."

Si el encargado de la ejecucion de esto precepto legal hubiera deajustares para ello a las palabras textuales del articulo, sin dude. que,llegado el caso, declararia que en su disposicion estaban comprendi-dos los empleados nacionales; pero si Ántea que proceder de esa ma-nera, entra, como es de su deber, a penetrar en el espíritu de la le¡,valiéndose para ello de las reglas do hermenéutica, necesariamenteterminaria por decidir que a los empleados nacionales no alcanzaba esemandato del lejislador.

Ea efecto, si todos los que en el referido artículo no Be esopbiandel deber de servir militarmente en loe casos que él espresa, hubierande considerarse comprendidos en semejante obligacion, tcudriamos quelo estarian todos los empleados en jeucral del mismo Estado, desde elPreédente hasta el mas ínfimo de sus funcionarios civiles, resultandode aquí forzosamente un absurdo, como seria el de que el lejislador deBolívar habia ordenado 1a desaparicion absoluta de la accion guberna-tiva, precisamente para una época en que, mas quo ninguna otra, tieneda ella imperiosa necesidad la sociedad.

Pero so aigumentará quiní preguntando por qué motivo fué nece-sario ent45nces esceptuar espresamente a los ministros de cualquierarolijion o culto i a los empicados en la instrucción primaria?; i el in-frascrito cree dejar satisfecha esta objecion contestando que porque losunos i los otros, pudiendo mui bien sor ocupados en el servicio militar,sin que de este hecho surjiera entorpecimiento alguno para la marchadel Gobierno, el lejislador quiso hacer de ellos una escepcion termi-nante, ex.ijida por el sagrado ministerio a que se encuentran dedicados.

Lss leyes de todos los Estados destinadas a la organizacion do susmilicias, han principiado siempre por declararque éstas se componende la totalidad de loe varones residentes en el mismo Estado, desdeuna edad determinada, sin que el hecho de no osceptuar de ose precep-to a loe empleados del 6rden federal, haya servido nunca de motivo paraobjetar do inconatitaoionalS semejantes actos, como no lo ha sonidotampoco para estimarlos contrarios a varios tratados públicos el huchoda no esceptnar los estranjeros.

De lo espaesto se deduce rectamente, en el humilde concepto delinfroacrito, que, al discutirse sobre la validez o nulidad dolos preceptoslegales do las Asambleas de los Estados, no es bastante fijarse en susplabras, sino que es indispensable tambien investigar su espíritu,puesto que de otro modo, ni podria conservarse en toda su plenitud laansonomf a de los mismos Estados, ni dársele, en consecuencia & esaacuinulacion de poderes toda la importancia que constitucionaimontotiene.

1 es sin duda en fuerza de tales argmnentos que la Constitucionfederal, al sujetar a suspension i anulacion los actos lejislativos do lasAsambleas de los Estados, ha ezijido que ellos salgan de su esfera doseden constitucional, evidentemente, es decir, o»z evidencia, o, lo que selo mismo, wncertesa tan pe?cqli& qve no pueda dudarse de ¿la.

En semejante easo, oree el infrascrito haber demostrado que nose encuentra elafllcnlo t.°, & cuyo eximen se ha contraido, mucho mMsi se considera que, no pudiendo negarse, como lo establece la mayoría

lb

-138.—

da la comision, que el ~vicio de las armas es incómpatible con cual-a_ajar otro empleo, el lejislador de Bolívar aparecería dictando disposi-ciones que, entrañando un verdadero absurdo, necesariamente babriande quedana escntaa.

En resmeu, ciudadanos Senadores, no existiendo evidencia, peroni siquiera motivopara sospechar que por el artículo 4.° de ]ale¡ sobre6rd4n publico del Estado soberano de Bolívar, estén obligados en Latea prestar servicios de carácter militar loe empleados nacionales, nopuede, enjuaticia, declararas la nulidad de tal precepto, i es por estoque el infrascrito concluye su informe sometiendo a vuestra ilustradamnd&esia el siguiente proyecto de

aZsOX,UoXoN:

El Senado de Plenipotenciarios, usando de la atribucion que loconfiere ]aparte 5.' del artículo 51 de la Oonstitucion, declara válidoel artícuio 1° de la ici de 9 de octubre de 1866, sobre érden público,cepedida por la Asamblea Lejislativa del Estado soberano do Bolívar-

Bogotá, febrero 21 de 1867.()i.n*jadanos Senadores Plenipotenciarios.

M. Ax&no Fao.

XXIX'VALIDEZ de las bases 6.', 1., 7.' 1 L del articulo 1.', 1del articulo 4.. de la ]el de 19 de enero de 1945, del Estado del

Magdalena, sobre lamigraclon.

Acuzano DE Li SUPBEIL& Qonz.

Corte Supzenis frdas1—ogoU, noviembre ,sInUtrei de mil ochocientos sesenta 1 seta.

Vistos—El señor Procurador jeneral de la Nadon solicita de JaSuprema Corte suspenda las bases 2. 9, 5.', 6.', 7.' i 9.' del articulo 1.' 1"bien el artículo 4.° de la Isi de 12 de enero de 1865, "sobre mini-..graden," ~da por la Convencion del Estado soberano del Msg-dala

Estas bases i el artículo citado, en copia textual, son como sigue:11 2.' Seleabonaréportodogaatohaata$lOOporfaznilia,delTe-

soto de la Nadon..11 5.' A cada familia se le entregarn en propiedad las heotaraa 4.

tierradestinadas para este objeto por las leyes nacionales, siendo dacargo del Tesoro del Estado loe gastos de meiwurai adjudioacion, des-linde i domas que sean necesarios huata poner a las familias inmigra-das en quieta iyaoífica ~en del terreno que se les adjudique.

6. Loa inmigrados quedan escepta.ados de toda oontríbuciondirecta i servicio militar, en casa de guerra interior, por el término dodiez afios.

-189—

"9t Lis herramientas, máquinas 1 útils de labor que se impor-ten para uso de los inmigrados, serán esceptuados del pago de derechosde Aduana iconsurno en el Estado.

' Art. 4. 0 El Poder Ejecutivo solicitará igualmente del de la Pulanque, al hacerse nuevas conoesionee del derecho de toneladas a loe va-pores estranjeros, sea una de sus condiciones, la de trasportar gratisde una a. tres tami11n de inmigrados en cada viaje, que reunan l*a con-diciones de la base 8.' del artículo 1?"

No obstante las razones apuntadas por el señor Procurador en suanterior eepoeicioii, la Corte estima que las disposiciones mencionadasno son contrarias a laConstitucion, pues que todas ellas se encuentranconcebidas en terminos oondicionales,de tal modo que no podrán cum-pUree miántraa que el Gobierno de la tlnion no oonzienta en prestarla proteecion necesaria al efecto, la cual es posible Be obtenga a'rirtudde 1cm arreglos o de las autorizaciones que el Poder Ejecutivo del Ea-Mdc debe recabar del Gobierno nacional, de conformidad con lo dis-puesto por el artículo 1.° de dicha Iei; de donde se infiere que la Con-tencion del Estado soberano del Magdalena no ha lejislado sobre cosasO asuntos que no le corresponden, sino que puramente se limitó apedirdel Gobierno jenersi loe auxilios que creyó indispensables para llevar& cabo una obra determinada, siendo a este respecto su derecho indis-putable.

Por tanto, la Corto Suprema federal se abstiene de decretar lasuspenaion de las bases i artículos ántea relacionados.

Envíese copia de esta resolucion al Presidente del Estado sobera-no del Magdalena; publíquese en al "Bejistro Oficial," déjese copia enel archivo de la Corte, i remítase el eapediente a la Cámara del Senado.

ESM0N Góxsz—Amyazs CEBON-406± Ana 6TO—MAnCniD Gv-rnc.mn £—ErxAwo RSmo E.—rtank Vanájas, Secretario.

En la misma fecha notiflqu6 la resolucion anterior al señor Procu-rador jenoral de la Naclon—OvnzBaEz nz Laos— Van'a8, Secretario.

Es coRia -Seaetaría de la Corte Suprema federal—Bogot& di-cimbre seas de mil ochocientos sesenta i seis— rse Vanaa.

I17oaM1 VI LA COXISION DEL SENADO.

Ciudadanos Senadores Plenipotenciarios.En la Id de 12 de enero de 1866, espedida por la Convencion del

Estado soberano del Magdalena, so dispuso, entre otras cosas, que elPoder Ejecutivo del Estado solicitara del de la tinion las autorizacio-nes bastantes para contratar con cualquier individuo, nacional o es-frapjero la inmigracion al Estado hasta de 2,000 familias europeas,bajo diferentes loses o condiciones, de las anales se mencionarán aeontinuaoion las que han inspirado temores de ser contrarias al Códigofimd.amental.

"L' Se abonará al contratista hasta la suma de $100 del Tesoronacional por cada familia.

"w A cada familia se le entregarán en propiedad las hectaru des-tinadas para este objeto por las leyes nacionales, siendo de cargo del

k.

Tea= del Estado loe gastos do mensura i adjudicaoion, deslinde i da-mas que sean necesanos hasta poner a las familias inmigradas enquieta i pacífica posesion del terreno que se les adjudiqne.

"3.' Los inmigrados quedan ceoeptvsdoa de toda contribuciondirecta i servicio militar, en 0820 do guerra interior, por el t4rxmnode 10 aot

114? Los inmigrados vendrán bajo Ja oondlciol3:de h34STSO SdSdS-nos de la República, i con renunciscion, mintraa permanezcan en olla,de toda prot.eccion distinta de la que por las leyes de La Nacion i delEstado se concede a los individuos nacionales.

"6? Las herramientas, máquinas i útiles de labor que se importenpara uso de los inmigrados, serán eacepftiadoa del pago de derechosdo Adriana i consumo en el Estado; i

• 5 Se solicitará del Poder Ejecutivo de la tinlon que, al hacersenuevas concesiones del derecho de toneladas a los vapores estranieros,sea una de sus condirnones la de trasportar grátia de una a tres fami-lias de inmigrados en cada viaje."

El señor Procurador do la Nacion solicitó la suspension de las ci-tadas bases, fundándose para ello en que, contray4ndose sus disposi-ciones a objetos da la competencia del Gobierno nacional, i no pudiendollevares a efecto sin consentimiento do Late, son manifiestamente con-trarias a la Constitucion; resultando, ademas, que, negando tal consen-timiento, quedaria reducida la lei que autoriza el contrato sobre mmi-gracion, a un simpledocumento incapaz de crear derechos o do imponerobligaciones, lo que prueba desde luego que el asunto sobre que verasdicha te¡, no ea de la competencia del Estado.

Sinembargo de loe anteriores fundamentes, la Corte Supremafederal juzg6 que las mencionadas disposiciones no son contrarias a la.Constitucion, por cuanto se hallan concebidas en términos condiciona-.les, do manera que no podrán cumplirse miántras que el Gobierno dela Union no convenga en prestar la protecoion necesaria al efecto, lasual puede, súso, obtenerse a virtud de las autorizaciones que elPoder Ejecutivo del Estado debe recabar del Gobierno nacional, deacuerdo con lo dispuesto por la misma Ici. Por tales razones, la CorteSu re so abstuvo de decretar la suspension de las bases referidas.

Como la. Convoncion del Estado del Magdalena, l6jos de lojialarsobre asuntos que corresponden al Gobierno de la TJnion, ha rocono-.aMo implícitamente quo no puede ni debe hacerlo, en el hecho de soli-citar las anficiontee autorizaciones o la protoccion del mismo Gobiernopara celebrar un contrato de inmigracion, pudiendo aplicarse para anejecucion los objetos nacionales que indican las citadas bases de la Isi,no hai duda que ha procedido un la esfera de su accion constitucional,haciendo únicamente uso del derecho do peticion que tienen todos loscolombianos, sobre asuntos de interne jeneral i particular.

En virtud de las razones indicadas, vuestra comision encargada doinspeccionar los setos lejislativos de los Estados, cumplo con sT deberde propoucrve el siguiente proyecto de

BE8OLUO1ON

M Senado de Plenipotenciarios, usando de la. 5' do sus atribuejo_nos constitucionales, deálira y4lidaa las bases 2.', 5.', 6.', 7.' 19.- del

-141-

artículo L°, isl arilo 1o4.°detalei de 12 de enero de 1865, sobre 1w-flU9'SCiOD, ~da por la Conrencion del Estado soberano del Usg-dAISDL

BogotÁ, 19 de febrero de 1865.Su,vzsruz Snuwio—M. Annon Finao—Aousnzr Anas—Ruin

Buza&v.umias—R. SarroDoxnrno VELA.

xxx,

VALIDU de Iot IncIsos 4., artículo I., 1 4.', artículo 2 dela ¡el 33 del Estado del Cauca, de 9 de enero de 18$89 sobre'

renta.p 1 contribucIones.

AcuKnno DE za Sunns Cozrz.Corta Suprema feJeraI—Bogov*, noviembre veinti*bo de coll ochocientas sesenta 2 uIt.

Vistoi—.Habiendo tenido conocimiento el Poder Ejecutivo do queen el Estado soberano del Cauca se etjia por derecho de importactonla suma de cuatro pesos por cada carga de productos naturales i ma-nufacturados,procedentes del Ecuador, tuvo a bien excitar al señorProcurador a fin de que, en cuanto hubiera alguna Ici en el Estado m-dcado que autorizase el oobro de tal oontribuoion, promoviese su 0u8-penalon. 1 el señor Procurador, en virtud de esta exoitacion, i haciendomérito con oep!cialidad del contenido do la nota que se le pas6 por laSecretaría de Hacienda i Fomento, con fecha diez de julio último, inI-mero 20, seccion 2.', ramo de Aduanas, en la anal se inserta otra, sufecha veinticinco de mayo pr6ñino pasado, número 18, suscrita por elSecretario de Hacienda del Estado soberano del (Janes, en la que, parademostrar que dentro do su territorio no se cobran derechos indebidos,se permiti6 copiar varias disposiciones de la lo¡ 88 de 9 de enero de1858, sobre rentas i contribuciones, a saber: "Son rentas i contnbncio-n del Estadr......4 0 Los derechos de consumo. Art. 2.° Gravanuniformemente a todos loe habitantes del Estado . ......4.° La (con-tribucion) de derechos de consumo de los efectos manufacturados encualquiera do los otros Estados de la República o en la del Ecuador,* razon de cuatro pesos por oara ;" concluye su osposicion en lossiguientes términos: "Este Ministerio solicita *m espreeamcute lasuspension do las disposiciones trascritas, si la fecha de la Jet fuese

CposteríQr a la de la Constitucion; pero como es anterior, oreo que de-

limitaros a declarar que está virtualmente derogada en la parte5tO lo es contraria, es decir, en el inciso 4.° del artículo L° i en elinciso marcado con igual número del artículo 2.°"

La circunstancia, pues, de tratarse ahora de una lei que es anterior* la (Jonstitucion, hace comprender a la Corto que no es el caso deejercer la atribucionq,uo le confiere el artfoulo 72; porque suponiendoque entre las dos medie alguna contrariedad, la primen, por el mismohecho, ha debido quedar abrogada por la segunda, i lo que no existeno puede suspenderse.

- 142 -

Fs posible que el mal que se ha querido evitar se sienta enlaactualidad, porque en el Estado soberano del Canos se cobren indebi-damente, con el nombro de derechos de consumo, verdaderos derechosde importacion, lo cual no puede dejar de ser exactos¡ estar derogadala leí Le 9 de enero citada, cuya declaratoria no cumple hacerla & laCorto; pero ent.6nces el remedio debe buscarse, ora en la disposictondel artículo 201 del "C6digo do Aduanas," ora en los preceptos quecontienen el artículo 9.° i los incisos 2. 0 del artículo 20 i 1.0 del articu-lo 66 de la Constítucion, quo os forzoso so ejecute en loe Estados; x ya

se ve que a la consecucion de este resultado se opone en el del Canoael cumplimiento que allí se le está dando a la espresada ¡si 33, aun enla parte que pugna con el Pacto de Union.

Por tanto, [a Corte Suprema federal se abstiene de ejercitar lafacultad que le confiere el precitado artículo 72 de la Cionstitucion.

Envíese copia de esta resolucion al Presidente del Estado soben-no del Canes, publíquese en el "Bejistro Oficial" i remítase el espe-diente al Senado.

RixoN G6MEZ -Amrnza Cno-3ost Á6o-M.&sczuro Gunt-n £-Eiazxszo Rrmzo E.- F~" Van&gaa, Secretario.

En la misma fecha notiñqud la resolucion anterior al señor Procu-rador jencral de la Nacion.-Otrrttnzz vz Las- Vanéqae, Secretario.

Es copia-Se retaría de la Corte Suprema Moral-Bogotá, di-ciembre siete de mil ochocientos sesenta i seis- V&xnk Vandga&

InoBxra DE Lh. COMIErON DEL SENADO.

fe la inaporla.

Ciudadanos Senadores Plenipotenciarios_La Asamblea Lejislativa de] Estado soberano del Canes espidi6,

en 9 de enero do 1858, una leí sobre rentas i contribuciones, la cualcontiene las siguientes disposiciones:

•1J J 5 rentas i contribuciones. ...... 4.° La de dereohoode consumo.

"Art. 2.° Gravan uniformemente a todos los habitantes del Es-tado ....... 4. • La oontribucion de derechos de oonsnmo de loe efec-tos manufacturados en cualquiera do los Estados de la República, oen la del Ecuador, a razon do cuatro pesos por cada ear-ga."

El señor Procurador jeneral, a ezcitacion del señor Secretariode Hacienda i Fomento do la Union, solicit6 de la Suprema Corte fe-deral que declaran virtualmente derogadas las disposiciones conteni-das en el inciso 4? do los artículos 1.° i 2° de la le' 33 del Cauca, fun-dándose en las razones siguientes:

"El derecha-de consumo establecido por el inciso 4.° del artículose cobra tutee que las manufacturas introducidas del Ecuador se

ofrezcan al consumo, lo que equivale a exijir el derecho de introduc»cion, lo cual se one al inciso 4? de] articulo 8.0 do la Constátuciou

"La le¡ delpo

Cauca es anterior a la Constitucion; por consiguiente,opoiiindoee sus disposiciones a las de aquélla, deben declararse vir-tualmente derogadas las de la le¡."

-143--

Imoomision, al examinar los dos incisos referidos, los encuentraarreglados & la Constitucion.

Los Estados pueden imponer contribucion sobre los efectos que seintroduzcan a su territorio, siempre que se den al consumo;' la diepo-

cion do! inciso 4.°, articulo 2.° de la leí del Cauca, grava las manu-facturas que se introducen al Estado para su consumo; luego no escontrario dicho inciso al £ del artículo 8.° de Ja Constitucion.

Las mercancías introducidas por la frontera del Eçuador, quesaan a loe Estados de Antioquia i Tolima, para ser consumidas endios, pagan en el Cauca el derecho de consumo; porque siendo los in-troductoree negociantes del Ecuador o del Cauca, para que éstas pue-dan salir a los Estados de Ántioquia 1 Tolima, se han ofrecido ántosal consumo dentro de aquel Estado, i es sabido que de Antioquia 1Tolima no ha¡ negociantes que directamente introduzcan a sus Esta-dos manufacturas procedentes del Ecuador. Si las manufacturasintroducidas del Ecuador vienen a consumirse en los Estados de An-tioquía i Tolima, primero Be han ofrecido al consumo en el Estado delCauca, i en este caso se ha cumplido con la condicion del inciso 4.%artículo 8.0 do la Consfitucion.

El ciudadano Presidente del Estado soberano del Cauca, al regla-mentar la lej citada, dispuso que los introductores de efectos estranjeroso manufacturados manifestasen al recaudador de loe derechos de con-sumo cuáles de dichos efectos se daban al consumo en dicho Estado, icuáles n6, para el efecto de no cobrar derecho de importacion o consu-mo de las manufacturas que van de tránsito.

Como la razon fundamental del señor Procurador para pedir quese declare virtualmente derogada la Id del Cauca referida, es la de quela contribucion do consumo se cobra dntea de que los efectos estranje-ros i manufacturados sean ofrecidos al consumo, ésta desaparece alnsuninar la lo¡ citada, pum en ella no se encuentra ninguna disposi-donque contenga tal precepto; i si al ser introducidos los efectos oanulactnras por la frontera ecuatoriana, se cobran los derechos de

msamo ántee de que Be hayan ofrecido al público dichos efectoe, estodepender de algun abuso.

Por todas estas consideraciones, vuestra oomiaion os propone elsiguiente proyecto de

BESOLUOZ0N:

El Senado de Plenipotenciarios, en uso de la atribucion 5.* delurtfcuio 16 de la Oonstitucion, declara válidos lose incisos 4.°,

a, artículo,

1?, i 4. 0, artículo 2.° de Ja lei 83 del Estado soberano del Cauc sobrerentas i contribuciones, espedida en 9 de enero de 1858.

Ciudadanos Senadores Plenipotenciarios.ENgbi 4j

- 144 -

fo la rntnorjJL.

áludadanos Senadores PlenipotenciariosUna par de la leí de 9 de enero de 1858, sobro rentas i contri-

buciones, espedida por la Asamblea del Estado soberano del Cauca,contiene las siguientes disposiciones

« Art. 1.° Son rentas r contribuciones del Estado:

4.° La de derechos de consumo."Art. 2.° Gravan uniformemente a todos los habitantes del Estado.

11 4.1 La contribucion de derechos de consumo de los efectos ma-nufacturados en cualquiera de los otros Estados de la República o enla del Ecuador, a razon de cuatro pesos cada carga."

Habiendo recibido algunos informes el Poder Ejecutivo nacional,de que en ci puerto de Caslosama habis un recaudador especial de lasrentas de dicho Estado, que cobra por cada carga de efectos naturaleso manufacturados del Ecuador, i aun por la sal, la suma,de cuatropesos, ántes de haberse ofrecido al consumo estos productos, excit6 alProcurador jeneral do la Nacion para que promoviese la suspension delas citadas disposiciones, por considerarlas contrarias a lo determinadoen loe incisos 4.° j 5.° del artículo 8.0 de la Constitucion.

Solicitada por el señor Procurador, no Ja susponsion, sino la dedo.-ratería dohaUarso virtualmente derogados por la Constitucion nacionalel inciso 4? del artículo 1. 0 ¡el inciso marcado con igual nimero delartículo 2.° de la mencionada leí, a virtud de babor sido espodida *nteede rejir la precitada Constitucion, la Corte Suprema declaró no ser elcaso de ejercer la atribucion que le canSare el artículo 7, porque,suponiendo que hubiera contrariedad entre la leí de que so trata i la101 fundamental, aquélla, por su anterioridad, ha quedado virtualmenteabrogada por Lata, i lo que no existe no puedo suspenderse.

Vuestra comision encargada de inspeccionar los actos lejislst.ivoade los Estados, es de concepto que la leí del Cauca, en la parte trascri-ta, no merece objecion alguna do inoonstitucionalidad por el hecho degravar con impuestos los efectos manufacturados en cualquiera de losotros Estados de la República o en la del Ecuador que se consuman enaquel Estado; pues segun loe incisos 4.° i 5.° del artículo 50 de la Cono-titucion federal, solamente es prohibido a dichos Estados gravar oonimpuestos o oontribuciones los productos que sean materia de impu~toe nacionales i los que transiten por ellos, áutos de haberse ofrecidoal consumo.

Si en lugar de los impueít.os acordados en el Cauca se han cobradoderechos, no por el consumo, sino por la importacion do los productosecuatorianos i la sal, como se dice lo ha hecho el recaudador de rentasa0 aquel Estado, situado en Carlosama, ese mal ha procedido, sin dudade abuso o mala intelijencia de la ¡si precitada, en cuyo caso ha corteapondido al Poder Ejecutivo naciouali a las aut.oridadei del Injanio Es-tado apLilcar el remedio conveniente, haciendo que se cumplan ¡ ejecu-ten la Constitucion i leyes de la Union.

A virtud de las razones mencionadas, vuestra ~ou os proponael siguiente proyecto de

RESOLUCION:El Senado de Plenipotenciarios declara que no es Regado el essc

de ejercer la atibacion &' que le confiere el artículo 61 de la Cotatibu-don, relativamente * la citada leí de O de enero de 1368, espedida porEs Asamblea del Estado soberano del Canoa.

Ciudadanos Senadores,Bogotá, 28defebrerodel867. e

SIL, sn'sa Ñrtsiso.

XflLNULIDAD del artfeul. 1. de Ja Jet del Estado del Tollas, de?¿e agoste de 1980, que declaró clrrtp. bieses 5 rentas como lo-

do. del Estado.

Acutmno nz ti Sunzzs ConOtt. Snpt ft4ers1—Bood t.Weco cao. do mil ocboole tos .nsnta 1 Mete.Yist—ffie solicitado por Joe6 Joaquín Patria, por oí como

apoderado de It Junta administntin de la aldea de Manqulta, la sim-peSen del artículo 1,* de la ¡ci espedida por la Asamblea del EstadotW Tolima en 7 de agosto de 1868, declarando ciertos bienes 1 Ñatas

e fondos del Estado.Surtida la tramitacion ordenada para estos casos por la lei de pro-

cedimiento civil de la Union, la Corte para resolver, considera:1.0 Que el artículo cuya suspension se solícita dice: "DecMrsnse

Menee comunes del Estado, 1 destínanse consiguientemente a sos gas-tos ordinarios, los de los hospitales o casas de beneficencia de Ronda¡ Marirta o de cualquier otro ¡pr del Estado.'

2. Que el artículo que se deja ooplado reconoce a loe hospitaleso nasa de beneficencia de Honda i Manguita como personas jui3dioas,puesto que se lea tiene como dueños de bienes que, por virtud delartícuio citado, deben pasar a ser del Estado, destinados para tos gas^tos oomtes.

3.° Que toda diaposicion que arrebate a cualquiera individuo o per-en jurídica lo que le pertenece, para dÁrselo a otra entidad o indivi-dso, se contraria a la garantía de la propiedad establecida en el inciso5.1 del artículo 15 de la Conatitucion.

4.o Que no' Wnecesidad de entraren examinar qud clase de bi e-s son los que poSen o tienen los hospitales o casas de beneficencia

de nona 1 Msnqnits i de otros lugares del Estado del Tolima, paradea'etsr la suspenrion solicitada, pues sean de la clase que Meren,ptcipsles o rentas, están comprendidos en la palabrafliedad.

Por estos fundamentos, la Corte Suprema federal, hwendo uso dela sU4btdon que le confiere el artículo 72 ¿ola Conatitncion nacional,1 do scacdo con lo solicitado por el 8e3or Procurador jeral de ¡aNa-

46 pagar en dinero sus créditos de igual naturaleza, esto no implicauna taita a lo dispuesto en el inciso 10 del artículo 16 de la Constitu-clon nacional, como lo demuestra perentoriamente el señor Procuradorjeneral de la Nadan; porque fraSndose de créditos de esfranjeros ha¡que atender a los compromisos que tiene la Nación en virtud de lostratados públicos i de las doctrinas del Derecho de jentee.

3.° Que, ademas de los s6lidoo razonamientos del señor flocura-dor jeneral, la Constitucion nacional no prohibe ni entraba en maneraalguna el poder que los Estados tienen por su propia soberanía para.neglar su crédito público, atendiendo a sus recursos fiscales i a la na-turaleza de cada deuda.Si se entendiera el inciso 104e1 artículo 15de la Consbtucion de la Union como lo entiende el solicitante, resalta-ría que loe &tados no podrian clasificar sus deudas, ni fijar el modo 1términos de ir pagando a sus acroedor, segun los recursos de sus Te-soroe, pues cualquiera disposicion que contrariase este pensamiento, sediría que pecaba contra la igualdad constitucional,.

Por estos fundamentos, la Corte Suprema federal no accede a lasolicitud del señor Juan N. Gómez, pidiendo la suspension del axtfonlo-48 de la ¡ej de seis de noviembre de mil ochocientos sesenta ¡ seis, so-bre crédito público, espedida por la Asamblea del Estado soberanode Bolívar.

Bemitaso este espediente al Senado de Plenipotenciarios para loeelectos de la parte final del artículo 72 de la Constitucion nadíonaj.

Rs M0N G6xicz—ARDBi ~—JOSÉ AnÑ0—MkBcnno Gurit-naut—Exnnxo Branzro E.—Círlos María Fért4 Secretario.

En la misma fecha notifiqué la resolucion anterior al señor P~rador jeneral de la Nacion—Gortanuz ni Las—Pérez, Secretario.

Ze copia—Secretaría de la Corte Suprema federal—Bogotá, marrotrece de mil ochocientos sesenta i siete.

CZWos María Pó,n

INPOBfl DE LS Coui&oN Dfl BIELDo.

Ciudadanos Senadores Plenipotenciarios.La comision encargada do la ingpeccion de loe actos lejislativos de

los Estados cumple el deber 'de presentar el informe que proviene s.lBeglamento, en el eepediente sustanciado por la Corte Suprema fede-red, a petioiou del señor Juan N. G6mes, de Cartajen, para que se sus-'penda el artículo 48 de la leí de 6 de noviembre del año pr6rinio.pasado, fundamental del crédito público, espedido por la AaamUe&Lejislativa del Estado soberano de Bolívar.

El argumento empleado por el denunciante en apoyo de su api..nion, es de que, estando igualados en derechos los estranjerce a toecolombianos, ya sean aquellos domiciliados o franseuntee, por la Cono¡..titucion nacional ¡la del Estado de Bolívar, la Asamblea Lejialatjvs daéste, al disponer, por el artículo 16 da aquella lei,que la deuda pública'esté representada por billetes al portador, amortaables en to g térmí.nos acordados por el artículo 21, no pudo naáotar la dispoeicio'contenida en el arMonio 48, conforme £ la cual loe Sditoe proceden..

- 161 -

tad.siminia*roe, empréstitos .i espropiaciones, hechos desde el 26 dejulio de 1869 hasta ci 8 de mayo de 1860, que correspondan orijinaris-manta aeetraneroe, deben ser pagados en dinero, porque esto 614~que es nolatono del inciso 10 del artículo 16 de la Constitucion nacio-n4 que reconoce la garantía da la igualdad, segun la cual no es licitoconceder rivilenos o distinciones legales que cedan en puro provechoobaisficio de loe agraciados, ni imponer obligaciones especiales quehagan a loe individuos a ellas sujetos. de peor condicion que a losdna&

La Corte, de acuerdo con el couepto del señor Procurador Jons-ial de la Nacion, resolvió no acceder ala solicitud de Gémez, i lo hizofmtaadamente, segun la opinion de loe infrascritce, por las siguientesrazones:

L Porque, aunque es cierto que los ee&anjeroe gozan en el Retadode Bolívar, por la Constitucion jeneral i la peculiar del mismo Estada,de loe derechos reconocidos a loe nacionales, no se infiere de aquí quehaya en ese punto igualdad perfecta entre ellos, porque seto equival-dna a negacwnfte 14 exenciones que & los prxnero les han sido otor-pdas por lós tratados públicos, que son leyes oblietorias pan losEstados de la Unien, así como a la de vanos principios del derechopúblico, que hace parte de la misma lejislacion, i conforme a loe cuales,aks estrajeros debe otorgrseleauna indemnizacion justa i suficientesi casos como.loe de que trata el artínulo de la leí de Bolívar que seha objetado de i»const(tuoional;

r Porque si la garantía de la igualdad hubiera de interpretares.como lo ha hecho el denunciante, indudablemente que el Gobiernojineta! i el de cada uno de los Estados quedarían privados del poderqw tienen oomo soberanos, i de que han venido usando sin contradio-

cm hasta aquí, para disponer loe términos en que deben ser satisfechoss respectivos acreedores, términos que nunca son los mismos, porque

iendo distinto el orfjen jis naturaleza de cada crédito, tiene que Borloen justicia, virtualmente, el modo legal de estinguirlos; i

3.A Porque aunque la lei de 19 de abril de 1886, definiendo la con-dicion de estranjero, sus derechos i obligaciones, citada en ea apoyopor el denunciante, sancioné en su artjimlo 6.0 el principio de no ser laN- n" responsable especialmente por -los daños i perjuicios que asoaionen a los eatranjeroe en tiempo de guerra i por causa da ésta,pam en tales casos tendrán loe mismos derechos i obligaciones que loenjsdnnalee, ese principio ni las domas disposiciones de la le] en gueestL comprendido, alteran en nada lo estipulado en los tratados públi-a*, ni podrían tampoco tener efectos retroactivos, para seraphcadoe

casoeocurridos de1859a186O, pero nideeste último año alde1863,iendc, sin duda, por la fuerza de tales razones, que trece diasdesueadi espedida aquella leí se sancionaba la de 2 de mayo sobre ewnuiia-vos, empréstitos ¡ espropiaciones, en cuyo artículo 16 se dispuso queIce créditos que so reconocieran en de6nitiva a cargo del Gobierno otesoro nacional a virtud de esa isi, se pagaran en bonos flotantes delbis por ciento anual; pero que en cuanto & loe que correepondisrccgijínarianiento a s6bditoe o ciudadanos estranjeros, se pagaran .rfor-w a los térnÑos de los cosven(os otnrtados públicos vijentes en la RepúNi-qi, ¿ a/alta ¿It Sto, segw tos preceptos cid iJerecho de ¡entes.

IL

- 152 -

Apoyada en tales razonamientos, vuestra comísion termina el pre-sente informe sometiendo respetuosamente a vuestro exámen el si-guiente proyecto do

11B80LC CloN:

El Senado de Plenipotenciarios, usando de la atribucion que loconfiere el bolso 5.°, artículo 51 de la Constitucion, declara 'r4hdo elartf calo 48 de la lei fundamental del crédito público, de O de noviem-bre de 1866, espodida por la Asamblea Lejialativa del Estado soberanode Bolívar.

Bogotá, marzo 22 do 1867. -Ciudadanos Senadores Plenipotenciarios.M. Anoon prp — Ln Brziisygnnms— a

Vga—Aousnn Saus. -SavraamB Sxnauio.

"II

VALIDEZ del decreto de 30 de bu. de 1840, npedld• por laAnablea Lejislaliva del Estado 'del Tetina, que tija le límite@

de lo* distritos de lUelsar tul Cármen.

Acuno nz ti Sunns CoRrE.

Corte Suprema fedsraI—Bogott, febrero treo, de mil ockocectcs sesuda 1 n.a..Vilitos—El Alcalde, loe miembros del Cabildo i algunos vecinosjjgjjl, parroquia¡ del "Cármen," en el Estado soberano del ToR-

na, piden, en uso del derecho que concede el artículo 72 de la Conzti..tucion nacional, la suspenon del decreto de treinta de julio atinio,eepedido pQr la Asamblea Lejislativa de aquel Estad<>, fijando loe lími-tes entro el enunciado distrito i el de "Melgar."

Fúndase la petiolon: 1.0 en que la fijacion de loo límites en lostérminos del decreto lejislativo, quita una gran porcion de terreno alCrmeu para agregarlo a Melgar, segregacion que, segun se asegura,lo

notablemente los intereses del distrito do loe peticionarioe,puesto sao la porcion segregada ea relativamente la mas rica de todla estension que conatitais el distrito: 2.° en que la Asamblea, al ..pe& el decreto de no se trata, no cumplió con el deber que le imponjael articulo 10 del Código político i municipal, pues no exiji6 al Ca'blldoi Alcalde los informes que allí se previenen; i 3.° que & virtud del ..jalamiento de límites entre loe Eztadoe de Cundinamarca i Tolima, adistrito de Melgar dispone do un 'vasto i rico territorio que le oolocen una situacion superior al del Cdnnen. Patas son, en reetnen, laaxones en que se fundan loe que piden la suspezision del decreto en

la simple esposacion de ellas es fúil comprender queel cuerpo lejislativo del Estado soberano del Tolima, acordando i ea..pidiendo ti acto de que se ocupa la Corte Suprema federal, no se saliddel campo constitucional ilegal dko del cual funStó en ejercicio

-163—

do su soberanía i fueros; puespara que se hubiese eetralin2itado dela érbita que se le trazó desde ¿ocho de mayo do mil ochocientos se-senta i tres, habria sido preciso que en el decreto lejislativo cuya sus-pension se pide, se violase la Constitucion o alguna lo¡ de la tlnion, locual no aparece de este espediente.

En fuerza de lo espuésto, i de acuerdo con el concepto del señorProcurador jeneral 4o la Nacion, la Corte Suprema federal declara 9u0no puede ni debe suspender el decreto de 30 de julio de 1866, espodidopor la Asamblea Lejislativa del Estado soberano del Tolima, fijandolos limites entre los distritos de Melgar i Cármen.

Dése cuenta al Senado de Plenipotenciarios para los efectos de laparte final del artículo 72 de Ja Constit.ucion política de la República.

R&xoN G6w2z—MmRE8 CEB0N—Jost An&Ño—Maitcanio G-'rrrRnr7 £—Eawo Rsrnzo E.—Cár&'s Maria Pérez Secretado.

En la misma fecha notifiqué la resolucioh anterior al señor Pro-cazador jeneral de la Nacion.

Ginxzaaaz DE LAn—Pérez, Secretario.Es copia—Secretaría de la Corte Suprema federal—Bogotá, ¡obre-

ro teintiseis de mil

ochocientos sesenta i siete.r Vanat

InOBXE DE LA COESION DXL Su&no.

Ciudadanos Senadores Pl.enlpotenotarloe.La Corporacion municipal i varios vecinos del distrito del Cár-

men solicitaron do la Corto Suprema federal la suspension del decretodo 30 de julio do 1866, ospedido por la Asamblea Lejislativa del Estadosoberano del Tolima, fijando los límites entre los distritos do Melgar iel (Mrmen. Los fundamentos en que apoyan su solicitud son los si-guientes que los límites que tenis el distrito ántes de la nueva fijacion,son loe mas naturales i ventajosos para el engrandecimiento del dio-tito i comodidad do sus vecinos; que al espedirse el decreto, la Asam-blea no cumplió con el deber que le impone el artículo 10 del 06digopolítico i municipal, pidiendo el informe al Cabildo sobra la convenien-da de alterar loe límites. Como veis, la Asamblea no ha dictado unadisposicion que sea contraria a la Constitucion nacional o 5 las leyesde la Union, sino que ha obrado dentro de la órbita de sus facultades,conforme al artículo 16 de la Constitucion.

Por estas consideraciones, vuestra oomision os propone el siguieD-te proyecto de

BESOLUCION.'

El Senado da Plenipotenciarios, en uso do la atribuelon 5•S, artícu-lo 61 de la ConatituSn, declara válido el decreto de 30 de julio 4e1866, capedido por la Asamblea Lojislativa del Estado soberano delTolima, fijando los limites entre los distritos de MO]9ax 1 ci Oárxnea.

BSPSZL BvawuuM—M. Azou nBo-'- Aousrnj Anus-Savxwnz Sgawo—R. Sismnognoo Vm&.

-154—

XXXIV.VALIDEZ de la Iei lIS de 97 de lulio de JML del Estado del

Cauca, ~re Impuesto de de.tllaelon de aguardiente.

ACUERDO DE LS Svnak ConCoste Supret federal—Bogotá, febrero trece de mil ochocientos sesenta 1 siete..

Vistos—Serjio Arboleda ha solicitado la suspenision de la W148del Estado del Cauca, estableciendo el impuesto sobre destilacion deauardiente, ¡con especialidad la del artículo 41 i de los inCISOS 4? iS. del artículo 54 del decreto ejecutivo do 10 de diciembre de milochocientos cincuenta i nuevo, mandado observar para la 'recaudacionde dicho impuesto.

Surtida la tramitacion ordenada para estos casos por la lei de pro-cedimiento civil do la. Union, la Corte Suprema federal, para resolver,considera:

1. 0 Que ]ale¡ 148 del Estado soberano del Cauca, espedida elveintisiete do julio de mil ochocientos sesenta i cinco, en nada ea con-traria a la Constituoion i leyes nacionales, pues en ella lo que se dis-pone es que vuelva a ser renta del Estado, en loe municipios de Caldas,Obando, Pasto i Túquerros, el impuesto sobro el aguardiente do casa isus oompuestos, i que dicho impuesto se recaude con arreglo al decretoejecutivo de diez do diciembre de mil ochocientos cincuenta¡ nueve.

2.° Que habindose dado a.l espresado decreto fuerza de le¡, i día-puesto su observancia por el Poder Lejislativo de aquel Estado, parael cobro de una contribucion, la Corte juzga que si él coBtieno disposi-ciones contrarias a la Constitucion i leyes nacionales, deben ser sus-pendidas.

8.° Que las tínicas disposiciones que el mismo solicitante ha ha-liado cno pueden ser contrarias a la garantís de la propiedad, son lasoontemdaa en el artículo 41 i en los inaisop 4- i b.° del artículo 54;pero basta leerlos para comprender que, teniendo facultad lo. Estadospera establecer el monopolio del aguardiente, taznbien la tienen paraimponer las restricciones que a bien tengan con el objeto do organizar1 zedaudar como los convenga esta renta.

4.1 Que aun cuando las disposiciones do los artículos 41 i 54 deldecreto mencionado sean contrarias a la libertad de industria, DO portal motivo se puede suspender; pues por el inciso 9•° del artículo 15,esa libertad está limitada cuando los Estados quieran establecer ¡me—puestos para subvenir a sus propios gastos.

Por estos fundamentos, la Corte Suprema federal se abstiene, enel presente coso, de hacer uso de la facultM que le confiere el artículo72 de la Conalitucion jeneral. Pásese este espediente al Senado paralos efectos de la parte final del artículo 72 de la Consfitucion.

Bsxou GExn—fllrnzs OZEON—JosE AasÑo—Macanio Guriz-LUiS £—Rtnsw Brsnno R—Cárloe María Pérez, Secretario.

- 166 -

En la misma fecha notifiqué la reeoluoion anterior al señor Procu-rador jeneral de la Nacion.—On'rzBzzz DE Laa—Pón, Secretario.

Es ooia-8ecretaría de la Corto Suprema federal—Bogotá, febre-ro veintiseis de mil ochocientos sesenta i siete—C&los María Péra

Ciudadanos Senadores Plenipotenciarios.Solicitada por el señor Serjio Arboleda la suspension de la taj 148,

de 27 de julio do 1865, del Estado del Cauca, estableciendo en losmunicipios de Cáldas, Obando, Pasto i Tilquerres un impuesto sobrola destilacion, introduccion i venta do aguardientes, i especialmente ladel artículo 41 i de los incisos 4.° i 6.° del artículo 54 del decreto'cutivo de .10 de diciembre de 1859, mandado observar para la recauda-con del citado impuesto, & virtud do considerar estas disposicionestiolatorias do los derechos de propiedad i libertad garantizados por laConSatuoion federal; la. Corte Suprema resolvió no hacer uso de lafacultad que le confiere el artículo 72 de la espreaad.a Constitucion,apoyando su declaratoria en las siguientes razones:

1. Quo la citada lei en nada os contraria a la Constitucion i leyesnacionales, pues en ésta lo que se dispone es que vuelva a ser renta delEstado, en los citados municipios, el impuesto sobre el aguardiente decaña i sus compuestos, i que dicho impuesto se recaude con arreglo aldécreto ejecutivo de 10 de diciembre de 1859.

«2.« habiéndose dado a este decreto fuerza de lo¡¡ dispuesto eaaSonancia por el Poder Ejecutivo del Estado, para el cobro de una«nitribucion, la Corte juzga que si él contiene disposiciones contrarias$ la Constitucion i leyes nacionales, deben ser suspendidas.

11 3. Que las únicas disposiciones que el mismo solicitante ha halla-do que pueden ser contrarias a la garantía de la ropiedad, son lascontenidas en el artículo 41 i en los incisos 4.° i S. del artículo 54;pero basta leerlas para comprender que, teniendo facultad los Estadospara establecer el monopolio del aguardiente, tambien la tienen paraimponerlas restricciones que juzguen necesarias con el objeto de or-gInnar recaudar como lea convenga esta renta; i

ss4 Que aun cuando tales disposiciones scan contrarias a la liber-tad do industria, no por tal motivo so pueden suspender; pues por elinciso 9.° del artículo 15 de la Constitucion, esa libertad está limitadacuando los Estados quieran establecer impuestos pan subvenir a suspropios gastos."

Los fundamentos indicados son tan claroe precisos ¡ convincen-tes, que basta solamente reproducirlos para demostrar la con8titucan-n1idd de la Ici i de las demas disposiciones cuya maubeistevoia sesolicita; i no siendo preciso ni conveniente, por lo mismo, darles ma-yor amplitud, o presentar nuevos razonamientos, la comision encarga-¿ada examinar loe actos lejislativos de los Estados os propano el si-gxñente proyecto de

BESOLUOtoN:

El Senado de Plenipotenciarios, de acuerdo son la aibncion 5.'del artialo Si da la Cwzstituoion, declara válidas las dispoáionea 6.

L

- 156 -

la Mi 148 de 21 de.julio de 1865, del Estado soberano del Canes, esta-bleciendo el impuesto sobre destilacion de aguardiente, i las del sr-fonIo 41 i de los incisos 4, 0 i 6.0 del artículo 64 del decreto ejecutivode 10 de diciembre de 1857, mandado observar par dicha leí.

Bogotá, marzo 27 de 1867.Ciudadanos Senadores.Srnnrx Snuso.—R&sn BuEruwvulsL—M. Axnon Fimo.

Aouwrm kRnR—R, Surronoxnoo Vn.&.

xxxv.

NULIDAD 4e la base 3.', anicuto 9.. 4.1 decreto JejislatIto delSalado de Santander, de 28 de octubre de 1866, sobra prlvIleJLs

para hacer carretero el camine de San José de Cúcuta al ríoTáchin.

AcVZBDO DE LS Svnns COBrE.

Corte 8pren tederal—BogoU, nosembre tzeota de mil ochocientos sesenta t iMaVistos—Ha solicitado Felipe Arocha de esta Corte Suprema fede-

ralla suspension de la base 3.', artículo 2.° de la le¡ espedida por laAsamblea Lejislativa del Estado soberano de Santander, conce&endoprivilejio para hacer carretero el camino de San José de Cficuta hastael río Táchira, en la vis para San Antonio. El artículo 1. 0 de dicha leidice sal:

Art. 1. 1 Concédesa privilejio eselusivo al ciudadano colombiano"Jorja Briceño para hacer carretero el camino que, partiendo de San"José de Cuenta en vis para San Antonio del Táchira, termine en la"SUs occidental del río Táchira."

1 la base 3.' del articulo 2. 0 cuya suspension se solícita, está re-dactada en estos términos:11 3.' Que si fuere aceptada alguna propuesta que otro individuo o"compañía hiciere, Briceño tiene el mejor derecho por iguales cona¡-"clones." La fecha de esta lei ea la de 28 de octubre de 1865,

Ya óntes, en quince de junio del mismo año, se había celebradoentre el Poder Ejecutivo de aquel Estado i Domingo Díaz, a nombre ien representacion de laCompañía del camino a San Buenaventura,constituida en San José de Cuenta, un oontrato para el cual estaba le-gaim ante autorizado, en el cual se encuentra la siguiente clánania;

"Art. 21. La Compañía del camino a San Buenaventura tendráderecho & ser preferida en el caso de que durante la construocion dela obra, o despues de concluida, so solicitare privilejio del Gobiernodel Estado para construir un camino de ruedas do San José a la fron-tera. de Venezuela, a cuyo efecto el Gobierno lo comunicará la pro-puesta que hubiere de ser aceptada;" i la leí que dió al Poder Eje-cutivo del Estado de Santander tal autorizacion, fué la sancionada en

de noviembre de 1864, "haciendo nuevas ccnoeaionee al npresa-.

- 157 -

rio que solicite ,privilejio para abrir un camino carretero del puerto deSan José de Cuenta al puerto de San Buenaventura."

Celebrado, pues, el contrato de que so ha hecho referencia, esti-pulada la cláusula que da a la Compañía representada por DomingoDin la ptelaeíon para la construccion del camino do ruedas de SanJosé a la frontera de Venezuela, se adquirió por dicha Compañía underecho perfecto, que vino a ser una propiedad suya garantizada, comolo está toda propiedad por el inciso 5.°, artículo 16 de la Constitucionnacional, cuyo derecho vino indudablemente a ser conculcado por laW de 28 de octubre de 1865.

Por lo que la Corte Suprema federal, haciendo uso do la facultadque le concedo el artículo 72 de la Constitucion nacional, de acuerdocon el concepto del señor Procurador joneral, procediendo con la una-nimidad que dicha &poeicion exijo, suspende la base 3,t del artículo2.0 de la lo¡ de 28 de octubre de 1866, ospedida por la Asamblea Leus-lava del Estado soberano de Santander, como ha sido solicitado porFe¡¡p Atoaba.

Enlose copia do esta rosolucion al Presidente do aquel Estado,publíquese en el Bejistro Oficial, déjese copia en el archivo de la Cor-te i reStase el espedionte a la Cámara del Senado para los efectos dola parte final del articulo 72 de la Constitucion.

RaxoN G6MEZ—&'mnzs CiwN—JOSÉ ÁxwYio -MÁBCXLIYO Qn-nnnz £—Enwo Bssnno E.— Vicente Van4ae, Secretario.

'En la misma fecha notifiqué la resolucion anterior al señor Procu-rador joneral do la Naoion-Gurrnusz DE Ln— Van4as, Secretario.

Es copia—Secretaría de la Corte Suprema federal—Bogotá, di-ciembre cinco de mil ochocientos sesenta i seis—VieSe Vanegas.

Jxvouurs DE L& C0MISI0N »n SEUDO.

fo la maroria.Ciudadanos Senadores Pien ipotenciarios_

El 15 do junio de 1865 celebró el señor Secretario jeneral de Es-tado, con autorizacio'n espresa del ciudadano Presidente del Estadosoberanodo Santander, un contrato con el representante de la Com-pañía del camino do San Buenaventura, concediéndole privilejio parala apertura de un camino carretero de San José de Cúcuta al puertade ifan Buenaventura. Entre las estipulaciones del contrato se encuon-ka la siguiente:

"La Compañía del camino de San Buenaventura tendrá derechoa ser preferida en el caso de que, durante la construcción de la obra odespues de concluida, so solicitare privilejio del Gobierno del Estadopara construir un camino de ruedas da San José a la frontera de Ve-nezuela, a cuyo efecto el Gobierno le comunicará la propuesta quehubiere de ser adoptada."

Posterior a la celebracion de este contrato, la Asamblea Lejis-lativa del Estado soberano do Santander espidió la leí de 28 de oc-tcbre del mismo año, concediendo privilojio esolusivo al ciudadanoJorja Briceño para hacer carretero el camino que, partiendo desde

-168---

San José de Cúcuta en vis para San Antonio del Tichirs, termina enla orilla occidental del rio Táchira, siendo preferido el señor Bnceñoa cualquier otro individuo o compañía que mejoro las bases del pn-vilejio.

El señor Felipe Arocha, socio de la Compañía del camino do SanBuenaventura, solicitó de la Corte Suprema federal la suspension dola base 37, artículo 2. 0 del citado decreto, por cuanto a que esta din-posicion anula el derecho que tiene la Compañía para hacer ella, i nootro individuo o compañía preferida en la ooncesion del pnnlepo. Ca-rretero el camino do San José al Táchira, derecho adquirido a virtudde un contrato celobradó con todas las formalidades aprobado porel Presidente del Estado.

No Mi duda de que el decreto de 28 de octubre referido ataca underecho lejítimamente adquirido, el cual es una propiedad deis Com-pañía del camino do San Buenaventura.

Es baso esencial de la tinion entro los Estados i el Gobierno ene-ral el reconocimiento de los derechos individuales reconocidos en elartículo 16 de la Constitucion, entrolos cuales figura el derecho dopropiedad, el cual deben respetar las Lejislaturas de los Estados alespedir sus leyes.

La Asamblea de Santander, al conceder el pnvilejio al señor ]3n-ceño, ¡dándolo la pteforencia a éste sobre el derecho que tiene laCompañía del camino de San Buenaventura, le ha arrebatado un dere-cho de que estaba en paseaba la Compañía, i que podía trasmitir comocualftuiera propiedad.

La Corte Suprema federal, por resolucion de 30 de noviembre1tnno, acord6 la suspeusion de la base 3.' citada, por creer mfrinpdo

el inciso 5.°, artículo 15 de la Constitucion.Algunos opinanciuo corresponde al Poder Judicial de los Estados

el resolver sobre la validez o nulidad de los actos de las Lejislaturas,cuando Latos atacan un contrato; pero como a esos mismos tribunales

2zgados les toca aplicar las leyes que violan los derechos, por ser lama manifo8tacion del lejislador, quedan los derechos de los ciuda-

danos a merced de las Lejialaturas.Por estas consideraciones, vuestra comision os propone el siguiente

proyecto deREsoLlJOioN:

El Senado de Plenipotenciarios, en uso de la atribucion 5.' articulo51 do la Constitucion, declara nula la baso 3.', artículo 2.° del decretode 28 de octubre de 1865, conoediendo privilejio para hacer carreteroeloanijuodeSan José do Cúcuta hasta el ziodsTchira,enlavis,para San Antonio, espedido por la Asamblea Lelislatna del Estadosoberano de Santander.

Ram BrjvçnJnk—Smvn5nLz Szaaiqo—M. Axanot Frnw.

fe la mt noriaCiudadanos Senadores Plenlpotenciaxio&

El señor Felipe Arocha, en su carácter de Presidente de la Oom...pañía an6nima denominada "Compañía del camino da San Buenavez-.

- 159 -

turs," solicité de la Corte Suprema federal, en 2 de febrero del añopr6ximo pasado, la auspension del inciso 3., art. 2.° del decreto lejisla-

vo espedido por la Asamblea del Estado soberano do Santander en 28de octubre de 1865, concediendo privilejio para hscer carretero el cana-nodo San José de Cuenta hasta el Táehira, en la vis para San Antonio.

En apoyo de en solicitud, el señor Arocha adujo las siguientesconsideraciones:

1? Que la Oompañf a del camino de San Buenaventura entr6 desde1.0 de setiembre de 1865, por virtud de declaratoria hecha por el Jefedepartamental de Cúcuta, debidamente autorizado, en pososion detodos loe derechos que le concedió el contrato celebrado con el Go-bierno del Estado -soberano de Santander en 16 do junio dol mismoaño, sobre la constnjocjon de un camino carretero de San José de Cú-cuta al puerto de San Buenaventura sobre el rio Zulia.

V Que es uno de esos derechos el otorgado espresa i claramentea la Compañía por el artículo 21 del contrato citado, de ser preferidaen el caso de que, durante la construccion de la obra o despues deconcluida, se solicitase privilej

miio del Gobierno de Santander para cona-

truir camino de ruedas de Sao José a la frontera do Venezuela,3. Que por el inciso 3.°, artículo 2.° del decreto lejialatavo de 28

de octubre de 1866, ya citado, Be da al señor Jorje Briceño el derechode sor preferido, en igualdad do circunstancias, a cualquiera individuoo compañía que deseo emprender la obra de hacer carretero el caminoque conduce de San José de Cuenta a San Antonio del Tklura.

4. Que el camino que conduce do San José de Cúcuta a San iii-tcnío del Táchira i termina en la frontera de Venezuela, se halla, porlorni,mo, comprendido en la prevision del artículo 21 del contrato del5dejanio;i

8.' Que, eu consecuencia, la concosion hecha al señor Bnceñoarrebata un derecho ya otorgado & la Compañía del camino de SanBuenaventura, de que ésta estaba en posesion; viola la garantía cons-titucional do la propiedad, i debe ser suspendida pot la Corte Supre-ma federal, i anulado luego por el Senado de Plenipotenciarios el in-ciso 3.1 que taJ concesion otorgó al señor Briceño.

Estas mhiml 58 razones son el fundamento de la providencia dic-tada por la Corte Suprema federal de la tinion en 80 de noviembre de1866, suspendiendo el inciso 3 1, artículo 2.1 del decreto de 28 de oc-tubre de 1865, de que se ha hecho mérito, por considerar llegado elcaso de ejercer la atribucion conferida a ese alto tribunal por el ar-tículo 72 de la Constit.ucion.

Aun cuando tanto la Corte Suprema como el Senado da PIeniQo-tenciario8, suspendiendo la una i anulando el otro, en 1866, le 3m delEstado soberano de Bolívar, de 4 de mayo de 1866, que autoriza la

nceeion de un privilejio para construir una via férrea de Sabanilla alrio Magdalena, * tienen decidida competencia de ambas corporacionespara suspender i anular aquellos actos de las Lojislaturas de loe Esta-doe que sean violatorios de las gaxantfs.s constitucionales, vuestra co-mision, que profesa opiniones distintas, pasa a caponar el fundamentode ellas, seducida por la importancia del punto constitucional en exámen.

0 fase It pÁjia W.

-160-

TratÁndose de fijar la esfera de accion do los Estados, esto ea, dadefinir su soberanía, principio que los llevó al campo de batalla en1860; bandera que en 1863 los condujo a un triunfo definitivo i glo-rioso despuos do la lucha mas encarnizada i cruenta que rojistrannuestros anales, el Gobierno jeneral, cuyas facultades han sido dele-gadas por las entidades que constituyen la tinion, debo sor escrupulosohasta la nimiedad para no correr el riesgo do destruir las tendenciasjenerales do la revolucion victoriosa.

El respeto profundo a esas tendencias ha venido a ser, ciudada-nos Senadores, prenda segura depaz ido estabilidad, pues aun el par-(ido político que la última convulsion popular arrojó de las rojionesdel poder, acata i defiende la Constitucion de 8 do mayo do 1863, cu-yos preceptos jenerosos no parecen escritos en papel ennegrecido porel humo do mil combates sangrientos.

Procediendo con método, para 11ear a la verdad, vuestra comisionse permito copiar textualmente las disposiciones constitucionales quedeben tenerse en cuenta para esclarecer el punto que so dilucida.

"Art, 14. Los actos lejislativos de las Asambleas de los Estadosque salgan evidentemente de tu esfera de wrion consÑucionat, se hallansujetos a auspension i anulacion, conforme a lo dispuesto en esta (Jons-titucion; poro nunca traerán al Estado responsabilidad de ningunj6ncro cuando no se hayan ejecutado i surtido sus naturales efectos.

"ArL 15. Es base esencial e invariable do la Union entre los Es-tados ¿ rexnoeimiento £ la garantía, por parte del Gobierno joneral i delos Gobiernos de todos i cada uno de los Estados, de los desechos in-dividuales que pertenecen a los habitantes i transeuntes en los EstadosUnidos de Colombia, a saber:

"3.' La propiedad; no pudiendo ser privados de olla, ¿cc."Art 51. Son atribuciones del Senado:11 5,' Decidir definitivamente sobre la nulidad o validbz de los

actos bejislativos de las Asambleas de los Estados, i que se denunciencomo contrarios a la Constitucion de la República."

"Art. 72. Corresponde a la Corte Suprema suspender, por una-nimidad de votos, a .pedimento del Procurador jeueral o de cualquierciudadano, la ejecucion de los actos lejislativos do las Asambleas deloe Estados, en cuanto sean contrarios a la Constitucion o a las leyesde la Union &o."

Como so ve, es el artículo 14 el que determina cuáles son los actoslejislativos de las Asambleas de 108 Estados que se hallan sujetos asuspension i anulacion; pues la atribucion 5. del artículo 611 el 72,solo tuvieron por objeto señalar la autoridad a que oorrospondia deci-dir lo nno o lo otro.

Estas últimas disposiciones so refieren & la primera, que es especiali terminante.

1 conforme al artículo 14 citado ¿cuáles son los actos lejislativosde las Asambleas de los Estados que se hallen sujetos a anspension?Esos actos son loe que ealgan evidentemente de su esfera de accioncxmsUtucionaL

La esfera de accion constitucional de las Lejislatursa de los Esta-dos está determinada en loe artículos 8,16 ¡ 17 de la CoustituoioH. L

- 161 -

actosque salven esosliuderos, para invadir el campo reservado a lasautoridades federales, son loa sujetos a suspension i anulacion. Sehallarian en esa caso todos los actos de las Asambleas de los Estadosque tuvieran por objeto las relaciones estoriores, Ja organizacion deicrédito público, 01 réjimen i la administracion del comercio, el arreglode las vms interooeúicas, &c. &c., pues los Estados han consentido entoinot.erse a la autoridad del Gobierno federal en estos negocios. En elmismo caso Be encontraba Ja lcd de un Estado que violase el compromisocontraido por el artículo 8." de la Consfitucion.

Ese compromiso solemne, contraído en obsequio de la integridadnacional, do la marcha espodita de la Union i de las relaciones pacífi-cas entro los Estados, se ha cumplido por el do Santander, que, reco-nociendo i garantizando en su código fundamental los derechos indi-viduales, deja tambion en pié la base esencial e invariable do la con-bderaoion.

El inciso 8.0, artículo 2.° de la lei do Santander, do 28 de octubrede 1885, do cuya anulacion Be trata, no es contrario a la Constitocionfederal, porque versa sobre un punto de lejial&cion dril que es de laescluMva competencia do los Estados. Al sancionar ese inciso, la Le'jwatnra de Santander se mantuvo evidentemente dentro de la órbitade su accion constitucional.

1 no as objeté que el referido inciso viola la garantía de la propie-dad, otorgada tambien por el Gobierno jeneral; porque esta cueetiondebe ser considerada i decidida por los tribunales del Estado de San-tander, de conformidad-con las leyes de dicho Estado.

Otra intMijencia do loe preceptos del Código de Bionegro, en ma-teria de tanta gravedad i trascendencia, nos llevaría al absurdo decolocar bajo la censura de la Corte Suvrema ¡ del Senado de Plenipo-tenciarios la lejislacion entera de los Estados en todas sus ramificacio-nes. Lat disposiciones sobro contratos, herencias &c., las leyes depolicía, las que se refieren a la organizacion militar, queqniz4 no seconforman en muchos casos con la garantía de la propiedad, o de lalibertad, o de cualquiera otra de las consagradas con tanto lujo pornuestra Constitucion, deberian ser inmediatamente objeto del exániende las dos altas corporaciones referidas, al adoptarse como regla futurade conducta la doctrina de ea intcrvenoion en estos asuntos, que vues-tra oomision rechaza.

No debe perderse de vista que la anulacion del inciso objetadocomo contrario a la Constitucion nacional, implicaria el desconocimientodel derechoaue por 6l creo haber adquirido el señor Surjo Brioeño. ElSenado do Plenipotenciarios, convertido en tribunal de justicia, enmateria civil, carácter do que no está investido, vendría a fallar entredos derechos en pugna, sin oir siquiera a una de las partee. Esta con-¿acta sí seria violatoria del inciso 4.°, artículo 15 de la C.onstitucion.

Conforme al artículo 26 del contrato celebrado por el Gobiernodel Estado do Santander con la Compañía del camino de San Buena-ventura, el privilojio otorgado a dicha Compaaila cadues en ciertoscasos pieallá se senaia.n. ¿Tieneel Sonado ksegoridaddeque eseprivilepo no ha caducado? Porque la caducidad del privilejio bariaclaro, valedero, incontrovertible el derecho que concedió al señor JorjeBriceño el inciso 8.°, artículo 2.° del decreto de 28 de octubre de 1866

19

- 182 -

que ha movado esta onestion. De manera que el Senado puede oorrerel riesgo do echar por fierrs un derecho perfecto.

Al poner t6rmino a este informe,

vuestra comision se permitellamar de nuevo la atencion de loe honorables Senadores Plenipoten-ciarios hAcia loe tnninoe en que está concebido el artículo 14 de laConstitucion, que determina cuáles actos de las Lejialahiras de losEstados están sujetos asuBpension i anulacion. Estos actos son losque salgan evidentemente de su esfera de accion constitucional. En casode duda, la cueetion debe, pues, decidirse en favor de las Lejielaturas.

Por todas cetas consideraciones, vuestra comision termina proponi4ndooe el siguiente proyecto de

BESOLUOIOYfl

El Senado do Plenipotenciarios, en uso de la facultad que lo con-fine el número 6.°, articulo 61 de la Constitucion, declara válido elinciso 8.0, artículo t° del decreto lejislativo espedido por la Asambleadel Estado soberano de Santander &i 28 do octubre de 1865, conce-diendo privilajio eecluaivo aJorje Briceño para hacer carretero el ca-mino de San José de Cúcuta basta ci noTáchira en la vis para SanAntonio.

Bogotá, marzo 14 de 1887.Ciudadanos Senadores Plenipotenciarios.

mviVA.L.1flfl del capítulo 5. de la itt de 11 de agosto de 1800,

orgánIca del lateas rendatico del Estado del Toli-...

• En la solicitud que hizo el señor Luis M" Silvestre se diotó elsiguiente

Acuo DE LS SUPEraS CoRrE.

Carl. Szpreta f.dena—BQgotS, s&e 4. marso de mli ocbod.nt tinola 1 siete.Eeñri&ndoee la presente solicitud al mismo asunto que ha sido ya

resuelto por providencia de veintiocho de noviembre del ao pr6xiinopuado, 5 se reproduce dichaprovidencia, 1 envíese a la Cámara del s-nado para los efectos del artículo 72 de la Conatitucion nacional.

flAMeN G&n—Almn4 Craon—Exunso Brazo R—.JosfrÁmgto—Lsczxnjo Gtyrxjnan &—airloe María Pérez, Secretario.

En la miwma fecha notifiqué la anterior resolucion al señor Pro-curador jeneraI—Gu'rltBzz Da Tn._Pé,n, Senjfajo.

k pjloa 1*5, admeiv flL

- 163 -

INPom DE LI. Coxxsxon nn Bzawo.

Ciudadanos Senadores Plenipotenciarios.fl señor Luis María Silvestre represont6 ante la Corte Suprema

federal, solicitando la suspension del capítulo 5.° de la leí de U deagosto de 1866, orgánica del sistema rentístico del Estado del Tollina,en virtud de que, contrsyndosesa disposiciones a gravar las mortuo-rias con el impuesto de un tanto por ciento que deben pagar los hore-dame por el monto liquido de loe bienes, i determinar los medios coer-citivos convenientes para hacer efectivo dicho impuesto, ha creido elsolicitante que ellas atacan la garantía constitucional de la igualdad,por el hecho de afectar solamente & loe heredaron, cuyo número es mullimitado, sin atender a que tal contribucion es jeneral, supuesto quecomprende a todos loe individuos colocados mi idénticas; condiciones.

Como esta solicitud ós sustancialmente igual a la que hicieron so-bre el particular los ciudadanos Marcelo Barrios iLorenzo A. Viana, 1ya el Senado declar6 válidos el inciso 8.0 del artículo £° i los artícu-los 27 i 31, comprendidos en el capítulo 5° de la citada leí, cuyas día-

Cposi

naciones han sido el objeto de ambos redamos, la comision encargada

eramir los actos lejialativos de los Estados se refiere en todasme partee al informe evacuado sobre este mismo asunto con fecha 18de febrero último, i que se halla publicado en el Bejistro Oficial de 7de marzo, número 874. En consecuencia, tiene el honor de someter avuestra consideracion el siguiente proyecto de

Eta OLU cloN:

El Senado de Plenipotenciarios declara válido el capitulo 6° de la¡el de II do agosto de 1866, orgnioa del sistema rentístico del Estadodial Tolima.

Bogotá, 8 de abril de 1867.Ciudadanos Senadores Plenipotenciarios.StEfiflBflE Sniwto—M. A vsnoa Przaao.—E. Rno,onoo Vas-

Ensn. Buruyn'run—Aovwrm Ami a

XXX VIL

NuLIDAD de la 1. parte del articulo ático, las base. 8. 5 14.'de la Itt 155, de 1$ de agosto de iSIS, del Estad. del Cauca,abre valor £ JustiprecIo de lo« obJeto. esproptados por casa

de necesidad póblIca.

ACUERDO DE LS Snnns (ionCoite Sapt fodønI—Bogoth, febrero qabee de mli ochodentos Wenta 1 sIete.

Vistos—La Lejialatura del Estado soberano del Cauca espidió, endiez i ocho doagosto de mil ochocientos sesenta i cinco, la lei marcadacon el número 166, "fijando reglas para determinar i decidir el valor¡justiprecio de los objetos espropiados por causa de necesidad pública."

-164—

Varios vecinos de la ciudad de Cali han ocurrido a esta CorteSup solicitando la suapension de dicha leí 355 del Estado sobera-no del

remaCauca, por oonsidorarla contraria a le. garantía 5.', artículo 15

de la Constitucion nacional, coya solicitud ha sido coadyuvada en par-te por el señor Procurador jeneral de la Nacion.

Loe peticionarios alegan, al solicitar la auspension de la Iei citada,la gran diferencia que exista entro el texto do ¿ata i la garantfa coas-titucion;l; pues segun la Constituciob, ningun colombiano podrá serprivado do su propiedad sino por pena o contribudion jeneral, con arre-glo a las leyes i cuando así lo exija un grave motivo do necaidad p4-biS JU(UCÜLImCJZIC declarado i previa indomnizacion, midntras que la icicuya suspension sepide, dispone que, "en aso que loe interesadosen la construecion de una obra reconocida por la lej i por la autoridad,do vtUickd pública, no contengan con el propietario en el precio delobjeto espropiado, ocurrirán al Tribunal del dçpartame.nto en que est6ubicada, par¡& que conozca o decida, obeorvándoso ciertas reglas.

1 entro ¿atas se encuentra la que lleva el número 3. 0 , que dice así:"Si la obra so construye en las riberas del mar o do loa nos, e

pasa por ellas, debo tenerse presente que dichas riberas son de usopúblico, con arreglo a las ¡oyes, aun cuando sean de propiedad parti-cular; de modo que el justiprecio e indemnizacion consiguientes easaLe cww, so harán únicamente del valor do las obras construidas 1 delas sementeras plantadas anteriormente, conforme -a las leyes que re-glamenten el uso do dichas riberas."

Para la mayoría de la Corte es claro que, garantizándose la pro-piedad de los colombianos en 1OH términos que lo dispone el inciso 5.°,articulo. 15 de la Constitucion nacional, todo acto o diosiciou queafecte la propiedad en términos distintos do los que la misma Consti-tucion permite, es contrario a olla; do manera que, no pormitiéndosp

for ésta quo los colombianos sean privados do su propiedad sino enos casos i en 108 términos dispuestos en el inciso 5.°, artículo 15 cita-

do, lo dispuesto en la leí 155 del Estado del Cauca, que ea distinto delo que la Constitucion pernilte, es inconstitucional.

1 lo es igualmente que, reconocida la propiedad particular conarreglo a las leyes, en las riberas del mar o de losrios en que la obrapública se construya o pase por ellas, el justiprecio e i.ndemnizacioncopsigmentes so hagan únicamente del valor de ¡as obras construidas ide las sementeras plantadas anteriormente z del suelo que hace partede la propiedad particular; pues la indeninizacion de que habla la dis-posicicn constitucional, no tiene ni puedo tener limitacion alguna, noconteniendo mas gravámen al propietario que el que la indemnizacionsea o n6 previa, segun que la espropiacion sea decretada en tiempo depaz ode guerra.

Pero como la Corte no puede suspender la le¡ 165 del Cauca, comolo han solicitado varios vecinos do Cali, m parte,de ella, como lo ha soli-citado el Sr. Procurador de la Nacion, sino por unanimidad de votos, con-forme al artículo 72 de la Constitucion, se huiLa, como la misma Oons-titueion lo dispone, & dar cuenta si Senado de Plenipotenciarios paraque 6ste decida deñnitivanente sobre la nulidad o validez da dicha leí.

Bsxo.N GCxu —AÑnRWR CEBON—JOSÉ M&ÑG.-MLRCEUN0 Gunt..RRA 4.—Fvw.TAço RtanEpo E.—Cáit María Nra, Secretario.

-165—

En la misma fecha notffiqn4 la resolucion anterior al señor Procu-ndor jeneral—Gwntaazz DE LAn—Nra, Secretario,

Es copia—Secretaría do la Corte Suprema federal—Bogotá, febre-ro yeintiocho de mü ochocientos sesenta i siete.

Carlos María Fére.

IztToEKEa DX LS COMISION DEL SENADO.

fo la mayorla..

Ciudadanos Senadores Plenipotenciarios.Varios vecinos del distrito de Cali ocurrieron a la Corte Suprema

federal el 22 de setiembre de 1865, solicitando la suspension de la tel156, espedida por la Asamblea Lejislativa del Eetzdo soberano delCauca el 18 de agosto del mismo año, "fijando bases para determinari decidir el valor o ustiprecio de los objetos epmpiadoe por causa denecesidad pública,' por considorarla los denunciantes como contrariaa loe derechos garantizados por el artículo 15 de la Gonstitucionnacional.

Cuatro do Ion señores Majistradoe do la Corte opinaron que, enekcto, la ¡ej denunciada era inconstitucional; pero como no participarade esta opinion, sino de la contraria, el otro señor Majistrado, Ialt6 launanimidad requerida por el artículo 72 de la Constitucion para sus-pender los actos lejislat.ivos do los Estados que se denuncien comocontrarios a ella o a las leyes de la tlnion. Por consiguiente, toca alSenado decidir definitivamente aceroa de la validez o nulidad de la lvidel Canoa, cuyo artículo único dice así:

"En caso de que los interesados en la construcciou de una obrareconocida por la le¡, o por la autoridad, como de utilidad pública, noconvengan con el propietario en el precio del objeto espropiado, ocurn-Sn al Tribunal del departamento en que est6 ubicado, para que conoz-ca i decida, observando las reglas siguientes.......

Como se comprende de la simple lectura de esta dispceicion, ellasanciona un principio evidentement.8 contrario al inciso 5•, artículo 16do la Constitucion nacional, porque establece que la Ici, o la autoridad,puede reconcaer como de utilidad pública la oonB&uocion de una obra,,* que este reconocimiento es bastante para que, presentado el caso deque loe interesados en ella no se convengan con el propietario en ci

Iprecio del objeto espropiado, se observen ciertas formalidades que al

determina.El reconocimiento que la lei haga de ser una obra de utilidad pú-

blica., como mui bien puedo hacerlo, no constituye el hecho que laConstitucion ha querido que preceda a la espropiscion en tiempo depez. Tal reconocimiento d.ana derecho para ocurrir al Poder Judicial,solicitando que por éMe se declaran babor ocurrido-el caso de gravemotivo de necesidad pública, i do poderse proceder, en consecuencia, ala epiacion.

rcnsnto al reconocimiento por parto de la autoridad, do teneruna obra aquel mismo carácter, los infrascritos no conocen la autoriza-Su en que pudiera fundarse; pero dándola por conferida, jnzgan que

a

- 166 -

es eneontraria en el mismo idéntico caso que si el reconocimiento sehubiera hecho por la leí.

La Asamblea Lejialativa de un Estado puede, en octoepto de losque suscriben este informa, declarar por medio de un acto lejislativosuyo, dictado con el objeto de llevar a efecto alguna obra pública, ique, en consecuencia, interesa & la jeneralidad de loe habitantes delEstado, lo siguiente:

' « La. obra de que trata la presente lei se reputa como de utilidadpública, i en consecuencia da derecho a los empresanos para ocnrnr.1 Poder Judicial, con el fin de obtener, previo cumplimiento de lasformalidades legales, la espropiacion de tales objetos."

Pero como no es esto lo que dice la lei del Cauca, sino que, neo-nocindose por otra leí como de utilidad pública una obra, o reconoci-da del mismo modo por la autoridad, es lo suficiente para quepuedaprocederes a la espropiacion, indudablemente se prescinde de la deola-ratoris del grave motivo de necesidad púbtita, conferida al PoderJudicial, i en consecuencia se ataca de ese modo la garantía 6.' del ar-tículo 16 de la Constitucion.

Loe inlrascrit.oa no aceptan la doctrina empleada como argumentopor los denunciantes, de que la propiedad sea un derecho nacional,. zque solo el Congreso tiene facultad para fijar las reglas que debanobservares en caso de espropiacion. Para ellos la propiedad ea underecho civil, cuya importancia i naturaleza ha hecho que se le reco-nozca como desecho individual; por consiguiente, todo lo que se refieraal modo de adquirirlo, como a la manera de perderlo, aun en los casosde que trata la Constitucion, tiene que ser de la lojislacion civil de losEstadot

De lo dicho se sigue que, en el caso de que en tiempo de paz dabaprocederes a la espropiacion de un objeto cualquiera, por gravo motivode necesidad pública para la Nacion, au4Ua tiene que ser decretadapor el Poder Judicial del Estado en que se encuentre ubicado el objetoque trate de espropiaree, i, consiguientemente, de conformidad COn elprocedimiento que para el efecto hayan establecido s leyes.

Otra de isa disposiciones de la ici, que se objeta como inconstitu-cional, es la baso 3. del artículo tiioo, la cual, literalmente copiada,dice así:

"Si la obra se construye en las riberas del mar o de los ríos, opasa por ellos, debe tenerse presente .quo las dichas riberas son de usopúblico, con arreglo a las leyes, aun cuando sean de propiedad partí..cular; de modo que el justiprecio e indemnizs.cion consiguient. en estecaso, se harán únicamente del valor de las obras oonstruidae, i de lassementeras plantadas anteriormente, conformo a las leyes que regla-menten el uso de dichas riberas."

La. circunstancia de ser de uso público las riberasdel mar o deloe nos, aun cuando ambas lleguen a ser de propiedad particular, obligaa los propietarios a soportar esa servidumbre legal constituida en esaclase de propiedades, a favor del público i para loe efectos que lasmismas leyes espresan; pero de que oziata una servidumbre de esaespecie, no se sigue que la cosa en que esté constituida pueda tomarse,sin indemnizacion, por grave motivo de necesidad pública, aun judicial...mente declarado, porque esto establecerla un caso especial de eapo--

- 167 -

píadon, no comprendido, por consiguiente, en el inciso 5.°, artículo 15de la leí fandaznental de la República. Es por esto que creen losmfrsacritoe miembros de vuestra comision, que esa base ea tambíencontraria a la Constitucion.

En 1dntaco caso Be encuentra la base 4•4 de la leí que se examina,si se atiende * que en ella se dispone que el tribunal tonga en cuenta,.1 fallar determinando el justiprecio o valor del objeto espropiado, quek obra sus se pretende construir como do utilidad púbflea, boneficiastngular 1 directamente a los mimos dueños del territorio en que seeouafruya la obra nueva, i a sus vecinos i oolindantes; pues es claro quede este modo la indemnizacion no es completa, como quiere que lo seala COnstitucion, i ademas, teniendo tanto derecho para ser beneficiadoscon la obra de que se trata loe espropiados, vecinos i colindantes,romo loe domas ~canos, evidentemente Be haria a loe primeros depeor condición que a loe últimos, ¡ se les sujetaría a ungraváinen aque no lo serian los damas, violándose así la garantía 10 del artículo 16de la Constitución.

Es, por tanto, con el apoyo de loe argumentos que vienen hechos,que loe infiascritos terminan el presente informe, sometiendo reapetuo-sante a vuestro eximen el siguiente proyecto de

BBSOLV(1ION:

El Sonado de Plenipoteneisrios, en uso de la autorisacion que leconfiere el inciso 5.°, artículo 51 de la Conztituoion, declara nulas laprimera parte del artículo único, i las bases 3.' i 4.' de la lei 165 de18 de agosto de 1865, espedida por la Asamblea Lejislativa del Estadosoberano del Cauca, "fijando bases para determinar i decidir el valoro justiprecio de loe objetos espropiados por causa de necesidad públi-ea,., contrarias tales disoeiciones a loe incisos 5.° i 10 del ar-tículo 15 de la Constitncion nacional.

BogoS, abril 16 de 1867.Ciudadanos Senadores Plenipotenciarios.M. AlfA OR Frzao—R &i'ro»oxmoo Vna—A0uw1n4 Apta

fle la .•r. 1 norIa-

Ciudadanos Senadores PlenipotenciariosLa I4alatnra del Estado soberano del Cauca espidi6, en 18 de

agosto de 1565, la leí 155 fijando reglas para determinar i decidir eltalor o justiprecio de los objetos espropiados r causa de necesidadpública. Esta le¡ fuá reclamada por -vanos vecinos del distrito de Cali,quienes solicitaron de la Corte Suprema su suspension, por creerlaatentatoria al derecho de propiedad.

No habiendo estado unánimes los Majistrados de la Corto Supre-¡ca en la anspension, toca al Senado resolver definitivamente sobro lanulidad o validez de dicha leí.

Conformo al artículo 16 do la Constitución, todos los asuntos degobierno cuyo ejercicio no deleguen los Estados espresa, especial iclaramente al Gobierno jenera), son do la eaclusin oompetencia de los

168 -

Estados; en esta virtud, la Lejislatura del Cauca estuvo en ea derechopara lejislar sobre la materia do que Be trata, i aun cuando 80 sIega.que el artículo úniço do la lo¡ citada establece un nuevo medio de es-propiacion, asto no es exacto.

Dichoartí culo dice: "En caso de que los interesados en la. cena-truccion de una obra reconocida por la ei o por la autoridad como deutilidad pública, no convengan con el propietario en el precio del obje-te eso piado, ocurrirán al Tribunal del Departamonte en que est4ubicada,para que conozca ¡ decide, observándose las reglas si-guientes ......

Por la lectura de este artículo se ve claramente que la Lopa]aturaha tratado de zanjar el inconveniente que podia tocaras en el caso deque, declarado por la le¡ o por la autoridad el grave motivo do necesi-dad pública para espropiar, no so avinieren los propietarios con elGobierno o los particulares en el precio de la iudemmzacion. Conse-cuente con la garantía consignada en el iTiCi8O 6.°, artÍculo 15 do laConstitucion, Ja Wha designado la autoridad judicial que debedeclarar si so caS o n6 en el coso do la espropiacion, i cuál debe serla indemnizacion.

Las bases que fija la ¡ci para la declaratoria de ser llegado el casode decretar la espropiacion, dan a los propietarios el derecho deproducir pruebas en contrario, de manera que se sigue no juicio previa-mente, de acuerdo con la garantía constitucional.

La Lejislatura ha estado en su derecho para reglamentar los jui-cios que se sigan sobre espropiacion, en virtud del artículo 16 de laConstitucion.

Respecto do la base V del artículo único, vuestra comision creoque debo annlane, porque ataca el derecho do propiedad al disponerque las riberas del mar o do los nos son de uso público, 1 que los due-

os del territorio no tienen derecho a mas indemnincion que a la delvalor de las obras construidas ide las sementeras -plantadas.

En fuerza de estas consideraciones, vuestra oomiaion os proponeel siguiente proyecto de

BES0LUOIOR:

El Senado de Plenipotenciarios, en uso do la atribucion 5., ar-tículo 51 de la Constitucion, declara válida la le¡ 155, espedida por laAsamblea Lejislativa del Estado soberano del Cauca en 18 do agostode 1886, fijando reglas para determinar i decidir el valor o justipreciode los objetos ospropiados por causa de necesidad pública, i nula labase 3. del artículo único de la citada le¡, por sor contraria al inciso5.°, artículo 15 do la Constitucion.

BAiLa BvnqAvatruB.&— SILvBsnz Snajo.