1

ALEGATO FEDELECHE AUDIENCIA PÚBLICA COMISION DE DISTORSIONES 

 7 de Noviembre de 2006 

 Salvaguardia: 

  Leche Fluida, Leche en Polvo y Queso Gouda Originarios de Argentina 

      

 I.‐ Alegato principal:     

 Como  primera  cuestión,  FEDELECHE  quiere  manifestar  su  apoyo  a  la manera  cómo  esta  Comisión  de  Distorsiones  ha  conducido  esta investigación y, por supuesto, a sus determinaciones hechas con fecha 6 de Octubre  de  2006,  y  sus  fundamentos  de  hecho  y  de  derecho,  esto  es,  su resolución de recomendar la aplicación de una salvaguardia provisional. 

  Del mismo modo, FEDELECHE solicita que en el plazo más breve posible, esta Comisión recomiende  la aplicación de   una salvaguardia definitiva en contra  de  los  mismos  productos  objeto  de  la  provisional,  en  contra  del mismo origen, Argentina, pero aumentando  la  sobretasa desde un 23% al 31,5% que hemos solicitado justificadamente desde un inicio. 

  Todos y cada uno de  los requisitos exigidos por el Artículo XIX del GATT de  1994  y  por  el  ASG  se  cumplen  en  este  caso  y,  por  consiguiente,  la aplicación  de  estas  salvaguardias  constituye  un  derecho  del  sector  lácteo nacional y del Estado de Chile plenamente amparado en las obligaciones de nuestro país bajo  la OMC y en nuestra  legislación nacional. Por  lo demás, 

alegato escrito

2

así queda demostrado del cúmulo de antecedentes de que ha dispuesto esta Comisión en la presente investigación. 

  Dicho  lo anterior, y considerando  lo escaso del  tiempo para presentar esta intervención,  nos  concentraremos,  básicamente,  en  5  puntos:  (i)  La aplicación  de  salvaguardias  en  contra  de  productos  argentinos excluyéndose  los demás orígenes;  (ii) El  carácter directamente  competidor entre  la  leche  predio  y  los  productos  materia  de  la  salvaguardia;  (iii) Aumentos  de  importaciones;  (iv)  Amenaza  de  daño  grave/daño  grave  y relación de causalidad;  y (v) nivel de la sobretasa en un 31,5%. 

  En  todo  caso,  a manera  de  comentario  general,  salta  a  la  vista  que  los distintos actores que han formalizado su oposición a la medida, entre ellos el gobierno argentino y su Centro de  Industria Láctea, no sólo plasman  la realidad  de  los  hechos  en  forma  parcial.  Además,  es  patente  la  falta  de sustentación  que  tienen  sus  aseveraciones  con  respecto  al  real  sentido  y alcance de las regulaciones OMC sobre salvaguardias. 

 Resulta  particularmente  revelador  que  la  presentación  del  gobierno argentino  (como  tantos  otros  escritos)  omita  cualquier  referencia  a  las políticas internas seguidas por dicho gobierno en materia de regulaciones y fijaciones  de  precios,  derechos  de  exportación,  reintegros,  subsidios asociados a la energía, a insumos alimenticios, etc., etc.  Finalmente, casi todas las presentaciones formulan objeciones a las actas de la  Comisión  de  Distorsiones,  imputando,  por  ejemplo,  la  falta  de determinaciones de uno  o más  factores de  amenaza de daño/daño  grave. (Art. 4.2.a del ASG).  Este  tipo  de  objeciones,  simplemente,  se  encuentran  fuera  de  lugar  y descontextualizadas. La  inclusión  en una notificación OMC de un análisis de todos los factores pertinentes de amenaza de daño/daño grave, siempre y cuando  todos  sean aplicables, procede cuando un miembro ya ha  resuelto establecer una medida de salvaguardia definitiva. No antes.  

(i).‐ Exclusión de los demás orígenes en la aplicación de las salvaguardias:   

alegato escrito

3

En  su  solicitud  de  consultas  OMC  por  la  aplicación  de  la  salvaguardia provisional (algo bastante extemporáneo que únicamente denota un ánimo de  presión  hacia  esta  Comisión  y  el  Gobierno  de  Chile),  el  gobierno argentino califica  la exclusión de  los demás orígenes de  la aplicación de  la medida  como  “…una  violación  flagrante  de  los  principios  básicos  del sistema multilateral de comercio,…”. 

 Para  Argentina,  el  imponer  la  salvaguardia  sólo  a  su  respecto  viola  el principio de NMF  (Art.  I del GATT de  1994)  así  como  el  artículo  2.2 del ASG). 

  H. Comisión, con fecha 1 de Septiembre de 2006, FEDELECHE presentó una completa  minuta  acompañada  de  jurisprudencia  OMC  en  la  cual  se demuestra  perentoriamente  que  la  aplicación  de  salvaguardias,  sólo respecto de los productos originarios de Argentina, dadas las circunstancias de este caso, constituye una decisión OMC íntegramente consistente. 

  El  gobierno  argentino,  el  10  de  Octubre  pasado,  presentó  su  escrito  de oposición  a  las medidas. Más  de  un mes  después  de  acompañada  dicha minuta y días después de aplicarse la salvaguardia provisional. Sin embargo H.  Comisión,  la  oposición  del  gobierno  argentino  nada  dice  sobre  la exclusión de orígenes. 

  Por  lo mismo,  estimamos  que  esta  instancia  de  audiencia  pública,  es  un momento  muy  oportuno  para  que  los  representantes  del  gobierno argentino, y todos aquellos actores privados de ese país, se hagan cargo de este punto y sobre los principios del paralelismo y de la no atribución. 

  Igualmente,  como  se  explica  en  la  minuta,  adelantamos  que  no  existe informe alguno emanado del Sistema de Solución de Diferencias de la OMC que  establezca  expresamente  una  prohibición  para  que  un  miembro resuelva excluir uno o más orígenes de la aplicación de una salvaguardia. El informe del Órgano de Apelación  (OA) en el caso Estados Unidos‐Acero1, 

1 Estados Unidos-Salvaguardias sobre el acero, Informe del Órgano de Apelación,

WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R).

alegato escrito

4

así  lo  confirma. Cuestión muy distinta,  lo que  sí hay,  es una  clarificación sobre cuándo procede una exclusión y qué reglas deben seguirse. 

  A la luz de los antecedentes que obran en este caso, es manifiesto que: a) El principal  origen  de  leche  fluida,  leche  en  polvo  y  queso  gouda  son  las importaciones  argentinas;  b)  La  causa  principal  de  la  amenaza  de  daño grave/daño grave   que  afecta  al  sector  lácteo nacional,  en particular  a  los productores  de  leche  predio  son  esas  importaciones,  y  no  aquellas provenientes de otros orígenes consideradas en su conjunto. 

  Para el período enero‐octubre de 2006, la participación de Argentina en las importaciones, en comparación con los demás orígenes es la siguiente: Casi un 95% en queso gouda, un 93% en leche fluida, y más de un 70% en leche en polvo. 

  Un  comentario  más  a  este  respecto.  La  decisión  que  ha  adoptado  esta Comisión  y  el  gobierno  chileno  de  aplicar  la  medida  únicamente  a  los productos argentinos representa todo lo contrario a la calificación hecha por el gobierno argentino. Refleja la seriedad de un país que buscando el pleno respeto  a  los  equilibrios  de  concesiones  del  sistema multilateral,  en  este caso, relacionado con la imposición de una salvaguardia, ha evitado, porque es  legítimo  hacerlo,  afectar  injustamente  los  intereses  de  países  ajenos  al daño causado. 

 Algo  que Argentina  no  hizo  cuando  hace  algunos  años  atrás  aplicó  una salvaguardia  a  las  importaciones  de  duraznos  en  conserva  afectando  las exportaciones  chilenas  cuya  participación  en  sus mercados  era  irrisoria  a diferencia de los duraznos de origen griego.  

 (ii).‐  Carácter  directamente  competidor  entre  la  leche  predio  y  los  productos objeto de la medida:   

H.  Comisión,  en  casi  todas  las  oposiciones,  se  afirma  que  FEDELECHE carece de legitimación activa como denunciante de las salvaguardias porque no  representamos  al  conjunto  de  los  productores  de  los  “…productos similares o directamente competidores…”.  

alegato escrito

5

Y así, para apoyar esta opinión, actores como  la CIL argentina citan una y otra vez a su favor como precedente aplicable el informe del OA en el caso Estados Unidos‐Cordero2. 

 Basados en ello, además, intentan cuestionar los criterios establecidos por la Comisión en su Primer Acta. 

  Para  decirlo  francamente,  tanto  los  argumentos  dados  para  este  punto, como  las  interpretaciones  jurídicas  adelantadas para  reflejar  el  sentido de los  Artículos  XIX.1.a  del  GATT  de  1994,  2.1  y  4.1.c  del  ASG,  están derechamente equivocados. 

  En primer lugar, el caso Estados Unidos‐Cordero no es aplicable al caso que examina esta Comisión. En efecto, en ese caso, el criterio examinado por el OA  fue  el  de  “producto  similar”  y  no  el  de  productos  directamente competidores.  

 El motivo radica en que la USITC constató que los corderos en pie eran un producto  similar  a  la  carne  de  cordero  no  que  eran  directamente competidores.  En  cambio,  como  consta  de  las  actas  de  esta Comisión,  su constatación no  es que  la  leche predio  sea un producto  similar  a  la  leche fluida,  leche  en polvo  y  queso  gouda. Cuestión muy  distinta,  es  que  son productos directamente competidores.  Desde el punto de vista del ASG, y de  todo otro acuerdo de  la OMC que trabaja  sobre  los  mismos  conceptos,  “producto  similar”  (like  product)  y “producto directamente competidor”, no son una misma cosa.  

Como sentenció el OA en Corea — Bebidas alcohólicas (párrafo 118. (WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R): 

 “…  Los  productos  “similares”  son  una  subcategoría  de  los  productos directamente  competidores  o  directamente  sustituibles  entre  sí:  todos  los productos  similares  son,  por  definición,  productos  directamente competidores o directamente sustituibles entre sí, mientras que no todos los productos “directamente competidores o directamente sustituibles entre sí” 

2 Estados Unidos-Cordero, Informe del Órgano de Apelación, WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R.

alegato escrito

6

son  productos  “similares”.  El  concepto  de  producto  similar  debe interpretarse  en  sentido  restringido,  pero  la  categoría  de  productos directamente  competidores  o  directamente  sustituibles  entre  sí  es  más amplia.”  Es  por  ello  que  en  el  informe  sobre  el  caso Cordero,  este mismo  órgano señala en el párrafo 88: 

 “No  cabe duda  de  que  en  este  caso  el  ʺproducto  similarʺ  es  la  ʺcarne  de corderoʺ,  que  es  el  producto  importado  respecto  del  cual  se  efectuó  la investigación sobre la medida de salvaguardia.   La USITC consideró que la ʺrama de producción nacionalʺ que produce el ʺproducto similarʺ (carne de cordero) comprende a  los criadores y a  los establecimientos de engorde de los corderos en pie. Sin embargo, no se debate aquí el término ʺproductos directamente competidoresʺ, ya que la USITC no constató que en este caso hubiera algún producto de este tipo.3 (lo destacado es nuestro).  De esta manera H. Comisión, aun bajo  la sola perspectiva de considerar  la leche predio como un insumo de los productos materia de este expediente, en  el  seno de  la OMC,  no  existe un precedente,  en  particular  el del  caso Cordero,  que  establezca  o  determine  que  una  relación  insumo‐producto elaborado  no  constituye  una  relación  de  “…productos  directamente competidores…” en los términos del ASG. Máxime, poniendo en relevancia que  cada  relación  debe  ser  examinada  caso  a  caso  en  función  de  sus características y peculiaridades específicas y teniendo al mercado de que se trate como contexto.  

En  segundo  lugar,  la  interpretación  que  el  OA  ha  hecho  del  concepto “productos directamente competidores”, avala enteramente los factores que 

3 Observamos que dos comisarios (Askey y Crawford) no se sumaron a las constataciones de

la USITC sobre este punto. Esos dos comisarios estimaron que los corderos en pie, producidos por los criadores y los establecimientos de engorde, son directamente competidores con la carne de cordero y que, por consiguiente, la "rama de producción nacional" incluye a los productores de esos productos competidores. USITC Report, pp. I-8 y I-9, notas de pie de página 7 (comisario Askey) y 8 (comisario Crawford). Los Estados Unidos no han alegado, ante el grupo especial o ante nosotros, que los corderos en pie sean directamente competidores con la carne de cordero, y, como hemos indicado anteriormente, esta cuestión no está incluida en la presente apelación.

alegato escrito

7

esta  Comisión  toma  en  cuenta  para  haber  realizado  esta  constatación  al momento de aprobar el inicio de la investigación.  

 La Comisión  establece que  la  leche predio, por un  lado, y  la  leche  fluida, leche  en  polvo  y  queso  gouda,  por  el  otro,  son  “productos  directamente competidores en los términos exigidos por el artículo XIX del GATT de 1994 y el ASG, por cuanto:  Tanto  la  leche predio como  la  leche en polvo constituyen materias primas para la elaboración de productos lácteos más elaborados; La industria láctea, en sus decisiones de producción, toma la decisión de demandar leche predio para  elaborar  leche  fluida  y  queso  gouda,  o  bien  de  importar  estos  dos productos ya terminados.  En efecto:  

a) La determinación sobre si dos productos son similares o directamente competidores  involucra  inevitablemente un elemento de apreciación personal  y  discrecional.4  La  gama  adecuada  de  productos directamente competidores o directamente sustituibles entre sí debe determinarse caso a caso. El contexto de una relación de competencia necesariamente es el mercado.5 

 b) Según  el  sentido  corriente  de  la  expresión  directamente 

competidores,  los productos son competidores entre sí si se ofrecen como medios  alternativos de  satisfacer una necesidad o  inclinación determinada.6 

 c) La competencia directa también comprende una noción dinámica de 

mercado, es decir, no sólo situaciones en las cuales dos productos ya son considerados como alternativos sino que también situaciones en 

4 Japón-Bebidas Alcohólicas II, Informe del Órgano de Apelación, página 25, WT/DS8/AB/R,

WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R. 5 Japón-Bebidas Alcohólicas II, Informe del Órgano de Apelación, página 30; Corea-Bebidas

Alcohólicas, Informe del Órgano de Apelación, párrafos 114-115, WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R. 6 Corea-Bebidas Alcohólicas, Informe del Órgano de Apelación, párrafos 114-115.

alegato escrito

8

las cuales, en el futuro, pueden llegar a considerarse como sustitutos. 7 

 d) La  palabra  “competidores”  tiene  un  sentido  más  amplio  que  la 

expresión  “que  compiten  efectivamente”  y  abarca  también  la posibilidad de competir. No es necesario que los productos estén en competencia efectiva en el mercado en un momento dado para que puedan ser considerados competidores.8  

 e) El  concepto  de  producto  similar  debe  interpretarse  en  sentido 

restringido,  pero  la  categoría  de  productos  directamente competidores o sustituibles entre sí es más amplia. Mientras que  los productos perfectamente sustituibles entre sí están comprendidos en la  primera  frase  del  párrafo  2  del  artículo  III,  los  productos imperfectamente  sustituibles  entre  sí  pueden  considerarse comprendidos en la segunda frase del párrafo 2 del artículo III.9 

 Consecuencialmente, analizando la manera como funciona el mercado lácteo, es indudable que la leche en polvo y la leche predio, funcionan actualmente como productos  sustitutos o alternativos en el proceso de  toma de decisiones de  la industria  láctea  a  la  hora  de  elaborar  una  importante  gama  de  lácteos más elaborados.  Tampoco  es  cuestionable  el  hecho  de  que  la  demanda  de  leche predio para elaborar leche fluida y queso gouda tiene una relación directa con la importación de estos productos ya terminados y que esa demanda y el precio de  la  leche  predio  están  directamente  influenciados  por  los  volúmenes importados y sus precios. Lo propio ocurre con  las  importaciones de  leche en polvo. A mayor abundamiento, y en razón de su uso final, también existe una relación de conversión lineal manifiesta entre la leche predio y estos productos.  Asimismo, dentro de  la categoría de  leches en polvo, vale  la pena mencionar que  la  leche en polvo  fraccionada, entendiéndose por ésta únicamente aquella 

7 Corea-Bebidas Alcohólicas, Informe del Órgano de Apelación, párrafo 120. 8 Estados Unidos-Hilados de algodón, Informe del Órgano de Apelación, párrafos 96-98,

WT/DS192/AB/R. 9 Corea-Bebidas Alcohólicas, Informe del Órgano de Apelación, párrafo 118.

alegato escrito

9

instantánea  y  que  se  importa  para  ser  vendida  a  consumidor  final, abastecedores,  supermercados,  etc.,  no  constituye  una  excepción  al  carácter directamente competidor de este producto con la leche predio.  Desde el punto de vista del mercado  lácteo, componente de análisis principal, las importaciones de este producto tienen una incidencia directa en los precios que  la  industria  láctea nacional  está dispuesta  a pagar  al productor de  leche predio.  Téngase  muy  en  cuenta  que  la  producción  de  leches  en  polvo fraccionadas  instantáneas,  entre  otros,  en  envases  de  un  kilo,  constituye  un rubro  de  producción  y  comercialización  locales muy  importante  para  varias industrias  lácteas  en  Chile,  con  diversificación  de  marcas,  consumidores, contenidos grasos,  etc. Así por  ejemplo,  las  empresas Surlat, Colún, Watt’s y Nestlé Chile.  Además,  nuevamente  se da  el  otro  criterio de  relación  consistente  en  que  el importador  o  bien  comprador  al  por  mayor  como  grandes  supermercados,  pueden optar entre importar esta leche en polvo fraccionada desde Argentina, o bien encargar su producción o comprarla directamente de una industria láctea radicada  en  Chile.  En  otras  palabras,  o  bien  el  importador,  trader  o  gran abastecedor  de  abarrotes  importa  esta  leche  en  polvo  fraccionada  desde Argentina,  o  bien  la  encarga  y  adquiere  domésticamente  de  las  industrias nacionales, lo cual, tiene un efecto e incidencia forzosas en la demanda de leche predio por parte de estas industrias y por ende en el precio de esta leche.  H. Comisión,  así, para  efectos de  esta determinación,  teniendo  en  cuenta  las estructuras particulares de los mercados lácteos, es indudable, entonces, que la leche predio, por un  lado, y  la  leche  fluida,  leche en polvo,  fraccionada o no, instantánea  o  no,  y  queso  gouda,  por  el  otro,  son  “productos  directamente competidores en los términos exigidos por el artículo XIX del GATT de 1994 y el artículo 2.1 del ASG.   Habida  cuenta  de  ello,  FEDELECHE  representa  a  la  rama  de  producción nacional  de  productos  directamente  competidores  con  los  productos importados denunciados, siendo una proporción más que importante de dicha rama.  La  existencia  de  legitimación  activa  por  parte  de  FEDELECHE  en  la presente  solicitud  e  investigación  por  salvaguardias  es  real  y  cumple  a cabalidad con los Artículos XIX del GATT de 1994, 2.1 y 4.1.c del ASG. 

alegato escrito

10

  (iii).‐ Aumentos de importaciones:  

H. Comisión,  al  amparo  de  la  evolución  que  han  registrado  en Chile  las importaciones  de  leche  fluida,  leche  en  polvo  y  queso  gouda  argentino, honestamente  no  comprendemos  cómo,  el  gobierno  argentino,  su  CIL, algunas  de  sus  industrias,  etc.,  llegan  al  extremo  de    asegurar  en  sus presentaciones que estas  importaciones no han aumentado en  los términos exigidos por el ASG. 

  Todos los datos y tasas sobre aumento obran en poder de esta Comisión y lo único que ellos demuestran, es que en  lo que va de este año,  los aumentos de  importaciones,  comparados  a  igual  período  del  año  2005,  han  sido  lo bastante  reciente,  lo  bastante  súbito,  lo  bastante  agudo  y  lo  bastante importante  para  causar  o  amenazar  con  causar  un  daño  grave. A mayor abundamiento, los datos relativos al pasado más reciente proporcionarán a las autoridades competentes una base esencial y, por lo general, más fiable para  llevar a  cabo una determinación de  la existencia de una amenaza de daño grave 10 

  Estos  datos  demuestran  que  los  aumentos  son  tanto  absolutos  como relativos. En todo caso,  las salvaguardias no requieren que ambos tipos de aumentos  estén  presentes  a  la  vez,  sino  que  tan  solo  uno  de  ellos  se configure.11  

  Para el período enero‐octubre de 2006, la participación de Argentina en las importaciones, en comparación con los demás orígenes es la siguiente: Casi un 95% en queso gouda, un 93% en leche fluida, y más de un 70% en leche en polvo. 

  Por su lado, cuando se examina el ritmo y cuantía de estos aumentos, factor más  relevante  de  análisis,  las  tasas  de  crecimiento  y  su  dinámica  son absolutamente  ilustrativas. Tal como esta H. Comisión  lo consigna, sólo al 

10 Argentina-Calzado, Informe del Órgano de Apelación, párrafo 131, WT/DS121/AB/R; Estados

Unidos-Cordero, Informe del Órgano de Apelación, párrafo 137. 11 Estados Unidos-Acero, Informe del Órgano de Apelación, párrafo 390.

alegato escrito

11

período enero‐agosto de este año, comparado con igual período de 2005,  la leche en polvo aumentó en un 122%, la leche fluida en un 301,2% y el queso gouda en un 108%. 

  En  todo  caso,  para  quienes  señalen  que  el  período  septiembre‐octubre registra una baja en este ritmo y cuantía de aumento, vale la pena consignar que: 

 a) Ello  en  nada  obsta  a  que  comparados  con  el  año  2005,  sigan 

registrándose aumentos abruptos y explosivos de importaciones;  b) “El  párrafo 1  del  artículo 2  no  exige  que  las  importaciones  estén 

aumentando  en  el  momento  de  formularse  la  determinación.  El sentido claro de la frase “las importaciones … han aumentado en tal cantidad”  sólo  sugiere  que  las  importaciones  tienen  que  haber aumentado, y que continúa “la importación” de los productos de que se trata que ha aumentado en (tal) cantidad. Una disminución de las importaciones al final del período objeto de investigación no impide necesariamente que la autoridad  investigadora constate que, a pesar de  eso,  el  aumento de  las  importaciones de  los productos  continúa “en tal cantidad”.”12 

 c) El  principal  factor  que  explica  una  reducción,  de  existir  ésta,  es  el 

hecho de que se haya abierto la investigación por salvaguardias el 11 de Septiembre y de que se haya aplicado una medida provisional el 13  de  Octubre.  Para  ello,  bastaría  con  ver  los  niveles permanentemente importados antes de tales episodios. 

  Otro de  los elementos  importantes que se consagran en este expediente es que  estos  aumentos han  sido  consecuencia de varios  acontecimientos que eran  imprevistos e  inesperados para Chile, al momento en que negoció  los balances de concesiones de acceso a mercado y de medidas de protección al amparo de  la OMC  en  1994 y  al  amparo del MERCOSUR  en 1996.  (Estas circunstancias se explican detenidamente en la solicitud de salvaguardias de FEDELECHE). 

12 Estados Unidos-Acero, Informe del Órgano de Apelación, párrafo 367.

alegato escrito

12

 Es  un  elemento  importante  porque  los  aumentos  de  las  importaciones argentinas, a estos ritmos, cuantías y niveles, también han sido imprevistos e  inesperados.  Por  lo  tanto,  se  justifica  plenamente  la  aplicación  de salvaguardias,  lo  cual,  en  su  carácter de  respuesta nacional  extraordinaria ante aumentos de importaciones, no depende de las cantidades del producto que se  importan, sino del hecho de que el aumento haya sido  imprevisto e inesperado.13

 (iv).‐ Amenaza de daño grave/daño grave y relación de causalidad con aumentos de importaciones:  

Son hechos probados en esta investigación que:  a) Los primeros anuncios hechos por la industria láctea respecto de los precios 

a  ser  pagados  a  los  productores  para  la  temporada  primavera‐verano, registraron una baja fuera de lo normal que en promedio alcanzó los $10.‐ y que ya, con esos niveles de precios, la utilidad neta en comparación con los costos  medios  de  producción  arrojaban  márgenes  negativos  para  una inmensa mayoría de la rama de producción nacional afectada. Dicho sea de paso,  no  hay  ningún  escrito  de  oposición,  incluyendo  el  del  gobierno argentino, que se haga cargo de ello, lo cual fue aportado al expediente con fecha 28 de Septiembre de 2006; 

 b) Se  trata  de  bajas  anormales  por  cuanto  los  castigos  en  los  precios  no 

guardan relación con las bajas que ordinariamente debieron haber ocurrido considerando  el  carácter  estacional  de  precios  otoño‐invierno/primavera‐verano. 

 c) De  no  mediar  la  aplicación  de  la  salvaguardia  provisional,  era 

prácticamente seguro que a estas bajas anormales, se sumaría una segunda baja  aun  más  anormal.  Tanto  así,  que  el  30  de  Septiembre  la  empresa VIALAT hizo lo propio en relación con las Regiones VIII, XI y X. 

 

13 Estados Unidos-Acero, Informe del Órgano de Apelación, párrafo 350.

alegato escrito

13

d) A  consecuencia  de  la  aplicación  de  la  salvaguardia  provisional,  no  ha habido  ningún  nuevo  anuncio  de  bajas  en  los  precios.  Incluso más,  con fecha 19 de Octubre,  la empresa VIALAT comunicó a sus productores que revertiría parcialmente pero en un grado sustantivo su segundo anuncio de bajas  que  aplicaría  a  partir  de  este mes  de Noviembre.  El motivo  es  la recuperación mostrada por  los precios  internacionales de  los  commodities en las últimas 3 semanas que esperan no decline en los próximos 2 meses y la puesta en vigencia de salvaguardias al sector exportador lácteo argentino, esta última de carácter temporal, por ahora.  

  De tal manera que no queda en cuestionamiento:  

(i) Que las importaciones de estos lácteos argentinos han generado en el sector lácteo nacional, preponderantemente  en  el productor de  leche predio, una situación de amenaza de daño grave y de daño grave; 

 (ii) Que  los aumentos que estas  importaciones han registrado, han sido  tales y 

se realizan en condiciones tales, que gozan de la aptitud necesaria como para causar esa amenaza de daño grave y daño grave; 

 (iii) Que la causa principal de esa amenaza de daño grave/daño grave son tales 

aumentos,  existiendo  entre  ambos  una  relación  de  causalidad  auténtica  y sustancial; 

 (iv) Que  se  torna  absolutamente  indispensable  que  esta Comisión  recomiende 

con prontitud  la aplicación de una  salvaguardia definitiva a  estos mismos productos originarios de Argentina, no en un 23% sino que en lo solicitado, esto es, un 31,5%. 

 (v) Que de no ser así, inevitablemente los precios pagados al productos sufrirán 

nuevas bajas,  las que se transmitirán y mantendrán, como dinámica, en  los precios que se ofrecerá pagar en la próxima temporada otoño‐invierno y así sucesivamente. 

  Sólo para precisar  conceptos,  en  algunos  escritos de  oposición  se  acusa  a FEDELECHE  o  bien  a  la  Comisión  de  no  ser  exhaustiva  en  definir  si  la 

alegato escrito

14

situación de la rama de producción nacional es de amenaza de daño o bien de daño grave. 

  Al respecto, resulta suficiente hacer presente que:  

(i) La situación que afecta al sector lácteo, y en particular al productor de leche predio, es de amenaza de daño grave y de daño grave, y ello, H. Comisión, así como una determinación a este  respecto, es  íntegramente coincidente y consistente con el ASG. 

 (ii) Por  un  lado,  los  efectos  de  los  aumentos  de  importaciones  argentinas 

provocaron  bajas  anormales  en  los  primeros  anuncios  de  precios  para  la temporada  primavera‐verano,  pero  al  mismo  tiempo,  y  por  el  otro,  se arrastraban nuevas bajas en caso de no mediar una salvaguardia provisoria. Algo que ocurrirá además, en caso de no aplicarse una medida definitiva. 

 (iii) Por lo mismo se trata de una situación en que se manifestó una amenaza de 

daño con hechos concretos y no meras conjeturas o posibilidades remotas, y cuya dinámica, de no haber sido parcialmente  interrumpida con  la medida provisional, arrastraba y sigue arrastrando un escenario de daño grave. 

 (iv) Tal y como se ha sentado por el OA en el caso Estados Unidos‐Tubos14  “… La 

cuestión  que  nos  ocupa  es  si  el  derecho  [a  aplicar  una  medida  de salvaguardia] existe en este caso concreto. Y, como el derecho existe si hay una  constatación  de  las  autoridades  competentes  de  la  existencia  de  una “amenaza de daño grave” o de —algo que está más allá— “daño grave”, nos parece que carece de importancia, para determinar si el derecho existe, que haya “daño grave” o sólo “amenaza de daño grave”, siempre y cuando haya una determinación  de  que  al menos  existe  una  “amenaza”.  En  la  continuidad progresiva de una  situación de daño de una  rama de producción nacional que  asciende  de  una  “amenaza  de  daño  grave”  al  “daño  grave”, consideramos que el “daño grave” —puesto que es algo que está más allá de una “amenaza”— incluye necesariamente el concepto de “amenaza” y excede de la presencia de una “amenaza” a efectos de responder al interrogante que nos ocupa: ¿existe el derecho a aplicar una medida de salvaguardia?” 

14 Estados Unidos-Tubos, Informe del Órgano de Apelación, párrafos 170-171, WT/DS202/AB/R)

alegato escrito

15

“Basándonos en este análisis del contexto más pertinente de la frase “causan o  amenazan  causar”  en  el  párrafo 1  del  artículo 2,  no  consideramos  que dicha  frase signifique necesariamente una cosa o  la otra, pero no  las dos. Esa cláusula también podría significar una cosa o la otra, o la combinación de ambas. Por  lo  tanto,  por  las  razones  que  hemos  expuesto,  no  consideramos  que tenga importancia —a los efectos de determinar si hay derecho a aplicar una medida de salvaguardia de conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias— si la autoridad nacional constata que existe “daño grave”, “amenaza de daño grave”, o, como constató la USITC en este caso, “daño grave o amenaza de daño grave”. A nuestro juicio, en cualquiera de esos casos queda establecido el derecho a aplicar una salvaguardia.” 

Otra cuestión que nos merece comentarios, es que algunas oposiciones dan cuenta de otros factores que pudieran estar influenciando la situación de la rama de producción nacional afectada,  citando  como uno determinante  el efecto del tipo de cambio en Chile. 

  H. Comisión, el sentido y alcance de los artículos 2.1 y 4.2.b del ASG no es que  los  aumentos de  importaciones  sean  la  causa única y  exclusiva de  la amenaza de daño grave/daño grave. El  sentido o  la exigencia es que esos aumentos sean una causa sustancial, y que entre ellos y el daño grave haya una relación de causalidad auténtica. Y ese es el caso en esta investigación. 

  Por lo demás, el factor tipo de cambio no puede considerarse como él factor de daño cuando su evolución, durante  los primeros meses de este año, ha sido  al  alza  del  dólar,  pero  pese  a  ello  las  importaciones  siguieron aumentando mes a mes y bajando sus precios de importación. 

 (v).‐ Sobretasa de un 31,5%:  

Tal  y  como  se  señala  en  la  solicitud  de  salvaguardias,  Argentina implementó un régimen de derechos de exportación que, al momento de presentarse  la denuncia, alcanzaban  tasas del 15% para  las  leches fluidas y en polvo, y un 10% para los quesos, entre ellos, el gouda. 

 

alegato escrito

16

Estos derechos, han permitido a  la  industria  láctea argentina aplicar una baja ostensible en  los precios pagados a productores  locales por su  leche  fresca superior a un 15% buscando compensar sus mayores costos  vinculados  a  estas  tasas  de  exportación.  En  promedio,  se terminaron  pagando  aproximadamente  USD  0,14.‐/USD  0,15.‐  por litro, en vez de aproximadamente USD 0,18.5.‐. En otras palabras, se aplicó una baja de, a lo menos, cerca de un 20%. 

  Adicionalmente,  los  precios  internacionales  pagados  por  los  lácteos argentinos  se  mantuvieron  y  han  mantenido  estables  y  a  buenos niveles por una mayor demanda y agresiva política de penetración de mercados. 

  Por consiguiente,  la situación anterior generó a  favor de  la  industria láctea de Argentina una ventaja artificial ya que, por un lado, accedió y se le permitió forzar precios por la leche fresca artificialmente bajos y para el caso de  las  leches fluidas y en polvo  inferiores a la tasa del derecho  a  la  exportación,  y,  por  el  otro,  potenció  fuertemente  la exportación  láctea  como  una manera  de maximizar  sus  niveles  de rentabilidad y colocar los altos excedentes del mercado interno. 

  A  ello,  debe  sumarse:  (i)  Las  políticas  de  estabilización  de  precios internos  instituidas y practicadas por el gobierno argentino; y  (ii) La presencia de un altísimo nivel de excedente lácteo, motivado, en gran medida,  por  la  presión  existente  sobre  el  productor  de  leche  fresca argentino  para  poder  subsistir  manteniendo  un  cierto  flujo  y  así intentar  cubrir  parcialmente  sus  costos. De  hecho,  las  proyecciones para  el  año  2006  arrojan  una  producción  total  aproximada  de 10.500.000.000.‐  (diez mil quinientos millones) de  litros, un  consumo interno  de  7.500.000.000.‐,  y,  en  consecuencia,  un  excedente  de aproximadamente 3.000.000.000.–. 

  Finalmente, es muy  importante que esta H. Comisión  tenga presente que con fecha 25 de Agosto de 2006, se publicó en el Boletín Oficial de 

alegato escrito

17

Argentina  la Resolución N°  672/2006  del Ministerio  de  Economía  y Producción  de  dicho  país,  aplicando,  para  las  leches  fluidas,  una rebaja de la tasa de exportación desde un 15% a un 5%, para las leches en polvo, una rebaja desde un 15% a un 10%, y, para los quesos, entre ellos el gouda, una rebaja desde un 10% a un 5%. 

  Ello,  se  de  mucha  relevancia  por  cuanto  estas  rebajas,  no  han significado mejoría  en  los precios que  la  industria  láctea  continúa y sigue estando dispuesta a pagar a los productores de leche fresca. 

  Por  consiguiente,  el  escenario  que  han  provocado  estas  políticas gubernamentales argentinas es que: 

 a) Su  industria  láctea  se  encuentra  produciendo  y  exportando  los 

productos denunciados con un precio artificialmente bajo pagado por la leche fresca aun más acentuado que el existente antes de esta rebaja de  derechos.  Así,  y  en  función  de  rentabilidades,  hablamos  de  un incentivo  directo  y  aun  mucho  mayor  al  anterior  para  que  esta industria persevere en colocar los lácteos denunciados en el exterior, y en  Chile  como  un  mercado  de  exportación  que  súbita  y crecientemente  se  tornó  relevante  para  ella.  Esto,  en  una  realidad doméstica con un alto nivel de excedente lácteo. 

 b) Una  industria  láctea H. Comisión, que ha presionado  fuertemente al 

gobierno argentino para que los derechos a la exportación se eliminen en  su  totalidad,  que  hace  poco  más  de  un  mes  logró  rebajas sustantivas a  tales derechos, que en  forma alguna ha  traspasado esa rebaja  al  productor  de  leche  fresca,  y  que  sigue  ejerciendo mucha presión para alcanzar dicha eliminación. Una eliminación que podría materializarse  en  cualquier momento.  Incluso más,  una  eliminación que  previsiblemente  podría  utilizarse  como  una  herramienta  del gobierno  argentino  y  esta  industria  para  tratar  de  neutralizar  los efectos de las salvaguardias solicitadas por FEDELECHE, a sabiendas 

alegato escrito

18

de que una vez aplicadas como definitivas por un país, en este caso Chile, no hay posibilidad de aumentar su nivel. 

  En virtud de  todo  lo precedentemente descrito, se  fundamenta como piso  básico  de  una  sobretasa  arancelaria  medianamente  eficaz,  un nivel de a lo menos un 20%. 

  Otros costos de producción relevantes artificialmente bajos: 

 o Otro  factor  H.  Comisión,  está  dado  por  los  menores  costos  de 

producción que existe en la actualidad en Argentina en comparación a una  condición  “normal”,  en  lo  que  respecta  a  costos  de  carácter energéticos.  Esto,  sumado  a  lo  anterior,  también  se  traduce  en  un incentivo  a  las  exportaciones,  dentro  de  cuyos mercados  está Chile como  destino  a  ser  fortalecido.  Esto  porque  la  situación  de competitividad  anormal  en Argentina  ha  generado  una  sobreoferta exportadora. 

 o Los  costos  asociados  a  insumos  “energéticos”  representan  alrededor 

del 20% de los costos de producción de los productos denunciados. Si a ello agregamos que la diferencia en los precios en comparación con Chile (petróleo, gas, electricidad), a  lo menos y sobradamente supera un  20%,  se  determina  la  necesidad  de  aumentar  la  sobretasa arancelaria, como mínimo, en un 5% más.  

  Reintegros  a las exportaciones de productos denunciados: 

 o H. Comisión,  las  ventajas  artificiales  de  que  ha  gozado  y  goza  ahora  en 

mayor  medida  la  industria  láctea  argentina  a  causa  de  los  efectos provocados  por  los  derechos  a  la  exportación,  sus  alzas  y muy  reciente rebaja,  se  ven  derechamente  acrecentadas  porque  existe  un  derecho  de reintegro de parte de tales derechos. 

 o La tasa de este reintegro, para la gran mayoría de los productos objeto de la 

solicitud de salvaguardias, es de un 1,5%. 

alegato escrito

19

 o De esta forma H. Comisión, todos estos factores, de manera principal, y sin 

perjuicio  de  otros  accesorios,  fundamentan  que  tanto  la  salvaguardia provisional, cuanto  la definitiva, se apliquen en un nivel de a  lo menos un 31,5%. 

  Por  todos  los  hechos,  circunstancias  y  antecedentes  que  FEDELECHE  ha proporcionado a la Comisión, y los que obran el poder de ésta y en poder de sus integrantes, y el efecto de amenaza de daño grave/daño grave al sector lácteo nacional causado por  los aumentos de  importaciones, una sobretasa arancelaria definitiva del 31,5% es imprescindible. Sólo así, considerando el mercado  lácteo  argentino,  las medidas  y políticas  internas  adoptadas por ese  país  y  su  evolución,  y  la  dinámica  de  daños  que  los  productos denunciados están generado en nuestro mercado, Chile podrá, aunque sea en parte, evitar que esos daños sigan  incrementándose y permitir, también parcialmente, que el sector  lácteo nacional, y en particular el productor de leche predio, pueda hacer frente a esta grave situación. 

  Entonces,  sólo  una  sobretasa  arancelaria  del  31,5%,  tendrá  la  entidad suficiente  como  para  contrarrestar  parcial  pero  eficazmente  esas importaciones,  sus  aumentos  y  sus  efectos  internos  en  Chile,  las consecuencias  de  las  medidas  y  políticas  adoptadas  por  el  gobierno argentino y su  industria  láctea, y  la situación de daño grave ya causada al sector  lácteo nacional,  cuyos productores, no  están  en  condición de  sufrir más bajas en  los precios y que, según  lo decidió Chile en el año 1999, sólo pueden  aspirar  a  un  alivio  temporal  de  máximo  2  años  para  tratar  de reajustarse y hacer frente a la situación y sus percances en el corto, mediano y largo plazo. 

  Finalmente, esta H. Comisión debe considerar y prever que como se señaló algunos párrafos  atrás, que  la  industria  láctea  argentina, puede  aumentar aun más sus ventajas artificiales como sector exportador en relación con una eliminación o nueva baja de  los derechos de exportación, aun aumento de las  tasas  de  reintegro,  el  excedente  lácteo  en  su  mercado  local,  la desmedrada posición y situación por la que atraviesan y permanecerán por un tiempo importante sus productores de leche, etc., etc. 

 

alegato escrito

20

De tal manera, que una sobretasa de a lo menos un 31,5% no sólo se justifica por  factores concretos y presentes. Además se  justifica como una más que fundada  anticipación  a  la  evolución  de  esos  factores  y  decisiones  del gobierno  argentino  y  su  industria  láctea,  entre  otras  cosas,    fomentada, precisamente, por la aplicación de las salvaguardias. 

 II.‐ Réplica:  II.i.‐ Comentario general:  

H. Comisión, en esta instancia de réplica, ponemos de manifiesto que en la presente  audiencia,  que  la  discusión,  aquí,  se  centra  y  debe  centrar  en  si Chile tiene derecho o no, al amparo de los acuerdos pertinentes de la OMC, a establecer salvaguardias en contra de los lácteos procedentes de Argentina denunciados y a favor de la rama de producción nacional representada por FEDELECHE. 

  Ello por cuanto el sistema  jurídico  internacional de  la OMC es un sistema sumamente complejo el cual, no sólo está integrado por los textos positivos de los acuerdos aplicables a un caso dado. Además, se integra por la forma cómo  sus  órganos  de  solución  de  diferencias,  básicamente  su Órgano  de Apelación, ha  ido clarificando e  interpretando el sentido y alcance de esos acuerdos y normas a lo largo ya de varios años y cientos de informes. 

  Por prescripción expresa del Entendimiento de Solución de Diferencias de la OMC, los Grupos Especiales y el Órgano de Apelación, están impedidos de crear más derechos y obligaciones que aquellos consensuados y establecidos soberanamente  los  miembros  de  este  sistema  multilateral.  Y  lo  mismo ocurre en términos de disminuir tales derechos y obligaciones. 

  Por  lo  mismo,  considerando  la  evolución  que  ha  tenido  el  sistema  de solución  de  diferencias  de  la OMC,  la  importancia  de  poder  sustentar  o apoyar una afirmación en un precedente aplicable y válido es simplemente capital cuando se discute si una cierta medida es o no legítima. A tal punto, que  esta  importancia  hace  que  la  manera  cómo  se  ha  clarificado  e interpretado el texto de un acuerdo por el Órgano de Apelación, sea mucho 

alegato escrito

21

más preponderante que el texto mismo a la hora de determinar los efectos y alcances de ese texto. 

  Señalamos todo esto porque en la audiencia del día de hoy, nos ha llamado poderosamente la atención el hecho de que todos quienes han comparecido oponiéndose a las salvaguardias, nada más se han limitado a afirmar cosas y cuestionamientos  sobre  la  investigación  y  las medidas  pero  no  han  sido capaces  de  citar  a  lo  menos  un  precedente  en  apoyo  de  tales  cosas  y cuestionamientos. Algo, que en sí mismo, denota la falta de fundamentos de las oposiciones. 

  Más aun, el único precedente OMC que aquí  se ha citado, ha  sido el caso Estados Unidos‐Cordero  y  lo  ha  hecho  el  Centro  de  Industria  Láctea  de Argentina. Sin  embargo,  como hemos demostrado  cabalmente,  se  trata de un  precedente  que  no  resulta  válido  ni  aplicable  al  caso  que  esta  H. Comisión  investiga. Ello, por cuanto ese caso es aplicable a situaciones en donde se hace una constatación de “producto similar” entre dos productos y, en este caso, nadie ni la Comisión ha aseverado o pretendido aquello ya que expresa y  correctamente  se ha establecido que  la  leche predio por un lado,  y  la  leche  fluida,  leche  en  polvo  y  queso  gouda,  por  el  otro,  son “…productos  directamente  competidores…”.  No  son  “…productos similares…”  en  términos  del  derecho OMC  y  por  lo mismo,  nadie  lo  ha aseverado o constatado. 

 II.ii.‐ Leche en polvo fraccionada:  

H. Comisión, el día de hoy, hemos escuchado a varios intervinientes afirmar que  la  leche en polvo  fraccionada se  identifica únicamente con  la  leche en polvo instantánea envasada en cajas de 1 Kg.;  que las importaciones de este producto es  insignificante  respecto del  total  importado de  leches en polvo (no más de un 7%); que la empresa importadora Procesadora de Alimentos S.A.  tiene  por  giro  exclusivo  la  importación  de  este  tipo  de  leche fraccionada; que  este  tipo de  leche  en polvo no  se produce  en Chile para consumo  interno  sino  que  sólo  para  su  exportación;  que  la  capacidad instalada  de  las  empresas  que  la  exportan  está  copada  y  por  eso  no  hay producción para ventas domésticas; etc., etc. 

 

alegato escrito

22

El mismo tipo de afirmaciones encontramos en los escritos de oposición de la  empresa  Procesadora  de  Alimentos  S.A.,  por  la  empresa  Williner (Sucesores de Alfredo Williner  S.A.) que  es  la  exportadora de  la  empresa recién citada, etc.  Esto  con  la  finalidad, por  lo demás así peticionada, de que  esta Comisión excluya  la  leche  en  polvo  fraccionada  originaria  de  Argentina  de  la aplicación de las salvaguardias.  

H. Comisión, el caso es que ninguna de esas afirmaciones es cierta y no se sustentan asimismo ni un solo segundo. En efecto: 

 1. En primer lugar, la leche en polvo “fraccionada” no es una distinción 

jurídica  ni  arancelaria  sino  simplemente  comercial.  Estos comparecientes  la  han  identificado  con  leche  en  polvo  instantánea que se vende a consumidor final en envasados de 1 Kg. 

 Sin embargo, desde el punto de vista de  la nomenclatura aduanera, este producto, como tal, es inexistente. A tal punto es inexistente, que carece  de  una  partida  o  subpartida  específica.  Lo  real  es  que  o  es leche  en  polvo  descremada,  o  es  semi  descremada,  o  es  entera, dependiendo de su contenido graso.   

2. En segundo lugar, es perfectamente posible, importar leche en polvo instantánea “a granel”, es decir,  en partidas de 10 Kg., 25 Kg., etc., desde Argentina  u  otro  lugar,  y  luego  envasarla  en Chile  para  su comercialización  al  por  mayor  a  quienes  venden  estos  productos como por ejemplo, los supermercados. 

 El  factor  principal  que  explica  la  importación  de  estas  leches, envasadas  o  no  desde Argentina,  es  un  factor  precio H. Comisión, determinado en gran parte por el afán de los grandes supermercados de  querer  mejorar  su  posición  frente  a  la  industria  láctea  local, posicionar marcas propias, etc. 

 

alegato escrito

23

3. En  tercer  lugar,  las  importaciones  de  leche  en  polvo  fraccionada instantánea  está  lejos  de  ser  insignificante  en  el  total  de importaciones de leche en polvo argentina a nuestro país.  

 Del  total  de  leche  en  polvo  argentina  importada  entre  Enero  a Septiembre de 2006, este tipo de leche en polvo representó nada más ni nada menos que un 25,7% del total de la leche en polvo ingresada a Chile. Hablamos de 2115,6 toneladas H. Comisión.  

4. En  cuarto  lugar,  tampoco  es  cierto  como  lo  afirma  la  empresa Procesadora  de  Alimentos  S.A.,  que  ésta  importe  sólo  leche fraccionada  instantánea  en  envases  de  1  Kg.  Esta  empresa,  entre Enero‐Septiembre de 2006,  importó 250  toneladas de  leche en polvo entera  a  granel  bajo  la  partida  0402.2118  (26%  o  más  de  materia grasa). 

 5. En  quinto  lugar,  tampoco  es  cierto,  como  también  lo  afirma  la 

empresa  Procesadora  de Alimentos  S.A.,  que  en Chile  la  industria láctea  no  produzca  este  tipo  de  leche  en  polvo  para  ventas  y/o consumo  local, que se venda sólo en envasado de 1 Kg., que sólo se produzca  para  exportación  y  que  la  capacidad  instalada  para  su elaboración se encuentre copada. 

 En  el  mercado  nacional  H.  Comisión,  y  por  supuesto  a  nivel  de supermercados, existe una producción muy importante y competitiva de  este  tipo  de  leche  en  polvo,  con  fuertes  inversiones  en posicionamiento de marcas, diferenciación del producto por estratos y tipos de consumidor, etc.  A  tal  extremo  se  ha  faltado  a  la  verdad,  que  en Chile,  a  lo menos Colún,  Surlat,  Parmalat,  Nestlé  Chile  S.A.  y  Watt’s  producen  y elaboran  leche  en  polvo  instantánea  entera,  descremada, semidescremada, saborizada, fortificada, etc., etc.  Se  trata de productos que se venden, además en cajas o estuches de 110 g., 450 g., 1 Kg., y también a granel, como por ejemplo el caso de Colún y Surlat que la comercializa en bolsas de 25Kg. 

alegato escrito

24

 H.  Comisión,  además  de  las  marcas  propias  de  la  industria productora,  encontramos  marcas  específicas  como  en  el  caso  de Nestlé Chile con leche Nido, leche en polvo Champion y leche Svelty, o como en el caso de Watt’s con leche en polvo Calo Purita, leche en polvo Calo Extra Calcio,  leche en polvo Calo Entera,  leche en polvo Calo Descremada,  leche  en  polvo Calo Crecer  a  partir  de  5+(años, leche  en  polvo Calo Crecer  1  a  4  (años),  leche  en  Polvo Calo  26% (entera).  Asimismo,  es  preciso  señalar  que  los  grandes  supermercados,  tal como LIDER, comercializan todas estas leches en polvo instantáneas, tanto  las  importadas  por  Procesadora  de  Alimentos  S.A.  desde Argentina, como las producidas por la industria láctea nacional.   

6. Y,  en  sexto  lugar,  no  concebimos  cómo  y  con  qué  titularidad  la empresa  Procesadora  de  Alimentos  S.A.  afirma  que  las  industrias lácteas  en  Chile  que  producen  este  tipo  de  leche  en  polvo  se encuentran  con  su  capacidad  instalada  copada y que por ello están realizando o ya realizaron fuertes inversiones en torres de secado. 

 Ciertamente lo de las inversiones es real. Empero, sólo considerando la  importante  producción  y  comercialización  en  el  mercado doméstico  de  leches  en  polvo  instantáneas  y  fraccionadas  desde estuches  de  110  g.  hasta  bolsas  de  25  Kg.,  afirmaciones  de  esta naturaleza  quedan  desmentidas  por  sí  solas  y  no  vale  la  pena comentarlas más allá de lo dicho. 

  En  conclusión H. Comisión, no  sólo  que  la pretensión de  exclusión de  la leche  en  polvo  instantánea  en  envases  de  un  Kg.  es  la  salvaguardias  es totalmente  infundada,  injustificada  e  improcedente.  Además,  su permanencia como parte de  la salvaguardia provisional y de  la definitiva, constituye una cuestión  indispensable a fin de que estas medidas cumplan cabalmente  el  propósito  que  legitima  su  establecimiento,  no  se  les  reste eficacia,  y  en  definitiva,  la  rama  de  producción  nacional  afectada  no  vea menoscabada  su  opción  de  poder  prevenir  y  reparar  aceptablemente  si situación de amenaza de daño grave y de daño grave. 

alegato escrito

25

 III.‐ Petitorio:  

Es en virtud de todo lo anteriormente expuesto, mérito de los antecedentes e información  que  obra  en  el  presente  expediente  e  investigación,  y  lo dispuesto por el Artículo XIX del GATT de 1994, el ASG, artículo 7 de la Ley N°  18.525  y  el Decreto N°  909  de  1999  del Ministerio  de Hacienda,  que FEDELECHE solicita respetuosamente a esta H. Comisión, que en el plazo más breve posible, resuelva y recomiende a la Presidenta de la República la aplicación,  por  a  lo menos  un  año  prorrogable  por  un  año más,  de  una salvaguardia definitiva de  a  lo menos un  31,5%  en  contra de  los mismos productos originarios de  la República Argentina que ya  son materia de  la salvaguardia provisional. 

  Muchas gracias Sr. Presidente y demás miembros de esta H. Comisión.   

alegato escrito