SEÑOR DIRECTOR DE LA UNIDAD DE ADMINISTRACION DE TALENTO HUMANO DEL MAGAP:

Lic. Patricio Federico Jurado Naranjo, con relación al inconstitucional, ilegal y espurio sumario administrativo instaurado en mi contra signado con el No. 001-2012, a usted, con las debidas consideraciones digo:

Previamente a que Usted se sirva informar a la máxima autoridad motivadamente sobre los hechos que se investigaron en este sumario y a fin de que en su pronunciamiento cuente con todos los argumentos de hecho y derecho que fueron expresados a mi favor en la audiencia dada el día miércoles 12 de diciembre del 2012 a partir de las 10h00, solicito se sirva tener en cuenta los siguientes puntos:

PRIMERO:

DEL SUMARIO ADMINISTRATIVO: Es verdaderamente, penoso ver como a través del inconstitucional, ilegal y espurio sumario administrativo incoado en contra del Lic. Patricio Jurado se dé rienda suelta a la venganza y retaliación como prueba palpable del despotismo y autoritarismo de quienes están detrás de todo esto.

Tal como lo expuse en mi escrito de contestación al sumario administrativo, queda demostrado con la prueba documental y las mas de DIEZ declaraciones testimoniales directas que acompañé y tengo reproducidas como pruebas de mi parte, así como con las demás diligencias probatorias que se han practicado y dejan sin piso todas y cada una de las falaces e imaginarias acusaciones realizadas por Ingreed Cajas Torres Directora de Saneamiento de Tierras y Patrocinio del MAGAP, quien solicitó el sumario.

SEGUNDO:DE LA FALSA IMPUTACION DE LAS FALTAS COMETIDAS Y LOS TRES ESCENARIOS DONDE SE CONFIGURO EL DELITO DE INJURIAS GRAVES EN MI CONTRA : La verdad histórica de los hechos, es que el día jueves 30 de agosto del 2012, a eso de las 12H00 más o menos, en la Dirección de Saneamiento de Tierras y Patrocinio de la Subsecretaría de Tierras, del piso 7 del edificio del Ministerio de Agricultura, Ganadería, Acuacultura y Pesca, ubicado en las Avenidas Amazonas y Eloy Alfaro de esta ciudad de Quito, en circunstancias en que me encontraba realizando mis actividades cotidianas, sin mediar motivo de mi parte, después de que un usuario se me acercó para requerir información de un trámite; y, por cuanto la persona que al parecer lo tenía había renunciado en días pasados y consiguientemente no se encontraba presente, le sugerí que vaya a la Dirección, para que la Dra. Ingreed Cajas, sea quien le oriente, a más de que por disposición de dicha autoridad, estaba prohibido de que los usuarios se acerquen a los escritorios de los servidores a requerir atención.

Minutos después la Dra. Ingreed Cajas, salió de su despacho y se dirigió a mi persona, y sin importarle que estaban presentes usuarios y demás servidores públicos de dicha Dirección, en forma descomedida a gritos me ordena que vaya a su oficina, acto seguido me presento en su despacho y es ahí cuando nuevamente en forma airada me recrimina porque le había mandado al usuario a su oficina, de mi parte lo único que hice fue pedirle que baje el tono de voz y que no utilice baladros, lo cual al parecer no le gustó y me dijo gritándome “lárguese de mi oficina”, sin más me retiré a mi escritorio de trabajo.

En cuestión de instantes y desconociendo que cosas le fue a decir la Dra. Ingreed Cajas al Ab. Xavier Oliva Lalama, Subsecretario de Tierras y Reforma Agraria, estas dos personas se acercan donde mi, y sin recato de nada, el último de los nombrados dijo en tono alto de voz “cuál es el maricón”, a sabiendas de que la ofensa era en mi contra, me levante de la silla, y sin más

explicaciones en forma prepotente me agredió de palabra diciéndome “huevón hijo de puta”, e hizo un ademán de tratar de agredirme físicamente, ante lo cual lo único que hice fue ponerme en guardia para defenderme ante una inminente agresión física, dada la agresividad, y al darse cuenta de que me defendería, al parecer éste se acobardó y se retiró, pese a las provocaciones de las cuales fui víctima, y al no tener respuesta a las injurias y provocaciones, se volvió a su oficina no sin antes decir “todos estos son infelices y a ti no te pego porque eres viejo, ya voy a llamar a la policía para que te largues preso”.

Al ser víctima de las agresiones verbales de parte de las autoridades antes nombradas, me dirigí al piso 12 del MAGAP, para exponer lo ocurrido en la Dirección de Administración de Talento Humano del MAGAP, cuando en forma intempestiva ingresan al despacho del Director, los sujetos antes indicados y en especial el Ab. Xavier Oliva Lalama, con odio en su rostro, vuelve a ultrajarme de palabra diciéndome “eres un delincuente, te voy a mandar preso, voy a hacer que te desvistan y hasta en los zapatos te voy hacer buscar que no te robes nada, eres el jefe de los ladrones que trabajan abajo”, sumándose a los ataques la Dra. Ingreed Cajas, diciéndome “delincuentes, mafiosos y ladrones”. Ante la sorpresiva presencia de dichas autoridades y la abrupta interrupción de mi exposición, el Dr. Edmundo Navas Director de talento Humano de ese tiempo, desconcertado, no supo cómo manejar el asunto, pero fue testigo presencial directo de las agresiones verbales de parte de dichas autoridades. Constándoles a todos los que estaban en dicha dependencia pública, en verdad quienes fueron los que me injuriaron y quien era la víctima de las agresiones y amenazas de mis detractores.

Ya, nuevamente en mi lugar de trabajo, por tercera ocasión, a eso de las 14H30 más o menos, nuevamente el Ab. Xavier Oliva, totalmente descontrolado, junto con su incondicional subalterna, la inefable Dra. Cajas, en compañía de tres guardias de seguridad privada de la Compañía INVIN, que presta sus servicios de guardianía en el MAGAP, vuelve a increparme a gritos, y con su dedo índice de la mano derecha me señala e instruye a los guardias “a ese lo vigilan y que no se lleve nada, búsquenle hasta en los zapatos”.

No haber respondido en los mismos u otros términos o haber resuelto de cualquier otra manera, pero por mi parte jamás respondí en los mismos términos a las autoridades, no reaccioné mal, mi comportamiento fue de total pasividad a pesar de la indignación por el atropello del cual fui víctima.

Para no alargar esta exposición, las presiones psicológicas y morales de las que fui y sigo siendo objeto son innumerables, al parecer, al no prestarme al juego de las provocaciones de parte de mis agresores, es lógico suponer que jamás voy a darles ventaja respondiéndoles en los mismos términos porque sería rebajarme a su nivel

Con fecha 14 de septiembre del presente año 2012, comparece el Lic. Patricio Jurado mediante escrito ante el Director de Administración de Talento Humano del MAGA pone en conocimiento que el Ab. Xavier Oliva Subsecretario de Tierras, no cesa en su afán de causar daños morales, en y cualquier parte que me encontraba, me insultaba como podía y quería, es decir, en forma persistente tratar a toda costa de provocarme para que reaccione mal y que éste sujeto se aproveche para darse de víctima.

En los días 4 y 6 de septiembre del presente año, se suscitaron nuevamente actos de amedrentamiento y agresión verbal, cuando le es posible hacerlo. Como mecanismo de “sanción” se dispuso ilegalmente sin contar con informe previo de Talento Humano el traslado administrativo a la Dirección Provincial Agropecuaria de Pichincha del MAGAP, supuestamente porque no cumplía funciones en la Dirección de Saneamiento de Tierras y Patrocinio, lo cual en ninguna parte del expediente está comprobado.

TERCERO:IMPROCEDENCIA DEL SUMARIO ADMINISTRATIVO: Al contestar al presente sumario administrativo me anticipé a sostener que todo lo actuado es nulo de nulidad absoluta, por lo que no me allanaré a los vicios que acarrean el presente trámite, por cuanto, el mismo responde a una

cadena interminable de violaciones procesales y nulidades de pleno derecho, dejando de lado la obligación de cumplir con la Constitución de la República del Ecuador, la Ley Orgánica del Servicio Público y su Reglamento, han hecho tabla raza de todas y cada una de las normas básicas del debido proceso y sobre todo han incurrido en la violaciones de solemnidades de Ley, llegando al colmo de perseguirme con fines intimidatorios con la finalidad de que desista de la acción penal instaurada en contra de las antes citadas autoridades, quienes hoy pretenden aparecer como supuestas víctimas siendo ellos los victimarios.

No es admisible, que a través de falsas alegaciones se pretenda dar mal uso del sumario administrativo, induciendo a engaño a las máximas autoridades, pues jamás ha existido en lo más mínimo las faltas que hoy se me imputan, todo lo que se argumenta son hechos forjados con mala fe y perversidad, configurando un pacto colusorio en mi contra.

Por lo que a más de ser totalmente improcedente el sumario administrativo, el mismo está viciado de nulidad, por las siguientes omisiones:

Impugné el Auto de llamamiento a sumario administrativo el mismo que se anticipa de manera parcializada a manifestar sobre la existencia de indicios de haber injuriado y faltado el respeto a la autoridad de los ciudadanos Dra. Ingreed Cajas y Ab. Xavier Oliva, quienes fungen como Directora de Saneamiento de Tierras y Patrocinio y Subsecretario de Tierras y Reforma Agraria, imputándome además el incumplimiento de mis obligaciones y desacato órdenes.

La impugnación del auto de llamamiento a sumario administrativo se lo hace en base de fotocopias simples de documentos forjados de manera ex profesa, por violentar mis derechos de servidor público, por cuanto, los documentos aparejados al memorando MAGAP STRA-2012-4260M que general este sumario administrativo no cumplen con los requisitos previstos en el numeral 4 del Art. 76 de la Constitución de la República del Ecuador, el inciso tercero del Art. 121 del Código de Procedimiento Civil y el Art. 117 del Estatuto del Régimen Jurídico y Administrativo de la Función Ejecutiva, es decir, son copias simples sin valor alguno los que presentó la ciudadana Ingreed Cajas Torres, los informes y demás documentos que se han incorporado como sustentos de éste írrito procedimiento, han sido obtenidos o actuados de manera ilegal y por lo tanto, no tienen validez y eficacia probatoria, conforme lo determina el numeral 4 del Art. 76 de la Constitución de la República del Ecuador, por lo que son claras muestras de que se ha actuado con parcialización, temor y falta de lealtad procesal, lo que se constituye en vicios insalvables que afectan al presente trámite siendo difícil de ser subsanados.

No se encuentra justificado conforme a derecho, los seudos fundamentos de hecho y de derecho del improcedente sumario administrativo, por cuanto, las presuntas injurias que se me atribuyen nunca existieron, ni las he cometido, ni tampoco existe el quebrantamiento de normas legales y reglamentarias, insisto, no se encuentra demostrado conforme a derecho cuáles son las supuestas injurias proferidas a las autoridades, ni los términos ni las personas que las presenciaron, no se presentan las pruebas de las inexistentes injurias que se dicen fueron proferidas por mi persona, ni tampoco la descripción de hechos atribuidos a mi persona.

Es verdad que se instaurado en régimen de terror y persecución en contra de quienes no piensan, hacen, dicen, creen y quieren, al punto de llegar a vulnerar mi derecho al honor y buen nombre de las personas y esto consta en documentos públicos adjuntos al proceso.

Que el presente sumario administrativo es una retaliación ejercida en mi contra por hacer respetar mis derechos previstos en los literales i), l) y n) del Art. 23 de la Ley Orgánica del Servicio Público, lo cual se vuelve un precedente muy peligroso, de que con el mal ejemplo de estos sujetos, se vuelva patente de corso para que en otras Unidades Administrativas, en otras Entidades públicas y privadas.

No se encuentra comprobado conforme a derecho que haya infringido los Arts. 43 literales d) y e) y 48 literales f), j) y ñ) de la LOSEP, en concordancia con los Arts. 22, literales b), d), f) y h); 24 literales c) y Arts. 87,88 y 89 del Reglamento General de la LOSEP.

La inefable Dra. Cajas aduce que se han infringido los Arts. 43 literales d) y e), y pide se me sancione con la suspensión temporal sin goce de remuneración; y, se solicita la destitución.

Analicemos el Art. 48 literal f) de la LOSEP, esta causal, se pretende imputarme la comisión de “…haber injuriado gravemente de palabra u obra a sus jefes o proferir insultos a sus compañeras y compañeros de trabajo, cuando estas no sean el resultado de provocación previa y abuso de autoridad…”.

Dichas “injurias” no son verdad y del proceso no se ha llegado a comprobar conforme a derecho que el Lic. Patricio Jurado, sea autor de falta alguna, por el contrario él ha sido injuriado por los sujetos Oliva y Cajas, toda la prueba aportada por Patricio Jurado apunta que la Dra. Cajas, desde su llegada a la Dirección de Saneamiento y Patrocinio, actuó con injustificada prepotencia en contra de los servidores que prestaban sus servicios y a otros que aún quedan en ella, pues, no es nada extraño ni regular que a raíz de su llegada, se vivió un ambiente de intranquilidad por los rumores, las falsas acusaciones y generalizaciones que utilizaba la Dra. Cajas en contra de los servidores, a quienes descalificaba con adjetivaciones, discriminando a las personas por la edad y raza, como resultado de todo ello, se produjeron renuncias del personal tanto de contrato como de nombramiento, ante tanto abuso, prepotencia y desprecio a las personas por parte de Ingreed Cajas y Hugo Oliva, algo jamás visto pero lamentablemente cierto.

Todas y cada uno de los testimonios de las personas que han comparecido en forma unívoca y concreta abonan sobre lo que tengo dicho, es decir, QUE A PESAR DE HABER SIDO VICTIMA DE INJURIAS DE PARTE DE QUIENES ERAN MIS SUPERIORES Y SIENDO RESULTADO DE PROVOCACION PREVIA Y ABUSO DE AUTORIDAD, JAMAS RESPONDI A UNA SOLA DE LAS PROVOCACIONES, LO UNICO QUE HICE FUE PEDIR QUE NO ERA NECESARIO QUE ME GRITE LA DRA. CAJAS, PARA NO MÁS DE PEDIRME UNA EXPLICACION.

Ahora analicemos el Art. 48 literal j) de la LOSEP, causal con la cual se pretende inculparme de incumplimiento de mis deberes impuestos en el literal f) del Art. 22 de la Ley o quebrantar las prohibiciones previstas en los literales d) a la n) del Art. 24 de la LOSEP, qué significa esto?, que tan solo para quienes son mis detractores, jamás a decir de ellos cumplí con mis obligaciones, pues la atención al público en lo que a mí respecta, fue cumplir con la instrucción dada por la Dra. Cajas, nadie podía atender a los usuarios, todos tenían que acudir a la Dirección para que ella disponga lo que corresponda, obvio era que si vine un usuario le refiera la instrucción dada, así que jamás di mala atención al público ni negar el servicio, cumpliendo con las instrucciones que se me daban y que a mis compañeros de trabajo les constaba suficientemente.

Todos y cada uno de los Memorandos Nros. MAGAP-STRA-2012-4232-M, MAGAP-STRA-2012-4233-M y MAGAP-STRA-2012-4236-M, de fecha 30 de agosto del 2012, luego de haberme vejado e injuriado y con los que se pretende inducir a engaño y hacer creer que no cumplía a cabalidad con mis funciones suscritos por la Dra. Cajas, resultan ser más que una coincidencia, todos generados el mismo día en el que me ultrajaron de palabra con las injurias vertidas de manera salvaje.

En cuanto a la causal prevista en el Art. 48 literal ñ) de la LOSEP, caramba aquí lo sorprendente es que “…los pájaros disparan a las escopetas…”, quienes atentaron contra mis derechos humanos y los derechos de los demás servidores que sufrieron la coacción, acoso y agresión, pretenden pasar del papel de victimarios al de víctimas, no existe prueba alguna que demuestre haber infringido dicha disposición legal, por el contrario está plenamente probado quienes resultan ser los agresores y no mi persona.

CUARTO:

DE LA PASIVIDAD DE LA DIRECCION ADMINISTRATIVA DE TALENTO HUMANO DEL MAGAP: Causa extrañeza, que después de haber dejado por escrito mis denuncias sobre las ofensas de palabra de parte de las autoridades señores Xavier Oliva e Ingreed Cajas, no se hayan dado paso a las mismas conforme lo establece el Art. 91 del Reglamento a la LOSEP, por el contrario se guardó absoluto silencio en fiel cumplimiento del espíritu de cuerpo y configurando un evidente pacto colusorio en mi contra.

La actuación ilegal de las autoridades que auspician éste sumario vulnera mis derechos previstos en los literales i), l) y n) del Art. 23 de la Ley Orgánica del Servicio Público, por lo que dichas personas, me refiero a cajas y Oliva debían haber sido objeto de sanción, pero, aquí ocurrió todo lo contrario a la víctima se la trata de ajusticiar y a los victimarios se los magnifica.

La injustificable actuación de la Unidad de Administración de Talento Humano del MAGAP, deja mucho que decir y desear, denegando mis peticiones, ignorando y apremiando mi situación, muestra de ello es el Memorando Nro. MAGAP – CGAF – 2012 – 13530 en el que usted dice que se ha “recibido” una denuncia el día de los hechos, cuando existe constancia conforme al Art. 111 del Erjafe, desconocer o “perder” la denuncia que contiene los hechos injuriosos en contra de Cajas y Oliva presentado antes de las “copias simples” que motivan este sumario da lugar a un juicio penal de acción pública a más de configurar otro pacto colusorio, sin embargo UNA VEZ MAS, en copias simples adjunto a este alegato copia notariada del documento de la referencia.

QUINTO:DE LA CADENA INTERMINABLE DE VIOLACIONES DE TRÁMITE: Corresponde a los servidores públicos ajustarse a la letra de la Ley, el no hacerlo implica que sus actuaciones contravienen las disposiciones legales, siendo ésta extralimitación de funciones e inobservancia de la Ley un precedente muy vergonzoso que anula el proceso conforme, ratifico lo dicho en la audiencia final, esta es una de las mas grandes aberraciones jurídicas y es darle la calidad de parte procesal a la “unidad requirente” cuando no la tiene y de esto ya tienen conocimiento en el Ministerio de Relaciones laborales quienes nos han indicado que esta irregularidad es una interpretación extensiva a la Ley y genera violación del trámite previsto, al respecto, el Art. 95 de la Ley Orgánica del Servicio Público, dice: “… con la contestación de la o el servidor o en rebeldía, se procederá a la apertura del término de prueba por el término de 7 días, en el cual la o el servidor podrá solicitar se practiquen las pruebas en el cual la o el servidor podrá solicitar las pruebas que considere pertinente y la

institución de estimarlo pertinente solicitara la incorporación de nuevos documentos o la práctica de otras pruebas que estimen pertinente”.(énfasis añadido es nuestro)

Pero, por congraciarse con los Jefes o cuidar el puesto, en franca violación de la norma de Ley antes descrita, se permitió que la Dra. Ingreed Cajas actúe prueba en contra de lo que expresamente dispone el Art. 95 de la Ley orgánica del Servicio Público, la misma que reitero se refiere a que el “...en el cual la o el servidor podrá solicitar se practiquen las pruebas en el cual la

o el servidor podrá solicitar las pruebas que considere pertinente y la institución de estimarlo pertinente solicitar la incorporación de nuevos documentos o la práctica de otras pruebas que estimen pertinente”.

Evidenciándose una escandalosa violación de trámite, todo para favorecer a las autoridades, para lo cual no les importa ser responsables por acción u omisión de los actos ilegales que se han cometido en este viciado sumario administrativo.

Aquí la curiosidad de los sabios juristas será poca, para terminar en risa, al ver que en éste trámite se corrió traslado a mis detractores y se les permitió practicar prueba, esto sí es cosa de locos o simplemente se trata de pura ignorancia.

Bueno a pesar de que se le permitió practicar prueba a la inefable Dra. Cajas, vamos a deleitarnos un rato con las cantinfladas del sumario administrativo, a cuenta de los testigos de parte de la antes citada ciudadana.

La Sra. Ana Velásquez, es el claro ejemplo de quien no debe ser ni servir como servidora pública, porque, todos conocen de su malhumor, prepotencia e hipocresía, tanto con sus compañeros de trabajo como con los usuarios. No es la persona más indicada para darnos clases de imparcialidad y buen comportamiento y mucho peor idoneidad.

La Sra. Ana Velásquez cuando se le realiza la pregunta … “ DIGA LOS NOMBRES y apellidos de las personas que estaban en el lugar …”responde, Victor Chacón, M. José Palacio y Ana Velásquez…” mientras Chacón ante la pregunta de … ¿ cuantas personas estaban en la oficina ?... dice….tres personas. … y M. J. Palacio dice … tres personas…. M. Sol a continuación dice que….” el Dr. Trujillo estaba adentro ”,… entonces quienes mismo estaban en la oficina en ese momento ¿ por qué se contradicen. Y además la presencia del Dr. Trujillo en ese momento, es adentro o afuera ”; el Sr. Chacón a su vez dice…” no fui testigo presencial, cuando Salí pude ver..” o sea cuando esta adentro no ve “ yo escuche cuando Patricio jurado estaba con la directora y al salir vi que se enfrentó con el Subsecretario…” … “ el sr Jurado no quería irse y salió…” entonces el Sr. Chacón estuvo adentro o afuera ..? escuchó adentro o afuera o vio adentro o afuera, en este mar de confusiones dice además … “luego del relajo salió y empezó con el subsecretario , hay si pude ver y escuchar todo…”... también dice….” Me separaba solo una puerta, donde podía escuchar lo que se decía adentro …” luego dice…” no escuché ese momento “ completando sus incoherencias manifestando…” yo me quedé afuera y escuche todo “…, o sea estos testigos no se saben si estaban adentro o afuera ni saben explicar si lo que oyeron fue porque estaban adentro o afuera, según como les conviene a sus mentiras.

Esta versión se complementa con la declaración de MARÍA JOSE LUNA PALACIO, que como además es verdad, ella y Chacón estaban juntos en el interior de la oficina en el momento de los hechos, como así lo dice y lo confirma en su versión la OTRA TESTIGO Sra. Ana Velásquez; MARÍA JOSE PALACIO, dice….” Como yo estaba a una distancia considerable, si vi pero no escuché “ la Doctora le dice al Sr jurado, por que eso si escuché “… dentro de esta conducta incoherente el Sr. Chacón contrariamente a lo que dicen todos los declarantes y la propia Dra. Cajas dice … “ a los 20 minutos el Lcdo. Jurado le alzaba la voz” cuando la verdad y lo que todos testifican es que el hecho ocurrió máximo en CINCO minutos.

La Srta. Palacio agrega que…” el Dr. Trujillo estaba adentro…” entonces quienes mismo estaban en ese momento en la oficina de la Dra. Cajas, ¿ si solo habían tres personas ?.

CABE UNA PREGUNTA LOGICA SI EN VERDAD ESTUVO PRESENTE EL DR TRUJILLO como lo asevera en su versión la Srta. M. José Palacio Luna, POR QUE NO LO PRESENTARON PARA QUE RINDA SU VERSION, POR QUE EN TODO CASO POR SU NIVEL Y POR QUE DICEN ESTUVO EN LOS EVENTOS SE CONVIERTE EN TESTIGO IDONEO DE LOS HECHOS, NO ASI LOS declarantes QUE DE PASANTES POCO EXPERTOS E INTELIGENTES, A POCOS DIAS, Y COMO OBRA DE MAGIA O JUSTO PAGO, SE PRESTAN PARA RENDIR LAS DECLARACIONES TAN CONTRADICTORIAS LES DAN CONTRATO DE SERVICIOS OCASIONALES PARA QUE TESTIFIQUEN EN CONTRA DEL LIC. PATRICIO JURADO. (caso contrario no tenían ni un solo testigo).

Otra pregunta que respondió la Sra. Ana Velásquez, …dice “… En relación a las palabras cuales fueron y determine exactamente..” responde…” básicamente el compañero Jurado “ elevó la voz y se acercó “ un poco más a la doctora.. ” que esto además de no ser cierto, no puede ser sustento o razón para un sumario ¿ M. José Palacio a la misma pregunta dice….” P.J.” como que alza la voz “ y le dice a mi no me hable así, entonces la Directora le dice que ella es la Directora que …” él le tiene que hacer caso de lo que ella le decía…” … “que ese es el tono de su voz…”…” a lo que él sale, el Dr Trujillo sale por el lado derecho, (¿o sea estaba adentro o no ?) en ese momento llega el subsecretario…”

El señor Chacón dice…” el señor Jurado, perdón, el señor Subsecretario no le dijo nada y Patricio Jurado le instó a golpes…” o sea resulta contrario a lo que todos testifican y además insólito, que una persona de la tercera edad, de un metro cincuenta y cinco de estatura, desafía a un hombre

joven, alto y para colmo con una alta jerarquía, además según estas versiones me alcance a pelear al mismo tiempo con la Dra. Cajas, el Dr. Trujillo y con el Subsecretario Hugo Oliva. Tremendo despropósito o tremendas confusiones de quienes falsamente forjaron situaciones incongruentes y sobre todo inexistentes.

La Sra. Ana Velásquez, a la pregunta … diga …. Si el abogado Xavier Oliva dio la orden a los guardias de seguridad para que registren a P.J. DICE “…NO…” lo que contradice la versión de LUIS AVALOS, GUARDIA QUE FUE TESTIGO DE TODOS LOS HECHOS POR QUE ES ASIGNADO AL PISO DONDE OCURRIERON, dos de las tres agresiones que sufrí el 30 de agosto 2012, lo que es confirmado en varias versiones de las personas presentes. A la Sra. Ana Velásquez le preguntan… quien es su jefe inmediato ¿ responde… “ La dra. Cajas “.

Por último en el final de su versión dice….” Al entrar Rosa Japón el Sr. Jurado se retiró…” lo que se contradice con lo que dicen en su versión tanto Víctor Chacón y María José Palacio … que difícil que es sostener tantas mentiras juntas o tantos mentirosos paniguados juntos.

Y estos tres testigos que son incondicionales de la Dra. Cajas los pasantes que fueron ascendidos a servidores por sendos contratos de servicios, para en algo comprar y pagar precio por sus conciencias o mejor dicho sus testimonios para que declaren en mi contra, lo único que han hecho es confirmar que sus versiones y testimonios son falsos y contradictorios y que usted no tiene por qué tomar en cuenta, la Sra. Ana Velásquez en razón de que es subalterna y asistente incondicional de la Dra. Cajas, caso contrario estoy más que seguro que nadie se hubiera prestado a tanta miseria como estos tres jureros a los cuales voy a seguirles juicio por perjuros una vez que llegue a terminar esta aberración jurídica llamada sumario administrativo,

Usted, podrá darse cuenta que todas y cada una de las personas que rindieron sus testimonios a mi favor son empleados, ex empleados, y usuarios asiduos de dicha Dirección, todos ellos coinciden de manera incontrastable, pues en las diferentes versiones rendidas ante los diferentes Directores de Administración de Talento Humano, (tres) de que quien resultó ser ofendido, injuriado, humillado en mi sitio de trabajo, en mi escritorio, al que ellos acudieron a agredirme, y que en cambio yo nunca respondí a las provocaciones y agresiones de las que fui víctima.

Las versiones de estos tres testigos se contradicen además, con la propia versión de la Dra. Cajas, que en el memorando MAGAP-STRA-2012-4260-M, DE FECHA 31 DE AGOSTO-2012,DICE… POR LO EXPUESTO, APROXIMADAMENTE A LAS 11H00 DEL DIA 30 DE AGOSTO DEL 2012,” LLAME LA ATENCIÓN VERBALMENTE “ AL LCDO PAZMINO, ( seguramente refiriéndose a mi persona, reconoce que ella fue quien me llamó la atención, lo que no dice es la forma de hacerlo, ni porque, es decir, dentro de su total ignorancia y nerviosismo por forjar pruebas irrelevantes en contra del Lic. P. Jurado).

En el escrito de la ilegal prueba actuada por la Dra. Cajas, consta que en el numeral 1, se refiere a los memorandos 4391 y 4391 como prueba a su favor, el mismo que tiene visos de ilegalidad ya que por medio del primero, al referirse a los hechos del 30 de agosto, se equivoca en el apellido mío, y el Director de Talento Humano rompiendo y prolongando ilegalmente el tiempo para denunciar los hechos ocurridos ante su autoridad, remite el Memorando No. 10236, de fecha 7 de septiembre a fin de que aclare la identidad del servidor presuntamente agresor, pasando por alto que esa potestad solo es facultad privativa de la autoridad nominadora, en razón de que el Director de Administración de Talento Humano, es únicamente un instructor del sumario no un corregidor del mismo, violando el principio de lealtad procesal, previsto en la Constitución de la República del Ecuador.

En el acápite tres, la Dra. Cajas sostiene que los escritos denunciados ante varias autoridades, incluido el Director de Talento Humano del MAGAP, que la Dirección de la UATH tampoco dio trámite, dice “… son posteriores a los hechos que se investigan…”, lo que es falso, en razón de que esta suscrito y firmado por ocho funcionarios, con fecha 27 de agosto de 2012, o sea tres días antes de los hechos que en forma falsa se me atribuyen.

En el acápite cuatro, dice la Dra. Cajas, como usted, apreciará los supuestos llamados de atención por haber archivado el trámite…”, no son nada más que maquinaciones perversas de la Dra. Cajas, quien en su desesperación, con astucia y poca inteligencia, pretende sin fundamento alguno

determinar la responsabilidad o singularizar la o las personas que tenían los trámites, por cuanto los documentos presentados como prueba del personal que dejó de prestar sus servicios por haber renunciado o porque los individuos Oliva y Cajas en forma colusoria fraguaron sus salidas de la Institución.

En otras palabras trató de descalificar nuevamente a los servidores de dicha Dependencia, con supuestos llamados de atención en forma verbal, lo cual es risible y mañoso, porque jamás los hoy ex servidores conocieron de dicha observación, ni mucho peor tuvieron acceso a los documentos que forjó la Dra. Cajas.

El represamiento de trámites no es de responsabilidad de los ex servidores, ni del Lic. P. Jurado, sino mas bien por fallas de anteriores autoridades, que en vez de que se incremente el personal, se lo iba reduciendo al punto de que los trámites que quedaban rezagados en el archivo, se los iba reasignando al personal que aún seguía en dicha Unidad, por otra parte, tampoco no es de mi responsabilidad que existan presuntamente tantos trámites sin atender, pues eso escapaba a mi responsabilidad, habiendo cumplido con todas y cada una de las obligaciones e instrucciones dadas en forma clara, oportuna y concreta.

En el numeral cinco, solo generaliza que le he faltado como mujer y jefe, dice además “… Que durante la prueba lo dejaré demostrado…” lo cual ha resultado al imposible porque de acuerdo a las versiones claras y contundentes de las personas, yo nunca le falté a la autoridad, y ella en ninguna parte dice que fue lo que le dije a ella o lo que según ella es haber sido objeto de “injuria o agresión”, pues pretende a través de sus subalternos paniaguados demostrar lo que ella desconoce como falta a la autoridad de alguna forma lo contrario de lo que todos los testigos dicen en los testimonios y en los documentos presentados como prueba.

En el numeral siete, la Dra. Dice, que la acción de personal de su nombramiento, “… rige a partir del 13 de agosto 2012… fecha desde la cual ejerzo dichas funciones…” ella confunde deliberadamente con “… registro…” y desconoce que los actos administrativos solo tienen vigencia a partir del registro del nombramiento, como consecuencia otra mentira.

En el numeral ocho, dice que con memorando 4260, solicitó a los funcionarios “… que señalen las funciones que desempeñaban actualmente …” es contradictorio, en razón de que no se puede mezclar el pasado con presente, por otro lado, la Dra. Cajas, no sabe que el sistema de recursos humanos es integrado y que los artículos 55, 56, 69, 70 y 77 de la Ley Orgánica del Servicio Público, dicen que la competencia para determinar funciones, realizar evaluaciones y la capacitación son PRIVATIVOS DE LA DIRECCIÓN DE TALENTO HUMANO EN CORDINACIÓN CON EL MINISTERIO DE RELACIONES LABORALES, POR LO QUE ES MERA VOLUNTAD DE ELLA O DEL SERVIDOR y menos sin aplicar instrumentos técnicos fijados en la norma, estos temas no son función del jefe de turno y menos cuando tiene menos de un mes en funciones.

En relación a los memorandos 4232-4233-4236, todos fechados mágicamente el 30 de agosto del 2012, nunca fueron recibidos o conocidos por Patricio Jurado, que son documentos elaborados, redactados y emitidos en la máquina y generados por la Dra. Cajas, documentos que jamás los pude haber recibido, en razón del permiso médico y reposo de 72 horas, es decir, a sabiendas de que yo no me encontraba, forjó los referidos memorandos, y malintencionadamente los hace ver como si yo me hubiera rehusado a recibirlos o incumplir con el contenido de los mismos. SE NOTA LA MALA FE DE LA DRA. CAJAS.

SEXTO:

DENEGACION DE PETICIONES PRESENTADAS POR EL SUMARIADO QUE ILEGALMENTE NO FUERON ATENDIDAS:

No se ha comprobado las injurias y faltas a la autoridad, así como tampoco que incumplo mis obligaciones o que desacato órdenes, ni tampoco aparecen descritos con precisión los supuestos términos utilizados o las personas que los escucharon.

Dentro de la prueba solicitada en escrito signado con el número 18020-E, fechado el 05-10-2012, no se atendieron los numerales cuarto, quinto y sexto por considerarlos ajenos a la litis, en el caso de

los dos primeros se los pidió en base a los artículos 208 y 216 del Código de Procedimiento Civil en tratándose de la idoneidad de los testigos, que en la realidad ha quedado demostrado que no fueron idóneos en razón de que sus declaraciones resultaron falsas y acomodadas, ajenas totalmente a la verdad de los hechos; y, el numeral sexto no califican por ser ajeno a la litis, luego entonces, como puedo demostrar mi calidad de servidor público, los cargos de Dirección y altas responsabilidades que ocupé y que demuestran que soy un servidor público de carrera que nadie puede darse el lujo luego de 28 años de servicio, de decir en forma atrevida que me he comportado como un vulgar insultador.

En el numeral séptimo, se dice ajeno a la litis, cuando la única forma de asegurar científicamente el estado emocional de una persona es practicando exámenes psicosomáticos y periciales por parte de profesionales conocedores de la materia, mucho más necesarios cuando el problema de conducta no es solamente en contra del suscrito sino con muchas personas más, incluidos usuarios.

En el numeral octavo no es calificado por ser ajeno a la litis, cuando en la práctica sabemos de varias quejas, peticiones, reclamos etc. en contra de Ingreed Cajas y Xavier Oliva, por maltratos, abuso de autoridad, denegación o retardo de atención, con lo cual se pretendía demostrar que tras de estas obscuras conductas se esconde la ineficiencia, ineficacia de estos funcionarios lo que les avoca a tener su mal comportamiento.

En el escrito presentado con número de trámite 18104-E, fechado el 8-10- 2012, se niega por ser ajeno a la litis, los numerales séptimo y octavo, en donde se niega como prueba las sendas comunicaciones “notariadas” dirigidas hacia la Presidencia de la República y al Colegio de Abogados de Pichincha, en donde se demuestra el mal trato y abuso de autoridad por parte del Ab. Xavier Oliva a profesionales usuarios del servicio de la STRA.

En el numeral décimo de este escrito se niega por ser ajeno a la litis el pedido para que se tome en cuenta el certificado médico institucional, porque por medio de este se demuestra que los memorandos que fueron fabricados ex profeso el día 30 de agosto del 2012, no los pude recibir, mucho peor conocer su contenido, porque simplemente no estaba presente, lo que desbarata la tramoya levantada por la Dra. Cajas.

En el escrito presentado por medio de memorando No. MAGAP-DSG-18228-E, solicité, que por medio de Secretaría General del MAGAP, se solicitó copia o certificación del informe del trabajo de homologación, análisis y verificación que se trabajó en el archivo del ex INDA, donde se procesaron cerca de 2000 documentos con este y otros documentos que acreditan otras labores se desvirtúa la versión de la Dra. Cajas en el sentido de que no “realizo función alguna”, pedido que no es atendido hasta la presente fecha, tampoco se extiende un certificado solicitado en el numeral dos de este escrito por medio del cual se demuestra que los puestos que ocuparon ex funcionarios fueron llenados por personas allegadas a esas autoridades.

En el numeral cuatro no se atiende el pedido por que se dice que no tienen destinatario, cuando conocen perfectamente que todos fueron destinados y recibidos por la Dirección de Talento Humano.

SEPTIMO:

CONCLUSIONES FINALES:

1. La actuación desatinada, dolosa, producto de la desesperación y prepotencia de que padecen los ciudadanos Ingreed Cajas Torres y Xavier Oliva Lalama, hizo posible que incurran actuando pruebas forjadas, todas al margen de la Ley conforme lo determina la LOSEP y su Reglamento.

2. Existe una evidente violación de trámite al haber permitido que Ingreed Cajas Torres, actúe y practique pruebas, no le estaba permitido hacerlo según el Art. 95 de la Ley Orgánica del Servicio Público.

3. Lo cual se resume en la nulidad de todo lo actuado conforme lo determina el numeral 5 del Art. 346 del Código de Procedimiento Civil, violentándose la garantía básica del debido

proceso previstas en los numerales 1, 3 y 4 del Art. 76 de la Constitución de la República del Ecuador, dicho en otras palabras todos y cada uno de los servidores que dieron paso a toda esta clase de irregularidades sean responsables en forma personal conforme lo establece el Art. 356 del Código de Procedimiento Civil.

4. En el supuesto y no consentido evento de que se pretenda dar valor probatorio a la ilegal prueba mal actuada por Ingreed Cajas, los testimonios de Víctor Chacón, Ana Velásquez y María Palacio, además de ser falsos y contradictorios, son totalmente carentes de idoneidad e imparcialidad, por cuanto son advenedizos, incondicionales y dependientes de Ingreed Cajas, conforme lo establece el Art. 216 del Código de Procedimiento Civil.

5. Que dentro del presente sumario administrativo, han intervenido en un inicio el Dr. Edmundo Navas, quien en forma sorpresiva tuvo que dejar su cargo, me supongo por las presiones y arbitrariedades de quienes ejercen el control moral y administrativo del MAGAP, devino en una sucesión de personas supuestamente como autoridades competentes dentro del presente sumario, esto no es otra cosa que las irregulares intervenciones de personas que la pronunciarse a través de autos y providencias, estos lo hicieron sin AVOCAR CONOCIMIENTO Y MANIFESTAR LA CALIDAD EN LA QUE LA HACEN, sin que exista justificación de excusa, licencia, renuncia del titular, llegaron a sustanciar el presente sumario administrativo, por lo que, dichas actuaciones irregulares lo que han hecho es ubicar sus ilegales disposiciones conforme lo determina el numeral 1ro. del Art. 352 del C. P. Civil., respecto de lo cual existe más de un fallo jurisprudencial contenido en el Volumen III del Compendio de Setenta Años de Jurisprudencia de la Corte Suprema, pág. No. 284, del Dr. Galo Espinosa M., que se refiere a la falta de relación del trámite, e indudablemente que todo lo actuado por los encargados y titular es nulo categóricamente, vicio que influye en la decisión de la causa, no solo por el fondo y la forma, sino por la arbitrariedad y parcialización de todos quienes han promovido éste viciado procedimiento, toda la actuación irregular sin competencia se encuadra en el incumplimiento de lo previsto en el Art. 226 de la Constitución de la República, es decir, por la acción o omisión de sus obligaciones son responsables todos y cada uno de los “jueces ad-hoc”

6. Esto es de gran trascendencia, el principio de inocencia jamás fue enervado, ni mucho menos puesto es duda, pues las pruebas actuadas en mi favor, demuestran quien o quienes son los culpables de todo éste suceso vergonzoso, el principio de culpabilidad, doctrinariamente hablando es categórico al manifestarse en forma unánime, que no se puede imponer sanción alguna, sin que se haya llegado a comprobar conforme a derecho la culpabilidad (nulla pena sine culpa).

7. La violación de principios constitucionales, legales y reglamentarios y sobre todo el derecho al debido proceso contendidos en los numerales 1, 2 ,3, 4, 5 y 7 literales a), d), h), j) y k); y, del Art. 76 de la Constitución de la República del Ecuador y sobretodo la violación del Art. 82 de la Carta Magna, es decir, no existió la más mínima garantía de seguridad jurídica por las innumerables irregularidades que se han cometido en este proceso viciado.

8. Es por eso que la Defensoría del Pueblo, se hizo eco de mi denuncia sobre las irregularidades cometidas en este viciado sumario, para que intervenga y levante una permanente vigilancia del cumplimiento del debido proceso, pero ni eso les ha bastado para continuar atropellando la Ley y el trámite en sí, tenga en cuenta señor Director que el delegado de la Defensoría del Pueblo pudo constatar como Usted le dio la palabra y le permitió ilegalmente repreguntar al testigo Luis Alfonso Avalos Yanchaliquín, que como ya quedó demostrado es un acto ilegal a más de configurar un pacto colusorio en mi contra de lo cual darán cuenta algún momento.

9. La potestad jurisdiccional en la parte administrativa, está en duda por la falta de imparcialidad, el abuso y arbitrariedad de que está plagado el trámite, pretendiendo cubrir los intereses de los Superiores, sin importarles sacrificar toda clase de normatividad vigente y el procedimiento en sí.

10. Conforme lo determina el Art. 129 del Estatuto del Régimen Jurídico y Administrativo de la Función Ejecutiva, en el trámite que nos ocupa se evidencia la existencia de la NULIDAD DE PLENO DERECHO, por cuanto todo lo actuado se hizo prescindiendo del procedimiento que la Ley establece, la misma que es imposible de ser convalidad y afecta al orden público y principalmente a los derechos del sumariado, lo que conlleva además a que sea admitido

como válido y que surta eficacia, por los vicios de fondo y forma que lesionan los derechos constitucionales del sumariado.

11. El Ecuador y los ciudadanos claros y honestos como el compareciente, vivimos en un Estado constitucional de derechos y justicia, y es deber de todo ciudadano y mucho peor de los servidores públicos, funcionarios y autoridades hacerlos respetar y sobre todo los derechos humanos que garantiza la propia Carta Magna, que hoy ha sido pisoteada por la arrogancia, el autoritarismo y el irrespeto de mis superiores, que aturdidos y envalentonados por el cargo, han mancillado el honor de mi persona, el día de la audiencia, a las 18h00 aproximadamente, el falso procurador que funge de “abogado” de Ingreed Cajas, Pablo David Moncayo Vásconez, frente al Secretario Ad-Hoc, mi abogado y mi persona dijo “…DEBO SACAR UNA COPIA MAS DEL ACTA DE AUDIENCIA PARA DARLE A LA DRA. SUASNAVAS QUE ME ESTA ESPERANDO…” pienso que se refiere a la Dra. Dora Soasnavas Torres, Coordinadora de Asesoría Jurídica del MAGAP y ella, que tiene que ver con este proceso? Será que ella u otras personas ajenas al sumario van a influir en su informe al Ministro? tenga mucho cuidado señor Director, todas las acciones u omisiones ajenas a la Ley generan responsabilidad jurídica y si bien es cierto que el texto de la LOSEP que se encontraba en su escritorio se lo veía nuevo y sin uso, este debe ser bien analizado para subsanar las aberraciones jurídicas que de pronto usted no las inició, pero que ahora las puede rectificar.

12. Les recuerdo que en el evento no consentido de que sea objeto de sanción alguna el Lic. Patricio Jurado, a través del inconstitucional e ilegal sumario administrativo, todos estos serán pecuniariamente responsables de los valores que por indemnizaciones le corresponda al Estado reconocerme y lo digo con certeza total y se ejercerá el derecho de repetición que contra de todos los coludidos y advenedizos servidores, funcionarios y autoridades, sin perjuicio de las acciones penales por prevaricato, uso doloso de documento falso, falsedad de documento público, sustracción de documentos públicos y desnaturalización de documentos se iniciarán en contra de todos ellos.

Para terminar, quiero solicitar que al momento de analizar se lo haga con detenimiento y sana crítica, se tomen en cuenta todos y cada uno de los argumentos y pruebas aportadas con las cuales queda demostrado que jamás falté a persona alguna ni incumplí mis deberes de servidor, a pesar de que el proceso está plagado de vicios que conllevan a que se declare la nulidad de todo lo actuado. SOLO PIDO QUE SE ME HAGA JUSTICIA, para lo cual, se informará sobre la inexistencia de las presuntas faltas cometidas y que no existe razones para imponer sanción de ninguna clase.

En caso de notificaciones las seguiré recibiendo en la casilla judicial que tengo señalada, autorizando además al Dr. Alexis Jurado Vaca, profesional de derecho a quien faculto y autorizo para que con su sola firma presente cuanto escrito sea necesario en defensa de mis intereses en la presente causa.

Firmo con mi abogado:

Lic. Patricio Jurado Naranjo Dr. Alexis Patricio Jurado VacaABOGADOMat. 10.163 CAP