AMPARO EN REVISIÓN 829/2007. QUEJOSA: **********. …207.249.17.176/Transparencia/Epocas/Segunda...

AMPARO EN REVISIÓN 829/2007. QUEJOSA: **********.

MINISTRO PONENTE: GENARO DAVID GÓNGORA PIMENTEL SECRETARIO: ALFREDO ARAGÓN JIMÉNEZ CASTRO

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día

catorce de noviembre de dos mil siete.

VISTO BUENO MINISTRO:

V I S T O S; Y, R E S U L T A N D O :

COTEJÓ:

PRIMERO. Por escrito recibido el veintidós de mayo de dos

mil siete, en la Oficina de Correspondencia Común de los

Juzgados de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal,

la **********, por conducto de sus apoderados legales, solicitó el

amparo y la protección de la Justicia Federal en contra de las

autoridades y por los actos que a continuación se señalan:

“AUTORIDADES RESPONSABLES: Se señala que

tienen tal carácter:--- A) El H. Congreso de la Unión,

integrado por la Cámara de Diputados y la Cámara

de Senadores.--- B) El C. Presidente Constitucional

de los Estados Unidos Mexicanos.--- C) El C.

AMPARO EN REVISIÓN 829/2007.

Secretario de Gobernación.--- D) El C. Director de

Publicaciones del Diario Oficial de la Federación.---

E) La Junta Especial Número Cinco de la Federal de

Conciliación y Arbitraje. --- ACTOS RECLAMADOS:-

-- A) Del H. Congreso de la Unión, se reclama la

aprobación y expedición del artículo 700, fracción

II, inciso c), de la Ley Federal del Trabajo.--- B) Del

C. Presidente Constitucional de los Estados Unidos

Mexicanos, se reclama la promulgación,

aprobación y publicación en el Diario Oficial de la

Federación del artículo 700, fracción II, inciso c), de

la Ley Federal del Trabajo.--- C) Del C. Secretario de

Gobernación de los Estados Unidos Mexicanos, se

reclama el refrendo y la publicación en el Diario

Oficial de la Federación del artículo 700, fracción II,

inciso c), de la Ley Federal del Trabajo.--- D) Del C.

Director de Publicaciones del Diario Oficial de la

Federación, se reclama la publicación en el referido

Diario Oficial del Artículo 700, fracción II, inciso c),

de la Ley Federal del Trabajo.--- E) De la Junta

Especial Número Cinco de Conciliación y Arbitraje,

se reclama la aplicación a la parte quejosa del

artículo 700, fracción II, inciso c), de la Ley Federal

del Trabajo, así como la resolución de fecha 30 de

abril del año 2007, visible en acta de esa misma fecha, dentro del expediente **********, que declaró

improcedente el incidente de incompetencia planteado por nuestra representada **********”.

2


SEGUNDO. La quejosa estimó violados en su perjuicio los

artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, narró los antecedentes del caso y expresó

como concepto de violación –entre otros- el relacionado con la

inconstitucionalidad del artículo 700, fracción II, inciso c), de la Ley

Federal del Trabajo.

TERCERO. El Juez Sexto de Distrito en Materia de Trabajo

en el Distrito Federal, a quien por razón de turno tocó conocer del

asunto, admitió la demanda de amparo registrándola con el

número **********; seguidos los trámites legales, celebró la

audiencia constitucional el doce de julio de dos mil siete, la que

engrosó el dieciséis de ese mismo mes y año, en cuyo único

punto resolutivo determinó sobreseer en el juicio conforme a lo

dispuesto en el artículo 73, fracción XVIII en relación con el

diverso 114, fracción IV, ambos de la Ley de Amparo, al resolver

que el acto concreto de aplicación reclamado por la quejosa no es

de aquellos cuya ejecución sea de imposible reparación, pues en

su caso constituye una violación procesal que puede ser

subsanada con el dictado del laudo, el cual puede ser favorable, o

en su caso, puede reclamarse como violación procesal en el

amparo directo que se promueva en contra de la resolución

definitiva dictada en el procedimiento de trabajo.

CUARTO. Inconforme con la resolución anterior, la parte

quejosa interpuso recurso de revisión, del que por razón de turnó

tocó conocer al Cuarto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo

3


del Primer Circuito, el que lo admitió con el número **********, y en

sesión de seis de septiembre de dos mil siete, levantó el

sobreseimiento decretado y determinó remitir el asunto a esta

Suprema Corte de Justicia de la Nación, para lo que a bien tenga

determinar respecto de la constitucionalidad que subsiste en

relación con el artículo 700, fracción II, inciso c), de la Ley Federal

del Trabajo.

QUINTO. Una vez recibidos los autos del recurso de revisión,

el Presidente de este Alto Tribunal por auto de uno de octubre de

dos mil siete lo admitió, registrándolo con el número de

expediente 829/2007; ordenándose hacerlo del conocimiento del

Procurador General de la República, para que dentro del plazo de

diez días formulará el pedimento respectivo, y turnándolo a la

Segunda Sala, en virtud de que la materia del asunto corresponde

a su especialidad.

El agente del Ministerio Público de la Federación no formuló

pedimento alguno, según se desprende de la certificación que

realizó el Subsecretario General de Acuerdos de este Alto

Tribunal a fojas sesenta del toca en que se actúa.

En auto de diecinueve de octubre de dos mil siete, la

Presidenta de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación ordenó avocarse al conocimiento del asunto y lo

turnó al Señor Ministro Genaro David Góngora Pimentel; y,

C O N S I D E R A N D O :

4


PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación es competente para resolver el presente

amparo en revisión, en términos de lo dispuesto en los artículos

107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos; 83, último párrafo y 84, fracción I,

inciso a), de la Ley de Amparo; 10, fracción II, inciso a), 11,

fracción V y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial

de la Federación, en relación con lo previsto en los puntos

Tercero, fracción II y Cuarto del Acuerdo General Plenario 5/2001;

en virtud de que se trata de un recurso de revisión interpuesto en

contra de una sentencia dictada por un Juez de Distrito en la

audiencia constitucional de un juicio de amparo en el que se

reclamó el artículo 100, fracción II, inciso c), de la Ley Federal del

Trabajo, y si bien subsiste en este recurso el problema de

constitucionalidad planteado, es innecesaria la intervención del

Tribunal Pleno dado el sentido del presente fallo.

SEGUNDO. La interposición del presente recurso resultó

oportuna en virtud de que tuvo verificativo dentro del término de

diez días a que se refiere el artículo 86 de la Ley de Amparo,

contados a partir del día siguiente a aquél en que surtió efectos la

notificación correspondiente.

En efecto, de las constancias de autos se advierte que la

sentencia impugnada fue notificada personalmente a la parte

quejosa el dieciocho de julio de dos mil siete, y tal notificación

surtió sus efectos legales el diecinueve siguiente, por lo que el

5


plazo de diez días referido corrió del veinte de julio al dos de

agosto del mismo año, descontándose del cómputo los días

veintiuno, veintidós, veintiocho y veintinueve de julio por haber

sido sábados y domingos, respectivamente; por tanto, si la

presentación del recurso tuvo lugar el treinta y uno de julio de dos

mil siete, es inconcuso que tal presentación fue oportuna.

TERCERO. El recurso de revisión de que se trata fue

interpuesto por parte legítima, en términos de lo dispuesto en los

artículos 5º, fracción I y 27, segundo párrafo, de la Ley de

Amparo, en virtud de que fue promovido por la parte agraviada en

el juicio, por conducto de su representante legal.

CUARTO. Es innecesario transcribir los agravios

planteados, en virtud de que ya fueron analizados por el tribunal

Colegiado del conocimiento.

QUINTO. Previo al estudio del asunto, es importante

destacar que cuando un Tribunal Colegiado de Circuito emite un

pronunciamiento claro y preciso respecto de un tema de

sobreseimiento o su respectivo levantamiento –materia de

legalidad- debe entenderse como cosa juzgada, es decir,

constituye una decisión emitida por un tribunal terminal y adquiere

la característica de definitividad, conforme a lo dispuesto en el

Acuerdo General Plenario 5/2001 de veintiuno de junio de dos mil

cinco, del Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la

Nación, relativo a los asuntos que conservará para su resolución y

el envío de los de su competencia originaria a las Salas y a los

6


Tribunales Colegiados de Circuito; y a la tesis de jurisprudencia

1ª. LXIV/2004, de rubro: “REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO.

LA RESOLUCIÓN DICTADA POR LOS TRIBUNALES

COLEGIADOS DE CIRCUITO EN LA SEGUNDA INSTANCIA,

CONFORME AL ACUERDO PLENARIO 5/2001, CONSTITUYE UNA DECISIÓN DEFINITIVA”, empero lo anterior resulta cuando

tal pronunciamiento es claro y preciso respecto del tema que se

analice; en cambio, cuando tal decisión resulta confusa o

ambigua, debido a que pueda entenderse de una u otra forma, da

la posibilidad de que esta Superioridad pueda revisar, aun de

oficio, la determinación del órgano jurisdiccional colegiado, en el

entendido de que tal caso excepcional, no altera las reglas

establecidas en el acuerdo antes referido, porque se insiste,

cuando tal decisión es clara y precisa, debe entenderse como

terminal.

Ahora bien, en el caso a estudio se advierte que la decisión

del Tribunal Colegiado del conocimiento, relativa a la revocación

del sobreseimiento decretado por el juez de Distrito, tiene

sustento toral en la interpretación que realizó de la tesis de

jurisprudencia P./J 55/2003, cuyo rubro y texto dice

“AMPARO INDIRECTO, RESULTA PROCEDENTE

CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE DESECHA LA

EXCEPCIÓN DE FALTA DE COMPETENCIA. Con

fundamento en lo dispuesto por el artículo 197 de la

Ley de Amparo, el Tribunal Pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación estima conveniente

7


interrumpir y modificar en la parte relativa, la

jurisprudencia "AMPARO INDIRECTO, RESULTA

IMPROCEDENTE CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE

DESECHA LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE

COMPETENCIA (INTERRUPCIÓN Y MODIFICACIÓN

EN LA PARTE RELATIVA, DE LA TESIS

JURISPRUDENCIAL NÚMERO 166, VISIBLE EN LAS

PÁGINAS 297 Y 298, SEGUNDA PARTE, DE LA

COMPILACIÓN DE 1917 A 1988)", para sustentar

como nueva jurisprudencia, que conforme a la

regla de procedencia del juicio de amparo indirecto

establecida en el artículo 107, fracción III, de la

Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, en relación con el artículo 114, fracción

IV, de la referida Ley de Amparo, el juicio

constitucional indirecto es procedente, de manera

excepcional y aun tratándose de violaciones

formales, adjetivas o procesales, contra la

resolución que desecha la excepción de

incompetencia por declinatoria, porque se

considera que en esta resolución se afecta a las

partes en grado predominante o superior, ya que de

ser fundada se deberá reponer el procedimiento, lo

que traería como consecuencia retardar la

impartición de justicia contrariando el espíritu del artículo 17 constitucional” (Pleno, consultable en el

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,

8


Novena Época, visible en el Tomo. XVIII, septiembre

de dos mil tres, Tesis: P./J. 55/2003).

Tesis respecto de la cual, a consideración de esta Segunda

Sala, no resulta aplicable al caso del que deriva el presente

recurso de revisión.

En efecto, el citado criterio devino de la solicitud de

modificación de jurisprudencia 2/2002-PL, en la que se pidió el

cambio de la siguiente tesis:

“AMPARO INDIRECTO, RESULTA IMPROCEDENTE

CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE DESECHA LA

EXCEPCIÓN DE FALTA DE COMPETENCIA

(INTERRUPCIÓN Y MODIFICACIÓN EN LA PARTE

RELATIVA, DE LA TESIS JURISPRUDENCIAL

NÚMERO 166, VISIBLE EN LAS PÁGINAS 297 Y 298,

SEGUNDA PARTE, DE LA COMPILACIÓN DE 1917

A 1988). Con fundamento en lo dispuesto por el

artículo 197 de la Ley de Amparo, la Tercera Sala de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación estima

conveniente interrumpir y modificar en la parte

relativa, la jurisprudencia mencionada, para

sustentar como nueva jurisprudencia, que

conforme a la regla de procedencia del juicio de

amparo indirecto establecida en el artículo 107,

fracción III, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, en relación con el

9


artículo 114, fracción IV, de la referida Ley de

Amparo, el juicio constitucional indirecto es

improcedente contra la resolución que desecha la

excepción de incompetencia por declinatoria,

porque no constituye un acto de ejecución

irreparable. Los actos procesales tienen una

ejecución de imposible reparación sólo si sus

consecuencias afectan directamente alguno de los

derechos del gobernado que tutela la Constitución

General de la República, por medio de las garantías

individuales, por lo que en ese caso no pueden

repararse las violaciones cometidas a través del

amparo directo, lo que no ocurre tratándose de las

resoluciones que se pronuncien respecto a la

excepción de incompetencia, porque sólo producen

efectos intraprocesales; por tanto, tales

resoluciones por constituir una violación procesal,

deben reclamarse, hasta que se dicte el fallo

definitivo, en caso de que éste sea desfavorable,

mediante el juicio de amparo directo, en los

términos de lo dispuesto por los artículos 107,

fracción III, inciso a), de la Constitución Federal y

158, 159, fracción X y 161, de la Ley de Amparo”

(Tercera Sala, publicada en el Semanario Judicial de la

Federación, Octava Época, visible en el Tomo VII,

mayo de mil novecientos noventa y uno, Tesis 3a./J.

23/91).

10


De la lectura de las consideraciones que estableció el

Tribunal Pleno para modificar la jurisprudencia anterior, se

desprende que tuvo en cuenta la circunstancia consistente en

que, en el asunto específico que dio lugar a la modificación de

criterio, la cuestión de competencia se refería a Tribunales de

distinta jurisdicción por cuestión de su especialidad y, por tanto,

de estimarse procedente la excepción de competencia, debía

declararse nulo todo lo actuado debiéndose reponer el

procedimiento respectivo, lo que traería como consecuencia

retardar la impartición de justicia contrariando el espíritu del

artículo 17 constitucional. 1

1 La solicitud de modificación de jurisprudencia 2/2002-PL, de la que emanó el criterio P./J. 55/2003, en su parte esencial señala: “SEXTO. A criterio de este Tribunal Pleno los argumentos señalados en la resolución del Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, son suficientes para que este órgano colegiado resuelva modificar la jurisprudencia precisada, con base en las consideraciones que a continuación se exponen. --- Para llegar a la consideración anterior es preciso recordar, en principio, el criterio jurisprudencial de la entonces Tercera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, que es el siguiente: --- "Octava Época, Instancia: Tercera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo: VII, mayo de 1991, Tesis: 3a./J. 23/91, Página: 47. "AMPARO INDIRECTO, RESULTA IMPROCEDENTE CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE DESECHA LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE COMPETENCIA (INTERRUPCIÓN Y MODIFICACIÓN EN LA PARTE RELATIVA, DE LA TESIS JURISPRUDENCIAL NÚMERO 166, VISIBLE EN LAS PÁGINAS 297 Y 298, SEGUNDA PARTE, DE LA COMPILACIÓN DE 1917 A 1988). (Es innecesario transcribir su texto) --- Como puede apreciarse, la entonces Tercera Sala determinó que el amparo indirecto es improcedente contra la resolución que desecha la excepción de incompetencia por declinatoria, bajo el razonamiento de que tal fallo no constituye un acto de ejecución irreparable porque sólo se producen efectos intraprocesales. En consecuencia, sostuvo que estas resoluciones por constituir una violación procesal deben reclamarse hasta que se dicte el fallo definitivo, en caso de que éste sea desfavorable, mediante el juicio de amparo directo. --- Por su parte, el Tribunal Colegiado solicitante estima que en la actualidad ha sido abandonado parcialmente el criterio que definía de manera absoluta a los actos de ejecución irreparable dentro del juicio, previstos en el inciso b) de la fracción III del artículo 107 constitucional y en la fracción IV del numeral 114 de la Ley de Amparo, que establecen: (es innecesario transcribir el texto de los indicados artículos) --- Lo anterior al tenor de la jurisprudencia de este Tribunal Pleno que enseguida se transcribe: --- "Novena Época, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XIII, enero de 2001, Tesis: P./J. 4/2001, Página: 11. "PERSONALIDAD. EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE DIRIME ESTA CUESTIÓN, PREVIAMENTE AL FONDO, PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO. (Deviene infructuoso transcribir el texto de este criterio) --- Argumenta entonces que adoptando este criterio es dable establecer que contra la sentencia que previamente al fondo del asunto resuelve en definitiva la excepción de incompetencia por declinatoria, desechándola o declarándola infundada para confirmar la competencia asumida para la autoridad jurisdiccional de primera instancia, debe proceder el juicio de amparo indirecto, puesto que, al igual que la cuestión de personalidad, constituye un presupuesto procesal que no satisfecho no puede integrarse la litis en el juicio natural. --- Es por lo asentado que el Tribunal Colegiado apunta que si, en el caso, en la demanda de garantías la institución quejosa señaló como acto reclamado la sentencia de once de junio de dos mil, dictada por la responsable en los autos del toca civil 194/2001, que confirmó la

11


interlocutoria de veintiocho de febrero de dos mil uno, que declaró infundada la excepción de incompetencia que opuso la propia peticionaria de garantías en el juicio natural, conforme al criterio sustentado en la jurisprudencia citada de este Tribunal Pleno, tal resolución que constituye el acto reclamado se consideraría como de aquellas cuya ejecución tiene efectos de imposible reparación y, como consecuencia de ello, contra ella procedería el juicio de amparo indirecto. --- Que en el caso referido no puede presentarse un conflicto competencial de carácter negativo pues al confirmar el tribunal de alzada la determinación del juzgado del conocimiento en que aceptó su competencia, ello ya no será objeto de estudio en el juicio natural y de alegarse en amparo directo y de estimarse ahí incompetente al juzgador, se tendrá que tener nulo lo actuado. --- Para robustecer su solicitud, establece que los artículos 334 y 359 del Código Federal de Procedimientos Civiles previenen que la cuestión de competencia debe sustanciarse en artículo de previo y especial pronunciamiento, con suspensión del procedimiento. --- Que la violación relativa es aún más trascendente si se considera que en el asunto específico que dio lugar a la solicitud de modificación de jurisprudencia, la cuestión de competencia se refiere a tribunales de distinta jurisdicción por cuestión de su especialidad, ya que ello conlleva la aplicación al caso de un sistema jurídico específico, lo que se reconoce en la jurisprudencia de la Segunda Sala intitulada: "COMPETENCIA. LA RESOLUCIÓN DE UNA JUNTA FEDERAL O LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, QUE DECLARA IMPROCEDENTE ESA EXCEPCIÓN, SÓLO SE PUEDE IMPUGNAR EN AMPARO DIRECTO Y NO EN EL INDIRECTO.", que establece, como excepción a lo anterior, el hecho en que la cuestión de competencia involucre a órganos jurisdiccionales de distinto régimen, supuesto en el que procede el amparo indirecto. --- SÉPTIMO. Como se anunció, a juicio de este Tribunal Pleno asiste la razón al solicitante y, en consecuencia, debe modificarse la jurisprudencia de la entonces Tercera Sala de rubro: "AMPARO INDIRECTO, RESULTA IMPROCEDENTE CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE DESECHA LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE COMPETENCIA (INTERRUPCIÓN Y MODIFICACIÓN EN LA PARTE RELATIVA, DE LA TESIS JURISPRUDENCIAL NÚMERO 166, VISIBLE EN LAS PÁGINAS 297 Y 298, SEGUNDA PARTE, DE LA COMPILACIÓN DE 1917 A 1988)." --- Para llegar a la conclusión anterior es importante recordar que a partir de esta Novena Época, esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha venido superando algunos criterios que se sustentaban respecto del tratamiento dado a los presupuestos procesales en cuanto a la procedencia del juicio de amparo biinstancial. --- Como ejemplo, podemos precisamente señalar el asumido por la Segunda Sala que contiene una excepción a la regla general sustentada por la entonces Tercera Sala y que es el siguiente: --- Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: IX, marzo de 1999, Tesis: 2a./J. 19/99, Página: 93."COMPETENCIA. LA RESOLUCIÓN DE UNA JUNTA FEDERAL O LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, QUE DECLARA IMPROCEDENTE ESA EXCEPCIÓN, SÓLO SE PUEDE IMPUGNAR EN AMPARO DIRECTO Y NO EN EL INDIRECTO.” (es innecesario transcribir el texto respectivo) --- Como puede observarse, ya la actual Segunda Sala estableció una excepción consistente en afirmar que el amparo será indirecto cuando la competencia involucre a órganos jurisdiccionales de distinto régimen. (…) Por su parte, este Tribunal Pleno al resolver el seis de agosto de mil novecientos noventa y seis, por unanimidad de once votos, el amparo en revisión 6/95, promovido por GS Comunicaciones, S.A. de C.V., siendo ponente el Ministro Genaro David Góngora Pimentel, sostuvo, tratándose del presupuesto procesal de personalidad, lo siguiente: (Es innecesario transcribir las consideraciones de dicha resolución) --- Lo anterior dio origen al criterio jurisprudencial de rubro: "PERSONALIDAD. EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE DIRIME ESTA CUESTIÓN, PREVIAMENTE AL FONDO, PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO." --- De ello se advierte, con meridiana claridad, que efectivamente la actual integración de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha venido modificando los criterios establecidos tratándose de presupuestos procesales en cuanto a la procedencia del juicio de amparo, sosteniendo en esencia lo siguiente: --- a) Interrumpir parcialmente el criterio de la anterior integración del Pleno para sostener que la distinción entre actos dentro del juicio que afecten de manera cierta e inmediata algún derecho sustantivo protegido por las garantías individuales y aquellos que sólo afecten derechos adjetivos o procesales, es un criterio útil para discernir respecto de los actos impugnables en amparo indirecto en virtud de que su ejecución es de imposible reparación. --- b) Que ese criterio no es único y absoluto, ya que de manera excepcional procede el amparo indirecto tratándose de violaciones formales, adjetivas o procesales, cuando afecten a las partes en grado predominante o superior, lo que debe determinarse objetivamente considerando la institución procesal que está en juego, la extrema gravedad de los efectos de la violación y su trascendencia específica, así como los alcances vinculatorios de la sentencia que llegara a conceder el amparo. --- c) Que en el caso de la personalidad, y considerando lo anterior, procede el amparo indirecto por tratarse de un presupuesto procesal sin el cual no se integra debidamente la litis, y porque la

12


Las hipótesis citadas en el párrafo que antecede, no

concurren en el presente caso, porque la cuestión de

competencia que se cuestiona es entre Juntas de un mismo

Tribunal, que decidirán el asunto, ambas, a la luz de un solo

ordenamiento: la Ley Federal del Trabajo y, en caso de proceder

ulteriormente el incidente de competencia, su efecto no es

reponer el procedimiento, sino sólo revocar el laudo respectivo y

remitir los autos a la Junta que se considere competente para que

dicte la resolución que proceda, en virtud de que existe

disposición legal expresa que señala que, en los casos como en

el que se resuelve, es válido lo actuado por una Junta Especial

cuando el asunto es competencia de otra Junta, ambas de la

Federal de Conciliación y Arbitraje.

resolución relativa es declarativa y también constitutiva. --- d) Que la parte que obtiene sentencia favorable en el juicio natural, no puede promover el amparo directo para plantear lo relativo a la personalidad, de suerte que si su contraparte obtiene el amparo contra esa sentencia, la responsable, al cumplimentar la ejecutoria protectora, podrá dictar una sentencia en la que no se ocupe de la violación procesal resentida por quien inicialmente obtuvo sentencia favorable y, además, el afectado ya no podrá promover amparo directo contra la nueva sentencia para plantear la violación procesal porque estará ante un acto dictado en ejecución de sentencia, lo que da lugar a la causa de improcedencia prevista en la fracción II del artículo 73 de la Ley de Amparo. --- e) Que el criterio que se asumió no es en el sentido de que para que proceda el amparo indirecto respecto de una violación formal, procesal o adjetiva, tengan que darse todos los supuestos que consideró hacen excepcional la resolución de personalidad que se dirime antes del fondo, sino en el sentido de que puede proceder el amparo indirecto, de manera excepcional, tratándose de alguna de las violaciones aludidas, cuando se afecte a las partes en grado predominante o superior, determinándose ello objetivamente atendiendo a los criterios referidos en la tesis relativa. --- Es conveniente también resaltar que los artículos 334 y 359 del Código Federal de Procedimientos Civiles, establecen: (Resulta innecesario transcribir el texto de estos artículos) --- Por lo que si los argumentos sostenidos para la excepción de falta de personalidad, de considerarse fundada ésta, es que se ponga fin al juicio, para la excepción de competencia, de ser fundada, se deberá reponer el procedimiento, lo que traería como consecuencia retardar la impartición de justicia contrariando el espíritu del artículo 17 constitucional. --- Es por todo lo anterior, que siendo congruente con sus criterios, ahora este Tribunal Pleno considera que, efectivamente, en la resolución que desecha o estima infundada la excepción de falta de competencia, de manera excepcional, procede el amparo indirecto aun tratándose de violaciones formales, adjetivas o procesales, ya que ésta afecta a las partes en grado predominante o superior.”

13


Por las citadas reflexiones, se considera que este asunto no

se ubica en la hipótesis a que se refiere la indicada jurisprudencia

P./J. 55/2003 y, por ende, a diferencia de los casos en que

procede aplicar ese criterio, aquí no se infringe el espíritu del

artículo 17 de la Constitución Federal, porque no se retarda la

impartición de justicia.

Luego, al demostrarse que la citada jurisprudencia no es

aplicable por que se refiere a una tesis que difiere al punto de litis

que dio origen al presente asunto, resulta claro que permite

corregir la incongruencia detectada.

SEXTO. Una vez precisado lo anterior, esta Segunda Sala

advierte -de oficio- que debe sobreseerse en el presente asunto

por configurarse una causa de inejercitabilidad de la acción de

amparo.

En el presente asunto se actualiza la causa de

improcedencia prevista en el artículo 73, fracción XVIII, en

relación con el numeral 158, último párrafo, ambos de la Ley de

Amparo, y en concordancia con los numerales 107, fracción III,

inciso b), primera parte, de la Constitución Federal y 114, fracción

IV, de la citada Ley de Amparo (estos últimos interpretados a

contrario sensu); en virtud de que el acto de aplicación del artículo

700, fracción II, inciso c),2 de la Ley Federal del Trabajo, dictado 2 El texto de dicho artículo es:

“Artículo 700. La competencia por razón del territorio se rige por las normas siguientes: … II. Si se trata de la Junta de Conciliación y Arbitraje, el actor puede escoger entre:

…

14


dentro del juicio laboral **********, consistente en la resolución de

treinta de abril de dos mil siete, no tiene una ejecución de

imposible reparación y, por ende, en su contra es improcedente el

juicio de amparo indirecto.

Los citados numerales son del siguiente tenor:

De la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos.

“ARTÍCULO 107. Todas las controversias de que

habla el artículo 103 se sujetarán a los

procedimientos y formas del orden jurídico que

determine la ley, de acuerdo a las bases siguientes:

…

III. Cuando se reclamen actos de tribunales

judiciales, administrativos o del trabajo, el amparo

sólo procederá en los casos siguientes:

…

b) Contra actos en juicio cuya ejecución sea de

imposible reparación, fuera de juicio o después de

concluido, una vez agotados los recursos que en

su caso procedan; y

…”

c) La Junta del domicilio del demandado.

III. …”

15


De la Ley de Amparo:

“ARTÍCULO 73. El juicio de amparo es

improcedente:

…

XVIII.- En los demás casos en que la improcedencia

resulte de alguna disposición de la ley”

“ARTÍCULO 114. El amparo se pedirá ante el juez

de Distrito:

…

IV.- Contra actos en el juicio que tengan sobre las

personas o las cosas una ejecución que sea de

imposible reparación;

…”

“ARTÍCULO 158. El juicio de amparo directo es

competencia del Tribunal Colegiado de Circuito que

corresponda, en los términos establecidos por las

fracciones V y VI del artículo 107 constitucional, y

procede contra sentencias definitivas o laudos y

resoluciones que pongan fin al juicio, dictados por

tribunales judiciales, administrativos o del trabajo,

respecto de los cuales no proceda ningún recurso

ordinario por el que puedan ser modificados o

revocados, ya sea que la violación se cometa en

ellos o que, cometida durante el procedimiento,

afecte a las defensas del quejoso, trascendiendo al

16


resultado del fallo, y por violaciones de garantías

cometidas en las propias sentencias, laudos o

resoluciones indicados.

Para los efectos de este artículo, sólo será

procedente el juicio de amparo directo contra

sentencias definitivas o laudos y resoluciones que

pongan fin al juicio, dictados por tribunales civiles,

administrativos o del trabajo, cuando sean

contrarios a la letra de la ley aplicable al caso, a su

interpretación jurídica o a los principios generales

de Derecho a falta de ley aplicable, cuando

comprendan acciones, excepciones o cosas que no

hayan sido objeto del juicio, o cuando no las

comprendan todas, por omisión o negación

expresa.

Cuando dentro del juicio surjan cuestiones, que no

sean de imposible reparación, sobre

constitucionalidad de leyes, tratados

internacionales o reglamentos, sólo podrán

hacerse valer en el amparo directo que proceda en

contra de la sentencia definitiva, laudo o resolución

que ponga fin al juicio.”

Conviene establecer, qué es lo que se entiende por

ejecución de imposible reparación y, sobre el particular, el Pleno

de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sustentado el

criterio general de que los actos tienen una ejecución de

imposible reparación, cuando sus consecuencias son susceptibles

17


de afectar directamente alguno de los llamados derechos

fundamentales del hombre o del gobernado que tutela la

Constitución Federal por medio de las garantías individuales, y

nunca en los casos en que sólo afecten derechos adjetivos o

procesales, porque la afectación o sus efectos no se destruyen

con el sólo hecho de que quien las sufre obtenga una sentencia

definitiva en el procedimiento natural favorable a sus

pretensiones; de manera que, por el contrario, no existe ejecución

irreparable si las consecuencias de la posible violación se

extinguen en la realidad sin haber originado afectación alguna a

los derechos fundamentales del gobernado y sin dejar huella en

su esfera jurídica porque tal violación es susceptible de ser

reparada posteriormente.

El criterio indicado es el siguiente:

“EJECUCIÓN IRREPARABLE. SE PRESENTA,

PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL

AMPARO INDIRECTO CONTRA ACTOS DENTRO

DEL JUICIO, CUANDO ÉSTOS AFECTAN DE MODO

DIRECTO E INMEDIATO DERECHOS

SUSTANTIVOS. El artículo 114 de la Ley de

Amparo, en su fracción IV previene que procede el

amparo ante el juez de Distrito contra actos en el

juicio que tengan sobre las personas o las cosas

una ejecución que sea de imposible reparación,

debiéndose entender que producen "ejecución

irreparable" los actos dentro del juicio, sólo cuando

18


afectan de modo directo e inmediato derechos

sustantivos consagrados en la Constitución, y

nunca en los casos en que sólo afectan derechos

adjetivos o procesales, criterio que debe aplicarse

siempre que se estudie la procedencia del amparo

indirecto, respecto de cualquier acto dentro del juicio” (Pleno del Alto Tribunal, publicada en el

Semanario Judicial de la Federación, Octava Época,

visible en el Tomo 56, agosto de mil novecientos

noventa y dos, Tesis: P./J. 24/92).

Se dice que el acto que sirve de aplicación al numeral

tildado de inconstitucional, no constituye un acto que sea de

imposible reparación, en atención a que fue emitido dentro de un

juicio, en el caso, del orden laboral sustanciado por una Junta

Especial de la Federal de Conciliación y Arbitraje, mediante el

cual se declara como improcedente el incidente de competencia

planteado por la ********** -hoy recurrente- como se advierte de

los siguientes antecedentes del asunto:

1. La Junta Especial Número Cinco de la Federal de

Conciliación y Arbitraje, admitió la demanda laboral presentada

por ********** (tercero perjudicada en el juicio de amparo) en

contra de la **********, reclamando diversas prestaciones,

recayéndole el número de expediente **********.

2. Mediante escrito de veintiséis de enero de dos mil siete, la

********** hizo valer la excepción de incompetencia por

19


declinatoria, misma que fue decidida mediante resolución de

treinta de abril de dos mil siete, en el sentido de declararla

improcedente, constituyendo esta resolución el acto reclamado y

de aplicación del numeral impugnado en el juicio federal, cuyo

tenor es:

“En la Ciudad de México, Distrito Federal, siendo

las DOCE HORAS DEL DÍA TREINTA DE ABRIL DE

DOS MIL SIETE día y hora señalado para que tenga

verificativo la audiencia INCIDENTAL DE

COMPETENCIA PLANTEADO POR LA DEMANDADA ********** EN EL QUE LAS PARTES

OFRECERÁN SUS PRUEBAS Y FORMULARÁN

ALEGATOS, comparece por la parte actora el actor

personalmente asistido por su apoderado legal

********** y por la demandada ********** el LIC.

********** apoderado en términos de los testimonios

que ya obran en autos presentado por diverso

apoderado según audiencia de fecha 26 de enero

de 2007, solicitando se me reconozca la personería

en base a dichos documentos y se me dé la

intervención que en derecho corresponda en este juicio y por el S.U.T.E.R.M. LIC. **********.

ESTADO LEGALMENTE INTEGRADA LA JUNTA Y

ABIERTA LA AUDIENCIA POR LA C. AUXILIAR.

EL C. SECRETARIO DE ACUERDOS CERTIFICA LA

COMPARECENCIA DE LAS PARTES.- DOY FE.

20


EN USO DE LA PALABRA LA ACTORA

INCIDENTISTA Y DEMANDADA EN EL PRINCIPAL

DIJO: Que se ratifica y reproduce en sus términos

la demanda incidental de competencia por

declinatoria de esta H. Junta en base a los

razonamientos y fundamentos expuestos en dicha

demanda incidental contenida en el escrito de

contestación de demanda de fecha 26 de enero de

2007; e igualmente se tenga ofreciendo los

elementos de convicción en que se apoyó esta

incidencia los que deberán admitirse y

desahogarse conforme a derecho dictándose

resolución interlocutoria con la que se declare

incompetente esta H. Junta y decline su

competencia a favor de la Junta Especial No. 30 de

la Federal de Conciliación y Arbitraje con sede en

MORELIA, MICHOACÁN, o bien a la Junta Especial

No. 43 de la Federal de Conciliación y Arbitraje con

sede en ACAPULCO, GUERRERO, y en vía de

alegatos reitero lo expuesto en dicha demanda

incidental anunciada como excepción de

incompetencia por declinatoria, solicitando se me

expidan copias certificadas de todo lo actuado en

forma independiente del sentido de la resolución

que resuelva la incompetencia planteada toda vez

que servirán como prueba dentro del expediente número **********, radicado ante la Junta Especial

No. 28 de la Fed. de Conc. y Arb. con sede en

21


Guanajuato, Gto., audiencia prevista para las DOCE

HORAS DEL DÍA 16 DE MAYO DEL PRESENTE AÑO, en la que el demandante **********, reclama las

mismas acciones que intenta en el juicio principal

del que se deriva la incidencia que se ventila

debiendo observar la conducta del actor esa H.

Junta para percatarse que tiene juicio ante esta Junta Número Especial Número Cinco (sic) de la

Federal de Conciliación y Arbitraje en la Junta

Número 28 de la Federal de Conciliación y Arbitraje,

debiendo haber presentado su demanda ante

cualquiera de las juntas ubicadas en MORELIA,

MICHOACÁN, o en ACAPULCO, GUERRERO,

siendo éstas las número 30 y la número 43

respectivamente especiales de la Federal de

Conciliación y Arbitraje. Autorizo para que reciban

dichas constancias en forma indistinta a los LICENCIADOS **********.

EN USO DE LA PALABRA LA DEMANDADA

INCIDENTISTA Y ACTORA EN EL PRINCIPAL DIJO:

Que en este acto viene a dar contestación al

improcedente e infundado incidente de

competencia planteado por el apoderado de la

empresa demandada, en términos de un escrito

constante de 2 fojas útiles escritas por una sola de

sus caras de fecha 27 de abril del año en curso, y

suscrito por el de la voz solicitando a esta H. Junta

sea agregado a los autos para que surta sus

22


efectos legales correspondientes, asimismo se

ratifica y reproduce en todas y cada una de sus

partes las pruebas ofrecidas en dicho escrito y con

ellas se acredita que el presente expediente debe

quedarse en la ciudad de México, y que esta H.

Junta debe resolver en su totalidad. Asimismo me

permito objetar las pruebas ofrecidas por mi

contraparte en el presente incidente por las

siguientes consideraciones: que objeta la

confesional por posiciones solicitando a esta H.

Junta sea desechada la misma por ser totalmente

improcedente en virtud de que el hoy actor no niega haber laborado en la **********, con domicilio

en la ciudad de HIDALGO, MICHOACÁN, tal y como

se establece en el escrito inicial de demanda, por

tal motivo se solicita de esta H. Junta sea

desechada dicha confesional por lo que hace a las

pruebas que ofrece bajo los numerales 2 y 3 se

objetan de manera general en cuanto a su alcance y

valor probatorio que les pretende dar ya que el

actor no niega que laboró el día 25 de julio de 2005, para la ********** EN **********.

LA JUNTA ACUERDA: Se tiene por celebrada la

audiencia incidental de competencia que planteó el

apoderado de la actora incidentista **********

teniéndose al actor incidentista demandado en el

principal ratificando el incidente de competencia

promovido con fecha 26 DE ENERO DE 2007, en

23


términos del escrito de fecha 26 de enero de 2007,

el cual se encuentra agregado en autos de fojas 33

a 88 y ofreciendo pruebas en términos del escrito

de cuenta, a la demandada incidentista actora en el

principal se le tiene por hechas sus

manifestaciones y por ofrecidas sus pruebas en

términos de un escrito constante de 2 fojas útiles

de fecha 27 de abril de 2007, el cual se ordena

agregar a los autos junto con la documental que se

acompaña al mismo, asimismo se le tiene

ofreciendo pruebas en términos del escrito de

cuenta. Sobre la admisión y desahogo de las partes

se provee. DE LA ACTORA INCIDENTISTA Y

DEMANDADA EN EL PRINCIPAL se desecha la

confesional por posiciones marcada con el número

1, toda vez que resulta ocioso el desahogo de dicha

probanza, ya que no es el medio idóneo para

acreditar su pretensión con fundamento en el

artículo 779 de la Ley Federal del Trabajo. Se

admiten las documentales privadas marcadas con

los numerales 2 y 3 a las que se les dará el valor

probatorio que les corresponda al momento de

resolver. Se admiten la INSTRUMENTAL PÚBLICA

DE ACTUACIONES Y LA PRESUNCIONAL LEGAL Y

HUMANA ofrecidas por las partes, las cuales se

desahogan por su propia y especial naturaleza y

serán valoradas al momento de emitir resolución.

24


Sobre la procedencia o improcedencia del incidente

planteado al respecto se provee:

CONSIDERANDO:

I. Esta Junta Especial Número Cinco de la Federal

de Conciliación y Arbitraje, es competente para

conocer y resolver sobre la procedencia o

improcedencia del incidente de competencia

planteado por la empresa demandada de

conformidad con el artículo 123, Apartado A,

fracciones XX y XXXI constitucional y los artículos

527, 761, 762, fracción II, 763 y demás relativos y

aplicables de la Ley Federal del Trabajo.

II. Del análisis de las constancias de autos, y muy

en especial de la instrumental de actuaciones, se

desprende que si bien es cierto que el trabajador,

prestó sus servicios en domicilio diverso al de esta

ciudad de México como fue en el Estado de

Michoacán y en el Estado de Guerrero, también lo

es que el artículo 700 de la Ley Federal del Trabajo,

en su fracción VI, señala que cuando el demandado

sea un sindicato, la competencia por razón del

territorio será la Junta del domicilio del mismo y

siendo público y notorio que el SINDICATO ÚNICO

DE TRABAJADORES ELECTRICISTAS DE LA

REPÚBLICA MEXICANA, tiene su domicilio en

**********, así como la demandada ********** un

organismo descentralizado del Gobierno Federal, teniendo su domicilio social el ubicado en **********,

25


además de que el artículo 606, tercer párrafo, parte

final de la Ley Federal del Trabajo faculta al actor

para demandar cuando así convenga a sus

intereses a la Junta del domicilio del centro de

trabajo o bien directamente a la Junta Federal de

Conciliación y Arbitraje, la cual tiene su domicilio

en esta ciudad de México, por lo que le asiste el

derecho al actor para concurrir ante este domicilio

y concretamente ante esta H. Junta a demandar y

se conozca sobre su demanda, en consecuencia

esta Junta se declara competente para seguir

conociendo del presente juicio, por lo que es de

resolverse y se:

RESUELVE:

PRIMERO.- Se declara improcedente el incidente de

competencia planteado por la demandada en los

términos precisados en el considerando que

antecede.

SEGUNDO.- Por celebrada y cerrada la etapa de

demanda y excepciones.

Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 692

de la ley laboral se reconoce la personalidad de los apoderados de las partes de la actora al C. **********

en términos de la carta poder que obra a fojas 9 de

los autos de fecha 20 de junio de 2006 a los

apoderados de las demandadas en términos del testimonio notarial **********, carta poder y toma de

nota los cuales obran en autos a fojas 19 a la 32. Y

26


con tal carácter se le tiene a la parte actora

ratificando su escrito inicial de demanda en

términos de la audiencia de fecha 26 de enero de 2007 y a la demandada ********** se le tuvo dando

contestación en términos de un escrito constante

de 56 fojas útiles de fecha 26 de enero de 2007 el

cual se encuentra agregado a los autos de la foja 33

a la 88 y al sindicato se le tiene por contestada la

demanda en términos de la audiencia de fecha 26

de enero de 2007 por hecha la réplica y

contrarréplica de las partes en términos de la

audiencia de fecha 26 de enero de 2007, toda vez

que la empresa demandada se encuentra

reconviniendo al actor en términos de lo

manifestado en su escrito de contestación a la

demanda, por lo que se suspende en su estado la

presente audiencia y se señalan las ONCE HORAS

DEL DÍA DIECISÉIS DE AGOSTO DE DOS MIL

SIETE para que tenga lugar la audiencia en la que la

parte actora DARÁ CONTESTACIÓN A LA

RECONVENCIÓN REALIZADA POR LA

DEMANDADA, apercibida de que de no hacerlo así

se le tendrá por perdido su derecho para tal efecto,

debiendo de continuarse con la audiencia de ley

inmediatamente después en su etapa de

OFRECIMIENTO Y ADMISIÓN DE PRUEBAS,

quedando apercibidas las partes de conformidad

con los artículos 873, 880 a 883 de la ley laboral.

27


Con fundamento en el artículo 723 de la ley de la

materia expídanse las copias certificadas solicitadas por la empresa **********, debiendo obrar

en autos constancia de su recibo. NOTIFÍQUESE Y

CÚMPLASE.- Así lo proveyó y firmó el C. LIC. ********** Presidente de la Junta Especial Número

Cinco de la Federal de Conciliación y Arbitraje en

unión de los CC. representantes que integran la misma. DOY FE” (Fojas 101 a 105 del juicio laboral

**********).

En contra de las resoluciones de las características

señaladas, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación ha establecido, mediante jurisprudencia, que procede

impugnarlas únicamente en amparo directo y no en el indirecto,

en virtud de que la determinación de una Junta Federal de

Conciliación y Arbitraje en la que sostiene su competencia para

seguir conociendo del juicio laboral, frente a otra Junta del mismo

Tribunal -como sucede en el caso- no tiene sobre las personas o

las cosas una ejecución de imposible reparación, puesto que no

ocasiona infracción de derechos sustantivos, sino que, en todo

caso, únicamente tiene efectos intraprocesales relacionados con

derechos adjetivos de las partes, susceptibles de ser

controvertidos hasta que se dicte la resolución final del asunto del

orden común, como se advierte del siguiente criterio:

“COMPETENCIA. LA RESOLUCIÓN DE UNA JUNTA

FEDERAL O LOCAL DE CONCILIACIÓN Y

28


ARBITRAJE, QUE DECLARA IMPROCEDENTE ESA

EXCEPCIÓN, SÓLO SE PUEDE IMPUGNAR EN

AMPARO DIRECTO Y NO EN EL INDIRECTO. El

Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

en la jurisprudencia número P./J. 24/92, visible en la

página 11 del Tomo 56 correspondiente al mes de

agosto de mil novecientos noventa y dos, de la

Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,

Octava Época, con el rubro: "EJECUCIÓN

IRREPARABLE. SE PRESENTA, PARA EFECTOS

DE LA PROCEDENCIA DEL AMPARO INDIRECTO

CONTRA ACTOS DENTRO DEL JUICIO, CUANDO

ÉSTOS AFECTAN DE MODO DIRECTO E

INMEDIATO DERECHOS SUSTANTIVOS.", sostuvo

que para la procedencia del juicio de amparo

indirecto, en términos de la fracción IV del artículo

114 de la Ley de Amparo, se debe entender que son

de "ejecución irreparable" los actos dentro del

juicio cuando afectan de modo directo e inmediato

derechos sustantivos consagrados en la

Constitución, mas no cuando afectan derechos

adjetivos. Por tanto, en aplicación de esa

jurisprudencia debe considerarse que la resolución

de una Junta de Conciliación y Arbitraje en la que

sostiene su competencia para seguir conociendo

del juicio laboral, debe estimarse que no tiene

sobre las personas o las cosas una ejecución de

imposible reparación, en términos de los artículos

29


107, fracción III, inciso b) de la Constitución Federal

y 114, fracción IV, de la Ley de Amparo, pues no se

traduce en infracción de derechos sustantivos sino

en violación de derechos adjetivos, que sólo

produce efectos formales o intraprocesales, toda

vez que la cuestión competencial se limita a

determinar si una Junta Federal o una Local de

Conciliación y Arbitraje resulta competente para

conocer del juicio respectivo, para cuya resolución

ha de aplicarse el mismo ordenamiento, esto es, la

Ley Federal del Trabajo por cualquiera de las dos

Juntas. En cambio, cuando la aceptación de la

competencia involucre a órganos jurisdiccionales

de distinto régimen como la que se da entre una

Junta de Conciliación y Arbitraje y el Tribunal

Federal de Conciliación y Arbitraje, el Tribunal

Fiscal de la Federación o el Contencioso

Administrativo de alguna entidad federativa, en

donde lógicamente, la aplicación primordial sería

de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio

del Estado, de la Ley Orgánica del Tribunal Fiscal

de la Federación o de la Ley Orgánica del

Contencioso Administrativo de la entidad federativa

que corresponda, el amparo debe ser indirecto”

(Segunda Sala, Semanario Judicial de la Federación y

su Gaceta, Novena Época, visible en el Tomo IX,

marzo de mil novecientos noventa y nueve, Tesis:

2a./J. 19/99).

30


De la lectura de las consideraciones que esta Segunda Sala

tuvo para arribar a la conclusión antes establecida, se advierte

que señaló una regla general para la procedencia del juicio de

amparo indirecto tratándose de resoluciones dentro del juicio que

tengan por objeto dirimir una cuestión de competencia, y una

excepción a dicho canon. La primera consiste en que, cuando los

Tribunales cuya competencia se cuestiona, han de aplicar el

mismo ordenamiento para la sustanciación del juicio, es

improcedente dicho medio extraordinario de defensa, porque la

resolución de la autoridad de seguir conociendo el juicio no

implica infracción alguna a derechos sustantivos sino que

solamente incide sobre derechos adjetivos. Mientras que la

excepción se sitúa en la hipótesis de que cuando la aceptación de

la competencia cuestionada, involucre órganos jurisdiccionales de

distinto régimen, el amparo debe ser indirecto.3

3 Contradicción de tesis 89/97, de la que emanó la jurisprudencia 2a./J. 19/99, en su parte esencial señala:

“En la especie, resulta claro que la resolución que declara improcedente la excepción de competencia, no debe ser considerada como un acto dentro del juicio cuya ejecución sea de imposible reparación, por virtud de que no produce de manera inmediata una afectación a algún derecho fundamental contenido en las garantías individuales, ya que a través de dicha excepción no se plantea la infracción de derechos sustantivos, sino la violación de derechos adjetivos que producen únicamente efectos formales o intraprocesales, y bien puede ocurrir que el afectado obtenga laudo favorable a sus intereses en cuanto al fondo del asunto, con lo que quedarían reparadas las violaciones y los posibles perjuicios que se le hubieran causado con la resolución que declara improcedente la excepción en cita. En otras palabras, los efectos perjudiciales de la resolución interlocutoria que resuelve una excepción de competencia planteada dentro del procedimiento laboral se actualizan hasta el dictado del laudo, toda vez que hasta ese momento se podrá apreciar si con motivo de dicha resolución se vulneraron las defensas del afectado y, con ese motivo, se incurrió en una violación procesal que trascendió al resultado del laudo, lo que hace evidente que ese tipo de resoluciones no tienen una ejecución de imposible reparación, dado que el sostener la competencia para conocer del juicio y, por ende, el que se declare improcedente la referida excepción no implica necesariamente que el fallo debe ser contrario a los intereses del afectado, máxime que en casos como los que nos ocupan que al promoverse la cuestión competencial, ya sea ante la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje por considerar que no resulta competente para conocer del juicio, sino una Junta Local de Conciliación y Arbitraje, o viceversa, en ambos casos las Juntas aplicarían, una u otra, la Ley Federal del Trabajo para resolver la controversia, por lo que los

31


De acuerdo con lo anterior, válidamente se afirma que las

consecuencias de la resolución que aquí constituye el acto de

aplicación de la norma tildada de inconstitucional, en la que se

cuestiona la competencia de Juntas laborales dependientes de un

solo Tribunal, a saber, de la Junta Federal de Conciliación y

Arbitraje, solamente atiende a razones procedimentales y en

modo alguno es constitutivo de derechos, por lo que no es un acto

de imposible reparación, ni afecta a la quejosa en grado

derechos alegados no sufrirían variación alguna, sino en todo caso, su procedencia o improcedencia resultaría de la apreciación que de la litis hiciera la autoridad. En esta parte resulta importante precisar que la aplicación de la Ley Federal del Trabajo en los términos indicados, se circunscribe a casos en que la excepción de incompetencia se presenta ante la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje porque se considera que la competente es una Junta Local de Conciliación y Arbitraje o viceversa, no así en los casos en que se llegue a plantear dicha excepción respecto de autoridades jurisdiccionales de distinto régimen, como puede ser el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje respecto de una Junta Federal o Local de Conciliación y Arbitraje, en donde se aplicaría primordialmente la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado y solamente sería aplicable supletoriamente la Ley Federal del Trabajo, o bien entre aquéllas y el Tribunal Fiscal de la Federación o un Tribunal Contencioso del Distrito Federal o cualquier otra entidad federativa, porque lógicamente la aplicación a cada caso concreto sería en primer término de la ley orgánica de cada tribunal, federal o estatal, el Código Fiscal de la Federación, etcétera. Lo anterior, en razón de que en cada hipótesis al resolverse la excepción de competencia, al decidir cuál es el órgano jurisdiccional competente, implícita y automáticamente se determina cuál es la legislación aplicable lo que tendrá que reflejarse en las cuestiones de fondo, punto que, por ejemplo, si se determina que el tribunal competente es el Federal de Conciliación y Arbitraje, tendrá que aplicarse la legislación laboral burocrática, diversa a la laboral común. En efecto, en esa hipótesis el trabajador que presenta la demanda laboral ante una Junta de Conciliación y Arbitraje demandando como prestación principal la reinstalación del empleo si surge una cuestión de competencia respecto del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, y se concluyera que éste es el competente necesariamente se tendrá que hacer el análisis de las prestaciones demandadas y la situación particular del actor y demandado, conforme al régimen al que se encuentra sujeto el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, esto es, aplicando la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado y no la Ley Federal del Trabajo, que establece un régimen distinto. Consecuentemente, por regla general, con las precisiones apuntadas, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción III, inciso b), de la Constitución, y 114, fracción IV, de la Ley de Amparo, la resolución recaída a una excepción de competencia no es uno de los casos en contra de los cuales proceda el amparo indirecto ante Juez de Distrito, porque no constituye, de acuerdo con los razonamientos antes expuestos, un acto cuya ejecución sea de imposible reparación. En tales condiciones, es de estimarse que ese tipo de resoluciones constituyen una violación procesal reclamable hasta que se dicte el fallo definitivo por medio de amparo directo, en términos de lo dispuesto por los artículos 107, fracción III, inciso a), de la Carta Magna, y 158, 159 y 161 de la Ley de Amparo.”

32


predominante o superior, porque solamente tiene efectos

intraprocesales, que consisten en que las partes contendientes

sigan litigando ante la misma autoridad, con la posibilidad de que

la que propuso la incompetencia, consiga una resolución

favorable a sus intereses y, en caso contrario, puede reclamar la

inconstitucionalidad de dicha determinación, así como del numeral

en que se apoya, hasta que se dicte el fallo definitivo, mediante el

juicio de amparo directo.

Sirven de apoyo, los siguientes criterios:

“COMPETENCIA POR DECLINATORIA,

IMPROCEDENCIA DEL AMPARO CONTRA LA

RESOLUCIÓN QUE DECLARA IMPROCEDENTE LA

EXCEPCIÓN DE. Es improcedente el juicio de

garantías que se interponga contra la resolución

que declara improcedente la excepción de

incompetencia por declinatoria, pues dicha

resolución no tiene el carácter de un acto de

imposible reparación, ni menos de ejecución

material en las personas o en las cosas, toda vez

que el único efecto que produce, es el de que las

partes contendientes sigan litigando ante la misma

autoridad, y en caso de que la resolución final que

se dicte en el negocio, sea desfavorable para la

parte que propuso tal excepción, puede dicha parte

reclamar su inconstitucionalidad, mediante el

amparo directo, y hacer valer, entre los diversos

33


conceptos de violación que alegue, la

incompetencia de la autoridad, todo lo cual indica

que no puede considerarse el caso comprendido en

la fracción IX, del artículo 107 de la Constitución

Federal” (Cuarta Sala del Alto Tribunal, consultable en

el Semanario Judicial de la Federación, Quinta Época,

visible en el Tomo LXIX).

“SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS, AMPARO

CONTRA LAS. Tratándose de una sentencia

interlocutoria dictada en un incidente de previo y

especial pronunciamiento, relativa a un excepción

de incompetencia, por razón de lugar, la misma no

entraña un perjuicio real e irreparable en las

personas o en las cosas, necesario para la

procedencia del juicio de garantías, a que se

contrae la fracción IX del artículo 107

constitucional, toda vez que no priva de defensa al

reclamante, quien tiene expeditos sus derechos

para hacerlos valer en el correspondiente juicio, de conformidad con las leyes aplicables” (Tercera

Sala, publicada en el Semanario Judicial de la

Federación, Quinta Época, Tomo XLVII).

A propósito de las violaciones procesales dentro del juicio

que afecten a las partes en grado predominante o superior, para

efectos de la procedencia del juicio de amparo indirecto, el Pleno

de este Alto Tribunal, ha establecido el siguiente criterio:

34


“VIOLACIONES PROCESALES DENTRO DEL

JUICIO QUE AFECTAN A LAS PARTES EN GRADO

PREDOMINANTE O SUPERIOR. NOTAS

DISTINTIVAS. El Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, al analizar actos procesales

que afectan a las partes en el juicio en grado

predominante o superior, ha establecido,

implícitamente, un criterio orientador para decidir

cuándo revisten tales matices y se tornan de

ejecución irreparable, en términos del artículo 114,

fracción IV, de la Ley de Amparo, lo cual sucede,

por regla general, cuando concurren circunstancias

de gran trascendencia que implican una situación

relevante para el procedimiento, de cuya decisión

depende la suerte de todo el juicio natural, bien

para asegurar la continuación de su trámite con

respeto a las garantías procesales esenciales del

quejoso, o bien porque conlleve la posibilidad de

evitar el desarrollo ocioso e innecesario del

procedimiento, debiendo resaltarse que siendo la

regla general que las violaciones procesales dentro

del juicio se reclamen junto con la sentencia

definitiva en amparo directo, es lógico que aquellas

que sean impugnables en amparo indirecto tengan

carácter excepcional. Estas bases primarias para

determinar los actos procesales que afectan a las

partes en el juicio en grado predominante o

35


superior, requieren que se satisfagan íntegramente,

sin desdoro del prudente arbitrio del juzgador para

advertir similares actos de esa naturaleza que

puedan alcanzar una afectación exorbitante hacia el

particular dentro del juicio” (Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Novena Época, visible en el

Tomo XX, octubre de dos mil cuatro, Tesis: P.

LVIII/2004).

De la lectura de la tesis, se deduce que un acto dictado

dentro del juicio afecta a las partes en grado predominante o

superior, cuando concurren circunstancias de gran trascendencia

que implican una situación relevante para el procedimiento, de

cuya decisión depende la suerte de todo el juicio natural, bien

para asegurar la continuación de su trámite con respeto a las

garantías procesales esenciales del quejoso, o bien, porque

conlleve la posibilidad de evitar el desarrollo ocioso e innecesario

del procedimiento.

Asimismo, el Tribunal Pleno ha señalado que -de manera

excepcional- procede el juicio de amparo indirecto tratándose de

algunas violaciones formales, adjetivas o procesales, cuando

afectan a las partes en grado predominante o superior, y esta

afectación exorbitante debe determinarse objetivamente, tomando

en cuenta la institución procesal que está en juego, la extrema

gravedad de los efectos de la violación y su trascendencia

36


específica, así como los alcances vinculatorios de la sentencia

que llegara a conceder el amparo.4

En el caso, se afirma que en contra de la resolución que

constituye el acto de aplicación del artículo tildado de

4 El criterio del que se desprende lo señalado en este párrafo es el siguiente:

“PERSONALIDAD. EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE DIRIME ESTA CUESTIÓN, PREVIAMENTE AL FONDO, PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO. Reflexiones sobre el tema relativo a la procedencia del amparo en contra de la resolución sobre la personalidad, condujeron a este Tribunal Pleno a interrumpir parcialmente el criterio contenido en la tesis jurisprudencial número P./J. 6/91, publicada en las páginas 5 y 6, del Tomo VIII, de la Octava Época del Semanario Judicial de la Federación, correspondiente al mes de agosto de 1991, cuyo rubro es: "PERSONALIDAD. EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE DESECHA LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE PERSONALIDAD SIN ULTERIOR RECURSO, ES IMPROCEDENTE EL AMPARO INDIRECTO, DEBIENDO RECLAMARSE EN AMPARO DIRECTO CUANDO SE IMPUGNE LA SENTENCIA DEFINITIVA.", para establecer que si bien es cierto, en términos generales, la distinción entre actos dentro del juicio que afecten de manera cierta e inmediata algún derecho sustantivo protegido por las garantías individuales, y aquellos que sólo afecten derechos adjetivos o procesales, lo que es un criterio útil para discernir que en el primer supuesto se trata de actos impugnables en amparo indirecto en virtud de que su ejecución es de imposible reparación, mientras que en la segunda hipótesis, por no tener esos actos tales características, deben reservarse para ser reclamados junto con la resolución definitiva en amparo directo, también lo es que dicho criterio no puede válidamente subsistir como único y absoluto, sino que es necesario admitir, de manera excepcional, que también procede el juicio de amparo indirecto tratándose de algunas violaciones formales, adjetivas o procesales, entre las que se encuentra precisamente el caso de la falta de personalidad. Para así estimarlo, debe decirse que las violaciones procesales son impugnables, ordinariamente, en amparo directo, cuando se reclama la sentencia definitiva, pero pueden ser combatidas en amparo indirecto, de modo excepcional, cuando afectan a las partes en grado predominante o superior. Esta afectación exorbitante debe determinarse objetivamente, tomando en cuenta la institución procesal que está en juego, la extrema gravedad de los efectos de la violación y su trascendencia específica, así como los alcances vinculatorios de la sentencia que llegara a conceder el amparo, circunstancias todas estas cuya concurrencia en el caso de la personalidad le imprimen a las decisiones que la reconocen o rechazan un grado extraordinario de afectación que obliga a considerar que deben ser sujetas de inmediato al análisis constitucional, sin necesidad de esperar a que se dicte la sentencia definitiva, aunque por ser una cuestión formal no se traduzca en la afectación directa e inmediata de un derecho sustantivo. Esto es así, tomando en consideración que dicha cuestión es un presupuesto procesal sin el cual no queda debidamente integrada la litis, además de que, la resolución sobre personalidad no solamente es declarativa o de simple reconocimiento o desconocimiento del carácter con que comparece una de las partes, sino que también es constitutiva. Ahora bien, debe precisarse que la procedencia del juicio de amparo indirecto contra las resoluciones que deciden sobre una excepción de falta de personalidad en el actor (y que le reconocen esa calidad), sólo es una excepción a la regla general de que procede aquél cuando los actos tienen una ejecución de imposible reparación, cuando se afectan derechos sustantivos. De lo anterior se infiere que la resolución sobre personalidad, cuando dirime esta cuestión antes de dictada la sentencia definitiva, causa a una de las partes un perjuicio inmediato y directo de imposible reparación que debe ser enmendado desde luego mediante el juicio de amparo indirecto, hecha excepción del caso en que la autoridad responsable declare que quien comparece por la parte actora carece de personalidad, porque entonces la resolución pone fin al juicio y debe combatirse en amparo directo” (Pleno, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, visible en el Tomo XIII, enero de dos mil uno, Tesis P./J. 4/2001).

37


inconstitucional, no procede el amparo indirecto y, por ende, debe

seguir prevaleciendo el criterio establecido en la jurisprudencia

2a./J. 19/99 antes transcrita, a pesar de los nuevos criterios que

ha venido sosteniendo este Alto Tribunal acerca de la

procedencia del amparo en contra de actos dictados dentro del

juicio; en virtud de que no se colman los elementos distintivos

para estimar que se afecta a la quejosa en un grado

predominante o superior, de acuerdo con la siguiente explicación.

Es cierto que de la decisión del incidente de incompetencia,

promovido por la quejosa, depende la suerte de todo el juicio

natural, pero sus efectos son sólo en relación con la autoridad

laboral que debe sustanciar el procedimiento respectivo, sin que

alcancen a variar alguna cuestión esencial del procedimiento o

tema de fondo de la litis planteada, además de que no implica la

emisión forzosa e ineludible de un laudo desfavorable contra ella.

Independientemente de la determinación que se llegue a

dictar en el incidente de incompetencia, debe ponerse de relieve

que –como en el caso concreto- no se afectan las garantías

procesales esenciales de la quejosa, ni se desarrolla el

procedimiento laboral de una forma ociosa e innecesaria, habida

cuenta de que resuelto el incidente de incompetencia, en

cualquier sentido, la sustanciación del juicio de origen debe

continuarse, ya sea por la Junta ante la que se promovió el

incidente, o bien, por la que se considera que es la competente,

ante las cuales la quejosa mantiene expedito su derecho para

promover lo que a sus intereses convenga y ofrecer las pruebas

38


que estime pertinentes para acreditar su dicho, sin menoscabo

alguno, en virtud de que como lo afirma en la foja diez de su

demanda de garantías, tiene sus oficinas principales en la Ciudad

de México, y una sucursal donde laboraba el trabajador, que

corresponde al domicilio de la Junta foránea, lo que le permite, de

manera inmediata, hacer frente a cualquier situación que pueda

suceder en el juicio laboral en la que funge como patrón

demandado, independientemente de cuál sea la Junta Federal de

Conciliación y Arbitraje que sustancie el procedimiento respectivo.

Además, de la lectura de los artículos 704 y 706 de la Ley

Federal del Trabajo,5 se infiere que es válido lo actuado por una

Junta Especial incompetente, cuando el asunto corresponde a

otra Junta y ambas pertenecen al mismo Tribunal de Trabajo,

como sucede en el asunto de origen, en el que la quejosa

pretende que la Junta Especial Número Cinco de la Federal de

Conciliación y Arbitraje, con residencia en la Ciudad de México,

decline su competencia para conocer de la demanda laboral

respectiva, ya sea a la Junta Especial Número Treinta de la

Federal de Conciliación y Arbitraje con residencia en la ciudad de

Morelia, Estado de Michoacán, o a la diversa Junta Especial

Número Cuarenta y Tres de la Federal de Conciliación y Arbitraje

5 Los citados numerales señalan:

“ARTÍCULO 704. Cuando una Junta Especial considere que el conflicto de que conoce, es de la competencia de otra de la misma Junta, con citación de las partes, se declarará incompetente y remitirá los autos a la Junta Especial que estime competente. Si ésta al recibir el expediente se declara a su vez incompetente, lo remitirá a la autoridad que deba decidir la cuestión de competencia, para que ésta determine cuál es la Junta Especial que debe continuar conociendo del conflicto.” “ARTÍCULO 706. Será nulo todo lo actuado ante la Junta incompetente, salvo el acto de admisión de la demandada y lo dispuesto en los artículos 704 y 928 fracción V de esta ley o, en su caso, cuando se haya celebrado convenio que ponga fin al negocio, en el período de conciliación.”

39


con residencia en Acapulco, Estado de Guerrero6. Al respecto es

aplicable el siguiente criterio:

“JUNTA ESPECIAL INCOMPETENTE. CUANDO NO

ES NULO LO ACTUADO ANTE ELLA. De la

interpretación de los artículos 736 y 737 de la Ley

Federal del Trabajo, se infiere que lo actuado ante

una Junta Especial que se declare incompetente,

no está afectado de nulidad si ambas Juntas

Especiales pertenecen al mismo tribunal de trabajo” (Cuarta Sala, Semanario Judicial de la

Federación, Séptima Época, visible en el Tomo 41

Quinta Parte).

Ante ello, si ulteriormente, fallado en definitiva el asunto

laboral de origen, en contra de los intereses de la parte quejosa,

se impugna en el juicio de amparo directo la determinación de

incompetencia que aquí se controvierte y, por su parte, el Tribunal

constitucional decide que tiene razón la impetrante de garantías,

el efecto de esa determinación no será declarar nulo lo actuado

por la Junta incompetente, ni reponer el procedimiento, sino 6 Las Juntas Especiales, pertenecen a la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, de acuerdo con

lo que indica el artículo 606, párrafo tercero, de la Ley Federal del Trabajo, cuyo tenor es: “ARTÍCULO 606. La Junta funcionará en Pleno o en Juntas Especiales, de conformidad con la clasificación de las ramas de la industria y de las actividades a que se refiere el artículo anterior. La Secretaría del Trabajo y Previsión Social, cuando lo requieran las necesidades del trabajo y del capital, podrá establecer Juntas Especiales, fijando el lugar de su residencia y su competencia territorial. Las Juntas Especiales establecidas fuera de la capital de la República, conforme al párrafo anterior, quedarán integradas en su funcionamiento y régimen jurídico a la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, correspondiéndoles el conocimiento y resolución de los conflictos de trabajo en todas las ramas de la industria y actividades de la competencia federal, comprendidas en la jurisdicción territorial que se les asigne, con excepción de los conflictos colectivos, sin perjuicio del derecho del trabajador, cuando así convenga a sus intereses, a concurrir a la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje.”

40


solamente revocar el laudo correspondiente y remitir los autos a la

Junta que se considere competente para que resuelva lo que

corresponda.

Las citadas reflexiones, permiten arribar a la conclusión de

que si no se permite impugnar en la vía del juicio de amparo

indirecto la resolución de veintidós de enero de dos mil siete,

mediante la cual la Junta Especial Número Cinco de la Federal de

Conciliación y Arbitraje declara improcedente el incidente de

competencia planteado y, por ende, sostiene su idoneidad para

seguir conociendo del juicio laboral, no se ven afectadas las

garantías procesales esenciales de la quejosa, ni se lleva un

procedimiento de manera ociosa, lo que se determina de forma

objetiva atendiendo a las circunstancias particulares del caso de

que se trata, puesto que si bien la institución procesal que está en

juego es la facultad de la Junta laboral para ejercer su jurisdicción

sobre determinado asunto, cabe mencionar que, en el caso, al

suscitarse la competencia entre Juntas de trabajo dependientes

de un mismo Tribunal laboral, independientemente de cuál sea la

que conozca del asunto, aplicarán indistintamente la Ley Federal

del Trabajo para resolver la controversia, por lo que los derechos

alegados por las partes no sufrirán variación alguna, sino que, en

todo caso, su procedencia o improcedencia resultará de la

apreciación que de la litis realice la autoridad.

Por otro lado, como se ha venido señalando, las actuaciones

de una y otra no son afectadas de nulidad si ambas Juntas

pertenecen al mismo Tribunal de trabajo, como ocurre en el

41


presente asunto, por lo que el procedimiento que una u otra lleven

para poner el juicio en estado de resolución, es válido y, por lo

mismo, no es ocioso e innecesario.

Como puede verse, los efectos de la resolución que se

impugna en el medio de control constitucional en su vía indirecta,

no trascienden de modo determinante en el procedimiento laboral

de origen, ni en las defensas de la quejosa, debido a que tiene

oficinas tanto en la Ciudad de México, como en las ciudades de

Morelia o Acapulco, por lo que puede enfrentar inmediatamente

cualquier situación que pudiere presentarse en el juicio laboral,

con independencia de cuál sea la Junta que conozca del asunto.

Aunado a lo anterior, los efectos vinculatorios de la sentencia que,

en su caso, llegare a conceder el amparo contra aquella

resolución, no alcanzarían a afectar lo actuado por las partes en

el procedimiento de origen, sino sólo tendría el efecto de remitir

los autos a la Junta que se considere competente para que dicte

el laudo que proceda, con lo que no se trastoca el espíritu del

artículo 17 de la Constitución Federal, porque no se retarda la

impartición de justicia.

Con todo, debe recalcarse que la solución dada, se toma

atendiendo a las particularidades del asunto de que se trata, del

que se advierte que quien eligió el lugar del juicio fue la parte

trabajadora y que aun cuando no se permita impugnar la

determinación de treinta de abril de dos mil siete, mediante el

juicio de amparo indirecto, subsiste la posibilidad de que la parte

patronal que propuso la incompetencia, consiga una resolución

42


favorable a sus intereses, con lo que se demuestra que aquélla no

le depara un perjuicio irreparable y, si la solución del asunto de

origen le es contraria, puede impugnar esa determinación que

declaró improcedente la incompetencia así como el numeral en

que se apoya, hasta que se dicte el fallo definitivo, mediante el

juicio de amparo directo, hipótesis en la cual, en caso de ser

fundadas las violaciones alegadas, se le repararían las

violaciones y posibles perjuicios que se le hubiesen causado, por

lo que en tal caso no quedaría alguna huella en su esfera jurídica

de aquélla determinación.

Es aplicable al caso, la siguiente tesis que se transcribe:

“ACTOS DE EJECUCIÓN IRREPARABLE.

CRITERIOS PARA DETERMINAR LA

PROCEDENCIA O IMPROCEDENCIA DEL JUICIO

DE AMPARO INDIRECTO. Para determinar cuándo

se trata de actos que por sus consecuencias dentro

del juicio son de imposible reparación, según los

artículos 107, fracción III, inciso b), de la

Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos y 114, fracción IV, de la Ley de Amparo,

el Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación ha partido de dos criterios

orientadores para determinar la procedencia o

improcedencia del juicio de amparo indirecto, a

saber: el primero, considerado como regla general,

dispone que los actos procesales tienen una

43


ejecución de imposible reparación cuando sus

consecuencias afectan de manera directa e

inmediata alguno de los derechos sustantivos

previstos en la Constitución Federal, ya que la

afectación no podría repararse aun obteniendo

sentencia favorable en el juicio, por haberse

consumado irreversiblemente la violación de la

garantía individual de que se trate; y el segundo,

considerado como complementario del anterior,

establece que los actos procesales o formales

tienen una ejecución de imposible reparación

cuando sus consecuencias afectan a las partes en

grado predominante o superior. De no actualizarse

ninguno de estos supuestos, en el orden previsto,

será improcedente el juicio de amparo indirecto y el

gobernado deberá esperar hasta que se dicte la

sentencia de fondo para controvertir la posible

violación cometida a través del juicio de amparo

directo, según lo dispuesto en los artículos 158, 159 y 161 de la Ley de Amparo” (Pleno, consultable

en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,

Novena Época, visible en el Tomo XX, octubre de dos

mil cuatro, Tesis: P. LVII/2004).

Así pues, al haberse demostrado la improcedencia del juicio

de amparo indirecto en contra de la resolución de treinta de abril

de dos mil siete, debe sobreseerse en el presente asunto de

conformidad con lo dispuesto en el artículo 73, fracción XVIII, en

44


relación con lo dispuesto en el diverso 74, fracción III, este último

en correspondencia con el numeral 158, último párrafo, todos de

la Ley de Amparo, y con los artículos 107, fracción III, inciso b),

primera parte, de la Constitución Federal y 114, fracción IV, de la

indicada Ley de Amparo (estos últimos interpretados contrario

sensu); sobreseimiento que también alcanza al artículo 700,

fracción II, inciso c), de la Ley Federal del Trabajo, tildado de

inconstitucional, en virtud de que aquella resolución es la que

sirve de acto de aplicación de este último, y no puede

desvincularse el estudio de la ley, del que concierne a su

aplicación, pues éste es precisamente el que causa perjuicio al

particular y no el ordenamiento general por sí solo, considerado

en abstracto, acorde con lo que establecen los siguientes

criterios:

“LEYES, AMPARO CONTRA. SOBRESEIMIENTO EN

CUANTO AL ACTO DE APLICACIÓN. DETERMINA

EL SOBRESEIMIENTO EN CUANTO AL PRECEPTO

LEGAL IMPUGNADO. Cuando se promueve el juicio

de garantías contra una ley o un reglamento con

motivo de actos de aplicación, no puede

desvincularse el estudio de la ley o reglamento del

que concierne a su aplicación, pues éste es

precisamente el que causa perjuicio al particular y

no la ley o el reglamento por sí solos, considerados

en abstracto. La vinculación estrecha entre el

ordenamiento y el acto de aplicación impide

examinar al primero prescindiendo del otro, salvo

45


cuando se trata de leyes autoaplicativas, pues la

improcedencia del juicio en cuanto al acto de

aplicación comprende a la ley o reglamento. En

consecuencia, si se actualiza la hipótesis del

artículo 73, fracción XVI, de la Ley de Amparo,

respecto del acto de aplicación de la ley y los

reglamentos impugnados, procede sobreseer en el

juicio respecto de dicho acto, con fundamento en el

artículo 74, fracción III, de la Ley de la materia, y al

ser improcedente el juicio respecto del acto de

aplicación debe también decretarse el

sobreseimiento respecto de los ordenamientos en los que se apoya” (Pleno, publicada en el Semanario

Judicial de la Federación, Séptima Época, visible en el

Tomo 217-228 Primera Parte).

“LEYES O REGLAMENTOS, AMPARO CONTRA,

PROMOVIDO CON MOTIVO DE SU APLICACIÓN.

Cuando se promueve un juicio de amparo en contra

de una ley o reglamento con motivo de su

aplicación concreta en perjuicio del quejoso, el

Juez no puede desvincular el estudio de la ley o

reglamento del que concierne a su aplicación, acto

éste que es precisamente el que causa perjuicio al

promovente del juicio, y no por sí solos,

considerados en abstracto, la ley o el reglamento.

La estrecha vinculación entre el ordenamiento

general y el acto concreto de su aplicación, que

46


impide examinar al uno prescindiendo del otro, se

hace manifiesta si se considera: a) que la

improcedencia del juicio en cuanto al acto de

aplicación necesariamente comprende a la ley o

reglamento; b) que la negativa del amparo contra

estos últimos, por estimarse que no adolecen de

inconstitucionalidad, debe abarcar el acto de

aplicación, si el mismo no se combate por vicios

propios; y c) que la concesión del amparo contra la

ley o el reglamento, por considerarlos

inconstitucionales, en todo caso debe comprender también el acto de su aplicación” (Pleno, consultable

en el Semanario Judicial de la Federación, Séptima

Época, visible en el Tomo: 181-186 Primera Parte).

En iguales términos se pronunció esta Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver en sesión de

tres de octubre de dos mil siete, y por unanimidad de cinco votos,

el amparo en revisión **********, interpuesto por la Comisión

Federal de Electricidad.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

ÚNICO. Se sobresee en el presente juicio de garantías.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los

autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el toca

como asunto concluido.

47


Así, lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por mayoría de cuatro votos de los señores

Ministros: Mariano Azuela Güitrón, Genaro David Góngora

Pimentel, Sergio Salvador Aguirre Anguiano y José Fernando

Franco González Salas. La Ministra Presidenta Margarita Beatriz

Luna Ramos votó en contra. Fue Ponente el señor Ministro

Genaro David Góngora Pimentel.

Firman la Ministra Presidenta y el Ministro Ponente, con el

Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe.

PRESIDENTA

__________________________________________ MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.

PONENTE

____________________________________________ MINISTRO GENARO DAVID GÓNGORA PIMENTEL.

SECRETARIO DE ACUERDOS

________________________________ MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.

48


ESTA HOJA CORRESPONDE AL AMPARO EN REVISIÓN 829/2007, QUEJOSA: **********, EN DONDE SE RESOLVIÓ LO SIGUIENTE: ÚNICO. SE SOBRESEE EN EL PRESENTE JUICIO DE GARANTÍAS. CONSTE. En términos de lo determinado por el Pleno de la Suprema Corte en su sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3°, fracciones II, VI, XIV, inciso c), 13, 14 fracciones I y IV y 18, fracción II, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

49

AMPARO EN REVISIÓN 829/2007. QUEJOSA: **********. …207.249.17.176/Transparencia/Epocas/Segunda...

Documents

Transcript of AMPARO EN REVISIÓN 829/2007. QUEJOSA: **********. …207.249.17.176/Transparencia/Epocas/Segunda...