Analisis De La Sentencia 328 De Ivna Rincon Urdaneta

ANALISIS DE LA SENTENCIA DE LA SALA CONSTITUCIONAL SENT. N° 328

de fecha 06/03/2001, con el MAGISTRADO PONENTE: DR. IVÁN RINCÓN

URDANETA. 

En esta SENTENCIA lo primero que hemos determinado es QUE SE TRATA

DE UNA REVISIÓN DE SENTENCIA, POR INAPLICACIÓN DE ARTÍCULO. 

Ahora bien, investigando un poco los antecedentes que dieron lugar a esta

SENTENCIA encontramos que: la demanda inicial fue presentada por

RESOLUCIÓN DE CONTRATO, por cánones de arrendamiento

supuestamente vencidos y no cancelados, según la parte demandante la cual

aparece identificada en la SENTENCIA con tres diferentes nombres por cuanto

existió CESIÓN DE CONTRATO en la misma, a lo que de ahora en lo adelante

nos referiremos a ella con el último nombre usado en esta demanda, el cual es

CORPORACIÓN 334, C.A. en su carácter de arrendadora del inmueble

habitado por el demandado ciudadano: GIOVANNI SELVAGGIO SPADAFINO. 

El ciudadano GIOVANNI SELVAGGIO SPADAFINO, estaba habitando el

inmueble que esta ubicado en el edificio San Félix, apartamento Nro. 10,

avenida principal de Campo Claro, Caracas, desde el 1ro de marzo de 1966,

hace 33 años exactamente habitando el mismo. 

Es el caso que el 1ro de octubre de 1999, el Juzgado Decimocuarto de

Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas (en

sustitución de los suprimidos Juzgados de Parroquia), (A QUO) (primer

Tribunal que tuvo conocimiento del Caso) declaró con lugar la demanda

interpuesta por la CORPORACIÓN 334, C.A. 

Luego tenemos que el 17 de enero de 2000 el Juzgado Decimocuarto de

Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas,

NEGÓ LA APELACIÓN INTERPUESTA por el ciudadano GIOVANNI

SELVAGGIO SPADAFINO, luego el 28 de abril de 2000, éste interpuso un

AMPARO CONSTITUCIONAL CONTRA LA PRIMERA SENTENCIA DICTADA

EN PRIMERA INSTANCIA (A QUO), ante el Juzgado Tercero de Primera

Instancia en lo Civil, Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del

Área Metropolitana de Caracas, por cuanto dicho tribunal VIOLÓ SUS

DERECHOS CONSTITUCIONALES A LA DEFENSA, AL DEBIDO PROCESO

Y A LA IGUALDAD PROCESAL DE LAS PARTES, ASÍ COMO LO ALEGADO

Y PROBADO EN AUTOS, ya que el mismo no emitió pronunciamiento alguno

respecto a las pruebas aportadas por el demandado a los fines de demostrar

su solvencia en los pagos objeto de la demanda interpuesta. 

Luego el 9 de junio de 2000, el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo

Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana

de Caracas declaró con lugar la acción de amparo interpuesta por el ciudadano

GIOVANNI SELVAGGIO SPADAFINO, por considerar que el Juzgado a quo “al

silenciar las pruebas promovidas por las partes y no analizar los documentos

consignados en el expediente... actuó con arbitrariedad, lesionando el derecho

constitucional a la defensa y al debido proceso”. 

Luego de todo un VÍA CRUCIS (lenguaje coloquial), el 31 de julio de 2000, el

Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción

Judicial del Área Metropolitana de Caracas DECLARÓ CON LUGAR la

apelación interpuesta y, en consecuencia, sin lugar la acción de amparo

constitucional ejercida por el ciudadano GIOVANNI SELVAGGIO SPADAFINO,

por considerar que la demanda por resolución de contrato interpuesta ante el

Juzgado de Municipio “no tenía recurso ordinario de apelación, por no

permitírselo así su cuantía”, esto aparece en el articulo 891 del C.P.C, PERO

ESTA EN CLARA CONTRADICCIÓN CON EL ARTICULO 336 DE NUESTRA

CONSTITUCIÓN en su numeral 10 le atribuye a la Sala Constitucional la

potestad de “revisar las sentencias definitivamente firmes de amparo

constitucional y de control de constitucionalidad de leyes o normas jurídicas

dictadas por los tribunales de la República, en los términos establecidos por la

ley orgánica respectiva”. 

Ahora bien nuestro análisis de todo lo investigado nos enseño que la

Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece que el

Tribunal Supremo de Justicia garantizará la supremacía y efectividad de las

normas y principios constitucionales, será el máximo y último intérprete de la

Carta Fundamental y velará por su uniforme interpretación y aplicación, de

conformidad con lo establecido en artículo 336 constitucional, cualidades y

potestades éstas que ejercerá solo en Sala Constitucional, de allí que ésta

ejerce en forma privativa respecto de cualquier otro tribunal de la República el

control concentrado, esto es principal, directo y de efecto erga omnes, de la

constitucionalidad de las leyes y demás actos de los órganos que ejercen el

Poder Público, en ejecución directa e inmediata de la Constitución. 

El instrumento fundamental del Supremo Tribunal para el ejercicio de este

deber son sus sentencias, las cuales consagran el carácter vinculante de sus

interpretaciones sobre el contenido y alcance de las normas y principios

constitucionales, tanto para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia

como para los demás tribunales de la República. 

Tanto es así, que en la exposición de motivos de la Constitución de la

República se encomienda al legislador el establecimiento de “correctivos y

sanciones para aquellas Salas del TSJ y demás tribunales de la República que

violen la Constitución o las interpretaciones que sobre sus normas o principios

establezca la Sala Constitucional”, esto último a falta de previsión legislativa ha

sido estatuido en sede judicial por la misma Sala Constitucional. 

El carácter vinculante de las interpretaciones que sobre el contenido y alcance

de las normas y principios constitucionales haga la Sala Constitucional, en

suma, persigue, al menos en teoría, conservar la unicidad y uniformidad del

texto constitucional previendo que sea verdad lo dispuesto en el artículo 7 de la

Carta Magna, en vista del cual “la Constitución es la norma suprema y el

fundamento del ordenamiento jurídico. Todas las personas y órganos que

ejercen el poder público están sujetos a la Constitución”. 

También define a este recurso el carácter discrecional de la potestad conferida

a la Sala Constitucional para ejercerlo, en caso de una petición de revisión.

Esta discrecionalidad ha sido fijada y entendida como absoluta por la propia

Sala Constitucional (sentencia N° 93 de 6 de febrero de 2001) cuando dice: 

“que no está en la obligación de pronunciarse sobre todos y cada uno de los

fallos que le son sometidos a revisión... por lo tanto - sigue diciendo la Sala -

puede en cualquier caso desestimar la revisión, sin motivación alguna... cuando

en su criterio, constate que la decisión a revisar, en nada contribuya a la

uniformidad de la interpretación de norma y principios constitucionales...”. 

Esta postura dice la Sala no transgrede derecho alguno de los justiciables,

pues, se reitera, la finalidad única y última de este instituto: la plena

observancia de la Constitución, entendida ésta esta vez en sentido amplio, es

decir, la letra formal de la Constitución y las interpretaciones que de ella haga

el máximo intérprete de la misma. 

Vemos entonces que en esta SENTENCIA donde se dio una revisión

excepcional que fue admitida por el A QUEM (Último tribunal que tuvo

conocimiento del caso) el T.S.J., la tutela judicial de los derechos y garantías

constitucionales, aun en aquellos inherentes a la persona humana, que no

figuren expresamente en el texto constitucional deben ser analizados cada uno

de ellos por separado, observar la carta de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos, que dice en su articulo 8 numerales 1 y 2 que: Toda

persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un

plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,

establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier

acusación penal formulada en contra ella, o para la determinación de sus

derechos y obligaciones de orden civil, laboral fiscal o de cualquier otro

carácter... (omissis), y es por ello que de lo anterior se observa, que el citado

Convenio, contiene disposiciones más favorables al goce y ejercicio del

derecho consagrado en el artículo 891 del Código de Procedimiento Civil, como

lo es, recurrir del fallo ante un juez o tribunal superior, disposición legal con

base a la cual fue declarada sin lugar la acción de amparo interpuesta. 

  

Por lo tanto, siendo dicha disposición de rango constitucional, conforme al

artículo 23 de nuestra Carta Magna, la Sala estimo que la disposición legal

aplicada en el presente caso -artículo 891 del Código de Procedimiento Civil-

resulto incompatible con el artículo 8, numerales 1 y 2, literal h de la

Convención Americana de Derechos Humanos, el cual es de aplicación

“inmediata y directa”, conforme al citado artículo 23 de nuestra Constitución. 

Entonces observamos que el ejercicio del control difuso de la

constitucionalidad, según el cual es obligación del juez inaplicar las leyes u

otras normas jurídicas cuando éstas son incompatibles con la Constitución, es

por ello que se inaplicó el artículo 891 del Código de Procedimiento Civil en la

sentencia objeto de nuestro estudio. 

Es por ello que citamos de nuevo el artículo 336 de nuestra Constitución por

establecer claramente que: 

“Es de la competencia del Tribunal Supremo de Justicia como más alto Tribunal

de la República: 

... 

.- Revisar las sentencias dictadas por una de las Salas, cuando se denuncie

fundadamente la violación de principios jurídicos fundamentales contenidos en

la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, Tratados, Pactos o

Convenios 

Internacionales suscritos y ratificados válidamente por la República, o que haya

sido dictada como consecuencia de un error inexcusable, dolo, cohecho o

prevaricación; asimismo podrá avocarse al conocimiento de una causa

determinada, cuando se presuma fundadamente la violación de principios

jurídicos fundamentales contenidos en la que: s de nuevo el de nuestra

estudio.iento Civil.venciñonalesEXCEPCIONAL LDAD PROCESAL DE LAS

PARTES, ASI COMO LO ALEGADO Y PRConstitución de la República

Bolivariana de Venezuela, Tratados, Pactos o Convenios Internacionales

suscritos y ratificados válidamente por la República, aun cuando por razón de

la materia y en virtud de la ley, la competencia le esté atribuida a otra Sala.” 

Luego el artículo 5.16 de la misma ley orgánica dispone: “Es de la competencia

del Tribunal Supremo de Justicia como el mas Alto Tribunal de la República: 

.- Revisar las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional y

control difuso de la constitucionalidad de leyes o normas jurídicas, dictadas por

los demás tribunales de la República.” Así las cosas, son estos preceptos

constitucional y legal, el sustento normativo del recurso de revisión, sin que se

haya dictado aún la ley orgánica de la jurisdicción constitucional. 

Respecto de los tipos de sentencia susceptibles de revisión no cabe la menor

duda de cuales son (artículo 336.10 CRBV), pero se mantiene una interrogante

¿Constituye este recurso el supuesto de una tercera instancia en los procesos

de amparo constitucional o de control de constitucionalidad de las leyes? 

La respuesta que da la misma Sala Constitucional es NO, pues esta facultad se

configura como estrictamente excepcional, extraordinaria y discrecional, y sólo

procede en el caso de sentencias definitivamente firmes, como exige el texto

fundamental, es decir cuando ya se han agotado las vías ordinarias de

impugnación, esto es, cuando se agota la doble instancia. 

En vista de lo cual quien se considere perjudicado por una sentencia contra la

cual no haya recurso o contra La Revisión Constitucional de las Sentencias

definitivamente firmes. 

Cual se hayan agotado todos los legalmente consagrados, no es titular de un

supuesto derecho a obtener revisión; la legitimación proviene de su situación

jurídica para ocurrir ante el juez constitucional a fin de que éste a su prudente

criterio ejerza o no su competencia. 

Por tanto, las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional y

aquellas sentencias definitivamente firmes de control de constitucionalidad de

leyes o normas jurídicas dictadas por los tribunales de la República (control

difuso de la Constitución), son las únicas susceptibles de revisión. 

Concluimos este análisis diciendo que el Magistrado ponente declaro la

solicitud de revisión interpuestas por CON LUGAR la solicitud de revisión

interpuesta por las abogadas Branka Kosak de Carrillo y Amparo Alonso

Estevez, en su carácter de apoderadas judiciales del ciudadano GIOVANNI

SELVAGGIO SPADAFINO en contra de la sentencia dictada por el Juzgado

Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial

del Area Metropolitana de Caracas en fecha 31 de julio de 2000, la cual queda

revocada. (SENTENCIA CASADA-ANULADA)

  

Y se ORDENÓ al Presidente del Circuito de la Circunscripción Judicial del Área

Metropolitana de Caracas, remitir al Juzgado Decimocuarto de Municipio de la

misma Circunscripción Judicial, para que oiga, dentro de un plazo de cinco (5)

días contados a partir de la notificación del presente fallo al accionante, la

apelación contra la decisión dictada por dicho Tribunal el 1º de octubre de

1999.