Análisis escenario actual y propuestas para el manejo

de Cáncer en Chile

PRINCIPALES RESULTADOS

Núcleo de Epidemiología, Salud y Poblaciones

chilesincáncerFACULTAD DE MEDICINA Y CIENCIA

El cáncer es un problema de salud pública mundial. Cada año se registran cerca de 18 millones de casos nuevos, y casi 10 millones de muertes en el mundo (1). Las estimaciones del Observatorio Mundial de Cáncer de la Organización Mundial de

la Salud (OMS), reportan como los cánceres más prevalen-tes en el mundo al cáncer de pulmón y de mama, cada uno con un 11,6% de los nuevos casos de 2018, seguido por los de colon-recto con un 10%, de próstata con 7,1% y de estó-mago con 5,7% (1).

En términos de mortalidad, el cáncer de pulmón concentra el 18,4%, seguido del de colon-recto con 9,2% y estómago e hígado, ambos con 8,2%. Estas diferencias en incidencia y mortalidad se pueden observar tanto entre países como dentro de ellos y, además, se presentan con marcadas gra-dientes sociales (2).

La región de Latinoamérica y el Caribe tiene una situación epidemiológica diferente en relación con la incidencia, con el cáncer de mama y de próstata concentrando, en con-junto, el 27,6% de los nuevos casos (3). La mortalidad, en cambio, coincide con el patrón mundial siendo el cáncer de pulmón la primera causa de muerte oncológica con 13,5% de las muertes por cáncer en 2018. Sin embargo, difiere en la segunda y tercera causa, ya que en Latinoamérica éstas son el cáncer de mama y de próstata, con 8,9% y 8,1% res-pectivamente (3).

Dentro de la región latinoamericana, diversos países se encuentran en transiciones epidemiológicas y demográfi-cas aceleradas, lo que ha contribuido a cambiar los perfiles de enfermedad y mortalidad (4,5). En Chile, se ha descrito un cambio acelerado, con las enfermedades crónicas no transmisibles superando las cifras de las enfermedades in-fecciosas, y con la instalación de las enfermedades cardio-vasculares y el cáncer como la primera y segunda causa de muerte (6,7).

Según lo reportado por el Departamento de Estadísticas e Información de Salud (DEIS) las causas de mortalidad más frecuentes son las enfermedades del sistema circulatorio (27,53%), seguida por las neoplasias o cánceres (25,75%), enfermedades del sistema respiratorio (10,25%), trauma-tismos, envenenamientos y algunas otras consecuencias de causas externas (7,66%), y enfermedades del sistema digestivo (7,23%) (7). Sin embargo, de las 15 regiones del país, en 2015 cinco tuvieron como primera causa de muerte las enfermedades oncológicas (8).

La vigilancia del cáncer en Chile se estableció por ley en el año 2002, con la formación de los Registros Poblacionales de Cáncer (RPC) (9). Estos consisten en un sistema que recoge información de todos los casos nuevos de cáncer que se producen en una población determinada, corres-pondiente a un área geopolítica definida, a fin de conocer la magnitud y estimar el riesgo de la población vigilada. Ade-más, son utilizados como insumo para investigaciones mé-dicas y epidemiológicas, y para el diseño e implementación de políticas de salud.

Actualmente en Chile existen los siguientes Registros Poblacionales de Cáncer:• RPC Región de Antofagasta, iniciado el año 1998 • RPC Región de Los Ríos, iniciado el año 1998 • RPC Provincia de Biobío, iniciado el año 2003• RPC Provincia de Concepción, iniciado el año 2006• Registro Nacional de Cáncer Infantil, RENCI, 2007 • RPC Región de Arica, iniciado el año 2011• RPC Región de Maule, iniciado el año 2012Con la información de los años 2003 a 2007 de los RPC de las regiones de Los Ríos y Antofagasta, y de la Provincia de Biobío, y los datos de mortalidad regional, se realizó la es-timación de incidencia de cáncer para el país, obteniendo una tasa bruta general de incidencia estimada de cáncer de 216,9 por 100.000 habitantes de ambos sexos, y una ca-racterización de los cánceres más frecuentes para el país en ese periodo (10).

Así, se estimaron cerca de 34.000 casos nuevos anuales entre ambos sexos, siendo los principales sitios anatómicos comprometidos próstata, estómago, piel no melanoma, tráquea, bronquio y pulmón, colon y testículo para los hom-bres; y mama, piel no melanoma, vesícula biliar, cuello ute-rino, estómago y colon para las mujeres (10). Sin embargo, las estimaciones de 2018 de GCO, indican un aumento del 50%, alcanzando 53.365 casos nuevos (11).

Por otra parte, el Registro Nacional de Cáncer Infantil (REN-CI), permite contar con la información de casos nuevos de cáncer en menores de 15 años. En su primer informe, co-rrespondiente a la evaluación del periodo 2007-2011, se reportaron 2.404 casos, siendo un 97% tumores malignos, estimando una tasa de incidencia de cáncer para ambos se-xos de 128,2 por millón menores de 15 años. De todos los cánceres, el 65,9% lo concentran tres diagnósticos, Leuce-mias (TI 51,5 por millón de menores de 15 años), cáncer del Sistema Nervioso Central (TI 20,4), y los Linfomas (TI 12,7 por millón de menores de 15 años) (12).

Más recientemente, se ha complementado la vigilancia por medio de la creación de registros hospitalarios, que contie-nen los casos de cáncer que se diagnostican o tratan en un centro de salud específico. En la actualidad, en Chile hay 17 centros que realizan esta labor y que recolectan informa-ción de las fichas clínicas de los centros de salud por lo que el uso de sus reportes se asocia generalmente con la ges-tión de las instituciones y las mejoras en los tratamientos.

Sin embargo, el escenario epidemiológico conocido gracias a este conjunto de registros, permite afirmar que el cáncer es una preocupación nacional debido no solo a los altos costos económicos de los pacientes y sus familias, sino también para el sistema de salud.

En el país se han desarrollado diferentes estrategias para enfrentar el problema, desde acciones de prevención pri-maria como los exámenes preventivos de los adultos, y el tamizaje (por ejemplo, de cáncer cervicouterino), hasta las Garantías Explicitas de Salud (GES) que apuntan al trata-miento para limitar el daño y también entregar cuidados pa-liativos (13). Sin embargo, estas iniciativas siguen siendo in-suficientes para abordar el cáncer en Chile, principalmente aquellas orientadas a reducir la incidencia de la enfermedad por medio de la prevención y promoción de la salud.

En la actualidad, existe cobertura por medio de las GES para algunos problemas de salud oncológicos (ver Tabla 1). Si bien la mayoría esta enfocado al tratamiento de la enfermedad ya establecida, existen esfuerzos preventi-vos como el tratamiento de erradicación del Helicobacter Pylori, y las GES para otros factores de riesgo, como Hi-

Tabla 1. Problemas de salud oncológicos cubiertos por Garantías Explícitas de Salud.

• Cáncer Cervicouterino

• Cáncer en personas menores de 15 años

• Cáncer gástrico

• Cáncer de próstata en personas de 15 años y más

• Cáncer Colorectal en personas de 15 años y más

• Cáncer Vesical en personas de 15 años y más

• Alivio del dolor y cuidados paliativos por cáncer

avanzado

• Cáncer de mama en personas de 15 años y más

• Cáncer de testículo en personas de 15 años y más

• Linfomas en personas de 15 años y más

• Leucemia en personas de 15 años y más

• Cáncer de Ovario Epitelial

• Osteosarcoma en personas de 15 años y más

• Tratamiento de Erradicación del Helicobacter

Pylori**

Elaborado con la información disponible en Superintendencia de Salud (13).

** Problema de salud asociado a cáncer

pertensión arterial y Diabetes Mellitus. Estas posibilidades de tratamiento son insuficientes para las necesidades existentes en la población, debido a que el cáncer es actualmente uno de los problemas más relevan-tes para la salud pública en Chile. Por lo que se hace necesa-rio conocer las cifras concretas de incidencia y prevalencia de cáncer en el país, con el fin de realizar una mejor planifi-cación tanto en prevención como en tratamiento, y construir un sistema capaz de enfrentar la carga de esta enfermedad de la mejor manera posible.

Sobre este escenario y con la sensibilidad manifestada por las autoridades sanitarias del momento en torno a la temática de cáncer, en agosto del año pasado se organiza el Seminario Cáncer en Chile: impacto económico y social, alianzas público-privada. Esta instancia convocada por la Fundación Foro Nacional de Cáncer y la Fundación Chile Sin Cáncer, con el respaldo de la Cámara de Innovación Farma-céutica de Chile, da inicio al primer levantamiento sistemá-tico de información desde expertos nacionales, internacio-nales y el mundo civil relacionado a Cáncer. Proponiendo como objetivo de este estudio analizar las principales for-talezas y debilidades del escenario actual en torno a Cáncer en Chile, con el fin de entregar un insumo que sea útil y abrir la discusión para la planificación del manejo de cáncer a ni-vel nacional.

Este informe presenta una síntesis de los principales resul-tados obtenidos mediante los grupos focales realizados en el “Seminario Cáncer en Chile: impacto económico y social, alianzas público-privada” y las entrevistas de profundiza-ción con expertos nacionales e internacionales.

A. Diseño

Se realizó un estudio cualitativo que consideró el levanta-miento de la información mediante grupos focales y en-trevistas a expertos relacionados a la temática de Cáncer y Salud Pública (Figura 1). Se contó con la participación de 66 expertos en los grupos focales y se entrevistó a dos expertos internacionales y uno nacional, para profundizar en los objetivos pendientes.

En un primer momento se efectuaron grupos focales de expertos convocados al encuentro “Seminario Cáncer en Chile: impacto económico y social, alianzas público-priva-da”, divididos en dos sesiones paralelas. En una sesión, se desarrolló la temática de registros de cáncer, mientras que en la segunda se abordó el análisis de las políticas públicas en cáncer.

En una segunda etapa, posterior al análisis de los resulta-dos de los grupos focales, se contactó a expertos en forma específica para realizar entrevistas que complementaran los datos levantados en la primera etapa.

B. Criterios de selección de la muestra

Se convocó al encuentro “Seminario Cáncer en Chile: impacto económico y social, alianzas público-privada” a expertos nacionales en las temáticas de Cáncer y Sa-lud Pública. El encuentro contó con la participación de 66 participantes que representan la experiencia de clínicos, académicos, tomadores de decisión del sector público y privado. Además, los dos expertos internacionales pre-sentes en el seminario colaboraron en la discusión de los grupos focales.

La selección de los expertos para las entrevistas se realizó con base en los resultados obtenidos en la primera etapa. Se decidió profundizar en el análisis de los registros en cáncer mediante la participación de un experto internacio-nal, quien orientase sobre aspectos técnicos de la imple-mentación; y un experto nacional, que permitiese realizar un levantamiento de la información local y las posibilidades reales de mejorar lo existente. Asimismo, se entrevistó un segundo experto internacional con el fin de profundizar en orientaciones para optimizar el manejo del cáncer en Chile y su vinculación con la Atención Primaria de Salud. Ya que este fue un resultado relevante de los grupos focales en el bloque de “Políticas Públicas y Sistemas de Salud”.

Figura 1. Esquema del diseño del estudio

MetodologíaPLENARIA

Pre

sent

ació

nS

ituac

ión

Act

ual

Pre

sent

ació

nS

ituac

ión

Act

ual

Cie

rre

de D

iscu

sión

Cie

rre

de D

iscu

sión Dis

cusi

ón y

con

clus

ione

s

Cie

rre

BLOQUE REGISTROS DE CÁNCER

Grupos focales

BLOQUE POLÍTICAS Y SISTEMAS DE CÁNCER

ENTREVISTAS REVISIÓN PARES

C. Estrategias de producción de información

La producción de información se realizó mediante la gra-bación de la discusión de los grupos focales y las entrevis-tas a los expertos. Se trabajó con transcripciones textua-les mediante una pauta de transcripción. Se consideró la traducción a español de aquellos grupos que hablaron en inglés, al igual que para las entrevistas a los expertos in-ternacionales. En los grupos focales se trabajó con una pauta de pregun-tas directrices, previamente acordadas por los represen-tantes de la Comisión Ministerial de Cáncer, del Ministerio de Salud del Gobierno de Chile y los representantes de la Cámara de Innovación Farmacéutica (CIF). Estas pregun-tas directrices tenían el objetivo de generar la discusión y orientar a los participantes en las temáticas de interés, re-lacionadas al objetivo general del proyecto. Para las entrevistas se trabajó con un guión que permitió orientar al entrevistador en la indagación de los elementos a profundizar, en base a los resultados de la primera etapa, de los grupos focales. Se realizaron tres entrevistas, cada una correspondió a una cita. Todas las entrevistas fueron audio grabadas y transcritas.

D. Procedimiento de trabajo en grupos focales

Los grupos focales se trabajaron divididos en dos bloques en paralelo. El primer bloque de 33 expertos abordó la te-mática de Registros en Cáncer; el segundo bloque de igual

número de participantes abordó el tema de Políticas Pú-blicas en Cáncer. Cada bloque trabajó en forma separada, con su pauta respectiva. Cada bloque se subdividió en cin-co grupos de trabajo que desarrollaron durante una hora las preguntas directrices. La discusión completa de los grupos de trabajo fue grabada y dirigida por un represen-tante del equipo de investigación.

E. Análisis de la información

Las grabaciones de los grupos fueron transcritas literal-mente y se analizaron mediante análisis de contenido categorial en tres etapas: codificación abierta, agrupación de códigos comunes, reducción de códigos a unidades de análisis y finalmente la generación de áreas temáticas que respondieran a los objetivos propuestos. Para sistematizar el análisis se utilizó el software Atlas.ti versión 8.2.4.

Los resultados fueron presentados al equipo que convocó el estudio, con el fin de realizar las correcciones pertinen-tes, introduciendo aclaraciones al texto en esta instancia. Además, después de esta sesión, en base a los resulta-dos obtendidos se seleccinó a los expertos a entrevistar. El análisis de las entrevistas a expertos recogió la misma lógica, en base a los ejes de análisis desarrollados en las sesiones de trabajo. De igual modo, durante el proceso de análisis y generación del informe final se recibieron ins-tancias de retroalimentación de los convocantes.

Esta sección presenta los resultados finales, que reúne la información obtenida mediante el análisis de los grupos focales de la primera fase y las entrevistas realizadas a ex-pertos, como una fase de potenciación de los resultados centrales de la primera fase.

Los resultados que se presentan en este capítulo se obtu-vieron del análisis de una muestra de nueve grupos focales integrados por 66 expertos nacionales en las temáticas de registros de cáncer y políticas y sistemas de salud. Se obtuvo un total de 12 horas de grabación, una hora y me-dia por grupo focal aproximadamente; que se tradujo en

un promedio de 18 planas de transcripciones textuales por grupo. Adicionalmente, se obtuvieron tres horas y media de grabación producto de las entrevistas a expertos en la segunda fase.

Resultados grupos focales “Políticas Públicas y Sistemas de Salud”

Mediante análisis de contenido categorial fueron genera-dos 23 códigos en la temática de Políticas Públicas y Siste-mas de Salud, los que fueron agrupados en 13 subtemas, y luego condensados en nueve temas (ver tabla 2).

Resultados

Tabla 2. Categorización de temas y subtemas bloque “Políticas públicas y Sistemas de Salud”

TemaDescentralizar atención en Cáncer

Dificultades en la implementación

Optimización de la institucionalidad del Cáncer

APS y Cáncer

Prevención del Cáncer

Participación

Ley de Cáncer

Necesidades de infraestructura

Valorizar costos asociados a Cáncer

Subtema• Levantamiento escenario

regional

• Dificultades producto de la centralización

• Necesidad de centros regionales especializados

• Dificultades en la implementación

• Articulación de la red asistencial

• Agencia institucionalizada• Coordinación registros

hospitalarios

• APS y Cáncer

• Necesidad de un enfoque preventivo

• Fomentar instancias participación

• Creación de una ley

• Considerar inversión en infraestructura

• Valorizar costos asociados a Cáncer

Códigos1. Realizar un levantamiento de escenario regional actual en

Cáncer2. Considerar necesidades regionales

3. Dificultades técnicas producto de la centralización de recursos humanos/ infraestructura

4. Necesidad de descentralizar la atención

5. Creación de Centros especializados en regiones

6. Dificultades/ lentitud de la implementación de modificaciones

7. Intersectorialidad de la prevención y promoción8. Coordinación central para descongestionar hospitales9. Necesidad de articulación superior de los niveles de

atención dentro de la red

10. Agencia institucionalizada para el Cáncer11. Descoordinación del sistema de registros e información

12. Implementar mecanismos que permitan transferencia de acciones a APS

13. Relevar el rol de APS en Cáncer

14. Debilidad del enfoque en la enfermedad por sobre la salud15. Incorporar contenidos preventivos tempranamente desde

el sector educación

16. Fomentar la participación de pacientes17. Fomentar participación comunidad civil

18. Asegurar continuidad de los objetivos a través de una ley

19. Necesidad de creación de centros especializados/ alta complejidad

20. Mejorar infraestructura del sector público

21. Altos costos asociados a tratamiento de cáncer22. Valorizar inversión en promoción y prevención

Se relevó con énfasis dentro de la discusión de los grupos focales la necesidad de descentralizar la atención en cán-cer, considerando como un aspecto fundamental para la planificación sanitaria las características geográficas del país y las diferencias locales. Se profundizó en que esta descentralización debe considerar el manejo de la aten-ción, pero también la planificación de las estrategias imple-mentadas, incluso se propone la necesidad de considerar aspectos específicos de protección financiera para los pa-cientes de regiones, aumentar la protección social.

“Es que en ese punto es el tema de la centralización que hay todavía, o sea hay…, existen profesionales, yo soy de región igual y digo me enfermo y traigo mi hijo acá. Y es por la poca obligatoriedad, también, que tenemos para poder irnos a los extremos, o sea, eso también hay una brecha importante ¿qué pasa en Magallanes? ¿Qué pasa allá?”

“(…) la tecnología hace que los recursos tengan que ser mayores, el costo de un cáncer es mucho más alto y por úl-timo, quería decir que otra dificultad son las tecnologías de la información que están muy centralizadas, que no existe una democracia para tener a todos en la red asistencial.”

“(…) cuando uno traslada o centraliza cosas, que es una forma súper buena de valorarla, para un país como Chile sobre todo en el sur, en regiones que quedan súper ais-ladas, es que también haya una protección, aparte de la protección financiera que tiene que tener este plan es que esos traslados tiene algo que ver con la protección social es decir el… nuestro sistema de protección social es bien deficiente, cuando tú trasladas a una familia, por ejemplo de Punta Arenas a Valdivia o de cualquier parte de Valdivia, porque se traslada a una madre o familia entera, pero no hay un sistema de apoyo o de licencias para la persona que acompaña, en su situación financiera mientras están en otra región, casa de acogidas para familias y no para perso-nas, entonces eso también tiene que ser un tema impor-tante, el tema de la protección social.”

Otro punto que fue discutido y se recogió con fuerza en todos los grupos focales de este bloque, es la necesidad de fortalecer APS en el manejo de cáncer. Dentro de este punto emergió la necesidad de fortalecer APS y por lo tan-to acciones preventivas o de atención primaria en cáncer, y trabajar en mecanismos que permitan una eficiente trans-ferencia de acciones hacia este sector.

“(…) este vínculo con APS, creo que actualmente APS tiene ciertas responsabilidades del cáncer y eso ha sido porque la estructura la ha hecho así, o sea, creo que tenemos muy estructurado que el nivel secundario es el que ve cáncer y en el primario debería pero no hace nada, pero es así, esta-mos totalmente ciegos, lo que más nos preocupamos de algún screening, de los que estén habilitados y creo que un gran problema es que la mayoría de nuestros cánceres están incluidos en el GES y todo está hacia nivel secunda-rio, entonces es ahora el momento en que eso es una gran brecha, en que a APS hay que incluirle recursos, hay que ampliar los GES hacia prevención primaria y secundaria y eso sí debería ser recursos focalizados a atención primaria porque si no vamos a seguir invisibilizando esta patología en este nivel de atención.”

“Yo creo que la gran barrera es el poco fortalecimiento que se le da a APS, ahí trabaje 5 años en APS de hecho ahora estamos trabajando en la macro región, con la preven-ción del cáncer de colon y se hace un test de screening, de sangre oculta en deposiciones y el gran problema es esa hora médica, es que si sale positivo el test, la hora no esté y acuérdense que APS depende de la municipalidad o servicio de salud y no se dan esas horas para eso, hay programas cardiovascular, o para otros programas a los que se les da prioridad y recursos para eso no hay entonces la gran barrera que tenemos en APS es esa, porque pue-den ser súper buenas todas las ideas, pero llevarlas a cabo es lo que complica y eso a veces a nivel central no se ve y mandan lineamientos que no son factibles, y para llegar a la población creo que es fundamental el apoyo de la sociedad civil, la junta de vecinos, lo colegios, todo lo que tiene acce-so directo con el paciente, creo que es casi más importante que la parte ministerial.”

Este punto fue profundizado en las entrevistas a expertos, quiénes relevaron la importancia de respetar los contex-tos locales y la estructura sanitaria existente. Por lo que se sugiere que más que contar con centros especializados al corto plazo, se debe articular lo existente de tal forma que se puedan satisfacer las demandas y necesidades actua-les de los pacientes. Una de las formas más eficientes su-geridas, era fortalecer la acción de APS en relación con el manejo de cáncer.

Conectado con este punto se presenta como un aspecto fundamental la necesidad de considerar un enfoque pre-

ventivo en torno al cáncer, de aquí la importancia de incluir a otros sectores que permitan establecer estrategias pre-ventivas amplias que conduzcan a estilos de vida más sa-ludables de la población.

Otro aspecto fundamental que conecta dos temas produ-cidos en las mesas de discusión es la institucionalidad del cáncer. En este punto se relevó la importancia de la exis-tencia de una Ley de Cáncer con un plan que permita su aplicación. Se destacó que la continuidad en el tiempo es solo posible mediante una ley, existiendo acuerdo en que este punto debía ser una prioridad nacional. Además, se propuso en varios grupos la necesidad de una institución que convoque los esfuerzos realizados y permita articular

una red público-privada en torno a la gestión, investigación y manejo terapéutico del Cáncer.

Resultados grupos focales “Registros de Cáncer”En la temática de “Registros de Cáncer” se produjeron 12 códigos o nodos, los que fueron agrupados en ocho sub-temas, y luego condensados en cuatro temas (ver Tabla 2). A diferencia del bloque anterior, este grupo se caracterizo por su fuerte énfasis en aspectos técnicos y por su acuerdo en torno a las directrices a seguir. Se estableció con fuerza la necesidad de la existencia de un Registro Nacional Único, que se complemente la información obtenida de los Regis-tros Poblacionales de Cáncer y de los Registros Hospita-larios. Este punto también fue reforzado por los expertos entrevistados.

Tabla 2. Categorización de temas y subtemas bloque “Registros de Cáncer”

Tema

Capacitación del personal a cargo de los registros

Objetivo general del Registro Nacional de Cáncer y lineamientos para su funcionamiento

Especificaciones técnicas de los datos

Reglamentación en torno a la información producida

Subtema

Capacitación del personal

Homologación de capacidades

Establecer objetivo general y sus lineamientos

Diferenciar utilidad de ambos registros

Calidad de los datosCampos mínimos a registrar

Reglamentaciones del registro

Acceso a la información

Códigos

1. Clínicos sin capacitación a cargo de registros2. Necesidad de capacitación permanente del

personal

3. Diferencias de dominio técnico entre centros y personal

4. Objetivo del levantamiento de la información5. Claridad en el propósito de un registro

poblacional

6. Detalle del registro v/s estimaciones representativas a nivel poblacional

7. Diferenciar el objetivo del registro hospitalario del poblacional

8. Validez de los datos que se recolectan9. Establecer campos mínimos comunes a registrar

10. Confidencialidad de los datos11. Registro obligatorio

12. Disponibilidad libre de la información

Dentro de los apectos más relevados en este bloque, se discutió la importancia de establecer claramente los obje-tivos y protocolos del Registro Nacional de Cáncer. Enten-dido como una agrupación de la información tanto de los Registros hospitalarios como los poblacionales. Se refirió con fuerza la necesidad de realizar una clara distinción en-tre los registros, que sea conocida por el sector salud y que permita la complementariedad de ambos; destacando el acceso libre a esta información, que permita aumentar la evidencia por medio de investigaciones y la toma de deci-sión informada en salud. Los expertos entrevistados refor-zaron estos conceptos, definiendo dos puntos fundamen-tales en relación a la planificación de un Registro Nacional de Cáncer:

• Se debe tener claridad que los datos recolectados en-tre ambos registros pueden ser muy similares, pero los propósitos y alcances son muy distintos. Por lo que los objetivos deben estar definidos previamente.

• Es importante plantear un objetivo nacional, que con-sidere las necesidades locales y sus contextos, para el levantamiento de esta información. Este punto permi-te adecuar el levantamiento a los objetivos sanitarios del país, y por lo tanto dar coherencia a un plan nacional que tenga continuidad y pueda ser monitoreado.

“(…) el punto detrás de esta distinción es muy importante, es que el registro poblacional de cáncer tiene un proposi-to muy distinto al proposito de los registros hospitalarios, y ese proposito es de Salud Pública (…) tu quieres registrar la incidencia para guiar las estrategias preventivas, tambien para comenzar a predecir la carga, la probable carga de en-fermedad o de incidencia de una enfermedad para que el actual ministro de salud pueda programar la provisión de camas, número de doctores, número de maquinas de ra-dioterapia etcera que se necesiten en el futuro. Entonces este es el primer proposito de salud pública de los registros poblacionales de cáncer (…)”.

Se discutió también la necesidad de capacitación y actua-lización permanente por parte del personal de registro. Se presentó como una debilidad que clínicos estuviesen a car-go de este levantamiento, debido a que no están capacita-dos para registrar sistematicamente los casos y documen-tarlo de forma precisa. Se propuso establecer un set mínimo de variables comu-

nes para los registros hospitalarios. Este punto también fue reforzado por los expertos que instarón a considerar el menor número posible, con pertinencia local y que permita mantener esto en el tiempo; estableciendo además pro-tocolos claros para el seguimiento de los pacientes que se tratan en más de un centro de salud que cuente con estos registros. En este punto se destacó además, la relevancia de diferenciar la confidencialidad de un registro clínico de uno poblacional.

“(…) entonces otro problema con un registro hospitalario de cáncer es que usualmente los pacientes se tratan en más de un hospital. (…) quizás son derivados a radioterapia en un centro especializado que tiene un tipo de radioterapia, mientras que la cirugía se va a recibir… esta disponible en un hospital local pero no la radioterapia.”

“(…)en salud pública es totalmente diferente del contexto clínico, porque aún cuando estaré dando en el registro de cancer la información tuya, o de otra persona que ha desa-rrollado cáncer, y sabré su nombre y su dirección, los fines son epidemiológicos, no de contactar al paciente”

Se observó una respuesta más homogénea y técnica con relación a la discusión en relación a la temática de “Registros de cáncer”, considerando la síntesis de los grupos focales y además los expertos. En este punto, al parecer existe mayor claridad de los consensos globales ¬–a partir de las experiencias y evidencias generadas en diversos contextos– sobre las mejores formas de resolver el desafío de establecer los registros de cáncer. Entre estos, sobresale contar con un único registro uniformado a nivel nacional, que incorpore una sólida y clara racionalidad de su propósito y delimite su uso. Esto es una ventaja, ya que permite transferir la información a tomadores de decisiones con un conceso de base. Se refirió cla-ramente en los grupos focales y entrevistas a expertos las diferentes funciones que cumplen los diferentes registros y la justificación de que nutran a un Registro Nacional Único. Se destacó la importancia de la capacitación del personal a cargo y la disponibilidad de los datos para sus análisis.

En el tema de “Políticas públicas y Sistemas de Salud”, existió mayor heterogeneidad, lo que no se realciona necesaria-mente con la oposición de puntos de vista o recomendaciones, sino que más bien con la naturaleza misma del tema y las diversas aristas que implica. La complejidad de integrar las visiones de tomadores de decisión, clínicos y académicos a este análisis revela la complejidad del manejo del problema y la necesidad de trabajar en una planificación que integre todas estas experiencias y visiones. La discusión revela claramente la necesidad de centrar la atención en la implementa-ción de lo que se propone a nivel central, incluyendo obligatoriamente las realiades locales. Se plantean importantes de-safíos en los subtemas de financiamiento, descentralización, institucionalidad del cáncer y transferencia de acciones a la Atención Primaria de la Salud. Dentto de los aspectos que fueron discutidos con mayor fuerza, tanto en los grupos focales como en las entrevistas a expertos, es la importancia de incorporar la prevención del cáncer, la incumbencia de Atención Primaria en Salud, y la necesidad de mantener el tema en la agenda social y política.

Conclusiones

Referencias

1. The Global Cancer Observatory. Population Cancer Fact Sheets: World. Vol. 876. 2019.

2. International Agency for Research on Cancer. World Cancer Report 2014. Stewart BW, Wild CP, editores. Ge-neva: International Agency for Research on Cancer; 2014. 362 p.

3. The Global Cancer Observatory. Population Cancer Fact Sheets: Latin America and the Caribbean. Vol. 734. 2019.

4. Szot J. La Transición demográfico-epidemiológica en Chile, 1960- 2001. Rev Española Salud Pública. 2003;77(5):605–13.

5. Nations U, Division D of E and SAP. Profiles of Ageing 2017: Latin America and the Caribbean. United Nations; 2017.

6. Departamento de Estadísticas e Información de salud. Indicadores Básicos De Salud. Santiago, Chile; 2015.

7. Departamento de Estadísticas e Información de salud. Indicadores Básicos De Salud. Santiago, Chile; 2014.

8. Departamento de Estadísticas e Información de salud. Mortalidad ajustada tumores seleccionados por región y sexo. Chile 2000-2015. Ministerio de Salud; 2015.

9. Departamento de Epidemiología., Ministerio de Salud. Registros Poblacionales Cáncer [Internet]. [citado 26 de julio de 2016]. Disponible en: http://epi.minsal.cl/registros-poblacionales-cancer/

10. Unidad de vigilancia de enfermedades no transmisibles y estudios. Departamento de Epidemiología. División Planificación Sanitaria. Subsecretaría de Salud Pública. Ministerio de Salud. Primer informe de Registros Pobla-cionales de Cáncer de Chile Quinquenio 2003-2007. 2012.

11. The Global Cancer Observatory. Population Cancer Fact Sheets: Chile. Vol. 734. 2019.

12. Vallebuona C, Vargas L, Cartes C, Vergara N, Soto F. Primer Informe Del Registro Nacional De Cáncer Infantil De Chile. Menores RENCI. 2018.

13. Ministerio de Salud del Gobierno de Chile. Decreto 69: Aprueba Reglamento que establece Normas para el Funcionamiento del Consejo Consultivo a que se refiere la Ley 19.966. Santiago, Chile: Ministerio de Salud; 2005.

14. Superintendencia de Salud, Gobierno de Chile. Orientación en Salud. Garantías Explícitas de Salud GES. 2019

Análisis escenario actual y propuestas para el manejo de Cáncer en ChilePrincipales resultados

Equipo de investigación Núcleo de Epidemiología, Salud y PoblacionesFacultad de Medicina y CienciaUniversidad San Sebastián

Dra. María José MonsalvesDr. Jean GajardoMg. Doris Durán

Coordinación general “Seminario Cáncer en Chile: impacto económico y social, alianzas público-privada”

chilesincáncer