17(111,ile Fi& .A.UCC1

11(0' de /a, (..."--J/G-t cidn.

CASO N° 013-2011

Delito - Contra la Administración Pública - Enriquecimiento !licito (Art. 401 CP)

Imputado : CÉSAR JOSÉ HINOSTROZA PARIACHI Agraviado El Estado

Lima, treinta y uno de mayo del dos mil once.-

VISTO;

El informe periodístico difundido por la revista "Caretas". edición No. 2164, de fecha 20 de enero del año presente año, bajo el título "Clientes supremos", por el cual se le atribuye al magistrado del Poder Judicial, doctor CÉSAR JOSÉ HINOSTROZA PARIACHI, la adquisición junto con su cónyuge Gloria Gutiérrez, de un inmueble ubicado en los Estados Unidos de América, sito en la residencial Milon Venture, calle Terr 15840, No. 146, Miami Beach, en la suma de US$ 180,900.00 Dólares Americanos; así como también el haber conocido durante su desempeño como Juez Superior en la Corte Superior de Justicia del Callao, el proceso seguido contra el ciudadano chino Ke Jiang Wang, procesado por el delito de tráfico ilícito de drogas, respecto de quien habría ejercido patrocinio legal durante una manifestación policial del 31 de agosto del 2001; situación a pesar de la cual, no se habria inhibido de conocer dicho caso, resolviendo por el contrario anular la condena que le habla sido impuesta por una Sala Penal Superior del Callao, de 18 años de pena privativa de la libertad, ordenando la realización de un nuevo juicio oral, lo que habría dado lugar a la excarcelación del indicado ciudadano chino, quien finalmente, habría fugado del pais.

ANTECEDENTES

1. La Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia del Callao, con fecha 17 de mayo del año en curso, expidió la sentencia recaída en el Expediente No. 552 -

2011 (H.C.) que, confirmando en parte la Sentencia expedida por el Segundo Juzgado Penal del Callao, impugnada en el extremo que declara Fundada la demanda de Habeas Corpus interpuesta por CÉSAR JOSÉ HINOSTROZA PARIACHI contra la señora ex Fiscal de la Nación, doctora Gladys Margot Echaiz Ramos, declaró NULA la Disposición Fiscal No. 01-2011-MP-FN-El, de fecha 24 de enero de 2011 -que ordenaba el inicio de una investigación fiscal en contra del citado magistrado por el presunto delito de Enriquecimiento Ilícito-, NULOS todos los actos posteriores derivados del inicio de la citada investigación; y, asimismo, revocando el extremo de la propia sentencia expedida en primera instancia, que dispone el archivo definitivo de la investigación fiscal por los hechos objeto del aludido proceso constitucional, ordenó que la demandada VUELVA a emitir nueva

resolución, debidamente motivada, tomando en cuenta los fundamentos expresados en la Sentencia de alzada.

2. Que, de acuerdo a lo previsto en el artículo 22° del Código Procesal Constitucional, la sentencia que cause ejecutoria, corno la glosada en el caso presente. debe ser cumplida conforme a sus propios términos, por lo que, habiendo el Órgano Jurisdiccional declarado, la nulidad de la Disposición Fiscal No. 0101-2011-MP-FN-El, de fecha 24 de enero de 2011, cuyo sustento se basa en el informe periodístico de visto, y ordenando la expedición de una nueva resolución. concierne a este Despacho expedir el correspondiente resolutivo.

CONSIDERANDO:

I. Competencia de la Fiscalía de la Nación

3. Que. conforme lo prevé el segundo párrafo del artículo 41° de la Constitución Politica del Estado, e inciso tres del artículo 66° de la Ley Orgánica del Ministerio Publico, es competencia del Fiscal de la Nación, la formulación de cargos ante el Poder Judicial, contra funcionarios o servidores públicos, por la presunta comisión del delito de Enriquecimiento Ilícito, en agravio del Estado: delito cuya descripción tipica se encuentra regulada en el artículo 401' del Código Penal, al sancionar al funcionario o servidor público que ilicitamente incrementa su patrimonio durante el ejercicio de sus funciones, denotando signos exteriores de riqueza (aumento del activo y/o disminución del pasivo) que indican un significativo exceso injustificado respecto de sus ingresos legítimos.

II. Hechos denunciados

4. Que, según se desprende de la información periodística publicada por la revista "Caretas". edición No. 2164, de fecha 20 de enero del año en curso, bajo el título 'Clientes supremos", el magistrado César Hinostroza, inició su carrera judicial en el año 1982, cuando fue nombrado Fiscal Adjunto Provincial en el departamento de Loreto, pasando a desempeñar un año después el cargo de Juez de Paz Letrado de Lima. y, luego, Juez Especializado en Piura, donde permaneció de 1985 a 1991 retornando a Loreto en ese año ocupando el cargo de Juez Superior hasta el 2001.

5. Que. la información penodistica difundida por la revista Caretas señala que, producida "la caida del régimen (ujimorista" el citado magistrado no fue ratificado en el cargo, por lo que, se dedicó al ejercicio libre de la profesión de abogado; en dicho contexto, y en ese mismo año (2001). según la documentación que habria obtenido el aludido medio periodístico. asumió la defensa del ciudadano chino Ke Jiang Wang, involucrado en la comisión del delito de Tráfico Ilícito de Drogas,

1dburA DE/

(.;.ilipv:ítexio Alitt";c4,

(DAcaka de fa (7---)/V:zei6n.

patrocinio que se habría prolongado hasta el 2005. fecha en la cual se produjo su reincorporación al Poder Judicial, como Vocal de la Corte Superior de Justicia del Callao.

6. Que, Hinostroza Pariachi, en su calidad de Presidente de la Segunda Sala Penal Superior del Callao, cargo que ostentaba hacia el año 2007, habría conocido del proceso penal seguido contra su ex patrocinado Jiang Wang, declarando nula la sentencia de 18 años de cárcel impuesta en su contra y del ciudadano chino Franck Hu Wang Yan, procesado también por el delito de tráfico ilícito de drogas. disponiendo se lleve a cabo un nuevo juicio oral, tras lo cual, se produjo la excarcelación de los mismos, dictándoseles arresto domiciliario. Asimismo, se indica que en el mismo año. "absolvió a Walter Ponce Fernández, uno de los principales implicados en el caso de! 'narcobuque", y en el 2008, "absolvió a los directivos de la empresa Hayduk, procesados por narcotráfico, y ordenó archivar el caso por 'falta de pruebas".

7. Que. en el curso cronológico de los hechos glosados, se alude a la incorporación efectuada en el 2003, de un bien a la esfera patrimonial del magistrado César José Hinostroza Pariachi, ubicado en los Estados Unidos de América, sito en la residencial Milon Venture, calle Terr 15840, No. 146, Miami Beach, inmueble cuyo valor de adquisición habría ascendido a la suma de US$ 180,900.00 Dólares Americanos.

III. Análisis y evaluación

8. Que, dentro de la actividad persecutoria del delito encomendada al Ministerio Público, en el marco de atribuciones previstas en el artículo 159° de la Carta Magna, para dar inicio a actos de investigación en sede fiscal, resulta necesaria la existencia de elementos indiciarios mínimos que permitan formular una hipótesis razonable de atribución de una posible conducta con apariencia de ilicitud, lo que en el caso concreto del delito de Enriquecimiento Ilícito, viene dado por las evidencias o probables signos exteriores de riqueza que demuestra el funcionario o servidor público imputado. Este delito previsto en el artículo 401' del Código Penal, en efecto sólo puede ser cometido por funcionarios o servidores públicos. La conducta desplegada por el agente vulnera el bien juridico tutelado, en este caso, la 'Administración Pública", que importa el ejercicio correcto de las funciones públicas, la observancia de los deberes propios del cargo o empleo, probidad y honradez de sus agentes y protección del patrimonio público. Al tratarse de un delito de índole comisivo, activo. de resultado y condicionado, que se consuma en la circunstancia en que exista un incremento patrimonial significativo y contrastante no sustentado, en la medida que el mismo es producto de actividades no ajustadas a Derecho, dicho resultado debe verificarse en el contexto del desarrollo temporal o ultratemporal del cargo o empleo público, siendo por tanto

indicio de su comisión todos aquellos actos que denoten signos exteriores de riqueza, sea que se trate de la incorporación de bienes a la esfera de dominio del funcionario o servidor público, o la disminución de los pasivos adquiridos, en correlación siempre con el ejercicio funcional al interior de la Administración Pública.

9. Que, en cuanto al extremo según el cual, se atribuye a César José Hinostroza Pariachi, la adquisición de un inmueble en la ciudad de Miami. Estados Unidos de America, en la suma de US$ 180,900.00 Dólares Americanos, incorporación que se habria producido cuando fue apartado del ejercicio de la magistratura. es decir, cuando no desempeñaba cargo funcionaria! alguno, es de indicar que, al haberse producido la adquisición de dicho bien, en el intervalo de tiempo en el cual el citado no reunía la condición de sujeto activo que el delito de Enriquecimiento Ilícito requiere. no resulta factible atribuirle la comisión de este ilícito por dicha adquisición; aserción que cobra mayor sustento si se toma ert cuenta que, conforme a lo indicado en el fundamento 11 de la Sentencia expedida por la Tercera Sala Penal Superior del Callao del 17 de mayo de los corrientes [Exp. 552-2011(H.C.)] el indicado magistrado presentó copia del contrato de compraventa del inmueble adquirido en los Estados Unidos de América, la cual se produjo el 01 de agosto del 2002, fecha que, efectivamente, se halla dentro del intervalo de tiempo en el cual no ejerció la magistratura, al haber acreditado también el citado magistrado, con la Constancia de la Secretaría de la Presidencia de la Corte Superior del Callao, que dejó de laborar en dicha Corte el 08 de junio de 2001. hasta el 11 de abril de 2003, en que se reincorporó a sus funciones.

10. De lo expuesto es posible colegir que, al haberse efectuado la adquisición por el magistrado César José Hinostroza Pariachi, del inmueble sito en la ciudad de Miami, Estados Unidos de América, cuando no desempeñaba cargo alguno en la Administración Pública (propiamente, el Poder Judicial) no cabe dar inicio formal a una investigación en su contra por el presunto delito de Enriquecimiento Ilícito, más aún si se tiene en cuenta que, de la noticia periodística puesta a conocimiento de este Despacho, no se desprenden mayores elementos que permitan arribar a la conclusión de que la aludida compra haya estado en íntima relación con su previo desempeño funcional (anterior a su no ratificación), relación que más bien se desprende, se habría producido durante el ejercicio libre de la profesión de abogado, y no así como consecuencia de la intención de procurarse un incremento patrimonial con prescindencia de los deberes funcionales.

11. De otra parte, en cuanto al cargo que se le imputa a César José Hinostroza Pariachi, relacionado a su actuación como Juez Superior, integrante del Colegiado que conoció del proceso seguido contra Ke Jiang Wang, a pesar de haber ejercido su defensa legal cuando se dedicó al ejercicio libre de la profesión, es de indicar que. de acuerdo a la información señalada en el fundamento 11 de

ií; "Mcci

7".-4:ww/l(t YarióK

la sentencia glosada en el numeral anterior, el citado magistrado presentó la Sentencia dictada por el Décimo Sexto Ju.zgado Penal de Lima que declaró Fundada la demanda de Habeas Corpus, en el Expediente No. 026-2005-HC. a favor del procesado Ke Jiang Wang, anulando su condena de 18 años de pena privativa de la libertad impuesta por una Sala Penal del Callao; asimismo, acompañó la resolución de la Segunda Sala Penal del Callao de fecha 18 de agosto de 2006, que ordenó el arresto domiciliario del citado encausado Ke Jiang VVang, disponiendo el inicio de un nuevo juicio oral, Sala en la que, según se precisa, no intervino el magistrado César Hinostroza; aludiéndose, finalmente, al Auto de Abstención del citado magistrado, de fecha 29 de marzo de 2007, proceso que fue remitido y aceptado por la Primera Sala Penal del Callao, la que prosiguió con la tramitación de la causa seguida contra el antes mencionado ciudadano chino; por todo lo cual, señala la Tercera Sala Penal en la Sentencia del 17 de mayo de los corrientes [Exp. 552-2011(H.C.)j, fundamento 12, habría quedado acreditado que dicho magistrado, no anuló la sentencia impuesta en contra de Ke Jiang VVang, ni liberó, ni mucho menos ordenó el arresto domiciliario a favor de dicha persona, sino que, por el contrario, se abstuvo de intervenir en el proceso penal seguido en su contra, habiéndose aceptado su abstención por parte de la Primera Sala Penal del Callao.

12. De lo expuesto en el numeral precedente es posible arribar a la conclusión de que, en cuanto a este extremo se refiere, relacionado a una posible conducta ilícita por parte del citado César José Hinostroza Pariachi, en su desempeño como Juez Superior del Callao, tampoco se cuenta con elementos suficientes que permitan presumir la existencia de alguna conducta ilícita de su parte, que haga necesario disponer, de acuerdo a la facultad que prevé el articulo 80° de la Ley Orgánica del Ministerio Público. remitir los presentes actuados al órgano de investigación competente. debiéndose por tanto, igualmente, archivar dicho extremo de la noticia periodistica,

Siendo esto así, de conformidad con lo previsto en el segundo párrafo del artículo 41° de la Constitución Politica del Estado e inciso 3 del artículo 66° de la Ley Orgánica del Ministerio Público, Decreto Legislativo No. 052,

SE RESUELVE:

No ha lugar a abrir investigación preliminar, contra CÉSAR JOSÉ HINOSTROZA PARIACHI, en su actuación como magistrado del Poder Judicial, por la presunta comisión del delito contra la Administración Pública, Enriquecimiento 'cito, en agravio del Estado. debiéndose por tanto archivar la presente inv tigaci Regístrese, notifíquese y archívese.

//

tiirraffiaruss / FISCAL DE LA NACIÓN