Art43 CN Comentado

7/28/2019 Art43 CN Comentado

1/32

MARA ANGLICA GELLI Art.4304diccin del ENRE (1505). En consecuencia, en "ngel Estrada", la Cortetraz una lnea divisoria entre lo que denomn jurisdiccin primaria otor-gada alos Entes de Regulacin y Control de los Servicios Pblicos, pararesolver controversias entre esas empresas prestatarias ylosusuarios porun lado y,por el otro, las obligaciones civiles que pudieran emerger delcontrato respectivo, exentas delacompetencia delosentes. Ams deello,el Tribunal determn losrequisitos de constitucionalidad de lajurisdic-cin primaria, al exigir que: a) "los organismos de la admnistracin do-tados dejurisdiccin para resolver conflictos entre particulares hayan sidocreados por ley"; b) "suindependencia eimparcialidad estn aseguradas";c)"el objetivo econmco ypoltico tenido en cuenta por el legislador paracrearlos [yrestringir as lajurisdiccin que laConstitucin Nacional atri-buye alajusticia ordinaria] haya sido razonable" y,d) adems, sus deci-siones estn sujetas acontrol judicial amplio y suficiente" (1506).

Art. 43. - Toda persona puede interponer accin expedita y rpidadeamparo, siempre que no exista otro medio judicial ms idneo, contratodo acto u omsin de autoridades pblicas o de particulares, que enforma actual o inmnente lesione, restrinja, altere o amenace, conarbitrariedad oilegalidad manifiesta, derechos y garantas reconocidospor esta Constitucin; un tratado o una ley. En el caso, el juez podrdeclarar la inconstitucionalidad de la norma en que se funde el acto uomsin lesiva.

Podrn interponer esta accin contra cualquier forma dediscrimnacin yen lo relativo alosderechos que protegen al ambiente,ala competencia, al usuario yal consumdor, as como alos derechos deincidencia colectiva en general, el afectado, el defensor del pueblo y lasasociaciones que propendan aesos fines, registradas conforme ala ley,la que determnar los requisitos yformas de su organizacin.

Toda persona podr interponer esta accin para tomar

Art.43 eocondiciones dedetla accin de hbeascualquiera en su favigencia del estado

1.Este artculo, ine

mente las garantassta, sin denomnad

El amparo nacisarrollo legislativo, < :recho a la jurisdiccde la ConstitucinEn cuanto al hbcon otro alcance ynes constitucionaleCivil).

Estas garantasnal argentino. Tpitegen la libertad peiresguarda la propied

En sentido ampdemocrtica comomodo, los principiobilidad (art.28) propsepara argumentar


2/32

A r t . 4 3 CONSTITUCIN DE LANACIN ARGENTINA 605ocondiciones dedetencin, oeneldedesaparicin forzadadepersonas,laaccin dehbeas corpus podr ser interpuesta por el afectado oporcualquiera en sufavoryel juez resolverdeinmediato, aun durante lavigencia del estado desitio.

l.LAs GARANTAS CONSTITUCIONALESEsteartculo, incorporado en lareforma de1994,establece expresa-mente lasgarantas especficas del amparo, el hbeas data -aunque, asta, sindenornnarla as- yel hbeas corpus.Elamparo naci enlaArgentina por creacin jurisprudencial yde-sarrollo legislativo, aunque selereconoci raz constitucional enel de-recho alajurisdiccin. El hbeas corpus, garanta derivada del arto18de la Constitucin Nacional fue regulado legalmente desde antiguo.En cuanto al hbeas data, los derechos protegidos por la garanta -con otro alcanceypara otros mbitos- seaseguraban por disposicio-nes constitucionales (art. 19) y legislativas' (art, 1071 bis del CdigoCivil).Estasgarantas especficasno sonlasnicas del sistemaconstitucio-nal argentino.Tpicamente pueden mencionarse losarts.18y19quepro-tegen la libertad personal, laprivacidad y la intimidad y el arto17queresguardalapropiedad.En sentido amplio, se considera al sistema poltico de la repblicademocrtica como el paradigma garantista delosderechos. Del mismomodo, losprincipios constitucionales delegalidad (art. 19)yderazona-

bilidad (art.28)proporcionan garantas alosderechosypueden emplear-separaargumentar enladefensadetodos ellos.


3/32

606 MARi AANGLICA GELLI Art.43con el hbeascorpusyel denomnado hbeasdata -en realidad un am-paro especial- en una delasdisposiciones nuevas.Ii~_ orgenes, laaccin d~p~tuvo por principal efecto acele-rar el dictado delasdec,!~?!fesj~~~~~ e~~za


4/32

60 8 MARA ANGLICA G ELLI Art.4Hprimer trmno alaConstitucin esel llamado amparo clsico (1512) na-cido, jurisprudencialmente, con loscasos "Siri"y "Kot"(1513).

En segundo lugar, el texto del arto43incorpor algunas modifica-ciones expresas ala regulacin legal del amparo, dictada con anterio-ridad alareforma constitucional. Loscambios serefieren alaposibili-dad de emplear el amparo por lesiones alosderechos que emanan dtratados yde leyes;ala incorporacin de laatribucin judicial para d -clarar la inconstitucionalidad de la norma en que se funda el acto tiomsin lesivos; y al reconocimento de los nuevos derechos de inci-dencia colectiva. Todas estas disposiciones son, en m opinin, dire -tamente operativas. Enprimer lugar, porque las acciones constitucio-nales que proveen el debido proceso adjetivo constituyen la garantubsica dE~1Estado de Derecho y seejercen an sin reglamentacin 1gislativa (1514). En segundo trmno, porque no existe impedimentoalguno para que aquellas enmendas constitucionales seapliquen, pOI'los jueces, de inmediato.2.3. PROBLEMAS IN TE RPRETA TIV OS DEL A MPA RO EN EL A RT. 43El arto43de la Constitucin Nacional plantea varias cuestiones pro-blemticas, directamente relacionadas con a) la naturaleza de lagaran

Art.43 CONSTITUCiN DE LA NACIN ARGENTINAta; b) lostipos de amparo y laamplitud de lalegitimacin, segn 1 I tclase deamparo procedente yc)losefectos delaaccin actuando ()lIIOcontrol del poder estatal ydelosgrupos econmcos, en cruce e n 1 I I I tno delosderechosnuevos...A~nque, enprincipio, el ac.cesoalajurisdiccin que eslabas y J II 1 Icacon del ~p~o, no requiere legislacin complementaria algu n 1repele c~alqUIer mtento de alteracin o desconocimento legal o J lII'lprudencial (1515), la~~ litud yeficacia de lagarnt(adepender J 11~t:!al regl~m.entaclOnque deellaydelascu?stiones_conexasefe tl I.Co~~reso, aSIcomo dela silueta del amparo que vayan trazando 10 1I'1 .bunales argentinos (1516). Porque, como lo sealara el membro infor-mante del despacho delamayora en el seno delaConvencin Con tltu-yente, eldesarrollo deestosnuevos temas noestan termnado ni madu-ro (1517).Sinembargo, un efecto destacable de la reforma constitu inal d1994 es que elev laaccin de amparo al msmo nivel de lo d r ho:

que pretende proteger (1518). Lajerarqpa constitucional otor ad t ,l~tutela fue acompaada demodificac{'pnes sustantivas a1 s Iml:fIJad~spor la legislacin anterior. Algunas de esas enmenda _ 'IlO~or eJemplo la que atribuye al judicial layotestad de declarar 1I1 '( '1 titucional la norma en que se funda el acto lesivo- son su (11 1mente claras c?mo para no suscitar duda alguna en cuant Q 1I 1 I 111ceoO~rascuestiones, en cambio, han originado variada nt 1 ')1 ( I I(1nes l~gad~s,m~chas de ellas, apresupuestos valorativos '1 ' , 1 1 / / Iefect~vavlgefolclade los derechos subjetivos yde los d e r tu S rL 111 Idencia colectwa./2.3.1. Naturaleza del amparo

.Elprimer pargrafo del art. 43delaConstitucin N in I () 11 ( I \V . ,di 1 ndo qu toda personalpuede interponer a in p dlln r pd 1 t irv lo a "( 1 '0 d, 111 111 1 1111 1"I(lvld 1(1 dI 11 lit ,11.11111


5/32

610 MARA ANGLICA GELLI Ar l . 4 Uamparo, siempre que no existaotro remedio judicial ms idn~~FnS(esta ltima que, am juicio, ha generado los ms frecuentes e nten odebates acerca delanaturaleza delatutela constitucional.

Si se analiza la norma sin recurrir a las fuentes -los debates en (1pleno delaConvencin Constituyente y:sn Comsin deNuev:osDero-chos yGarantas que trat el aS}Jfl1:0-s\lr~ COI~erteza, ~diferen '1 Iesenci lodis uesto..p.oda:~ey-L6.it86(art. 2,me, a.). En esta, el arnparo no eraadriisble ante laexistencia der~cUIsos():::me.djos~dicial ,o-admistrativos que permtieran la tutela de los derechos lesionado .Tal disposicin, y las consecuentes interpretactones judici~es y do trnarias, permtieron c~~~riz~ el.ame.ar3_co!.!1~~PJeIE.~~!..oexcep, Inal, residual y heroico. En suma, como una aCCIOnsubsidiaria, ant I\inexistencia ditOtr;;remedios judiciales oadmnistrativos.Puesbien, qualcance posee ladisposicin constitucional? iHapro-ducido lareforma una mutacin del amparo, transformando la ac k 11excepcional enordinaria? Laidoneidad del rn.edioju~c~alq~ehace na Imsible el amparo idescarta de plano las vias admnistrativas? iCIllO

medir laidoneidad del remedio judicial? iPor larapidez enobtener latutela? iO por laamplitud del procedimento del que setrate, paraacr dlt ulalesin alosderechos afectados?Sobreel punto, ladoctrina seha?ividido en9.0~turas difer n 1 1das. Conmatices, varios autores sostienen elmantrimwnto delae (('cionalidad de la accin de amparo (1519) aunque lamayora, tam ( 1cownos distiros, se'incli~a por el carcter principal y supletorio d 1 1accin (1520).

Art.43 CONSTITUCIN DE LANACIN ARGENTINA diAhora bien, si partimos del texto constitucional, est fu r 1 1 I I Iduda que no serequiere agotar la instancia admnistrativa p r 1 I t 11\ 111

1 ,dar el amparo (1521). Err...cQJlsecmm.cia,i el art. 43 implicara la dml I Vlidad del amparo ante laausencia de reme iO'judicial oadmn 1 (1' 1 1 o, tno seexplica por qu causa lanorma serefiri, nicamente, a 1 1 I t 1(tencia del primero.Encambio, no estan transparente el significado delaexpr si n r 1 ' (rida al medio judiCili lls faoneo. Porcierro,y del msmo mod .pu: Isosteerse-qiesrlanorma adjetiv staba desechando aalternar vIIla.exstenca de_cualquier. medio judicial, .paJa:rec.hi'arJa adm ibil t i 1 Idel am aro. Por alguna razn los constituyentes estaban calificando 1 1vajudicial que impeda el ~mparo.Laposicin que result triunfadora en laConvencin Con ttuy 1 t-es decir, el despacho delamayora- caracterizo !l....J lmparomo un 1vaexcepcional, residual} heroica, en concordancia con ladoctrina 11-tadapor laCorte Sprema deJ sticia dela Nacin. Claroque e aro I-rizacin del amparo queefectuaron losconvencionales, parti d 1s u p u s -

tQ..!!.ea.!.ficiencia de todo el orden jurdico en laproteccin de lo d ~ 'h as(con lo que pareca atenuarse laexcepcionalidad de lagarantf n 111110scasos en los que la eficiencia del orden jurdico no sedi J ') , HI(ms, del principio envirtud del cual no se puede s'!:.ljtuir por l / t a ju d / ' 1 1e7sistema repub1iCi ydemocrtico dgobTerO(1522). D d lu ( 1 , Iltimo pto departida en el que lamayora fund sude pa h ,1\( Iendiscusin. Encuanto al primero -y sin desconocer qu J 81' lnm rael amparo siguesiendo unavaexcepcional- Ruede s 1 n( o, I I V ,(nablemente ysin querer alterarla voluntad constituyent, ti (11 1 1 11\(didaen ue_eLordenjurdico no !ovea ellimedio eficient: y in "U J P 11 1proveer latutela judicial efectiva, lavadel amparo resulta m blo,Quizs ayuden asostener esta interpretacin qu at nxcepcional del nuevo amparo, los trmnos en lo ual


6/32

612 MARAANGLlCA GELLI Art.4~1debate en laComsin deNuevos Derechos yGarantas. Segn lo consig-nauno desus integrantes, elconvencional Quiroga Lavi, cuando seplar -~ te ladi elisin sobre"elagotamento delavaadmnis~ativa I?~a" fu~quien propuso aXpresin "medIo jlliffTarfus1 neo".Natale porsuparte, ofreci lafrase"siempre quenoexistaotromedio eficaz".Elms-mo Quiroga Lavi anoticia acerca del esfuerzo propio por obtener un ,frmula consensuada, apesar de suparticular deseo deno condicional'deningn modo la procedencia del amparo. Como seadvierte, lael '-cindelafrasefinalmente sancionada desestim otras opciones ms r s-trictivas ymuestra, alapostre, queno estan ntida lavoluntad dellegi la-dar constituyente.El propio Quiroga Lavi entendi que, pese ala amplitud con qu hIsido constitucionalizado, no puede sostenerse que el amparo seha CO II -vertido enun remedio ordinario, demodo tal que, enprincipio, "perm 1 1 1cobrar un pagar atravs deuna accin deamparo" (1523).

Detodas formas, es conveniente no sacralizar la voluntad supu tudel legislador, ante los textos sancionados. Pues, aunque los proye to ,losmotivos, los fundamentos, los trabajos en comsin tienen indudahlvalor,no constituyen losnicos instrumentos interpretativos (1524).. Ensuma, yenm opinin, apartir de lanorma constitucional Ilumnada P9 los antecedentes registrados en los debates, puede con lulr . en.e~el~~~~~e~~ro no.e~~a i.nexistenc~an~el a ormento de las vas adJmmstf,atlMas~ .laexstencia demedios jud J I 1descarta, en principio, laaccin ~aII1paro, __p..rincipiOcedera II \11cforaeiISteaayemp~Qg~~osjudi0 1 11 Iacarreara-cambios climticos, alteracin delabodv r j d, I( 1 1zacin- ylosagravios, tambin personales dealgunos d 1 (t I Int (de laComunidad que seproduciran, yentendi que 1trlbui 1 1 lit f (1no dio respuesta argumentativa suficiente aesosplant o (1 ' ),En consecuencia, la regla de laCorte Suprema rnp n al [u -para no afectar el debido proceso adjetivo garantiz d p r I irt. 1 1 1d la Constitucin Nacional-la obligacin d a In r lit Iiones dela amparsta acerca delaidoneidad d lavf( pr ' 1 1 ,


7/32

614 MARA ANGLICA GELLI Art.4!1yfundamentar suficientemente la iI.ladmsibilidad_deJa: accin en ea: ().de.que.procedera. Gorrrrrbterrrljo el-'Fril:>Uflal,Jo_contrario~ arbtrariedad.2.3.2. E l amparo en lasemergencias econ6mcas y sociales (1530)Antes delareforma constitucional de 1994yapesar delaratifica 1Idela Convencin Americana deDerechos Humanos que incorpor csutratado al derecho interno argentino, permaneca abierto el debate a readelaposibilidad de4.~clararlainconstitu_'20nalidad dela OIJIlaSn-lolu radas cuandosedemandaba por lavade.amparo larestitucin dIderechos constitucionales. Lacontroversia sehaca ms intensa cuan loen lademanda deamparo secuestionaba laconstitucionalidad dedi J ()siciones normativas -especialmente leyes- directamente vinculada 011lapoltica econmca del gobierno yms an cuando esapoltica s ru -solva en un contexto deemergencia yafectaba amuchas personas.El caso que dividi lasaguas enmateria deadmsibilidad del ampuro

fue "Peralta". En el conflicto, decidido por la Corte Suprema a fin S 11990, sehaba planteado lainconstitucionalidad deundecreto dene l.dad yurgencia que convirti depsitos aplazo fijo en entidades bar eIrias, en BonosExternos que emtira el Estado (1531). Enmateria d 011Iparo, lamayora del Tribunal: a) record que lagaranta fuecreada P" I(rianamente por aplicacin directa declusulas constitucionales; b) sotuvo que dada sufinalidad deasegurar laefectivavigencia delaCon rttucn, el amparo nodeba recibir un lmtelegal que impidiera cumpl robjetivo; c)mantuvo el carcter no absoluto delaprohibicin del art. ' ",inc. d) de la ley 16.986, en virtud del cual resultaba posible examnar 1Iconstitucionalidad deuna ley,decreto uordenanza por lavadel amI 1I 1 ,siquiera excepcionalmente; d) admti, enel caso, lavadel amparo I 11 Iexamnar la constitucionalidad denormas infraconstitucional n 1/ /( /teria dederechos contractuales ypropietarios; e)pero siempr qu 1 11 1 1mento de dictar sentencia se pudiera establecer que las di p ( 11impugnadas eran "clara, palmaria omanifiestamente" volatorl I 11garantas constitucionales (1532).Tal contundencia delamayora delaCorteSuprema p rm nt I 1 ,admsibilidad delavadeamparo para controlar norma d m r 1 \enmateria de derechos patrimoniales ycontractuale ntra 1 on I

Art.43 CONSTITUCiN DE LANACiN ARGENTINA 1 Idos disidencias en "Peralta". Ambas mnoras rechazaron lavra prn ' 11interpuesta ypuntualizaron que: a) desde lacreaci6n del amp 1 '0 111 11 \ 'lajurisprudenciahabahabilitadoladeclaracindeinconstitu >1) II ti 1 Ide leyesydado que laley 16.986 tradujo casi al pie de laletra lo pUlltoesenciales de esos precedentes, resultaba claro que sta no quls 1 11\n.araquella doctrina; (1533) y, b) que el amparo constitua una va x '( Pconal querequera dequien lainvocara, lademostraci6n delain l'II1ciadelos restantes remedios queprovee el sistema jurdico (1534).Sinembargo, luego delareforma constitucional de1994, ladiacerca desimediante laaccin deamparo resulta admsible ononar la constitucionalidad de las disposiciones jurdicas que sostiacto olaomsin lesivosdederechos, haquedado definitivamentda.Basta con leer los trmnos expresos del arto43 de la Con titu j nNacional. Lanorma cancel6 laprohibicin dedeclarar laincon ttu ',10-nalidad de leyes, decretos uordenanzas y,decualquier otro tipo d di-posiciones en que sesostuviese el acto u omsin lesivos de der ha, (

garantas. En consecuencia, el artculo 43 de la Constitucin No 1n tiprodujo, sobreel punto, una inconstitucionalidad sobreviviente nI I16.986. Aquella norma, mediante la cual ingres en el texto de laL ,'11prema -de modo expreso ypor primera vez- el control d I (U I 1nalidad, esdirectamente operativa (1535).Ams decatorce aos delareforma de 1994 quizs no haydo, todava, laevolucin del amparo constitucional enArg nth l . Lo 111 1s parece claro es que el uso de lagaranta seha expandld ncon el empleo, la invocacin y aplicacin de los Tratad d IHumanos por abogados yjueces; con el crecimento y pr 11 1 I ( I Iorganizaciones sociales dedefensa de los derechos col tvo Iy I

el cenit de las garantas procesales en consecuencia d la l'I J ' Inanciera, desatada afinales del 2001.


8/32

. : ; . . 6 _ 1 6 ' - - MA_ R1_'A_A_N_G_L_IC_A_G_E_LL_I A.'I,IHble lavaprocesal y,en lo sustantivo, declararon la inconsttucionalld I 1de lanormativa cuestionada. Desu lado, lamayora de laCorte Upl'lmaemti dospronunciamentos enloscasos "Smith" (1536) y "Proulucia de San Luis" (1537), en esa msma direccin. Estos fallos, a su V I v.reforzaron ladoctrina quedesarrollaran lostribunales degrado -n L O I 1el pas.Pero, en" Provincia deSanLuis",ladisidencia cityaplic elvoto dI 1 1 1mnora en "Peralta" enmateria deamparo, esdecir, consider inadmIblelava elegidapara examnar lacuestin por la complejidad - otuvo- de las cuestiones que deban dirimrse. As, mantuvo qu : 1) 1amparo esuna vaexcepcional ysumarsima; b) requiere quequi -n 01citaproteccin acredite endebida forma la inoperancia delasva pro'sales ordinarias para reparar el derecho, sobre todo si sereclama I 1 1 Iconstitucionalidad denormas por causar perjuicios exclusivam ni /'1trimoniales; c) oque laremsin aellas produzca un gravamen r ( Isusceptible dereparacin ulterior; agreg, adems, que, d) lavapr ('I 11excepcional del amparo no ha sido alterada, sin ms, por el arto4 I 1 1

Constitucin Nacional; y, e) esa va no procede si se trata de dlu 'Id Imaterias complejas que requieren mayor amplitud deprueba, (1 'lIIJtuacin que para estevoto sedaba en el caso (1539).Estadisidencia volvi aemerger en "Bustos", sentencia que OI1V t id parcialmente en sus efectos, lapesificacin de losdepsito 1 '1 1 1rios (1540). Pero, en" Bustos", losdosmnistros que conformar ni, 1 " Iyora relativa de fundamentos, no slo consideraron inadm bl I 1 I I

Art.43 CONSTITUCIN DE LA NACiN ARGENTINAdel amparo para examnar laconstitucionalidad delasnorma IlH 11'(taban losderechos patrimoniales -aunque acto seguido las on dI rIron razonables- sinoque fueron excepcionalmente crticos COI I ( IIIIces de las instancias inferiores que admtieron aquella garanta (1 1).Aunque en "Bustos"no existeunamayora netaacerca delain d I 1 1blilidad del amparo para cuestionar lasnormas deemergencia qu t I ' oten derechos patrimoniales, el fallo signific un retroceso delagaranI 1 ,No obstante, conviene recordar tambin que si losproblemas no 1'.suelven por las vas poltico-nstituconales y el amparo sedesbord 1 1presentaciones quelosjueces no pueden atender en tiempo, lagarant 1sedesnaturaliza porque deja de ser ~remedio rpido y efectivo para 11reparacin de los derechos, en ausencia demedios judiciales m Id -neos.Almsmo tiempo, valelapena tener presente queel amparo no fu In tituido para suprimr oimpedir el desarrollo delaspolticas pbli a , lm-plementadas segn lasautoridades legtimamente elegidas locon id rms conveniente. Enotros trmnos, lagaranta no habilita para imp n r

al Poder Ejecutivo ni al Congreso -ni alosgobernadores oalas1 iaiu-rasprovinciales, en sus respectivas jurisdicciones- una determnad op-cinadmnistrativa olegal. Elamparo no constituye, estrictament ,L1n hI -trumento decontrol depolticasmacro pero s demcro decision rlv l.das deaquellas polticas que afecten, en concreto, derechos ust ni vocon ilegalidad oarbitrariedad manifiestas. El amparo esvaapt p 11' 1 ('011trolar lasconsecuencias deesaspolticas, odelaomsin d ) I 1 , 1)( 1ejemplo, enmateria desalud oambiente humano odenormr ti 11 1 ( Igencia quevulneren sensiblemente losderechos consttuclor A l Apesar dequeel amparo noproceda para interrumpir JIatva olosproyectos normativos del presidente delaNaci n, Inacin del agravio manifiesto aun derecho, individual o 1

o ru l I l l 1 / 1 , 1I1


9/32

618 MARA ANGLICA GELLI ArI.1Jaafectacin deun inters sustantivo propio, debe examnarse cuidados Imente afindenoneutralizar lagaranta. Como laexperiencia loacred 1I 1 ,en algunos casos, lavulneracin de losderechos proviene directam nl(deuna norma ilegtima-o arbitraria aplicada al caso concreto, por loqunlaprueba del agravio resulta, ntida, de laconstatacin de losefectos dI!la aplicacin deesanorma.2.3.3. Lostipos deamparo yla amplitud dela legitimacin2.3.3.1.Amparo individual

LaConstitucin argentina haincorporado varios tiposdeamparo, u (1impulso corresponde adiferentes categoras desujetos legitimados.Enel primer prrafo, el arto43regula el amparo individual, person II(1clsico, delargatradicin enel pas. Lanorma dispone que "todaper . 0 /1 Ipuede interponer accin expedita y rpida de amparo, siempre qu 1 1 0exista otromedio judicial ms idneo, contra todo acto uomsin d \1Itoridades pblicas o de particulares, que en forma actual o inrnin 1111lesione, restrinja, altere oamenace, con arbitrariedad oilegalidad m tllfiesta, derechos ygarantas reconocidos por estaConstitucin, un tr t 1do ouna ley".Segn Sesabe, para nuestro derecho espersona todo ente susc prtl 1de adquirir derechos y contraer obligaciones (1542).Ladefinicin 0111prende alas llamadas de existencia visible -la persona humana- 1 1de existencia ideal ojurdicas (1543).En consecuencia, la Con tu II 11reconoce demodo expreso el derecho a interponer accin de r p 11 11 ,tanto alaspersonas fsicas como alasjurdicas.El trmno persona no ha sido deuso frecuente en laLey upn 1111,aunque selomenciona en losarts. 15,17,18Y23delaConstitu 1 n N Icional. En efecto, laConstitucin ha reconocido derechos ala p '/W( 1/11fsicas, tales como loshabitantes (arts. 14,16, 17, 18, 19segunda. P il't ,nuevo art. 41,sobre derechos ambientales); alos ciudadanos ( 1 "1 ' ,/1,' Inuevos arts. 36y 39,sobre resistencia einiciativa popular); J tu n nt n(art. 19);alos trabajadores yalos representantes gremales (art, 1 J , l:losextranjeros (arts. 20y25);alosargentinos (art. 29);al o ru l/ m Il J /yusuarios (nuevoarto42);yalaspersonasjurdicas com 1 r 1II1()~ ( 1\ I14bis),los partidos polticos (nuevo art. 38)Ila a o ia ion sel' l V ' ns / I

Art.43 CONSTITUCIN DE LANACIN ARGENTINAderechoscolectivos (nuevo arto43),lascomunidades indgenas (1 U VI I 11 1 .75, inc. 17). _Lapalabra persona seemple en laConstitucin histrica d IU . ,1/( ( )como sinnimo dehabitante -salvo en el caso del art. 15(1544,)- P 11'reconocerle derechos subjetivos o protegerla, ante el agravio 1 J 11

producida por el Estado o terceros. Para la doctrina de la 01"1 ,'11prema, toda persona, sea o no habitante, cuenta con la tutela qu 1 1Constitucin reconoce cuando, en razn de losactos que real i28 o Ila situacin en que est, se encuentre bajo jurisdiccin del stdoargentino.Enconsecuencia, toda persona, habitante ono,podr interpon r '.cin individual deamparo -en lascondiciones del arto43, 1aparte, d 11Constitucin argentina- ante la lesin de sus derechos subjetiv al.garido undao concreto.

2.3.3.2.Amparo individual conefectocolectivoUnaparticular consideracin merece el amparo interpuest por un 1persona, invocando lacalidad usuario yabogado, contra laaf ct i11 Isus derechos ala intimdad y-al secreto profesional. Segn 1plan! (1, I1vulneracndeesos derechos derivaba delaleyydel decreto r 11111 11t l.rio que'disponan la captacin, derivacin yalmacenament ti 0 11 1 11nicaciones por telefona eInternet por el plazo dediez ao ,]]1\1)1'1 III l'1segunda instancia sehizo lugar al amparo yselereconoci 1 l m\11 111 1tela legitimacin en el doble carcter invocado. Tanto co U IU') 1 \su calidad deabogado haba accionado en defensa deun d r Iu 1 / I sonal lo que no exclua la incidencia colectiva delaafecta in, 1 lu:i 12do.prrafo del arto43delaCN,tal como sereconoci enprl ru 1\ t 11 1-cia(1545).


10/32

620 MARA ANGLICA GELU Arl.lIl1laCmara entendi quela sentencia quedictaba -estimatoria dela 1 :1( :-cin intentada- deba aprovechar atodos losusuarios que no partcpnron enel juicio. Noobstante, el tribunal dej en claroqueellono implicobaconsagrar una especie deaccinpopular ni prescindir del concepto d("causa" o"caso"exigido invariablemente por laCorteSuprema. Admtid! jel carcter colectivo de lacontroversia, laderivacin lgicadeese razo,namento serqueel control deconstitucionalidad ejercido tendr -tan!bin- alcance colectivo para todos losusuarios que seencuentren en 1 1 1msma condicin que el actor (1546).2.3.3.3. Ampato colectivo

Lareforma de 1994incorpor a la Constitucin el amparo colecilisealando, al msmo tiempo, los sujetos legitimados para accionar. HIIefecto, el segundo pargrafo del art. 43dispuso que "podrn interpontuesta accin contra cualquier forma dediscrimnacin yenlorelativo u I tderechos queprotegen el ambiente, alacompetencia, al usuario yal COIIsumdor, as como alosderechosdeincidencia colectivaengeneral, el C lJ i" 'tado, el defensor del pueblo ylasasociacionesque propendan aesos fl I H J '"registradas conforme ala ley,laque determnar los requisitos y forrnndesuorganizacin"., Con esa incorporacin finaliza el debate acerca del reconocmeuljurdico delos llamados derechos depertenencia colectiva odifusa. ( ;1 1 1 1ello, ladicotoma derecho subjetivo- inters legtimo esinsufcente COIIIcategora para reconocer lalegitimacin activa (1547).Apartir de lareforma, entonces, el legislador constitucional ha (;1'1111dolacategora dederecho deincidencia colectiva engeneral. Ahora 111 1l 1I ,loha hecho en ladisposicin que trata el amparo yen el pargrafo !H 1 Itl

cual legitima, para accionar, a tres sujetos en particular: el a fec t'tu / 'o , ,tidefensor del pueblo ylasasociaciones dedefensa deaquellos fines.Esdecir, despus deefectuar una enunciacin enumeratva, 01( \1 '1 . 1 1 Iconsagra el gnero de losderechosdeincidencia colectiva en g( J !tO /'( //1 1I1cabeza de tres tipos de sujetos especficos, diferentes del sujeto I J I I 1 Wfacultado, esteltimo, para accionar por lalesin aun derecho 1 '1 01 11 0 1suyo.Enel dictamen delaComsin deRedaccin, el despacho do I1H1YIIlIIlde laComsin deNuevos Derechos yGarantas no incluy, 01'1, 1111I 11 111

1111111\ I'q 0"001111 1111 .1 11" ,'lln.I .1"/dnl Alr-...I ," f~\." J 1 1"= df -,p

Art.43 CONSTITUCIN DE LANACIN ARGENTINA (I~mente, al afectado como sujetolegitimado para accionar (1540). , 1 . 1 1 ! I H Itencia de varios convencionales logr, finalmente, la ncorporaoldn t iaquel sujeto (1549)pero no disip lasdudas acerca del alcance do 1 1 1 1 1timacin.En efecto, qu seentiende por afectado? Setrata del damnlllomkdirecto, quien comparte conotrosmuchos lalesin aun derecho A tihIU II-

va? Si la respuesta es afirmativa, por qu no prosper en la redaccl(1 1 1final delanorma, laalternativa del "particular damnificado" quemanohlaComsin deNuevos Derechos?El significado del trmno afectado es importante pues deterrntnn lnlegitimacin activa del amparista. Hadado lugar aun intenso debato y ,enm opinin, en alguna jurisprudencia seha extendido demodo exrrn-vagante, desconociendo la operatividad de las otras garantas consttu-cionales -las amplias que proporciona el sistema delarepblica demo-crtica- para proteger ypreservar losderechos constitucionales. Estimoque el amparo haexpandido sualcance, despus de lareforma de 1994,pero no enlamedida deinterferir enel ejercicio delasatribuciones C 01'1Qtitucionales delos otros poderes del Estado.Dado que quien sufre alguna lesin en sus derechos subjetivoslegitimado, como persona, para interponer un amparo individual,vioque el afectado enalguno delosderechos deincidencia colecttvu O H Ilegitimado en otra hiptesis. Enefecto, ello ocurrira cuando, aun 1 1 '1 1 1l i t odecer dao concreto, es tocado,interesado, concernido, vinculado IHl l'l1efectos del acto u omsin lesivos (1550).Enesasituacin e s t lo H ''I I 1 J 1 1 ldo, tambin, attulo ndividuaf pero con muchos otros afectudoa unmlar situacin. Y entonces habr que determnar las consecuenclna 00lectivas desuaccionar.Cabe destacar que esa parece ser ladoctrina de dosdentes, anteriores alareforma.


11/32

622 MARiA ANGLICA GELLI Arto4 1 1Uno de ellos, el caso "Kaitan" (1551) -recordado elogiosamente nlos debates delaConvencin (1552)- consider legitimado al actor, 11virtud delaafectacin del derecho subjetivo -derivado delosimplcitoreconocidos en el arto33de laConstitucin Nacional- alanomodifi 1cin del propio hbitat. Dijo en esa ocasin el magistrado, que "lad truccin, modificacin o alteracin deun ecosistema interesa a cada lit"

dividuo"; [as]defender suhbitat constituye una necesidad oconveni 1\.ciadequien sufre el menoscabo ... (lasbastardillas mepertenecen).Elotro caso fuedecidido por laCorteSuprema. En "Ekmekdjian C. SOfovich" (1553) lamayora caracteriz la peticin de rplica del actor, dderecho subjetivo especial, en laparticular situacin deautos, en la u 11el accionante nohaba sidomencionado ni individualizado siquiera. P !'O,concedido el amparo, el Tribunal sostuvo que el efecto reparador d 1 1rplica alcanzaba al conjunto dequienes pudieron sentirse ofendidos '011igual intensidad por elmsmo agravio, afindeevitar que e~derec~o r '('nocido se convirtiera en un multiplicador de respuestas nterrninabl IEsdecir, adjudicndole al accionante un cierto tipo de representacin 1Igrupo afectado, en el caso, de loscatlicos heridos en sus sentim n t ,religiosos (1554).El afectado en derechos depertenencia colectiva odifusa, comp 11 '1lalegitimacin activacon el Defensor del Pueblo ylasorganizacion , Igubernamentales. Estos pueden demandar, el primero de l os n mi 1 \dos, en tutela de los derechos colectivos enumerados en el arto43 y , 1,segundas, enresguardo delosderechos que lesataen como sector oW'\Iposocial. Tambin elMinisterio Pblico, envirtud del arto120dela (11titucin Nacional tiene legitimacin activa para accionar en def n \ Ilos intereses generales de la sociedad, no slo de lapersecucin t 11 il,criterio que recogi asuturno laley24.946, en susarts, 25, inc .ay I,inc. d). Legitimacin reconocida tambin en laLeydeDefensa d \1 1'"

sumdor (1555).

CONSTITUCiN DE LANACiN ARGENTINA I ,Art.432.3.3.4. Acciones de claseEn la defensa del afectado en derechos que leperten n I l I'() 11'tambin ataen aotras muchas personas, suelen confluir int r ( I 1vados ypblicos. En ocasiones, laentidad econmca del del' 110h \111titular esmnima, pero el conjunto del dao causado atodos lo qu vron alterados susderechos, resulta considerable. Pararemediar ti ltu

cin, las acciones de clase proporcionan soluciones posibles, aunqu Iquieren la reglamentacin delosprocedimentos yefectos deaqu 11\generen problemas dedifcil-pero no imposible- solucin (150.6).B 1mo, pues, que lasacciones declase constituyen alternativas po ibl ' 1111brinda laConstitucin Nacional envirtud delosarts.43, 41, 42Y120(l 1 ':7 ) ,El artculo 30delaLeydePolticaAmbiental Nacional 25.675 tabte-ci -y reglament d~modo mnimo- una accin de clase p r da )ambiental colectivo. Esta, deducida por alguno de los legitimados r onocidos por la norma, no puede ser interpuesta por losdem ,aunqupodrn intervenir como terceros interesados.La consagracin de la accin de clase requiere una reglam ta \ 11precisa para resolver losproblemas que implica.Al reconocer laadmsibilidad deesademanda, sehadich qu 1 1 1( ,.cin de clase espertinente cuando "laaccin requiere po adi 11 11","laclaseessuficientemente numerosa", "lacuestin sobre h h h 11chodelaquedepende laobligacin, escomn atodos lo m mhro '"',\(existen razones para dudar deque el actor pueda actuar mo "(11 '/ I 11tante adecuado delaclase" y"sus abogados tienen regi trada p ,'1\ IlI' 1enlitigios comparables" (1558). Enel caso, setrataba d un 1 1 I II 1 11 1 1 I I Iireclamos por derechos subjetivos deorden patrimonial.2.3.3.5. Las acciones populares

Laforma representativa degobierno yloslmtes con ti ' r ()I I 11'11derecho apeticionar alas autoridades, as como la atril 1 ilon 1 1 I


12/32

624 MARAANGLlCA GELU Art.1I1Ipoder judicial enel actual sistema -por lomenos en lajurisdiccin fedtral+ vedan lalegitimacin delosciudadanos ohabitantes, e~calidad 1 1tales, as corno ladeloslegisladores oconcejales, para mpedr odet mrla sancin denormas generales oparticulares.Encambio, laley402 delaCiudad Autnoma de~uenos Air~s,reglu-mentaria del procedimento ante el Tribun~ Supe~Orde.la~Uda? dIBuenos Aires, en punto a la accin declaratlva demconstltuclOnalldudestablecida en el arto113, inc. 2delaconstitucin local, cre una verdudera accin popular para peticionar aquella declaracin. Ello as, por (Ijuego armnico delosarts. 18y19delaLey402, quedisponen una.le. 1(1"macin amplia delaspersonas, delaDefensor~~el.~ueblo ydel~mS'l rio Pblico, yno exigen corno requisito deadmslblhdad, laacreditacl 11deagravio personal (1559).Enel orden federal lamayora delaCorteSuprema, por suparte,.n I(legitimacin aquienes invocaron sus respect.iv~s condiciones de cud Idanos ydiputados, para cuestionar el procedimento por el qu~se~a.b 1sancionado laleydeclarativa delanecesidad dereforma constltUcl.On1 1 ,en el caso "Polino" (Fallos 317:335). Mstarde ydespus de~)fO~UCl~a,enmenda constitucional de1994, elTribunal mantuvo esecnteno en ]lodriguez" (Fallos 320:2851), lacausa por laque sepretendi ~et~ner el proceso de privatizacin delosAeropuertos, e~ectuada esta.ultima -d \)(decirse- por medio deun decreto de~eceslda~ yu~gencla. Enlamsm Idireccin, alguna jurisprudencia detnbunales mfenores, sost~vo qu 1 1pretensin del actor invocando la calidad de ~~da?~no, ex ?lp~taC~(concejal-intentando impedir un llamado ahClta~Onpara instalar 1111casino en laciudad deBuenos Aires- erade tal latitud que no llegab IIdiferenciarse delos intereses generales ocomunitarios. 'Ensuma, siselocompara conel amparo reglamentado por laley16..1 \(Y con alguna jurisprudencia vacilante, puede afir~arse que la garant ,del arto43 de la Constitucin Nacional -ha amphado ~n~~cho SI 1 Icance, yprotege conmayor firmeza el derecho alatut~aJ~dlClalet l l v "pero no al punto de interferir en el ejercicio delas atnbuclOnes con l i t 11cionales de losotrospoderes del Estado.Desde luego, si se reformara la Constitucin Nacional?otro poder judicial -sobre todo si mudara la competencia d 1 ( ,011Suprema- podran incorporarse lasacciones popular.e .Pero, nton:ladiscusin girarano en torno alaprocedenCia consttuct tal d I\ciones populares sino alaconveniencia o eficacia de 11a, p Imadelarepblica democrtica.

Art.43 CONSTITUCIN DE LANACIN ARGENTINA2.3.4. Efectos jurdicos de la sentencia en amparos colectivo I 'delos particulares afectados

Lacuestin esproblemtica pues enfrenta principios clsi O dI I < 1recho engeneral ydel derecho procesal enparticular. Cornoe sabI lo, I ,sentencias tienen efectos entre laspartes, como modo deasegurar 1, dfensa enjuicio dequienes no tuvieron ocasin depresentarse el110 l O IItienda, debatir el alcance de sus derechos yprobar loshechos en qut tfunda la razn desu inters.Por otro lado, losderechos de incidencia colectiva sedefinen, o II( 11porque soncompartidos por una pluralidad desujetos, cada uno da 1 1 0afectados individualmente -son los que daran lugar a las accion dclase- obien por supertenencia auna multiplicidad indetermnada dsujetos eventualmente afectados en sus intereses difusos.


13/32

626 MARA ANGLICA GELLI ArI.11IIteccin de un inters general, la sentencia debe tener efecto para todolosparticulares afectados, ms all delaamplitud oestrechez con qu 1lo reconozca. Delo contrario, seneutralizara lagaranta. Sienel pro (Jhaintervenido el Defensor del Pueblo, oel Ministerio Pblico en d e fe nsnde los intereses generales de la sociedad, conforme al arto120delaC 11 1tucin Nacional, laexpansin delos efectos delasentencia atoda la enmunidad resulta consistente. Enparticular, sobre cuestiones referid 1 Ilaproteccin del ambiente, obligar ademandar atodos lospoten I 1 1 1afectados interferira con laratio del amparo colectivo para hacer ces 1"1 Iacto lesivoopara obligar acumplir con loomtido.Debe sealarse que, aunque no se previ expresamente lava di Iamparo, en laLey26.361 demodificacin de laLeydeDefensa del Ollsumdor, seregularon lasacciones deincidencia colectiva. Cuando IIcien estas acciones para arribar aunacuerdo otransaccin, debe COI'!'I Isevistapreviaal Ministerio Pblico, salvoque stefuera el actor. El v( utual acuerdo homologado debe dejar asalvolaposibilidad dequelo u. I\riosyconsumdores puedan apartarse delasolucin general ylosef ,(11delacosajuzgada noalcanzan aquienes manifestaron, antes del di 1( I t

de la sentencia, su voluntad en contrario. En estos casos, como bonseal, laleysiguilosprincipios generales del derecho, esdecir,el a '1\ Jdoy laexpansin de lacosa juzgada benefician aquienes seencu 11 t,' \1\en la categora de daados en su calidad de usuarios o consumdr 1', ,pero no losperjudican (1560).2.4. JURISPRUDENCIA

Despus delareforma constitucional, lajurisprudencia mo tr \ 1 1 1nasvacilaciones interpretativas sobreloslegitimados paraaccionar y I'eadelosderechos deincidencia colectiva en general.2.4.1. Intendente municipalAunrechazando lademanda por faltadearbitrariedad ell 1 1 I I I I 1el obrar, lajusticia federal deSanMartn reconoci legitima i6) ) 11' I 1terponer amparo al intendente municipal, quien alegaba 1 u 1 1 I I 1 11todel deber deproteger el ambiente yen tal calidad seop na s I ( 1 1 , , 1rboles para el remodelamento de laruta. Como bien lo 1 n hmentaristas del fallo, no est clarosi lalegitimacin r con id lo( l' ,virtud de la representacin de la comunidad muni p 1 u I V( I t

Art.43 CONSTITUCIN DE LANACIN ARGENTINAintend~nte aunq~e, sin duda, sa era la nica que poda ej r ,,( I I( 1 ) ,Despues desancionada la LeydePoltica Ambiental Nacional 110 1Id~da deque losintendente smunicipales estn legitimados at 'nOl' d lod~spuesto en el art. 30para accionar por recomposicin del da ( 1111bental pues -adems deloscitados por el arto43delaConstitu n N ,cion~~ lanorma reconoce legitimacin al Estadonacional, provJ n '1 1 1 (municipal.2.4.2. Ciudadano, exdiputado yconcejal~te lapresentacin deun ciudadano yexdiputado delaNaci6n pOI'la CIUdaddeBuenos Aires y un concejal de lamsma Ciudad, qui n e~gar~n ~afaltadeatribuciones del Poder Ejecutivo para llamar aJ i Ita-cI.onpblica con el objeto deinstalar una sala dejuegos -casino- .n laCIUdaddeBuenosAires,laCmara enloContencioso Admnistrativo alaIv, rechaz el amparo por entender que, en la hiptesis, no sedaba un .c~usac,onten~osayque los accionantes nopeticionaban por un der. ho ln~e!es propio. Porsuparte, el votoen concurrencia sostuvo que lapr

tensin de l~sactores -en calidad de ciudadano y exdiputado, un dello~yconcejal el otro- eradetal latitud queno llegaba adistinguir tlos intereses generales o comunitarios (1562).2.4.3.VecinoC~ntra l~privatizacin de laonda deRadio Municipalen pnmera mstancia, la legitimacin de un vecino, titular dlegtimo. ~unque el actor invoc esacalidad y ladeconcejal,fuedesestimada. Paradecidirlo as, eljuez diferenci lahip t i d II~.tado -en laque seencontraba el accionante- del damnifi ad

sufrido un dao (1563).2.4.4. Defensor del PuebloEn el caso "La Porta'; citado en el punt nt rl rdmtir la accin, tom6 n u nt lapr nta in o ; .


14/32

628 MAR A AN G L I C A GE L L Ipeticiones del actor, que asum el Defensor del Pueblo ylaIegtmnclr 1plena deste.Encambio, enotrademanda, eneste caso del Ombudsman de tu (: 11dad deBuenos Aires, laCmara Nacional en loCivildelaCiudad d 111'nosAires, rechaz el amparo mediante el que seimpug?? una resoluckupor lacual serebajaban lossalarios delosagentes municipales. La nI I

rainterpret queno sedaba en lahiptesis una situacin de trasc fU / 1/ciapara lacomunidad (1564).Para laCorte Suprema, la legitimacin reconocida ~Defensor t i IPueblo por el arto43delaConstitucin Nacional no lo eXlm.edepr (11tar un agravio concreto alos derechos de incidencia colectIv~ plant Ido en una causa con partes adversas. En "Consumdores Libres ,'()(lfLtda. deProvisin deServicios deAccin Comunitaria", el Tribunal ( Im que no sedaban aquellos recaudas a~solicitar~e la ~ec1a~a1 ,11 Iilegalidad de un decreto del Poder EjecutIvo. qu~dispona la nt J v 1 tcin a la Comsin Nacional de Telecomunicaciones (1565). La .1111Suprema hasido remsa en reconocer legitimacin al Defensor d 11111

blo, no slo en este caso (1566). Enefecto, en el amparo inter~ue rop 1 1el Defensor del Pueblo de la Nacin requiriendo ladeclaracin 1


15/32

630 MAfUA ANGLICA GELLIderal con competencia electoral, para solicitar la declaracin deinconsti-tucionalidad del inc. "d"del arto3del CdigoElectoral Nacional, en tantoesanorma impeda laemsindel sufragioalosprocesados detenidos. Tantoenprimera como ensegunda instancia selereconoci legitimacin alCen-trodeEstudio LegalesySociales,aunque slo laCmaraNacional Electoralhizolugar aladeclaracin deinconstitucionalidad delanorma cuestiona-da, sentencia confirmada por laCorteSuprema (1572).Lalegitimacin fuereconocida por laCmara Nacional Electoral, conbaseen lo dispuesto por el art. 43-aun sin leyreglamentaria del registrodelasasociaciones aquienes sereconoce laaccin deamparo pues, de locontrario, el impedimento surgira deuna inconstitucionalidad por omi-sin- yhaciendo mrito delosobjetivos del Centro (1573).2.4.9. ElAsesor Tutelar delaCiudad deBuenosAiresyel acceso alaedu-cacin como derecho deincidencia colectiva

Enunpronunciamento delaCmara Contenciosoadmninistrativa yTributaria delaCiudad deBuenos Airesseconsider el accesoalaedu a-cin delosmenores como un derecho deincidencia colectiva. Encons '_cuencia, se admti la legitimacin promscua del Asesor Tutelar parademandar amparo deaquel derecho yobtener del gobierno delaCiudadlaconstruccin deuna escuela enCiudad Oculta, creadaenvirtuddeun 1disposicin legal. El tribunal distingui el perjuicio y agravio causado 1unsector particular deloshabitantes delaCiudad -los menores en da Iescolar- de loseventuales perjuicio de cualquier habitante por el s loincumplimento de la ley (1574). No obstante reconocer tal amplitud 1 1 1derecho a la educacin -en el caso, secundaria- en consonancia oulos arts. 14y 75, inc. 19de la Constitucin Nacional, la Cmara d j 1criterio de laAdmnistracin la determnacin del modo preciso n q1Ideba llevarse a cabo la obra a la que estaba obligada, pues los plazofijados por el juez degrado resultaban demasiado breves.2.4.10. Colegio deFonoaudilogos

LaCorte Suprema rechaz un amparo interpuesto por elFonoaudilogos de Entre Ros solicitando la declaracin d in

Art.43 CONSTITUCIN DE LANACIN ARGENTINA dicionalidad delasnormas queirn ed .responsables no inscriptos en ~1 ana~sosprofeSIOnalesr vi I \1' '0/11percibieran ingresos brutos an:alempuesto ~ValorAgregado 1 I l I I /11 IEl Tribunal entendi que el Col .sno supenores alasuma d \s :1( ,000.trarse involucrados derechos dee;~~c~reca ~e leg~timacin por 1l(,()11duales, cuyoejercicio ytutela corresa~~ patnm~mal puramem In I lvlos eventuales afectados (1575). p eexclUSIvamenteacad lino e l2.4.11. Asociaciones yfundacionesLalegitimacin activa de cuatro ..conocida por la Corte Su aSOCIacIOnesy fundaciones fu ,._. prerna en una co t .blca-caso "Mendoza Beat . " fer n roverSIa de relevancia J t-por contamnacin en'el r;~zd~ re enda alaafectacin del amb ru~ndeque esas organizaciones ~e~acue~ca Mat.ax:za-R,iachuelo, n 1'0-]etivos estatutarios laprotec ., d 1SOCIedadCIVIleman entre los b-el tribunal deneg a participc~~~n e a~bien:e. Con.el msmo crit rlo,cuyos estatutos no surga laneces .en. aconl:~versla de entdads d

ambiente. Enambos casos or ha~~~~Vlx:~ulacIOncon laproteccin d Iblecido en el art. 30delale~~5.675 t 1 1 5 ; ~ ; ~ nel amparo ambiental eo -2.4.12.Mdicos deunhos tal 'bl" . .dicas p pu ICOyaSOCiaCIOnesrofesional 111-


16/32

632 MARA ANGLICA GELLI Art.4H2.4.13.Asociacin endefensa delavidadesdelaconcepcin

Haciendo suyosprrafos del p.IV del Dictamen del Procurador Fis-cal subrogante, la mayora de la Corte Suprema reconoci legitima-cinparapeticionar ladeclaracin deinconstitucionalidad parcial del"Programa Nacional deSalud Sexual yProcreacin Responsable", porva de amparo, a la asociacin "Mujeres por laVida".Entre los finesasociativos -a losquehizo expresareferencia el dictamen-los esta-tutos establecan los de "promover y defender el establecimento dcondiciones sociales que posibiliten y favorezcan la efectiva presta-cin del derecho alavida delapersona, desde el momento delacon-cepcin, y el gocedel respeto asu dignidad intrnseca alo largo delavida" (1579).Sinembargo, enuna delasdisidencias, sehizo mrito dla proteccin constitucional de la"individualidad personal", de lali-bertad humana infranqueable porel Estado yporquienes invoque una"legitimacin extraordinaria", en virtud de lo dispuesto por el arto19delaConstitucin Nacional. Segn sedijo, loslmtes aesederecho E lla individualidad personal, deben ser razonables yfundados en lale-galidad constitucional, concluyndose en que, en el caso, "no existorazn alguna para pensar que losciudadanos del pas hayan delegadoenuna asociacin ladefinicin deestilos devidaenlamateria" (1580).Segn lo entiendo, lainterpretacin excede lagaranta alaprivacidadya laintimdad que emana del arto19dela Constitucin, porque esohermenutica sedesentiende delosbordes quelamentada norma fijoal ejercicio delos"estilos devida" en el dao atercero. Loque propo-na la accin iniciada por la asociacin "Mujeres por laVida",era 0 1examen de algunas disposiciones del Programa Nacional de SaludSexual yProcreacin Responsable, en tanto esas normas podan afee-tar el derecho avivirdelosnonacidos. Enconsecuencia, no setrata!'>"de decisiones personales del mbito privado, sino de acciones qutpodran interferir enlaesfera individual deotros, tambin amparadopor laConstitucin Nacional (1581).

va que la pretensin de las asociaciones demandantes se refera tanto a bien

Art.43 CONSTITUCIN DE LANACIN ARGENTINA tl : I :12.5. L As INCONSTITUCIONALIDADES SOBREVINIENTES DE LA LIlY J H .O II (Luegodeincorporado alaConstitucin Nacional el art. 4.3,


17/32

634 MARA ANGLICA GELlI Arl. "11bien es cierto que aplicando la Constitucin de la Ciudad Autnoma dl'Buenos Aires (1582).

Ladecisin judicial de no aplicar el arto15delaley 16.986, sin declararsu inconstitucionalidad, motiv una instruccin general del Procuradordel Tesoro de la Nacin a fin de que los servicios jurdicos permanenldel Cuerpo de Abogados del Estadorecurran todas las decisiones judlciales dictadas en procesos de amparo que concedan los recursos de apolacin de medidas cautelares con efecto devolutivo (1583).

Sin duda, una cosa es la decisin en materia de amparo y otra en locautelares ordenadas en el proceso de amparo. En el primero, lano apllcacin del art. 15en cuanto al efecto suspensivo de la apelacin, requierola declaracin de inconstitucionalidad, ante lavigencia de lanorma J J Ino derogada. En la hiptesis, estaramos ante un caso de inconstitu lonalidad sobreviniente, declarada en razn de las particularidades dI Iamparo de que se trate.La discusin acerca del mantenimento de la vigencia del plazo PUI'I\

la interposicin del amparo, establecido en el arto2, inc. e) de laley 16.9/11en 15das, fue resuelta por mayora, a favor de lavigencia de ese lapso, 11el plenario "Capizzano deGaldi (1584). Tal como se ha dicho, aunqu IIplazo esmuy exiguo, es riesgoso dejarlo librado al criterio judicial (15/l.,),aunque, afavor de laamplia garanta del arto43de laConstitucin Na lonal, deviene consistente una interpretacin flexible del comenzo d aq (1 1 Iplazo.Como resulta obvio y en todo lo que no se oponga ala operatiuldtul,extensin Yeficaciade la garanta establecida en el arto43 de la Con (/I(1cin Nacional, el procedimento establecido en laley 16.986 resulta tll 1 1cable.

2.6. FUNCIONALIDAD DEL AMPARO COMO CONTROL ECONMICO Y Podl'l(!()En lateora de los controles, cabe un lugar especial a los d rgarantas. En efecto, as como los controles polticos existen par 1 ( 1 11rar las libertades humanas, stas, asu vez, construyen lmte pr '1 (l (las atribuciones del poder.

Art.43 CONSTITUCIN DE LANACIN ARGENTINAEn ese sentido los de h 'der porque impon'en cer:~~ a~~a~rant~as potencia~ ladivl I Il(/(1I Ipactan, directamente, en los r ano bUclOnes de aqul, Tal S hOI'd( ,I1poderes pblicos no estatales. g sestatales e, mdIrectam nro, ( 11 InPor otro lado, una atenta lectura d 1 ''IG'"Suprema hizo algo ms que admtir ele caso ot eVIdencia qu - 11 :o',(res. En efecto, al caracteriza . . .amparo co?tra ~ctos d pan 1< :1111puso el acento enla cuota d: ;~::~~~o de la accin ~m?ical, el T rl bu l l 11las circunstancias en que se inter uso ?ue e~~sasocIaclO~es eierc 11I ( 11eventualmente, podan utilizar sobre ter~~~~~n yel efectivo pod ,.< /u o ,Aquel precedente contiene sustantivo val dotros poderes paralelos al Estado H _ or, ado que pone d-r 11 V(des concentraciones de ea ital' ~ysenalar~a~os, ~nt~eotros, alas run-Adems, con diferente gradt de ;de;os SerVICI?Spubhco~ privatiza lo, ,tar derechos de incidencia cole~ per~ congual capa~dad para /' '.tamnantes. rva, pue en citarse alas indu tra on-Frente aesos poderes que condici 1ha reconocido derechos y consag donan a,as democracias, la r Iorm 1ra o garantas,Entre los derechos de i idenci .el de la libre concurrencia ~~~e?cI~ colectiva seha establecido, tarn! I 11,los mercados yel control dem:omca .contra toda forma de di t r / 1I 1so del amparo podra desarticul;~~Ohos natural~s y lega~ .s.P 1'0 , 11)11del medio alacompetencia E smerca~os, SIselo utIliza I 11' I (111 1 11'antiguos ynuevos derechos'y:tc~nseclul encia, serequi r arm 11/1. 11 '10o os e os con las garanta .Esa pareci ser la lnea argu tati .zan" (1586) men atva de lammora n e cnso 1 /1 0 11pues, a pesar de los defectos formal b '6 1 Jamparo contra lapoda de rboles ten es, a n aqu 'ja 11 1/11

los intereses de las partes ara co sos emendo que la cu ti t u l l' ll>centrarse en tela de iuico fa re ~mo~er a la com~nidad nt ru, ti ntante, la disidencia r~chaz61a Pde:~~~cIn del m.edlO am b t nt , No 01>d la excepcionalidad del am . . a,manten nd la d 11 'In I1(' I 1ru ba- y el requisito d la~~~~enJ~~r ~~~~ lan I I I dI 1 1 1 In 1'( (o 111 I (,,ITBIlA ATA(11:07)

011'0"(/ I lA, 11)11 1), l' I",', 1Ilill(lIH,:IAI'I.!)!),IIlI',', N" , " 1 " 1/1'" 1 I f I ,


18/32

636 MARA ANGLICA GELLI - Art.I\H3.1. TEXTO yCONTEXTO DEL HBEAS DATA EN LACONSTITUCIN ARGENTINAEn la Convencin Reformadora de 1994 el camno que sigui el hribeasdata fuepor lomenos curioso, si selocompara con ladoctrina judi-cial elaborada a instancias de los conflictos sobre proteccin de datospersonales, que sepresentaron ante los tribunales en el perodo que SIinici con lasancin delareforma en 1994.En efecto, como bien lo sealara en su intervencin el convenconnlJ uan Pablo Cafiero, en un principio, lapreocupacin por incorporar Ingaranta del hbeas data a laConstitucin Nacion~ gir en tor?-o al,necesidad deproteger alaspersonas frente al contemdo delosre?lstros yasientos que deellaspudieran efectuar losorganismos desegundad (1


19/32

638 MARlA ANGLICA GELLlfrenteacualquier banco dedatos privados, pues ladisposicin no dlSI 1Igua siestaban, ono, destinados aproveer informes (1595).

Como seadvierte por comparacin entre losdictmenes enmnor ,el arto43 sancionado por la Convencin, los constituyentes optaron pOIincluir laproteccin de losderechos personales ante el registro dedato asentados en losbancos pblicos oprivados pero, en stos, slocuandotuviesen por objeto emtir informes.Pesealadefensa que deella sehizo en laConvencin, aqueespro1>del derecho positivo devarios estados (1596) yaqueestregulada en COIltituciones provinciales delaArgentina (1597) la institucin despertdespierta- suspicacias.Laprevencin social qued registrada en un editorial del diario " 1 ,1Nacin",glosadopor el convencional Delich.Elperidico sostuvo ~u '()11laincorporacin del hbeas data sepromova ungravecercenamento dIlibertades esenciales pues, atravs deaquel "...todos losarchivos, decua!quier ndole, podrn serexpurgados parasuprimr ocorregirsucontenulu,por determnacin judicial, apedido departe interesada" (1598).Quizs latardanza conque el Congreso dict laley25.326 deprot ('cin dedatos personales (1599), despus dems deseis aos desan 'lonado el arto43delaConstitucin Nacional sehayadebido, enparte, '1 lotemores quesuscita la institucin en lostitulares delosbancos deda1o ,por loseventuales perjuicios y trabas que podran ocasionar ala at vdades financieras, comerciales, periodsticas odepublicidad.Algunas dudas interpretativas sefueron despejando en torno al litbeas data argentino, merced a la doctrina judicial perfilad~ - lquk I 1provisoriamente- por lostribunales (1600).Aunque, debedecirs ,la 'u

Art.43 CONSTITUCiN DE LANACiN ARGENTINA t (1)tin permanece problemtica y no slo por la falta de unifol'lnllul 1 1algunos criterios jurisprudenciales ydoctrinarios.En efecto, la determnacin de los lindes del hbeas da/o IlIlpl l' Iejercicioy distribucin del poder. Exige,por ello, lainterven j 11 (11I!tado como rbitro entre intereses ycontendientes desiguales _lo n/l

radores de bancos de datos y lostitulares de los datos- pues, "11 plOteccin de losdatos personales constituye un importante criterio dt Itgitimdad poltica de los sistemas democrticos tecnolgicamcnl( d(sarrollados" (1601).EnlaArgentina, seoper un verdadero cambio deparadigma al dponerse lajerarqua constitucional de varios Tratados deDere ho l I u -manos eincorporarse losl lamados derechos ygarantas delater r g _neracin (1602). Enlnea con ello, laampliacin del poder depoli (o dbienestar (1603) desliz, hacia el Estado, un creciente poder/obliga '1 nfrente alos ciudadanos, impelidos, tambin stos, por la dirn n j n 1los deberes declarados en laConstitucin (1604).Deesemodo, el hbeas data propone una redefinicin de la r la lo _nes jurdicas entre el Estado, quienes tienen poder informtico y, nI r n-cipio, loshabitantes del pas, titulares dedatos.

3.2. NATURALEZA DEL HBEAS DATA: LA GARANTfAQUE DESTILA DERECHOS SUSTANTNOSDespus de regular el amparo, el arto43 de laConstitu i11 NI' 011 t idispone que toda persona podr interponer esaaccin para n U ' 'OliOcimento delosdatos aellareferidos. Enlaeconoma d la ,,011 '1111 ' 11 ,pues, el hbeas data es una especie deamparo (1605). Amparo 1>


20/32

640 MARA ANGLICA GELLI

queno seconfunde con el gnero desde que tiene especific,idad P I'OI Ipor loque no constituye accin subsidiaria d~otras. Ade~as, por In 111culiaridad desu finalidad, no requiere que quien haya registrado lo, dutosYlos transfiera osometa aalguna forma detratam~ento, haya obr \(111conarbitrariedad o ilegalidad manifiesta. Basta, por ejemplo, con IlIl 1dato seaerrneo yse transmta con negligencia para que laaccin qut ( 1 ,expedita (1606).Enconsecuencia, ydeacuerdo alanorma constitucional, consl lul'1do como una especie deamparo, no serequiere el agotamento d I 1 v r 1admnistrativa previa (1607), aunque resulta conveniente qu.eel p '.1 e()nante solicite al registro respectivo, la informacin necesana, sutil! t ldady,en su caso, larectificacin, afin de ser tomada en cuenta e a '01\ducta previa, al momento de imponer lascostas.Como quiera que sea, la Corte Suprema ha establecido, fi.nalm 111 Ilosrasgos deun hbeas data como garanta autnoma ypeculiar, qu 1I 1seidentifica con el amparo. Enefecto, al hacer lugar al recurso deqU ( /1dejar sinefecto lasentencia apelada, mandando dictar unnuevo pronuu

ciamento, lamayora delaCorteSuprema sostuvo que" ...no essun ' ( 11tecon que la informacin [acerca de losdatos financieros deuna p '1' ()na] haya sido registrada y trasmtida "sinarbitrariedad manifie ta", 1111quetiene queserprecisa" ylosdatos registrados deben ser "exacto. y 011 1pletos" pues, "nobasta con decir una parte delaverdad yproced r 1 Igistrarla" (1608). Laexigencia delaCorte, deslinda al hbeasdata d \ 111111delosrecaudas del amparo y denota con claridad que no lebasta al t i t 1 1lar del banco de datos con alegar que no ha actuado con "arbitrar! < 1 , Imanifiesta" -porque loque registr secondice con larealidad aunq lI( 11( Icon toda ella- para eximrse deresponsabilidad.Ahorabien, del hbeasdata -garanta insertada enel nuev par \ I I

ma constitucional y en armona con ste- pueden destilarse d r el \(Jsustantivos que amplan sualcance. LaCorte Suprema argentina I I ti 1

CONSTITUCiN DE LA NACIN ARGENTINA 1 1 1rt.43

receentenderlo, respecto al derecho alaverdad (1609) ya la ,no yade las relaciones comerciales, sino personal (1610). 'Iarnlmodelo garantista diseado por lareforma constitucional d 1,U ,sible extender lalegitimacin activa aotros sujetos.3.3. Los SUJETOS PROTEGIDOS

Lanorma constitucional ampara losderechos delaspersonas {I co11 ( Icer susdatosyeventualmente asolicitar medidas sobre el registro (lI( d(ellos sehubieren efectuado en bancos pblicos oprivados prov dor:deinformes.Tanto lapersona humana como laspersonas jurdicas estn ampar \_daspor ladisposicin constitucional. Losproyectos deleyreglam nte1'11expresamente serefirieron aambas, aunque acordaron laproteccin - nel caso delassegundas- alasdomciliadas en el pas. Laley25.32 r o-naci el derecho ainterponer laaccin y los reclamos pertinent )ala,personas fsicas yjurdicas (arts. 10y34) (1611).Enm opinin, lagaranta del hbeasdata alcanza tambin alas p 1 '_sanas por nacer, pues stas podran verseeventualmente afectada, I )rejemplo, por el registro ytratamento desus datos mdicos. Si bJ n I 1 _gislacin civilypenal garantizan, enlaArgentina, losderecho d lIS I('.sanas por nacer -reconocindolas como tales ypreservando su I " I'lu)alavida- despus delareforma constitucional de 1994, losd r '110 dIlosnonacidos tienen reconocimento constitucional. Enprim r J III 11, Ivirtud delajerarqua otorgada, entre otros, al Pacto deSan J , 1 ;()J t(Rica (1612). Ensegundo lugar, por la inclusin deuna norma I 1'( 11('


21/32

642 MAfA ANGLICA G ELLI Art.43cindesafortunada que extiende, no obstante, laproteccin al nio des-deel embarazo de lamadre (1613)y por la declaracin unilateral de laRepblica Argentina, al ratificar la Convencin sobre los Derechos delNio, en el sentido de que para el pas loes todo ser humano desde elmomento desuconcepcin hasta losdieciocho aos.

Enconsecuencia, para el derecho argentino losno nacidos gozan d 'derechos, son personas ycomo tales, titulares delaproteccin emergen-tedel hbeas data.

3.4. Los BA NCOS DE DATOS AFECTADOSElprimer problema interpretativo giraalrededor delascategoras dbancos odel tipo dedatos involucrados, quepueden suscitar laaccin. Elpeso delasdiferencias entre ellosdetermna qubancos dedatos quedanal margen delaaccin ycules merecen una reglamentacin legal espe-cfica.Sobreel punto, el proyecto de ley24.745desalvaguarda delosdato.

personales-vetado totalmente por el Poder Ejecutivo- excluydelar -glamentacin que lanorma estableca alosregistros pblicos, cuyos da-tos asentados losean para supublicidad con carcter general; alosregis-tros de persona fsicas con fines exclusivamente personales -papelprivados amparados por el arto18de la Constitucin Nacional-; a 108bancos dedatos deinformacin judicial, cientfica, tecnolgica ocom r-cial quereproduzcan datos yapublicados enboletines oficiales; losregis-tros delospartidos polticos, sindicatos, iglesias, comunidades religio a,salvo cuando setratare deinformacin personalsima; losregistros d lapersonas fsicasojurdicas dedicadas al periodismo por cualquier med )decomunicacin social. Aunque lanorma fuevetada, esdudoso qu to-dos losbancos de datos excluidos, lohayan sido en laeconoma del art .43,C.N.Desde luego, toda leyque incluya oexcluyadetermnados regi tro ()bancos dedatos del acceso alosdatos all asentados, deber pasar I xl-men de constitucionalidad que en cada caso seplantee. Lacue tin g -neramultiplicidad deproblemas queparecen imposible deresolv rs 'Olluna nica leygeneral.

CONSTITUCIN DE LA NACIN ARGENTINA , 1 1rt.433.4.1.Registros obancos dedatos pblicos

Como yaseseal, para los convencionales constituy nt 11 I 1I rd~da sob~elaconveniencia deposibilitar la indagacin, m d 1111 1,Clandehabeasdata, delosdatos ylafinalidad desuregistro obr 1 I I Iorganismos pblicos. '. Algu~a jurisprudencia distingui lo que lanorma constitu 0 1 1 t i 1 1diferencia. Enefecto, sesostuvo que "alosefectosdelaacci6n d 11 lit udr:ta, la Constitucin prev que lasinformaciones deben con tal' n Igl~tr~sobancos dedatos pblicos, esdecir que la informaci6n d b (1pblica o al alcance lo losparticulares". Tal interpretaci6n deriv 11 olrechazo del.hbeas data, fundado en que la informacin obrant n 1 1fuerzas yorganis~os deseguridad no reviste carcter pblico p r .v I~azone~desegunda?,(161.4). ~criterio, sustentado enprimera y 1Il 1 1mstanca, desconoci lafinalidad primgenia delainstitucin, d l rnoduen que fue expuesta en los debates de la Convencin Constituy nt 11994Y fue revisado, finalmente, por la Corte Suprema de Iu ti in d 11Nacin (1615).El Trib~nal, por unanimdad, sent la buena doctrina y recon I 1derecho amterponer laaccin dehbeas data para tomar cono trnl 1110de losdatos registrados por organismos del Estado -fuerzas arrn id~des~guridad- pero, al msmo tiempo, losvotos concordante 111' III

matices enloslmtes queadmtieron para acceder aaquello da to: ) 1servar el secreto deEstado.As, el voto que hizo mayora, con cita del derecho compara lo 11contr l~sbordes del acceso alosdatos reservados, enrazon e l i 11 1 'dad nacional o.estatal, en ladefensa nacional, lasrelacion xt rl


22/32

~64~4~ . . . . :.M A~ .. .. :. R J : . : . . :- A. .. . :. A N -=- -G :. :.. : : ..: : L :. .: :I C :.: . .: A: .. : : G=- :: .. :E L :. . :: L _ I ~Arl.'l:1Alapregunta sobrequ seentiende por banco dedatos pblicos, an 11de preservar en forma eficiente el derecho consagrado en el art. 4:\, ( Ijuez Petracchi respondi indicando los organismos del Estado, inclusoen especial, los reservados con carcter secreto. En consecuencia, UllIIsentencia que slo sefundara, para denegar el acceso alosdatos, en 011vas razones de seguridad sin apoyo en circunstancias de la causa 0('11norma legal alguna, deviene dogmtica. Paraelmnistro, entonces, lapn

servacin del secreto deEstado exigeleyque loimponga ycircunstanclnqueacrediten sunecesidad (1618).Reconociendo simlares lmtes que los establecidos por lamayo!' Ide fundamentos, el juez Boggiano sostuvo que el art. 43de laConstlt (1cinNacional, protege aquellos datos queno seencuentran al alcan 'd.,losparticulares pues, lo contrario, hara inoperante lagaranta, ladesv l'tuara (1619), aunque admti sulmteenrazones deseguridad pbli '(1defensa nacional lasque, en cada caso, debern ser invocadas por el. i 1I Ilarde lareparticin respectiva (1620).Afirmando que ladiscrecionalidad del secreto deEstado seha p rddo en el derecho comparado, para encontrar un adecuado equilibrio '11

treseguridad pblica y transparencia (1621) la interpretacin del mnitroBosserthabilita, del msmo modo, el acceso alosdatos reservados d IEstado (1622).Finalmente, para el juez Vzquez laseguridad interior ylasrelacoruinternacionales marcan los lmtes al conocimento delospropios duroreservados por el Estado, circunstancia que debe ser evaluada por '1 01 'ganismo correspondiente, sinperjuicio del posterior control judicial si


23/32

646 MARA ANGLICA GELLI MI.411Los bancos pblicos de informacin crediticia no estn amparado ,en principio, por el secreto o reserva estatal pues los datos que difundr 11son pblicos por definicin. Aunque el banco pblico de informa 1 11crediticia slo constituya fuente de informacin de otros bancos y no 80meta a tratamento esos datos, debe responder frente a la accin de htbeasdata y ante eventuales reparaciones por los daos causados.

3.4.4. La proteccin de los datos de titulares y beneficiarios de tarjet Ide crditosEl arto 53 de la ley 25.065 dispone que "las entidades emsoras deTurjetas de Crdito, bancarias o crediticias tienen prohibido informar al,"bases de datos de antecedentes financieros personales" sobre los titulares y beneficiarios de Tarjetas de Crdito u opciones cuando el titular IlOhaya cancelado sus obligaciones, se encuentre en mora o en etapa d re-financiacin. Sinperjuicio de laobligacin de informar loque corresponda al Banco Central de laRepblica Argentina. Lasentidades informan tsern solidaria eilimtadamente responsables por los daos yperjui loocasionados alos beneficiarios de las extensiones u opciones de Tarj tnde Crdito por las consecuencias de la informacin provista" (1627). I j Inorma no puede ser ms clara en los trmnos de laprohibicin establcida y,desde luego, suscita controversia acerca de cun conveniente pude resultar para la transparencia de las relaciones crediticias, y la Ifianza pblica en laresponsabilidad de quienes seobligan comercialm Ite. Pero de ello no se sigue que resulte violatoria de la libertad de corn "ciar y ejercer industrias lcitas, ni incompatible con lo dispuesto por Iarto43 de la Constitucin Nacional acerca de la garanta del hbeas d tUl ,Aunque esta garanta supone el derecho a registrar datos personaltrasmtirlos -que emana tambin del art. 43 de la Constitucin Na . (nal- ese derecho no es absoluto (1628).Que de lo dispuesto por el arto53de la ley 25.065 resulta un con 1 1 ~(de intereses, da cuenta del veto que emti en su oportunidad 1) I IEjecutivo sobre esa norma, y la insistencia del Congreso sobr 11 II t 11 Ique finalmente prevaleci. A su turno la Corte Suprema -ant 1 1111paro interpuesto por la Organizacin Verazplanteando la in n t I I

3.4.5. Fuentes de informacin y registros periodsticos.~a preoc~pacin de los medios de co . . , .Iacon constitucional del h 'b d. mUllIcaclOn SOCIalants I a i II1 a eas ata fue r id es constItuyentes de 1994 qu '. ecogi apor los conv n Ion l-tes de informacin periodfSti;:.nes protegIeron, especialment , la , fu /l.Est claro que dno pue e obtenerse ' d 'del dato. reg~strado por el medio o or~~r VI~ e.lhabeas data, IM lf 11dente el rnsttutn para solicitar el cop . !>enodIsta. Pero, hll/ll'( (ficacin de los datos que s . f naCImIento yeventualm nt J I,(1'1sensible? em orman? lO la confidencialldA J d( I d 1/ 1Resulta indistinto, si el re istro dempresa, que si yaha ingreSad~ a lare~.d;to o?~a en 10 al" Iuvo d. 1 1D 1 m ormatIca de Int rn L 7 (1( 11 ( ) ). ., e texto de lanorma constitucional I

bIcI~n. Por otro lado, los registros de 1 no s~rgeese alcan d l. ,.,1'0111.destmados anutrir lasnoticias 1 ~s~e lOSde comuni f n t 11pa especificidad de la tarea pe~o~s, ~~mI~ne~ que vi rt ni 1'0"/1 1 '"tan estn destinados aproducir inf~~~a, OS1gl tr ni,


24/32

648MARA ANGLICA GELLI ~~m

errores (1631). Detodosmodos, losderechos delbstitulares dedatos P IIU -den encontrar amparo en el derecho de rectificacin o respuesta, qusiempre operar unavezque lanoticia sehadifundido (1632). Por supar-te la ley 25.326 ampli la proteccin constitucional al disponer que "enningn caso sepodr afectar labase dedatos ni las fuentes de informa-cinperiodsticas" (art.10), ampliando, con ello,la garanta constitucio-nal.Losmedios de comunicacin cuentan con registros en las empresaeditoras; losperiodistas utilizan anotaciones dediverso tipo en sus computadoras personales oen sus papeles privados (1633); en losbancos dIinformacin delosmedios sealmacenan datos personales y,en ocaslones, tambin seconsignan lasfuentes delascuales provino aquella; en laversiones delasnoticias en Internet, por lapeculiaridad del instrumenloempleada, seorganizan verdaderos registros dedatos personales, pbll-cos, accesibles, y aveces sujetos atratamento.Lagaranta acordada alas fuentes deinformacin periodstica por I J Iarto43delaConstitucin Nacional y,asuturno, por laley25.326 en ordoi 1abloquear el hbeas data destinado aconocer el origen del datoyel da/'oen s mismo, ha sido interpretada por losmedios deprensa demodo al lsoluto yamplio (1634).En ese sentido, sesostuvo en un editorial periodstico la inconstllucionalidad deuna orden judicial destinada arastrear lasllamadas entrantesysalientes delostelfonos del periodista Thomas catan. correspot'l.!HIIen laCiudad deBuenosAiresdel The Financial Time. El periodista mO I 1cionado haba publicado una informacin referida asupuestas tentntlvasdesoborno que sehabran registrado enel SenadoFederal, aproptodeun proyecto deley gravoSOpara losintereses delas entidades \1ll'Icarias (1635).

Art.43 CONSTITUCiN DE LANACiN AR.GENTlNA (,ljlJDesde luego, est fueradeduda que enprincipio no sedoh(, 011 11I I I 11un periodista a revelar sus fuentes deinformacin, ni squloru 011 01111I111penales para investigar lacomsin dedelitosylaautora deOIlOIi,1 ,11 11 1 11rrogante seplanteaba, en el caso, porque delo que setrataba 0 1 '1 1 do "XI Imnar por lajusticia, loscontactos telefnicos del corresponsa 1, H I1111111\'vencin ni consentimento del periodista. Pero, laaccin judlclnl lrupl

caba tanto como secuestrar y examnar la agenda manual o cloclt'(11lklldel afectado, oel registro desus encuentros personales.Lapreservacin delasfuentes deinformacin per tod s t c a=- c cm n 1 11integridad delosderechos que constituyen lalibertad expresiva- ti 01 IUIcomo finalidad el descubrimento delaverdad atravs delalibrecirculocindelasnoticias obtenidas, stas, muchas vecesbajo reserva y que, tiotro modo, no seconoceran. El descubrimento delaverdad de los ho-.chostiene particular importancia en lainvestigacin delosdelitos y en 01control del gobierno ydelaseventuales ilegalidades que afectan dtrccta-mente al proceso democrtico. Eneste sentido el privilegio de los porto-distas no esun fuero personal, sino que opera en resguardo de aquollobjetivos ypara favorecerlos.Ahorabien, si como seseal apropsito delacitacin deperlodlstucomo testigos ante el gran jurado en losEstados Unidos, la i nformnclttque el periodista posee no puede obtenerse de otrasfuentes (1636) y HO 11'0111de la investigacin deun delito que afecta la credibilidad del puohlo 011las instituciones de la democracia -tal como sucedera con 01nlOBlldupedido desobornos por parte desenadores delaNacin- cabo todllvr"laproteccin absoluta delas fuentes deinformacin? Ante el Illtol'dHplblico urgente por acabar con laimpunidad ycon laeventual COI'\'u\loh111en las instituciones sustantivas del sistema poltico -por otro ludo, 1'11zn deser delaconfidencialidad delasfuentes de Informactn, cabe 1 1 1 l.fatizarlo- debe prevalecer, no obstante, una inmunidad absolut dol

origen delainformacin, hasta impedirle al poder judicial invos'lIg/ll'1)(Ismsmo, pero sobre contactos quepodran estar nvolucrados y , /1 HI V I IV "constituyen lagnesis delanoticia? Lacuestin es, por clorro, prnhhuutica. Porque el arto43manda quenopodr afectarse 01secrcro do 1111'1111111tes de informacin periodstica, y rastrear las comll'lIG/ldol\Il/l11111111111cas deun corresponsal, cuanto menos, menoscabu y dlHllllllllyllIl IIII!rdad de aquel secreto. P oro, aplicando la rcgn OIHllllllolI" 11111/11tlTIIW1Intrarto, acerco do quo sllt{ tI/formacin qu a c l/1 I!/'/m ll."II/' ' 'WilIlO nide obteners rluot ra s.l iu rll (,{~Solio Itttbllttttr{a ,1 1 1 1 in f,II/'/lI j.tll tlll, I(}IIIO lOS;hUI-rl,OI'IO qun ron 1I1 111jf,IHI II, 1:01110 sendvloue, 0 1 1 Iltlll 1111111111111/1lIfl1l(lj\Il


25/32

650 MApjA ANGLICAGELLl Art.43cabra exigir alos jueces extremar laprecaucin para obtener lainforma-cin de otra fuente. En el caso de la investigacin de los presuntos sobor-nos, examnando lalista de llamados de los banqueros cuyos nombres yahaban trascendido, sus asesores y allegados laborales o de negocios.

Esa lnea, aunque tenue, parece seguirse en la decisin de laCmaraNacional Federal Crimnal y Correccional al resolver la apelacin en elreferido caso "Catan" (1637). En efecto, el tribunal orden declarar lanu-lidad de la resolucin del juez de grado, en tanto ordenaba confeccionarun listado con las llamadas telefnicas, entrantes y salientes, del perio-dista entre los das 15y 29de agosto de 2002 (las fechas de los posiblesintentos de sobornos). Pero, en los fundamentos, la Cmara, con cita dela Opinin Consultiva 5/85 de la Corte Interamericana de Derechos Hu-manos, dijo "que las restricciones autorizadas a la libertad de expresindeben ser las necesarias para asegurar laobtencin de ciertos fines legti-mos' es decir que no basta que larestriccin sea til para laobtencin deese fin, esto es, que no se pueda alcanzar razonablemente por 'otro me-dio menos restrictivo de un derecho protegido por la Convencin' y qu'se advierte que la restriccin del secreto de las fuentes del periodista Ca-tan no result 'necesaria' de acuerdo al alcance que debe otorgarse aestconcepto en virtud de lo sealado precedentemente" (1638).As, y como lo seal el tribunal, ladiscusin no secentra en si resultao no admsible restringir la confidencialidad de las fuentes de informa-cin periodstica, sino en analizar bajo qu justificativos se puede proc -der en esa direccin. En otros trmnos, resulta razonable sostener que Inconfidencialidad de las fuentes de informacin periodsticas constituyun principio no absoluto que puede ceder si contar con los datos result Inecesario -y no slo til o conveniente- para atender un fin pblirelevante, talla persecucin de delitos graves, ms an si esos delitos af tan la confianza popular en la democracia.Aplicando simlares pautas de razonabilidad yponderacin, entr V-lores eintereses legtimos, puede leerse laproteccin de la base de d tode informacin periodstica que consagr la ley 25.326 -excedi ndo I 1garanta acordada por el arto43 de la Constitucin Nacional- e n 1 " 1 1rio restringido.Partiendo de la necesidad de no entorpecer la tarea peri di tde someter a los medios a numerosos litigios que pongan n p Jcondicionen el flujo informativo, resulta razonable sost n r un

Art.43 CONSTITUCIN DE LA NACJO' N ARGENTlNA 1~eccin dbil contra el hbeas data cu. Imformaciones errneas ypone adis :~d?,el medIO publl '1 "'1111111buscadores con capacidad p SIClOnde losque a d ( 11 11 1para cruzar esa tcines entre los datos de las sno tetas yestabl '( r (")11 rd personas que dto os nodos, dado que laley 25326 . m uzcan aerror 01,/,( (" 1 I 1da, el medio tiene laposibilidad de enge el r~?l~mo previo o J ,e l /1111/error. evitar el lItIgIO judicial r p 11 '1/I I I r ,En bicam 10, resulta de legitimdad .,caducidad del dato personal . mas dudosa, la proced n "1 I 1 1peridicos a quienes de t d' regIstrado en las versiones on Un 1 If ., ,o os modos no se 1 .ormacIOn alguna de losarchivos en s ' es eXIge que suprlrn 111 11'. oporte papel (1639).

3.5. DERECHOS TUTELADOS POR EL H A B - 'EASDATALa norma constitucional mmerciales, patrimoniales o s' bslqueproteger los datos per onal '()d d enSI es esta I ~a de derechos sustantiv;os t ,a resguardando una muhlI 1 1 1 difu ., , antos como pudoa sion, falsedad, o efecto disc. . ieran verse afecta.do POI'datos. nmmatono del tratamento de aqu 'oEl derecho a ser dejado asolas.registra de cada uno el derech '1el.~erecho de mrada sobr I{IIdad; ala seguridad p~rsonal ~a. a 1 ~ntidad; a la imagen; ti I 1I I 11la lista parece inacabable (16~u. nmomal; el derecho ala v rd '; 0 /1 1 ,Desde luego que esos derechosdos en su ejercicio por la necesidad ~ueden v~rse ~egtimam nt I 1I 1 1 1tratar alguno de lo s datos d 1 convemencla s o c ia l d It1 1 l'l't~ .e~proteger yhasta en f:v:e~~son~s. E~ste ~n genuino IntI c I 1duca Y econmca. Pero ese inter~aedlsemmacln de.lnf 1'111 I ' in (,'

en los derechos personales con d ncuentra su I mt 11 l' 111 '10011Ley Suprema. sagra os expresa o implf Jtam III (" 1 1


26/32

652 MARA AN GLI CA GELU Art.433.6. ALCANCE DE lA TUTElA. DATOS PBLICOS Y PRIVADOS.CALIDAD DE LOS DATOS

Enprimer lugar debe sealarse que losdatos pblicos de lasperso-nas, que figuran enregistros tambin pblicos, no gozan del principio dereserva ypueden ser transmtidos aterceros, legtimamente, sinnecesi-dad del consentimento del titular de los datos, siempre que el dato nosea errneo o incorrecto. En casos como esos, en realidad, al protegerseal responsable del registro, seestayudando adifundir una informacinque yaespblica, cuyoconocimento resulta altamente beneficioso. Talel supuesto que sedaal transmtir landole depresidente deuna socie-dad comercial, extrada la informacin deun registro pblico (1641).Ensegundo lugar sehacepreciso determnar lacalidad del dato per-sonal yno sensible, librado al tratamento delosregistros.LaConstitucin dispone la necesaria supresin, rectificacin, confi-dencialidad oactualizacin, cuando el dato esfalsoodiscrimnatorio. Lanota dediscrimnacin remte alosdatos llamados sensibles. .Ladetermnacin delafalsedad del dato no essencilla. Enprincipio,el trmno denota intencionalidad y,aunque nolahaya, si el dato eserr-neo procede tambin la rectificacin o supresin. Pero, qu es un datoerrneo? Puedepredicarse el concepto, deundatoveraz pero incomple-to? Oque carece deactualidad? Y , en esecaso, quin determna qu esincompleto onoestactualizado? Enqu plazo debera procederse alarectificacin?LaCorte Suprema parece decidida agarantizar lacalidad delosdatos,haciendo lugar arecursos extraordinarios en accin dehbeas data afindeque secompleten aquellos con informes admnistrativos yjudicialesque den cuenta de la situacin crediticia y legal del accionante. As,elTribunal reconoci el derecho aque el registro seactualice y complete afin deque refleje del modo ms preciso posible, el estado de litigiosidadsuscitado en tormo aladeuda que seleadjudica (1642).

Art.43 CONSTITU CiN DE LA N .AC ION ARGENTINAA ' fSI,s?bre elpunto, tocaalEst .por ;n~dlOde la reglamentaci ado arbItrar enel confl] Lo / 1 11:~s;::.t::;;~~:r~bles par~no al:;;:~t!~~~~~~U:i~aJ , u/t " ti :~ /1. agarantadelhbeasdata e atoR 11/111 111/DISponer un trmno erenrn-t .completitud del dato en P entono de48horas para larecnr 'plimento (643) D 'd algunos casospuede resulta d' / 11'/1 11 11 11plazo, quedand . ~ eluego, lareglamentacin 1 ~ eimp s/I> ('11111~ra~~ ~~~~~~~~~~l~~~~~a~n~~~~d~s~~~~I~~:1a ~ : ~ I : : ; : : / : "1ll10rmacIn cos edatos f').indiquen que laveap~rtada por losmsmos afectadue tomen nGI/( 1 1receexcesi~ racda.j del dato est cuestio s o q~e, I m no Imercial del:s~~~~!:~s~";~t~~os serios alar:~~~~ne~~~ul~~~~~ l ~ ( ;

3.7. LALEY 25.326 DE PROTE _. La leyd . . , CCION DE DATOSPERSONALES, eprotecclOn de dahabeas data sancionad tospersonales conocida conpor elPoder Ejecutivo q:fe~r :~t~~~~e:so~ue P:0!llulgada ;~~ j~~11' 1 /


27/32

654 MAR A ANGLI CA GEl Ll Art,48Lademora legislativadems deseis aos endictar aquella leyresultbeneficiosa en un punto, pues la interpretacin doctrinaria y jurispru-dencial fueabriendo para el hbeasdatacauses deaceptacin social antelasprevenciones que lagaranta suscit. El temor aque fuesecercenadoel derecho ainformar oaser informado; aque cualquier tipo dearchivofueseexamnado por orden judicial; aque seafectaran losbancos deda-tos periodsticos; oaque seentorpeciera el funcionamento delosregi -troseconmcos ofinancieros, retrasaba la sancin de la ley.Entretantolajurisprudencia fueelaborando una doctrina que, si bien provisoria, aldecir delaCorteSuprema enel caso "Ganara", ampli loshorizontes delagaranta. Detal modo, esposible examnar lanorma sancionada, alaluzdelos precedentes jurisprudenciales que interpretaron directamente elarto43delaConstitucin Nacional yevaluar laconstitucionalidad yrazo-nabilidad deladisposicin legal.Laleysancionada, esextensa, trata lascuestiones con deficiente t -nica legislativa -ordena determnados problemas en varias disposicio-nes, superponiendo criterios, reiterando conceptos y,almsmo tiempo,

restringindolos-lo queproduce unresultado confuso. Detodosmodoalgunos aspectos son positivos.Resultadel arto14,el establecimento deunamparo especial, una sub-especie omodalidad delagaranta que no seconfunde con aqul-tallucitadelajurisprudencia- denomnado en laleyaccin deproteccin alosdatospersonales ohbeas data. Porel arto37,seaplicael procedim ntodelaaccin deamparo comn y,supletoriamente, lasdel Cdigo Procesal de la Nacin. Pero, la accin no queda inmediatamente exp dI! 1-con una decisin dedudosa constitucionalidad- pues exigeal af 1I -do un requerimento previo, primero para el acceso alosdatos, d h 1 -mar fehacientemente al titular del registro oarchivo, quien tiene diez d( 1corridos para informar al peticionante (art. 14,inc. 2).Sias no loha Ilainformacin resulta insuficiente, quedar expedita laaccin paraa '/del'a la informacin. Porque siel afectado exigela rectificacin, a II 11zacin, supresin oconfidencialidad del dato, debe formular el r J uu Iante el titular, quien, en este supuesto tiene cinco das hbiles para I 1'(ceder segn corresponda y,sinolohace, entonces procede laa 1 n( 111.16,incs. 1,2Y3). Estimo que estas etapas demoran innecesaria m r l e l.proteccin de losderechos, pues si el titular del banco no rind 11 . J /lI'o,macin requerida, laaccin dehbeasdata podra incluir tanto I J e l (1 11deinformes corno lasrectificaciones, actualizacione .supr ion, () .011d n ialidad que de la probanza resulte n e ari ad pt 1 ', L 1 , r 1 "ni J t 1 d I 1ypu d orr ir t no iv f topu n J ' \11( , l.ro '11 1 fO dI I I I 't, 1 1 \, lO , 0111 1 pru lo, P O I' I corurnrk ,(,1 d h ,

--~_LI. __ l. di "1111l d tl o II 11 I '" 1

Ar t- - , - 43 ~C~O~N~S~T~ T~U~C~ O~ N~D~E~ ~A~N~A~C~ ~~N~A~R~G~E~N~T~ N~A~==~! III


28/32

6 MAR.A ANGLICA GELLI Art.48esjudiciales oactos admnistrativos que impliquen apreciacin ovalo-.cin deconductas humanas nopodrn tener como nico fundamento[uellos perfiles (art. 20).Laleyexigeel registro de losbancos dedatos, establece un contraloribre ellosydispone sanciones admnistrativas ypenales.Finalmente, sobre el veto del Poder Ejecutivo al blanqueo dispuestoor laleyrespecto delosdeudores morosos que hubieren cancelado sueudas al momento deentrada en vigencia de laley (art. 47), cabe deciruela decisin presidencial fue acertada. En efecto, existe un genuinoaters privado de ndole especialmente econmca en el registro, difu-.n ytransmsin dedatos comerciales yfinancieros y un fuerte interstatal en facilitar yproteger tal actividad. Elregistro deinformacin cre-iticia y financiera y supuesta adisposicin del pblico en general pro-uce beneficios especficos eimplcitos deabaratamento del crdito -orque reduce el riesgo demorosidad- ydepremo alosquehonran sueudas. Sin embargo, como seal prrafos arriba, la ley26.343establ .iel llamado blanqueo registral,limtado alperodo 1/1/2000-10/12/2003.

'rivaron all consideraciones acerca delasexcepcionales circunstancias.uepadeci el pas en el lapso sealado ylaamplitud delacrisis econ-nico-financiera que afect amuchos deudores.4. HBEAS CORPUS

Concordancias: Prembulo; Arts. 1; 14; 18; 23; 29; 75, inc. 22; 109, CoN.; Art. XXVJADDH; Art. 9, 10,11 Y 12DUDH; arto 9y 10 PIDCP; Art, 5 Y 7 CADH.4.1. ORGENES E IMPORTANCIA

Laaccin dehbeas corpus tuvopor principal objetivo proteger la1oertad personal, ambulatoria ydedesplazamento delas personas, antIetenciones oarrestos ilegales. Susremotos orgenes en laCartaMe 11'fe 1215,denotan el enfrentamento ylatensin entre el poder poltl (osindividuos enelmantenimento ygocedelalibertad deestos lth O ,Almsmo tiempo, hacer lugar alapeticin de hbeas corpus rl( " ,conflictos entre poderes.Enefecto, lapoltica exterior ylostratados firmados por el pa u I 11comprometer decisiones d 1Pod r utvo ala qu lo ju d b J' 1Iprncplo deferencia, aunqu J P o c l r Iudt al al amlnar lagnrant , I Iart, 10 n 1 E l n r t, t (1 I ulo ur p tar J I r ho pl\blk( y lu'( J r c Um s y lo s u t u a d ~ .lut: 1'1/ ( ..1 , 0 " I I ( ~ (101\( ), En 011'0 e () I I e 11 n " 1

Art.43 CONSTITUCIN DE LANACIN AR.GENTINApuede suscitarse entreelPod L . 1 .loshabitantes del pas de1 er egis ativo yelJUdicial, por J 1 1 ' 111 '( 0111 tgresoenaplicacin de'los~s arrestoIsordena~os por las amarn I \/(: "erospar amentanos (1647).Pese aelloy los conflictos poltic dpus seha constituido en 1 . osque esencadena, . 1 lu , In fI 11los Estados Unid _ e paradIgma de la libertad. LaConst/[II 'I Il Iestado de siti~ o que no conte~pla laposibilidad de stab h ( I Iispone como medida excepcional 1 1hbeas corpus cuando, en casos dereb ., . .,' a susp DI ( 11 d Iblca loexija(1648) Elh 'b el~o?omvasron, lasegurd I1111guardia delalibert~d co~o~~~~~~~onstItuye lams import~nt i l v ,-tra.detenciones ilegales (1649). recho anglo-norteamencan '011Lagaranta tiene antiguos ant dnal argentina. Aun uenosela e~e entes en laorganizacin instltu lordicosdictados de;de 1811est~~~~::: lexpres~ente, l~sdo~umento ju-

cumPliment~ elpoder poltico parapro~!~~~~a~~ee:cy~~~~~~ O~:~tILaConstItucin histrica de 1853 '.delalibertad. Desdeel Prembulo d ~nsagro lahber.ta~ylaprote i nnales esasegurar lalibertad h t' ~n euno delosobjetivos constitu i-~i~~~~~~J.::rs~':,~:;:,~r:~~~~li::~~:.,::~e;"'%C~!f,~~toridad competente dio fu d osarrestos sinorden escrit d tU-hbeas corpusmate;ializad:e~~02~ Idaleglamentacin leg 1 uve I 1. e atemprana ley48d 1 C'4.2. LAsDETENCIONES O ARRESTOS CONSTITUCIONAL(J

Ladetermnacin de cundo una dete .,hacen ncion o arrestobl procedente el hbeas corpusdecretando la libertadpro ema sustantivo aresolver, respecto aesta garanta. E~


29/32

658 MARA ANGLICA GELLI Art.4Htado de"Tripulantes sublevados del buque deguerra chileno "LaPilcoma-yo" "laretencin bajocustodia por parte del Poder Ejecutivo delossubl -vados en el buque, apedido de las autoridades deChile, no fuecon id -rada -por laCorteSuprema-, arresto legtimo. Del msmo modo fu ronestimadas ciertas detenciones adisposicin del Poder Ejecutivo, durantlavigencia del estado de sitio, que no pasaron el examen de razonablll-dad para el Tribunal (1650).Lainterpretacin delalegitimdad delosarrestos ylaproteccin con-tra limtaciones oamenazas contra la libertad ambulatoria ode despla-zamento, en la Argentina, marc la evolucin de la garanta hacia uampliacin, consagrada normativamente en la ley23.098.

4.3. EL HBEASCORPUS CONTRA SENTENCIAS JUDICIALESConforme aloestablecido en el caso "Pucci" laCorteSuprema des s-tim la procedencia del hbeas corpus como recurso contra sentenciajudiciales firmes (1651). ParaelTribunal, enningn casopuede admtir

el empleo delagaranta, ante sentencias mlitares firmes en las que ni Idefensor ni el procesado apelaron. Ahorabien, dado que enmateria p -nal el principio de lacosa juzgada ampara contra el doble juzgamento,no sera aplicable laprevencin deque dejar sin efecto el principio, en Jcaso, creara un precedente que maana podra perjudicar alosbenefl-ciarios dehoy (1652).En "Pucheta", lamayora de laCorteSuprema rechaz un recurso dhecho, interpuesto por un condenado alapena deprisin perpetua pOI'lacomsin dedelitos graves (1653). El recurrente aleg que, aunque h\-ba en el casocosajuzgada, corresponda larevisin pues suconfesin 1haba sidoarrancada por lapolicamediante presin ilegtima.Aunque el principio de lacosa juzgada es sustantivo yuna de la rantas de la libertad, estimo que como excepcin yms all deloqudetermnen: las leyes, si secomprueba que la condena ha sido obt nt Ien violacin alas reglas del debido proceso, el arresto que deriva d Icondena es ilegtimo por lo cual procede el hbeas corpus (1654).

IJ ItO n "111 n,

Art.43 CONSTITUCiN DE LANACiN ARGENTINA II4.4. REGULACIN DEL HBEAS CORPUS. LEY 23.09fl

Enlasesin del 19deseptiembre de1984 al' fto deley desuautora re lamen . marmar sobr 1 1 ' (1 ,senador Fernando de la la dii tara delagara~a del hdb '( 1 . 1 ' / '() /1 11 , ,de la libertad yd 1I JOq~e, en laocasin, setratan 1 I 1 1 t i 1 I, epreservar amedIante 1 . tque luego sera la ley23.098. osms rumentos r 1 lo p" 1 1 1Ladisposicin legal contem l los ti ,grados por la doctrina y la juri~u;:nt~:sE~~ ~beas corpus y I a 11 1para los casos en los cuales yaseh b '. a ea.scorpus r t uu 11 ,beas corpus preventivo para la hi u,:er~p;rdIdo lalbertad fi j l; l/ I r.ambulatoria el hbeas~or u po .esIs e una amenaza a la IH /,( I Ienelmodo y'forma enqu P scorr~ctLVo,que opera ante el agravan 1 Il( Onada' yel h 'b ese~

Art43 CN Comentado

Documents

Transcript of Art43 CN Comentado