ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIAhermes.asambleamurcia.es/documentos/pdfs/ds/DS_03/941027.156.pdf ·...

ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIADIARIO DE SESIONES

PLENO Año 1994 III Legislatura Número 156

SESIÓN PLENARIA CELEBRADAEL DÍA 27 DE OCTUBRE DE 1994

ORDEN DEL DÍA

I. Informe de la Diputación Permanente.

II. Enmienda a la totalidad, presentada por el grupo parlamentario Popular, al Proyecto de ley de modificaciónde la Ley 4/1987, de 27 de abril, de Ordenación de Cuerpos y Escalas de la Administración Regional.

III. Dictamen de la Comisión especial de investigación relativa al Centro Regional de Hemodonación.

IV. Moción número 317, sobre subvenciones y ayudas a la Semana Internacional del Cine Naval de Cartage-na, formulada por don Froilán Reina Velasco, del grupo parlamentario de Izquierda Unida.

6064 Diario de Sesiones - Pleno

SUMARIO

Se abre la sesión a las 17 horas y 30 minutos.

I. Informe de la Diputación Permanente.

El señor Garre López, secretario de la Diputación Permanente,da lectura al informe en cuestión ............................................6065

II. Enmienda a la totalidad al Proyecto de ley de modifica-ción de la Ley 4/1987, de 27 de abril, de Ordenación deCuerpos y Escalas de la Administración Regional.

El señor Fuentes Zorita, consejero de Hacienda y AdministraciónPública, presenta el proyecto de ley........................................6066

El señor Calero Rodríguez, del G.P. Popular, defiende laenmienda a la totalidad............................................................6068

En el turno general de intervenciones, participan:

El señor Martínez Sánchez, del G.P. de Izquierda Unida.......6070El señor Navarro Gavilán, del G.P. Socialista........................6072

En el turno de réplica, intervienen:El señor Calero Rodríguez ......................................................6074El señor Martínez Sánchez......................................................6076El señor Navarro Gavilán........................................................6077

Se somete a votación la enmienda a la totalidad ....................6078

La Presidencia somete a votación la propuesta de delegación decompetencia legislativa plena de este proyecto de ley a laComisión de Asuntos Generales .............................................6078

III. Dictamen de la Comisión especial de investigaciónrelativa al Centro Regional de Hemodonación.

El señor Ludeña López, presidente de la Comisión especial,presenta el dictamen que ésta ha elaborado y el voto particular

que ha formulado el G.P. Popular...........................................6078En el turno general de intervenciones, participan:El señor Carreño Carlos, del G.P. de Izquierda Unida...........6080El señor Martínez Cachá, del G.P. Popular, el cual tambiéndefiende el voto particular de su grupo ..................................6082El señor Puche Oliva, del G.P. Socialista...............................6085

En un turno de réplica, intervienen:El señor Carreño Carlos..........................................................6089El señor Martínez Cachá.........................................................6090El señor Puche Oliva...............................................................6090

Se somete a votación el voto particular ..................................6091Se somete a votación el dictamen...........................................6091

El señor Guirao Sánchez, consejero de Sanidad y AsuntosSociales, hace uso de la palabra..............................................6091

IV. Moción número 317, sobre subvenciones y ayudas a laSemana Internacional del Cine Naval de Cartagena.

Defiende la moción su autor, señor Reina Velasco, del G.P. deIzquierda Unida.......................................................................6092

En el turno general de intervenciones, participan:La señora Barreiro Álvarez, del G.P. Popular........................6094La señora Escudero Albaladejo, del G.P. Socialista ..............6094

El señor Reina Velasco vuelve a intervenir............................6096

En un turno de fijación de posiciones, participan:La señora Escudero Albaladejo ..............................................6097La señora Barreiro Álvarez.....................................................6097

Se somete a votación la Moción número 317 ........................6097

Se levanta la sesión a las 19 horas y 17 minutos.

III Legislatura / N.º 156 / 27 de octubre de 1994 6065

SR. PLANA PLANA (PRESIDENTE):

Señorías, ocupen sus asientos. Se ruega alpúblico que guarde silencio. Segunda llamada, seruega al público que guarde silencio y que ocupe susasientos.

Comienza la sesión.Tiene la palabra el secretario de la Diputación

Permanente, el señor Garre López, para dar lectura alinforme de la misma.

SR. GARRE LÓPEZ:

Gracias, señor presidente.Informe sobre la actuación de la Diputación

Permanente, de conformidad con lo dispuesto en elartículo 50.5 del Reglamento de la Cámara.

"Concluido el segundo período ordinario desesiones del tercer año legislativo, la DiputaciónPermanente, en sesión celebrada el día 28 de junio de1994, acordó convocar a la Cámara a sesión extraor-dinaria con el siguiente orden del día:

- Proyectos de ley: Proyecto de ley de salud.- Proposiciones de ley: Proposición de ley del

Estatuto Regional de la Actividad Política. Proposi-ción de ley de modificación de la Ley Electoral.Proposición de ley sobre disminuidos visuales usua-rios de perros-guía. Proposición de ley de creación delDefensor del Pueblo.

- Mociones: Moción número 286, sobre Serviciode Hemodiálisis en el hospital de la Arrixaca, formu-lada por don Ginés Carreño Carlos, del grupo parla-mentario de Izquierda Unida. Moción número 292,sobre Plan de Modernización del Sector Conservero,formulada por don José Luis Martínez Sánchez, delgrupo parlamentario de Izquierda Unida. Mociónnúmero 296, sobre equipo de radiología en el centrode salud de Totana, formulada por don Ginés CarreñoCarlos, del grupo parlamentario de Izquierda Unida.Moción número 298, sobre terminación de viviendasen Puerto Lumbreras, formulada por don GinésCarreño Carlos, del grupo parlamentario de IzquierdaUnida. Moción número 299, sobre área de servicio dePuerto Lumbreras, formulada por don Froilán ReinaVelasco, del grupo parlamentario de Izquierda Unida.Moción número 307, sobre organización común delmercado del vino, formulada por don Nicolás TomásMartínez, del grupo parlamentario Popular. Mociónnúmero 308, sobre gestión de pensiones no contribu-tivas, formulada por don José Juan Cano Vera, delgrupo parlamentario Popular. Moción número 311,sobre adquisición de psicofármacos, formulada pordon Ginés Carreño Carlos, del grupo parlamentario deIzquierda Unida. Moción número 312, sobre celebra-ción de jornadas nacionales de enología, formuladapor don Froilán Reina Velasco, del grupo parlamenta-rio de Izquierda Unida. Moción número 313, sobre

reparación de la carretera Mazarrón-Bolnuevo,formulada por don Froilán Reina Velasco, del grupoparlamentario de Izquierda Unida. Moción número314, sobre problemática de la autovía Lorca-Águilas,formulada por don Froilán Reina Velasco, del grupoparlamentario de Izquierda Unida. Moción número315, sobre planes de actuación para espacios natura-les, formulada por don Miguel Esteve Selma, delgrupo parlamentario de Izquierda Unida. Mociónnúmero 318, sobre departamento de análisis clínicosdel centro de San Andrés, formulada por don GinésCarreño Carlos, del grupo parlamentario de IzquierdaUnida.

Interpelaciones: Interpelación número 135, sobremantenimiento del expreso nocturno Cartagena-Madrid, formulada por don Froilán Reina Velasco, delgrupo parlamentario de Izquierda Unida. Interpelaciónnúmero 140, sobre supresión del tren-correo Madrid-Cartagena, formulada por don Julio Álvarez Gómez,del grupo parlamentario Popular. Interpelaciónnúmero 144, sobre anuncio de nuevos recortes de laplantilla en Bazán, formulada por don Froilán ReinaVelasco, del grupo parlamentario de Izquierda Unida.Interpelación número 147, sobre instalación deescáner en el hospital Rafael Méndez, formulada pordon Ginés Carreño Carlos, del grupo parlamentario deIzquierda Unida. Interpelación número 148, sobreinversión en la línea férrea Cartagena-Los Nietos,formulada por don Froilán Reina Velasco, del grupoparlamentario de Izquierda Unida.

Otros asuntos: Debate monográfico sobre políticasocial y empleo. Modificación del Reglamento de laAsamblea. Modificación del Estatuto de RégimenInterior y del Personal. Tramitación de preguntas pararespuesta escrita. Tramitación de solicitudes deinformación.

Asimismo, y para el trabajo relacionado con lasiniciativas anteriormente citadas, se habilitaron lassiguientes comisiones: Comisión Especial para elPacto del Agua; Comisión de Economía, Hacienda yPresupuesto, para conocer el avance de la liquidacióndel presupuesto para 1993; Comisión de PolíticaSectorial, para la comparecencia del consejero deMedio Ambiente, con el fin de informar sobre situa-ción de los planes de ordenación de espacios naturalesy debate de mociones; Comisión de Asuntos Sociales,para los trabajos relativos a la tramitación del Pro-yecto de ley de salud, de la Proposición de ley deminusválidos visuales usuarios de perros-guía ydebate de mociones; Comisión de Asuntos Generales,para los trabajos relativos a la tramitación de laproposición de ley del Estatuto Regional de la Activi-dad Política, de la Proposición de ley de modificaciónde la Ley Electoral, y de la modificación del Regla-mento de la Cámara, visita a los medios aéreos deINFOMUR; Comisión de Peticiones y Defensa delCiudadano, para los asuntos de su competencia;


Comisión de Gobierno Interior, para los asuntos de sucompetencia.

En sesión celebrada el 11 de julio pasado, laDiputación Permanente desestimó la petición delgrupo parlamentario de Izquierda Unida para laconvocatoria de sesión extraordinaria, con el fin deque compareciera ante el Pleno la presidenta de laComunidad Autónoma para explicar las medidasadoptadas en el incendio ocurrido en Moratalla el día4 de julio último. En la sesión celebrada el día 14 dejulio también la Diputación Permanente desestimó lasolicitud del grupo parlamentario de Izquierda Unidade convocatoria de sesión extraordinaria para debatirlas mociones 329, sobre financiación de las medidasde restauración ambiental y socioeconómicas acom-pañantes, para paliar los efectos del incendio forestaldel Noroeste; número 330, relativa a medidas urgentessobre los incendios forestales; y número 331, sobrepropuesta de creación de una comisión de estudio einvestigación sobre el incendio forestal del Noroeste,esta última no admitida a trámite por la Mesa al nocumplir los requisitos establecidos en el artículo 44del Reglamento de la Cámara.

En la sesión celebrada el día 20 de septiembre seacordó la convocatoria de una sesión extraordinaria dela Comisión de Asuntos Sociales, a solicitud del grupoparlamentario Socialista, con el siguiente orden deldía: "Comparecencia, a petición propia, del consejerode Sanidad y Asuntos Sociales, para informar sobre lagestión del Centro Regional de Hemodonación desdesu inauguración en 1991. Pregunta oral número 438,sobre deficiencias en el Centro Regional de Hemodo-nación, formulada por don Ginés Carreño Carlos, delgrupo parlamentario de Izquierda Unida".

Muchas gracias, señoras y señores diputados.Muchas gracias, señor presidente.


Muchas gracias, señor Garre.El segundo punto del orden del día es el "debate

de la enmienda a la totalidad, presentada por el grupoparlamentario Popular, al Proyecto de ley de modifi-cación de la Ley 4/87, de 27 de abril, de ordenaciónde cuerpos y escalas de la Administración regional".

Para presentar el proyecto de ley, por parte delGobierno, tiene la palabra el señor Fuentes Zorita.

SR. FUENTES ZORITA (CONSEJERO DE HA-CIENDA Y ADMINISTRACIÓN PÚBLICA):

Muchísimas gracias, señor presidente.Señoras y señores diputados:Vengo a presentarles esta tarde un proyecto de

ley que, pese a que en sí mismo tiene un caráctereminentemente técnico, constituye una pieza funda-mental para la mejor gestión de los recursos humanos

disponibles en nuestra Comunidad Autónoma, puestoque responde al proceso iniciado, hace ya algunosaños, en esta Administración regional, de integracióndel personal laboral en el régimen jurídico funciona-rial.

Este proyecto de ley, por tanto, es un comple-mento, casi la culminación de una serie de actuacionesrealizadas a lo largo del tiempo para lograr una mayoreficacia en nuestra Administración regional. Es unproceso que se ha realizado de acuerdo con lasorganizaciones sindicales y, en consecuencia, no setrata de un acto aislado que el Gobierno pone enmarcha casi al final de la legislatura con afán electo-ralista, como algunos han querido apuntar. Al contra-rio, tiene sus orígenes en 1989 y se ha ido madurandocomo consecuencia del diálogo, la negociación y elbuen entendimiento con las centrales sindicales, eldesarrollo de una política a la que hemos intentado darun fuerte impulso en los dos últimos años.

Permítanme, señorías, que haga un poco dememoria para enmarcar este proyecto de ley, recor-dando que la Comunidad Autónoma se ha ido nu-triendo de grupos de personal provenientes dedistintas administraciones y de distintos sectores,dentro de cada una de ellas, dándose la circunstanciade que para el mismo puesto o puestos similares enunos casos era ocupado por funcionarios y en otrospor laborales, incluso llegando al extremo de convivirsimultáneamente una veintena de convenios colecti-vos.

La Comunidad Autónoma, por su parte, almargen de todo este proceso de acumulación produci-do a través de las sucesiva asunción de competencias,también fue convocando oferta de plazas en su díacalificadas como laborales. Así, por un lado, seproducía una disfunción, puesto que una misma plazapodía ser ocupada por un laboral o un funcionario, y,por otro, convivían dos regímenes distintos de organi-zación del personal, yuxtaponiendo dos concepcionesdiferentes en la gestión de los recursos humanos alservicio de la Administración regional, con la agra-vante, de cara a la racionalización del proceso, de quehay que tener en cuenta que los empleados laboralestienen restringidas sus posibilidades de movilidad yascenso en el seno de la Administración pública con lalegislación vigente, y, por consiguiente, hipotecada sucarrera administrativa.

El proceso gradual de integración del personallaboral comienza su andadura con la Ley 2/89, demodificación de la Ley de Función Pública Regional,donde la disposición transitoria segunda recoge que elpersonal fijo podrá acceder a la Función Públicamediante la superación de las pruebas correspondien-tes. Asimismo, en el convenio colectivo de 1989, convigencia para tres años y prorrogado anualmente hastael año pasado en que se firmó un nuevo convenio, sehacía mención a la funcionarización del personal


laboral nuevamente.Con la Ley 11/90, de 26 de diciembre, de Presu-

puestos Generales para 1991, se vuelve a hacerreferencia al proceso de funcionarización, puesto queen la disposición adicional decimotercera se estableceun mecanismo para que el personal laboral fijo quepreste sus servicios en puestos clasificados para sudesempeño por personal funcionario, se integre en losdistintos grupos, cuerpos y escalas de la Administra-ción regional, mediante la superación de pruebasespecíficas selectivas y la acreditación de la titulacióncorrespondiente, de poseer la titulación correspon-diente.

Este procedimiento que tenía un carácter volunta-rio, permitiendo a quien no deseara acogerse al mismocontinuar en su puesto laboral en situación a extinguir,ha permitido resolver o afrontar la resolución de unproblema que en aquel momento afectaba a unos1.700 empleados de la Comunidad Autónoma, a unos1.700 trabajadores públicos, que representaban nadamenos que el 40% del total de la plantilla de laComunidad Autónoma.

Esta medida que tuvo una gran respuesta, ya queposibilitó la funcionarización de unos 900 empleadospúblicos, sin embargo, no dio lugar a que todos losafectados utilizaran esta vía, puesto que por distintosmotivos particulares, en cada caso, hubo hasta 107contratados laborales que no han pasado a la condi-ción de funcionarios, siguiendo en aquella situacióninicial.

Otro hito legislativo en este sentido se marcó enla Ley 5/93, de 29 de octubre, de Reasignación deRecursos, Racionalización del Gasto Público y deModificación y Reajuste del Presupuesto de 1993, leyque en su día recuerdo que fue objeto de broma,porque ninguno fuimos capaces de aprendernos elnombre correcto de la ley, y que yo también en su díadije que me daba la impresión de que la Cámara noacababa de darse cuenta del alcance de aquella ley,que yo no dudo en catalogar de ser una de las leyesmás importantes que se han aprobado por esta Cáma-ra.

En aquel momento, ya se expuso en su presenta-ción en esta Cámara, no se trataba sólo de una ley decarácter económico sino que contenía una serie demedidas concernientes a la organización de losrecursos humanos de la Administración, y dentro deella, la disposición adicional tercera se refería alproceso de funcionarización, respondiendo al acuerdosubscrito con todas las organizaciones sindicales deculminar en esta legislatura dicho proceso.

Así, pues, con este proyecto de ley, que me cabeel honor de presentar, de modificación de la Ley deCuerpos y Escalas, se pretende cumplimentar dichocompromiso, facilitando e impulsando la integracióndel personal laboral en el régimen jurídico funciona-rial, con la creación de un cuerpo de servicios que

acoja al personal que, de otra manera, no tendríacabida en la actual configuración de cuerpos y escalas,un colectivo que en estos momentos abarca a unastrescientas personas.

El proyecto de ley recoge, además, al margen delproceso de funcionarización, unas precisiones técnicasa la vigente ley, definiendo y regulando las distintasfunciones que corresponden a la escala superior desalud pública, en la escala de diplomados de saludpública y en la escala de arquitectos técnicos eingenieros técnicos. Igualmente, se recogen especifi-caciones para los funcionarios procedentes del sub-grupo de servicios especiales de la extinta DiputaciónProvincial y de los provenientes de cuerpos y escalasde delineantes o auxiliares técnicos, ya que estoscolectivos se encuentran actualmente integrados encuerpos y escalas declarados a extinguir, y medianteel proyecto de ley se les coloca en otros con plenavigencia, con el fin de unificarlos en grupos homogé-neos.

Por último, en la disposición final primera seautoriza al Consejo de Gobierno a elaborar un textorefundido de todas las disposiciones vigentes enmateria de función pública regional, entendiendo quenos encontramos en el momento oportuno parasimplificar el entramado de textos legales que coexis-ten en la actualidad.

El personal que se funcionarice proviene -yvuelvo a terminar con el tema con el que empecé- degrupos que tienen encomendadas tareas facultativas,técnicas o de servicios, que queda un grupo de 812personas afectadas por el proceso de funcionarizaciónen esta última fase, perteneciente fundamentalmente alos grupos C, D y E, y, como he dicho antes, se tratade una opción voluntaria para el personal.

Este proyecto de ley quiero decir que se haelaborado con el acuerdo y la colaboración de lossindicatos, de la U.G.T., de Comisiones Obreras, delCSIF y de CEMSATSE, y en este tema el caminoseguido por la Comunidad de Murcia representa unavance importante en relación a otras comunidadesautónomas y a la propia Administración del Estado,que llevan el proceso mucho más atrasado, hasta elpunto de que en el acuerdo que recientemente hafirmado la Administración con los sindicatos, sobrecondiciones de trabajo en la Función Pública, sededica un apartado especial al proceso de funcionari-zación.

Quiero manifestar, finalmente, que este proyectode ley es un eslabón más de una cadena y no un actoaislado al final de una legislatura, que todos los pasosse han dado de acuerdo y en colaboración con todoslos sindicatos y que, en definitiva, responde a la dobleidea de conseguir una Administración regional quecada día sea más eficaz, al servicio de nuestrosciudadanos y donde sus trabajadores se encuentrentambién cada día mejor considerados.


En consecuencia, señor presidente, señorías, elGobierno de la región confía en el respaldo de laCámara para poner en marcha, a la mayor brevedadposible, todas las medidas que se contienen en esteproyecto de ley.

Muchas gracias.


Muchas gracias, señor consejero.Para presentar la enmienda a la totalidad, por

parte del grupo proponente, el grupo Popular, tiene lapalabra el señor Calero Rodríguez.

SR. CALERO RODRÍGUEZ:

Muchas gracias, señor presidente.Señoras y señores diputados:Nuestro grupo parlamentario ha presentado una

enmienda de totalidad al proyecto de ley que acaba depresentar el señor consejero, una enmienda de totali-dad de devolución, porque entiende que este proyectode ley la Asamblea Regional debe acordar esta tardeque se devuelva al Gobierno para una mejor oportuni-dad política.

Las razones en las que nos fundamos para pedirla devolución de la ley son de una doble categoría. Porun lado, una razón de oportunidad política, y, por otrolado, también, una reflexión de fondo que queremossometer a consideración de sus señorías.

Nosotros, a lo largo de diversos debates depresupuestos en esta legislatura, hemos manifestadonuestra disconformidad en que se produzca un ininte-rrumpido proceso de funcionarización del personal alservicio de la Comunidad Autónoma. Entendemos queen toda organización política, en toda organizaciónadministrativa tiene que haber dos clases de personasal servicio de esa organización: los funcionarios, en elsentido estricto de la expresión, y personal laboral, yque no es preciso considerar que el desiderátum es serfuncionario. Por funcionarizar a todos los trabajadoresno se arregla nada, aunque en España exista la idea deque lo mejor que puede ocurrirnos es ser funcionarios.Ya ha habido algún escritor, Premio Nobel, comoCamilo José Cela, que metiéndose con esta manía defuncionarizar a todo el mundo, definía a Madriddiciendo que era una mezcla de Navalcarnero yKansas City poblada de subsecretarios.

Es decir, no hay que funcionarizar a todo elmundo, ése no es el desiderátum apropiado, no se tratade convertirlos a todos en funcionarios; cada unopuede desempeñar su trabajo y su actividad en laorganización a la que pertenezca con el status adecua-do.

Ahora profundizaré en la diferenciación de lasdistintas actividades que caracterizan al funcionariode la actividad que caracteriza al personal laboral,

porque no es una división puramente artificial, sinoque obedece a razones organizativas y a razones defondo. Pero voy a detenerme primero en el criterio deoportunidad.

Señorías, no es serio por parte del Gobierno deesta región que en el mes de octubre del año 1994,cuando faltan seis meses escasos para que haya unproceso electoral en esta región, en el cual, de unaforma u otra, va a haber un nuevo gobierno a partirdel 28 de mayo, no es serio que el instrumento másimportante que tiene el Gobierno, que es la propiaorganización administrativa, experimente un cambiotan profundo como el que se pretende con este pro-yecto de ley, sin dejar decidir al futuro Gobierno cuáles la Administración y cuál es el sistema laboral quequiere tener, en cuanto a las personas que están alservicio de la Administración de la ComunidadAutónoma.

Entendemos que este proceso, que se va dilatan-do ya durante muchos años, no pasa nada con parali-zarlo durante seis meses, y que después de laselecciones sea el Gobierno que salga de las urnas elque decida si se procede o no a la funcionarización delpersonal laboral, y que sea el Gobierno que salga delas urnas el 28 de mayo el que decida qué tipo deAdministración quiere. Por lo tanto, en principio, elproyecto de ley, aunque fuera un proyecto de leyexcelso, aunque fuera un proyecto de ley impecable,que son hipótesis de trabajo, no lo es, aunque fueraimpecable no es oportuno, políticamente no es opor-tuno, y no tiene ninguna presentación la prisa porfuncionarizar, y no se nos diga que se ha llegado a unacuerdo con las centrales sindicales, porque se hallegado a un acuerdo con Comisiones Obreras y conU.G.T., pero no se ha llegado a un acuerdo con CSIFcon respecto a este proyecto, por lo menos eso me handicho a mí. Con respecto al proyecto de decreto quedesarrolla esta ley sí que existe un acuerdo, incluso deCSIF, pero, desde luego, con respecto a este proyectode ley no, por lo menos eso me han dicho a mí losaltos dirigentes de ese sindicato.

Por lo tanto, en principio, deberíamos no dejarnosinfluir por la existencia de unas elecciones sindicalesen la Función Pública, que son inmediatas. Debería-mos tener el suficiente sosiego en esta Asamblea paradecir: ni elecciones sindicales ni elecciones regiona-les, este proyecto debe quedar para que lo decida elpróximo Gobierno de la Región de Murcia y sea lapróxima Cámara la que apruebe este proyecto, tal ycomo está o como quiera enviarlo el correspondienteGobierno.

Ésa es una razón de oportunidad. No podemosaprobar esta reforma tan importante a uña de caballo,como consecuencia de las prisas por las eleccionessindicales, que las quieren ganar unos y que lasquieren ganar otros, y que eso es lícito, pero que,desde luego, este proyecto de ley implica una reforma


muy importante de la Administración que hipoteca loscriterios organizativos del futuro Gobierno. Y estoyhablando con absoluta independencia de criterios.Creo que esto no es justo hacerlo.

Y, en segundo lugar, en cuanto al fondo de lacuestión. Pues miren, en el fondo de la cuestión sepodrá discutir si todo el personal laboral de la Admi-nistración regional tiene que ser funcionario o no.Miren, yo creo que hay diferencias importantes entrelo que es un funcionario y lo que es un trabajadorlaboral, hay diferencias muy importantes. Que puedendecir algunos: bueno, son diferencias puramenteformales. Vamos a destacar primero las diferenciasformales para después hacer una reflexión sobre elfondo. ¿Qué diferencia a un funcionario de un traba-jador laboral de una misma Administración?

En principio, formalmente, se diferencian por elorigen, el contrato de trabajo subscrito por el trabaja-dor laboral es distinto al acto jurídico que configura laposición del funcionario. El acto jurídico es un actoadministrativo. Pero cuando es un contrato no es uncontrato laboral, es un contrato administrativo cuandose contrata a un eventual o a un interino. Y estos dossupuestos, el acto administrativo de nombramiento delfuncionario o el contrato administrativo originantambién una diferencia importantísima, y es que losconflictos, los problemas que puedan surgir en esarelación jurídica, en la funcionarial o en la laboral, sesometen a jurisdicción diferente, unos en los juzgadosde lo social, cuando se trata de personal laboral, yotros ante la jurisdicción contencioso-administrativa,tienen jurisdicción diferente. Otra diferencia decarácter formal.

También hay una diferencia en lo que respecta alcontenido de la propia relación jurídica. El funciona-rio se caracteriza por tener una relación que se definepor los tratadistas como una relación orgánica y deservicio, mientras que el trabajador es una relación deprestación de servicios, con un vínculo de dependen-cia con respecto al patrono, al empleador, y originatambién un sistema distinto de previsión. Mientrasque el funcionario tiene un sistema de previsión,normalmente el sistema de mutualidad, optativamenteel de la Seguridad Social, el trabajador tiene elsistema de previsión de la Seguridad Social.

Son completamente diferentes el régimen jurídi-co, el origen, incluso la duración y la forma deextinción de cada una de las distintas relacionesjurídicas.

Pero se dirá: hombre, todo esto son diferenciaspuramente formales, y lo mismo da ser personallaboral que funcionario, se trata simplemente decambiar la etiqueta. Pero es que no es así, tampoco esasí. Hay diferencias de fondo entre la actividad quedesarrolla un funcionario y la actividad que desarrollael personal laboral. Y, meditémoslo, en primer lugar,el funcionario se incorpora a un órgano de la Admi-

nistración y contribuye a formar la voluntad adminis-trativa, y la Administración es una organización quedetenta poder político, que detenta poder jurídicosujeto a derecho, y, sin embargo, el trabajador laboralno se incorpora a ningún órgano administrativo, eltrabajador laboral desempeña su prestación de servi-cios pero no forma ni ayuda a formar la voluntad deun órgano administrativo.

Por lo tanto, imagínense ustedes lo que estamoshaciendo. Estamos tratando de crear un conjunto decuerpos, algunos de los cuales son llamativos por sunombre y que tienen perfecto encaje dentro delcarácter laboral de la actividad. Por ejemplo, en elproyecto de decreto que se está manejando y que a ésesí que ha dado el visto bueno la central sindical CSIF,pero no al proyecto de ley tal y como está. En esteproyecto que se está manejando se crean una serie decuerpos y escalas que son llamativos. Por ejemplo, serefiere al cuerpo de grueros, al cuerpo de oficialprimero costura, oficial primera mortuorio, basculero,calefactor, carpintero.

Miren, éstos son oficios muy nobles y muydignos, pero no forman parte de la voluntad adminis-trativa que tiene que exteriorizarse a los ciudadanos.Porque, miren, al incorporar estas personas, que sonun trabajo muy necesario e imprescindible, el bascule-ro, el gruero, el conductor, el costurero, que sontrabajos necesarios para la Administración, al hacerlosfuncionarios los sometemos al artículo 103 de laConstitución. El artículo 103 de la Constitución diceque "la Administración pública sirve con objetividad alos intereses generales, y actúa de acuerdo con losprincipios de eficacia, jerarquía, descentralización,desconcentración y coordinación, con sometimientopleno a la ley y al derecho". Este artículo se estárefiriendo al órgano de la Administración y no altrabajo laboral cuyo contenido es distinto, que por esose diferencia claramente en la Administración públicaentre el trabajo laboral y el trabajo funcionarial. Eltrabajador laboral no manifiesta la voluntad de laAdministración ni ayuda a su formación, y no sesujeta a estos principios. El trabajador laboral se rigepor un convenio colectivo, el trabajador laboral tieneotras características distintas. El funcionario estásujeto a un vínculo de jerarquía, el funcionario tieneunos derechos de sindicación que no son tan amplioscomo los de los trabajadores, precisamente porqueademás de la relación de servicios hay una relaciónorgánica. Hay diferencias sustanciales entre el funcio-nario y el trabajador. No se trata de una pura etiqueta,no se puede avanzar sin incurrir en graves errores enlos criterios organizativos de la Administración en eseproceso de funcionarización de todos los trabajadores.

Ése es nuestro criterio. Creemos que esta leyhabría que meditarla más y el proyecto de decretotambién. Creemos que con esto no se consigue nada,porque, vamos a ver, se nos puede decir: es que los


trabajadores van a salir beneficiados. ¿De verdad quelos trabajadores van a salir beneficiados?

Miren, aunque se les reconozca la antigüedad queen la ley se les reconoce -aunque se les reconoce,ciertamente, de una forma relativa-, aunque se lesreconozca la antigüedad relativa conseguirían superaruna serie de pruebas, etc.; aunque se les reconozca laantigüedad, los trienios en la Administración públicase pagan más baratos que en el ámbito laboral. Por lotanto, hay muchos trabajadores a los que creen que seles va a hacer una favor funcionarizándolos y el únicofavor que se les va a hacer va a ser en la movilidad,pero no desde luego, por ejemplo, en el cobro de lostrienios, porque los trienios son más baratos en laAdministración que en el ámbito laboral. ¿Que losaben y lo aceptan? Bueno, ya veremos después quépasa. Pero es que eso no es el planteamiento: elplanteamiento es que un administrador, un gobernan-te, tiene que partir de criterios organizativos, y nopuede confundirlo todo, porque no se puede decir queun jardinero desempeñe una función pública, porqueno es ésa su labor normalmente. Y que los camarerosy los cocineros, que son imprescindibles para elfuncionamiento de una comunidad autónoma, consti-tuyan propiamente estructura administrativa.

Por lo tanto, señorías, hay dos razones, dosrazones por las cuales nosotros, que siempre noshemos opuesto cuando estaba el anterior consejero deAdministración Pública (ya se lo decíamos en losdebates de presupuestos cuando hablábamos de lafuncionarización del personal laboral), siempre noshemos opuesto a ese proceso, siempre nos hemosopuesto. Entendemos que no pasa nada por manteneresa diversidad de personal al servicio de la Adminis-tración pública. Por lo tanto, por razones de oportuni-dad, porque estamos en noviembre o en octubre delaño 1994, porque el 28 de mayo va a haber otroGobierno (no quiero decir que va a haber un Gobiernodel Partido Popular -que lo va a haber-), pero es queaunque haya un Gobierno del Partido Socialista va aser distinto, porque van a tener que pactar con otros,es que va a haber otro Gobierno a partir del 28 demayo, y, por lo tanto, dejen ustedes que sea el próxi-mo Gobierno el que decida cómo quiere la organiza-ción administrativa, no se lo hagan ustedes (cuandouno hace testamento, no hipoteca la finca que le deja asus sucesores); por lo tanto, no hipotequen ustedes elfuturo organizativo de esta región.

Nada más.


Muchas gracias, señor Calero.Turno general de intervenciones de los grupos. El

grupo de Izquierda Unida, tiene la palabra el señorMartínez Sánchez por diez minutos.

SR. MARTÍNEZ SÁNCHEZ:

Señor presidente, señoras diputadas, señoresdiputados:

Coincidimos con lo que decía el señor consejerode Hacienda, en el sentido de que se está continuandoun proceso que comenzó ya hace años, y que haconvertido en funcionarios a más de 1.000 trabajado-res laborales fijos de la Administración regional. Hahabido diversas disposiciones legales, se ha referido aellas el señor consejero, se ha referido a la Ley dePresupuestos del año 90 (que en nuestra opinión es laprimera que pone en marcha el proceso de funcionari-zación), y todo eso ha sido como consecuencia de lasnegociaciones de la Administración regional con lossindicatos y, además, como consecuencia del cambiode mentalidad que ha tenido el Gobierno regional. En1987 se pensaba exactamente lo contrario: había quelaboralizar a los funcionarios. Y por eso, los prove-nientes de la antigua Diputación Provincial se integra-ron en escalas de funcionarios a extinguir. Ahora sedice "Diego" donde anteriormente se había dicho"digo" (nosotros creemos que muy acertadamente) yse decide lo contrario. No digo ahora, digo desde haceya un tiempo, desde el año 90. E insistimos: nosparece muy positivo. Un sindicato, ComisionesObreras, estuvo durante un determinado tiempodefendiendo en solitario lo que ahora comparten elresto de los sindicatos y comparte también, muyacertadamente, el Gobierno regional.

Por eso felicito al Gobierno regional, porque esde sabios el rectificar (aunque este consejero ya seencontró con ese camino abierto, ese proceso abierto ylo ha ido impulsando y lo ha ido empujando haciabuen fin). Bien, según los datos que nosotros dispo-nemos -el grupo parlamentario de Izquierda Unida-,existen unos setecientos setenta y tantos trabajadoreslaborales fijos que no están funcionarizados, y quecincuenta y algunos son del grupo C, 349 son delgrupo D (no sé si coinciden los datos con los que hadado el consejero) y 379 son del grupo E. Precisa-mente, aparte de otros aspectos técnicos que toca laley, el proyecto de ley, es al grupo este (al grupo E), alque se abre ahora en el proyecto de ley... se abre laposibilidad de que se puedan funcionarizar. El restode los cuerpos se está haciendo de una forma pausada,se está haciendo de una forma progresiva y no haymayor problema. El problema lo tienen precisamentelos trescientos setenta y tantos laborales fijos delgrupo E, que son, señorías, el último escalón, elúltimo escalón de la Administración. Y yo me pre-gunto, y le pregunto al Partido Popular: ¿habríanpresentado, señores del Partido Popular, esta mismaenmienda a la totalidad si en vez de tratarse del últimoescalón de la Administración, de las personas mássencillas, de los trabajadores más humildes, de los quedice el señor Calero que son necesarios para la


Administración, habría presentado la enmienda a latotalidad si se tratara de cuerpos de élite?

Se modifica, señorías, el grupo E de los cuerposde funcionarios de la Ley 4/1987, y donde dice"cuerpos de subalternos" se añade "y de servicios",para dar cabida a todos aquellos laborales fijos quegenera, que quieran, perdón, con carácter voluntario -porque es algo que no se está señalando, no se obligaa nadie a pasar a ser funcionario, tiene un caráctervoluntario-, y además tampoco se está insistiendo enque previamente tienen que superar unas pruebasespecíficas, unas pruebas para acceder a ese nivel o aesa escala E o a ese cuerpo E de la escala de subalter-nos y funcionarios.

La verdad es que estamos convencidos de quetodos los trabajadores laborales que aparecen aquírelacionados, en esta escala del cuerpo E (las 123limpiadoras, las 2 camareras de piso, las 14 ayudantesde lavandería, los 52 celadores, los 37 subalternos, 1conserje, 17 vigilantes, etcétera), no solamente esnecesario para ello -por las razones que apuntaremosy que algunas había señalado el señor consejero- sinoque también es bueno, es positivo para la FunciónPública.

Lo que pasa es que, tal como está redactada laenmienda a la totalidad por el grupo Popular, da laimpresión -o podría deducirse- que se trata de meterpor la puerta falsa a determinados trabajadores que enun momento dado se colocaron a dedo. No digo que lodiga la enmienda del grupo Popular, digo que parecededucirse en los términos en que aparece redactada. Yyo comprendo que sea malpensado el grupo Popular(nosotros también hemos sido y somos malpensadosporque sabemos cómo se las gasta el PSOE, y en otrosmomentos hemos criticado muy dura, muy acerba-mente esa práctica que va desapareciendo y que,desde luego, estamos convencidos que no es el casode ahora).

Señorías, en esta relación -que es donde aparecenreflejados esos trescientos setenta y tantos laboralesfijos del personal subalterno y de servicios-, si seaprueba la modificación de la ley que se propone en elproyecto de ley, aparece no solamente personal propiode la Administración regional, que ha sido necesariopara que funcionen los servicios, sino personaltransferido por la Administración central, y personalque viene de la antigua Diputación Provincial, que hasido asumida por la Administración regional. O sea,que aquí hay trabajadores que llevan años y años yaños, decenas de años trabajando para la Administra-ción pública, que no son personas que en un momentodeterminado, al amparo de algún triunfo electoral,pues han podido entrar con determinada facilidad.

Y dice el Partido Popular que no hay razón paraconvertir en funcionariales puestos de trabajo que, porsus características, son y conviene que sigan siendolaborales. Y no coincidimos en absoluto con esa

apreciación, y con las razones de tipo jurídico queaquí se han expuesto en la tribuna. Más bien nosparece que es una concepción elitista de la Adminis-tración pública. Porque Izquierda Unida es partidariade equiparar a todos los empleados públicos, porquenos parece que la división que existe actualmenteentre funcionarios y personal laboral, esa división essolamente artificial, porque en la práctica no hayninguna división en el trabajo, no hay nada que losdistinga, están haciendo -en muchísimos casos- losmismos trabajos; y no solamente eso, sino que estáncobrando los mismos sueldos, al mismo nivel, estánrecibiendo las mismas retribuciones. No es verdad loque decía el señor Calero, en representación delPartido Popular, que hubiera esas diferencias. Al final,aunque el sistema retributivo, la estructura de lanómina sea diferente, pero las cantidades que percibena igual trabajo son las mismas, gracias a esa voluntadnegociadora que ha tenido el Gobierno, gracias a lapresión que han mantenido los sindicatos durantevarios años, bastantes años, con el Gobierno regional.

Y, por lo tanto, si tienen los mismos trabajos, sitienen los mismos sueldos, no vemos ninguna razónpara que se mantenga un régimen jurídico diferentepara unos y para otros. Y además hay una razón dejusticia, señorías, (se ha reflejado aquí también por elconsejero de Hacienda, portavoz del Gobierno en estedebate, y sin que sirva de precedente la sintonía queestá habiendo esta tarde entre el grupo parlamentariode Izquierda Unida y el Gobierno, al que tanto criti-camos y criticaremos), digo que hay una razón deestricta justicia y de equidad: también los trabajadorestienen derecho a no estar empantanados en unadeterminada profesión y a tener la misma igualdad deoportunidades de promoción interna y de que, a travésde demostrar sus méritos, puedan ascender y tenermayores responsabilidades, que no les esté vedado elelevarse dentro de la carrera en la Administraciónregional. Nos parece que ésa es una razón...


Señor Martínez, vaya finalizando.


Gracias, señor presidente, estoy terminando ya.Y hay muchas más razones, señor Calero.

Precisamente, el ser funcionario nos da garantía deabsoluta independencia de las personas que están enese status jurídico. No se deben a los vaivenes de lapolítica, no se deben a determinadas órdenes odeterminadas orientaciones, sino que son funcionariosy, por lo tanto, tienen el deber de imparcialidad, deobjetividad, y están más sujetos a determinadasfiguras de tipo jurídico penal.

¿Por qué entonces el Partido Popular presenta


esta enmienda a la totalidad, que nosotros pediríamosque se retirara después de la intervención de losgrupos? Nos da la clave cuando dice, escribe y,posteriormente, habla desde la tribuna, que dice queno es el momento cuando está a punto de terminar unalegislatura para introducir modificaciones en elrégimen jurídico de las personas al servicio de laAdministración regional, cuando además parece quedespués del 28 de mayo va a haber un nuevo Gobier-no. Y yo creo que eso no es una razón de peso, a noser que estemos todavía en el siglo XIX o principiosdel siglo XX, donde cambiaban los gobiernos ycambiaban los funcionarios junto con los ministros.


Señor Martínez, ha rebasado su tiempo. Le ruegoperentoriamente que concluya.


Voy a terminar ya inmediatamente.


No le llamaré más al tiempo, le retiraré la pala-bra.


Gracias, señor presidente.Porque si así fuera, si así fuera, si cada vez que se

aproximan las elecciones hubiera que paralizar laAdministración, hubiera que paralizar cualquierproceso que está en marcha y que es necesario para laAdministración regional, pues nos encontraríamos conque, efectivamente, habrían unos períodos de vaca-ciones absolutas dentro del Gobierno. Porque estamosconvencidos de que estas cuestiones tan importantesque afectan al trabajo, que afectan al servicio, a laFunción Pública, no deben depender en absoluto delos vaivenes electorales, y por eso le pedimos alPartido Popular que retire esa enmienda por lasmismas razones que da. Y en todo caso si tuviéramostiempo hubiéramos expuesto que, en el fondo de todoesto, la clave -estoy terminando ya- pues se trata deuna cuestión muy simple: el Partido Popular, y eso loha aprendido de determinadas actuaciones del PartidoSocialista, es partidario de las privatizaciones. Espartidario de que se vaya reduciendo el espacio de laAdministración pública y que al final se llegue a uncierto desprestigio ante los ciudadanos para privati-zar...


Señor Martínez, señor Martínez, su tiempo ha

finalizado. A partir de este momento, no se tomaránota más de lo que diga.

Tiene la palabra, en el turno general de interven-ciones, el grupo Popular.


Señor presidente, ¿cabe una permuta de esteturno por un turno de réplica a...?, porque voy a sufrirréplica, y para no reproducir...


Indudablemente, tiene la palabra después tam-bién.


¿Tengo la palabra después? ¿Y puedo acumularel tiempo este al tiempo de la réplica? Le estoyproponiendo, señor presidente, una permuta.

SR. PLANA PLANA (PRESIDENTE).

Podrá utilizar la palabra después.


Bien, pues luego.


Tiene la palabra el grupo Socialista. El señorNavarro Gavilán tiene la palabra por diez minutos.

SR. NAVARRO GAVILÁN:

Señorías, señor presidente:En primer lugar, quisiera pedirles excusas por si

me ven excesivamente nervioso, pero es que laposibilidad de ser recluido por una posible querellacontra mí me tiene sumido en esta situación denerviosismo. Les pido perdón por eso.


Céntrese en la cuestión.


Sí, señor presidente.


Señor Navarro, aténgase a la cuestión.



Me centro en la cuestión.La ley que debatimos esta tarde, señorías, es una

ley que siendo sustancial, que siendo importante paraculminar el proceso de unificación del régimenjurídico de los trabajadores laborales y funcionariosen la Comunidad Autónoma, siendo importante paraeso, se circunscribe casi exclusivamente en su conte-nido -en lo que a importancia se refiere- a habilitar laposibilidad técnica de que los trabajadores laboralesdel grupo E puedan ser funcionarizados mediante laculminación de este proceso. Y eso se hace modifi-cando el artículo 1 de la Ley de Cuerpos y Escalas de1987, de 4 de abril de 1987. Se hace modificando eseartículo en lo que concierne a la creación del cuerpode servicios dentro de ese artículo. Eso se hace paraposibilitar que, cuando se culmine el proceso defuncionarización, los trabajadores laborales del grupoE que no tenían cabida en el régimen funcionarial, síla tengan con la nueva creación de este cuerpo dentrodel grupo E.

Ése es el objetivo básico de la ley. Y ese objetivono sería para nada necesario, para nada necesario (oese planteamiento no sería para nada necesario), el dela confección de esta ley, si no se diera esta circuns-tancia, porque desde el año 1990 viene proveyéndosepor parte de esta Asamblea Regional legislaciónsuficiente para poder culminar el proceso de unifica-ción del régimen jurídico de la relación de los trabaja-dores con la Administración regional, o el tema de lafuncionarización de los laborales, desde 1990, en basea una serie de leyes y de decretos que han mostrado lavoluntad, de forma patente, de la Administraciónregional por concluir pausadamente en el tiempo yprogresivamente este proceso de funcionarización delpersonal laboral.

Es, pues, yo creo que un argumento que no sepuede mantener el que se refiere a la premura deaprobar, o el intento de aprobar con mucha premuraen estos momentos la ley para funcionarizar a loslaborales que hay en la Comunidad Autónoma. No esverdad. Es radicalmente falso en tanto en cuanto es unproceso que deviene desde el año 90 y ha surgido y haevolucionado a raíz de ese año. De hecho, hay unbuen número ya de funcionarios, de hecho, de laComunidad Autónoma que fueron laborales, y que -apartir de la Ley de Reasignación de Recursos que seaprobó en el año 93- tuvieron la posibilidad, con undecreto posterior que posibilitó las pruebas pertinen-tes, de pasar a la Administración regional.

Queda, pues, un porcentaje de trabajadoreslaborales que tienen -o si quieren, si quieren y aprue-ban la prueba de acceso también, la prueba pertinenteque se planteará- posibilidad de incluirse en el régi-men funcionarial que va a quedar definitivamentecomo unívoco en la Administración regional.

Ése es un poco el marco del planteamiento de laley que hoy queremos aprobar aquí. A partir de estemomento, yo creo que habría dos posibilidades: entraren cuestiones de fondo (que habría que preguntarsepor qué no se entró desde el año 90 al 94, en el queestamos, en las cuestiones de fondo pertinentes a esteproceso; se pudo entrar en el 90, se pudo entrarcuando se plantearon decretos, se pudo entrar enpresupuestos con intensidad, también en las leyes queaprobaron los presupuestos, en las adicionales querecogían también esta cuestión, y no se entró). Pero nopasa nada. Estamos aquí y estamos para entrar tam-bién en el fondo de la cuestión si es que es necesario.

Yo creo que la Administración pública -laAdministración regional en este caso-, la Administra-ción con mayúscula, ha adolecido a lo largo deltiempo de un proceso de anquilosamiento absoluta-mente casi irreversible (o por lo menos los quetrabajamos en la Administración desde nuestraposición de funcionarios o desde la posición delaborales así lo hemos visto). Ha sido todo tocable eneste país menos las cuestiones que aludían o queapelaban a reconvertir o reflexionar sobre los proble-mas de la propia Administración. Y ha habido comoun cierto corporativismo interno en la Administraciónpara tratar estos temas. Llega un momento en que seplantea que es bueno la unificación de relaciónjurídica de los trabajadores de la Comunidad Autó-noma o de una Administración con sus empresarios,con su empresa, la unificación jurídica del régimenjurídico de esa relación. Y a partir de ese momentosurgen, pues, yo creo que algún fantasma atávico casidecimonónico que intenta seguir diferenciando dosregímenes jurídicos diferenciados en la relación de lostrabajadores con la Administración.

Lo que pretende esta ley es culminar un procesoque se inició y que pretende dar univocidad a esarelación jurídica de los trabajadores para con suAdministración, en base a la definición funcionarialde esos trabajadores laborales.

Y hay otra cuestión que también hay que plantearaunque pueda parecer de Perogrullo, y es la cuestiónque se refiere a aclarar de forma taxativa que lostrabajadores que van a poder acceder al régimenfuncionarial de la Administración son los trabajadoreslaborales fijos, fijos, fijos. Y repito esta palabraporque puede quedar en el ambiente, alguien puedeentender -si no nos expresamos bien desde estatribuna- un cierto desmadre en este proceso por el cualeventuales de gabinete, personal de confianza, traba-jadores temporales pueden acceder. Y todos sabemosque eso es absolutamente falso. La Administracióntiene dos grandes corpus de trabajadores: por unaparte, el personal funcionario, el régimen funcionarial,y, por otra parte, el personal laboral. Y el personallaboral, el fijo, es el que va a poder acceder (personalya de la Administración, que está trabajando en ella


con muchísimos años o desde hace muchísimos años,algunos procedentes de la extinta Diputación), ése esel que va a poder acceder a la unificación de larelación jurídica con su empresa, ése, solamente ése.Y, además, después de haber pasado una oposiciónlaboral, unas pruebas laborales con pruebas específi-cas para su puesto de trabajo, con exámenes concre-tos, también va a tener que volver a hacer una segundaprueba que pueda darle acceso al régimen funciona-rial.

Luego creo que tiene que quedar ante la opiniónpública meridianamente claro este tema, y aunqueparezca un tema absolutamente baladí por conocido,hay que decirlo para que no haya la más mínima duda,y disipemos cualquier intento de plantear esta situa-ción con tintes de cierta demagogia.

A partir de ese momento, ya nada más que nosqueda pensar en cuáles son los beneficios o lasventajas o inconvenientes que tanto para el empleador(para la Administración) o para el empleado puedetener este proceso. Si partimos de que es un procesoabsolutamente voluntario, absolutamente voluntario,desde luego eso elimina una serie de reticencias quepudiera haber. Si además de ser voluntario, entende-mos que el régimen funcionarial existente -y que va aquedar como definitivo- posibilita flexibilidad,posibilita movilidad, posibilita ascensos dentro de losmismos cuerpos y escalas, también tenemos que llegara la conclusión de que los trabajadores se van a sentiro se sienten mejorados en sus condiciones de trabajo yen sus posibilidades. Y este proceso, que es unproceso, desde nuestro punto de vista, de moderniza-ción de la Administración pública, por constituir unsolo régimen jurídico de relación, prescindiendo de ladefinición de los puestos de trabajo, aquí se haplanteado que los puestos de trabajo hay puestos quetienen que ser estrictamente funcionariales y puestosque tienen que ser estrictamente laborales, ése es unplanteamiento decimonónico, desde luego, es unplanteamiento actual, y es un planteamiento que seestá replanteando en todas las comunidades autóno-mas, en unas a nivel de estudio, en otras a nivel deejecución, y desde luego se está replanteando tambiéna nivel nacional, puesto que en el capítulo 25 delacuerdo entre sindicatos y Gobierno -que se hafirmado recientemente- aparece la nominación, lanominación de ese artículo se llama "funcionariza-ción" (a nivel nacional también). Con lo cual, es unproceso de modernización de la Administraciónpública, en cuanto lo que supone a la racionalizaciónde los procesos administrativos y de los vínculos queunen a empleador y empleado. Y desde ese punto devista nosotros lo entendemos. Pero pudiera entenderseque es perjudicial para la propia Administración,siendo beneficioso para los trabajadores: tampoco. Enlo que se refiere al capítulo I, en lo que se refiere alcapítulo presupuestario, a las recepciones por parte de

los trabajadores de sus emolumentos, no hay tampoconinguna variación puesto que, como estoy conformecon lo que ha dicho antes el portavoz de IzquierdaUnida, hay una homologación de facto entre lasretribuciones del personal laboral y las retribucionesdel personal funcionario, no hay ninguna variaciónprácticamente. Es cierto -y el señor portavoz delgrupo Popular lo ha sacado como único banderín deenganche- que los trienios que percibe el personallaboral actualmente son menores a los que van apercibir como funcionarios; pero es que eso lo sabenellos, lo saben ellos. Y creo que ése es un proceso quepuede evolucionar y limitarse en buena medida.

En cualquier caso, señorías, yo creo que elproceso que aquí se culmina esta tarde es un procesoque va o tiene una tendencia a la flexibilización, a lamodernización de la Administración, a la efectividaden el trabajo, y que para nada la definición de unpuesto de trabajo como laboral define ese puesto detrabajo en cuanto a la rentabilidad o eficacia comodiferencia respecto a un puesto funcionarial.

Hay una cuestión que alude perfectamente alcarácter casi decimonónico (casi decimonónico porantiguo) de esa diferenciación entre laboral y funcio-nario. Si hacemos una revisión del catálogo de puestosde trabajo de la Comunidad Autónoma, nos estamos ynos acercamos ineludiblemente a que los puestosdefinidos como laborales tienen casi todos (o muchosde ellos) una componente de trabajo manual, detrabajo manual, de trabajo físico, y los cuerposdefinidos como funcionariales tienen una mayorcomponente, supuestamente, de carácter intelectual.

Nosotros abogamos por los empleados públicos,por el concepto de empleado público, con la respon-sabilidad, con la capacidad y con el compromiso deltrabajador con la Administración. Y para superar losconceptos tradicionales de funcionario y laboralesabogamos por esta ley que creo que lo va a conseguirconvenientemente.

Muchas gracias, señor presidente.


Muchas gracias, señor Navarro Gavilán.Para un turno de réplica, el señor Calero tiene la

palabra.


Señor presidente, muchas gracias.Señoras y señores diputados:En las dos intervenciones, tanto en la de Izquier-

da Unida como la del Partido Socialista, hemos sidotachados de decimonónicos, lo cual -acostumbrados aque se nos llame dinosaurios- no es más que un reflejode nuestra modernidad y nuestro progreso (ya estamosen el siglo XIX).


Voy a intentar contestar a los argumentos ex-puestos por los dos portavoces.

En primer lugar, don José Luis Martínez. Laverdad es que el planteamiento elitista, sobre laconcepción de una Administración elitista es absolu-tamente trasnochado. Cuando estamos hablando de laAdministración, no estamos hablando ni de cuerposde élite ni de cuerpos no de élite, estamos hablando delos subalternos, de los auxiliares, de los administrati-vos y de los técnicos, de los cuerpos generales y delos cuerpos especiales, estamos hablando de toda laAdministración. Y mire usted, un subalterno de laAdministración del Estado gana menos que untrabajador laboral, gana menos que un trabajadorlaboral. Y lo que es peor: tiene una jubilación muchopeor. Desde el punto de vista económico, tiene unajubilación peor. Normalmente, las jubilacioneslaborales son mejores en lo que respecta a las retribu-ciones que las que da la Administración pública, porlo menos la Administración más vieja que hay en estepaís -que es la Administración del Estado- y laAdministración municipal (sus jubilaciones no son nimuchísimo menos buenas).

En cuanto dice que parece deducirse... bueno, hahecho una serie de deducciones el señor Martínez que,desde luego, estaban dirigidas más a la galería y a esedebate de las elecciones sindicales que se está produ-ciendo, esas deducciones, parece deducirse de laenmienda presentada por el grupo Popular, que tienensospechas de si se han colocado a los amigos... Laverdad es que el discurso del señor Martínez ha sidoun discurso galdosiano, de la época de las novelas deTorquemada, aquéllas de Galdós en las que habíacesantes, que cuando cambiaba el gobierno liberal porel gobierno conservador, pues se quedaban cesantes...Y esas expresiones, la verdad es que en finales delsiglo XX no tienen mucho sentido. Pero esas deduc-ciones de que estamos... de que si el partido que llegaal poder coloca a los amigos, recuerda aquellasmemorias de un político (que no recuerdo bien quiénera, pero me parece que era Linares Rivas), que era deun pueblo de Granada, de Motril, y que fue a pronun-ciar un discurso a su pueblo a finales del siglo XIX yprincipios del XX, estaba en el teatro del pueblo y lesdijo: "¿qué queréis que haga por vosotros?", y la gentedel pueblo dijo: "Colócanos a todos, colócanos atodos". Bueno, la verdad es que no se trata de eso.Como usted comprenderá, estamos haciendo undebate serio, no un debate a base de que el partido quellega coloca a sus amigos o no, esperemos que no sehaga, esperemos que no se haga, y lo vamos a demos-trar nosotros en seguida, y esperemos que no tenga-mos que levantar las alfombras y las moquetas y tirarde carpetas y ver lo que han hecho también lossocialistas. Esperemos que eso no sea así. Pero detodas formas, estamos de acuerdo en lo que ha dichoel señor Navarro: si no estamos hablando de los

cargos de confianza ni de los puestos a dedo (que sonlógicos que exista un cargo de confianza, puestos quecesan cuando cesa el político), no. Estamos hablandode funcionarios y de personal laboral fijo, por su-puesto. Y nosotros no hemos hecho ninguna alusióndemagógica a que pudiera tratarse de gente colocada adedo.

Por tanto, centremos -dentro de una moderación,dentro de las características moderadas con que hemosplanteado este debate- el asunto. Hemos dado razonesde tipo organizativo, razones de tipo organizativo muyclaras para decir por qué debería mantenerse lasituación actual. Pero es que casi nadie ha contestadoal planteamiento que nosotros hemos hecho. Yo no hedicho en ningún momento, ni por escrito ni en estatribuna, que haya prisa por parte del Gobierno regio-nal en terminar el proceso de funcionarización delpersonal laboral, no lo he dicho. Yo no he dicho quehaya prisa. Se ha hecho otra referencia al tiempo, perono he dicho que haya prisa. He dicho que este mo-mento no es el momento oportuno, pero eso no quieredecir que yo esté diciendo que el Gobierno tiene prisa,no. Eso lo dice su subconsciente, que le traiciona elsubconsciente. Y viene y lo dice, que tienen prisaporque se acaba su mandato y van a dejar de estar enel Gobierno. Pero eso lo dicen ustedes, no nosotros.Nosotros decimos que el momento no es oportunocuando se van a producir unas elecciones y va a haber-seguramente- un cambio político importante, yentonces será ese Gobierno el que tendrá que decidircómo entiende que sea la Administración, el personalal servicio de la Administración, el personal laboral yel personal funcionario. Por lo tanto, no hemoshablado de esto.

Tampoco es cierto, señor Navarro, que nosotrosno hayamos entrado en este debate y que entremosahora. Su señoría recordará que cuando el señorBódalo era consejero de estos asuntos, en esta mismalegislatura, en los debates de presupuestos siempreentrábamos en esta cuestión, y nos oponíamos a lafuncionarización, nos oponíamos a la funcionariza-ción del personal laboral por razones de fondo. Y haydebates, en el Diario de Sesiones, donde su señoríapodrá ver que esto es así. Estamos de acuerdo en quehaya un debate sobre la Administración pública, desdeluego que sí, señor Navarro.

Y no es tampoco muy acertado subir aquí y decirque hay un cierto corporativismo entre los funciona-rios para que no se hable de la Administración. Mireusted, no. Nosotros sabemos, todos, (yo soy funciona-rio y usted también), sabemos que tiene que plantearseun debate a fondo sobre la Administración pública,claro que sí. Y en países como Italia, por ejemplo, endonde los gobiernos no son muy estables, gracias a laAdministración funciona el país. Y si nosotros logra-mos que haya una Administración tan seria que, apesar de las frivolidades de los políticos, funcione el


país, mejor que mejor. Y por eso tenemos que intentarhacer una reflexión sobre la Administración y sobre elpersonal laboral. Y, efectivamente, son corrienteshistóricas distintas las que han perfilado el régimenjurídico de la Administración y el régimen jurídicolaboral. En el régimen jurídico laboral se ha luchadodurante más de un siglo por conseguir conquistas a lascuales no se debería renunciar, por ejemplo a laestabilidad en el empleo, a las cuales no se debería derenunciar. Pero, sin embargo, la relación laboralpermite al empleador establecer criterios de producti-vidad, criterios de productividad que es más difícil deaplicar en el ámbito de la Función Pública. En elámbito de la Función Pública la reflexión tiene que irtambién en un sentido de aproximarse a lo que es unrégimen jurídico laboral, a establecer un sistema deincentivos, a establecer un sistema de valoración delesfuerzo, de valoración de la capacidad, a evitar eladocenamiento que puede surgir cuando se ve que setiene un puesto de trabajo seguro. Claro que hay quehacer una reflexión, y nosotros no la negamos.


Vaya terminando, señor Calero.


Voy terminando, señor presidente.Nosotros no negamos que debe haber esa refle-

xión. Lo que pasa es que entendemos que en octubrede 1994 no es el momento oportuno para que unGobierno que está a punto de dejar de serlo realiceuna reforma tan importante, aunque haya eleccionessindicales. Si tiene que haber elecciones sindicales,que se haga sin esta bandera. Si se puede hacer laselecciones sindicales sin esta bandera, si tanto loslíderes de Comisiones Obreras, como los de UGT,como los del CSIF pueden hacer su campaña sinnecesidad de prometer esto a los trabajadores. Sepuede hacer perfectamente. Y también se puedenhacer las elecciones regionales sin necesidad de lareforma.

En cuanto a los beneficios y ventajas, señorNavarro, los beneficios y ventajas para los trabajado-res o para la Administración en lo que respecta alcoste, posiblemente le daríamos la razón en lo queestá diciendo. Lo que no le podemos dar la razón esdesde el punto de vista organizativo, porque tratandode uniformizar el régimen jurídico -que por otra parteno se consigue, dado que es voluntario y, por lo tanto,siempre habrá una diversidad-, tratando de uniformi-zar el régimen se prescinde de ventajas que tiene elsistema laboral, y todo el personal quedará ya sujeto alos inconvenientes que tiene el sistema funcionarial,que tiene inconvenientes para la Administración,debido a veces al exceso de rigidez.

Y, señorías, el principio de la posibilidad de lapromoción interna de la Función Pública yo creo quees un principio que también existe en el ámbitolaboral: en el ámbito laboral cabe la recalificaciónprofesional, y estamos todos los días viendo procesosen el Juzgado de lo Social sobre reclasificacionesprofesionales, sobre ascensos, en cuanto que se estádesarrollando una actividad cuyo contenido es supe-rior a la categoría profesional que se ocupa, y sereclasifican. Y en los convenios colectivos se estable-cen procedimientos para reclasificar y para que hayaesa movilidad vertical. Por lo tanto, señorías, novemos en ningún caso las ventajas de que esto seproduzca así. De todas formas, ustedes en el año 82llegaron al poder...


Finalice.


Finalizo, señor presidente, con una frase, déjemeterminar. Ustedes en el año 82 llegaron con la idea delaboralizar la Función Pública. Hubo una sentenciadel Tribunal Constitucional del año 1987 que les dijoque ése no era el camino, que en la Administracióntiene que haber funcionarios y personal laboral. Yentonces cambiaron de criterio: dado que no podemoslaboralizar la Administración, funcionaricemos a loslaborales. Y esas dos cosas son exageradas. Ustedesno aprenden bien las cosas cuando el Tribunal Cons-titucional se lo dice. Y son malos liberales, y sonmalos funcionarizadores del personal laboral de laAdministración. No es bueno el sistema uniformistaque ustedes proponen.

Muchas gracias.


Muchas gracias.Señor Martínez Sánchez:


Gracias, señor presidente.Señoras diputadas y señores diputados:Yo estoy convencido, después de oír la última

intervención del señor Calero, en representación delgrupo parlamentario Popular, de que él no está muyconvencido de lo que finalmente está defendiendo. Yyo creo que lo correcto sería, por muchas razones queno vamos a volver a repetir y yo creo que son de pesopor encima de disquisiciones de tipo jurídico, yo creoque lo mejor que podría hacer era retirar esa enmiendaa la totalidad y, con la mayor celeridad posible,culminar o, por lo menos, seguir con el proceso se


hacer funcionarios a los trabajadores laborales fijos.Volver a resaltar de nuevo el hecho de que para

el resto de los cuerpos ese proceso -y ya está enmarcha- no tiene ningún problema salvo la salida delos decretos, la realización de las pruebas, la incorpo-ración paulatina, mientras que los únicos que sequedaban fuera, y nos parecía de una tremendainjusticia, eran precisamente los del escalón más bajo(por así decirlo), el primer escalón de la Administra-ción regional.

Volvemos a insistir en que éste es el momentooportuno. Yo incluso diría más: haría una crítica alGobierno porque quizás nos habríamos evitado estedebate si, cuando se estaba debatiendo la famosa ley(que nunca nos acordamos exactamente el nombre yque yo la voy a leer con la chuleta que tengo aquídelante, la Ley 5/1993, de 29 de octubre, de Reasig-nación de Recursos, Racionalización del GastoPúblico y de Modificación y Reajuste del Presupuestodel 93, lo he dicho perfectamente) nos equivocábamospero con nuestras razones, porque de hecho tenía másde reajuste presupuestario, de tijeretazo a las inversio-nes y de parar el gasto que de otro tipo de cosas, comoahora se demuestra con las lagunas que en aquelmomento no se supieron o se pasaron por alto y no serellenaron.

Yo creo que no tiene nada que ver las eleccionessindicales con lo que aquí viene ahora. Lo que ocurrees que las personas que estamos en la política, y porsupuesto algunos más que otros, pues confunden suspropios planteamientos con otro tipo de ámbitos uotro tipo de situaciones. Y a lo mejor, pues todo loque se hace está con vistas a esa campaña electoralque está en la lontananza.

Se nos ha pasado antes, porque nos ha faltadotiempo, pues de decir dos cosas muy pequeñas: una,que nos parecía muy acertada la disposición adicionalnueva, la que se añade (no sé si será la cuarta o laquinta), que hace referencia a que se unifique toda lanormativa, leyes, tanto leyes específicas como modi-ficaciones de ley, como propias leyes de presupuestos,que todo eso se unifique y que el batiburrillo queactualmente existe pues quede algo claro.

Y, por último, en lo que antes tampoco pudedecir y ahora lo quisiera manifestar, pues desde luegoque desde Izquierda Unida apostamos por la dignifi-cación de la Función Pública y que eso significa darlemás medios, eso significa que los funcionarios estén,hagan cursos de reciclaje, y hagan cursos de forma-ción, que no se mire nunca la Función Pública única-mente con criterios economicistas -sino también loscriterios de tipo social-, porque, en definitiva, se tratade tener los mejores trabajadores -en este caso,trabajadores funcionarios- al servicio de todos losciudadanos. Y no nos parece, ni estamos de acuerdo,con que el abandono con que se tiene sistemática-mente a la Administración pública, pueda llevar a

algunos planteamientos políticos de privatizacionesque irían en detrimento del servicio público.

Y, por último, manifestar que posiblemente si nohubiera sido por el trabajo bien hecho de todos lossindicatos sin excepción, pues no se habría llegado aun proyecto de ley y a unos decretos que están prepa-rados para que todo esto siga su curso a pesar de losproblemas y de las dificultades que a veces estable-cemos desde los partidos políticos, desde los gruposparlamentarios.

Gracias, señores y señoras diputados. Gracias,señor presidente por su benevolencia.


Muchas gracias, señor Martínez Sánchez.Señor Navarro Gavilán.


Muchas gracias, señor presidente.Yo quisiera insistir en dos argumentaciones que

he planteado anteriormente. Nosotros podríamosconvenir con el señor Calero que si el proceso seiniciase a fecha veintitantos de este mes, el proceso defuncionarización de los laborales se iniciase ahora,podría incluso plantearse como argumento lo que élha dicho aquí. Pero insisto que este proceso se planteaen el año 1990, y que lo que se hace ahora, de formavanguardista por esta Comunidad Autónoma, esculminar el proceso, acabar con el proceso, terminarel proceso, luego no hay ninguna razón objetiva para,a seis meses o siete de que se acabe la legislatura, noculminar un proceso que se inició hace cuatro años.Luego ese argumento, yo creo que queda planteado enesos términos.

Por otra parte, en términos generales, si elplanteamiento fuera válido, es decir, a los seis mesesde que se acabe una legislatura la Administraciónregional tiene que quedarse (creo que era Sara, lamujer de Lot, la que se quedó como una estatua desal), parada, sin moverse, pues la verdad es que todaslas administraciones tendrían que paralizar, a sietemeses de final de la legislatura, toda su actividadporque pudiera deducirse o entenderse de esa activi-dad que está haciendo un planteamiento no adecuado,en base a la hipoteca que se puede generar respecto agobiernos que puedan venir sucesivamente, del mismosigno o de signo diferenciado (que yo, claro, en esodifiero totalmente con usted, respecto a esa posibili-dad).

Por otra parte, por otra parte yo creo que la otracuestión que se suscita aquí es si es inamovible elrégimen jurídico funcionarial en la Administración,porque todo se plantea en torno a eso. Y si yo creoque conceptos como productividad, como eficacia,como rentabilidad, se pueden ir introduciendo también


dentro del régimen jurídico funcionarial de la Admi-nistración pública. Si es que lo que habrá que plantearen un momento también es la remoción de ciertasestructuras del régimen funcionarial para hacer laAdministración más eficaz. Si eso no tiene quequedarse ahí, no debe quedarse ahí. Entonces, losconceptos que vaya demandando la sociedad, encuanto a las expectativas que esperan respecto alempleo público, si hay un sólo régimen funcionarial oun sólo régimen jurídico como vínculo de relación delos trabajadores con su Administración, habrá que irremozando la definición del propio régimen jurídicofuncionarial e ir cambiando esa definición. Lo que noobsta para que ahora definamos un solo régimenjurídico porque creemos que es mucho más rentablepara la eficacia y también para la estructuración de lapropia Administración. ¿Es que no va a ser más fácilpara la propia Administración negociar a una bandacon todos los funcionarios, que negociar en mesasdiferenciadas laborales y funcionarios? ¿Es que no vaa ser más fácil incluso controlar, fíjese, controlar laproductividad y la eficacia de los trabajadores si hayun solo vínculo jurídico y se establecen mesas deanálisis y de investigación atendiendo a ese solovínculo jurídico, que si hay dos? Pues ¿por qué no,por qué no? ¿Qué diferencia puede haber entre unordenanza que es funcionario, para que él sí pueda serfuncionario, y un conductor de consejeros, porejemplo, que la vida se la entregan a ellos, hablandelante de ellos, cuentan todo delante de ellos, hastayo qué sé... van conduciendo (se oyen murmullos),van conduciendo? Y ése tiene que ser laboral porqueresulta que no hay confianza suficiente o que elrégimen jurídico debe ser diferenciado. Yo creo quehay que superar, de verdad, estos conceptos en lo quese refiere a la Administración pública y tender hacia lamodernización de la Administración pública encuanto a eso, en cuanto a la eficacia y a la rentabilidadque un ciudadano debe demandar de sus empleadospúblicos.



Muchas gracias, señor Navarro Gavilán.¿Entienden sus señorías que el asunto está

suficientemente debatido? ¿Sí? Bien, entonces proce-demos a la votación.

Se vota la enmienda del grupo popular. Votos afavor de la enmienda. Votos en contra. Abstenciones.Diecisiete votos a favor, veintiséis en contra. Quedarechazada la enmienda de totalidad a este proyecto deley.

Señorías, la Presidencia propone -atiendan unmomento- a la Cámara la delegación, con competen-cia legislativa plena, de este proyecto de ley en laComisión de Asuntos Generales. Votos a favor de esta

propuesta. Votos en contra. Abstenciones. Cuarenta ytres votos a favor, suponen más de dos tercios de losmiembros de la Cámara, con lo cual el Pleno haacordado la delegación en la Comisión de AsuntosGenerales de la competencias para dictaminar esteproyecto de ley.

¿Algún grupo quiere hacer una explicación devoto?

Siguiente punto del orden del día: dictamen de laComisión especial para la investigación de los hechosreferentes a la gestión del Centro de Hemodonación.

El presidente de la Comisión tiene la palabra parala presentación de esta cuestión.

SR. JIMÉNEZ ALFONSO (VICEPRESIDENTEPRIMERO).

Señor Ludeña, puede comenzar.

SR. LUDEÑA LÓPEZ:


SR. JIMÉNEZ ALFONSO (VICEPRESIDENTEPRIMERO):

Por favor, se ruega a los invitados, se ruega a losinvitados que salgan hacia fuera. Se ruega a losinvitados que hagan el favor de salir hacia fuera y nointerrumpan.

Comience, señor Ludeña.

SR. LUDEÑA LÓPEZ:

Gracias, señor presidente.Señorías:Al aprobar una moción presentada por el grupo

parlamentario Popular, el Pleno de la Cámara, ensesión del 29 de septiembre del año en curso, acordóla creación de una comisión especial para la investi-gación de los hechos imputados a la gestión delCentro Regional de Hemodonación.

La referida comisión, integrada por cuatrorepresentantes del grupo parlamentario Socialista, dosdel grupo parlamentario Popular y uno del grupoparlamentario de Izquierda Unida, según los términosdel precitado acuerdo plenario, quedó constituida eldía 6 del mes de octubre actual, dando inmediata-mente comienzo a su actuación.

Como primera medida tras aprobar el plan detrabajo y nombrar una ponencia formada por tres desus miembros (los señores Puche Oliva, CaleroRodríguez y Carreño Carlos), la Comisión acordórequerir, por el procedimiento que señala el artículo48 número 2 del Reglamento, la comparecencia de laspersonas siguientes: don Mariano Martínez Fresneda,ex director general de Atención Hospitalaria; don


Ricardo Candel Parra, presidente de la Junta Rectoradel Centro Regional de Hemodonación; Don JoséMuncunill Rivas, ex director del Centro Regional deHemodonación; don Francisco Martínez Espín,administrador del Centro Regional de Hemodonación;don Pascual Guardiola Guardiola, ex interventor de laConsejería de Sanidad y Asuntos Sociales, represen-tante de los laboratorios Organon y Menarini; donNicolás José García Tomás, secretario general de laConsejería de Sanidad y Asuntos Sociales; doñaAngustias Araes Sastre, presidenta de la FederaciónRegional de Hermandades de Donantes de Sangre;don Vicente Vicente García, director del CentroRegional de Hemodonación; don Ramón Luis Valcár-cel Siso, presidente del Partido Popular de Murcia;don Lorenzo Guirao Sánchez, consejero de Sanidad yAsuntos Sociales; doña Carmen Martín Vega, presi-denta de la Sociedad Española de TransfusionesSanguíneas.

Las comparecencias tuvieron lugar ante laComisión durante los días 13 y 14 de octubre, siendode destacar que únicamente dejó de atender el reque-rimiento la doctora Martín Vega, que se excusóofreciendo, no obstante, su colaboración. Indicar a susseñorías que, nuevamente, la doctora Martín Vega havuelto a reiterar su excusa, ofreciendo nuevamente sucolaboración.

La Comisión vuelve a reunirse el día 24 deoctubre para tratar de un ofrecimiento de nuevacomparecencia, hecha por el señor Martínez Fresneda,acordándose requerirle para la aportación de losdocumentos que sirvieran para justificar dicho ofre-cimiento. Se acordó igualmente, por mayoría, aprobarla propuesta de dictamen elaborada por la ponencia, sibien a reserva de lo que pudiera desprenderse deaquella documentación. Presentados por el señorMartínez Fresneda un conjunto de documentos, laComisión celebra -para su examen- sendas reunioneslos días 25 y 26 de octubre.

En la sesión de esta última fecha, una vez exami-nados los mencionados documentos, la Comisión,considerando innecesario emprender nuevas actuacio-nes -entre ellas, la de una segunda comparecencia delseñor Martínez Fresneda, cuyo ofrecimiento apoyabael grupo parlamentario Popular- por entender que ladocumentación no contenía elementos novedosos,acuerda por mayoría, a propuesta del grupo parla-mentario Socialista, introducir un nuevo apartado enel texto del dictamen elaborado en la sesión del día24, procediéndose a la votación del texto definitivo,que se aprobó con el respaldo de los grupos parla-mentarios Socialista y de Izquierda Unida. Dichotexto, que se trae al Pleno en cumplimiento de lo quedispone el artículo 44 número 2 del Reglamento, es elsiguiente:

En la sesión celebrada el día de hoy, 26 deoctubre de 1994, la Comisión especial para la investi-

gación de los hechos que se imputan a la gestión delCentro Regional de Hemodonación emite el siguientedictamen:

"Una vez analizada la documentación que obraen poder de los miembros de la Comisión, y despuésde haberse llevado a efecto las comparecenciasacordadas, esta Comisión llega a las siguientesconclusiones:

1.ª.- La calidad y seguridad de los componenteshematológicos que se han venido suministrando a losciudadanos de la Región han sido de alto nivel;asimismo, los sistemas de control de calidad y sanita-rios empleados desde el inicio de la actividad delCentro han sido eficientes y eficaces.

2.ª.- En todo momento ha estado garantizada lasalud de las personas.

3.ª.- Queda suficientemente clarificado que lasactuaciones, en materia administrativa, contable yeconómica, fueron las normales en un centro de estascaracterísticas, durante el período de su puesta enfuncionamiento, no habiéndose detectado irregulari-dades de las que pudiera derivar cualquier tipo deresponsabilidad en el uso de los fondos públicos, ni enlos procedimientos empleados en la adquisición deproductos de consumo del centro (reactivos, sueros,aparataje, etcétera).

4.ª.- Lamentar que la profesionalidad y honorabi-lidad de algunos profesionales y directivos del Centrode Hemodonación se haya puesto en entredicho,indebidamente, por causas ajenas a la propia gestióndel mismo.

5.ª.- Se constata que las fotocopias de facturasaportadas por el señor Martínez Fresneda, que noconstaban con anterioridad en el dossier aportado porla Consejería de Sanidad y Asuntos Sociales, han sidomanipuladas.

6.ª.- Lamentamos la utilización que de esteasunto se ha hecho desde la presidencia del PartidoPopular, que debería asumir las responsabilidadespolíticas propias de un régimen democrático, sacandopúblicamente de forma precipitada, y poco seria, unainformación falsa no contrastada que ha sembradoinquietud y zozobra en la población, por tratarse de unasunto vital para la salud, como es la calidad de lasangre ofertada por nuestros centros hospitalarios."

Por su parte, señorías, el grupo parlamentarioPopular, tal y como había anunciado en la Comisión,ha formulado al dictamen que acabamos de leer unvoto particular en estos términos:

Don Juan Ramón Calero Rodríguez, portavoz delgrupo parlamentario Popular, en cumplimiento delacuerdo adoptado en la Junta de Portavoces del martes25 de octubre, formula -en nombre del grupo parla-mentario Popular- voto particular al dictamen elabo-rado por la Comisión especial de investigación de loshechos que se imputan al Centro Regional de Hemo-donación. Tras las investigaciones realizadas, el grupo


parlamentario entiende que las conclusiones deberíanser las siguientes:

"1.ª.- Durante el período de 1991 a 1992, lacalidad de la sangre procesada en el Centro Regionalde Hemodonación cumplió los requisitos legales, nosuponiendo ningún riesgo para la salud ni la vida deninguna persona.

2.ª.- En la gestión administrativa y financiera delCentro Regional de Hemodonación, durante elperíodo al que se ha referido en la investigación, huboirregularidades.

3.ª.- Los conflictos y faltas de coordinación entrela Consejería y el Centro Regional de Hemodonacióndieron origen al cese del señor Muncunill.

4.ª.- Los conflictos y falta de diálogo entre laConsejería y la Hermandad de Donantes de Sangre hadado origen a la carencia de reservas de sangredurante el mes de septiembre de 1994, que ha origina-do una grave preocupación social.

5.ª.- La Asamblea Regional insta a la presidentade la Comunidad Autónoma de Murcia a que cese alconsejero de Sanidad y Asuntos Sociales por lamanifiesta carencia de sentido de la responsabilidaddemostrada para llevar hasta sus últimas consecuen-cias las informaciones de las que disponía, y por haberutilizado el Centro Regional de Hemodonación en lasluchas políticas internas."

Cabe indicar que la Comisión especial ha cele-brado su última reunión en el día de hoy, 27 deoctubre. En ella se han aprobado las actas pendientes,con lo cual la Comisión da por conclusos sus trabajosy tiene por cumplido el mandato que recibió del Plenode la Cámara.

Por último, señorías, la Presidencia de la Comi-sión quiere manifestar ante el Pleno de la Cámara elagradecimiento a los medios de comunicación por sulabor en el seguimiento de los trabajos de la Comi-sión, a veces hasta horas bastante intempestivas,informando puntualmente a la ciudadanía de cuantoacontecía en el desarrollo de la misma.

Finalmente, el presidente de la Comisión quiereagradecer a todos los miembros de la misma así comoa los distintos comparecientes la colaboración que, engeneral, han prestado a la misma, y dejar constanciaexpresa del rigor, insisto, del rigor y la seriedad conque la Cámara, a través de esta Comisión, ha desarro-llado sus trabajos (como no podía ser de otra forma enesta casa), aunque opiniones mal informadas -o quizásmalintencionadas- en algún momento hayan pretendi-do desprestigiar su trabajo, que este presidente da feque en todo momento ha sido ejemplar.

Gracias, señorías.


Muchas gracias, señor Ludeña.

Vamos a proceder, señorías, a un turno generalde intervenciones en el que cada uno de los intervi-nientes podrá manifestarse a favor o en contra deldictamen, así como a favor o en contra del votoparticular.

En primer lugar, por el grupo parlamentario deIzquierda Unida, tiene el uso de la palabra el señorCarreño Carlos.

SR. CARREÑO CARLOS:

Señor presidente, señorías:Esta tarde concluye el trabajo de la Comisión de

investigación que fue aprobada en el pleno del pasadodía 29 de septiembre con objeto de analizar, clarificar,investigar, el funcionamiento del Centro de Hemodo-nación Regional durante la etapa en que el doctorMuncunill fue director de dicho Centro.

La Comisión ha elaborado un dictamen, pormayoría, que presentamos esta tarde al Pleno. Polémi-co dictamen porque ha tenido una serie de incidenciasen cuanto a su redacción, por la situación que voy aintentar explicar:

En primer lugar, tengo que decir, en nombre delgrupo parlamentario de Izquierda Unida, que lamen-tamos que desde el primer momento se haya puesto enduda, se haya cuestionado la fiabilidad, el trabajo dela comisión de investigación. Y me refiero, señorías, adeterminadas declaraciones que desde el principio deeste proceso, desde el principio de este proceso -incluso antes que empezara a trabajar la Comisión- sehan hecho desde determinados líderes del PartidoPopular. Y digo que lamentamos esto porque no esbueno para la democracia devaluar el trabajo de unacomisión de investigación que ha mandatado estePleno antes de empezar su trabajo. No es bueno parala credibilidad del sistema democrático, señorías. Y,por lo tanto, lo decimos con toda claridad desde elgrupo parlamentario de Izquierda Unida.

Señorías, la Comisión ha trabajado duro, hanpasado por la misma doce comparecientes, hemosexaminado muchos documentos, cientos de docu-mentos y hemos llegado a las conclusiones que seplasman en el dictamen.

Señorías, a la hora de configurar el dictamen ydespués de oír a todos los comparecientes y a todaslas partes y de examinar toda la documentación (comodecía anteriormente), incluida la última remesa dedocumentos que el doctor Martínez Fresneda envió ala Comisión antes de ayer a las seis de la tarde, a lasseis de la tarde, tenemos que resaltar de forma excep-cional en el primer punto la calidad de la sangre: tieneque quedar muy claro en el dictamen de esta Comi-sión la calidad de la sangre. Y esto, señorías, se hacepor unanimidad. Yo creo que es lo más positivo deltrabajo de la Comisión: que todos los grupos políticosreconocemos que la calidad de la sangre en ningún


momento ha dejado de pasar los controles adecuadosy los controles que la legislación establece para lamisma.

Por lo tanto, los dos primeros puntos del dicta-men vienen a clarificar este tema. En el primero, sehabla de la calidad y seguridad de los componenteshematológicos que se han venido suministrando a losciudadanos de la región, que ha sido de alto nivel.Asimismo, los sistemas de control y calidad sanitariosempleados desde el principio han sido eficaces. Y elsegundo punto, que viene a confirmar esto, dice que"en todo momento ha estado garantizada la salud delas personas".

Por lo tanto, estos dos primeros puntos en los queestamos de acuerdo, con matices, porque luego elPartido Popular ha presentado un dictamen diferentedonde viene a decir lo mismo pero quizás de forma...,es menos generoso a la hora de dar a entender que lacalidad de la sangre ha sido en todo momento debuena calidad.

A partir de ahí, ya existen las diferencias, seño-rías, y en el apartado tercero del dictamen de laComisión se hace referencia a las actuaciones delCentro en materia administrativa, contable y econó-mica. Y una vez más, después de oír a todas las partesy de examinar todos los documentos, tenemos quedecir que no se encuentran irregularidades de las quese puedan derivar cualquier tipo de responsabilidad enel uso de fondos públicos. Y ésta es la conclusión dela Comisión por mayoría.

Pero, señorías, hay que decir que hubo irregulari-dades en el Centro, en el principio. Hubo irregularida-des que quedaron perfectamente claras con lacomparecencia tanto del doctor Muncunill como deladministrativo del Centro. Hubo un descontrol endeterminados momentos del gasto corriente delCentro, se disparó el gasto telefónico, no había controlde fotocopiadoras, no había una organización encuanto al personal en condiciones en el Centro. Por lotanto, hay que decir que había irregularidades defuncionamiento, que había irregularidades de funcio-namiento, y eso ha quedado constatable en la Comi-sión. Pero no hemos podido constatar, después deexaminar todos los documentos nos han llegado, quehaya habido irregularidades en las que se puedaderivar cualquier tipo de responsabilidad en el uso defondos públicos. Y yo creo que eso hay que decirlomuy claramente a los ciudadanos, porque si no eltrabajo de la Comisión no sería lo serio que debe deser.

También recogemos en el dictamen, señorías, enel apartado siguiente, que lamentamos que se hayapuesto en entredicho la profesionalidad de los trabaja-dores del Centro y que se haya utilizado el mismoindebidamente por causas ajenas a la propia gestióndel Centro. Reconocemos, y yo quiero decirlo clarísi-mamente en nombre del grupo parlamentario de

Izquierda Unida, que la confección de los dos infor-mes del doctor Martínez Fresneda, que lo que vienereflejado en las actas, en las actas de la Comisión delCentro, en aquellos momentos evidentemente seestaba utilizando en el funcionamiento del Centro deforma sospechosa, de forma sospechosa. Y eso hayque decirlo así de claro. Pero, claro, ahora vienen enlas comparecencias y hay desmentidos en cuanto a laprofundidad o a lo que querían decir cuando seafirmaba que la calidad de la sangre se estaba dismi-nuyendo, que eso se hacía para mejorar la gestión delCentro.

Por lo tanto, hay que dejar en el dictamen, hayque dejar claro que se ha utilizado el Centro paracuestiones no específicas de su funcionamiento, y esohay que dejarlo claramente en el dictamen.

Y cerramos el dictamen, señorías, con el puntoquinto y sexto. En el quinto, donde se constata que -yhabía que reflejarlo así- parte de los documentos quehabía aportado el doctor Martínez Fresneda, parte delos documentos que había aportado el doctor MartínezFresneda en el último envío, pues no venían en lascondiciones que debían de venir, porque -a su vez-también eran de un envío anónimo que le habíallegado a él. Por lo tanto, la Comisión tenía quetrabajar con documentación fiable (hemos trabajadocon esos documentos, hemos podido comprobar quelos importes son correctos, es decir, los importes nohan sido manipulados aunque en las fotocopias habíaun nivel de manipulación bastante elevado).

Y en el punto sexto, señorías, decimos queevidenciamos que un tema susceptible de crearinquietud, zozobra y alarma social en la población(todos los temas de sanidad, cuando se tocan de formaapresurada o poco seria, pueden crear problemas en lapoblación, problemas por lo menos de inquietud y dealarma social), y lamentamos que eso se haya hechoasí desde un principio. Creemos que ha sido un error.Lamentamos que no se haya pedido informaciónsuficiente para haber traído este tema a la Asambleacon un respaldo documental serio y haber profundiza-do en él. Y ésa es la última parte del dictamen.

Entrando en el dictamen del Partido Popular,tenemos que decir que en el punto primero estamos deacuerdo, porque...


Señor Carreño Carlos, es un voto particular, noun dictamen.


Muchas gracias, señor presidente.Entrando en el voto particular del grupo Popular,

decir que en el primer punto viene a decir lo mismo


que el punto del dictamen de la Comisión y, por lotanto, coincidimos.

El segundo punto, que la gestión administrativa yfinanciera del Centro Regional de Hemodonacióndurante el período al que se ha referido la investiga-ción hubo irregularidades, acabo de explicarlo. Nohubo -pero hay que especificarlo- irregularidadesdonde se puedan desprender que haya anomalías detipo grave. Hubo irregularidades, evidentemente,como he explicado yo anteriormente, irregularidadesen el funcionamiento de los servicios del Centro(teléfono, fotocopiadoras, etcétera). Los conflictos yfaltas de coordinación entre la Consejería y el CentroRegional de Hemodonación dieron origen al cese deldoctor Muncunill. El cese del doctor Muncunil,evidentemente, ha sido preguntado el señor consejeroreiteradamente por el grupo parlamentario de Izquier-da Unida entonces y ahora, y fue por varias razones,según la explicación oficial que da el señor consejero,que no lo relaciona con los informes del doctorMartínez Fresneda. De cualquier forma, yo creosinceramente que tuvieron que ver los informes deldoctor Martínez Fresneda y que tuvieron que ver esasanomalías del Centro. Pero ésa es una cuestión quetendrá que explicar en cualquier momento, a requeri-miento de los grupos parlamentarios, el señor conseje-ro.

Y que los conflictos y falta de diálogo entre laConsejería y la Hermandad de Donantes de Sangre hadado lugar a la carencia de reservas de sangre duranteel mes de septiembre, eso es una realidad y todossabemos que la Hermandad de Donantes de Sangre deMurcia ha estado, desde la creación del Centro, conuna falta de sintonía y de entendimiento con ladirección del Centro, desde su creación, desde sucreación. Y que ahora se ha consumado la firma de unconvenio donde, al parecer, las cosas están funcionan-do mucho mejor, mucho mejor. Y ese convenio se hafirmado en el mes de septiembre. Eso es una realidad,pero que no tiene que ver nada, no tiene que ver nadacon el trabajo de esta Comisión: es una evidencia quehabía diferencias entre la dirección del Centro y laHermandad de Donantes de Sangre de Murcia. Es unaevidencia, pero que eso no tiene que ver nada con eltrabajo de la Comisión.

Y el último punto, donde se pide el cese delconsejero de Sanidad, decir que creo, sinceramente,que por el tema del funcionamiento del Centro deHemodonación, del Centro Regional de Murcia, no esun argumento serio para pedir el cese del señorGuirao.

Por lo tanto, lamentamos, desde el grupo parla-mentario de Izquierda Unida, no estamos de acuerdocon el voto particular del Partido Popular, y vamos arespaldar el dictamen conjunto que hemos elaboradoen la Comisión conjuntamente.

Muchas gracias, señor presidente. Muchas

gracias, señorías.


Muchas gracias, señor Carreño Carlos.En el turno general de intervenciones, por el

Partido Popular, le corresponde el uso de la palabra alseñor Martínez Cachá.

SR. MARTÍNEZ CACHÁ:

Señor presidente, señores diputados:El voto particular que el grupo parlamentario

Popular presentó en la comisión de investigación yaha sido leído aquí en dos ocasiones: una, por elpresidente de la Comisión, señor Ludeña, y otra enuna pormenorización, punto por punto, por el porta-voz de Izquierda Unida, señor Carreño. Por lo tanto,nosotros, de principio, vamos a hacer una intervencióngeneral hablando del dictamen de la Comisión ytambién, por qué no, hablando de nuestro voto parti-cular.

Yo quería iniciar mi intervención esta tarde conuna breve reflexión, para nosotros de una gran im-portancia, porque creo que coloca, que da a conocernuestra auténtica postura. Nosotros pensamos que enun régimen democrático el partido que gana en unaselecciones, contando con la confianza del electorado,y que tiene una mayoría parlamentaria suficiente paraformar gobierno, es el que tiene la responsabilidad degobernar. Los partidos políticos que están en laoposición cumplen también una función de control alGobierno, una función de control al Gobierno porimperativo legal; y es obligación del Gobiernofacilitar al máximo esta labor de control.

Éste es el auténtico compromiso que el PartidoPopular y el grupo parlamentario Popular tiene connuestros votantes, compromiso al que no vamos arenunciar bajo ningún concepto. Dicho lo cual,podemos afirmar que la actitud del Partido Popular eneste asunto ha sido una actitud lógica y coherente, haconocido unos documentos internos de la Consejeríade Sanidad y Asuntos Sociales, documentos consis-tentes... Señor presidente, así no puedo hablar. (Risasen la sala). No se oye lo que digo, y para eso noestamos perdiendo el tiempo aquí.


Señor Martínez Cachá, continúe, por favor.


Dicho lo cual...



Guarden silencio, por favor.


Dicho lo cual podemos afirmar que la actitud delPartido Popular en este asunto ha sido una actitudlógica y coherente, ha conocido unos documentosinternos de la Consejería de Sanidad y AsuntosSociales, documentos consistentes fundamentalmenteen dos informes del director general de AtenciónHospitalaria dirigidos al consejero de Sanidad, encuyo contenido se hacían graves acusaciones y seponen al descubierto unos hechos de una gran impor-tancia y que podrían tener una gran trascendencia.Ante lo cual, el grupo parlamentario Popular presentaen esta Cámara una iniciativa en la que se pide lacreación de una comisión de investigación. Al mismotiempo, se traslada toda la documentación al Ministe-rio Fiscal, toda vez que entendemos que éste es elmodo de proceder que corresponde a todo ciudadanoque tenga conocimiento de unos hechos que pudiesenser constitutivos de cualquiera de los delitos tipifica-dos en el Código Penal. Y, finalmente, estos docu-mentos los pone en conocimiento de la sociedad y delos ciudadanos de esta región.

Terminada esta primera parte de mi intervención,quiero hacer público que nosotros, siempre que nosreferimos a esta investigación, nos estamos limitandoen el tiempo al período en que fue director del Centroel doctor Muncunill, que -si no recuerdo mal- fuedesde abril del año 91 a septiembre del año 92, o sea,aproximadamente 16 meses.

El dictamen de la comisión de investigación, quese votó en la misma comisión de investigación, tuvodos votos en contra de los dos representantes denuestro grupo. Es evidente que esta tarde el grupoparlamentario Popular se va a oponer a este dictamen.Y nos vamos a oponer porque este dictamen, que hasido consensuado entre el Partido Socialista e Izquier-da Unida, en alguno de sus puntos se ha resumido aun ataque directo al presidente del Partido Popular (seoyen protestas). Las conclusiones de estos gruposparlamentarios...


Silencio, señores, silencio.


Las conclusiones de estos grupos parlamentariosdespués de dos días de comparecencias en los quedoce o trece personas declararon ante la Comisiónparlamentaria y en los que se produjeron contradic-ciones entre ex altos cargos de la Consejería deSanidad, es que el único responsable es el que, conuna documentación de la misma Consejería en la que

se descubren situaciones y actuaciones muy concretas,el único responsable -repito- es el que da a conocer alos ciudadanos toda esta información que vienerecogida en esos dos informes.

En la última reunión de esta Comisión (ya se hadicho aquí por el presidente de la Comisión) seincorporó a este dictamen otro nuevo punto, otronuevo punto dedicado, entre comillas, al doctorMartínez Fresneda, que se ha atrevido a intentarcomparecer para explicar una documentación queaportó el otro día a la Comisión de investigación.

Para nosotros, las resoluciones del dictamen sonunas resoluciones que se han quedado un poco cortas,unas resoluciones pobres, y que no tengo la menorduda que ya estaban redactadas antes de comenzar lascomparecencias.

No creo, no creo que la sociedad murciana sequede muy satisfecha con este dictamen. Las dudas,tanto sobre lo dicho como sobre infinidad de cuestio-nes no resueltas, no hacen más que constatar que laComisión no ha tenido en ningún momento ánimo dellegar a conclusiones que pudieran perjudicar laimagen del máximo responsable, el consejero deSanidad (se oyen murmullos).

Nadie, nadie va a entender que, ante las contra-dicciones en las que incurrieron algunos compare-cientes y ante la petición expresa por comparecer ysometerse a un careo con el consejero de Sanidad -petición hecha por el señor Martínez Fresneda-, sehaya optado por impedir esa comparecencia, y porimpedir ese careo que incluso al principio el mismoconsejero manifestó que estaba dispuesto a tener.Nadie va a entender que ante las repetidas manifesta-ciones del administrador del Centro, en las queavisaba sobre la grave situación por la que se estabapasando por falta de crédito presupuestario -decíaliteralmente el administrador-, ante estas gravesacusaciones del administrador, no se haya queridoentrar en una de las claves de este proceso: la gestióneconómica del Centro. Ahí no se ha querido entrar: lagestión económica del Centro, centro que no... (seoyen murmullos en el hemiciclo), centro sostenido, nonos podemos olvidar que es un Centro sostenido confondos públicos. Hay graves acusaciones del admi-nistrador, y haya versiones contradictorias. ¿Quiéndice la verdad? Si el administrador miente, ¿por quéno se han tomado medidas disciplinarias? Nadie va aentender que ante la situación que se vivía en elCentro, en relación con los hechos aquí relatados porlos comparecientes en la Comisión, por ejemplo, lafalta de control de asistencia al trabajo, la falta decontrol de las guardias médicas (no se firmaban, y sehacían desde capitales de provincia limítrofes), laexistencia de personal sin ninguna relación laboralcon el Centro que, sin embargo, ordenaba y planeabael trabajo que había que realizar en el Centro, la roturatotal de las relaciones personales que existían en ese


Centro, tanto el director como el administrador secomunicaban a través de escritos, no se dirigían lapalabra (se oyen risas), no se dirigían la palabra. Aldoctor Muncunill se le estaba sometiendo a un controlpor parte del administrador, se le vigilaban las llama-das, incluso el doctor Muncunill confesó que élpensaba que tenía escuchas en su teléfono; se poníancontinuas denuncias en comisaría unos a los otros(tanto el administrador como el director).

Todo lo dicho hacía que el clima que se respirabaen el Centro fuera un clima enrarecido, desde luegono el adecuado para un centro sanitario de estascaracterísticas.

El convertir un centro público con una misiónconcreta y específica, al margen de cualquier contien-da política, en un verdadero campo de batalla deocultos intereses de partido, no hace sino acrecentar laidea de que el uso, en demasiadas ocasiones, que sehace de las instituciones.

Ante estas situaciones no se ha querido profundi-zar. El dictamen de la Comisión ni siquiera ha recogi-do estos datos. Nadie va a entender que el consejerode Sanidad, como si se tratase de un mago de los quesacan palomas de la chistera, con el toque mágico desu varita, transforme un informe bueno, un informeque sirvió para cesar al director del Centro, de prontose convierta en un informe lleno de falsedades y en uninforme carente de rigor (creo recordar que así fuecalificado por el consejero). En el dictamen, inclusose habla de una información falsa.

Señor presidente, voy a ir terminando. Lascuestiones que han quedado sin contestar por laComisión son demasiadas, y no quisiera dejarmeninguna, por lo que voy a seguir unos minutos sobreestas cuestiones que no han quedado suficientementeaclaradas. Si la Consejería sostiene que el CentroRegional de Hemodonación compraba los productosquímicos y reactivos más baratos que nadie, ¿por quéel administrador reconoce en la Comisión (lo dice y lomanifiesta) que fue viendo una factura de la Arrixacacuando se dio cuenta que en el Centro se estabapagando más por el mismo tipo de producto? ¿Porqué un laboratorio -empresa privada, lógicamente-presta durante 17 meses un aparato cuyo valor es de 5millones de pesetas? ¿Qué tipo de concurso se hacepara adquirir este aparato? ¿Por qué este concurso, porqué, cómo se compra este aparato? Si el aparato era acambio de reactivos, ¿por qué se compra definitiva-mente este aparato? Nosotros trabajamos en un centrohospitalario en el cual hay una comisión de compra, yahí se especifica las características de los...


Silencio, señorías. Es más rápido, si hay ciertosilencio, la terminación del interviniente. Continúe.


En el centro hospitalario en el que nosotrosllevamos muchos años trabajando hay una comisiónde compra de utillaje. En esa comisión se le da, o se leadjudica a cada jefe de servicio un dinero, y ese jefede servicio redacta las características de los aparatosque quiere comprar. Salen a concurso, se abren lasplicas y se adjudica el aparato. Este tipo de compra nolo conozco. Un aparato que pasa 17 meses en uso y alcabo de los 17 meses se decide comprarlo. No conoz-co esa manera de comprar aparatos.

¿Por qué se le negó al grupo Popular la presenciadel presidente de la Hermandad de Donantes deSangre de Murcia, cuando se propuso por nuestrogrupo que se incorporara al listado de las personas quetenían que venir a comparecer? Esa negativa delgrupo Socialista no la hemos entendido. E inclusotampoco hemos entendido que a cambio de estacomparecencia se nos diera una comparecencia de laHermandad Regional de Donantes de Sangre a la queni siquiera pertenece la de Murcia (como confesó laHermandad Regional). Y si nadie ponía en duda elprestigio profesional de Josep Muncunill, ¿por qué seencargan análisis cruzados a un laboratorio distinto aldel Centro Regional de Hemodonación, cosa quedesencadenó la ira del señor Muncunill? ¿Cómo esposible que se intente descalificar la documentaciónaportada por el doctor Martínez Fresneda con uninforme del secretario de la Consejería? ¿Esto qué es,esto es ser juez y parte? ¿Cómo es posible que sequiera responsabilizar al Partido Popular de la falta desangre cuando tenemos aquí cartas de la Hermandadque avisan de este problema? Hay una carta de laHermandad de Donantes de Sangre de la SeguridadSocial Virgen de la Arrixaca de Murcia dirigida alconsejero de Sanidad y a la Consejería de Sanidad enla cual dice: "Hoy, día 5 de septiembre, como usted yasabrá, las reservas de sangre en el Centro Regional deHemodonación están bajo mínimos". Quiero hacerconstar la fecha 5 de septiembre, antes de que esto sediera a conocer. "Nos preocupa muchísimo -dice-como Hermandad de Donantes de Sangre y, sobretodo, como personas, que por una malísima gestiónpor parte de alguien -no sabemos exactamente quién-se puede dar la grave situación de cerrar los quirófa-nos de nuestra región por falta de sangre". Dice: "Eldía 22 de junio, la Ciudad Sanitaria hizo una transfe-rencia a la Consejería de Sanidad de 18.506.000pesetas para pagar la subvención a la Hermandad deDonantes, y la Consejería ha retenido este dinero,obligando a la Hermandad a suspender las extraccio-nes en pueblos previstas para el mes de septiembre,por estar sin pagar los refrigerios a donantes desdehace cuatro meses. Alude la Consejería de Sanidadque para entregar el dinero que le ingresa la CiudadSanitaria para esta Hermandad se le tienen que


entregar los ficheros de los donantes". Ésta es unacomunicación que la Hermandad de Donantes de laArrixaca hace al consejero de Sanidad.

Señor presidente, nosotros queremos -paraterminar- hacer unas conclusiones de tipo político,porque ya entendemos que este debate es exclusiva-mente político. Aquí hay un responsable de toda estasituación, responsable que no quiere asumir suresponsabilidad como es lógico; está claro que elconsejero de Sanidad delegó las funciones en sudirector general de Atención Hospitalaria: ahora, loque no se pueden delegar son las responsabilidadespolíticas. Si esto fuera posible no entendemos quépapel haría el consejero en una consejería sin funcio-nes y sin ningún tipo de responsabilidad. Desde elprincipio no ha querido asumir su responsabilidad enlos hechos, y ha utilizado una vieja técnica goebbelia-na sobre la propaganda política; ha fabricado unamentira, y de tanto repetirla ha conseguido queparezca una verdad, pero ha olvidado una cosa: quehay un dicho que dice: "se puede engañar a unomuchas veces, una vez a muchos, pero no muchasveces a muchos".

Señor consejero, usted, en este asunto se haequivocado. Aún no se ha aclarado, después de tantashoras de hablar del Centro Regional de Hemodona-ción, por qué cesó usted al consejero, por qué cesó alconsejero... (se oyen murmullos) -ahora le pediremos,ahora le pediremos eso-, por qué cesó usted al doctorMuncunill. Tenga usted la valentía de decirlo en estaCámara, y así nos enteraremos todos, incluso se podráenterar el doctor Vicente Vicente, actual director delCentro, que nos dijo en su comparecencia que ni antesentendió el cese ni ahora comprendía el motivo dehaber cesado al señor Muncunil. ¿Cómo es posibleque a los cuatro o cinco meses de estar trabajando enel Centro -usted lo dijoque en enero ya tenía decidi-do el cese? ¿Cómo es posible que en cuatro o cincomeses de actividad se haya decidido ya cesar a unapersona? ¿Cuál era el motivo de este cese? Lasdecisiones que usted tomó se han demostrado con eltiempo que fueron erróneas. El consejero tomó dosdecisiones: una activa, podíamos decir, cesar aMuncunill, totalmente equivocada; y otra pasiva,guardar los informes elaborados por el doctor Martí-nez Fresneda en el cajón de su mesa, unos informesque eran dinamita pura, unos informes elaborados...(se oyen murmullos), unos informes elaborados sólocon el fin de cesar al director del Centro. El consejerofue un ingenuo, por no calificarlo de otra manera. Yahora le han explotado en sus manos.

Señor consejero...


Silencio, por favor, silencio.


...sólo tiene usted dos caminos, y los dos caminosson malos para usted: uno, dimitir, y el otro es que lapresidenta de la Comunidad lo cese.


SR. PLANA PLANA (PRESIDENTE).

Muchas gracias, señor Martínez Cachá.Silencio, por favor, silencio.Por el grupo socialista, el portavoz del grupo

Socialista, el señor Puche Oliva tiene la palabra.

SR. PUCHE OLIVA:

Señor presidente, señorías:Con mis mayores respetos, da la impresión de

quien le ha delegado sus responsabilidades políticasha sido el señor Valcárcel al que me ha precedido enel uso de la palabra. Porque, entre otras cosas, ustedsabe que no se ajusta a la verdad.


Señor Puche, por favor, diríjase usted a la Presi-dencia o a la Cámara, no a ningún diputado en con-creto.

SR. PUCHE OLIVA:

Señor presidente, decía que el portavoz del grupoparlamentario Popular esta tarde (esperemos que portoda la tarde), sabe que no se ajusta a la verdad, que eldictamen estaba hecho antes de que empezaran lascomparecencias. Y eso le consta, y le consta tambiénque -lo mismo que a los medios de comunicación queestuvieron en la Comisión y lo mismo que a losmiembros de la Comisión- esas contradicciones queha citado no son tales contradicciones. Yo no sé si esun salto más dentro de esa delegación de responsabi-lidad política hoy en esa espiral de la confusión a laque estamos asistiendo en esta región. No sé quémotivos hay para que algunas veces se tengan quehacer los papelones que se tienen que hacer. Encualquier caso, desde el mayor respeto, yo lamentoque se den esos espectáculos.

Señor presidente, antes de proseguir mi interven-ción, quería, al igual que ya se ha hecho anteriormen-te, lamentar el que se haya puesto en duda, y nosolamente en duda sino en un brete, a los profesiona-les del Centro de Hemodonación. Pero lo que tambiénes tanto o más importante: la estabilidad misma delCentro de Hemodonación, su prestigio a nivel nacio-nal y a nivel internacional. Yo no sé quién se estámoviendo y con qué intereses detrás de este tinglado yquién está moviendo los hilos para mantener ante la


opinión pública permanentemente la confusión, dandosaltos hacia arriba, sin reparar en qué es lo que sedestruye y a quién es a quien se daña.

El Centro Regional de Hemodonación es una delas instituciones de las cuales los murcianos nospodemos sentir más orgullosos. Desde luego, para elque está en el uso de la palabra, se descalifican todosaquéllos que, con sus manifestaciones públicas encualquiera de los foros, hacen afirmaciones que no seajustan a la verdad y que ponen en entredicho laestabilidad de ese Centro. Y eso se ha hecho fuera deaquí de esta tribuna y en esta tribuna. Desde luego, yosiempre he pensado que la profesionalidad unía a lamisma situación mayores dotes de responsabilidad.Esta tarde me lo estoy cuestionando.

Dicho eso, señor presidente, yo creo que tenemosque entrar dentro de lo que realmente nos ha traído unmes en este circo montado, no se sabe con quéintereses, o más bien sí se saben (no los voy a citarporque los murcianos, los ciudadanos de esta región lohan podido apreciar poco a poco). Y, realmente, loque nos trae aquí es aprobar el dictamen de unaComisión que se acuerda aquí en esta Cámara, porquese dice por los proponentes que está en peligro lasalud y la vida de los murcianos, que hay inexistenciade controles en la sangre y que la calidad de la sangrees absolutamente nefasta o baja. Y se manifiesta ahíque eso es lo más grave, se manifiesta ahí que eso eslo más grave. Y es eso lo que genera una alarmasocial, y es eso lo que genera la decisión de hacer unarueda de prensa para anunciarlo, para buscar elrevuelo y buscar las primeras páginas de los diarios ylos mejores horarios en los medios de comunicaciónradiofónicos y televisivos. También se dice, y se dicemás o menos así, las irregularidades administrativas,pero eso es menos grave (se dice así). Y, además, elseñor Valcárcel, el presidente del Partido Popular, delo único que habla -y eso tendrá que convenirloconmigo- es de la calidad de la sangre, de la salud delos murcianos y del peligro a la vida y la falta decontroles (y eso tendrá que convenirlo conmigo). Esése el motivo fundamental de esta cuestión y de esamoción que se ilustra -y aquí se ha reconocido- desdesitios ajenos al grupo parlamentario Popular.

Pero lo que es curioso es que se empieza cargan-do las tintas en la calidad de la sangre, en el daño a lasalud (y eso usted lo sabe), en el daño a la vida, perocuando se ve que eso va siendo insostenible se han idomontando una serie de simulaciones para tratar deencubrir lo que ha sido y lo que sigue siendo un graveerror, una irresponsabilidad y un aprovechamiento deuna situación, primero para engrandecer la imagen dealguien y, a la vez, desestabilizar al Gobierno, ydespués salvar el pellejo del máximo responsable einstigador de esa operación.

¡Qué casualidad! Al final, ahora de lo único quese quiere hablar es de lo administrativo, que era lo

accesorio (y eso no lo dijimos nosotros, eso lo mani-festaron ustedes). Había una cosa muy grave y otracosa grave, menos grave. Ahora resulta que no: lacosa muy grave pues hasta en un voto particular sereconoce todo lo contrario, y la cosa que era grave,pues ahora es lo más importante, lo único que nostraía aquí, era lo único que se tenía que tratar ahora.

Pero bueno, voy a hablar de lo grave, de lomenos grave, de las cuestiones administrativas,etcétera. Mire usted, señor presidente: todos losmiembros de la Comisión -y digo todos, y si alguiendice lo contrario yo creo que no se ajusta a la verdad-escucharon allí cómo, por ejemplo, el mismo señorFresneda (en el cual se apoya toda la artillería) diceque es una práctica común, y realmente no se puededecir que es irregular lo referido al aparataje, aldepósito de aparataje. Pero es que, además, saben queese depósito de aparataje al que se refieren no esdepósito de aparataje; y eso lo saben. Y lo saben máslos profesionales, y saben que hay aparatos que sedejan en depósito para poder utilizar los reactivos yhay otros aparatos que, por responsabilidad, por laespecificidad de los mismos, se dejan para ser proba-dos. No solamente en la medicina, en otros sitiostambién. Y eso lo saben los profesionales de lamedicina y otro tipo de profesionales. Y saben que elCentro estuvo medio año funcionando, empezó amitad de un ejercicio económico -con lo cual eraimprevisible lo que podía ocurrir- y a partir delsiguiente año, 1992, es cuando empieza con unpresupuesto; y que el presupuesto por concurso llevasu trámite. Y ese concurso se inicia en el 92 paracomprar un aparato que era de cinco millones -si norecuerdo mal- cuarenta y tres mil pesetas. Y eso losaben y les consta. Así que yo creo que sería buenoque dejáramos de enredar, y que dejáramos de darsaltos en el vacío, por lo menos, señor presidente, losque son miembros de la Comisión.

Y saben también los miembros de la Comisiónque lo referido a los análisis en otro laboratorio, sabenque no es así, saben que no es así. Saben que elmismo que hizo un análisis no lo hizo porque estabaencargado por ese laboratorio, sino que lo hizo comonorma en los centros receptores de sangre, y sabe a lavez que del análisis que se hizo (y nos lo dijo aquí) lasangre era correcta y no se podía deducir que diera debaja calidad. Y eso también lo saben, pero eso losaben no solamente los miembros de la Comisión, losaben los medios de comunicación. Y saben tambiénque quien hizo esos análisis afirmó categóricamenteque de negligencia nunca, nunca. Y saben que nosolamente los laboratorios, sino también el adminis-trador "y dígase todo", decía, refiriéndose a la mayoríade los productos, que se estaban comprando porprecios más bajos que la mayoría de los hospitales delos alrededores y de las provincias limítrofes. Dígasetodo entero. Y cuando se estaba refiriendo a lo que


aquí se ha afirmado, que era un sobreprecio, no era asísino precio de catálogo, se estaba refiriendo a unproducto determinado comprado en pequeñas cantida-des (es verdad que al precio tope de catálogo) y nomayor de ciento y pico mil pesetas, dígase estotambién, porque es que si no aquí nos vamos a volvertodos locos, aquí nos vamos a volver todos locos.

Y dígase también que la presidenta de la Asocia-ción Regional, que agrupa a las Hermandades deSangre, nos dijo aquí que cualquier tema que sesuscite a nivel político y periodístico relacionado coneste tema, y que no esté suficientemente tratado y conobjetividad, perjudica a la donación. Y no lo dijosolamente esta señora, lo dijeron algunos más. Sí, sí,sí, señor presidente, sí, sí. El que me ha precedido enel uso de la palabra eso lo sabe porque lo oyó. Y sabeque también se actuó con irresponsabilidad cuando sehacen las afirmaciones sobre las irregularidades, y laprueba de que se reconoce es que no se somete a uncontraste de información para aclarar dónde, cómo yde qué manera se ha contrastado la información por elque anunció el informe.

Y saben también los miembros de la Comisiónque oímos también aquí que no había faltado una gotade sangre en el Centro de Hemodonación. Otra cosadistinta -y no por las hermandades- es que hubierabajado la donación, que se quedó suficientementedemostrada. Pero saben que aquí aportó el señorVicente Vicente documentación e información de queno ha faltado una gota de sangre en esta región. Y esolo saben. Y saben que dijo que estaban a nuestradisposición en el Centro los estadillos para podercomprobar eso. Y me parece cuanto menos de unaligereza, en vez de ir a los datos y a los documentosobjetivos, irnos a opiniones, solamente a opiniones nosuficientemente contrastadas. Y es responsabilidad delos miembros de la Comisión, señor presidente, y yome atrevería a decir que en mayor medida a losprofesionales de la medicina en estas cosas actuar conmayor objetividad, con la mayor objetividad quepueda pasar, a ser posible, para no hacer daño ni alprestigio de las personas ni al prestigio de las institu-ciones ni al trabajo de todos los dirigentes.

De la misma forma, saben que también se nosmanifestó en la Comisión, por parte de los compare-cientes -y coincidían bastante todos los que estabancasualmente muy cerca del mundo de la donación desangre y de la administración del Centro-, que estabanpercibiendo alarma social. Unos, nos lo decían que anivel general, otros nos lo decían por zonas, peroabsolutamente todos nos lo dijeron. Y lo que producíaalarma social no eran las cuestiones administrativas,sino las cuestiones relacionadas con la salud.

Y a ello me voy a referir, señor presidente. Y, enprimer lugar, quería hablar de un aspecto, aunque aquíse ha hablado, pero quería hablar de un aspectoconcreto. Y es que esta Comisión que ha tratado de

actuar con sumo rigor, ha tenido que vivir un aconte-cimiento absolutamente, yo diría que desagradable, deencontrarse con que después de haber hecho elesfuerzo que hizo, después de haber considerado ya ydado forma a un dictamen, esperar a alguien queanunciaba que tenía documentos que -qué casualidad-contrastaba con el director del Centro, que no anuncióa los medios de comunicación que tenía documentos ylo que hizo para colaborar con la Comisión fueenviarlos. Alguien que tuvo la oportunidad tambiénaquí de poder contar todo lo que quisiera, y que esealguien, encima, nos mandase o parte de documentosque ya obraban en poder de la Comisión o fotocopiasmanipuladas. Y ésa, qué casualidad, ésa era la pruebaque el señor presidente del Partido Popular aquí nosplanteó el día de su comparecencia: que venga eldoctor Martínez Fresneda, que haya un careo con elconsejero. Y qué casualidad que esa prueba es unaprueba, cuanto menos, manipulada. Es el penúltimoacontecimiento que tenemos en esta dinámica tremen-da, y yo diría, inclusive, malévola. El último lotenemos esta mañana, esta mañana, donde el señordon Ginés Navarro nos dice que esta Comisión es unapantomima desde el primer día. Yo quería preguntar alos miembros de la Comisión -y especialmente a losmiembros del grupo parlamentario Popular- quiénpropuso, acaso quién propuso que se constituyera laComisión. Desde luego, si desde el primer día fue unapantomima no es responsabilidad de los miembros delgrupo parlamentario Socialista; yo diría más, yo creoque no es responsabilidad de nadie porque no ha sidouna pantomima, no ha sido una pantomima. Yo creoque es una falta, más bien, una falta de respeto ydesconocimiento de lo que es el Parlamento. O lo quees lo mismo -y tengo la convicción moral de ello-, yes que esa moción se presentó aquí para que no fueraaprobada, para que fuera rechazada, para dar un saltocualitativo más y justificar "los socialistas quierentapar el desaguisado que han hecho en la salud y en lavida de los ciudadanos", puesto que era ése el len-guaje que se manejaba en aquel momento. Unamoción que, al final, pues ha permitido ir enredandopoco a poco esa tela de araña que se ha tratado deconstruir desde fuera. Y una tela de araña que uno desus hilos se ha hecho esta mañana. Y yo, como veoesto, me da la impresión que ya casi el último ydefinitivo se está haciendo esta tarde, y, desde luego,no por el que está en el uso de la palabra.


Vaya concluyendo.

SR. PUCHE OLIVA:

Señor presidente, yo apelo a su condescendenciapuesto que, por la importancia del tema, si usted me


permite quisiera extenderme un poco, no mucho, peroun poco más.

Y siguiendo con estos saltos en el vacío perma-nente, esta tarde se nos acusa a la Comisión, a los quehan aprobado el dictamen de que están cayendo encontradicciones y que no son coherentes. ¿Me puededecir el portavoz del grupo parlamentario Popular sies coherente que en la moción que presentaron aquínos diga: "pero esto, con ser grave, lo es más todavíael hecho de que el citado Centro Regional de Hemo-donación ha estado disminuyendo, de forma cons-ciente y sistemática, la calidad y seguridad de loscomponentes de carácter hematológico que se hanvenido suministrando a los ciudadanos de la región,así como la falta de un sistema de control eficaz queha podido poner en serio peligro la salud, incluso lavida, de las personas. Y en su voto particular ustedesdicen: durante el período de 1991 a 92 la calidad de lasangre procesada en el Centro Regional de Hemodo-nación cumplió los requisitos legales, no suponiendoningún riesgo para la salud ni la vida de ningunapersona. Yo me alegro de que ustedes hayan variado,pero desde luego no nos acusen a nosotros de no sercoherentes, de no ser congruentes. Si alguien esincongruente e incoherente, desde luego no son losmiembros del grupo parlamentario Socialista y yocreo que tampoco los otros miembros representadosen esta Cámara, los miembros del grupo parlamenta-rio de Izquierda Unida. Por lo que respecta al grupoparlamentario Socialista, saben ustedes que desde elprimer momento dijo que la salud de los murcianos,su vida no estaba en peligro, que la calidad de lasangre era la adecuada, que los controles se estabanhaciendo de forma correcta, y a pesar de eso dijimos:vamos a votar el que se constituya la Comisión deinvestigación, porque no queremos que quede ningunaduda sobre lo que tenemos claro, y sobre lo que esclaro que ustedes hoy aquí reconocen.

Pero es que además, en ese voto particular, sabenque no es verdad eso de que los conflictos y falta dediálogo entre la Consejería y la Hermandad de Do-nantes de Sangre ha dado origen a la carencia dereservas de sangre durante el mes de septiembre de1994, que ha originado una grave preocupación social.Hombre, ahora resulta que algo que no se ajusta a laverdad -y ya me he referido a eso anteriormente-genera preocupación social. Saben ustedes que eso noes así: la preocupación social ha venido por otro lado,y ya nos hemos referido no solamente esta tarde sinotambién en varias ocasiones a lo largo de este mes.

Pero usted sabe, además, y me voy a referir atodo este proceso de ir dando saltos, usted sabeademás que el presidente del Partido Popular no seajustó a la verdad (y eso lo sabe, señor presidente, elque me ha precedido en el uso de la palabra), que nose ajustó a la verdad cuando dijo que el señor Martí-nez Cachá era el que le había asesorado técnicamente.

Porque el grupo parlamentario -sí, sí, lo dijo- Popularse enteró después de la rueda de prensa (y eso losaben y les consta moralmente). No me digan ni que síni que no: todos los que están aquí en esta Cámara, losmedios de comunicación también, saben que eso esasí. Yo, en cualquier caso, le entiendo, porque, desdeluego, el papelón es, en cualquier caso, grande, y esgrande porque si desmiente al presidente deja en mallugar al presidente; y si no lo desmiente, pues desdeluego quien queda en mal lugar ante los compañeros ycolegas es el que no desmiente esa cuestión. Porqueningún profesional de esta región, señor presidente, seatreve, se atrevía en aquel momento a afirmar técni-camente que ese informe y esas afirmaciones que sehacían en el informe -pero que todavía llegaba a másel señor presidente del Partido Popular- eran afirma-ciones ciertas y verosímiles. Ningún, ningún técniconi ningún médico de esta región.

Pero no contento con eso, se plantea el careo delSr. Martínez Fresneda, ¿para qué? Con la documenta-ción que se ha planteado aquí y la que ha manejado laComisión, no hace falta; si no ha añadido nada nuevo,ha añadido que las facturas y todos los componentesgeneralmente se hacían a precios menores, exceptoalgunos. Ha añadido que se ajustaba todo a la legali-dad, según manifestó aquí el señor administrador, elseñor interventor y el señor secretario. Sí, acaboenseguida, señor presidente, acabo enseguida.


Ha excedido el doble de su tiempo.

SR. PUCHE OLIVA:

Acabo enseguida, señor presidente, acaboenseguida.

Y a la vez saben que hay un informe de laSecretaría General de la Consejería, firmado de puñoy letra, de que se estaba actuando y se está actuandocorrectamente.

En cualquier caso, señor presidente, se encuen-tran defendiendo aquí algo en lo que, en la mayoría delos casos, no creen. De la misma forma que no creen -y aceptaban- que los papeles, las facturas, las fotoco-pias que había mandado el señor Martínez Fresnedaestaban totalmente manipuladas.

En definitiva, señor presidente, del dictamen quecompartimos en su totalidad, despejado el tema de lasalud y de la calidad de la sangre (aspecto fundamen-tal y central), despejado el aspecto administrativo (quecreo que ha quedado suficientemente claro), despeja-do también que compartimos el que la profesionalidady la honorabilidad de algunos profesionales y directi-vos del Centro de Hemodonación se haya puesto enentredicho indebidamente, de acuerdo también con lasafirmaciones que compartíamos los tres grupos


representados en la Cámara de que se habían mani-pulado las fotocopias, me va a permitir muy poquitotiempo para referirme al punto sexto.

El punto sexto -y quisiera que no se entendieramal, ni se hiciera mal uso de él- no tiene otra explica-ción (y, desde luego, en absoluto electoralismo y enabsoluto que nos dediquemos a hacer otras cosas quea actuar con rigor), no tiene más que el reconoci-miento de que hay un principio fundamental en unademocracia, que es la libertad de expresión. Y queaquéllos que hemos luchado porque la democracia yporque ese principio pueda estar hoy aquí en este país,(digo aquéllos que hemos, todos los que hayamosluchado) lo valoramos en gran manera. Y que eseprincipio lleva a todos los ciudadanos, y a los diri-gentes políticos más, a administrarlo de forma ade-cuada, y eso significa administrarlo conresponsabilidad, no de manera irresponsable. Esosignifica no valernos de lo que nos permite la libertadde expresión y ese principio fundamental para,creando alarma social, buscar beneficios particulares ypartidarios.

Yo creo que ya se tienen que plantear (y yaacabo, señor presidente) que ya está bien de echarcortinas de humo. Señor presidente, yo creo que seríabueno, y sería un gran servicio a esta Cámara y a estaregión, que el portavoz hoy aquí del grupo parlamen-tario Popular le dijera a aquéllos que le han indicadoqué posición es la que hay que tomar aquí que noechen más cortinas de humo, que no pongan en dudamás el rigor de esta Cámara y de la Comisión. Díganletambién que no tire más a su gente a los pies de loscaballos. Dígale también que quien está incitando estosea, de una vez y por todas, valiente; que, por una vez,respete a los murcianos y reasuma su responsabilida-des. En definitiva, sería una buena cosa que se fuerade la escena política, que no desprestigie más a lasinstituciones, a los murcianos y a esta región. Endefinitiva, que ponga coto a este circo y a esta marañay que, como último servicio, asuma las responsabili-dades políticas que se deriva en un Estado de derechorelacionado con un principio fundamental que es lalibertad de expresión.

Gracias, señor presidente. Gracias, señorías.


El grupo de Izquierda Unida, turno de réplica.Señor Carreño Carlos.


Muchas gracias, señor presidente.Señorías:¿Cuál era el objetivo de la Comisión de investi-

gación cuando se aprobó en el pleno del 29 de sep-tiembre? Yo creo que era muy claro, muy claro el

objetivo de esta Comisión:En primer lugar, investigar los hechos que se

imputan a la gestión del Centro por parte del doctorMuncunill. Decía la moción del partido Popular sobredos aspectos fundamentales: en primer lugar, si sehabía puesto en peligro porque la calidad de la sangreno era la acertada, si se había puesto en peligro lasalud de los ciudadanos de esta región. Y la segundaparte de esos objetivos era ver si había habido irregu-laridades de tipo administrativo, de tipo contable, detipo económico.

Y, señorías, la Comisión -después de hacer untrabajo serio y de ver muchísimos papeles, y de estaroyendo a los doce comparecientes- no hemos podidoconstatar en absoluto... En primer lugar, se ha consta-tado en afirmativo, se ha constatado que la calidad dela sangre, en todo momento, ha sido muy buena. Quenunca, nunca se han dejado de pasar los controlesmínimos que exige la legislación, y que la calidad, portanto, no se puede poner en duda (el primer objetivo,afirmativo). El segundo objetivo: no hemos podido,señor Martínez Cachá, no hemos podido en ningúnmomento en la Comisión detectar irregularidades detipo administrativo-económico que fueran graves. Nohemos podido constatarlas. Por lo tanto, señorías, elseguir dándole la vuelta y el seguir hablando aquí deque puede haber irregularidades cuando se ha hechoun esfuerzo en la Comisión, un esfuerzo serio, echán-dole muchas horas de trabajo y no se ha podidodetectar... porque si ustedes tienen, si han encontradoirregularidades de este tipo, digan cuáles, cuáles son,y sobre todo digan por qué importe, por qué valor, hayque dar datos, lo que no se puede es estar echandocortinas de humo continuamente. Yo creo que tene-mos que ser serios en estas cuestiones, y más cuandoestamos hablando de una institución sanitaria, estamosponiendo en duda que el trabajo que se ha hecho enuna institución sanitaria pues o ha tenido problemasen cuanto a la calidad de la sangre, ya no está la duda,ya por todo el mundo se acepta que no, pero sí en lascuestiones de tipo administrativo. Por lo tanto, yo lepediría al señor del Partido Popular si tiene evidenciasclaras contrarias a las que ha sacado la Comisión, quelas diga, que diga cuáles son.

Por lo tanto, el grupo de Izquierda Unida seratifica en lo que es el dictamen de la Comisión, ycreo que este asunto hay que darlo por zanjado por elbien de las instituciones sanitarias, por la credibilidadde las instituciones sanitarias de la Región de Murciay también por la credibilidad de la Asamblea Regio-nal.

Muchas gracias.


Muchas gracias.Señor Martínez Cachá.


Yo les ruego a los señores diputados que sonlibres de hacer manifestaciones de asentimiento odisentimiento, les ruego que esperen al final de laintervención para hacerlas, con lo cual todos ganare-mos.

Tiene la palabra, señor Martínez Cachá.Silencio, por favor, silencio.

SR, MARTÍNEZ CACHÁ:

Señor presidente, señores diputados:Yo le pido al señor presidente que la misma

condescendencia que ha tenido con el anterior en eluso de la palabra la tenga conmigo. Nosotros hemosoído el discurso del señor Puche y yo creo que hemostenido un respeto en su intervención y ha podidohablar con tranquilidad y no ha sido molestado porningún comentario altisonante ni ninguna expresiónque haya molestado... (se escuchan murmullos)


Tiene usted la palabra. Por favor, respeten lasugerencia de la Presidencia. Vamos a escuchar alinterviniente. Tiene la palabra, señor Martínez Cachá.


No se preocupe, que vamos a ser muy breves.Yo le quiero decir al señor Puche si se puede,

bueno, no me puedo dirigir a él, pero a través de ustedle tengo que decir al señor portavoz del grupo Socia-lista que lo que el administrador dijo, usted me haintentado rebatir lo que yo he dicho. Yo creo que meacuerdo perfectamente, pero me someto también antela duda a ir a la cinta, porque yo he dicho que eladministrador dijo perfectamente (recuerdo casi laspalabras textuales): "...viendo el gasto que había,cotejé una factura de la Arrixaca de unos productossimilares con otra del Centro, y vi que había unadiferencia bastante grande de esa factura y me entre-visté con el delegado de ese laboratorio..." (por nohacer propaganda, él dijo el nombre) "... y le dije queno íbamos a comprar más ese producto a ese laborato-rio." Eso creo recordarlo perfectamente, lo que dijo elseñor administrador del Centro.

En cuanto a lo que manifestó la presidenta de laConfederación Regional -creo que se llama- deHermandades de Sangre (por cierto, las dos quevinieron, dos lorquinas a las cuales yo conozcoperfectamente, y una de ellas... bueno) pues dijo, creorecordar perfectamente, si me dejan... dijo esta señoraque en Lorca, en la demarcación que ella cubre deLorca-Águilas-Aledo dijo que ella no había notadoninguna disminución de extracciones.

Mire usted, ha dicho usted antes que dejen deacusar; si alguien acusa aquí, son ustedes. Nosotros...

(voces en el hemiciclo) Nosotros sólo estamos pidien-do que alguien de ustedes, que alguien del Gobiernoasuma la responsabilidad de todo esto que ha sucedido(persisten las voces en el hemiciclo).

En cuanto a lo que ha manifestado el señorportavoz Socialista de la comparecencia de MartínezFresneda, nosotros hemos insistido en esa compare-cencia en la Comisión, en varias ocasiones, porquecreíamos que este señor, que ha venido voluntaria-mente la primera vez, que hizo una intervenciónsecreta en la cual él expresó su opinión de todo lo quese le preguntó, en las posteriores, en las siguientescomparecencias se estuvo hablando de este señor, ycreemos que su prestigio ha podido quedar en entredi-cho. Y yo creo que él tiene derecho, él tenía derecho avolver de nuevo a la Comisión y explicar lo que élviera conveniente, lo mismo sobre la documentaciónque aportaba, que también sobre manifestaciones quese habían hecho sobre él.

Y termino, mire usted, yo creo que MartínezFresneda en su comparecencia responsabilizó de susinformes a dos personas. Una dijo: "las irregularida-des administrativas a mí me llegan a través deladministrador del Centro; y en cuanto al funciona-miento del Centro me llegan los informes, las actas,de la Junta rectora, del presidente de la Junta rectora".Aquí pensamos nosotros que está la clave del cese deldoctor Muncunill. Y la pregunta que el grupo Popularse hace es la siguiente: ¿pidió en algún momento eldoctor Candel que fuese cesado el doctor Muncunill?



Señor Puche Oliva.

SR. PUCHE OLIVA:

Gracias, señor presidente.No es práctica de los que hemos luchado por la

democracia pedir destierros de nadie, solamenteaquéllos que no han luchado por ella utilizan susprincipios de forma inadecuada y en beneficio propio.No es éste nuestro papel aquí.

Señor presidente, el que está en el uso de lapalabra, y su grupo político, ha hecho un gran esfuer-zo en la intervención anterior. Ha tratado de hacer unesfuerzo de rigor, ha tratado de hacer un esfuerzoacorde con el tema que nos trata. El tema que nos tratano es otro que dejar a los murcianos tranquilos sobreunas manifestaciones donde se decía poco menos quelos políticos de esta región y algunas institucionesestaban poniendo en peligro la vida y la salud de losmurcianos, y eso es así. Y se montó una Comisiónpara ello, y no para ver cómo había dimitido el señorMuncunill. No tiren más cortinas de humo, no tirenmás nubes, ya está bien, ya está bien. Y esto, desde


luego, no lo empezamos nosotros. Esa Comisión hahecho un esfuerzo grande, como aquí se ha dicho. EsaComisión ha estado sufriendo cómo precisamentealgunos de los que más tuvieron que ver con ellanzamiento de bulos venían aquí a la Comisión y senegaban a contestar a preguntas, y no colaboraban conla Comisión. Eso es público y notorio. Y eso, señorpresidente, lo sabe el que me ha precedido en el usode la palabra, y sabe que precisamente, precisamenteaquéllos que ahora resulta que como no quierenreconocer el error (que reconocen para sus adentrosque se ha producido), menoscaban el prestigio de laComisión, los mismos, señor presidente, fueron losque aquí no colaboraron con la Comisión. Y esosmismos son aquéllos que están relacionados con lapresidencia del Partido Popular, con su presidente a lacabeza.

Y aquí no hay otra cosa más a estas alturas, unavez quedado claro absolutamente lo que era el motivode la Comisión, que asumir las responsabilidadespolíticas que se derivan de un Estado democrático ydel ejercicio de la libertad de expresión. Aunquepodríamos comprender que algunos que no lo valoran-porque si hubiera otro tipo de régimen político nonecesitarían la libertad de expresión- atenten ahoracontra la libertad de expresión y no asuman susresponsabilidades políticas (murmullos en el hemici-clo).

Y no hay más remedio que hacerlo, no tiene otrasalida digna. Y eso es muy sencillo, de forma respon-sable, decirle a los murcianos que ha cometido unerror, que no ha estado a la altura de la dignidad quelos murcianos se merecen.

Y yo no quiero entrar más en cómo se ha manci-llado el derecho a la libertad de expresión, porque estamañana, en una institución de esta región, en unayuntamiento, ha habido también un acontecimientoprotagonizado por los mismos para tratar de limitar lalibertad de expresión de un miembro y un profesionalde los medios de comunicación. Y son los mismos, yson los mismos. (Voces en la sala). Amparándose enese derecho fundamental que garantiza la libertad deexpresión, se ha querido utilizar a los murcianos enbeneficio propio.

Señor presidente, señorías, yo creo que aquí nohay más cáscaras que las que tenemos, y las cáscarasque aquí tenemos no es nada más que echarle valentía,valentía política, asumir cada uno sus errores, lossuyos, y asumir esos errores que solamente aquéllosque no tienen la suficiente altura personal no soncapaces de asumir. Solamente, señor presidente,solamente los cobardes no asumen la responsabilidadpolítica que les corresponde. Y la presidencia delPartido Popular en esta región debe de asumirlo, y elPartido Popular de esta región debe de tomar lasmedidas para que esa responsabilidad política seasuma. O si no que callen para siempre, y no pidan en

los demás lo que ellos no son capaces de hacer.Gracias, señor presidente. Gracias, señorías.(Aplausos).


Silencio, por favor.¿Entienden sus señorías que el asunto está

suficientemente debatido? Está suficientementedebatido.

Vamos a proceder a las votaciones. Vamos avotar, en primer lugar, el voto particular del grupoPopular, y con posterioridad votaremos el dictamen dela Comisión.

Votos a favor del voto particular del grupoPopular. Votos en contra. Diecisiete votos a favor,veinticinco en contra. Queda rechazado el votoparticular del Partido Popular.

Votos a favor del dictamen de la Comisión.Votos en contra. Veinticinco votos a favor, dieciséisen contra. Queda aprobado el dictamen de la Comi-sión.

¿Algún grupo quiere hacer intervención deexplicación de voto? No quieren hacerlo.

El consejero quiere hablar. Señor consejero, tienela palabra.

No ha terminado el debate todavía, señores.Tiene la palabra.

SR. GUIRAO SÁNCHEZ (CONSEJERO DE SANI-DAD Y ASUNTOS SOCIALES):

Señor presidente:Desde el Gobierno regional hace un mes leíamos

una solicitud de creación de una comisión de investi-gación donde se vertían términos de presunción dediversos delitos. Se hablaba que este consejeropudiera estar actuando de encubridor de un presuntodelito, y digo textualmente "contra la salud pública eincluso contra la vida de los murcianos." Se hablabade un presunto delito de apropiación indebida, demalversación de fondos públicos. Llegado esteextremo -y tras la votación del dictamen de la Comi-sión- desde el Gobierno regional queremos agradecerel magnífico trabajo de la Comisión en el esclareci-miento de este tema de la sangre. Y quisiera, desde elGobierno regional, hacer un nuevo llamamiento paraque todos sigamos contribuyendo a donar sangre.Hagámosnos todos donantes de sangre.

Si me lo permite el señor presidente, para algunaspersonas solamente les voy a dedicar un pequeñopárrafo de un poeta murciano, el poeta Miguel Espi-nosa: "A algunas personas sólo les preocupa, almirarse al espejo, si al final van a ser ruina o escom-bro.".

Muchas gracias, señor presidente. Muchasgracias, señorías.



Muchas gracias.Siguiente punto del orden del día: debate de la

Moción 317, presentada por el diputado del grupo deIzquierda Unida don Froilán Reina Velasco, sobresubvenciones y ayudas a la Semana Internacional delCine Naval.

El grupo proponente tiene la palabra por untiempo máximo de quince minutos.

SR. REINA VELASCO:

Señor presidente, señorías:En sesión de noche ya, con el patio de butacas a

medio llenar pero con el anfiteatro con un públicoexcelente, debatimos esta noche el último punto delorden del día relativo a la moción de Izquierda Unida,sobre la subvención a la Semana del Cine Naval y delMar de Cartagena.

En el mes de mayo, el 18 exactamente, presenta-ba mi grupo parlamentario una interpelación a laConsejería de Cultura y Educación sobre los criteriospolíticos de la Consejería acerca del apoyo que estaConsejería iba a prestar a la Semana Internacional delCine Naval y del Mar. Y como no satisfizo a mi grupola respuesta de la consejera, puesto que no concretó enabsoluto las medidas pertinentes, anunciamos en sumomento la presentación de una moción que hoy sedebate y que le hubiera gustado al grupo de IzquierdaUnida debatirse con mucha mayor anterioridad,puesto que el conjunto de actividades de la Semana seva a iniciar dentro de pocos días (exactamente, creorecordar, el 5 de noviembre) y, por tanto, pues muchasde las cuestiones que aún cabe hacer tendrían quehaberse visto en la Cámara y discutidas con la sufi-ciente anterioridad.

¿Y qué es la Semana de Cine Naval? Yo quierohacer un breve recordatorio a todas sus señorías, señorpresidente, de lo que significa para Cartagena y paraMurcia ese evento cultural. La Semana es el únicocertamen cinematográfico internacional del cine navalque existe en nuestro país. Y es, sobre todo, paraCartagena, un acontecimiento cultural de primer ordenque está ya en su vigésima tercera edición, quearranca en el año 71 gracias al esfuerzo desinteresadoy continuado desde entonces de un grupo de personas,de hombres y mujeres que en torno al mundo de lacultura, en torno al mundo del mar y en torno almundo del amor a Cartagena, piensan -uniendo estostres elementos- que hay que potenciar esas activida-des.

Y es, además, una manifestación cultural vincu-lada a organismos internacionales, puesto que en sujurado, del mismo forman parte miembros de la FIAP(Federación Internacional de Asociaciones de Pro-ductores de Films). Y es, sobre todo, un elemento

importantísimo, un nexo de unión de Cartagena conotras ciudades de la Región de Murcia. De hecho, elfestival no se presenta ya en Cartagena: se presenta enLorca (como este año), en Murcia, en Yecla, enBeniel, en Águilas, es decir, se va presentando enotros lugares intentando darle la conexión de que esun festival eminentemente de la Región de Murcia,que nace en Cartagena pero que es de la Región deMurcia. Pero que a su vez se vincula con otras ciuda-des españolas, algunas de gran tradición cinematográ-fica (como pueden ser los festivales de Valladolid ySan Sebastián, los más importantes en el plano de lacinematografía) o se presenta igualmente en Barcelo-na, en Mallorca, en Madrid, etcétera. Y es -y quizá eneste momento para mi grupo una de las cuestionesmás importantes- un altavoz de Cartagena. Si Carta-gena hoy precisa algo son elementos de imaginaciónque divulgen lo que es, que atraigan visitantes, quehagan renacer riquezas de antaño, que posibilitenpropagandear lo que aquí existe, y que revitalicen unaeconomía en torno a un turismo, a una cultura, a unasinfraestructuras que cada día existen menos en laciudad de Cartagena.

Es, por tanto, una necesidad basada, sobre todo,en la imaginación de unas pocas gentes. Y es recepto-ra, por tanto, de gentes del mundo de la industria delcine: de directores, de actores, de guionistas, deproductores, que, en torno a toda esta industria,durante mucho tiempo, y no solamente en los días delos actos estos que vamos a vivir en noviembre,visitan Cartagena y propagandean el festival por loscuatro puntos cardinales.

Este año el festival sufre, experimenta notablesavances: hay unos objetivos claros en los contenidosde su programación, unos contenidos que pasan porampliarlo, por consolidarlo, por popularizarlo, porprestigiarlo más, por internacionalizarlo más. Lassedes, como decía, se bifurcan, y serán Cartagena,Lorca (con el teatro Guerra), Murcia (con El Almudí ycon la Caja de Ahorros) las sedes del festival.

Hay un calendario que va desde mayo del 94hasta enero del 95, con actividades durante todos esosmeses, de manera permanente y continuada. Y hayunos contenidos que hablan mucho de la calidad delfestival, unos contenidos que yo resumo (porque no esposible explicar todo lo que significa el festival en elbreve tiempo que yo tengo para exponer mi moción),y que, en síntesis, significa lo siguiente: una exposi-ción de material cinematográfico que explique unpoco el devenir de la historia del cine; una edición deun folleto sobre la evolución cinematográfica de loseventos más importantes de esta historia; una exposi-ción sobre fotografía submarina; unos ciclos deconferencias, en principio sobre el centenario que secumple del nacimiento del cine, un centenario que seinicia de lo que ha de ser los eventos históricos de loque representó la tragedia de 1898, aquella pérdida de


las colonias de Cuba, Filipinas, Guam, etcétera,donde, con tal motivo y por la agresión de los EstadosUnidos, es una página maltratada de la historia deEspaña y escrita -como casi siempre- por los vencedo-res, y que se trata de reinventar la escritura de lahistoria haciéndola desde el lado objetivo de cómoocurrió y no desde el lado del imperio que provocóaquella caída y que la escribió a su manera. Y seinicia el ciclo este año con proyecciones de la cine-matografía actual. Hay un homenaje a un insigneactor, Narciso Ibáñez Menta, un hombre de esta tierra,de una población del Campo de Cartagena, de PozoEstrecho. Hay gestiones para profundizar en la idea deinternacionalizar mucho más ese carácter de laSemana -que se llama Semana con mucha humildadporque no es semana; ya hemos hablado de ochomeses de duración de actividades-, cual es el intentarconseguir que una de las secciones del programaMEDIA de la Unión Europea tenga su sede en Carta-gena. Y hay una edición más del cine a la carta donde,a través de una instalación de vídeos con pantallas yauriculares, se seleccionará la proyección de más decien películas de los temas más importantes que sobreel mar se han producido en la industria de la cinema-tografía.

Esto, unido a la presencia de una cadena nacionalde televisión que divulgue los eventos más importan-tes del festival, significa darle esa amplitud que decía.Por lo tanto, el festival se prestigia, aumenta encalidad, se supera, gana en creatividad, se diversificay gana en amenidad.

Y esto es importante que ustedes lo conozcan,esta breve síntesis, a la hora de posicionarse política-mente con su voto. Porque el festival lo que precisason, fundamentalmente, tres cuestiones: en primerlugar, cobertura económica; en segundo lugar, unimpulso institucional múltiple, y, en tercer lugar, unreconocimiento a un proyecto cultural que prestigia aCartagena pero que, como dije antes, prestigia a laRegión de Murcia en general.

Hasta ahora las ayudas que la Administración haconcedido han sido unas ayudas escasas. En concreto,en un resumen de subvenciones sostenidas en losúltimos seis años, el año 89 se conceden 2.300.000pesetas; en el 90 no se concede ninguna ayuda; en el91, 2.500.000 pesetas; en el 92, 900.000 pesetas; en el93, 2.000.000 de pesetas; y en el 94, 2.200.000pesetas que aún están sin abonar. Esto son cantidadeseminentemente pequeñas para el presupuesto delfestival y para los objetivos del festival.

Y yo no quiero entrar en comparaciones con otrofestival que existe en otro lugar de la Región deMurcia, no es cuestión de establecer comparaciones.Es cuestión de decir: si un festival es culturalmenteimportante, está arraigado, sirve a unos objetivos, espopular, tiene prestigio, es internacional, hay queapoyarlo. Si además de eso resulta que es la iniciativa

privada quien está espoleando la consolidación deello, la Administración -con más razón todavía- apoyaalgo que, no siendo responsable, le facilita un trabajoy que ella no tiene que organizar ni que proponer.Tiene que apoyar, por lo cual es fortalecer un con-cepto de cultura que nace de la sociedad civil, que seexpande por la sociedad civil y que cala mucho másque lo que se propugna desde las propias institucio-nes.

Pues bien, la moción que presentamos es unamoción concreta, concretísima, porque hoy no quere-mos salir de aquí con vagos compromisos y con vagaspalabras. Queremos salir de aquí con concreciones.

Lo primero es que la deuda contraída para el año94 (y que se cifraba en 2.200.000 pesetas) se hagaefectiva y, por tanto, aquellas gestiones pertinentesque haya que realizar para que se abone y puedaseguir funcionando con los gastos corrientes que elfestival tenga, se realice en el menor tiempo posible, ala mayor brevedad posible.

En segundo lugar, que se establezcan los contac-tos con la Junta Directiva de la Semana del CineNaval a fin de que todas las ayudas económicas parala edición del año presente, del año presente, sepudieran proporcionar también de una manera eficaz ypuntual (por eso hablaba antes de que esta moción quese presenta en el mes de mayo deberíamos haberladiscutido con mucha mayor anterioridad).

En tercer lugar, proporcionar todos los apoyosinstitucionales, y todos los apoyos son desde sedeshasta asistir, hasta abrir las puertas, hasta declaracio-nes para hacer un reconocimiento de un evento quecada día se reconoce como el festival más importantede cine de la Región de Murcia. Proporcionar todoslos apoyos institucionales desde el Consejo de Go-bierno de la Comunidad Autónoma en el sentido defacilitar la promoción, divulgación y prestigio nacio-nal e internacional del certamen.

En cuarto lugar, mantener contactos por parte dela Consejería de Cultura y Educación de la Comuni-dad Autónoma con la Junta Directiva de la Semana, afin de articular las medidas necesarias para garantizarlos mayores programas y actuaciones de calidadposible.

Y, por último, financiar la edición del libro que,sobre el actor cartagenero Narciso Ibáñez Menta(cuyo homenaje forma parte -como dije anteriormen-te- de uno de los actos importantes de la programaciónde este año), tiene la Semana previsto editar conmotivo de los actos que están reseñados en el capítulode realizaciones.

Ésta es, por tanto, la moción que presentamosdesde Izquierda Unida.

La Semana es un hecho irreversible, afortunada-mente, y en aumento. La Semana ha calado ya entrelas gentes de esta tierra. La Semana se contempla cadavez más como un hecho cultural. La Semana es, por


tanto, un elemento que lo que está esperando es elmarchamo necesario de las instituciones, es la primeravez que se trae un tema de esta naturaleza a la Asam-blea Regional, y si de aquí salimos hoy con esterespaldo económico, institucional, todo tipo de ayudasa la Semana, habremos logrado consolidar algo que,naciendo del voluntarismo de las gentes, al final seextiende por los cuatro puntos cardinales.

Muchas gracias, señorías. Muchas gracias, señorpresidente.

SR. OJEDA VALCÁRCEL (VICEPRESIDENTESEGUNDO):

Gracias, señor Reina.En el turno general de intervenciones tiene la

palabra, por el grupo parlamentario Popular, doñaPilar Barreiro.

SRA. BARREIRO ÁLVAREZ:

Gracias, señor presidente.Señorías:No voy a repasar la historia de este certamen de

Cartagena, de Cartagena y su región, porque ya lo hahecho de una manera extensa y profunda el portavozdel grupo de Izquierda Unida. Pero sí quiero hacerhincapié en una serie de cuestiones para que susseñorías las tomen en cuenta a la hora de votar estamoción del grupo de Izquierda Unida.

Este certamen de la Semana Internacional delCine Naval es un certamen que tiene un profundoarraigo en la ciudad de Cartagena. Y quiero decir ymanifestar que este arraigo se ha producido gracias ala labor, al tesón de una serie de personas que creye-ron en este proyecto, que dieron su tiempo a esteproyecto y que han demostrado que con el únicoimpulso de amor a la ciudad y de amor a la culturahan sabido mantener y mantienen esta conocidaSemana Internacional del Cine Naval de Cartagena.

Pero señorías, esta actividad no puede cuidarse niverse sólo desde el punto de vista de los cinéfilos. Esuna actividad que va más allá, que nosotros, lospolíticos, tenemos que poner la vista más allá en estecertamen, porque los frutos que pueden dar van másallá de lo que es el puro interés cinematográfico. Hayque valorar el que esta actividad cultural en estaciudad y en otras ciudades de la región puede tenerunos efectos importantísimos, unos efectos beneficio-sos para la economía de esta ciudad sobre todo. Estosefectos incidirían en sectores empresariales que estaciudad tiene, de alguna manera, abandonados, y,además, proyectaría la imagen de la ciudad de Carta-gena.

La ciudad de Cartagena necesita de mucho, peronecesita también de impulso, de moral, de actividad,de verse reconocida en otros ámbitos. Éste es el cauce

de la actividad cultural, y ésta es la necesidad delapoyo de las instituciones.

Pero creo que también con el apoyo a estecertamen se devolvería a la ciudad de Cartagena algoque perdió y algo que tenía, que era el carácter deciudad abierta, el carácter de ciudad de confluencia deculturas, esa ciudad a la que todos llegaban y casitodos se quedaban, porque todos estaban a gusto. Laforma de devolver esa actividad cultural, ese mundi-llo, ese gustillo que echa de menos el cartagenero yque tenía sobradamente hace unos años esta ciudadhay que devolvérselo. Y con actividades como éstas,como digo, llevadas a cabo por personas individualesy anónimas, es como hay que apoyarlo. Por lo tanto,creo que no hablamos de uno de tantos certámenes,sino que hablamos de la Semana Internacional delCine Naval de Cartagena.

También quiero hacer referencia, porque heestado en conversaciones con las personas queorganizan este evento que tienen la idea de mantenerla actividad de la Semana (ya no puede llamarseSemana) en los meses de verano, en los meses estiva-les, en esos meses en que la ciudad de Cartagenaqueda dormida en un sueño profundo y en un abando-no. En esos meses, hará que la gente se pasee por lascalles, que la gente vuelva a hacer tertulias, que lagente vuelva a estar en Cartagena y vuelva a darleactividad y vida a esta ciudad que la ha perdido engran medida, y que no podemos seguir ofreciendo elturismo de sol y playa. La palabra "turismo" va muchomás allá que lo que estamos ofreciendo hasta ahora, yen ocasiones en condiciones malas. Por lo tanto,apostemos por una actividad cultural, apostemos porun turismo cultural y apostemos por la Semana delCine Naval.

Esta Semana del Cine Naval necesita de todo elapoyo posible por la Administración central y por laAdministración regional. Y necesita de todo eseapoyo por su pasado, por su presente y, sobre todo,por su futuro. Como digo, señorías, ésta es la manera -desde el apoyo de las instituciones y de la Adminis-tración- de crear un clima social adecuado en el quede forma natural y espontánea se desarrolle y sedifunda la actividad cultural en todos los ámbitos.

Por lo tanto, señorías, pido el voto favorable paraesta moción y espero que salga adelante.

Muchas gracias.


Gracias, señora Barreiro.Por el grupo parlamentario Socialista, tiene la

palabra doña Clemencia Escudero.

SRA. ESCUDERO ALBALADEJO:


Señor presidente, señorías:Después de lo expuesto por los portavoces que

me han antecedido en el uso de la palabra, poco másse puede añadir en cuanto a la historia de la SemanaInternacional del Cine Naval de Cartagena y a lasventuras y desventuras que a lo largo de sus 23 añosde vida han acontecido.

Solamente quiero acentuar algunas de las afirma-ciones que en la parte expositiva de la moción deIzquierda Unida se hacen, y apuntar otras que, si bienestoy segura que sus señorías conocen, creo conve-niente, si no recordarlas, sí al menos mencionarlas.

Como muy bien decían sus señorías, el certamenen cuestión nace en el año 71 con forma y fondototalmente privado. Mencionar que en la Junta Direc-tiva de la Semana Internacional del Cine Naval deCartagena todos sus miembros tienen un carácterestrictamente privado y no figura entre ellos ningúnrepresentante de la Administración regional. Encuanto a las actividades que el festival realiza, algunade las cuales se mencionan en la parte expositiva de lamoción, solamente añadir, por si sirve de algo, que laexposición que se piensa hacer de fotografía submari-na, que se va a celebrar del 5 al 10 de noviembre,tendrá lugar en esta casa que nos encontramos, en laAsamblea Regional. En julio, coincidiendo con elcentenario del nacimiento del cine, se va a celebraruna exposición que con el nombre de "La fábrica delos sueños" contendrá una muestra del material decine de primeros de siglo. Ello correrá a cargo de lafilmoteca nacional y regional, y se llevará a cabo -enprincipio- en la Asamblea Regional y en el palacio deEl Almudí. Las visitas -que también menciona elportavoz de Izquierda Unida en su moción- que losescolares realizan al Museo de Arqueología Submari-na, de lunes a viernes, lo hacen en autobuses pagadospor la Asamblea Regional. Asimismo, también dotalos premios que, con motivo de este viaje, se dan a lasmejores redacciones efectuadas por los niños a esteefecto.

Por su parte, la Comunidad Autónoma ha venidosubvencionando la Semana desde el año 88, con unapartida en principio en el año 88 de 600.000 pesetas;el resto ya las ha mencionado el portavoz de IzquierdaUnida y yo no voy a repetir, salvo matizar que en el92 en el que él dice que solamente se aportaron900.000 pesetas, pues matizar que se aportaron900.000 pesetas pero también se pagaron deudas porun importe de 916.090, lo que hizo en total en ese año1.816.090 pesetas. Lo que hace un total, sumandotodas las aportaciones que ha venido haciendo laComunidad Autónoma desde el año 89 hasta lafecha, de 10.986.090 pesetas.

Una vez mencionados estos aspectos, entre losque se encuentran -como decía- las aportaciones quelas distintas instituciones han hecho y hacen a laSemana del Cine Naval, voy a pasar a comentar los

puntos que aparecen en la parte resolutiva de sumoción. Para hacerlo, he mantenido conversacionestanto con la Administración regional como con laJunta Directiva de la Semana. Estos últimos, ademásde comentarme la buena disposición de la Adminis-tración regional ante este tema, me aseguran que loscontactos y apoyos institucionales, tanto para deter-minar las ayudas económicas como para ofertar lamayor calidad posible, se están dando con fluidez.

En cuanto a la financiación del libro sobre elactor cartagenero don Narciso Ibáñez Menta, existe yael compromiso por parte de la Consejería para sufinanciación.

En cuanto al primer punto de su moción, hetenido conocimiento de que se está realizando unestudio para hacer un informe sobre si realmenteexisten compromisos económicos contraídos y nosatisfechos, porque es posible que en el año 90 no seconsignara la subvención por haber llegado la peticiónfuera de plazo.

Por todo lo expuesto, señor Reina, le proponemosdesde el grupo Socialista las siguientes modificacio-nes a su moción, con el fin de poder prestar nuestroapoyo a su iniciativa, quedando, si a usted le parecebien, de la siguiente manera:

El punto primero, sería: "Realizar las gestionesnecesarias con la intervención de la Consejería deCultura y Educación, a fin de que si existieran com-promisos económicos contraídos y no satisfechos, sehagan efectivos a la mayor brevedad posible". Aña-dimos la palabra "si existieran".

En el segundo punto y por lo ya manifestado pormí sería: "Seguir los contactos con la Junta Directivade la Semana...", todo lo demás quedaría exactamenteigual.

En el tercer punto: "Proporcionar todos losapoyos institucionales posibles desde el Consejo deGobierno de la Comunidad Autónoma, en el sentidode facilitar la promoción, divulgación y prestigionacional e internacional del certamen".

En el cuarto punto, solamente añadir un determi-nante: "Mantener los contactos...", y el resto seguiríaigual.

El quinto punto: "Seguir en la idea de financiar ellibro que, sobre el actor cartagenero don NarcisoIbáñez Menta, la organización de la Semana tieneprevisto editar con motivo de los actos del presenteaño 94.

Y el sexto punto quedaría tal y como está.Esperando que estas pequeñas modificaciones

sean aceptadas para poder apoyar su iniciativa, puesya está.


Gracias, señora Escudero.


Señor Reina, dada la propuesta de modificacióndel Partido Socialista, puede usted consumir un turnopara aceptarla o no.

SR. REINA VELASCO:

Señor presidente:Ante todo, agradecer a la portavoz del Partido

Popular el apoyo a todos y cada uno de los puntosintegrales que aparecen en la moción. Muchas gracias,señora Barreiro, no podía ser menos ni esperabamenos de usted.

Y, en segundo lugar, yo no quisiera entrar endiatribas con la portavoz del partido mayoritario. Yotengo aquí, obviamente, pues un documento conmembrete de la Consejería de Cultura y Educacióndonde aparecen, año tras año, las ayudas que se hanproporcionado. No aparece la que usted me citaba, lasuma que usted me citaba, y aparece, por contra, deeste año 94, o sea, de la edición del 94, los 2.200.000pesetas que estaban en trámite y si están en trámite sesobrentiende que es que el trámite será, pues, lagestión pertinente para hacer efectivo, es decir, nopara pedirlo, porque una Semana que lleva 23 añosfuncionando ya sabe cuándo tiene que dirigirse a laComunidad Autónoma para solicitar en su momentopreceptivo la subvención pertinente.

Además, como usted me propone como solucióna ese tema concreto de "si existiera", yo quiero que seapruebe la moción. Yo lo que no quiero es salir deaquí hoy con una moción, digamos, derrotada, derro-tada. De tal manera que vamos a aceptar que existe; sino están consignadas con el concepto "Semana deCine Naval" estarán en otro capítulo presupuestario(usted sabe que los presupuestos no se consignantodas las partidas con el nombre genérico al cual vandestinados), eso usted lo sabe, por técnicas presu-puestarias, por lo cual estarán consignados en una oen otra partida presupuestaria. Por tanto, eso tiene queser así. Es decir, yo le aceptaría el "si existiera", perorealmente es que me pone usted en el brete de decirlea usted que no cuando yo creo que es un escape,porque lo que queremos es la seguridad. ¿Usted dudade que han habido contactos, negociaciones y com-promisos para darle en el año 94 a los organizadoreslos 2.200.000 pesetas? Esto quiero que usted me loresponda, porque es que yo no tengo ninguna duda.En los contactos que yo he tenido con los organizado-res de la Semana me han manifestado la rotundidadabsoluta en cuanto a los compromisos contraídos porla Administración para hacerles efectivo este dinero,que es un dinero que se les adeuda, porque el añopasado ya en los presupuestos se habla que este año seconsignarían donde fuera para hacerlo efectivo. Por lotanto, es decir, contéstenme ustedes a mí a estacuestión porque considero que hace falta aclararla.

Segundo. En el tercero de los puntos, en lugar de

"los apoyos institucionales necesarios", que es lapalabra que yo utilizo, ustedes dicen "los posibles".¿Hay alguna diferencia entre lo posible y lo necesa-rio? ¿Hay alguna diferencia en este caso concreto? Sien este caso se trata, como ya he dicho alguna vez, dehacer posible lo necesario, es decir, si son necesariasayudas habrá que hacerlas posibles. Por tanto, no, nome haga usted un juego de palabras para modificarcon ambigüedad lo que está claro.

Y en cuanto al determinante, vale, de acuerdo. Ysi quiere usted más determinantes, también se losacepto aunque solamente sea porque compartimos lamisma profesión de enseñantes.

En cualquier caso, me gustaría, me gustaría, conla benevolencia de la Presidencia, pues que estospuntos se pudieran aclarar, porque en el fondo lo queyo pretendo -como dije antes- no son vaguedades oambigüedades, es que se cobre las cantidades perti-nentes y que los compromisos que están contraídos sehagan efectivos y que los apoyos institucionales quese negocian, es decir, ni usted ni yo ni la señoraBarreiro vamos a decirle al Consejo de Gobierno ni alos organizadores de la Semana del Cine Naval lo quetienen que hacer. Ellos, en contacto, que determinenlos apoyos pertinentes, lo que demanden. Es unacuestión de relación entre ellos mismos. Pero abiertala vía de comunicación, pues esos apoyos que sematerialicen de manera necesaria y conveniente. Ynada más.

Muchas gracias.


Señor Reina, a esta Presidencia no le queda clarosi acepta usted las modificaciones que ha introducidoen su redacción, porque en caso de aceptarlas me veoen la obligación de volver a dar la palabra a la señoraBarreiro.

SR. REINA VELASCO:

Nos gustaría, señor presidente, nos gustaría quecomo hemos planteado unas dudas en cuanto alcontenido real de las cuestiones que la señora Escude-ro plantea, que estas dudas nos fueran resueltas antesde pronunciarnos acerca de si aceptamos o no susenmiendas.


No es habitual, pero si la señora Barreiro tambiénestá de acuerdo, un turno muy breve desde el escañode dos minutos. Tiene el uso de la palabra.



Señor presidente...


Sí, señora Escudero, tiene el uso de la palabra.


Señor presidente:Yo me he tenido que explicar muy mal antes, o

ahora no he tenido que entender al señor portavoz deIzquierda Unida. Que en el año 94 no me cabe lamenor duda de que han existido esas conversaciones yde que está todo perfectamente claro, yo no me referíaal año 94 cuando hablaba de que cabría la posibilidadde que se hubiese presentado fuera de plazo. Merefería al año 90, que, como usted muy bien sabe, sitiene el papelico de la Comunidad que es el mismoque tengo yo, verá que es en el año 1990 cuando noaparece con subvención. A ése me refería yo. Enabsoluto en el año 94. Yo no sé si le he contestadoahora mismo a la pregunta...


Señora Escudero, usted limítese a hacer lasdeclaraciones, pero no entre en diálogo con el redactorde la moción.


Yo ya he terminado, señor presidente.


Señor Reina, ¿acepta usted la propuesta demodificación? Entonces pasamos a la votación. Ah,perdón, al aceptar la propuesta de modificación lecorresponde el uso de la palabra para manifestarse afavor o en contra de la nueva redacción a la señoraBarreiro por el Partido Popular.

SRA. BARREIRO ALBALADEJO:

Muchas gracias, presidente. Si me permite, desdeel escaño.

Señorías, no seamos cortos de vista. Yo lo soy,pero pongo los medios. Estamos de acuerdo en el fin,no nos paremos en nimiedades. Si la Administraciónya ha adquirido el compromiso, por qué cambiarciertas palabras. Yo sé que de la otra forma no sale lamoción adelante. Por lo tanto, admito las propuestasdel grupo Socialista y estoy de acuerdo en las que haplanteado.

Muchas gracias.


Muchas gracias, señora Barreiro.En consecuencia, voy a dar lectura a la moción

con las modificaciones introducidas y, por favor, lesruego que, sobre todo, a quien ha introducido lasmodificaciones que estén atentos por si no se hubiesentomado bien las notas.

En el primer punto, quedaría: "Realizar lasgestiones necesarias con la intervención de la Conse-jería de Cultura y Educación, a fin de que si existierancompromisos económicos contraídos y no satisfechosse hagan efectivos a la mayor brevedad posible."

El segundo, sería: "Seguir los contactos..." y asíhasta el final.

El tercero, simplemente cambiar "Proporcionartodos los apoyos institucionales necesarios...", lapalabra "necesarios" por "posibles".

El cuarto, entre "mantener" y "contactos" eldeterminante "los".

El quinto, sería introducir "Seguir en la idea de..."y ya, a continuación, todo lo expuesto en la mociónoriginal.

Y el sexto quedaría tal cual. ¿De acuerdo?Procedemos a la votación, señorías. Votos a

favor. En contra. Abstenciones. Queda aprobado porunanimidad.

Señorías, agotado el orden del día, se levanta lasesión.

ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIASUSCRIPCIONES A LAS PUBLICACIONES OFICIALES

* * *

- Suscripción anual al Boletín Oficial: 24 € (IVA incluido)

- Suscripción anual al Diario de Sesiones: 27 € (IVA incluido)

- Números sueltos: 0,60 € (IVA incluido)

- El importe de la suscripción se abonará mediante talón nominativo, giro postal o transferencia a la cuenta corriente N.º 33000-4500-3237-6, abierta en Cajamurcia, C/ Angel Bruna, s/n, de Cartagena.

Edita: Servicio de Biblioteca, Archivo, Documentación y Publicaciones de la Asamblea Regional de MurciaImprime: Asamblea Regional de Murcia. Dep. Legal MU-138-1987 ISSN 1131 - 770X

ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIAhermes.asambleamurcia.es/documentos/pdfs/ds/DS_03/941027.156.pdf ·...

Documents

Transcript of ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIAhermes.asambleamurcia.es/documentos/pdfs/ds/DS_03/941027.156.pdf ·...