promulgada 23 de Mayo 2014,

ENERO

FEBRERO

MARZO

ABRIL

MAYO

A 1 AÑO DE ESTAR EN VIGOR

DERE

CHOS

HUM

ANOS

2

AGRADECIMIENTOS

El presente informe es resultado de un sin número de colaboraciones, una producción colectiva en la que participaron varias organizaciones sociales, incluyendo agrupaciones de base de los Movimientos Reconocido y MUDHA y los promotores y promotoras de derechos humanos y asesores y asesoras legales del Centro Bonó, MUDHA y la coalición Dominican@s X Derechos. A todas y todos nuestros agradecimientos.

De un modo especial queremos destacar la colaboración de las abogadas María del Mar Mella, Noemí Méndez y Paola Pelletier, tanto por sus aportes a la elaboración del informe como por sus consejos y retroalimentaciones.

A todos y todas, muchas gracias.

Centro Bonó

Balance General Ley 169-14 A un año de estar en vigor.Editado por el Centro Bonó

Colección Derechos HumanosCalle Josefa Brea No. 65

Santo Domingo, D. N. Junio 2015

promulgada 23 de Mayo 2014,

ENERO

FEBRERO

MARZO

ABRIL

MAYO

A 1 AÑO DE ESTAR EN VIGOR

4

Introducción .......................................................................... 7A) La ley 169-14 y los derechos del grupo A ...................... 10 1. La JCE ha incumplido la Ley 169-14: obstáculos de ejecución ................................................... 10 2. Efecto del incumplimiento de Ley 169-14 por la JCE. ......................................................................... 14

2.1. Violación a los Derechos Políticos .......................... 142.2. Discriminación racial a Dominicanos-as de Ascendencia Haitiana). ...................................... 14

3. El Poder Judicial se ha expresado ordenando la entrega de documentos a la JCE en virtud Ley 169-14. ................ 16 4. Hechos importantes desde hace 1 año y entrada en vigor Ley 169-14. ......................................................... 16 5. La sociedad civil no se ha quedado callada! Ha exigido a la JCE el cumplimiento de la Ley 169-14 ....................... 21 6. Algunas conclusiones sobre el grupo A. ....................... 23

B) La ley 169-14 y los derechos del grupo B. ..................... 27 7. Obstáculos en la aplicación de la Ley 169-14. ............. 28 8. Situación actual y riesgo de apatridia ........................... 34

C) Conclusiones Finales ...................................................... 36

Índice

5

6

7

IntroducciónEl pasado 23 de mayo del 2014 fue promulgada la ley 169-14, la cual buscaba, entre otras cosas, resarcir el daño agravado por la Sentencia 168-13 del Tribunal Constitucional Dominicano a dominicanas y dominicanos hijos de padres extranjeros en situación irregular. En el país esto concierne de manera especial a los dominicanos y dominicanas de ascendencia haitiana. La Ley ordenó de manera inmediata y sin trámite administrativo la entrega y restitución de los documentos de identidad a los afectados por la sentencia.

La ley 169-14 fue el resultado de un acuerdo político, expresión de un amplio consenso entre diferentes sectores e intereses de la sociedad, conocida con carácter de emergencia por el Congreso Nacional y votada por unanimidad. Fue emitida como buena voluntad para salir de la crisis agudizada a causa de la Sentencia No.168-13 del 23 de septiembre de 2013 dictada por el Tribunal Constitucional.

La ley clasificó en dos grupos al conjunto de los afectados

por la Sentencia No. 168-13, específicamente al conjunto de los dominicanos y dominicanas de ascendencia haitiana nacidos en territorio dominicano de padres haitianos desde 1929 a 2010. Unos conforman el denominado Grupo A, integrado por dominicanos y dominicanas de ascendencia haitiana que fueron oportunamente registrados en el registro civil dominicano. Otros conforman el Grupo B, integrado por personas de igual condición que las primeras, pero que no fueron registradas en el registro civil dominicano.

Para el Grupo A la ley ordenó a la Junta Central Electoral (JCE) la entrega y restitución de los documentos de identidad (actas de nacimiento y cédula), de manera inmediata y sin trámite administrativo, a los afectados por la Sentencia No. 168-13 del 23 de septiembre de 2013.

La ley 169-14 dejó un vacío por más de dos meses para la entrada en vigencia de un proceso de naturalización especial para el Grupo B, hasta la publicación del decreto de aplicación No. 250-14 del 29 de julio de 2014. No existió información pública a partir de cuándo el Decreto 250-14 entró en vigor para el cómputo de los 90 días previstos por la ley para beneficiarse de ella, hasta aproximadamente una semana después de publicada en la Gaceta Oficial.

8

A un año de cumplirse la aprobación de la Ley 169-14, urge hacer un balance a su aplicación. ¿Hasta qué punto ha sido cumplido el acuerdo político subyacente a la aprobación de la ley? ¿Qué soluciones reales ha traído consigo la aplicación de la ley? ¿Qué papel han jugado los operadores de dicha ley para asegurar que los objetivos de la misma hayan sido alcanzados o no? ¿Se ha cumplido o no el objeto de la ley, quiénes son responsables de los niveles de incumplimiento y qué se podría hacer para solucionar los problemas que hasta ahora se han estado presentando?

Este documento pretende responder a estas interrogantes. Lo dejamos en las manos de las autoridades del país y del liderazgo social en general como testimonio vivo de que en asuntos de derechos humanos y de políticas públicas no basta parecer que se tiene voluntad de hacer el bien, sino que en los hechos el bien tiene que ser realizado; en asuntos de derechos fundamentales, como en todo lo de interés público, los discursos afinados sobran si no son acompañados de hechos coherentes, de prácticas consistentes.

He aquí un balance al primer año de aplicación de la ley 169-14, una revisión a los hechos y sus resultados, más que a los discursos y promesas. Ojalá ayude a todos los sectores del país a acercarnos mejor a la comprensión de la realidad que están viviendo los llamados a beneficiarse de esta ley, especialmente a los tomadores de decisión y a los hacedores de políticas públicas, sobre cuyos hombros descansa la solución al problema que aborda dicha ley.

Sto. Dgo.Junio, 2015

9

grupo Ael grupo a, establecido en la ley 169-14, se refiere

a los dominicanos y dominicanas de ascendencia haitiana que tienen registro civil y que les fueron

supendidos y embargados administrativamente por la junta central electoral.

10

Un elemento esencial de la ley 169-14, es la restitución inmediata de la documentación de todas aquellas personas que ya la tenían, sin embargo, la Junta Central Electoral (JCE) ha interpretado la ejecución de la ley a su manera: ha optado por el mandato de la sentencia del Tribunal Constitucional 168-13 que le ordenó realizar una auditoría desde 1929 a 2010, en un plazo de 1 año, prorrogable a 1 año más (a septiembre de 2015), y posteriormente cuando la JCE termine la auditoría, entregar los documentos que ordena la ley 169-14.

La JCE se aprovecha de que la Ley 169-14, aunque ordena

la restitución inmediata de los documentos de identidad, no fija espacio de tiempo para la entrega de documentos al Grupo A, ésta solo hace referencia al proceso de auditoría que le fue encargado por el Tribunal Constitucional. La ley 169-14 no contempla el resarcimiento del daño causado a los afectados por años, desde la adopción en 2007 de medidas de suspensión y cancelación unilateral de documentos de identidad por la JCE.

1. LA JUNTA CENTRAL ELECTORAL HA INCUMPLIDO LA LEY 169-14: OBSTÁCULOS DE EJECUCIÓN.

La Junta Central Electoral ha actuado de un modo que da cuenta de una falta de interés y compromiso para honrar el acuerdo político que se evidencia en la Ley 169-14, el cual busca, mediante un acto legislativo superior validar los documentos civiles de dominicanos y dominicanas de ascendencia haitiana y sacarnos del enredo jurídico-político en que nos metieron la Resolución 12-07 de la JCE y la Sentencia 168-13 del Tribunal Constitucional. Entre los principales obstáculos a la ejecución de la Ley 169-14 destacan los siguientes:

A.- La Ley no dispone de un plazo para la entrega de documentos a la JCE, sino que le ordena realizarlo de forma “inmediata”. Existe desacato e incumplimiento por la JCE de la ley 169-14 votada por el Congreso Nacional, con apoyo del Poder Ejecutivo y del Poder Judicial y del mismo Tribunal Constitucional.

La ley 169-14 y los derechos del grupo A

11

B.- El retraso de la JCE en la entrega de los documentos es injustificable. Se realiza una auditoría que no ordena la Ley. Burocracia, lentitud y tardanza en concluir el proceso y en la liberación de los expedientes.

C.- Falta información, rendición de cuentas y transparencia de parte de la Junta Central Electoral.

• En las Oficialías de Estado Civil del interior las personas no saben cuándo y cómo acudir a dichas oficialías o a la sede central de la JCE para requerir sus documentos civiles; les hacen realizar varias visitas a las Oficialías locales así como diligencias de tramitaciones sin respuesta entre dichas oficialías y la sede central, obligándoles a incurrir innecesariamente en costosos gastos de transporte y de tiempo.

• A un año de aprobada la ley 169-14 se ignora cuántos han sido los favorecidos con la entrega de sus documentos de identidad, y cuándo se entregarán los documentos a sus beneficiarios, quienes esperan con ansiedad y desesperación la restitución de su vida civil.

• La JCE usa términos en el proceso de auditoría como “transcrito”,“regularizado”, “transcrito y regularizado”, que no son explicados conclaridadalaciudadanía. Existe falta de información y transparencia por parte de la JCE sobre el significado de estos procesos. Los beneficiarios de la Ley 169-14 son dominicanos de nacimiento, nacieron en el territorio nacional y fueron oportunamente registrados en el registro civil por Oficiales Civiles dominicanos, por lo que sus actos de nacimiento no tienen que ser “transcritos” como si fueran dominicanos nacidos en el exterior. Los que nacieron en territorio nacional antes de entrar en vigencia la Constitución Dominicana de 2010 y no fueron registrados en el registro civil, como otros cientos de miles de dominicanos pendientes de ser inscritos en el registro civil, no deben ser “regularizados” como si fueran extranjeros.

• En la denominada auditoría, las personas beneficiarias de la ley169-14 son sometidas a una entrevista-inspección revictimizadora,

Grupo A:

12

como si los afectados por la Resolución 12-07 y la Sentencia 168-13 fueran culpables de su situación. Ni los representantes en las oficialías civiles ni los funcionarios en la sede central de la JCE, informan claramente el objeto de la “entrevista-inspección”, no informan cuándo se entregará el documento a la persona, no permiten el acompañamiento de un abogado o defensor de los derechos humanos como si se tratara de una “inquisición”; requieren documentos adicionales no previstos en la ley (vínculos en el país o residencia, documentos de los padres, etc.).

D.- La JCE viola el derecho a la protección de datos de la persona. La JCE publicó en un diario de circulación nacional y en internet un listado de personas afectadas que tienen que acudir a las oficialías, indicando la provincia donde residen y nombres completos. Las personas afectadas son de escasos recursos, no tienen acceso a periódicos ni a internet. Igualmente, esto viola el derecho a la protección de datos personales conforme la Ley 172-13, siendo los dominicanos de ascendencia haitiana un grupo históricamente vulnerable que el Estado debe proteger.

E.- Obstáculos materiales y económicos de acceso al registro civil: Oficialías del interior obligan a personas afectadas con sus documentos suspendidos a realizar diligencias en la sede central de la JCE para seguimiento de sus casos, sin ponderar el costo de transporte ni valorar que estas personas no cuentan con dinero para diversos traslados a la capital. Y lo que es peor sin resultado satisfactorio alguno.

F.- Creación de un libro de registro civil llamado “Libro de Transcripciones”sin fundamento legal, pues no existe disposición legal de registro civil que lo establezca. En este libro están inscritos todos los “desnacionalizados” de ascendencia haitiana, apareciendo como “transcrito y regularizado”. El “Libro de Transcripciones” es una “naturalización” expedita realizada a partir del 2014, bajo la Constitución de 2010; donde las personas afectadas, todas de ascendencia haitiana, se encuentran segregados en este libro especial frente al resto de los libros del registro civil.

Grupo A:

13

Las actas de nacimiento registradas en este “Libro de Transcripciones” tienen un número y folio diferente al acta de nacimiento original de los afectados, y por tanto podrían estar sujetos a un trato discriminatorio, diferente e injustificado. “Es por ello que los afectados preguntamos: ¿qué pasará con el Libro de Registro Civil donde fuimos registrados al nacer?”.

G.- La JCE continúan haciendo demandas en nulidad de las actas de nacimiento original de los afectados, alegando la duplicidad de registro civil que la misma JCE ha creado. Ahora las demandas en nulidad son en virtud de la Ley 169-14. Las personas afectadas con las demandadas de nulidad son de escasos recursos, viviendo en condiciones de extrema vulnerabilidad y pobreza, por lo que no pueden acceder a defenderse en el costoso sistema de justicia dominicano.

H.- Dificultad de dominicanos de ascendencia haitiana para la renovación de lacéduladeidentidadyelectoral. Durante el proceso de renovación de las cédulas de identidad, puesto en marcha por la JCE en el año 2014, los dominicanos de ascendencia haitiana, a pesar de contar con documentos vigentes y revisados por la JCE, se vieron sometidos a revisiones adicionales y requerimientos de datos y documentos adicionales que retrasaban o impedían la renovación efectiva de sus cédulas de identidad. En ocasiones esto afecto a personas con trabajo formal, quienes vieron suspendidas sus posibilidades de continuar laborando formalmente para sus empleadores. Muchos perdieron sus empleos a causa de suspensiones de sus cedulas de parte de la JCE.

I.- Imposibilidad de acceso efectivo a servicios básicos y comerciales

requeridos (bancarios, telefónicos, etc.) pues en muchos casos y ocasiones la cédula de identidad y electoral entregada por la JCE a beneficiarios de la ley 169-14 no ha contenido la información que los sistemas electrónicos de entidades públicas y privadas requieren como comprobación de identidad de las personas. Esto es fruto del retraso de la JCE en activar las pocas cédulas de identidad que fueron entregadas antes del primer año de la aprobación de la ley.

Grupo A:

14

2. EFECTOS DEL INCUMPLIMIENTO DE LA LEY 169-14 POR LA JCE:

2.1VIOLACIÓNDEDERECHOSPOLÍTICOS• El incumplimiento de la ley 169-14 vulnera los derechos políticos

de los dominicanos y dominicanas de ascendencia haitiana, particularmente el derecho a elegir y ser elegidos. “Si la JCE continúa retrasando la restitución de los documentos de identidad no podremos ejercer el derecho al voto ni participar y postularnos a cargos políticos en representación del pueblo dominicano en las próximas elecciones de mayo de 2016.” Esto se ha convertido en un temor latente en los beneficiarios del grupo A de la ley 169-14.

2.2 DISCRIMINACIÓN RACIAL DE DOMINICANOS Y DOMINICANAS DE ASCENDENCIA HAITIANADELGRUPOA.

• Con el incumplimiento de la ley 169 también se ponen de manifiesto formas de discriminación racial contra los dominicanos y dominicanas de ascendencia haitiana. Para el caso del Grupo A esto se hace visible en las siguientes situaciones:

A) ViolaciónDerechosdelNiño,PersonalidadJurídicayFamilia.Negación

del derecho al Registro Civil: Teniendo la madre y el padre cédula de identidad y electoral dominicana, les niegan el registro civil de sus hijos e hijas como dominicanos y dominicanas.

B) Violación Derechos de la Niñez, Personalidad Jurídica y Familia. LaNegación del Certificado Blanco en los Hospitales. A madres y padres dominicanos de ascendencia haitiana con cédula de identidad y electoral, en los hospitales no les emiten el certificado blanco de nacimiento de sus hijos sino el rosado, como si fueran extranjeros (haitianos). Los representantes del hospital asumen funciones que no les corresponden, discriminando por color de piel y apariencia “haitiano”. A niñas y niños recién nacidos se les atribuye la nacionalidad haitiana por el origen de sus abuelos aunque sus padres sean dominicanos y dominicanas de ascendencia haitiana con documentos que los acreditan como tales.

Grupo A:

15

C) Deportaciones de apátridas y dominicanos por perfil fenotípico racial(raceprofiling)de“parecerhaitiano”.

• 27 de Enero, 2015. 53 personas, incluido 30 niños, fueron deportados con sus padres, dos monjas y un defensor de Derechos Humanos de la Red Jesuita con Migrantes. Este grupo se dirigía a la Gobernación de San Juan de la Maguana para aplicar al plan de naturalización y regularización, fueron deportados por Elías Piña.

• 31 de Enero, 2015. 32 niños de Jimaní que se dirigían a la Gobernación de Barahona a aplicar a la Naturalización fueron detenidos y llevados por agentes de Migración al destacamento de Jimaní para ser deportados a Haití; entre las personas se encontraba el Secretario General de Reconoci.do, Jairo Polo.

D)AgresionesfísicasyverbalescontraGrupoA. En marzo de 2015, dos miembros del Movimiento Reconocido con cédula dominicana fueron agredidos por pasajeros y choferes de autobús diciendo que no “van a subir haitianos” Según las declaraciones de Estefany Feliz, en la mañana del 21 de Marzo del 2015 a las 9:00 a.m., ella y el Señor Lidio Polo fueron agredidos físicamente en la parada de autobuses SINCHOMBA en Barahona, República Dominicana. Al montarse en un autobús camino a Santo Domingo, el chofer les dijo: “Ahí no se va a montar ningún haitiano en esa guagua (autobús)”. Al preguntarle por qué, el chofer pensó que eran haitianos, luego respondió que era porque Estefany Féliz y Lidio Polo eran negros.

Seguidamente, el chofer escupió a Lidio Polo, lo golpeó, y luego

unas cuatro o cinco personas comenzaron igualmente a atacarlo. Uno de los atacantes golpeó fuertemente a Lidio Polo con una piedra, infligiéndole una herida.

El chofer luego empujó a Estefany Féliz, quien cayó en unos

escalones y se lastimó la espalda. Ambos indicaron sentir que su vida corría peligro. “Nos vimos muertos”, dijeron. Sus heridas han causado secuelas físicas y emocionales. Se sienten humillados.

Grupo A:

Ene

Ene

mar

16

“Por nuestro color, no valemos nada”, dijo Lidio Polo. Estefany Féliz se siente frustrada por ser objeto de estos ataques en razón de su color de piel y ascendencia haitiana. “El que es blanco no tiene que presentar su cédula, pero al que es negro le piden su cédula y si no tienes cédula te desmontan”, indicó la agraviada.

3. EL PODER JUDICIAL SE HA EXPRESADO ORDENANDO a la jCE LA ENTREGA DE DOCUMENTOS A Los accionantes EN VIRTUD de la LEY 169-14.

A) Tribunal Constitucional: Sentencia 309-14 de diciembre 2014. Ordenó a JCE entrega de documentos de identidad al accionante en virtud Ley 169-14.

B) Poder Judicial: Tribunal Superior Administrativo. Sentencia No. 02 de enero de 2015, ordenó la entrega de actas de nacimiento y cédulas a 158 demandantes en virtud de Ley 169-14.

4. Hechos importantes desde hace un año y entrada en vigor ley 169-14:

• 5 de agosto 2014: A dos meses de aprobada la Ley 169-14, el Comité de Solidaridad con las Personas Desnacionalizadas denunció que la JCE se burla de la Ley 169-14. “La JCE sigue negando los documentos de identidad a los afectados, como lo prueba una muestra de 150 personas, burlándose del Congreso Nacional y del Poder Ejecutivo y desconociendo el amplio consenso que precedió esa legislación”.

• 25 de agosto 2014. JCE publicó una lista de 1,300 personas, indicando “transcrito”, “regularizado”, “transcrito y regularizado”, con falta de información y transparencia por parte de la JCE sobre el significado de estos procesos. Sin embargo a muy pocos nombrados en dicha lista les han resuelto su situación.

Grupo A:

ago

ago

17

• 21 de septiembre de 2014. La JCE publicó en el “Diario El Demócrata” una lista de 13 mil afectados con cédulas de identidad y electoral o que han solicitado cédula, por zonas geográficas, convocando a los afectados para que asistan a una inspección-entrevista, sin más detalles. Al terminar el plazo de las entrevistas varias personas notificaron encontrarse con sus cédulas canceladas, cuando anteriormente estaban vigentes. Algunos entrevistado denunciaron que oficiales de la JCE les recriminaban por exigir su derechos a la nacionalidad y les pedían acogerse al Plan Nacional de Extranjeros.

• Septiembre 2014. El sistema de Naciones Unidas emitió un informe expresando preocupación por la lentitud de los procesos previstos en la Ley 169-14 y por el hecho de que pueda tomar años la obtención del documento de identidad al conjunto de la población beneficiada. Indicó que no se conocía el número de personas que habían logrado el documento de identidad y para ese momento se habían identificado oficialmente unos 725 liberados .

• Septiembre-Octubre 2014. Sectores políticos y supuestos defensores de la soberanía nacional, plantearon la salida del ACNUR del país. La Sala Capitular del Ayuntamiento del Distrito Nacional y Cámara de Diputados adoptaron resoluciones al respecto.

• Octubre 2014. La Corte Interamericana de Derechos Humanos dio a conocer la sentencia sobre el Caso de Personas Dominicanas y Haitianas Expulsadas Vs. República Dominicana, responsabilizando al Estado de violación de derechos humanos por hechos de detención arbitraria y expulsión sumaria del territorio de República Dominicana, por violación al derecho a la nacionalidad, discriminación racial y no disponer de políticas públicas que aseguren un debido proceso de ley en materia de migración para deportaciones. La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) estableció que la Ley 169-14 y su Decreto 250-14 son contrarias a la Convención Americana de Derechos Humanos, disponiendo la restitución inmediata de la nacionalidad a los nacidos en territorio dominicano de origen haitiano, afectados por la Sentencia del TC No. 168-13. Por lo que validó el Informe Preliminar emitido por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos el 6 de diciembre de 2013, en su visita oficial al país, a causa de la referida Sentencia del Tribunal Constitucional.

Grupo A: sep

sep

sep

oct

18

• 31 de octubre 2014. Audiencia Temática sobre el Derecho a la Nacionalidad en República Dominicana ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, en la sede de la Organización de Estados Americanos (OEA), Washington, D.C. Los comisionados le indicaron al Estado dominicano que debía cumplir con la Sentencia de la Corte IDH publicada en octubre de 2014.

• Noviembre 2014. El Poder Ejecutivo rechazó la Sentencia de la Corte IDH publicada en octubre de 2014 sobre Derecho a la Nacionalidad, calificándola de “inaceptable”. Asimismo su portavoz señaló que la Ley 169-14 es de “inmediato cumplimiento”. Lo que éste no indicó es que la aplicación ha sido retardada por la JCE.

• Noviembre 2014. El Tribunal Constitucional, en reacción a Sentencia de la Corte IDH, emitió la Sentencia No. 256-14, aceptando la acción en inconstitucionalidad presentada por sectores ultraconservadores que se presentan como nacionalistas, la cual había sido introducida hacía casi 10 años atrás ante la anterior Suprema Corte de Justicia (en 2005). El Tribunal Constitucional estableció que la Corte IDH no tiene jurisdicción sobre República Dominicana, a pesar de que en el considerando decimotercero de su ley orgánica estuvo claramente establecido la vinculación del país con dicha corte.

• Enero 2015. Amnistía Internacional denuncia que miles siguen siendo apátridas y el riesgo de deportación de estos cuando finalice el Plan de Regularización.

• 8 de Enero de 2015. El Ejército de República Dominicana (ERD) pone en marcha la “Operación Escudo” con el fin de reforzar los controles en la zona fronteriza. A los 8 días de iniciada la Operación Escudo el ERD informó que había entregado 13,300 indocumentados a la Dirección General de Migración para que procediera a su extradición. También se informó que por lo menos 16 personas dedicadas al trasiego (tráfico) de extranjeros habían sido apresadas por las autoridades. Hasta ahora no se ha conocido si estas personas fueron sometidas a la justicia, ni que ha ocurrido con tan grave acusación.

Grupo A: oct

nov

nov

ene

ene

19

• Enero 2015. Se producen deportaciones e intento de deportaciones en el Noroeste y Suroeste del país (Santiago, Monte Cristi, Barahona, Elías Piña Bahoruco, Jimaní), esto ocurre precisamente en el momento en que integrantes del grupo B concurren las oficina donde se lleva a cabo el proceso del Plan de Naturalización.

• 27 de enero 2015. Cincuenta y una (51) personas, entre ellas 30 niños/as nacidos en la República Dominicana, acompañados de sus madres y otros 14 adultos, fueron expulsadas hacia Haití desde la República Dominicana sin observar el debido proceso de ley y contraviniendo las normas de protección de la niñez.

• Febrero 2015: A) Los periodistas Juan Bolívar Díaz, Huchi Lora, Roberto Cavada

y Amelia Deschamps denunciaron amenazas de muerte por parte de ultra nacionalistas, llamándoles “Traidores a la Patria”. Auto proclamados nacionalistas realizan una manifestación en Santiago incitando al odio y a la violencia pública, con pancartas que expresaban “muerte a los traidores de la patria”.

B) Dominican@s x Derecho realizó una rueda de prensa denunciando el fracaso del Plan de Naturalización, rechazando las deportaciones y las amenazas contra periodistas y defensores y defensoras de derechos humanos.

C) El Comité de Derechos Humanos del Niño de la ONU emitió recomendaciones a República Dominicana en el examen periódico. Indicó que la Sentencia 168-13 del Tribunal Constitucional y la Ley 169 (incluido el proceso de naturalización) son contrarias a la Convención del Niño. Expresó preocupación por la discriminación de niños de origen haitiano nacidos en República Dominicana y las deportaciones de éstos.

D) El Tribunal Constitucional celebró audiencia de acción inconstitucionalidad por parte de grupos auto-proclamados nacionalistas contra el Plan de Regularización, decreto 327, la Ley 169-14 y su reglamento, el Decreto 250-14.

Grupo A: ene

ene

feb

20

E) Un Nacional haitiano, de nombre Jean Pierre Harris, aparece ahorcado con las manos amarradas en el parque público Ercilia Pepín, frente al hospital José María Cabral y Báez, en Santiago de los Caballeros. Al cierre de este reporte han pasado cuatro meses sin que las autoridades judiciales hayan esclarecido este crimen. Aumenta el temor de que la impunidad sirva de encubrimiento a los autores de este tipo de acto violento.

• Marzo 2015: A) La JCE indicó a organismos de la ONU que tiene auditados

21,300 casos para mediados de marzo de los 60,869 extranjeros inscritos en el registro civil desde 1929.

B) CARICOM expresa que no está de acuerdo con el “proceso de naturalización” y señala que República Dominicana no cumple con las leyes internacionales de reconocimiento de nacionalidad.

• Abril, 2015: A) Actos de xenofobia y discriminación por dominicanos contra

haitianos en Moca, incluyendo saqueo a sus casas, destrucción de pertenencias, agresión física y verbal, a causa de alegado asesinato de un dominicano a manos de un haitiano. Amnistía Internacional y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) condenaron los hechos como un contexto de actos de violencia discriminación racial y xenofobia contra migrantes y sus descendientes en el país.

B) El Secretario General de ONU, Ban-ki Moon, preguntó al Presidente Medina sobre qué pasará luego de junio 2015, una vez finalice el Plan de Regularización, concretamente, cómo serán las deportaciones.

C) La Fuerza Nacional Progresista (FNP) y la Familia Castillo-Semán, sector político ultra conservador y autodenominado nacionalista, renunció del Gobierno alegando como causa las pretensiones reeleccionistas del Presidente Medina. Ante dicha renuncia, el Presidente Medina sustituye al Secretario General de la FNP de la DGM y designa al Mayor General del ERD Paulino

Grupo A:

mar

abr

21

Sem como nuevo Director de Migración. Nuevamente un militar de carrera asume la dirección de la política migratoria del país.

• Mayo de 2015: A) La Cámara de Diputados de New York emitió una resolución

contra la desnacionalización causada por la Sentencia del TC No. 168-14, las reacciones del Estado contra la Sentencia de la Corte IDH en el 2014 y la salida de su jurisdicción mediante Sentencia del TC en 2014. Expresó preocupación por los apátridas como resultado de la Sentencia 168-13 del TC, por el corto plazo establecido en el proceso de naturalización, el incumplimiento de la Ley 169-14, la discriminación y violencia contra dominicanos de ascendencia haitiana, y la situación de deportaciones. Hizo un llamado al Gobierno dominicano, al Embajador de USA en República Dominicana y a la OEA para que coadyuven a generar diálogo y acuerdos que ayude a resolver los riesgos y las situaciones de apatridia en el pais.

5. La sociedad civil no se ha quedado callada: ha exigido que la JCE cumpla la Ley 169-14:

Ante la práctica dilatoria de la JCE y el establecimiento sistemático de trabas y procedimientos administrativos arbitrarios, las organizaciones defensoras de derechos humanos y las organizaciones sociales de personas afectadas, no cejaron en su lucha de exigir los derechos humanos de los dominicanos de ascendencia haitiana, particularmente el derecho a la nacionalidad dominicana y a no ser obligados a sufrir situaciones de apatridia. Como signo de esta lucha reseñamos lo siguiente:

• Agosto de 2014. La coalición Dominican@s x Derecho denunció en los medios de prensa del país el fracaso de la aplicación de la Ley 169-14, tomando como muestra representativa 150 casos documentados por sociedad civil.

• 20 de agosto de 2014. Se presentaron a la JCE un grupo de

organizaciones (MUDHA, MOSTCHA, Reconoci.do, Bonó),

Grupo A:

may

ago

ago

22

(CCDH), acompañando a 75 jóvenes de El Seybo, Monte Plata y San Pedro de Macorís, exigiendo la entrega de sus documentos quienes tampoco habían obtenido respuesta en las oficialías de sus localidades. Cuestionaron al presidente de la JCE, Roberto Rosario, quien no brindó respuesta clara ni convincente sobre los procedimientos burocráticos de la JCE, ni sobre las razones de retraso en el tiempo de entrega de documentos.

• 23 de Septiembre 2014. Organizaciones defensoras de derechos humanos y agrupaciones de dominicanos de ascendencia haitiana conmemoran como día de luto nacional el primer aniversario de la Sentencia 168-13. Realizan una nutrida parada cívica frente al Tribunal Constitucional denunciando los efectos regresivos que tiene dicha sentencia para los derechos fundamentales de los dominicanos. Asimismo la diáspora dominicana en NY “Dominican@s X DerechoNY” realizó una parada cívica frente al Consulado Dominicano en Nueva York como expresión de duelo y solidaridad con los afectados.

• Octubre de 2014. El Comité de Solidaridad con las personas Desnacionalizadas denunció el incumplimiento de la ley 169-14 por parte de la JCE, exigió la entrega de los documentos y pidió la destitución de Roberto Rosario como Presidente de la Junta Central Electoral. El Comité denunció que solo a un 1% de los afectados se les había entregado documentos y que a muchos de los beneficiarios de la ley cuando habían acudido a las entrevistas ante JCE, ésta les remitía al Plan Nacional de Regularización de Extranjeros, violentando el beneficio establecido en dicha ley para los desnacionalizados.

• Noviembre 2014. Cuarenta (40) organizaciones de sociedad civil del MERCOSUR rechazaron la Sentencia del Tribunal Constitucional No. 256-14 que acoge la acción en inconstitucionalidad contra la competencia de la Corte IDH sobre República Dominicana, estableciendo que el procedimiento de la aceptación de la Corte IDH no fue conforme al sistema interno (por el Congreso Nacional) El Estado de Uruguay se pronunció contra la referida sentencia del Tribunal Constitucional. Asimismo la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la OEA y el Alto Comisionado de

Grupo A:

sep

oct

nov

23

Derechos Humanos de la ONU emitieron comunicados de prensa condenando la decisión del TC de 2014.

• Marzo 2015. Reconoci.do Asimismo rechazó la situación de xenofobia y odio contra migrantes, sus descendientes, y contra los periodistas Juan Bolívar Díaz, Huchi Lora, Amelia Decamps y Roberto Cohada Adames. El ahorcamiento de un migrante, los actos en la Embajada dominicana en Haití y agresiones dominicanos en Haití. Llama a mantener la paz, las relaciones binacionales, denuncia el incumplimiento ley 169-14 y el fracaso proceso de naturalización.

6. Algunas conclusiones sobre el grupo A.El Artículo 31 de la Ley No. 659 de 1944, sobre Actas del Estado Civil, establece la naturaleza fedataria de las actas de nacimiento y el derecho universal de acceder a las mismas que asiste a toda persona. Asimismo, los principios rectores del Derecho a la Nacionalidad y la actuación de la administración pública son consagrados en nuestra Constitución. Nadie está por encima de estas normativa por lo que es inexplicable la actitud acogida por las autoridades JCE, indicando esto cuán frágil es el estado de derecho en la República Dominicana.

La Ley 107-13 sobre los Derechos de las Personas frente a la Administración Pública, dispone de principios como la juridicidad, buena fe, racionalidad, servicio objetivo a las personas, igualdad de trato, eficacia, seguridad jurídica, previsibilidad y certeza normativa, relevancia, y confianza legítima, entre otros.

A un año de la ley 169-14, la entrega de la documentación de los dominicanos-as de ascendencia haitiana ha fracasado. La JCE ha incumplido el mandato de esta ley; continúa interponiendo procesos burocráticos y administrativos al margen de la ley haciendo que las personas beneficiarias de la misma tengan que recurrir a los mismos procesos lentos y administrativos de demostración de arraigo en el país, de comprobación de la documentación de los padres a la hora de su nacimiento, imponiendo la carga de prueba sobre los afectados

Grupo A:

mar

24

y un costo económico que estos no pueden asumir, todo esto en franca violación a lo dispuesto en la ley.

La JCE lleva el proceso de transcripción y validación de los documentos como si se tratara de personas que nunca han sido declaradas, procediendo así a colocar en nuevos libros de registros las actas de nacimiento de todos los dominicanos-as de ascendencia haitiana, constituyéndose así en una segregación de esta población.

Las demandas de nulidad no han cedido en los tribunales con el agravante de que ahora son demandas por duplicidad de registros, la misma generada por la JCE. Aún persisten los impedimentos para que las parejas mixtas o de madres dominicanas de ascendencia haitiana puedan declarar el nacimiento de sus hijos.

Las pocas cédulas de identidad y electoral que se han obtenido cuentan con dificultades al momento de realizar algunas operaciones por la tardanza de aparecer en el sistema. De un universo de 900 casos que hemos monitoreado desde la puesta en marcha de la ley, menos de 500 han logrado tener a mano su documentación y de éstos que la han recibido, una gran mayoría se ve limitada en el pleno goce del uso de su documentación, del ejercicio de sus derechos civiles y políticos.

Grupo A:

25

grupo Bel grupo b, establecido en la ley 169-14, se refiere

a los dominicanos y dominicanas de ascendencia haitiana que por aLguna razón no pudieron registrarse en el registro civil. dicha ley

establecio un proceso de registro orientado a la naturalizacion dentro de dos años.

26

27

La Ley 169-14, promulgada por el Ejecutivo en mayo 2014 como salida política al conflicto generado por la sentencia 168-13 del Tribunal Constitucional, hizo la distinción entre dos grupos de personas que podían acogerse a la misma, con el objetivo de solucionar el problema de indocumentación y reducir los riesgos y las situaciones de apatridia que el Estado está obligado a prevenir y evitar.

Es importante resaltar que en octubre de 2014 la Corte IDH estableció que los efectos generados por la Ley 169-14 para el Grupo A y B son incompatibles con la Convención Americana de los Derechos Humanos.

El reglamento de aplicación de la ley 169-14 fue emitido mediante Decreto 250-14 del 23 de julio de 2014, y fijó los procedimientos de lugar para cumplir con las disposiciones pautadas para el grupo B. La administración del proceso de naturalización recayó sobre la dirección del Ministerio de Interior y Policía (MIP).

Para el grupo b, la ley 169-14, previó la necesidad de emitir un reglamento (el Decreto 250-14) que estableciera los medios de prueba para acreditar el hecho del nacimiento en el país. Se ofreció un plazo de 90 días para registrarse como extranjeros en la oficilia del PNRE y obtener acta de nacimiento de libro de extranjería (1era. fase), adquirir posteriormente un estatus migratorio regular mediante carnet migratorio (2da. fase), con la opción de optar (2 años más tarde) por la nacionalidad dominicana a través de la naturalización ordinaria (3era. fase). Hasta ahora se ignora el estatus migratorio que se entregará, como la ley vigente de naturalización de 1948 requiere la residencia permanente, se presume que se otorgará una categoría migratoria equivalente a la de “Residencia Permanente”.

El reglamento exigió a los solicitantes aportar 1 de 4 pruebas que permitan demostrar que nacieron en República Dominicana, tales como: Constancia de nacimiento en hospital público o privado; acto de notoriedad de 7 testigos; declaración jurada de partera; y testimonio de familiares dominicanos en primer o segundo grado que posean documentación nacional dominicana.

La ley 169-14 y los derechos del grupo B

28

Una vez completada la instrucción del procedimiento administrativo, se dispondría de un plazo de 30 días para decidir sobre la solicitud, ya sea aceptando o rechazando la misma. Las solicitudes aceptadas se enviarían a la Junta Central Electoral, dentro de un plazo no mayor de treinta (30) días, a los fines de que la persona sea inscrita en el libro de extranjería. Luego de este proceso, se le asignaría al solicitante, sin necesidad de otro trámite administrativo, una de las categorías migratorias establecidas en la Ley General de Migración 285-04.

Transcurridos dos años de la obtención de una de las categorías migratorias establecidas en la ley que rige la materia, las personas beneficiarias podrían solicitar al Poder Ejecutivo la nacionalidad dominicana por naturalización. Es decir, que de apátrida en un libro de extranjería, el afectado será considerado migrante de nacionalidad desconocida mediante carnet migratorio, y en 2 años optaría por la nacionalidad dominicana.

7. Obstáculos en la aplicación de la Ley 169-14

Desde el inicio de aplicación de la Ley 169-14, la Plataforma 169 y Dominican@sX Derecho señalaban los obstáculos constatados en los primeros meses de la puesta en ejecución de la ley. Posteriormente, El Informe sobre la situación de los Derechos Humanos 2014 realizado por la Red de Centros Sociales de la Compañía de Jesús, integrada por el Centro Bonó, CEFASA y Solidaridad Fronteriza, destacó otras anomalías en el proceso. Finalmente, en febrero 2015 la plataforma Dominican@sX Derecho explicó el fracaso y limitado impacto de la Ley 169-14, señalando obstáculos constatados al cierre del plazo de registro. Todas las trabas registradas en los documentos citados, son expuestas a continuación:

Falta de información. Desde los inicios de aplicación de la Ley, se denunció que elproceso había comenzado de forma sorpresiva, sin anuncio oficial, ni una campaña de información dirigida a los beneficiarios, en su mayoría personas de escasos recursos, muchos sin saber leer bien, y residentes en comunidades apartadas.

GRUPO B:

29

Oficinas cerradas o precarias. En septiembre de 2014 se señalaba que de las 31 oficinas que debían funcionar desde el inicio, solo 18 brindaban servicio, sin embargo lo hacían en un horario limitado, con poco personal y dificultades en el sistema. Al finalizar el plazo de registro, solo 21 oficinas llegaron a estar disponibles para brindas servicio.

Exclusiónterritorial. Fue comprobado que no se habían habilitado suficientes oficinas para que todas las personas independientemente de su lugar de residencia pudieran acceder al proceso en términos de la movilidad y las distancias. Destacaron la exclusión de la zona fronteriza en este proceso, donde se concentra la gran parte de la población de afectados.

Oficinas no reciben solicitudes. Algunas oficinas provinciales se negaban a recibir solicitudes de personas residentes en otras provincias de la misma región. Esta política excluyó de la posibilidad de acogerse a la Ley a personas que residen en provincias donde nunca se abrieran oficilias, o donde se abrieron muy tarde al final del proceso.

Exigenciadedocumentosadicionales.Exigenciadedocumentosdeidentidaddelamadreyelpadresireconocíaalmenorcomosuhijoohija. El Ministerio de Interior y Policía (MIP) adoptó la decisión administrativa de exigir algún documento de identidad de la madre de los del Grupo B, para poder tramitar las solicitudes. En los primeros 3 meses no existía documento oficial por escrito, y posteriormente fue hecho público a través de un “brochure informativo”. Esta exigencia no es requerida en ninguna parte de la Ley ni en el Decreto 250-14. Esto ha constituido un gran obstáculo para que las personas puedan acogerse a la Ley. En los casos de personas que sí cuentan con el acta de nacimiento de la madre, no se les aceptaba si el documento no estaba legalizado y traducido al español, y en algunos casos, debía ser apostillado en Haití. A pesar de que una segunda publicación hecha por el MIP el 19 de septiembre de 2015 omitió este requerimiento en la práctica ha seguido exigiéndose como requisito indispensable para tramitar la solicitud.

GRUPO B:

30

Otros documentos adicionales no establecidos en el Decreto 250-14, eran requeridos en las gobernaciones: certificaciones de alcalde pedáneo; solicitaban verificar o depositar copia del acto notarial con la firma de los 7 testigos que es un documento del protocolo del notario, pues la compulsa notarial que no tiene la firma de los testigos, solo del notario, no les era suficiente; pedían la declaración jurada de la partera acompañada de 7 testigos; en caso de madres fallecidas, además de actas de defunción solicitaban una certificación del cementerio.

Personas del Grupo B han sido inscritas en el Plan Nacional de Regularización deExtranjeros (PNRE). Se han recibido denuncias de que en algunas Unidades del MIP envían las personas que nacieron en el país a acogerse al Plan de Regularización y no al de Naturalización, lo que conllevó a que muchas personas que no conocen sobre la Ley aceptaren, tomando una decisión no informada aceptaron que no nacieron en la República Dominicana, perdiendo la posibilidad de reivindicar en un futuro su derecho a la nacionalidad.

Noserecibensolicitudesdepersonasnacidasdespuésdel19deabrildel2007. El MIP ha dado la orden que no se acepten niños y niñas que nacieron después del 19 de abril del 2007. Este requisito no está plasmado en el Decreto 250-14 o la Ley 169-14.

No aceptan las solicitudes cuando las personas van en grandes grupos. Hay comunidades en donde las personas con ayuda han gestionado movilizaciones colectivas para trasladarse a las oficinas ubicadas en las gobernaciones y realizar las inscripciones. Sin embargo en muchas oficinas los devuelven, toda vez que, dependiendo de cual se trate, solo se limitan a recibir 10 o máximo 15 personas al día.

Se exige la comparecencia de más testigos de los que manda la Ley. En todo el país se exigió que la declaración jurada de la partera o comadrona que da fe del nacimiento de la persona en el país, estuviera acompañada de siete (7) testigos; exigencia que no está contenida en el Decreto 250-14, ya que señala que sólo basta con la declaración jurada de partera. En algunas oficinas se ha logrado constatar la exigencia de hasta nueve (9) testigos.

GRUPO B:

31

Además, la Ley de Notario indica que los testigos son 2 personas y el resto son comparecientes o declarantes, por lo que los actos de notoriedad exigidos por el Decreto 250-14 de 7 testigos es ilegal.

Aumento tarifas: se constató un aumento de un 100% en la tarifa de los servicios de legalizaciones de la Procuraduría, coincidiendo con el momento de aplicación de la Ley, que compete a una amplia población de escasos recursos. La Procuraduria General de la Nación subió las tarifas de la legalizaciones de RD$ 300 a RD$600 pesos.

Detenciones arbitrarias. Se detectaron restricciones a la libertad de movimiento impuesto por autoridades militares, a personas que acudían con sus documentos legalizados a las Unidades Operativas de Aplicación de la Ley 169-14. Los casos más emblemáticos de detenciones de personas se registraron en Comendador, El Valle y Hondo Valle, incluyendo niños y adolescentes que se dirigían a la Unidad Operativa de San Juan de la Maguana; y las de Jimaní, Paraíso y Tamayo que se encaminaban a la unidad de Barahona.

Retenciones y deportaciones. Se registraron retenciones y deportaciones de hijos de inmigrantes nacidos en el país, potenciales beneficiarios de los efectos jurídicos establecidos en la Ley 169-14, en Santiago, Montecristi, Elías Piña, Independencia, Bahoruco y Barahona. Estas acciones ponen de manifiesto el riesgo de expulsión al que están expuestas las personas dominicanas de ascendencia haitiana que cruzan por un chequeo, violando así el derecho al libre tránsito y a residir en el país de nacimiento.

Limitada aceptación de solicitudes. De acuerdo a las estadísticas ofrecidas por el Ministerio de Interior y Policía, de un universo de potenciales beneficiarios que supera las 53 mil personas apenas a unas 8,755 se le ha permitido depositar sus expedientes, sin que hasta la fecha el Ministerio de Interior y Policía les haya otorgado algún documento que les acredite o proporcione información sobre su estatus legal, en violación a lo dispuesto por el decreto 250-14. No se conoce cuántas solicitudes han sido remitidas por el Ministerio de Interior y Policía a la Junta Central Electoral ni cuál ha sido el destino y la atención que esta institución le ha dado a las mismas.

GRUPO B:

32

No se han entregado las primeras actas de nacimiento del libro de extranjería. Desde un principio del proceso las oficinas recibieron instrucción (información por escrito no accesible a las organizaciones) de no aceptar la documentación a menos que estuviera completa; esto es una violación al artículo 13 del Reglamento que dice que podría iniciarse el proceso con la intención y voluntad de acogerse al proceso, llenando el formulario tomando los datos biométricos y que se contaba con un plazo 30 días para completar la documentación.

El MIP ha manejado proceso de naturalización como parte del Plan de RegularizacióndeExtranjeros. Desde las instancias gubernamentales se ha generado confusión al no establecer de manera claramente diferenciada el régimen especial de Naturalización planteado por la Ley 169-14 y Decreto 250-14, del Plan Nacional de Regularización de Extranjeros; dos procesos de naturaleza, objetivos y destinatarios distintos.

Ambos programas de registro y documentación son coordinados por la misma instancia gubernamental y se realizan conjuntamente en las mismas unidades ejecutoras sin distinción de información de cada proceso de manera visible; lo que unido a los mensajes ambiguos que emiten los funcionarios y la falta de información clara de las medidas administrativas, ha contribuido a que la opinión pública, medios de comunicación y destinatarios asuman erróneamente que se trata del mismo proceso.

A personas nacidas en el país se les está inscribiendo en el Plan Nacional de Regularización de Extranjeros, preocupa porque se da entender de que estas personas reconocen no haber nacido en el país pero no van a tener la oportunidad de completar la documentación del plan de regularización de extranjeros porque no tienen la posibilidad de demostrar que son nacionales haitianos.

Desconocimiento de la Ley por parte del personal en las oficinas ejecutoras.

Los técnicos del MIP desconocen la ley 169-14 y los procedimientos de su reglamento de aplicación. Constantemente llaman a superiores para saber qué hacer en cada caso. El personal interviene con el trabajo de los promotores y líderes locales de las organizaciones

GRUPO B:

33

de la sociedad civil que acompañan a los solicitantes; remiten a los beneficiarios de la ley 169-14 al Plan Nacional de Regularización de Extranjeros; no proveen información adecuada a los beneficiarios que se acercan a las oficinas para conocer del proceso. Existe discrecionalidad en los procedimientos, dependiendo del funcionario a cargo de la oficina se cumplen o no los procedimientos.

Obstáculos en los Hospitales para la entrega de certificados de nacido vivo. Hay numerosos testimonios de que en los hospitales se pusieron trabas a las personas para poder solicitar su acta de nacido vivo. Se destacan las siguientes situaciones: Algunos hospitales simplemente se niegan a entregar el certificado de nacidos vivos a hijos de extranjeros. Se les señala a las personas que la entrega de dicho documento tarda aproximadamente dos, tres y hasta cuatro meses.

En algunos hospitales, las personas han denunciado que para entregarles el documento deben pagar la suma de 200 ó 300 pesos. Muchos hospitales alegan que se han destruido o perdido los archivos. Igualmente indican a las personas que no disponen de papel para el documento o que los turnos para realizar la solicitud se han agotado. El Ministerio de Salud no designó personal administrativo adicional para responder a los requerimientos e implicación de la Ley 169-14, para dicho ministerio, la coordinación institucional prevista en la ley fue un fracaso.

Negativas a legalizar actos notariales en la Procuraduría General de laRepública (PGR). En las provincias como Puerto Plata y Santiago se pudo comprobar que los funcionarios encargados de atención al ciudadano de la PGR se han negado a legalizar actos de notoriedad expedidos por notarios públicos, alegando que se necesita una copia del documento de identidad de la persona que acredite que nació en el país.

A pesar de explicárseles que precisamente son actos para personas sin ningún tipo de documento o registro, de ninguna manera accedieron a legalizar la firma del notario. Sin estar legalizado, el acto notarial no puede ser depositado en las oficinas correspondientes.

GRUPO B:

34

8. Situación actual y riesgos de apatridia.Existe un riesgo inminente de apatridia y expulsión para una parte importante de la población de dominicanos/as de ascendencia haitiana. Las personas que corresponden al Grupo B de la Ley (el conformado por hijos e hijas de personas no residentes que nunca fueron inscritos en el registro civil) constituyen el colectivo de mayor vulnerabilidad. Se trata en su mayoría de personas que han pasado toda su vida en territorio dominicano. Nos preguntamos cómo era posible registrar a Naturalización el mayor número de personas afectadas que son el Grupo B en 6 meses, de Agosto 2014 al 1ero. de Febrero de 2015.

Estas personas corren el riesgo de ser expulsadas al final del Plan de Regularización el 17 de Junio de 2015, aunque el gobierno diga lo contrario. Corren el mismo riesgo, tanto aquellas personas cuyas solicitudes sean rechazadas por algunos de los motivos y obstáculos del proceso, como aquellos que por las trabas de los hospitales, objeciones o dificultades de legalización de sus actos de notoriedad, o por los limites del plazo dado para el proceso de naturalización no pudieron registrarse.

El MIP no ha informado sobre el estatus de las solicitudes de personas que sí han podido acogerse a la ley 169-14. A un año de la ley, cinco meses después del cierre del plazo impuesto al Grupo B, los solicitantes de naturalización no han recibido ningún documento que les acredite o proporcione información sobre el estatus de su expediente, ni se han entregado las primeras actas de nacimiento del libro de extranjería como final de la primera fase.

Cabe recordar que una vez aceptada la solicitud y verificados los documentos, el expediente debe pasar a la Junta Central Electoral para que la persona sea registrada en el Libro de Extranjería. Una vez concluido este paso, podrá acogerse al Plan de Regularización de Extranjeros (extranjero de una nacionalidad que es desconocida). Sin embargo, el 17 de Junio de 2015 concluye el plazo del Plan de Regularización, fecha que marca el posible inicio de expulsiones

GRUPO B:

35

por parte de la Dirección General de Migración sin que exista un estado que haya acreditado nacionalidad a estas personas; no se sabe con qué potestad el Estado dominicano (asigna y/o administra la nacionalidad de otro estado). Otra señal de que esta población se encuentra en riesgo de apatridia.

Del grupo B de la ley destacamos que menos del 20% de esta población tuvo la oportunidad de acogerse al proceso de naturalización previsto en la ley debido a múltiples trabas, que van desde la falta de información, la negación de registro hospitalario, la obtaculización de los actos de notariedad, y la obligatoriedad de presentar los documentos de la madres hasta el factor económico que representan alto costos del transporte y de las diversas legalizaciones.

De las 8,755 personas que dice el MIP que pudieron acogerse e inicial el proceso de naturalización, un gran número estuvo recibiendo cartas durante los meses de marzo-abril por parte de dicho ministerio, en las que se les solicitaba aportar documentación adicional a la que ya habían depositado.

De todas maneras seguirán siendo personas en alto riesgo de apatridia o en situación de apátridas hasta que opten por la nacionalidad dominicana en dos años, especialmente los que logren pasar a la 2da. fase y obtener un carnet migratorio, con una nacionalidad desconocida. Por el momento queda un ambiente de incertidumbre en los beneficiarios, pues a pesar de estar inscritos en el proceso de la ley 169-14, como no cuentan con la documentación debida. Las constantes advertencias de deportación que el gobierno hace regularmente les genera un ambiente de tensión e inseguridad, como ocurre a toda población dominicana de ascendencia haitiana. Igualmente, aún tuvieran algún documento, nada garantiza que las deportaciones no se realicen de manera indiscriminada como han sido siempre, basada en criterio fenotípico-racial de “parecer” haitiano y sin procedimiento que garantice Derechos Humanos.

GRUPO B:

36

A un año de aprobada la ley 169-14, todavía se mantiene un ambiente de tensión e incertidumbre para la mayoría de las personas beneficiarias de dicha ley; concretamente para la mayoría de los dominicanos y dominicanas de ascendencia haitiana.

El objeto de la ley no se ha alcanzado ni siquiera de forma medianamente aceptable porque la mayoría de los dominicanos y dominicanas de ascendencia haitiana que cuentan con registro civil suspendido no han recibido la restitución inmediata de sus documentos, tal y como lo ordena dicha ley. Debido a esta situación, decena de miles de niñas, niños y adolescentes, hijos e hijas de padres y madres con documentos embargados por la Junta Central Electoral, tampoco han podido beneficiarse del efecto de derrame positivo que la aplicación de ley conllevaría.

Si los padres y madres, adultos jóvenes con documentos suspendidos por la JCE no han podido recibir la restitución de sus documentos, los niños y niñas, preadolescentes y adolescentes hijos e hijas de éstos, tampoco han podido recibir el beneficio de su derecho a la documentación. A un año de aprobada la ley esto constituye un ejemplo de torpeza político-administrativa o de insensibilidad estatal con amplios segmentos de población vulnerabilizada.

Pese a lo indignante de esta situación, se debe reconocer que esta población se ha mantenido en una actitud cívica responsable, exigiendo sistemáticamente sus derechos por vías institucionales, usando métodos pacíficos y novedosos de incidencia política y movilización social. Lamentablemente las autoridades responsables de exigirle rendición de cuentas a la JCE y demandarle políticamente por el incumplimiento de lo que ordena dicha ley se han mantenido complacientes y cómplices con la inobservancia de parte de dicha junta.

Por otro lado, las trabas impuestas al proceso de naturalización del Grupo B se han encargado de desvanecer el entusiasmo generado al inicio de la aprobación de la ley 169-14. En su enunciado, la ley también tenía como objeto establecer una ruta para documentar a los dominicanos y dominicanas de ascendencia haitiana, que por alguna razón habían quedado sin registro civil,

Conclusiones finales

37

lo que en efectos prácticos a la postre se podría traducir en una vía política para el país prevenir situaciones de apatridia. La ley estableció una ruta para proveer documentación a dominicanos/as de ascendencia extranjera no registrados en el registro civil, sin abundar en las razones de esta situación, para así prevenir situaciones de indocumentación o apatridia de personas nacidas en República Dominicana; particularmente, prevenir el sub-registro de personas que nacieron en el territorio nacional cuando estaba vigente una Constitución política que consagraba el derecho a la nacionalidad ´para las personas nacidas en el suelo dominicano, exceptuando para hijos de diplomáticos y de extranjeros en tránsito. Tiempo en que la ley de migración establecía la noción de tránsito limitada a 10 días.

Los procedimientos establecidos para aplicar en el proceso de naturalización previsto en la Ley 169-14 para el grupo B generaron muchas dificultades; estas dificultades fueron denunciadas a lo largo de todo el proceso de administración de este componente de la ley; las autoridades no obtemperaron las retroalimentaciones que la sociedad civil y las iglesias dominicanas les hicieron sobre las trabas presentes en la aplicación de la ley, las cuales han sido claramente detalladas en la segunda parte de este informe.

Por eso, al hacer el balance de este informe tenemos que reconocer que en lo que respecta a los objetivos de la ley para el Grupo B, los resultados han sido pírricos, menos que insuficientes, dolorosamente un fracaso político-administrativo.

Sólo unas 8,750 personas del Grupo B lograron acogerse a la fase 1 del proceso de naturalización. Decenas de miles de ellas no pudieron hacerlo por trabas en la aplicación de la ley, entre ellas, incapacidad administrativa de los hospitales para entregar las constancias de nacidos vivos, obstaculizaciones a los procesos de realización de los actos de notoriedad, incremento de los costos de las legalizaciones judiciales, entre otros factores. La negativa del Estado a reconocer los efectos de estas trabas a la hora de evaluar los plazos limitados que se dieron a este grupo son otro factor grave que afecto los resultados de la ley.

38

A juzgar por sus resultados, este componente de la ley no permite valorar dicha ley como un rotundo éxito. Sus beneficios son a todas luces insuficientes y no tiene sentido político insistir en lo contrario. Lo políticamente conveniente es revisar el camino andado y relanzar con mayor compromiso y menos trabas la ruta del proceso de documentación y naturalización del Grupo B.

Frente a esta situación, al cierre del balance del primer año de aplicación de la ley 169-14, las organizaciones de los afectados y las instituciones defensoras de derechos humanos no nos queda otra conclusión que reconocer, a juzgar por los resultados aquí señalados, que la ley 169-14 sigue siendo un desafío para el Estado y la sociedad dominicana, un desafío para el presente y el futuro de los derechos humanos en la República Dominicana.

Ante tanta publicidad engañosa, la mayoría de la población dominicana está confundida y se muestra cansada de tanta crispación. Por eso es importante mejorar los resultados de dicha ley y comunicar con apego a la verdad lo que ha estado ocurriendo, porque ello contribuirá a mejorar el clima político y la convivencia social entre toda la población.

Ojalá que el próximo año, cuando tengamos que hacer un informe del balance al segundo año de esta ley, podamos señalar con responsabilidad que la suspensión de registros civiles y la negativa a entregarles su documentación a los dominicanos y dominicanas de ascendencia haitiana forman parte del pasado. Con esa esperanza, seguiremos trabajando por los derechos humanos de todos y todas.

39

A juzgar por sus resultados, no se puede valorar la aplicación de la ley 169-14 como un rotundo éxito. Sus beneficios son a todas luces insuficientes y no tiene sentido político insistir

en lo contrario. El reto de mejorar su aplicación sigue vigente.

40