Biogaval 2004

MANUAL PRÁCTICO PARA LAEVALUACIÓN DEL RIESGO BIOLÓGICO

EN ACTIVIDADES LABORALES DIVERSAS

BIOGAVAL

2004

SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO NÚM. 45

MANUAL PRÁCTICO PARA LAEVALUACIÓN DEL RIESGO BIOLÓGICO

EN ACTIVIDADES LABORALES DIVERSAS

BIOGAVAL

2004

BIOGAVAL 2004

6

Edita: Generalitat ValencianaConselleria d'Economia, Hisenda i Ocupació

Direcció General de Treball i Seguretat LaboralAvinguda Navarro Reverter, 2 - 46004 València

Disseny i maquetació: Juan Piles Ferrer1a edició: juny de 2004Dipòsit legal: V-0000-2004Imprimeix:Taller Gràfic

Este documento ha sido elaborado con la participación de las siguientes personas:

COORDINACIÓN Y DIRECCIÓN

CARRATO VAZ, CarmenInca Laboratorios

FARINÓS CORDÓN, VicenteFremap

FAUS BOSCH, VicentaCampofrio

GARCÍA VAILLO, InésInca Laboratorios

GIL ALIAGA, MarisaMuvale

IZQUIERDO PALOMARES, RosaUnión de Mutuas

GRUPO DE VALIDACIÓN

BELENGUER TALÓN, RamónServicio de Prevención de S.A.

Agricultores de la Vega

FOLCH MONTOLIU, BlancaMutua Universal

GIL FRAU, AntonioServicio de Prevención de Emarsa

ZAFRA BARRANCO, Mª JoséGabinete de Seguridad e Higieneen el Trabajo de Valencia

ZAPATER, ReyesServicio de Prevención de Colebega

GRUPO DE TRABAJO

BENAVENT NACHER, SaloméServicio de Prevención de

Hospitales Nisa

LABORDA GRIMA, RobertoIniciativas e Innovación

LLORCA RUBIO, José LuisGabinete de Seguridad e Higieneen el Trabajo de Valencia

SOTO FERRANDO, PedroServicio de Prevención de Hospitales Nisa

AUTORES

SAIZ CODERCH, MaríaVaersa.

LLORCA RUBIO, José LuisGabinete de Seguridad e Higiene en el Trabajo de Valencia

BIOGAVAL 2004

7

PRÓLOGO

El Real Decreto 664/1997, de 12 de mayo y la Orden de 25 de marzo de 1998por la que se adapta al progreso técnico, establece la protección de los traba-jadores contra los riesgos para la salud y su seguridad derivada de la exposi-ción a agentes biológicos durante el trabajo, así como la prevención de di-chos riesgos.

La exposición a agentes biológicos durante el trabajo ocasiona unos riesgosque afectan a un gran número de trabajadores en nuestro país, si bien, apesar de existir estas disposiciones por las que se establecen las condicionesmínimas para la protección de los trabajadores y la publicación por parte delInstituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo de una Guía para suinterpretación, no se dispone de metodología para valorar dicha exposición.

El objetivo de esta publicación es poner a disposición de los Higienistas In-dustriales una metodología que cuantifique dichos riesgos.

Por todo ello, es para mí una gran satisfacción presentar BIOGAVAL, manualpráctico para la evaluación de los riesgos biológicos en actividades laboralesdiversas, desarrollado por el Gabinete de Seguridad e Higiene en el Trabajode Valencia, en colaboración con otras entidades a las cuales transmito miagradecimiento.

Este método espero sea una herramienta eficaz para los prevencionistas ysirva para mejorar las condiciones de todos los trabajadores, contra los ries-gos relacionados con la exposición a agentes biológicos durante el trabajo.

Román Ceballos SanchoDirector General de Treball i Seguretat Laboral

9

BIOGAVAL 2004

SUMARIO

1. INTRODUCCIÓN. ..................................................................................................................................................... 11

2. DESCRIPCIÓN DEL MÉTODO. ................................................................................................................ 13

2.1. DETERMINACIÓN DE LOS PUESTOS A EVALUAR. ......................................... 13

2.2. IDENTIFICACIÓN DEL AGENTE BIOLÓGICO IMPLICADO. ..................... 14

2.3. CUANTIFICACIÓN DE LAS VARIABLES DETERMINANTESDEL RIESGO. ................................................................................................................................................. 15

2.3.1. Clasificación del daño. ................................................................................................... 15

2.3.2. Vía de transmisión. ............................................................................................................. 15

2.3.3. Tasa de incidencia del año anterior. ............................................................... 16

2.3.4. Vacunación. ................................................................................................................................. 18

2.3.5. Frecuencia de realización de tareas de riesgo. ................................ 19

2.4. MEDIDAS HIGIÉNICAS ADOPTADAS. .............................................................................. 19

2.5. CÁLCULO DEL NIVEL DE RIESGO BIOLÓGICO (R). ...................................... 22

2.6. INTERPRETACIÓN DE LOS NIVELES DE RIESGOBIOLÓGICO. ...................................................................................................................................................... 23

3. BIBLIOGRAFÍA. ......................................................................................................................................................... 25

ANEXO I.Lista orientativa de agentes biológicos. ............................................................................................... 27

ANEXO II.Censo de población del año 2002 clasificada por comunidadesautónomas. Enfermedades de declaración obligatoria en el año 2002. ......... 39

ANEXO III.Listado de vacunas disponibles. ................................................................................................................... 43

ANEXO IV.Desarrollo de un ejemplo. ...................................................................................................................................... 47

11

BIOGAVAL 2004

1. INTRODUCCIÓN

La Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales, esta-blece como principios básicos de la acción preventiva evitar los riesgos y eva-luar aquellos que no puedan evitarse. Como desarrollo del artículo 6 de dichaLey y de la Directiva 90/679/CEE de 26 de noviembre, se publicó el Real Decre-to 664/1997, de 12 de mayo, sobre protección de los trabajadores contra laexposición a agentes biológicos durante el trabajo.

Por su parte, el Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo (INSHT)publicó una guía técnica para la evaluación de riesgos biológicos, donde seestablecían los principios básicos y directrices que deben tenerse en cuenta aeste respecto. No obstante, a pesar de contener aspectos de innegable interés,dicha guía presenta dificultades para su aplicación práctica en actividades don-de no se manipulan deliberadamente agentes biológicos, pero en la que lostrabajadores se hallan expuestos a los riesgos que se derivan de la presenciade microorganismos. De acuerdo con el anexo I del citado Real Decreto, talesactividades se clasifican del siguiente modo:

a) Trabajos en centros de producción de alimentos

b) Trabajos agrarios

c) Actividades en las que exista contacto con animales o productos de ori-gen animal

d) Trabajos de asistencia sanitaria, comprendidos los desarrollados en ser-vicios de aislamiento y anatomía patológica

e) Trabajos en laboratorios clínicos, veterinarios, de diagnóstico y de inves-tigación con exclusión de los laboratorios de diagnóstico microbiológico

f) Trabajos en unidades de eliminación de residuos

g) Trabajos en instalaciones depuradoras de aguas residuales

Asimismo, la problemática de estas actividades se ve agravada por estar des-aconsejado el muestreo bacteriológico rutinario sistemático del aire, superficies,mobiliario, suelos, etc., debido a su alto coste en relación con su baja eficacia.Por tanto, toda petición de cultivo microbiológico debe tener una finalidaddiagnóstica-clínica o epidemiológica definida y concreta. Este tipo de muestreosrutinarios sólo aporta información sobre puntos concretos muestreados y en unmomento determinado, no pudiendo extrapolarse los resultados al resto delambiente o a otras situaciones.

BIOGAVAL 2004

12

Existe además el inconveniente de que ni la ACGIH ni el INSHT han establecidoTLV o valores límite para los agentes biológicos por varias razones:

a) Los microorganismos cultivables no constituyen una sola entidad, ya queson mezclas complejas de muy diversa naturaleza.

b) La respuesta de la persona a los bioaerosoles será muy diferente depen-diendo del germen de que se trate y de la susceptibilidad del trabajadorhacia él.

c) No es posible tomar y evaluar todos los componentes de un bioaerosolutilizando un sólo método de muestreo.

d) La información disponible acerca de las concentraciones de losbioaerosoles cultivables y los efectos sobre la salud es insuficiente.

Por todo ello, los métodos de muestreo y técnicas de laboratorio, que en el casode agentes químicos son de gran utilidad, aquí no deben emplearse de formaseriada. Su utilización quedará restringida a situaciones muy concretas, por ejem-plo, control de calidad en un quirófano o verificación de un proceso de desinfec-ción y esterilización. En tal sentido, se han pronunciado la Sociedad Valencianade Medicina y Salud Pública y el Ministerio de Sanidad y Consumo.

Debido a todas las dificultades expuestas, resulta necesario que el técnico deprevención, especialmente el higienista, disponga de un método sencillo y fiablepara realizar evaluaciones de riesgos biológicos en aquellas actividades en lasque no exista esa intención deliberada de trabajar con dichos agentes.

Con esta finalidad el Gabinete de Seguridad e Higiene en el Trabajo de Valenciaconvocó un seminario donde participaran técnicos en prevención de los distin-tos sectores de actividad en los que existe exposición a riesgo biológico.

Partiendo de las disposiciones establecidas en el Real Decreto 664/1997, sehizo una revisión bibliográfica y se llegó a la conclusión de que para iniciar laevaluación deberían considerarse los datos epidemiológicos existentes de en-fermedades infecto-contagiosas y el estudio exhaustivo de los procedimientosde trabajo.

Tras varias sesiones de estudio, se elaboró un primer método que, en calidadde experiencia piloto, fue aplicado a distintos sectores de actividad. Como con-secuencia de los resultados obtenidos, se introdujeron algunas modificacionesen el método inicial hasta llegar a un modelo definitivo que tras su aplicación denuevo, quedó experimentalmente validado con un adecuado nivel de confianza.

El propósito del presente método es proporcionar al técnico de prevención uninstrumento útil y práctico para valorar el riesgo biológico, así como para orien-tarlo en la priorización de las medidas preventivas y de control. Todo ello conuna inversión de tiempo y dinero relativamente pequeñas, especialmente cuan-do se tiene una cierta práctica en su manejo.

BIOGAVAL 2004

13

2. DESCRIPCIÓN DEL MÉTODO

El método propuesto en el presente documento para valorar el riesgo biológicoconsta de los siguientes pasos:

2.1. Determinación de los puestos a evaluar.2.2. Identificación del agente biológico implicado.2.3. Cuantificación de las variables determinantes del riesgo:

2.3.1. Clasificación del daño.2.3.2. Vía de transmisión.2.3.3. Tasa de incidencia del año anterior.2.3.4. Vacunación.2.3.5. Frecuencia de realización de tareas de riesgo.

2.4. Medidas higiénicas adoptadas.2.5. Cálculo del nivel de riesgo biológico (R).2.6. Interpretación de los niveles de riesgo biológico.

2.1. DETERMINACIÓN DE LOS PUESTOS A EVALUAR

Según lo dispuesto en la Ley 31/1995 y en el Real Decreto 39/1997, la evalua-ción de riesgos debe aplicarse al puesto de trabajo, o lo que es lo mismo, pararealizar la evaluación se consideran dentro de un mismo puesto, aquellos traba-jadores cuya asignación de tareas y entorno de trabajo determinan una elevadahomogeneidad respecto a los riesgos existentes, al grado de exposición y a lagravedad de las consecuencias de un posible daño.

Para los grupos de trabajadores que por la movilidad de su trabajo están some-tidos a un riesgo tal, que no puede considerarse ligado a las condiciones deseguridad de una única área o sección y la actividad realizada no varíasustancialmente de una sección a otra, puede considerarse que tampoco varia-rá la frecuencia de exposición a los distintos agentes biológicos. Por el contra-rio, la probabilidad determinada por la valoración de las medidas higiénicas, síque variará ligeramente dependiendo del área o servicio donde se encuentre eltrabajador; por ello, para estos grupos se tomará la probabilidad más elevada,determinada en función de dicha valoración, es decir, se considera la situaciónmás desfavorable.

BIOGAVAL 2004

14

A partir de dicha evaluación inicial, deberán volver a evaluarse los puestos detrabajo que puedan verse afectados por:

- Elección de equipos.

- Cambio de condiciones de trabajo.

- Incorporación al puesto de trabajo de un trabajador especialmente sensi-ble.

Los trabajadores que por su actividad no están expuestos a un riesgo adicionalde infección con relación al resto de la población, no deben ser considerados enel estudio. Por ejemplo, un trabajador que realiza tareas de atención al públicopuede tener la sensación subjetiva de un mayor riesgo de contagio de enferme-dad de transmisión aérea, no correspondiéndose habitualmente esa percepcióncon la realidad.

2.2. IDENTIFICACIÓN DEL AGENTE BIOLÓGICO IMPLICADO

La identificación de riesgos es la primera acción que debe tomarse en todoproceso preventivo. De su correcta ejecución dependerá el éxito de las activida-des preventivas. Esta medida se llevará a cabo en cumplimiento del artículo 16de la Ley 31/1995, de 8 de noviembre, y del capitulo II del Real Decreto 39/1997,de 17 enero.

Para realizar esta identificación debemos conocer, de modo detallado, la organi-zación de la empresa, el proceso productivo que en ella se desarrolla, las ta-reas, procedimientos, materias primas utilizadas, equipos de trabajo, trabajado-res que se encuentran en cada puesto, su estado de salud, edad, sexo y tiempode exposición. La mencionada identificación tiene por objeto evidenciar los ele-mentos peligrosos existentes en el ambiente de trabajo.

En el caso que nos ocupa, cuando en la actividad desarrollada no existe inten-ción deliberada de manipular agentes biológicos, se crea una cierta incertidum-bre acerca de evaluar el nivel de exposición. Por otro lado debemos conocer, almenos, qué agentes biológicos pueden aparecer en estas actividades, informa-ción que no puede obtenerse con fiabilidad de muestreos esporádicos o instan-táneos en los locales de trabajo y su posterior cultivo, debido a la gran variabili-dad de microorganismos existentes en un determinado medio.

Es por ello que en el anexo I de este documento, se establece una lista orienta-tiva de los agentes biológicos que con mayor frecuencia aparecen en cada unade las actividades indicadas en el anexo I del Real Decreto 664/1997 aludido enla introducción.

Dicho listado ha sido obtenido a partir de datos epidemiológicos y otras fuentesbibliográficas, advirtiendo al técnico en prevención que vaya a realizar la eva-luación del riesgo biológico mediante la aplicación del presente manual, que nose limite a llevar a cabo una simple transcripción de los microorganismos de la

BIOGAVAL 2004

15

lista, sino una adaptación a las circunstancias especiales de cada puesto detrabajo objeto de estudio, considerando tanto las tareas como los datos biblio-gráficos recientemente publicados.

2.3. CUANTIFICACIÓN DE LAS VARIABLES DETERMINANTESDEL RIESGO

2.3.1. Clasificación del daño

Para la clasificación del daño que puede causar cada agente biológico, se haconsiderado el número de días de baja que supondría padecer la enfermedad,así como la posibilidad o no de que ésta deje secuelas. Hay que tener presentetambién el curso que seguiría la enfermedad aplicando el tratamiento adecua-do, en caso de que exista.

A efectos de valorar el tiempo de duración de la enfermedad, se ha tenido encuenta la guía práctica de estándares de duración de procesos de incapacidadtemporal, publicada por la Dirección General del INSALUD (consultar bibliogra-fía).

2.3.2. Vía de transmisión

Entendemos por vía de transmisión cualquier mecanismo en virtud del cual unagente infeccioso se propaga de una fuente o reservorio a una persona.

Para la calificación de la vía de transmisión utilizaremos la siguiente tabla.

SECUELAS DAÑO PUNTUACIÓN

I.T. menor de 30 días

I.T. mayor de 30 días

I.T. menor de 30 días

I.T. mayor de 30 días

Fallecimiento

1

2

3

4

5

Sin secuelas

Con secuelas

I.T.: incapacidad transitoria)

VIA DE TRANSMISIÓN PUNTUACIÓN

Indirecta

Directa

Aérea

1

1

3

BIOGAVAL 2004

16

La puntuación final se obtiene sumando las cifras correspondientes a las dife-rentes vías de transmisión que presenta cada agente biológico, en el supuestode que tenga más de una vía. A la vía de transmisión aérea se le ha asignadouna puntuación mayor, por resultar mucho más fácil el contagio.

A continuación se definen las tres posibles vías de transmisión, según el manualpara el control de las enfermedades transmisibles de la OMS:

a) Transmisión directa. Transferencia directa e inmediata de agentes infec-ciosos a una puerta de entrada receptiva por donde se producirá la infec-ción del ser humano o del animal. Ello puede ocurrir por contacto directocomo al tocar, morder, besar o tener relaciones sexuales, o por proyec-ción directa, por diseminación de gotitas en las conjuntivas o en las mem-branas mucosas de los ojos, la nariz o la boca, al estornudar, toser, escu-pir, cantar o hablar. Generalmente la diseminación de las gotas secircunscribe a un radio de un metro o menos.

b) Transmisión indirecta. Puede efectuarse de las siguientes formas:

Mediante vehículos de transmisión (fómites): Objetos o materiales conta-minados como juguetes, ropa sucia, utensilios de cocina, instrumentosquirúrgicos o apósitos, agua, alimentos, productos biológicos inclusivesangre, tejidos u órganos. El agente puede o no haberse multiplicado odesarrollado en el vehículo antes de ser transmitido.

Por medio de un vector: De modo mecánico (traslado simple de un mi-croorganismo por medio de un insecto por contaminación de sus patas otrompa) o biológico (cuando se efectúa en el artrópodo la multiplicación odesarrollo cíclico del microorganismo antes de que se pueda transmitir laforma infectante al ser humano).

c) Transmisión aérea: Es la diseminación de aerosoles microbianos trans-portados hacia una vía de entrada adecuada, por lo regular la inhalatoria.Estos aerosoles microbianos están constituidos por partículas que pue-den permanecer en el aire suspendidas largos periodos de tiempo. Laspartículas, de 1 a 5 micras, penetran fácilmente en los alvéolospulmonares. No se considera transmisión aérea el conjunto de gotitas yotras partículas que se depositan rápidamente.

Puede obtenerse información sobre este apartado en el siguiente enlace:

http://www.hc-sc.gc.ca/pphb-dgspsp/msds-ftss/#menu

2.3.3. Tasa de incidencia del año anterior

La tasa de incidencia de una enfermedad es un dato de gran relevancia paradecidir qué microorganismo debe o no incluirse en el listado propuesto en elpresente manual, así como para poder valorar correctamente el riesgo de sufrircontagio la población laboral a estudio, en el desarrollo de su actividad.

BIOGAVAL 2004

17

Los datos necesarios para calcular la tasa de incidencia de una enfermedadpueden obtenerse en la página web del Instituto Nacional de Estadística (INE):

http://www.ine.es/pob02/pob02ccaa.htm

donde se registran las cifras correspondientes a la población española, así comolos de nuestra comunidad autónoma. Para las enfermedades de declaraciónobligatoria (EDO) puede consultarse la siguiente página:

http://193.146.50.130/ve/EDO2002.htm

También se puede recurrir a las tablas incluidas en el anexo II del presentemanual, donde se recogen los datos registrados en 2002.

A modo de ejemplo, vamos a calcular la tasa de incidencia para la gripe enEspaña y en la Comunidad Valenciana en 2002. Sabiendo que la poblaciónespañola en ese año fue de 41.837.894 habitantes y que se registraron 1.595.725casos de gripe, la tasa de incidencia para la enfermedad será de 3.814 casospor cada 100.000 habitantes. En cuando a la Comunidad Valenciana, conside-rando que la población en dicha Comunidad era de 4.326.708 habitantes en2002 y que se registraron 283.197 casos de la enfermedad, su tasa de inciden-cia ascendió a 6.545 casos por cada 100.000 habitantes.

Para obtener otros datos, se puede consultar la siguiente página web:

http://www.ine.es/inebase/menu1.htm#5

Por lo que concierne a las enfermedades que no aparezcan en la tabla conside-rada, puede utilizarse la página del Instituto de Salud Carlos III incluida en la delMinisterio de Sanidad: http://www.msc.es o bien accediendo directamente des-de http://ww1.msc.es/estadisticas_sanitarias/inventario.asp donde además de pro-porcionar datos sobre enfermedades de declaración obligatoria, ofrece las ta-sas calculadas.

En trabajos que impliquen manejo de animales, deberá consultarse informaciónreferente a la posibilidad de que las enfermedades transmitidas por éstos pue-den padecerlas los trabajadores expuestos. Entre las páginas web existentes,una de las más importantes es la de la Organización Internacional de Epizootias(OIE): http://www.oie.int. Además, consideramos conveniente que los técnicosconozcan la existencia del Real Decreto 2459/1996 del Ministerio de Agricultu-ra, Pesca y Alimentación, por el que se establece la lista de enfermedades de

Por tales motivos es conveniente conocer la tasa de incidencia de las distintasenfermedades en un periodo de tiempo determinado. En el presente caso setoma siempre el año anterior, calculándose según la siguiente expresión:

TASA DE INCIDENCIA =Casos nuevos en el periodo considerado

Población expuesta 100.000

BIOGAVAL 2004

18

animales de declaración obligatoria. En esta página pueden encontrarse lasenfermedades de tipo zoonótico transmitidas al ser humano, entre otras cues-tiones de interés.

Para calcular la puntuación aplicable según el método propuesto, en función delíndice de incidencia debe utilizarse la siguiente tabla:

De acuerdo con esta puntuación, en el ejemplo considerado anteriormente asig-naríamos a la gripe una valoración de 5 puntos.

2.3.4. Vacunación

En este apartado se trata de estimar el número de trabajadores expuestos quese encuentran vacunados, siempre que exista vacuna para el agente biológicoen cuestión.

Las vacunas disponibles en la actualidad pueden consultarse en el anexo III delpresente manual. Para más información actualizada se puede acudir a:

www.lasvacunas.org/prosalud/cartas_vacunas.asp y www.vacunas.net.

Para el cálculo del nivel de riesgo correspondiente, se aplicará la siguiente ta-bla:

INCIDENCIA / 100.000 habitantes PUNTUACIÓN

Menor de un caso

de 1 a 9

de 10 a 99

de 100 a 999

Igual o mayor de 1.000

1

2

3

4

5

Vacunados más del 90%

Vacunados entre el 70% y el 90%

Vacunados entre el 50% y el 69%

Vacunados menos del 50%

No existe vacunación

PUNTUACIÓN

1

2

3

4

5

VACUNACIÓN

BIOGAVAL 2004

19

Caso de que no exista vacuna completamente eficaz, deberá calcularse el porcen-taje de trabajadores que se encontrarían protegidos y se aplicaría la tabla anterior.

Así por ejemplo, en el caso de la gripe, el coeficiente a aplicar dependerá delnivel de vacunación existente en la empresa, mientras que para el caso de unmicroorganismo del que no se disponga de vacunación efectiva, se aplicarásiempre una puntuación de 5.

2.3.5. Frecuencia de realización de tareas de riesgo

Este factor evalúa el tiempo en el que los trabajadores se encuentran expuestosal agente biológico objeto del análisis. Para ello, deberá calcularse el porcentajede tiempo de trabajo que éstos se encuentran en contacto con los distintosagentes biológicos objeto de la evaluación, descontando del total de la jornadalaboral, el tiempo empleado en pausas, tareas administrativas, etc.

Una vez realizado este cálculo deberá llevarse a la tabla siguiente para conocerel nivel de riesgo.

2.4. MEDIDAS HIGIÉNICAS ADOPTADAS

Para evaluar la influencia de las medidas higiénicas se ha elaborado un formu-lario específico que recoge 40 apartados. Para cumplimentarlo, deberá realizar-se previamente un trabajo de campo, investigando los aspectos recogidos en élpor el método observacional directo (de observación directa)y recabando infor-mación de los trabajadores evaluados, así como de sus supervisores. Igual-mente la persona que evalúe debe decidir qué apartados no son aplicables alpuesto o sección estudiada.

Raramente: < 20% del tiempo

Ocasionalmente: 20% - 40% del tiempo

Frecuentemente: 41% - 60% del tiempo

Muy frecuentemente: 61% - 80% del tiempo

Habitualmente: > 80% del tiempo

PUNTUACIÓN

1

2

3

4

5

PORCENTAJE

BIOGAVAL 2004

20

Formulario de Medidas Higienicas Adoptadas

Pasa a la página siguiente...

El formulario en cuestión es el siguiente:

MEDIDA SÍ

Dispone de ropa de trabajo 1 0

Uso de ropa de trabajo 1 0

Dispone de Epi´s 1 0

Uso de Epi´s. 1 0

Se quitan las ropas y Epi´s al finalizar el trabajo 1 0

Se limpian los Epi´s 1 0

Se dispone de lugar para almacenar Epi´s 1 0

Se controla el correcto funcionamiento de Epi´s 1 0

Limpieza de ropa de trabajo por el empresario 1 0

Se dispone de doble taquilla 1 0

Se dispone de aseos 1 0

Se dispone de duchas. 1 0

Se dispone de sistema para lavado de manos 1 0

Se dispone de sistema para lavado de ojos 1 0

Se prohibe comer o beber 1 0

Se prohibe fumar 1 0

Se dispone de tiempo para el aseo antes de abandonarla zona de riesgo dentro de la jornada 1 0

Suelos y paredes fáciles de limpiar 1 0

Los suelos y paredes están suficientemente limpios 1 0

Hay métodos de limpieza de equipos de trabajo. 1 0

Se aplican procedimientos de desinfección 1 0

Se aplican procedimientos de desinsectación 1 0

Se aplican procedimientos de desratización. 1 0

Hay ventilación general con renovación de aire 1 0

Hay mantenimiento del sistema de ventilación 1 0

Existe material de primeros auxilios en cantidadsuficiente (Anexo VI Real Decreto 486/97) 1 0

Se dispone de local para atender primeros auxilios 1 0

Existe señal de peligro biológico 1 0

NOAPLICABLENO

BIOGAVAL 2004

21

para su cuantificación se han tenido en cuenta los siguientes criterios:

a) Considerar solamente las respuestas aplicables

b) Determinar la puntuación de las respuestas afirmativas resultantes

c) Calcular el porcentaje entre puntuación de respuestas afirmativas resul-tantes y el número máximo de posibles respuestas

...viene de la página anterior.

MEDIDA SÍ NOAPLICABLENO

Hay procedimientos de trabajo que minimicen o evitenla diseminación aérea de los agentes biológicos 1 0en el lugar de trabajo.

Hay procedimientos de trabajo que minimicen o evitenla diseminación de los agentes biológicos en el lugar 1 0de trabajo a través de fómites

Hay procedimientos de gestión de residuos 1 0

Hay procedimientos para el transporte interno de muestras 1 0

Hay procedimientos para el transporte externo de muestras 1 0

Hay procedimientos escritos internos para la comunicaciónde los incidentes donde se puedan liberar agentes biológicos 1 0

Hay procedimientos escritos internos para la comunicaciónde los accidentes donde se puedan liberar agentes biológicos 1 0

Han recibido los trabajadores la formación requeridapor el Real Decreto 664/97 1 0

Han sido informados los trabajadores sobre los aspectosregulados en el Real Decreto 664/97 1 0

Se realiza vigilancia de la salud previa a la exposiciónde los trabajadores a agentes biológicos 1 0

Se realiza periódicamente vigilancia de la salud 1 0

Hay un registro y control de mujeres embarazadas 1 0

Se toman medidas especificas para el personalespecialmente sensible 1 0

PORCENTAJE =Respuestas afirmativas

Respuestas afirmativas + Respuestas negativas 100

BIOGAVAL 2004

22

d) En función del porcentaje obtenido, se aplican los siguientes coeficientesde disminución del riesgo a cada agente biológico, según los valoresasignados en la tabla siguiente:

e) Una vez obtenida esta puntuación, se restará al valor estimado de losparámetros sobre los que influiría la adopción de estas medidas, queson: daño y vía de transmisión de cada agente biológico, con lo cualestaremos reduciendo el riesgo en función de las medidas higiénicasaplicadas en cada caso. No obstante, por definición metodológica, el valormínimo de esta diferencia ha de ser 1 ó mayor que 1 en todos los casosdeterminados, no admitiéndose nunca valores de 0 o negativos.

2.5. CÁLCULO DEL NIVEL DE RIESGO BIOLÓGICO (R)

Con los valores hallados se aplicará la fórmula siguiente:

Donde:

R = Nivel de riesgo.D = Daño tras su minoración con el valor obtenido de las medidas higiénicas.V = Vacunación.T = Vía de transmisión (habiendo restado el valor de las medidas higiénicas).I = Tasa de incidencia.F = Frecuencia de realización de tareas de riesgo.

Puesto que las variables DAÑO y VACUNACIÓN se encuentran íntimamenterelacionadas, ya que si se aumenta la tasa de vacunación disminuirá el daño einversamente, estos factores se presentan en la expresión en forma de produc-to, apareciendo el resto como una suma.

RESPUESTAS AFIRMATIVAS PUNTUACIÓN

Menos del 50 %

Del 50 al 79 %

Del 80 al 95 %

Más del 95 %

0

—1

—2

—3

R = (D V) + T + I + F

BIOGAVAL 2004

23

En el anexo IV de este documento se encuentra un caso práctico, en el que seaplica todo el método indicado.

2.6. INTERPRETACIÓN DE LOS NIVELES DE RIESGO BIOLÓGICO

Una vez obtenido el nivel de riesgo (R) mediante la expresión anterior es preci-so interpretar su significado.

Este grupo de trabajo validó el presente método aplicándolo a las distintas acti-vidades incluidas en el anexo I del Real Decreto 664/1997 y concluyendo que elmétodo en cuestión dispone de suficiente sensibilidad para evaluar la exposi-ción a riesgo biológico.

Tras la validación se consideraron dos niveles:Nivel de acción biológica (NAB)Límite de exposición biológica (LEB)

Entendemos como nivel de acción biológica (NAB) aquel valor a partir del cualdeberán tomarse medidas de tipo preventivo para intentar disminuir la exposi-ción, aunque la situación no llegue a plantear un riesgo manifiesto. No obstante,a pesar de que no se considere peligrosa esta exposición para los trabajadores,constituye una situación manifiestamente mejorable, de la que se derivarán re-comendaciones apropiadas. Los aspectos fundamentales sobre los que se de-berá actuar son las medidas higiénicas y el tiempo de exposición.

El límite de exposición biológica (LEB) es aquel que en ningún caso y bajo nin-guna circunstancia debe superarse, ya que supone un peligro para la salud delos trabajadores y representa un riesgo intolerable que requiere acciones co-rrectoras inmediatas.

Es evidente que, dependiendo del agente biológico al que se encuentren ex-puestos los trabajadores, el nivel de riesgo será más o menos elevado. Sinembargo, este grupo de trabajo ha puesto de relieve que al aplicar todas lasmedidas preventivas, en ningún caso se llega a superar el valor límite de expo-sición, debiendo ser, en los casos en los que el nivel de riesgo se aproxime aeste límite, más rigurosos en su aplicación.

Los citados niveles han sido situados en:Nivel de acción biológica (NAB) = 12. Valores superiores requieren laadopción de medidas preventivas para reducir la exposición.

Límite de exposición biológica (LEB) = 17. Valores superiores repre-sentan situaciones de riesgo intolerable que requieren acciones co-rrectoras inmediatas.

En el anexo IV se presenta un ejemplo totalmente desarrollado.

25

BIOGAVAL 2004

3. BIBLIOGRAFÍA

Bestraten M. NTP-101. Comunicación de riesgos en la empresa.Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo. Barcelona:1984.http://www.mtas.es/insht/ntp/ntp_e3.htm

Borras M J y cols. Recomendaciones para el control de la infecciónnosocomial.Generalitat Valenciana. Consellería de Sanitat. Valencia: 2000.

De Juanes J.R. Actualización en vacunas. Madrid: 2003.

Enfermedades de declaración obligatoria (EDO).http://193.146.50.130/ve/EDO2002.htm

INSALUD. Subdirección general de coordinación administrativa. Ma-nual de gestión de la incapacidad temporal.(monografía). Madrid: INSALUD 1999.

Instituto Nacional de Estadística. Cifras de población referidas al 01/01/02. Población de comunidades autónomas por sexo.http://www.ine.es/pob02/pob02ccaa.htm

Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo. Guía técnicapara la evaluación y prevención de los riesgos relacionados con laexposición a agentes biológicos.http://www.mtas.es/insht/practice/guias.htm#evaluzcion

Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo. Evaluación deriesgos laborales.http://www.mtas.es/insht/practice/guias.htm#evaluzcion

Laborda R, Megias J, Genovés J V. Diseño de una matriz de exposi-ción para el análisis integral de puestos de trabajo.Factores Humanos 1997. Boletín 12: 18 - 22.

Ley 31/95, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Labora-les.

Ministerio de Sanidad y Consumo. Guía para la prevención y controlde la infección en el Hospital.Madrid:1991

Ministerio de Sanidad y Consumo. Sistema de informaciónmicrobiológica (SIM).http://193.146.50.130/ve/sim2000.htm

BIOGAVAL 2004

26

Real Decreto 664/97, de 12 de mayo, sobre protección de lostrabajadores contra los riesgos relacionados con la exposición aagentes biológicos durante el trabajo.

Torres J, Lama A. Riesgos relacionados con la exposición a agen-tes biológicos: Su evaluación y control.Xunta de Galicia. Santiago de Compostela: 2001.

BIOGAVAL 2004

27

ANEXO I

Lista orientativa de agentes biológicos

29

BIOGAVAL 2004

INDUSTRIAS DE LA ALIMENTACIÓN

ZOONOSIS

NO ZOONOSIS

Erisipeloide

Aspergilosis

Dermatitis; afecciones respiratorias

Candidiasis

Erysipelothrix rhusiopathiae

Aspergillus

Penicillium

Candida albicans

ENFERMEDAD AGENTE BIOLÓGICO

Carbunco

Brucelosis

Leptospirosis

Tularemia

Tuberculosis

Muermo

Fiebre Q

Toxoplasmosis

Bacillus Anthracis

Brucella spp

Leptospira Interrogans

Frascisella Tularensis

Mycobacterium bovis

Pseudomona Mallei

Coxiella Burnetti

Toxoplasma spp


BIOGAVAL 2004

30

B. Mellitensis

B. Abortus

B. Suis

M. Bovis

M. Tuberculosis

B. Mellitensis

B. Abortus

B. Suis

M. Bovis

M. Tuberculosis

Bacillus Anthracis


Coxiella Burnetti

Toxoplasma Gondii

Erysipelothrix Rhusiopathiae

Candida Albicans

B. Anthracis

M. Bovis

M. Tuberculosis

B. Mellitensis

B. Abortus

B. Suis



Virus del limo del pescado

Aspergillus

Penicillium

TIPO DE INDUSTRIA AGENTE BIOLÓGICOENFERMEDAD

Tuberculosis

Dermatitis

Brucelosis

Erisipeloide

Erisipeloide

Verrugas

Tuberculosis

Carbunco

Tularemia

Fiebre Q

Toxoplasmosis

Erisipeloide

Dermatitis micótica

Brucelosis

Tuberculosis

Brucelosis

Carbunco

Afeccionesrespiratorias

Industrias lácteas

Industrias cárnicas

Vegetales

Carnes

Pescados

Industrias deconservas

Industrias deharinas y derivados

Industrias de procesadode aceites vegetales Aspergillus Niger

POR ACTIVIDADES

BIOGAVAL 2004

31

Brucella spp.

Bacillus Anthracis



Coxiella Burnetti

Virus de la rabia

M. Bovis

M. Tuberculosis

Toxoplasma Gondii

Chlamydia Psittaci

Clostridium Tetani

Rinosporidium Seeberi

Blastomyces Dermatitidis

Histoplasma Capsulatum

Coccidioides Immitis

Aspergillus

S. Typhi

S. Paratyphi

S. Typhimurium

Entamoeba Histolítica

A. Lumbricoides

A. Suum

A. Duodenale

Necator Americanus

Legionella spp.

TIPO DE PROCEDENCIA AGENTE BIOLÓGICOENFERMEDAD

Tuberculosis

Amebiasis

Salmonelosis

General

Suelo

Vegetales secos

Uso de heces humanascomo fertilizantes

Uso de agua estancadapara riego

Riego por aspersión

Schistosoma spp.

Ascaridiasis

Anquilostomiasis

Legionelosis

Helmintiasis

Brucelosis

Carbunco

Tularemia

Leptospirosis

Fiebre Q

Rabia

Toxoplasmosis

Psitacosis

Tétanos

Rinosporidiosis

Blastomicosis

Histoplasmosis

Coccidiomicosis

Aspergilosis

TRABAJOS AGRARIOS

BIOGAVAL 2004

32

ACTIVIDADES EN LAS QUE EXISTE CONTACTO CONANIMALES O CON PRODUCTOS DE ORIGEN ANIMAL

Bacillus Anthracis

Brucella Melitensis

Bacillus Anthracis

Brucella Melitensis

Virus de la rabia

Echinicoccus Granulosus

Toxocara Canis

Strongyloides Stercolaris

A. Duodenale

Toxoplasma Gondii

ACTIVIDAD AGENTE BIOLÓGICOENFERMEDAD

Trabajos veterinariosy perreras

Carbunco

Brucelosis

Carbunco

Brucelosis

Rabia

Quiste hidatídico

Toxocariasis

Estrongiloidiasis

Anquilostomiasis

Toxoplasmosis

Industria de la lanay derivados

Industria del curtido yacabado de pieles

BIOGAVAL 2004

33

TRABAJOS DE ASISTENCIA SANITARIA, COMPRENDIDOSLOS DESARROLLADOS EN SERVICIOS DE AISLAMIENTOY DE ANATOMÍA PATOLÓGICA

SIDA

Tuberculosis

Gripe

Herpes

Varicela

Meningitis

Tosferina

Agentes biológicos grupo 2 vía oral

Infecciones estafilocócicas

Virus de la Hepatitis A

Virus de la Hepatitis B, C

VIH

Mycobacterium Tuberculosis

Virus de la gripe

Herpex virus

Virus varicela/zoster

Neisseria Meningitidis

B. Pertusis.

Salmonella, Shigella, etc.

Staphylococcus Aureus

Streptococcus spp.

S. Pyogenes

Proteus spp.

Pseudomonas spp.

P. Aeruginosa


Hepatitis

Infecciones estreptocócicas

BIOGAVAL 2004

34

TRABAJOS EN LABORATORIOS CLÍNICOS, VETERINARIOS,DE DIAGNÓSTICO Y DE INVESTIGACIÓN, CON EXCLUSIÓNDE LOS LABORATORIOS DE DIAGNOSTICO MICROBIOLÓGICO

Brucelosis

Tuberculosis

Leptospirosis

Salmonelosis

Enfermedad de Newcastle

Psittacosis

Dermatomicosis

Coccidiomicosis

Strepcoccosis

Histoplasmosis

Brucella spp.

Mycobacterium spp.

Leptospira spp.

Salmonella spp.

Virus de Newcastle

Chlamidia psittaci

Thrycophyton

Coccidiodes Imitis

Streptococus spp.

Histoplasma capsulatum


BIOGAVAL 2004

35

TRABAJOS EN UNIDADES DE ELIMINACIÓN DE RESIDUOS

Brucelosis

Difteria

Arenavirus

Filovirus

Bunivirus

Flavivirus

Brucella spp.

Clostridium Difteriae

Neisseria meningitidis grupo A

Neisseria meningitidis grupo B

Neisseria meningitidis grupo C

Vibrión colérico

Pseudomonas mallei


Bacillus Anthracis

Yersinia pestis

Virus de la rabia

Coxiella Burnetti

Mycobacterium spp.

Virus de la Hepatitis

Rickettsia Prowazekii

Rickettsia Typhi

Mycobacterium Leprae

Estafilococo

Estreptococo

Hepatitis A

VIH

Shigella spp.

Entamoeba histolítica


Fiebres hemorrágicas y víricas

Tifus

Lepra

Estafilococias

Estreptococias

Hepatitis

SIDA

Cólera

Muermo

Tularemia

Carbunco

Peste

Rabia

Fiebre Q

Tuberculosis

Hepatitis vírica

Disentería bacteriana y amebiana

Meningitis

BIOGAVAL 2004

36

TRABAJOS EN INSTALACIONES DEPURADORAS DE AGUAS

Neumonía

Diarreas

Salmonelosis

Disenteria bacilar

Cólera

Diarreas

Tuberculosis

Carbunco

Actinomicosis

Leptospirosis

Legionelosis

Neumonia

Tétanos

Diarreas

Botulismo

Gripe

Meningitis

GRUPO AGENTE BIOLÓGICO ENFERMEDAD

Bacterias

Virus

Bacilos entéricos

Mycobacterium Tuberculosis

Bacillus Anthracis

Actinomycetes


Legionella spp.

Pseudomona Aeruginosa

Clostridium Tetani

Clostridium Perfringens

Clostridium botulinum

Virus de la influenza

Enterovirus

Klebsiella Pneumoniae

Escherichia Coli

Salmonella spp.

Shigella spp.

Vibrio Cholerae

Yersinia Enterocolítica

Coxackie A y B

Echovirus

Poliovirus

Infección neonatal,meningitis,infección respiratoria

Enfermedades en aparatorespiratorio superior

Síndrome gripal

Resfriados

Poliomielitis

Hepatitis

Diarrea

Infecciones respiratorias

Virus de la Hepatitis A

Rotavirus

Adenovirus

Reovirus

Parvovirus

Coronavirus

Pasa a la página siguiente...

BIOGAVAL 2004

37

Candidiasis

Criptococosis

Aspergilosis

Micosis

Micosis

Quiste hidatídico

Giardiasis

Balantidiasis

Ascaridiasis

Anquilostomiasis

Toxocariasis

Toxocariasis

Tricuriasis

Ictericia obstructiva

Teniasis

Teniasis

Teniasis

Toxoplasmosis

Quiste Hidatídico

GRUPO AGENTE BIOLÓGICO ENFERMEDAD

Hongos

Parásitos

Helmintos

Cándida Albicans

Cryptococcus Neoformans

Aspergillus spp.

Tricophyton spp.

Epidermophyton spp

ProtozoosEntamoeba Histolítica

Giardia Lamblia

Balantidium Coli

Áscaris Lumbricoides

Ancylostoma Duodenale

Toxocara canis

Toxocara catis

Trichuris Trichiura

Fasciola Hepática

Taenia Saginata

Taenia Solium

Hymenolepis Nana

Toxoplama Gondii

Echinococcus spp

...viene de la página anterior.

39

BIOGAVAL 2004

ANEXO II

Censo de población del año 2002clasificada por comunidades autónomas

Enfermedades de declaración obligatoriaen el año 2002

41

BIOGAVAL 2004

CENSO DE POBLACIÓN DEL AÑO 2002 CLASIFICADAPOR COMUNIDADES AUTÓNOMAS

COMUNIDADES AUTÓNOMAS

AndalucíaAragónAsturias (Principado de)Balears (IIles)CanariasCantabriaCastilla-La ManchaCastilla y LeónCataluñaComunidad ValencianaExtremaduraGaliciaMadrid (Comunidad de)Murcia (Región de)Navarra (Comunidad Foral de)País VascoRioja (La)CeutaMelilla

TOTAL . . . .

3.687.421603.149515.166458.349923.353264.492888.987

1.223.9353.201.0292.136.323

533.5391.316.7212.663.407

616.236284.620

1.032.209140.78039.19535.178

20.564.089

VARONES

3.791.011614.365558.805458.619920.402277783

893.0511.256.4343.305.4112.190.385

539.5111.420.6492.863.745

610.757285.008

1.076.072140.83436.95734.006

21.273.805

MUJERES

7.478.4321.217.5141.073.971

916.9681.843.755

542.2751.782.0382.480.3696.506.4404.326.7081.073.0502.737.3705.527.1521.226.993

569.6282.108.281

281.61476.15269.184

41.837.894

TOTAL

BIOGAVAL 2004

42

ENFERMEDADES DECLARADAS EN EL AÑO 2002

181301

1.595.7257.153

89138

196.257893734833

1.1024.515

3470

18452

00

2125

00006

620818

1.1881461

940

150

ENFERMEDADCOMUNIDADVALENCIANA NACIONAL

Fiebres tifoidea y paratifoidea (002)Disentería bacilar (004)Gripe (487)Tuberculosis respiratoria (011)Sarampión (055)Rubéola (056)Varicela (052)Brucelosis (023)Sífilis (091)Infección gonocócica (098.0-098.1)Enfermedad meningocócica (036)Parotiditis (072)Tosferina (033)Difteria (032)Lepra (030)Paludismo (084)Poliomielitis (045)Rabia (071)Tétanos (037)Triquinosis (124)Cólera (001)Fiebre amarilla (060)Peste (020)Tifus exantemático (080)Botulismo (005.1)Hepatitis A (070.0-070.1)Hepatitis B (070.2-070.3)Otras hepatitis víricas (070)Legionelosis (482.8)Meningitis tuberculosa (013.0-320.4)Rubéola congénita (771.0)Tétanos neonatal (771.3)Sífilis congénita (090)

107

283.1975912011

24.50538583998

1231107

52002000000

637048

24819010

BIOGAVAL 2004

43

ANEXO III

Listado de vacunas disponibles

45

BIOGAVAL 2004

AntigripalAntimeningocóccica A+CAntineumocóccicaAntiparotideaAntipoliomielíticaAntirrábicaAntirrubeólicaAntisarampionosaAntitetánicaBCGCuadruple acelular:

- Haemophilus tipo B- Proteína tetánica- Toxoides diftérico- Toxoide tetánico

Cuadruple:- Haemophilus influenzae tipo B

(meningitis, septicemia, epiglotitis,celulitis, artritis, etc.)

- Difteria- Tétanos- Pertusis

Fiebre amarillaFiebre tifoideaGripeGripe (niños)Gripe y tétanosHepatitis AHepatitis BHepatitis B (niños)Hexavalente:

- Difteria- Tétanos

LISTADO DE VACUNAS DISPONIBLES

- Pertussis acelular- Poliomielitis inactivada- Hepatitis B (recombinante)- Haemophilus influenzae tipo B

conjugadaQuíntuple acelular:

- Haemophilus tipo B- Vacuna de componentes

antipertúsicos acelulares- Toxoides diftérico- Toxoide tetánico absorbido- Vacuna antipoliomielítica inactivada

Quíntuple:- Difteria- Tétanos- Pertussis (tos ferina)- Poliomielitis- Haemophilus influenzae tipo B

Rabia inmunoglobulinaSabin: PoliomielitisTriple acelular:

- B. pertussis- Toxoide diftérico- Toxoide tetánico absorbido

Triple bacteriana:- Difterica- Tetanica- Pertúsica

Triple viral:- Sarampión- Paperas- Rubeola

Varicela

47

BIOGAVAL 2004

ANEXO IV

Desarrollo de un ejemplo

49

BIOGAVAL 2004

DESARROLLO DE UN EJEMPLOSe pretende calcular el nivel de riesgo biológico en un centro de producción deconservas de carne.

Comenzaremos por analizar cuáles son los agentes biológicos que con mayorfrecuencia pueden aparecer en esta actividad. Para ello, consultamos el anexo Ide este manual y teniendo en cuenta que se trata de conservas cárnicas, obte-nemos la siguiente información:

A continuación, analizaremos la tabla de niveles de riesgo referentes a los cincofactores considerados:

Clasificación del daño (D): Se cuantifican los valores para cada uno delos agentes biológicos implicados. Así, por ejemplo, en el caso del car-bunco se valora este factor con un nivel de 4, puesto que la enfermedadproducida por este agente biológico cursa con una incapacidad temporalmayor de 30 días y puede producir secuelas importantes. Puedeconsultarse el epígrafe 2.3.1 de este manual.

Vía de transmisión (T): Para el mismo agente biológico anteriormentemencionado, se clasifica también con un valor de 4, puesto que puedetransmitirse por vía aérea o también de forma directa (epígrafe 2.3.2 deeste documento).

Carbunco

Brucelosis

Leptospirosis

Tularemia

Tuberculosis

Muermo

Fiebre Q

Toxoplasmosis

Bacillus Anthracis

Brucella spp



Mycobacterium bovis

Pseudomona Mallei

Coxiella Burnetti

Toxoplasma spp


BIOGAVAL 2004

50

Tasa de incidencia del año anterior (I): Al ser la tasa de incidencia menorde 1 caso/100.000 habitantes, se evaluará este factor como 1 (consultarepígrafe 2.3.3 del presente texto).

Vacunación (V): Al no existir vacunación efectiva frente al bacillus antracisse evalúa como 5 (consultar epígrafe 2.3.4 de este documento).

Frecuencia de realización de tareas de riesgo (F): Consideramos estecaso una exposición consistente en toda la jornada laboral, por lo que lecorresponderá un valor de 5 (epígrafe 2.3.5 del manual).

Los resultados se reflejan en la siguiente tabla:

Bacillus Anthracis

Brucella spp



Mycobacterium bovis

Pseudomona Mallei

Coxiella Burnetti

Toxoplasma spp

DAGENTE BIOLÓGICO T I V F

4

4

4

4

4

4

3

1

4

2

1

1

4

1

1

1

1

3

1

1

1

1

1

4

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

Posteriormente se realiza in situ la encuesta higiénica, utilizando el cuestionarioindicado en el punto 2.4 de este manual. Suponiendo que obtenemos un 62 %de respuestas afirmativas, el valor de la tabla es -1, lo que se restará del valorestimado para el daño (D) y para la vía de transmisión (T).

Con estos datos aplicamos la fórmula correspondiente para cada agente bioló-gico y observamos que todos los valores superan los rangos permitidos.

Si el resultado de las medidas higiénicas es mejorado, las cifras referentes alnivel de riesgo, mejorarán situándose en valores aceptables, por debajo delllamado límite de exposición biológica (LEB), aunque lleguen a superar el nivelde acción biológica (NAB). Por tanto se deduce, que si bien no estamos anteriesgos intolerables, se trata de una situación manifiestamente mejorable parapoder alcanzar mayores niveles de seguridad de los trabajadores expuestos.

Estos valores pueden consultarse en la página siguiente

BIOGAVAL 2004

51

Bacillus Anthracis

Brucella spp



Mycobacterium bovis

Pseudomona Mallei

Coxiella Burnetti

Toxoplasma spp

AGENTE BIOLÓGICOD

AÑ

O

4

4

4

4

4

4

3

1

TRA

NSM

ISIÓ

NC

OR

REG

IDA

DA

ÑO

CO

RR

EGID

O

TRA

NSM

ISIÓ

N

RIE

SGO

FREC

UEN

CIA

VAC

UN

AC

IÓN

INC

IDEN

CIA

3

3

3

3

3

3

2

1

4

2

1

1

4

1

1

1

3

1

1

1

3

1

1

1

1

3

1

1

1

1

1

4

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

24

24

22

22

24

22

17

15

Bacillus Anthracis

Brucella spp



Mycobacterium bovis

Pseudomona Mallei

Coxiella Burnetti

Toxoplasma spp

AGENTE BIOLÓGICO

DA

ÑO

4

4

4

4

4

4

3

1

TRA

NSM

ISIÓ

NC

OR

REG

IDA

DA

ÑO

CO

RR

EGID

O

TRA

NSM

ISIÓ

N

RIE

SGO

FREC

UEN

CIA

VAC

UN

AC

IÓN

INC

IDEN

CIA

1

1

1

1

1

1

1

1

4

2

1

1

4

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

3

1

1

1

1

1

4

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

12

14

12

12

12

12

12

15

CORRECCIÓN POR MEDIDAS HIGIÉNICAS: —1

CORRECCIÓN POR MEDIDAS HIGIÉNICAS: —3

BIOGAVAL 2004

52

COMPARACIÓN DE LOS NIVELES DE RIESGO BIOLÓGICOEN FUNCIÓN DE LAS MEDIDAS HIGIÉNICAS ADOPTADAS

0 5 10 15 20 25 30

Corrección = 1–

Corrección = 3–

NIVELES DE RIESGO

AG

EN

TE

BIO

LÓ

GIC

O

BacillusAnthracis

Brucellaspp.

LeptospiraInterrogans

FrascisellaTularensis

Mycobacteriumbovis

PseudomonaMallei

CoxiellaBurnetti

Toxoplasmaspp.

24

24

22

22

24

22

17

15

12

14

12

12

12

12

12

15

BIOGAVAL 2004

53

A la vista de los resultados obtenidos, se observa que la adopción de todas lasmedidas higiénicas posibles (o más del 95% de éstas) da lugar a una reducciónde los niveles de riesgo biológico en la práctica totalidad de los casos, exceptopara el Toxoplasma spp., dado que las medidas higiénicas no influyen sobre lareducción del daño, al tratarse de un microorganismo cuya vía de transmisión yel propio daño que provoca en la mayoría de la población trabajadora, estáclasificado con una puntuación de 1.

Si bien este microorganismo puede incrementar la incidencia de abortos enmujeres embarazadas expuestas, no produce efectos relevantes en el resto dela población.

En cuanto a las mujeres en estado de gestación, por tratarse de trabajadorasespecialmente sensibles, según lo dispuesto en la Ley 31/1995, no deben estarexpuestas, bajo ningún concepto, al agente biológico en cuestión.

Biogaval 2004

Health & Medicine

Transcript of Biogaval 2004