Cargo 6

Sobre la presunta violación al derecho a la integridad personal consagrado en el artículo 5 de la convención americana de derechos humanos

De acuerdo con el análisis de los hechos es posible dar cuenta que no se viola en ningún caso ninguno de los 6 numerales correspondientes al artículo 5 de la convención, así pues haciendo el estudio numeral por numeral del ya mencionado artículo el estado de Marsupia da cuenta de lo siguiente:

Con relación al numeral 1 del artículo 5 no existe ninguna violación al mismo, pues en ningún caso la señora Rueda es agredida por parte del estado en su integridad física, moral o psíquica, si bien existió un acto vandálico en la vivienda de la señora Rueda, éste no constituye en ningún caso una vulneración a su integridad moral o psíquica, ya que como es posible dar cuenta no hubo lesión alguna que afectase materialmente a la señora Rueda y le impidiese seguir con su desarrollo normal en de la vida cotidiana, no siendo más que un insuceso cuya trascendencia no fue mayor.

Con relación al numeral 2 del artículo 5 la señora rueda jamás se encontró sometida a ninguna clase de vejámenes a su persona, tales como tortura tratos o penas crueles inhumanas y degradantes, por el contrario, durante el tiempo que permaneció en detención preventiva el aparato jurisdiccional se encargó de velar por que todas las garantías a sus derechos fueran respetadas, saliendo libre por un recurso de habeas corpus interpuesto ante el aparato judicial.

Con relación al numeral 3 del artículo 5 la señora rueda nunca fue condenada luego no recayó sobre ella pena alguna, existió una medida de aseguramiento pues por su posición en el espectro político del Marsupia, su influencia y la relación con dos países europeos a través de su fundación, resultó razonable pensar para el ente acusador que pudiese evadir el accionar del aparato jurisdiccional con relación a los hechos ocurridos el 10 de octubre de 2010.

Con relación al numeral 4 del artículo 5 el tratamiento dado a la señora Rueda es el de un procesado con todos sus derechos y garantías procesales, siendo siempre tanto el aparato jurisdiccional como el ente acusador rigurosos en el cumplimiento de los principios y normas procesales penales en todo lo que tiene que ver con el caso 290484 al que la señora Rueda se encontraba afecta en calidad de investigada.

Con relación a los numerales 5 y 6 no cabe análisis alguno

Cargo 7

Con relación a la libertad de pensamiento y expresión contenidas en el artículo 13 de la convención no existe violación al mismo puyes como resulta explícito en los hechos la señora Rueda con frecuencia ofrecía ruedas de prensa y daba su opinión en varios medios de comunicación de difusión nacional sin que existiese algún tipo de control previo o censura por parte del gobierno a las declaraciones de la señora Rueda, ahora bien respecto de los hechos del mes de enero de 2014 la solicitud del ente acusador al juez del caso para llevar a cabo la audiencia responde a las diligencias procesales regulares en el curso de una Litis en materia penal que constituye un hecho aislado a la entrevista que iba a conceder la señora Rueda, pudiendo ella

haciendo uso de su derecho como investigada aplazar la audiencia, aduciendo la garantía a la libre expresión que se hacía patente con su participación en la mencionada entrevista.

Cargo 8

Con relación al Principio de legalidad contenido en el artículo 9 de la convención es de resaltar que en ningún momento se vulnera dicho principio en tanto se aplican las normas de Marsupia tanto para la concesión de la personería jurídica a la organización de la señora rueda, como para la concesión del permiso para la manifestación como para el proceso llevado en contra de la señora rueda, según el segundo informe de la CIDH sobre la situación de defensores y defensoras de derechos humanos en las américas1 se presenta que en la mayoría de los casos las imputaciones hechas a defensores de derechos se hacen con base en tipos penales inexistentes que es la forma en la que violan el principio de legalidad, haciendo un estudio de fondo sobre el particular es posible verificar con expedita claridad que no ocurre acá ninguna de las situaciones mencionadas en dicho informe, pues la apertura del proceso penal se da en función a los hechos ocurridos en el trascurso de la marcha convocada por la señora Rueda, quien por ser responsable de dicha marcha y por tener contacto con más del 60% de las víctimas de la guerra naranja es presuntamente responsable por los hechos acaecidos ese día. Si bien se capturaron más individuos, se alega por parte de COFAVIG que solo ella se le dictó una medida de detención preventiva esto se debió como supra se encuentra referido al hecho de tener contactos en el exterior por su trato con dos países europeos, además de su influencia política por ser la fundadora del mencionado grupo COFAVIG, hechos que para el ente acusador fueron suficientes para determinar fundadamente la posibilidad de escape de la señora Rueda con el fin de no comparecer en el tribunal penal, toda estas actuaciones hechas por el ente acusador estuvieron vigiladas por el respectivo juez cumpliendo así con todas las exigencias procesales y por ende con el principio de legalidad.

Cargo 9

Con relación al derecho a la igualdad contenido en el artículo 24 del instrumento, no hubo vulneración a dicho derecho, alegado en este caso por el trato distinto con respecto de los demás capturados al darse la medida de detención preventiva pues como ha sido explicado supra de manera reiterada el ente acusador consideró que la señora poseía los medios suficientes para escapar del actuar de la justicia de Marsupia, por otro lado en el marco del ejercicio de su profesión se ha garantizado su derecho a la igualdad en conexidad con el derecho a la libre expresión, pues en condiciones de igualdad, se le ha permitido “buscar, recibir y difundir información y opiniones libremente”, “por cualquier medio de comunicación”, así como el “derecho a comunicar sus opiniones por cualquier medio y forma”.2 Teniendo la misma oportunidad –o quizá más por su carácter de figura pública- de difundir sus ideas y pensamientos por medios masivos de comunicación garantizando así su derecho a la igualdad en materia de expresión.

Cargo 10

1 http://www.oas.org/es/cidh/defensores/docs/pdf/defensores2011.pdf2http://www.oas.org/es/cidh/expresion/docs/publicaciones/MARCO%20JURIDICO%20INTERAMERICANO%20DEL%20DERECHO%20A%20LA%20LIBERTAD%20DE%20EXPRESION%20ESP%20FINAL%20portada.doc.pdf

Con respecto a la presunta violación del derecho a la protección judicial descrito en el artículo 25 de la convención, éste en ningún caso es vulnerado pues el estado pone a disposición de la señora Delfina Rueda –y de todos los ciudadanos- todos los mecanismos sucintos en materia contencioso-administrativa judicial ordinaria y constitucional para el amparo de sus derechos, mecanismos ampliamente conocidos por la señora rueda, quien en su organización dispone de un pool de 20 abogados de tiempo completo quienes se encargan de interponer todos los recursos judiciales y administrativos para el reconocimiento del derecho de las víctimas la justicia y reparación; por otro lado actualmente cursa un proceso en el tribunal constitucional por una revisión de un acción de amparo interpuesta por las señora Rueda hecho que hace constar que en ningún momento existe alguna desprotección judicial a la señora rueda y que por el contrario, el estado de Marsupia ha encaminado todos sus esfuerzos a través de su rama judicial a brindarle seguridad jurídica a la señora Rueda.

Cargo 11

Con respecto a la presunta violación de las Garantías judiciales consagradas en el artículo 8 del instrumento, es evidente que tal vulneración es inexistente, pues de acuerdo con el numeral de dicho artículo la señora rueda ha sido escuchada en los tribunales nacionales, incuso existiendo audiencia programada para los días 8 y 9 de septiembre de 2014 en el que se cita a la señora Delfina para que brinde declaración espontánea y elementos probatorios ante la corte de constitucionalidad a fin de demostrar la presunta obstaculización del su labor como defensora de derechos; por otro lado el estado a través de la rama judicial en cabeza del juez de conocimiento le ha brindado un defensor de oficio para que le asista en el curso de los trámites judiciales para garantizar así su derecho a la contradicción y defensa, aun cuando la señora cuenta con un pool de 20 abogados que en cualquier caso pudieren prestarle asesoría, por otro lado la respuesta del aparato judicial ha sido siempre pronta y eficaz en cada una de las solicitudes hechas por la señora Rueda, por su organización COFAVIG y por sus abogados, con respecto a las víctimas de la guerra naranja y su líbelo particular en relación a los sucesos del 10 de octubre de 2010y a la presunta violación del derecho a defender los derechos por parte del estado de Marsupia.