Carnap Rudolf - Filosofía y sintáxis lógica.pdf

Rudolf CarnapFILO SO FIA Y SIN TA X IS LO G ICA (1 9 3 5 )*

I. El rechazo de la metafsica

1. V erificabilidad

Los problem as que aborda norm alm ente la filosofa son de n dole muy diversa. Desde el punto de vista aqu adoptado, podemos distinguir tres tipos fundamentales de problemas y doctrinas en la filosofa tradicional. En aras de la simplicidad podemos denom inar a dichas partes metafsica, psicologa y lgica. M ejor an, no es que haya tres regiones distintas, sino que se trata de tres tipos de componentes que se dan entremezclados en la mayora de las tesis y p ro blemas: un componente metafsico, otro psicolgico y otro lgico.

Las consideraciones que siguen pertenecen a la tercera regin: aqu vamos a practicar el anlisis lgico. La funcin del anlisis lgico es analizar cualquier conocimiento, cualquier afirmacin de la ciencia o la vida cotidiana, a fin de clarificar el sentido de cada una de ellas y las conexiones que m antienen entre s. Una de las tareas principales del anlisis lgico de un enunciado determinado es des-

* [Philosophy and Logical Syntax, de Pbilosophy and Logical Syntax. Reproducido con autorizacin de Routledge and Kegan Paul, Ltd., Londres.]

294

UsuarioNota adhesivaTres tipos de problemas filosficos: Metafsico, Psicolgico y Lgico.

UsuarioResaltado

Filosofa y sintaxis lgica 293

cubrir el mtodo de verificacin de dicho enunciado. La cuestin es: qu razones puede haber para afirmar tal enunciado?, o cmo se puede estar seguro de su verdad o falsedad? Los filsofos denom inan problema epistemolgico a esta cuestin. La epistemologa o teo ra filosfica del conocimiento no es ms que una parte especial d e l anlisis lgico mezclado normalmente con algunas cuestiones psicolgicas relativas al proceso de conocer.

Cul es, pues, el mtodo de verificacin de un enunciado? H emos de distinguir aqu dos tipos de verificacin: la directa y la indirecta. Si el problema se refiere a un enunciado que dice algo relativo a una percepcin presente, por ejemplo, veo ahora un cuadrado rojo sobre fondo azul, entonces el enunciado se puede contrastar directamente con una percepcin presente. Si veo ahora un cuadrado rojo sobre fondo azul, esta visin verifica directamente el enunciado; en caso contrario, queda refutado. Evidentem ente, hay algunos problemas serios relativos a la verificacin directa, pero ahora no vam os a entrar en ellos, sino que nos vamos a centrar sobre el problem a de la verificacin indirecta, que es la que ms interesa a nuestros fines. Un enunciado P que no sea directam ente verificable solam ente se podr verificar verificando directamente los enunciados que s e deducen de P en conjuncin con otros enunciados ya verificados.

Tomemos un enunciado P: Esta llave es de hierro. H ay muchas maneras de verificar este enunciado; por ejemplo, pongo la llave junto a un imn y luego observo que es atrada. La deduccin se hace aqu del siguiente modo:

Premisas.

P i Esta llave es de hierro; el enunciado a examinar.P2 Si ponemos una cosa de hierro junto a un imn, es atrada;

se trata de una ley fsica ya verificada.P3 Este objeto una barra es un imn; enunciado y a ve

rificado.P 4 La llave se coloca junto a la barra; esto se verifica d irecta

mente por observacin.

De estas cuatro premisas podemos deducir la conclusin:

Ps Ahora la barra atraer la llave.

Este enunciado constituye una prediccin que se puede examinar por observacin. Si miramos, observaremos sea la atraccin, sea su ausencia. En el primer caso, encontram os un ejemplo positivo, un

UsuarioResaltado

UsuarioNota adhesivaMtodos de verificacin de un en enunciado: Directa e Indirecta

296 R udolf Carnap

caso de verificacin del enunciado en cuestin, P; en el segundo,tenemos un ejemplo negativo, un caso de refutacin de P.

En el primero de los casos, el examen de P i no puede darse por concluido. Hemos de repetir la prueba realizada con el imn; i. e., hemos de deducir otros enunciados similares a P con ayuda de las mismas premisas de antes o con otras por el estilo. Despus de ello, o en su lugar, podemos hacer un examen con pruebas elctricas, mecnicas, qumicas, pticas, etc. Si en estas investigaciones ulteriores todos los casos resultasen ser positivos, la certeza del enunciado P, aumentara gradualmente. Pronto podremos alcanzar un grado de certeza suficiente a fines prcticos, mas nunca podremos alcanzar la certeza absoluta. H ay un nmero infinito de casos derivables de Pt con ayuda de otros enunciados ya verificados o directamente verificables. En consecuencia, siempre cabe la posibilidad, por poco probable que ello sea, de dar en el futuro con un ejemplo negativo. Por tanto, el enunciado P nunca podr ser verificado completamente,razn por la cual se denomina hiptesis.

Hasta ahora hemos considerado un enunciado singular relativo a una sola cosa. Si tomamos un enunciado universal acerca de toda cosa o suceso en todo tiempo o lugar, lo que se llama una ley natural, es an ms patente que hay un nmero infinito de casos a examinar, por lo que el enunciado es una hiptesis.

Toda afirmacin P del vasto campo de la ciencia tiene este carcter: o bien afirma algo relativo a percepciones u otras experiencias presentes, siendo verificable por respecto a ellas, o bien tales enunciados relativos a percepciones futuras se derivan de P junto con otros enunciados ya verificados. Q u diramos si un cientfico osase formular una afirmacin de la que no se pudiese derivar ningn enunciado perceptivo? Supongamos, por ejemplo, que nos dice que adems de haber un campo gravitatorio con los efectos sobre los cuerpos que ya conocemos por las leyes de la gravitacin, hay tambin un campo levitatorio, y, al preguntarle qu efectos tiene dicho campo levitatorio, segn su teora, nos respondiese que no hay ningn efecto observable. En otras palabras, confiesa su incapacidad para suministrar reglas con las que poder deducir enunciados perceptivos de su afirmacin. En tal caso, replicaramos: La suya no es en absoluto una afirmacin, no habla acerca de nada, no es ms que una sucesin de palabras vacas; sencillamente, carece de sentido.

Es cierto que puede disponer de imgenes e incluso sentimientos ligados a sus palabras, hecho que no carece de inters psicolgico; pero lgicamente, es irrelevante. Lo que confiere significado terico a un enunciado no son las imgenes y pensamientos concomitantes, sino la posibilidad de deducir de l enunciados perceptivos. E n otras

UsuarioResaltado

UsuarioNota adhesivaVerificacin Indirecta.

UsuarioResaltado


palabras, la posibilidad de verificacin. La presencia de imgenes no basta para conferir significado a un enunciado; ni siquiera es algo necesario. Carecemos de una imagen efectiva del campo electromagntico y yo dira que incluso del campo gravitatorio. Con todo, los enunciados de los fsicos sobre dichos campos tienen pleno sentido porque de ellos se derivan enunciados perceptivos. No me opongo al enunciado aludido referente al campo levitatorio porque no sepamos cmo imaginarlo o concebirlo. Mi nica objecin es que no se nos dice cmo verificarlo.

2. Metafsica

Hasta aqu hemos hecho anlisis lgico. Vamos ahora a aplicar estas consideraciones, no a los enunciados de la fsica como hemos hecho hasta ahora, sino a los de la metafsica. Por tanto, nuestra investigacin pertenece a la lgica, al tercer apartado de la filosofa de que hablbamos antes, si bien los objetos de dicha investigacin pertenecen al primer apartado.

Llamar metafsico a todo enunciado que pretenda presentar un conocimiento sobre algo situado por encima o ms all de toda experiencia; por ejemplo, sobre la Esencia real de las cosas, las Cosas en s mismas, el Absoluto y cosas por el estilo. No incluyo en la metafsica aquellas teoras que algunas veces se consideran metafsicas cuyo objeto es disponer los enunciados ms generales de diversos campos del conocimiento cientfico en un sistema ordenado. De hecho, por audaces que sean, esas teoras no pertenecen al dominio de la filosofa, sino al de la ciencia emprica. Para dejar bien sentado a qu tipo de enunciados aludo con este calificativo, lo ms cmodo ser poner algunos ejemplos: Deca Tales el Agua es la Esencia y Principio del mundo; Fuego, deca Herclito; E l Infinito, afirmaba Anaximandro; El Nmero, replicaba Pitgoras. Segn la doctrina de Platn, todas las cosas no son ms que sombras de ideas eternas alojadas en una esfera que est fuera del tiempo y el espacio. Slo hay un principio en el que se fundamenta todo lo que es, nos dicen los monistas, a lo que replican los dualistas: Hay dos principios. Los materialistas dicen: Todo cuanto es, es material en su esencia, pero los espiritualistas afirman: Cuanto es, es espiritual. Las principales doctrinas de Spinoza, Schelling, Hegel y Bergson para citar por lo menos a alguien de nuestro tiempo pertenecen a la metafsica (en el sentido en que empleamos la palabra).

Examinemos ahora este tipo de enunciados desde el punto de vista de la verificacin. Es fcil constatar que dichos enunciados no son

UsuarioNota adhesivaLa verificacin de enunciados que no nos proporcionan una garanta para ser verificables.

UsuarioResaltado

298 Rudolf Carnap

verificables. Del enunciado E l Agua es el Principio del mundo no podemos deducir ningn enunciado que afirme que en el futuro vaya a tener lugar alguna percepcin, sentimiento o experiencia. Por tanto, el enunciado E l Agua es el Principio del mundo no afirma absolutamente nada. Es exactamente anlogo al enunciado del ejemplo ficticio que ponamos antes sobre el campo levitatorio, por lo que no tiene ms sentido que aqul. El metafsico acutico como podramos denominarlo posee sin duda diversas imgenes asociadas a su doctrina; pero no pueden conferir significado a este enunciado, del mismo modo que tampoco poda hacerlo en el caso del campo levitatorio. Los metafsicos no pueden menos de hacer inverificables sus enunciados, pues si los hiciesen verificables la decisin acerca de la verdad o falsedad de sus doctrinas dependera de la experiencia, con lo que pasaran a formar parte del campo de la ciencia emprica. Desean evitar esta consecuencia porque pretenden ensear un conocimiento de un nivel superior al de la ciencia emprica. Por tanto, se ven obligados a cortar todo lazo de unin entre sus enunciados y la experiencia, siendo precisamente este procedimiento el que los priva de todo sentido.

3. Los problemas de la realidad

Hasta ahora me he limitado a aquellos ejemplos que normalmente se tienen por metafsicos. Tal vez pueda dar la impresin de que el juicio que he hecho acerca de estos enunciados, en el sentido de que carecen de sentido emprico, no es en realidad muy sorprendente e incluso puede parecer trivial. Pero, mucho me temo que el lector no est tan dispuesto a m ostrar su acuerdo conmigo cuando proceda a aplicar el mismo juicio a doctrinas filosficas que normalmente se consideran de carcter epistemolgico. Prefiero considerarlas tambin metafsicas a causa de su semejanza, en este aspecto que estamos considerando, con los enunciados que llamamos norm alm ente metafsicos. Me refiero a doctrinas tales como el realismo, el idealismo, el solipsismo, el positivismo y similares, interpretadas en su sentido tradicional que afirma o niega la realidad de algo. Mientras que el realista afirma la realidad del mundo externo, el idealista la niega. M ientras que el realista al menos normalmente tambin afirma la realidad de otras mentes, el solipsista en especial, el idealista radical niega tal cosa, afirmando que slo es real su propia mente o conciencia. Acaso tienen sentido tales afirmaciones?

Tal vez pudiera decirse que tambin en la ciencia emprica se hacen afirmaciones acerca de la realidad o irrealidad de algo y se

UsuarioNota adhesivaProblemas de la Metafsica.


examinan por procedimientos empricos, por lo que han de tener sentido. Es totalmente cierto; pero hemos de distinguir dos conceptos de realidad, uno de los cuales aparece en los enunciados empricos y el otro, en los enunciados filosficos que acabamos de mencionar. Cuando un zologo afirma la realidad de los canguros, su afirmacin significa que hay cosas de cierto tipo que se pueden encontrar y percibir en determinados momentos y lugares; en otras palabras, afirman la existencia de objetos de cierto tipo que son elementos pertenecientes al sistema espacio-temporal del mundo fsico. Obviamente, esta afirmacin es verificable: cualquier zologo llega mediante una investigacin emprica a una verificacin positiva, independientemente del hecho de que sea realista o idealista. Hay pleno acuerdo entre realistas e idealistas, por lo que respecta a la realidad de las cosas de tipo espacio-temporal; es decir, que es posible situar los elementos de este tipo en el sistema del mundo fsico. Slo surge el desacuerdo cuando se plantea el problema de la realidad del mundo fsico como un todo. Mas este problema carece de sentido porque la realidad de algo no es ms que la posibilidad de situarlo en determinado sistema; en este caso, en el sistema espacio-temporal del mundo fsico, problema que slo tiene sentido cuando se refiere a elementos o partes y no al sistema mismo.

Si aplicamos el criterio expuesto anteriorm ente la posibilidad de deducir enunciados perceptivos , llegamos al mismo resultado. Mientras que podemos deducir enunciados perceptivos de la afirmacin de la realidad de la existencia de canguros, no podemos hacerlo partiendo de la afirmacin de la realidad del mundo fsico, como tam poco podemos hacerlo a partir de la afirmacin opuesta acerca d e la irrealidad del mundo fsico. Por consiguiente, ambas afirmaciones carecen de contenido emprico: carecen absolu tam ente. de sentido. Hay que sealar que esta crtica por carencia de sentido se aplica igualmente a la afirmacin de'irrealidad. E n ocasiones, las opiniones del Circulo de Vxena se han confundido con la negacin de la realidad del mundo fsico, siendo as que nosotros no negamos tal cosa. Es cierto que rechazamos la tesis de la realidad del muncfo fsico, pero no la rechazamos porque sea falsa, sino porque carece de sentido, rechazo que se extiende igualmente a su anti-tesis idealista. Ni negamos ni afirmamos estas tesis; sencillamente, rechazamos el problema.

Todas estas consideraciones hechas a propsito del problema de la realidad del mundo fsico se aplican tam bin a otros problemas filosficos acerca de la realidad como, por ejemplo, la realidad de otras mentes, la realidad de lo dado, la realidad de los universales, la realidad de las cualidades, la realidad de las relaciones, la realidad

UsuarioResaltado

UsuarioNota adhesivaIdealismo, realismo, solipsismo y positivismo.

UsuarioNota adhesivaRelacin y diferencia entre Idealismo y Realismo.

UsuarioResaltado

UsuarioResaltado

300 Rudolf Carnap

de los nmeros, etc. Si al sistema de hiptesis cientficas le aadimos una tesis filosfica que responda, sea positiva, sea negativamente, a estas cuestiones, el sistema no se har por ello ms efectivo; no nos permitir hacer alguna afirmacin ulterior acerca de experiencias futuras. Por tanto, dichas tesis filosficas carecen todas ellas de contenido emprico, de sentido terico; son pseudo-tesis.

A menos que est en un error, el problema filosfico de la realidad frente a los problemas empricos acerca de la realidad tienen el mismo carcter lgico que los problemas (ms bien pseudo-problemas) de la metafsica trascendental a que nos referamos anteriormente. Esta es la razn de que yo considere metafsicos estos problemas acerca de la realidad y no epistemolgicos, como se acostumbra llamarlos.

Aunque algunas veces se califica al Crculo de Viena como positivista, he mencionado al positivismo entre las doctrinas metafsicas que no tienen sentido terico. Es discutible que tal calificacin sea adecuada. En cualquier caso, no sostenemos la tesis de que slo lo dado es real, que constituye una de las tesis principales del positivismo tradicional. Me parece ms adecuado el nombre de positivismo lgico, aunque tambin puede ser malinterpretado. Sea como sea, lo importante es destacar el carcter lgico de nuestra doctrina, que nada tiene que ver con las tesis metafsicas relativas a la realidad o irrealidad de cosa alguna. En los siguientes captulos se aclarar cul es el carcter de una tesis lgica.

4. La Etica

An no hemos mencionado para nada un dominio de la filosofa que algunos filsofos tienen por el ms importante; me refiero a la filosofa de los valores con su rama ms destacada, la filosofa moral o Etica. La palabra Etica se usa en dos sentidos diferentes. A veces denominamos Etica a determinada investigacin emprica como, por ejemplo, las investigaciones psicolgicas y sociolgicas acerca de las acciones de los seres humanos, sobre todo por lo que respecta al origen de estas acciones en los sentimientos y voliciones y sus efectos sobre otras personas. En este sentido, la Etica es una investigacin cientfica de carcter emprico: pertenece a la ciencia emprica ms bien que a la filosofa. Fundamentalmente distinta de sta es la tica en el segundo sentido, como filosofa de los valores o normas morales, que se puede considerar tica normativa. No se trata de una investigacin acerca de hechos, sino de una supuesta investigacin acerca de lo que es bueno y lo que es malo, lo que es correcto

UsuarioResaltado

UsuarioNota adhesivaSegn esto, entonces, los problemas sobre la realidad de las cosas no son cuestionamientos epistemolgicos sino de orden metafsico, por lo cual, sin afirmar o negar, Carnap simplemente les rechaza por no tener sentido.

UsuarioResaltado

UsuarioNota adhesivaDos acepciones del uso del trmino "tica".

UsuarioResaltado

Filosofa y sintaxis lgica 301y lo que es incorrecto hacer. Por tanto, el objeto de esta tica filosfica o norm ativa es establecer normas de accin o juicios sobre valores morales.

Se puede ver fcilmente que entre una norma y un juicio de valor no hay ms que una diferencia de formulacin. Una regla o norma posee una forma imperativa como, por ejemplo, No matars!. El juicio de valor correspondiente sera, Es malo matar. Esta diferencia de formulacin ha resultado ser de una enorme importancia prctica, especialmente para el desarrollo del pensamiento filosfico. La regla No matars! tiene una forma gramatical imperativa, por lo que no se considera una afirmacin. Sin embargo, el juicio de valor Es malo matar tiene la forma gramatical de una oracin declarativa, a pesar de no ser ms que la expresin de determinado deseo, como la regla. Muchos filsofos se han visto engaados por esta forma y han pensado que un enunciado valorativo era realmente un enunciado afirmativo que haba de ser verdadero o falso. E n consecuencia, tratan de dar razones en favor de sus propios enunciados valorativos e intentan refutar los de sus oponentes. Pero, de hecho, un enunciado valorativo no es ms que una orden con una forma gramatical engaosa. Puede tener ciertos efectos sobre las acciones de los hombres, efectos que podrn estar de acuerdo o no con nuestros deseos, pero no por ello es verdadero ni falso. No afirma nada, por lo que no puede ser demostrado ni refutado.

Esto es algo que se descubre tan pronto como aplicamos a dichos enunciados nuestro mtodo de anlisis lgico. Del enunciado Es malo matar no podemos deducir ningn enunciado relativo a experiencias futuras. Por consiguiente, este enunciado no es verificable, carece de sentido terico y lo mismo se puede decir de todos los dems enunciados valorativos.

Tal vez alguien se oponga a esto aduciendo la deductibilidad del siguiente enunciado: Si una persona mata a alguien, tendr sentimientos de remordimiento. Pero tal enunciado no se deduce en absoluto del enunciado Es malo matar. Se deduce nicamente a partir de enunciados psicolgicos acerca del carcter y reacciones emocionales de la persona. stos enunciados son realmente verificables y plenos de sentido. Pertenecen a la psicologa, no a la filosofa; a la tica psicolgica (si se quiere usar tal palabra), no a la tica filosfica o normativa. Los enunciados de la tica normativa, tengan la forma de reglas o la forma de enunciados valorativos, carecen de sentido terico, no son enunciados cientficos (entendiendo la palabra cientfico en el sentido de cualquier enunciado afirmativo).

Para evitar malentendidos hay que decir que no negamos en absoluto la posibilidad o importancia de una investigacin cientfica

UsuarioResaltado

302 Rudolf Carnap

sobre los enunciados valorativos, as como sobre los actos de evaluacin. Ambos son actos de individuos y, como cualquier otro tipo de actos, son susceptibles de investigacin emprica. Historiadores, psiclogos y socilogos podrn analizarlos y explicarlos causalmente, por lo que tales enunciados histricos y psicolgicos sobre los actos valorativos y los enunciados evaluativos constituyen autnticos enunciados cientficos plenos de sentido pertenecientes a la tica en el primer sentido de la palabra. Mas, los enunciados valorativos mismos no son aqu ms que objetos de investigacin; no constituyen enunciados de estas teoras y carecen, aqu y en cualquier otro sitio, de sentido terico. Por tanto, los relegamos al dominio de la metafsica.

5. La metafsica como expresin

Hemos analizado aqu los enunciados de la metafsica en sentido amplio, incluyendo no slo la metafsica trascendental, sino tam bin los problemas de la realidad filosfica y, finalmente, la tica normativa. T al vez todo el mundo est de acuerdo en que los enunciados pertenecientes a todos estos tipos de metafsica no son verificables, es decir, que su verdad no se puede examinar mediante la experiencia. Es posible que adems se acepte que, por este motivo, no tienen el carcter de enunciados cientficos. Mas cuando digo que carecen de sentido, lo ms probable es que el acuerdo se torne ms difcil. Se puede objetar: los enunciados que aparecen en los libros de metafsica poseen un efecto sobre el lector que a veces puede llegar a ser muy fuerte; por tanto, expresan, ciertamente, algo. Pero, no obstante, carecen de sentido, de contenido terico.

Hemos de distinguir aqu dos funciones del lenguaje que podemos denominar la funcin expresiva y la funcin representativa o cogni- tiva. La mayora de los movimientos, tanto conscientes como inconscientes de una persona, incluso sus expresiones lingsticas, expresan algo de sus sentimientos, de su talante del momento, de sus disposiciones temporales o permanentes y similares. Por tanto, podemos tomar casi todos sus movimientos y palabras como sntomas de los que se puede inferir algo relativo a sus sentimientos o su carcter. Se trata de la funcin expresiva de los movimientos y palabras. Junto a esto, una cierta parte de las expresiones lingsticas (por ejemplo, este libro es negro) se distinguen de otras expresiones lingsticas y movimientos por tener una segunda funcin: dichas expresiones representan cierta situacin; nos dicen que ocurre algo; afirman algo, predican algo, juzgan algo.

En casos especiales puede ocurrir que la situacin afirmada coin-

UsuarioResaltado


cida con la situacin que se infiere de determinada manifestacin expresiva; pero, an en tales casos, hemos de distinguir tajantemente la afirmacin de la expresin. Si alguien re, por ejemplo, podemos interpretarlo como sntoma de su estado de nimo alegre; si, por el contrario, nos dice sin reir Ahora estoy contento, sabemos por sus palabras lo mismo que antes inferamos de su risa. Con todo, hay una diferencia fundamental entre la risa y las palabras ahora estoy contento. Esta manifestacin lingstica afirma el estado de nimo alegre, por lo que es verdadera o falsa. La risa no afirm a el estado de nimo alegre, sino que lo expresa. No es ni verdadera ni falsa porque nada afirma, aunque pueda ser genuina o engaosa.

Ahora bien, muchas manifestaciones lingsticas son anlogas a la risa por cuanto que slo poseen una funcin expresiva y no una funcin representativa como, por ejemplo, los gritos del tipo Oh, Oh o, a un nivel superior, la poesa lrica. El objeto de un poema lrico en el que aparecen las palabras luz solar y nubes, no es informarnos acerca de ciertos hechos meteorolgicos, sino expresar ciertos sentimientos del poeta y despertar en nosotros sentimientos semejantes. Un poema lrico no posee un sentido asertrico ni terico, no contiene conocimiento.

Ahora podremos explicar con mayor claridad el significado de nuestra tesis anti-metafsica. Dicha tesis afirma que los enunciados metafsicos como la poesa lrica tienen solamente una funcin expresiva y no una funcin representativa. Los enunciados metafsicos no son ni verdaderos ni falsos, pues nada afirman; no contienen ni conocimiento ni error, caen totalm ente fuera del campo del conocimiento, de la teora, fuera de la discusin acerca de la verdad o falsedad. Pero son expresivos como la lrica, la risa y la msica. Expresan, no tanto sentimientos efmeros, cuanto disposiciones emocionales o volitivas permanentes. As, por ejemplo, puede que un sistema metafsico monista sea la expresin de un modo de vida uniforme y armonioso y un sistema dualista, del estado emocional de quien considera que la vida es una lucha eterna; un sistema tico riguroso puede ser la expresin de un fuerte sentido del deber o quiz de un deseo de gobernar con rigor. A menudo el realismo es sntoma del tipo de constitucin que los psiclogos denominan extrovertida y que se caracteriza por la facilidad en el establecimiento de relaciones con las personas y las cosas; tal vez el idealismo sea sntoma de la constitucin opuesta, el denominado tipo introvertido, que tiene cierta tendencia a retirarse de un mundo hostil para v iv ir entre los propios pensamientos y fantasas.

Encontram os, pues, una gran semejanza entre la metafsica y la lrica. Pero entre ellas media una diferencia decisiva. Ninguna de

UsuarioResaltado

UsuarioNota adhesivaTesis Anti-Metafsica.

304 Rudolf Caraap

ellas posee funcin representativa o contenido terico. No obstante, los enunciados metafsicos frente a la poesa lrica parecen tener tal contenido, con lo que no slo resulta engaado el lector, sino tambin el propio metafsico. Cree que ha dicho algo en su tratado metafsico, lo cual le lleva a argumentar y polemizar con los enunciados de cualquier otro metafsico. Un poeta, por el contrario, no afirma que los versos de los dems estn equivocados o sean errneos; normalmente se conforma con decir que son malos.

El carcter no-terico de la metafsica no sera por s mismo un defecto; todas las artes poseen este carcter no-terico sin por ello perder su gran valor para la vida tanto personal como social. El peligro estriba en el carcter engaoso de la metafsica; suministra la ilusin de conocimiento sin suministrar en realidad ningn conocimiento. Por esta razn la rechazamos.

6. La Psicologa

Tras eliminar del campo del conocimiento o teora los problemas y doctrinas metafsicas, quedan an dos tipos de problemas filosficos: los psicolgicos y los lgicos. Vamos a eliminar tambin ahora los problemas psicolgicos, no del dominio del conocimiento, sino del de la filosofa. Finalmente, pues, la filosofa se reducir exclusivamente a la lgica (en el sentido amplio de esta palabra).

Ciertamente, los enunciados y problemas psicolgicos no carecen de sentido. De tales enunciados podemos deducir otros enunciados sobre experiencias futuras con cuya ayuda podemos verificar los enunciados psicolgicos. Pero los enunciados de la psicologa pertenecen al campo de la ciencia emprica, como ocurre con los enunciados de la qumica, la biologa, la historia y similares. El carcter de la psicologa no es en absoluto ms filosfico que el de las otras ciencias mencionadas. Cuando consideramos el desarrollo histrico de las ciencias, vemos que la filosofa ha sido la madre de todas ellas. Una tras otra, las ciencias se han desgajado de la filosofa para convertirse en una ciencia independiente. El cordn umbilical entre psicologa y filosofa no se ha roto hasta nuestros das. Hay muchos filsofos que an no se han dado cuenta con claridad de que la psicologa no es ya un embrin, sino un organismo independiente y que, por tanto, los problemas psicolgicos han de ser transferidos a la investigacin emprica.

Naturalmente, nada hay que objetar a la conexin entre las investigaciones lgicas y las psicolgicas, como tampoco hay nada que objetar a la conexin entre investigaciones de cualquier ndole cien

UsuarioResaltado

UsuarioNota adhesivaCarnap, previamente, haba sealado tres clases de problemas filosficos: los metafsicos, los psicolgicos y los lgicos; haido eliminando el metafsico y ahora a por el psicolgico. La filosofa se reducir exclusivamente a la lgica.

UsuarioResaltado


tfica. Lo nico que rechazamos es la confusin de dos tipos de cuestiones. Exigimos su distincin term inante, aun cuando en la prctica se den mezcladas. Algunas veces, la confusin consiste en trata r las cuestiones lgicas como si fuesen psicolgicas. Tal error denominado psicologismo lleva a la opinin de que la lgica es una ciencia relativa al pensamiento; es decir, relativa o bien a las operaciones efectivas del pensamiento, o bien a las reglas segn las cuales ha de proceder el pensamiento. Pero, de hecho, la investigacin de las operaciones del pensamiento, tal y como se desarrollan en la realidad es una tarea propia de la psicologa que nada tiene que ver con la lgica. Por otro lado, tanto en la lgica como en cualquier otra ciencia, aprendemos a pensar correctamente. En astronoma aprendemos a pensar correctamente acerca de los astros; en lgica aprendemos a pensar correctamente acerca de los objetos especiales de la lgica. En el captulo siguiente veremos qu son esos objetos especiales de la lgica. En todo caso, el pensar no es objeto de la lgica, sino de la psicologa.

Los problemas psicolgicos ataen a cualquier tipo de sucesos de los denominados mentales, todo tipo de sensaciones, sentimientos, pensamientos, imgenes, etc., sean conscientes o inconscientes. Estos problemas psicolgicos slo pueden resolverse con la experiencia, no con la filosofa.

Funcin expresiva del lenguaje

Artes

Poesa lrica, etctera.

Funcin representativa del lenguaje

Filosofa Ciencias empricas

1. Metafsica.2. (Psicologa). Fsica, Biologa,

3. Lgica. etcetera.

7. El Anlisis Lgico

La nica tarea propia de la filosofa es el anlisis lgico, por lo que el problema principal que tenemos que resolver es: Qu es el anlisis lgico? En las consideraciones que hemos hecho hasta aqu ya hemos practicado el anlisis lgico: hemos intentado determinar el carcter de las hiptesis fsicas, de los enunciados metafsicos (o, ms bien, pseudo-enunciados) y de los enunciados psicolgicos. Aho-

Filosofa I, 20

UsuarioResaltado

UsuarioNota adhesivaDiferencias claras entre la Psicologa y la Lgica.

1. Psicologismo.

UsuarioResaltado

UsuarioResaltadoEl determinar el carcter de los enunciados.

306 Rudolf Cainap

ra, hemos de aplicar el anlisis lgico al propio anlisis lgico; hemos de determ inar el carcter de los enunciados de la lgica, de aquellos enunciados que son el resultado del anlisis lgico.

Ya Hume haba expuesto la opinin de que los enunciados metafsicos carecen de sentido porque no se relacionan con ningn hecho. En el ltimo captulo de su libro Enqutry Concerning Human Un- derstanding (publicado en el ao 1748) escribe lo siguiente: Creo que la cantidad y el nmero son los nicos objetos de las ciencias abstractas o de la dem ostracin... Todas las dems investigaciones humanas ataen exclusivamente a las cuestiones de hecho y existencia que, evidentemente, no son susceptibles de demostracin... Si recorremos las bibliotecas imbuidos de estos principios, qu estragos habremos de hacer? Si tomamos en nuestras manos cualquier volumen de teologa o de metafsica escolstica, pongo por caso, preguntmonos, Contiene algn razonamiento abstracto acerca de la cantidad o el nmero? No. Acaso contiene algn razonamiento experim ental acerca de cuestiones de hecho y existencia? No. Arrojadlo, pues, a las llamas, ya que no contiene ms que sofismas y engaos. Estamos de acuerdo con esta opinin de Hume, segn la cual dicho con nuestras palabras slo poseen sentido los enunciados de las matemticas y los de las ciencias empricas, careciendo de l todos los dems.

Sin embargo, se podra objetar: Q u pasa con sus propios enunciados? La consecuencia de su punto de vista es que sus propios escritos, incluso este libro, careceran de sentido, puesto que no son ni matemticos ni empricos, esto es, verificables mediante la experiencia. Qu responder a esta objecin? Cul es la condicin de mis enunciados y, en general, de los enunciados del anlisis lgico? Es ste un punto central para la consistencia del punto de vista que se ha expuesto aqu.

En su libro Tractatus Logico-Philosophicus *, W ittgenstein da una respuesta a esta objecin. Se trata del autor que con mayor ra- dicalidad ha desarrollado la tesis de que los enunciados de la m etafsica son declarados carentes de sentido por el anlisis lgico. Cmo responde a la crtica de que en tal caso sus propios enunciados carecen igualmente de sentido? Responde mostrando su acuerdo. Escribe: El resultado de la filosofa no son 'proposiciones filosficas, sino el esclarecerse de las proposiciones (pg. 77). Mis proposiciones son esclarecedoras de este rnodo; quien me comprende acaba por reconocer que carecen de sentido, siempre que el que comprenda

* Traduccin castellana de E. Tierno G alvn, M adrid, Alianza Editorial, 1973. (N . del T .]

UsuarioResaltado

UsuarioResaltado

UsuarioNota adhesivaSiguiendo la opinin de Hume, qu objecin se le puede hacer? En tanto solo los enunciados matemticos y empricos tienen sentido y a lo que Carnap est de acuerdo.

UsuarioNota adhesivaRespuesta a la objecin anterior. Desde Wittgenstein.

UsuarioResaltado


haya salido a travs de ellas fuera de ellas. (Debe, por as decirlo, tirar la escalera despus de haber subido.) Debe superar estas proposiciones; entonces tiene la justa visin del mundo. De lo que no se puede hablar, m ejor es callarse (pg. 189) *.

Tanto yo como mis amigos del Crculo de Viena le debemos mucho a W ittgenstein, sobre todo por lo que respecta al- anlisis d e la metfsica. Pero no puedo estar de acuerdo con l por lo que atae al punto que acabo de mencionar. Para empezar, me parece que lo que hace es contradictorio. Nos dice que no es posible formular enunciados filosficos y que se debe guardar silencio sobre aquello acerca de lo cual no se puede hablar y, a continuacin, en vez de guardar silencio, escribe nada menos que un libro filosfico. En segundo lugar, no estoy de acuerdo con su afirmacin segn la cual todos sus enunciados son tan carentes de sentido como los metafsicos. Segn mi opinin, gran parte de sus enunciados (desgraciadamente no todos) de hecho tienen sentido, como ocurre con todos los enunciados del anlisis lgico.

El propsito de los captulos siguientes ser dar razones en apoyo de esta respuesta positiva a la pregunta acerca del carcter de los enunciados filosficos, a fin de m ostrar una manera de formular resultados del anlisis lgico que no est expuesta a la objecin m encionada, presentando de este modo un mtodo exacto para la filosofa.

II. Sintaxis lgica del lenguaje

1. Teora form al

En este captulo se expondr una teora denominada sintaxis lgica y se m ostrar el modo de operar con el mtodo sintctico. Aunque no aparezca aqu la palabra filosofa, el mtodo sintctico nos sum inistra las verdaderas bases de la filosofa, como intentaremos dejar bien sentado en el ltimo captulo.

La sintaxis lgica de un lenguaje dado ha de entenderse como la teora formal de dicho lenguaje. Esto precisa una mayor explicacin. Llamaremos formal a toda consideracin o afirmacin relativa a

* Proposiciones 4.122, 6.54 y 7, pgs. 84-5 y 202-3 de la traduccin castellana citada. [N. del T .]

UsuarioNota adhesivaA pesar de la posible respuesta a la objecin que realiza Wittgenstein, Carnap no est de acuerdo con ello por dos motivos fundamentales: 1. lo que hace es contradictorio - para Carnap - que no es posible hacer enunciados filosficos y que se debe callar ante lo que no se puede hablar, acto seguido, escribe un libro en vez de guardar silencio.2. que todos los enunciados son carentes de sentido igual que los metafsicos.

UsuarioResaltado

UsuarioResaltado

308 Rudolf Carnap

una expresin lingstica, en tanto en cuanto no hace ninguna referencia al sentido o significado. Una investigacin formal en torno a una oracin dada no atae al sentido de la oracin ni al significado de las palabras aisladas, sino nicamente a los tipos de palabras y al orden en que se suceden unas a otras. Tomemos, por ejemplo, la oracin: El libro es negro. Si digo que esta expresin formada por cuatro palabras es una oracin y adems, que la primera es un artculo, la segunda un nom bre, la tercera un verbo y la cuarta un adjetivo, todas estas afirmaciones son afirmaciones formales. Si digo, por el contrario, que la oracin alude a un libro o que su ltima palabra designa un color, entonces mis afirmaciones no son formales, porque se refieren al significado de las palabras. Podra dar la impresin de que una investigacin formal acerca del lenguaje tiene unos lmites muy estrechos. Sin embargo, de hecho no es as, pues, como veremos ms tarde, muchos problemas y consideraciones que se expresan de modo no-formal se pueden formular de modo formal.

Gracias a los trabajos de H ilbert, estamos ya familiarizados con una teora formal del lenguaje de este tipo, al menos por lo que respecta a las matemticas. H ilbert ha propuesto una teora que denomina metamatemtica o teora de la demostracin en la que se aplica el mtodo formal. En esta teora de H ilbert, la matemtica se considera como un sistema de smbolos con los que hay que operar siguiendo determinadas reglas y en ninguna parte se habla del significado de los smbolos, sino tan slo de los diversos tipos de smbolos y de las operaciones formales a las que estn sujetos. Ahora bien, las matemticas son una porcin restringida de la totalidad del lenguaje que engloba muchas otras y muy diversas ramas. En nuestra sintaxis lgica aplicamos a todo el sistema del lenguaje de la ciencia, a una de sus partes especiales o a cualquier otro sistema lingstico el mismo mtodo formal que H ilbert ha aplicado en su metamatemtica al sistema de las matemticas.

2. Reglas de formacin

Cuando decimos que el objeto de la sintaxis lgica son los lenguajes, la palabra lenguaje ha de entenderse como el sistema de las reglas para hablar, frente a los actos de hablar. Tal sistema lingstico consta de dos tipos de reglas que llamaremos reglas de formacin y de transformacin. Las reglas de formacin de un sistema de lenguaje, S, determinan de qu modo se pueden construir las oraciones del sistema S a partir de los diversos tipos de smbolos. Por ejemplo, una de las reglas de formacin del castellano determina que

UsuarioResaltado

Filosofa y sintaxis, lgica 309

una sucesin de cuatro palabras, primero un artculo, segundo un nombre, tercero un verbo de cierto tipo y cuarto un adjetivo, constituye una oracin. Como es obvio, estas reglas de formacin son semejantes a las reglas gramaticales, especialmente las de la sintaxis gramatical. Pero las reglas ordinarias de la sintaxis gramatical no son siempre estrictamente formales; por ejemplo, podemos citar la regla de la gramtica latina que determina que los nombres que designan mujeres, pases, localidades y rboles son del gnero femenino. Frente a la sintaxis gramatical, tales referencias al significado de las palabras quedan excluidas de la sintaxis lgica.

La totalidad de las reglas de formacin de un sistema de lenguaje S equivale a la definicin de la expresin oracin de S. Dicha definicin puede enunciarse del modo siguiente: Una sucesin de palabras constituye una oracin del sistema S si, y slo si, tiene esta forma, aqulla o la de ms all. Ahora bien, difcilmente se pueden dar de un modo completo las reglas de formacin de un lenguaje natural como el castellano, pues son demasiado complicadas. Como sabemos, los lgicos han construido sistemas de lenguaje o, al menos, esquemas de sistemas tales mucho ms sencillos y exactos que los lenguajes naturales. En lugar de utilizar palabras, emplean smbolos similares a los matemticos. Tomemos, p o r ejemplo, el ms desarrollado de estos lenguajes, el construido p o r Whi- tehead y Russell en su libro Principia Mathematica. Dos de las principales reglas de formacin de este lenguaje son como sigue: 1) unaexpresin que conste de un predicado (es decir, una de las minsculas griegas , 'Ir, etc.) y una o ms variables de individuo (las minsculas latinas x, y, etc.) es una oracin; 2) una expresin que conste de dos oraciones y una conectiva {', ., ,, =) entre ambas es tambin una oracin.

3. Reglas de transformacin

Las reglas de transformacin son mucho ms importantes que las de formacin. Determinan cmo transformar unas oraciones dadas en otras. Dicho con otras palabras, cmo inferir unas oraciones a partir de otras dadas. As, en el castellano existe la regla segn la cual de dos oraciones:

todos los a son todos los b son c

y podemos inferir:todos los a son c.

310 Rudolf Carnap

Aqu slo se sum inistra el esquema de las oraciones y no las oraciones mismas. Para construir oraciones, hemos de poner tres nombres castellanos en plural en lugar de las tres letras a, >, c. Para poner un ejemplo, de las dos oraciones

todas las guilas son aves

todas las aves son animales podemos inferir

todas las guilas son animales.

En el lenguaje simblico de W hitehead y Russell tenemos la regla siguiente. De dos oraciones del tipo

Ay y4DB, siendo D el signo de implicacin, podemos inferir

.

La totalidad de las reglas de transformacin de un sistema de lenguaje S se puede form ular como definicin de la expresin consecuencia directa en S. As, las reglas de transformacin de los Principia Mathematica se pueden formular del modo siguiente: En el sistema PM una oracin se considera consecuencia directa de una clase de oraciones diversas llamadas premisas si, y slo si, se satisface una de las siguientes condiciones:

1 . La oracin tiene la forma B y la clase de las premisas consta de A y ^4DB;

2.3. . . . Hay que darse cuenta de que un axioma o una oracin prim itiva

de un lenguaje tambin se puede enunciar en forma de regla deinferencia y, por tanto, tam bin en forma de una parte de la definicin de consecuencia directa. La nica diferencia estriba en que en este caso la clase de las premisas es la clase nula (i. e., la clase que carece de miembros). As pues, en lugar de formular la regla 'p D . pvq' ser una oracin prim itiva del lenguaje 5, diremos:rp D . pvq ' ser una consecuencia directa de la clase nula de p remisas. Si una clase P de premisas se pone en conexin con determinada, oracin C m ediante una cadena de oraciones, de modo que cada una de las oraciones de la cadena sea una consecuencia directa de algunas de las precedentes de la cadena, llamamos a C consecuencia de la clase P de premisas. Como veremos enseguida, conse


cuencia es uno de los trminos ms im portantes de la sintaxis lgica.

Hemos visto que un sistema de lenguaje es un sistema de reglas de formacin y transformacin. Segn esta sintaxis lgica, un sistema S de lenguaje consta de dos partes: la investigacin o anlisis de las reglas de formacin de S y la de las reglas de transformacin de S. Como se ha hecho notar, la primera parte es bastante semejante a la gramtica y la segunda, a la lgica, especialmente a la lgica in ferencial'o deductiva. Generalm ente se supone que la gramtica y la lgica son de ndole diversa, al referirse la gramtica a las expresiones lingsticas y la lgica al significado de los pensamientos o de los enunciados. Frente a ello, el desarrollo de la lgica moderna ha m ostrado cada vez con mayor claridad que las reglas de inferencia se pueden expresar de un modo puramente form al, es decir, sin ninguna referencia al significado. N uestra tarea e s sencillamente sacar las consecuencias d este desarrollo para construir todo el sistema de la lgica de un modo estrictamente form al. Por tanto, no tenem os que abordar ni los pensamientos en cuanto actos mentales ni sus contenidos, sino exclusivamente las oraciones, no en cuanto vehculos de significado o sentido, sino nicam ente en cuanto sucesiones de smbolos de signos escritos, hablados o como sean. Ahora se ver con claridad por qu no utilizamos aqu la palabra usual proposicin. A veces significa, no una oracin, sino lo que se expresa con una oracin, con lo cual es muy frecuente que se use de un modo ambiguo. Por consiguiente, preferimos em plear la palabra oracin.

No existe una diferencia fundamental entre la lgica v la gramtica o, en otras palabras, entre las reglas de transformacin v las de formacin. La transformacin o inferencia depende exclusivamente del carcter formal de las oraciones, de su forma sintctica. Por esta razn no aplicamos el nom bre sintaxis solamente a las reglas de formacin, como suele ocurrir en lingstica, sino que lo aplicamos al sistema que contiene conjuntam ente ambos tipos de reglas.

4. Trminos sintcticos

Los trm inos oracin y consecuencia directa son dos trminos prim itivos de la sintaxis lgica o sintaxis, como direm os brevem ente cuando no haya peligro de confusin . Todos los dems trminos de la sintaxis se pueden definir a base de estos dos trmi-

UsuarioResaltado

312 Rudolf Carnap

nos. Daremos ahora la definicin de algunos de los trminos sintcticos ms importantes, sobre todo para su aplicacin, a problemas filosficos, como veremos ms tarde.

Dado un sistema de lenguaje o un conjunto de reglas de formacin y transformacin, en tre las oraciones de dicho lenguaje habr unas que sean verdaderas y otras que sean falsas. Mas no podemos definir los trminos verdadero y falso en la sintaxis, porque el que una oracin dada sea verdadera o falsa por lo general depender no slo de la forma sintctica de la oracin, sino tambin de la experiencia; es decir, de algo extra-lingstico. No obstante, puede ocurrir que en ciertos casos una oracin sea verdadera o falsa nicamente en. razn de las reglas del lenguaje. Llamaremos a dichas oraciones vlidas y contravlidas, respectivamente.

H e aqu nuestra definicin de validez: llamamos vlida a una oracin si es una consecuencia de la clase nula de premisas. As pues, en el lenguaje de Russell, la oracin p vrp llamada normalmente Principio del Tercio Excluso es una oracin vlida; del mismo modo, tambin lo son todas las dems oraciones de las que se dan demostraciones en los Principia Mathematica. En esta obra, una demostracin es una sucesin de oraciones tal que cada oracin de dicha sucesin o es una oracin primitiva o se infiere de las oraciones anteriores de la sucesin. Ahora bien, una oracin primitiva es una consecuencia directa de la clase nula de premisas. Por tanto, una demostracin es en los Principia Mathematica una cadena de consecuencias directas que comienza con la clase nula de premisas y termina con la oracin demostrada. De este modo, la oracin demostrada es una consecuencia de la clase nula y, por ende, vlida segn nuestra definicin.

Volvamos al trmino contravlido: una oracin A de determinado sistema de lenguaje se denomina contravlida si toda oracin de dicho sistema es una consecuencia de A. Cualquier oracin del lenguaje de los Principia Mathematica que se pueda refutar en tal sistema (por ejemplo, p . p y r(p=p)) ser contravlida. Refutar una oracin A consiste en mostrar que A tiene como consecuencia tanto una oracin B como rB, la negacin de B. Ahora bien, de dos oraciones mutuamente opuestas, como B y rB, se puede deducir cualquier oracin. De ah que, si B y tB son consecuencias de j4, cualquier oracin ser consecuencia de A, por lo que A ser contravlida.

Denominaremos determinadas a las oraciones que o bien son vlidas o bien son contravlidas. Denominaremos indeterminadas a las oraciones que no son ni vlidas ni contravlidas. Por consiguiente, sern oraciones determinadas aquellas cuyo valor de verdad est

UsuarioResaltado


determinado por las reglas del lenguaje. En el sistema de lenguaje de Russell se pueden construir oraciones indeterminadas por el procedimiento de introducir constantes o-lgicas. Supongamos, por ejemplo, que a y b sean nombres de personas y que S designe la relacin de filiacin, entonces, aSb (en lenguaje comn, a es hijo de b) ser una oracin indeterminada puesto que, como es evidente, su verdad no puede decidirse con ayuda de las reglas del sistema de Russell.

5. T rminos-L

En los lenguajes simblicos de la lgica moderna, las reglas de transformacin, a las que tambin pertenecen las oraciones prim itivas, como se ha sealado, se eligen ordinariamente de tal modo que parezcan correctas por razones lgicas o matemticas. Pero sera igualmente posible plantear un sistema de lenguaje que, adems de las reglas lgicas, contuviese tambin reglas extra-lgicas. Tomemos, por ejemplo, el sistema de los Principia Mathematica. En su forma actual solamente contiene aquellas oraciones primitivas y reglas de inferencia que poseen un carcter puramente lgico. Denominaremos reglas-L a las reglas de transformacin que tengan este carcter matemtico o lgico. Ahora bien, podramos aadir al sistema de los Principia Mathematica reglas de transformacin de carcter extra- lgico, por ejemplo, algunas leyes fsicas como oraciones primitivas; pongo por caso, los principios de la mecnica nevvtoniana, las ecuaciones electromagnticas de Maxwell, los dos principios de la term odinmica y similares. Para disponer de un nombre que comprenda las reglas de transformacin extra-lgicas, las llamaremos reglas fsicas o reglas-P.

Por tanto, las reglas de transformacin de un lenguaje sern o reglas-L o reglas-P. Es muy importante la distincin de ambos tipos de reglas. Nos hemos limitado a suministrar unas indicaciones muy imprecisas, pero es posible definir dicha distincin de un modo formal estricto y exacto; es decir, sin hacer referencia alguna al sentido de las oraciones. Aunque omitamos esta definicin exacta en aras de la brevedad, con todo, supongamos sencillamente que est dado un sistema de lenguaje, por ejemplo el sistema de los Principia Mathematica, al que se le ha aadido como oraciones primitivas algunas leyes fsicas y en el que las reglas de transformacin ya estn separadas en reglas-L y reglas-P.

A una oracin C la denominamos consecuencia de la clase P de oraciones las premisas si hay una cadena de oraciones cons-

UsuarioResaltado

UsuarioNota adhesivaCarnap pretende anexarle al lenguaje, adems reglas de inferencia de carcter lgico, unas reglas de transformacin extra-lgicas; es decir, leyes fsicas como oraciones primitivas. Les pone el nombre de reglas P.

UsuarioResaltado

314 Rudolf Carnap

truida segn las reglas de transform acin que conecte la clase P con la oracin C. Supongamos ahora que en un caso concreto slo se aplican las reglas-L; entonces llamamos a C una consecuencia-L de P. Si por el contrario, C slo se puede deducir de P aplicando tambin las reglas-P; en otras palabras, si C es una consecuencia, aunque no una consecuencia-L, denominaremos a C consecuencia-P de P. Tomemos, por ejemplo, la siguiente clase P de dos premisas:

P: El cuerpo A tiene una masa de tres gramos.P: El cuerpo B tiene una masa de seis gramos.

Podemos deducir de P, entre otras, las dos consecuencias siguientes:

Ci: La masa de B es el doble que la de A.Ci: Si sobre A y B acta la misma fuerza, la aceleracin de A

ser el doble que la de B.

Para la deduccin de C slo precisamos reglas-L, es decir, reglas lgicas y aritmticas, m ientras que para deducir Ci precisamos adems reglas-P, a saber, las reglas de la mecnica. Por tanto, C es una consecuencia-L y Ci una consecuencia-P de la clase de premisas P.

Del mismo modo que por respecto al trmino consecuencia hemos definido un trmino-L y un trmino-P, podemos de modo anlogo definir trminos-L y trminos-P respecto a otros trminos generales ya definidos. As, a una oracin que sea verdadera nicamente en razn de las reglas-L la denominaremos vlida-L o analtica. La definicin exacta de esta expresin es totalm ente anloga a la definicin de vlido: una oracin es analtica si es una consecuencia-L de la clase nula de premisas. De un modo semejante, denominaremos contravlida-L o contradictoria a toda oracin que sea falsa nicamente en razn de las reglas-L. La definicin formal es como sigue: Llamamos contradictoria a una oracin si toda oracin del lenguaje es una consecuencia-L de la misma. U na oracin ser determinada-L si es o bien analtica o bien contradictoria. Si las reglas-L no bastan para determ inar la verdad o falsedad de una oracin dada en otras palabras, si la oracin no es determinada-L entonces se denomina indeterminada-L o sinttica. Las oraciones sintticas son las que afirman estados de hecho. Ya en la filosofa tradicional se han utilizado los trm inos analtico y sinttico; son especialmente im portantes en la filosofa de Kant, pero hasta ahora no han sido definidos con exactitud.

En un sistema de lenguaje que slo contenga reglas-L, por ejem-


po, en el sistema de los Principia Mathematica, todos los trm inos generales definidos concuerdan plenamente con el trmino-L correspondiente. As, toda oracin vlida (por ejemplo, p vrp) es analtica y toda oracin contravlida (por ejemplo, p . rp) es con tradictoria. Son sintticas las oraciones indeterminadas y slo ellas (por ejemplo, aSb, a es hijo de b).

Trminos generales Trminos-L Trminos-P

consecuencia consecuencia-L consecuencia-Pvlido (vlido-L) analtico vlido-Pcontravlido (contra vlido-L) contravlido-P

contradictoriodeterminado determinado-Lindeterminado (indeterminado-L)

sintticocontenido equipolente sinnimo

Si una oracin es vlida, aunque no analtica, la llamamos vlida-V. Si una oracin es contravlida, aunque no contradictoria, la llamamos contravlida-P. Los dems trminos-P no son tan importantes.

Los trminos as definidos suministran una clasificacin de las oraciones que se puede representar mediante el siguiente esquema:

vlido indeterminado contravlido

vlido-P contravlido-P

ANALITICO SINTETICO CONTRADICTORIO

Este diagrama contiene la totalidad de las oraciones del lenguaje. Algunas de las oraciones son vlidas o contravlidas segn las reglas de transformacin en general; otras son indeterminadas. Entre las oraciones vlidas, algunas son analticas, a saber, las qte son vlidas basndose nicamente en reglas-L; las otras son vlidas-P. D el mismo modo, algunas de las oraciones contravlidas son contradictorias; el resto son contravlidas-P. Las oraciones que no son ni

316 Rudolf Carnap

analticas ni contradictorias son sintticas. Los tres trminos-L, a saber, analtico, sinttico y contradictorio, se utilizan a menudo en el anlisis lgico de las teoras cientficas. Ms tarde veremos algunos ejemplos.

6. Contenido

Si queremos caracterizar el objeto de una oracin dada, sus contenidos, su poder asertrico, por as decir, hemos de prestar atencin a la clase de las oraciones que son consecuencia de la oracin dada. De entre las consecuencias, hemos de dejar de lado las oraciones vlidas, pues son consecuencia de cualquier oracin. Por consiguiente, establecemos la siguiente definicin: el contenido de una oracin es la clase de las consecuencias no-vlidas de esa oracin.

El mtodo que estamos empleando aqu y que denominamos sintaxis lgica se caracteriza por limitarse a los trminos definidos de un modo estrictamente formal. Tal vez se piense que la incapacidad de tratar las cuestiones del sentido constituye un defecto de dicho mtodo formal. Pero de hecho este mtodo puede hacerlo, al menos en cierto aspecto. Hay dos problemas relativos al sentido en una sucesin dada de signos, por ejemplo, una sucesin de palabras en un lenguaje de palabras. El primero es si esa sucesin de palabras tiene o no sentido. Si sentido significa aqu sentido terico, sentido asertrico, entonces el problema se puede resolver dentro del mbito de la investigacin formal; a saber, mediante el trmino sintctico formal oracin, definido mediante las reglas de formacin del lenguaje. Se puede plantear, en segundo lugar, qu sentido tiene una oracin determinada. Este problema se puede resolver mediante el trmino sintctico formal contenido tal como se acaba de definir.

El contenido de una oracin representa su sentido, siempre y cuando entendamos que la palabra sentido designa algo de carcter puramente lgico. Algunas veces se entiende por sentido el tipo de pensamientos e imgenes que estn asociados a una oracin dada. Pero en tal caso, la cuestin es psicolgica y ha de ser abordada mediante el mtodo experimental de la psicologa. En el anlisis lgico no nos competen tales cuestiones. Todos los problemas sobre el sentido que tengan efectivamente un carcter lgico se pueden abordar con el mtodo formal de la sintaxis.

Algunas veces, dos oraciones construidas con palabras completamente distintas poseen, no obstante, el mismo sentido, pues afirman la misma situacin de hecho. A tales oraciones las denomina-

UsuarioResaltado

UsuarioResaltado


temos equipolentes. La definicin formal es obvia: dos oraciones se llaman equipolentes cuando tienen el mismo contenido; en otras palabras, cuando son mutuamente consecuencias una de la otra. De un modo similar, dos expresiones que por s mismas no constituyen oraciones, aunque forman parte de oraciones, pueden tener el mismo sentido, el mismo significado a pesar de una formulacin verbal totalmente distinta. Tambin se puede definir de un modo formal esta relacin que designaremos mediante el trmino sinnimo; dos expresiones se llaman sinnimas, si el contenido de cualquier oracin que contenga a una de ellas no vara cuando sustituimos esa expresin por la otra. As, por ejemplo, las expresiones 5 + 2 y 4 + 3 son sinnimas, pues el sentido de una oracin no variar cuando sustituyamos en dicha oracin 5 + 2 por 4 + 3 o viceversa.

7. Oraciones de pseudo-objeto

Hemos expuesto algunos ejemplos de trminos sintcticos, todos ellos basados en el trmino consecuencia que es el trmino principal de la sintaxis. El objeto de la sintaxis es establecer definiciones como las de los ejemplos que hemos puesto y analizar las oraciones, demostraciones, teoras y similares dadas, con ayuda de dichos trminos sintcticos. El resultado de tal anlisis se formula en trminos de oraciones sintcticas del tipo, por ejemplo: Tal y cual oracin perteneciente a determinada teora es sinttica, aunque tal otra oracin es simplemente analtica o Esta palabra particular de tal teora es sinnima, aunque no sinnima-L, de esta y la otra combinacin de palabras, etc.

Si se nos dan oraciones de este tipo sencillo que contiene trminos sintcticos bien definidos, es fcil ver que son oraciones sintcticas. Pero hay otras oraciones que parecen de muy diversa ndole y que a pesar de ello son realmente sintcticas. Es ste un hecho muy im portante, sobre todo a la hora de abordar las oraciones filosficas. Ya he expresado mi opinin, que explicar en el prximo captulo, segn la cual las oraciones filosficas pertenecen a la sintaxis. Hay que confesar que esta opinin no parece concordar con los hechos, pues las oraciones de la filosofa incluso despus de haber eliminado la metafsica parecen referirse no slo a la forma de las expresiones lingsticas, sino tambin, y tal vez principalmente, a otros objetos tales como la estructura del espacio y el tiempo, las relaciones entre causa y efecto, las relaciones entre las cosas y sus cualidades, las diferencias y relaciones reales entre lo

318 Rudolf Carnap

fsico y lo mental, el carcter de los nmeros y de las funciones numricas, la necesidad, la contingencia, la posibilidad o imposibilidad de las condiciones y cosas por el estilo. Habremos de m ostrar ms tarde que las oraciones filosficas de estos tipos parecen, por su apariencia engaosa, referirse a los objetos mencionados, cuando en realidad slo se refieren a formas lingsticas. No obstante, no entraremos por el momento en la consideracin de dichas oraciones filosficas, sino que trataremos de explicar en general bajo qu condiciones tiene una oracin esa forma engaosa.

Para ello distinguiremos tres tipos de oraciones. Ya he hablado de las oraciones sintcticas; se refieren a la forma de las expresiones lingsticas. Frente a ellas se destacan las oraciones que no se refieren a expresiones lingsticas, sino a objetos extra-lingsticos; podemos llamarlas oraciones de objeto real. Tambin hay un tercer tipo de oraciones intermedias. Las oraciones de este tipo son, por as decir, anfibias, al ser como las oraciones de objeto por lo que ataen a su forma y como las oraciones sintcticas por lo que respecta a su contenido. Las llamaremos oraciones de pseudo-objeto.

1. Oraciones de objeto real_______

(Ciencia emprica)

2. Oraciones de pseudo-objeto

M odo material de hablar

3. Oracionessintcticas

Modo formal de hablar .

(Filosofa)

la. La Luna es es Ib. La Luna es una le. La p a l a b r africa. cosa. Luna es un

Q1 (a) n o m b r e d ecosa.Q2 (a)

2b. La primera con 2c. La primera conferencia vers ferencia contes o b r e metaf na la palabrasica. metafsica.

3 a. El Sr. A. visit 3 b. Este libro trata 3 c. Este libro conAfrica. de Africa. tiene la pala

bra Africa.4 a. El lucero ves Ab. El lucero ves 4c. L a s p a labras

pertino y la T ie pertino y el lu lucero vesperrra tienen apro cero m atutino tino y luceroximadamente el son el mismo. m atutino sonmismo tamao. sinnimas.


Consideremos los ejemplos del cuadro, (la ), La Luna es esfrica, es una oracin de objeto real que se refiere a la L una como a su objeto, ( l e ) La palabra 'L una es un nombre de cosa es una oracin sintctica; su objeto no es la cosa Luna sino la palabra Luna, una expresin lingstica. Finalmente ( Ib) La Luna es una cosa constituye un ejemplo de oracin de pseudo-objeto. Esta oracin tiene el mismo sujeto gramatical que la oracin ( la ) , po r lo que parece que, como ella, alude a la Luna; pero entre ambas oraciones media una diferencia fundamental. La oracin ( la) es sinttica, afirma realmente una cualidad de la Luna. Mas la oracin (Ib) no nos m uestra ninguna cualidad de la Luna, sea relativa a su forma, tamao o a cualquier otra cosa. Esta oracin ( Ib) es analtica; podemos determ inar su verdad sin observar la Luna, por el nico expediente de considerar a qu tipo sintctico pertenece la palabra Luna, a saber, al de nombre de cosa. As, vemos que la oracin (Ib) dice lo mismo que (le ), pues siempre y cuando determ inado objeto es una cosa, se designa mediante un nombre de cosa.

A la cualidad de ser una designacin de cosa podemos llamarla cualidad sintctica paralela a la cualidad de ser una cosa. La definicin general ser: una cualidad sintctica Q2 se llama paralela a la cualidad Q l si ocurre que cuando, y slo cuando, un objeto posee la cualidad Q l, una designacin de dicho objeto posee la cualidad Q2. El criterio de oracin de pseudo-objeto se puede ahora plantear del modo siguiente (si nos limitamos a considerar oraciones de la forma ms sencilla): tal oracin atribuye a un objeto (digamos Q) una cualidad Q l a la que es posible encontrar una cualidad sintctica paralela Q2. Tal oracin QICa) se puede verter a la oracin sintctica Q 2('a), que atribuye la cualidad Q2 a una designacin de dicho objeto.

Esto aclara an ms las diferencias entre las oraciones ( la) y (Ib). Mientras que para la cualidad de ser una cosa existe una cualidad sintctica paralela, a saber, la de ser una designacin de cosa, para la cualidad de ser esfrico no hay cualidad sintctica paralela, a saber, la de ser una designacin de cosa, para la cualidad de ser esfrico no hay cualidad sintctica paralela las designaciones de cosas esfricas no tienen en comn cualidades sintcticas caractersticas . Por ejemplo, la designacin mi lpiz por s sola no nos permite decidir si es una designacin de una cosa esfrica o no; hemos de considerar el objeto mismo designado, a saber, el lpiz. Por tanto, la oracin La Luna es esfrica no es una oracin de pseudo- objeto.

320 Rudolf Carnap

8. El modo material y formal de hablar

Todas las oraciones de la ciencia emprica, todas las oraciones que afirman hechos, sean generales o singulares, son oraciones de objeto real. Por otro lado, todas las oraciones del anlisis lgico y como veremos en el captulo prximo las de la filosofa, pertenecen al segundo o tercer tipo. As pues, tomaremos especialmente en consideracin estos dos tipos de oraciones en lo que sigue. Como veremos, no difieren tanto en su alcance y contenido cuanto en su formulacin. En la manera de hablar que se aplica a las oraciones de pesudo-objeto hay palabras que se usan para designar objetos, mientras que las palabras empleadas en las oraciones sintcticas se refieren obviamente a la forma. Por esta razn llamaremos tambin a las oraciones de pseudo-objeto, oraciones en el modo material de hablar, y asignaremos las oraciones sintcticas al modo formal de hablar.

Algunos ejemplos aclararn la diferencia que existe entre ambos modos de hablar. Tenemos la oracin: El primer captulo trata de metafsica. Esta oracin pertenece al modo material, siendo la oracin correspondiente del modo formal: El primer captulo contiene la palabra 'metafsica. Para poner un ejemplo an ms chocante, supongamos que tenemos un libro geogrfico sobre Africa y formulamos el enunciado: Este libro trata de Africa. Esta oracin (3b) pertenece, entonces, al modo material. La oracin correspondiente en el modo formal es: Este libro contiene la palabra 'Africa (3c). La oracin (3b) tiene una forma anloga a la de la oracin El Sr. A visit Africa (3a), pero entre ambas hay una diferencia fundamental. La oracin (3a) afirma algo acerca de Africa. La oracin anloga (3b) parece decir algo acerca de Africa, pero en realidad no es as. No es una cualidad de Africa el que se trate acerca de ella en un libro, pues es posible saber todo lo pertinente a Africa y desconocerlo todo acerca del libro. Estar contenido en el libro es una cualidad que pertenece a la palabra Africa exclusivamente. Por otro lado, el ser visitado por el Sr. A es realmente una cualidad de Africa. Aqu vemos el carcter engaoso del modo material; las oraciones de este modo parecen aludir a algo a lo que en realidad no aluden.

Para poner un ejemplo un tanto diferente, tomemos la oracin (4b): El lucero vespertino y el matutino son el mismo, o ...so n la misma cosa. Por su forma, la oracin es anloga a la (4a): El lucero vespertino y la Tierra tienen aproxima-

UsuarioResaltado

UsuarioResaltado


damente el mismo tamao. Sin embargo, (4b) es de hecho una oracin de pseudo-objeto que ha de traducirse a la siguiente oracin sintctica (4c): Las palabras 'lucero vespertino y 'lucero m atutino son sinnimas. La oracin (4a) afirma que hay una cierta relacin ntre dos objetos que se especifican. La oracin (4b) parece hacer lo mismo, pero es evidente que no es se el caso. Aqu no pueden estar implicados dos objetos, pues ambos nombres designan un solo objeto, a saber, un planeta particular. Pero ni siquiera se alude a dicho planeta en la oracin (4b), pues se ve fcilmente que no afirma que el planeta posea ninguna cualidad. Tan slo afirma algo acerca de ambas designaciones, a saber, que designan la misma cosao, dicho en trminos sintcticos, que son sinnimos. Encontramos aqu, una vez ms, el carcter engaoso del modo material por lo que respecta al contenido de sus oraciones. La mayora de las oraciones de la filosofa nos engaan de este modo, pues, como veremos, la mayora de ellas se formulan en el modo material de hablar.

III. La sintaxis como mtodo de la filosofa

1. E l modo material de hablar

En el prim er captulo intent explicar la causa de mi rechazo de la metafsica y de mi creencia en que la filosofa es anlisis lgico. La pregunta fundamental que hemos de responder ahora es: Qu es anlisis lgico? Qu tipo de oraciones son las que expresan los resultados del anlisis lgico? Como ya he sealado antes, mi respuesta ser que son oraciones sintcticas, oraciones de sintaxis lgica, siendo la filosofa, por tanto, la aplicacin del mtodo sintctico.

En el captulo anterior hemos descubierto que el nmero de oraciones pertenecientes a la sintaxis es mucho mayor de lo que a primera vista pudiera parecer, pues muchas de las oraciones que realmente son sintcticas poseen una forma engaosa que hace que las tomemos por oraciones de objeto. A las oraciones as formuladas las hemos denominado oraciones de pseudo-objeto u oraciones del modo material de hablar. Ya hemos visto de qu modo se pueden traducir al modo formal de hablar; es decir, a oraciones que pertenezcan de modo manifiesto a la sintaxis. Estas consideraciones sern de un inters particular por lo que respecta a esas oraciones

Filosofa I, 21

UsuarioResaltado

UsuarioNota adhesivaRetoma lo ya dicho.

322 Rudolf Carnap

que expresan resultados del anlisis lgico, pues como se ver, dichas oraciones estn expresadas la mayora de las veces en el modo material de hablar. La utilizacin de este modo material lleva a menudo a confusiones y controversias filosficas ociosas que se pueden zanjar traduciendo las tesis de la controversia al modo formal.

Empecemos con algunos ejemplos ya mencionados. La oracin La Luna es una cosa pertenece al modo material. Se puede traducir a la oracin siguiente del modo formal: La palabra 'Luna es una designacin de cosa. En general, cualquier oracin del tipo Tal y cual es una cosa pertenece al modo material. Muchas otras palabras funcionan tambin del mismo modo que la palabra cosa, por ejemplo, las palabras cualidad, relacin, nmero, suceso. As por ejemplo, la oracin, La amistad no es una cualidad sino una relacin, es una oracin del modo material que se puede traducir al modo formal de la siguiente manera: La palabra 'amistad ' no es una designacin de cualidad, sino de relacin. Esta traduccin pone de manifiesto que de lo que aqu se trata es de la palabra amistad y no de la amistad misma, como sugiere falazmente la forma de la oracin original. Para poner otro ejemplo, sacado esta vez del anlisis lgico de la nocin de nmero, la oracin el 7 no es una cosa, sino un nmero no es ms que la expresin en el modo material de hablar de la oracin formal El signo 7 no es un signo de cosa, sino un signo numrico.

De aqu se deduce que si queremos evitar el peligroso modo material, hemos de evitar la palabra cosa y emplear en su lugar el trmino sintctico paralelo designacin de cosa. De modo anlogo, en lugar de emplear la palabra nmero hemos de recurrir al trmino designacin numrica; en lugar de cualidad, designacin de cualidad; en lugar de relacin, designacin de relacin; en vez de suceso, designacin de suceso; en lugar de espacio, designacin espacial o coordenadas espaciales; en vez de tiempo, designacin de tiempo o coordenadas temporales, etc. Sin necesidad de poner ms ejemplos, es fcil ver que de esta manera muchos de los resultados del anlisis lgico resultan ser de hecho sintcticos.

En el ltim o captulo hemos m ostrado que la oracin Este libro trata de Africa era una oracin del modo material susceptible de ser traducida al enunciado formal Este libro contiene la palabra 'A frica. Igualmente, pertenecen al modo material todas aquellas oraciones que dicen que una determinada oracin, tratado, teora o ciencia versa acerca de tales y cuales objetos, describe o afirma tales o cuales hechos, situaciones o sucesos; o bien que


determinada palabra o expresin designa, significa o quiere decir tal y cual cosa.

Entre este tipo de oraciones que tratan del alcance, significado o significacin de algo son especialmente importantes las que expresan el resultado de la comparacin de dos tesis, teoras o cosas por el estilo, diciendo que ambas tienen el mismo alcance o significado o que ambas expresan los mismos hechos o situaciones. Para traducir estas oraciones al modo formal, emplearemos el trmino sintctico equipolente, ya definido, con lo que obtenemos la afirmacin: Esas tesis, teoras, etc. son equipolentes. De un modo semejante, oraciones tales como Estas expresiones tienen la misma significacin o ...designan el mismo objeto se traducen (segn la definicin del trmino sinnimo) de esta forma: Estas expresiones son sinnimas.

Mediante este procedimiento de traduccin al modo formal liberamos al anlisis lgico de toda referencia a los objetos extra- lingsticos mismos, centrndonos exclusivamente en la forma de las expresiones lingsticas. Quiz sea necesario subrayar el hechode que esta conclusin se aplica solamente al anlisis lgico, nosiendo pertinente eliminar de las ciencias de objeto la referenciaa los objetos mismos. Por el contrario, dichas ciencias se ocupanrealmente de los objetos mismos, de las cosas y no simplemente de las designaciones de cosa.

2. Modalidades

Tomemos ahora unos trminos de tipo muy distinto, las llamadas modalidades; a saber, la posibilidad, la imposibilidad, la necesidad y la contingencia. Estas ideas siempre han preocupado m ucho a los filsofos. Ultimamente, la lgica de las modalidades ha recibido un tratamiento de gran exactitud mediante la construccin de sistemas axiomticos en los que las modalidades representan el papel de conceptos principales. Pero nos encontramos con que los autores de dichos sistemas discuten ciertas cuestiones (por ejemplo, el verdadero significado de la posibilidad) que ni reciben una solucin exenta de ambigedades ni se enfocan con un mtodo resolutorio. En mi opinin esto es un sntoma de que en tales sistemas no se comprende con plena claridad el carcter lgico de las modalidades.

Las oraciones modales son en realidad oraciones sintcticas disfrazadas, en decir, oraciones del modo material de hablar. A qu aplicamos normalmente las modalidades, como la posibilidad o la

324 Rudolf Camap

imposibilidad? Las aplicamos a condiciones, estados, sucesos y similares, como por ejemplo, Es una situacin imposible que A sea ms viejo que B y B ms viejo que A. Esta oracin se puede traducir del modo material al formal del modo siguiente: La oracin 'A es ms viejo que B y B es ms viejo que A ' es contradictoria. De hecho, el trmino imposible pertenece al modo material, cosa que se puede mostrar fcilmente mediante el criterio ya expuesto: la imposibilidad es una cualidad para la que hay una cualidad sintctica paralela, la contradictoriedad, pues un estado es imposible siempre y cuando es contradictoria la oracin que lo describe como, por ejemplo, en el caso expuesto.

No obstante, algunas veces la idea de imposibilidad tiene el sentido no de imposibilidad lgica, sino fsica o real. En tal caso, el trmino sintctico paralelo no es contradictorio, sino el trmino general correspondiente, a saber, contravlido. Tomemos por ejemplo la oracin Es fsicamente imposible la situacin en que una bola maciza de hierro flote sobre el agua. La traduccin sera: La oracin 'Esta bola de hierro maciza flota en el agua es contravlida. Aqu, la oracin es de hecho contravlida-P, es decir, incompatible con el sistema de las leyes fsicas.

De manera semejante, el resto de los trminos modales pertenecen al modo material. Puesto que la posibilidad es lo contrario de la imposibilidad, es obvio que el trmino sintcticamente paralelo a lgicamente posible es no-contradictorio y el trmino sintctico paralelo a fsicamente posible es no-contravlido. De un modo anlogo, traducimos lgicamente necesario por analtico y fsicamente necesario por vlido. Por ejemplo, en lugar de decir en el modo material: Es fsicamente necesario que una bola de hierro sea ms pesada que una de madera del mismo tamao, decimos en el modo formal: La oracin 'Una bola de hierro es ms pesada que una de madera de igual tamao es vlida. En este caso, la oracin es vlida-P, es decir, deductible lgicamente del sistema de las leyes fsicas. Finalmente, tenemos el trmino modal contingente (en el sentido de ni necesario ni imposible). Traducimos lgicamente contingente por sinttico y fsicamente contingente por indeterminado.


MODALIDAD

Trminos

Lgica o fsicamente Imposible

Lgica o fsicamente posible

Lgica o fsicamente necesario

Lgica o fsicamente contingente

TERM INOS

Trminos-L

contradictorio

no-contradictorio

analtico

sinttico

TIC O S PARALELOS

Trminos Generales

contravlido

no-contravlido

vlido

indeterminado

Relatividad respecto al lenguaje

Ahora bien, se podra preguntar por qu propongo reiterativamente traducir las oraciones que estn en el modo material de hablar al modo formal. Lo hago a fin de mostrar que tales oraciones pertenecen al dominio de la sintaxis. En virtud de la aplicacin del modo material se encubre esta caracterstica de las oraciones y, como hemos visto, resultamos engaados por lo que atae a su contenido real. Pero las desventajas del modo material son an ms graves. Entraa el peligro de llevar a controversias filosficas intiles.

Para poner un ejemplo a este respecto, en los modernos sistemas aritmticos presentados lgicamente, los nmeros reciben posiciones diversas. En el sistema de Whitehead y Russell, por ejemplo, los nmeros se consideran como clases de clases, mientras que en el de Peano y Hilbert se consideran objetos primitivos. Supongamos que dos filsofos se enzarzan en una disputa en la que uno dice: Los nmeros son clases de clases, mientras que el otro replica: No, los nmeros son objetos primitivos, elementos independientes. Pueden empezar a filosofar sin descanso sobre lo que sean realmente los nmeros, pero de esta manera jams llegarn a un acuerdo. Traduzcamos ahora sus tesis al modo formal. Entonces, el primer filsofo dir: Las expresiones numricas son expresiones de dase de segundo orden, mientras que el otro afirmar: Las expresiones numricas no son expresiones de clase, sino que son expresiones elementales.

No obstante, en esta forma las dos oraciones no son completas. Son oraciones sintcticas relativas a ciertas expresiones lingsticas,

UsuarioResaltado

326 Rudolf Carnap

pero una oracin sintctica ha de hacer referencia a uno o ms sistemas de lenguaje especficos, pues sin tal referencia ser incompleta. Si llamamos Li al sistema de lenguaje de Peano y L 2 al de Rus- sell, ambas oraciones pueden completarse del siguiente modo: En L\ las expresiones numricas son expresiones elementales y: En Lj las expresiones numricas son expresiones de clase de segundo orden. De este modo, ambas afirmaciones son compatibles entre s, siendo ambas verdaderas; la controversia ha dejado de existir.

Es muy frecuente que surjan controversias filosficas ftiles en virtud del carcter incompleto de las tesis. Tal carcter incompleto se ve ocultado tras la formulacin corriente en el modo material. Tan pronto como se traducen al modo formal se pone inmediatamente de manifiesto la necesidad de hacer referencia al lenguaje. Basta entonces aadir tal referencia para que las tesis sean completas y, por tanto, la controversia se vuelva clara y exacta. Aun entonces, puede que algunas veces sea difcil decidir qu alternativa es la correcta; pero en otros casos, la cuestin es tan simple como en el ejemplo que acabamos de mencionar, con lo que la disputa se desvanece como es natural. Un punto esencial que hay que tener presente es la relatividad de todas las tesis filosficas respecto al lenguaje, es decir, la necesidad de hacer referencia a uno o ms sistemas de lenguaje particulares. Esta relatividad pasa casi siempre inadvertida por culpa del uso general del modo material de hablar.

4. Pseudo-problemas

En el ejemplo mencionado, las tesis se limitaban a ser incompletas; era fcil traducirlas al modo formal y completarlas de modo que se hiciesen precisas. Sin embargo, en otros casos, el uso del modo material lleva a pseudo-tesis metafsicas que no resultan fciles de corregir. No quiero decir que las oraciones del modo material sean en s mismas necesariamente pseudo-tesis o que carezcan de sentido, lo nico que digo es que muchas veces nos engaan y nos hacen formular otras oraciones o preguntas que s lo son. As por ejemplo, en el modo material hablamos de nmeros en lugar de hablar de expresiones numricas. Esto, en s mismo, no es incorrecto, pero nos lleva a la tentacin de plantear preguntas relativas a la esencia real de los nmeros, como son las preguntas filosficas acerca de si los nmeros son objetos reales o ideales, de si son objetos internos o externos a la mente, de si son objetos en s mismos o si por el contrario no son ms que objetos intencionales del pensamiento, etc. No veo de qu modo pueden traducirse estas preguntas


al modo formal o a cualquier otro modo claro y sin ambigedades. Incluso dudo de que los propios filsofos que se ocupan de ellas sean capaces de presentarnos una formulacin precisa. Por consiguiente, me parece que tales preguntas son pseudo-problemas metafsicos.

Si utilizamos el modo formal de hablar, no hablamos acerca de nmeros, sino acerca de expresiones numricas. Podemos plantearnos muchas preguntas sobre el carcter sintctico de las expresiones numricas en determinado sistema o en distintos sistemas, pero nunca desembocamos en pseudo-problemas como el mencionado. El uso del modo formal nos protege, por as decir, contra tales pseudo-problemas.

Cules son las consecuencias prcticas de estas consideraciones por lo que respecta a la formulacin de las tesis filosficas? N o es necesario eliminar totalmente el modo material de hablar. Este modo es muy corriente e incluso, a veces, conveniente. Pero ha de ser manejado con precauciones especiales. E n todos los puntos decisivos de la discusin es recomendable sustituir el modo material por el formal; y al usar el modo formal no hay que descuidar la referencia al sistema de lenguaje. No es preciso que la tesis haga referencia a un sistema de lenguaje ya planteado; a veces puede ser deseable formular una tesis basada en un sistema de lenguaje an desconocido y que ha de caracterizarse precisamente por medio de dicha tesis. En tal caso, la tesis no constituye una afirmacin, sino que es una propuesta o proyecto; en otras palabras, es parte de la definicin del sistema de lenguaje designado.

Si uno de los participantes en una discusin filosfica no puede o no quiere suministrarnos una traduccin de sus tesis al modo formal o se niega a indicar a qu sistema de lenguaje se refiere su tesis, entonces su rival har bien negndose a discutir, pues la tesis de su oponente es incompleta, con lo que la discusin no llevar ms que a una disputa vaca.

Una dausa frecuente de disputa entre los filsofos es la cuestin de qu sean realmente las cosas. El representante de la escuela positivista dir: Una cosa es un complejo de datos de los sentidos, a lo que replicar su adversario realista: No, una cosa es un complejo de materia fsica, con lo que da comienzo una discusin interminable y estril. Sin embargo, despus de todo, ambos tienen razn; la controversia ha surgido sencillamente por culpa del desafortunado uso del modo material.

Traduzcamos ambas oraciones al modo formal. La del positivista se convierte en: Toda oracin que contenga una designacin de cosa es equipolente a una clase de oraciones que no contienen designaciones de cosas, sino designaciones de datos de los sentidos, lo

328 Rudolf Carnap

cual es verdad; en epistemologa se ha visto muchas veces la transformacin a oraciones en trminos de datos de los sentidos. La oracin del realista toma la forma siguiente: Toda oracin que contenga una designacin de cosa es equipolente a una oracin que contiene no una designacin de cosa, sino coordenadas espacio-temporales y funciones fsicas, lo cual, naturalmente, tambin es verdadero.

En este caso, ni siquiera necesitamos hacer referencia a dos sistemas de lenguaje diferentes para hacer que las dos tesis sean compatibles entre s. Son correctas en relacin a nuestro lenguaje general. Cada una de ellas afirma la posibilidad de determinada transformacin de oraciones de cosa. Puesto que ambos tipos de transformacin son factibles, no hay inconsistencia alguna. Por el contrario, en la versin original formulada en el modo material ambas parecan inconsistentes porque parecan referirse a la esencia de las cosas, al tener la forma: Una cosa es tal y cual.

5. Epistemologa

Hasta ahora hemos considerado varios ejemplos de problemas filosficos y hemos visto que podamos traducirlos del modo material de hablar usado normalmente al modo formal. Gracias a la posibilidad de dicha traduccin se puede mostrar su pertenencia a la sintaxis. Surge ahora la cuestin de si es posible aplicar las mismas consideraciones a todos los dems problemas y tesis de la filosofa (entendiendo filosofa, como hemos dicho, de manera que excluya la metafsica y la psicologa). Pretendo que as es efectivamente. Echemos un vistazo a las partes principales de la filosofa a fin de someter a examen esta afirmacin.

En su forma usual, la Epistemologa o teora del conocimiento incluye problemas tanto psicolgicos como lgicos. Las cuestiones psicolgicas se refieren al proceso de conocimiento, es decir, a los acontecimientos mentales a travs de los cuales llegamos a conocer algo. Si relegamos estas cuestiones a la investigacin emprica propia del psiclogo, queda an el anlisis lgico del examen y verificacin de las afirmaciones, pues el conocimiento consta de afirmaciones positivamente verificadas. Los problemas epistemolgicos de este tipo se pueden expresar ciertamente en el modo formal, pues el anlisis epistemolgico, el problema de la verificacin de una oracin determinada, ha de hacer referencia como vimos en el primer captulo a las oraciones observacionales deductibles de la oracin en cuestin. Ahora bien, el anlisis lgico o verificacin no es otra cosa que el

UsuarioNota adhesivaLa Epistemologa.

UsuarioResaltado

UsuarioResaltado


anlisis sintctico de las reglas de transformacin que determinan la deduccin de oraciones observacionales. Por tanto, la epistemologa tras la eliminacin de sus componentes metafsicos y psicolgicos forma parte de la sintaxis.

6. Filosofa de la Naturaleza

Tal vez se considere ms importante prestar atencin a algunas de las divisiones particulares de la filosofa que discutir los problemas generales de la epistemologa. En nuestros das, lo que se denomina filosofa de la naturaleza abordada cientficamente, est despertando cada vez mayor inters. Cul es el objeto de esta parte de la filosofa? Acaso su misin consiste en estudiar filosficamente la naturaleza? No; no existe nada que se pueda considerar un estudio filosfico de la naturaleza, pues todo lo que se puede decir acerca de la naturaleza, esto es, acerca de cualquier suceso temporal y espacial y acerca de sus conexiones, ha de decirlo el cientfico basndose en una investigacin emprica. En este campo, nada tiene que decir el filsofo. Es bien cierto que los metafsicos se arriesgan a formular un montn de oraciones acerca de la naturaleza, pero esa metafsica, como hemos visto, no es teora, sino ms bien poesa. El objeto de la filosofa de la naturaleza no es la naturaleza, sino las ciencias naturales y su misin es analizar lgicamente la ciencia o, en otras palabras, analizar sintcticamente los sistemas de lenguaje de la ciencia.

Si en la filosofa de la naturaleza nos ocupamos, por ejemplo, de la estructura del espacio y el tiempo, de hechos nos estamos ocupando del anlisis sintctico de las reglas que determinan la formacin o transformacin de las expresiones de espacio y tiempo. Podemos aclarar este punto examinando la siguiente tesis que expresa uno de los aspectos principales de la estructura espacio-temporal: El tiempo es uni-dimensional; el espacio, tri-dimensional. Esta oracin se puede traducir al modo formal de la siguiente manera: Una designacin temporal consta de una coordenada; una designacin espacial, de tres. Del mismo modo, la oracin El tiempo es infinito en ambas direcciones, el pasado y el futuro, se puede traducir a la oracin: Como coordenada temporal podemos tomar cualquier expresin de nmeros reales, positivos o negativos, sin lmite. La pregunta: Tiene el espacio una estructura eucldea o no-eucldea? se convierte en el m

Carnap Rudolf - Filosofía y sintáxis lógica.pdf

Documents

Transcript of Carnap Rudolf - Filosofía y sintáxis lógica.pdf