CASO BANANERA NOBOA

1. Junio 2006EXPORTADORA BANANERA NOBOA S.A.

2. PRINCIPAL ANTECEDENTE Junio 2006 AÑO/INDICADOR TOTAL INGRESOS IMPUESTO A LA RENTA

CAUSADO CARGA FISCAL

2003 $ 252.946.087,93 $ 273.896,74 0,11% 2004 $ 221.593.003,03 $ 248.412,86 0,11% 2005 $ 222.938.312,66 $ 259.218,39 0,12% 2006 $ 254.025.360,70 $ 260.321,23 0,10% 2007 $ 232.422.088,28 $ 260.157,86 0,11% 2008 $ 242.025.319,85 $ 510.631,92 0,21% 2009 $ 162.693.403,35 $ 0,00 0,00% 2010 $ 8.877.052,68 $ 1.381,24 0,02% 2011 $ 1.332.666,60 $ 0,00 0,00%

3. Junio 2006JUICIO DE IMPUGNACIÓN EXPORTADORA BANANERA NOBOA S.A. Juicio Tribunal Distrital de lo Fiscal Nº2 Segunda Sala No.0001-2010-S2Exportadora Bananera NoboaActo Impugnado: Resolución No. 109012009RREC018780 Cuantía: 58`933,188.04

4. Junio 2006 Antecedentes: 1. El 09 de Noviembre del 2007 se emitió

en contra del contribuyente Exportadora Bananera Noboa la Orden de Determinación No. RLS-ATRODD2007-0136, legalmente notificada el 16 de

Noviembre de 2007, por concepto de Impuesto a la Renta del Ejercicio Fiscal del año 2005.

2. El 22 de Abril del 2009 se notificó a Exportadora Bananera Noboa con el Acta definitiva de Determinación Tributaria No. 0920090100171.

3. El 21 de Mayo de 2009, Exportadora Bananera Noboa presentó reclamo administrativo ante el SRI impugnando el Acta de Determinación Definitiva No. 0920090100171, alegando que sus argumentos técnicos y jurídicos presentados durante la determinación no fueron observados por la Administración Tributaria.

4. El 10 de Noviembre de 2009 se notificó legalmente a Exportadora Bananera Noboa con la Resolución No. 109012009RREC018780, mediante la cual se negó el Reclamo propuesto y se confirmó el Acta de Determinación No. 0920090100171 por Impuesto a la Renta del Ejercicio fiscal del año 2005.

5. El 08 de Diciembre de 2009, Arturo Gerardo Icaza Vega, y Catalina Isabel del Salto Rosas, en sus calidades de Gerente General y Gerente de Recursos Humanos, y como tales Representantes legales presentaron demanda de Impugnación ante

el Tribunal Distrital de lo Fiscal con Sede en Guayaquil, a la Resolución No. 109012009RREC018780.

5. Junio 2006

6. El 11 de Enero del 2010, mediante sorteo el conocimiento del Proceso No. 0001-2010, recayó en la Segunda Sala el conocimiento Exportadora Bananera Noboa S.A.

7. El 03 de Febrero del 2010, la Segunda Sala emite una providencia en la cual ordena que previo a la calificación de la demanda cumpla el actor con lo establecido en el Art. 7 de La Ley de Equidad Tributaria, que reforma el Art. 233 del Código Tributario, esto es, que el Sujeto pasivo caucione a favor de la Administración Tributaria demandada el 10% de la obligación tributaria materia de la controversia, concediéndole el término de 15 días bajo prevenciones de Ley, esto es “El Tribunal no podrá calificar la demanda sin el cumplimiento de este requisito, teniéndose por no presentada y por consiguiente ejecutoriado el acto impugnado, si es que dentro del término de quince días de haberlo dispuesto el Tribunal no se la constituyere.”

8. El 24 de Febrero del 2010, cuando la providencia del 3 de febrero se encontraba ya ejecutoriada, la parte actora presenta un escrito indicando que no han podido dar cumplimiento con la garantía establecida en el Art. 7 de la Ley de Equidad Tributaria y ordenada en providencia del 03 de febrero del 2010 por la Sala, debido a la grave crisis económica que atraviesa el país, por lo que, alegando la supremacía de la Constitución e invocando principios constitucionales como el acceso gratuito a la justicia, solicita se continúe con el trámite a su demanda de impugnación presentada sin considerar el afianzamiento, o que en su defecto lo remitan si tuvieren duda a la Corte Constitucional conforme lo establece el Art. 428 de la Constitución de la República del Ecuador.

6. Junio 20069. Pese a que la providencia de 03 de febrero se encontraba ya ejecutoriada, el 09 de Marzo del 2010, la Segunda Sala Temporal del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, señala lo siguiente: “Consecuentemente se determina que existe una norma de mayor jerarquía que obliga a garantizar los derechos establecidos en la Constitución de la República, consecuentemente al estar previsto la gratuidad del acceso a la

justicia, como principio constitucional, no cabe que una norma de jerarquía inferior cual es la del Art. 7 de la Ley Reformatoria para la Equidad Tributaria en el Ecuador sea quien trastoque los estamentos constitucionales vigentes...” “(...) En consecuencia por estar en contradicción con el principio de gratuidad, no cabe la aplicación indicada respecto a la caución del 10% de la cuantía, por tal motivo, garantizando la Supremacía de la Constitución de la República del Ecuador, la Sala considera la inaplicabilidad de la norma de menor jerarquía, y se dispone dejar sin efecto la providencia del 03 de febrero del 2010, en la parte que ordena la caución, por lo que deberá continuarse con el trámite normal del proceso”

10. Es así que la Segunda Sala utilizando un concepto de control constitucional difuso que no existe en nuestro país, revoca la providencia de 3 de febrero que se encontraba ejecutoriada y admite al trámite a la demanda y posteriormente ordena se cite a la Administración Tributaria con el contenido de dicha demanda, para que de creerlo conveniente procedamos a contestarla.

11. La primera boleta con el contenido de la demanda nos fue notificada el 23 de Marzo

del 2010, la segunda el 30 de Marzo del 2010, estamos a la espera de la tercera boleta.

7. Junio 2006 12. Mediante escrito presentado por la

Administración Tributaria el 26 de marzo de 2010, se solicitó la revocatoria de la providencia de 09 de marzo de 2010 y que se ordene el archivo de la causa teniéndose como no presentada y por consiguiente ejecutoriado el acto administrativo, advirtiendo además que el Servicio de Rentas Internas iniciará el respectivo procedimiento coactivo.

13. Mediante providencia de 9 de abril de 2010, la Segunda Sala sobre la base del Art. 4 del Código Tributario y considerando supuestos principio de seguridad jurídica decide negar la revocatoria solicitada y confirmar su decisión de declarar inaplicable el Art. 7 de la Ley de Equidad Tributaria y a su vez remitir el expediente en Consulta al Pleno de la Corte Nacional de Justicia.

14. Con fecha 14 de abril de 2010, la Administración Tributaria solicita a la Sala ampliar y aclarar el auto de 9 de abril del mismo año.

15. Mediante providencia de 29 de abril de 2010, la Sala niega la solicitud de

aclaración y ampliación e indica que “de una mejor revisión procesal y atendiendo lo solicitado por el Servicio de Rentas Internas sin perjuicio de la anterior consulta a la Corte Nacional de Justicia, se dispone también la consulta a la Corte Constitucional...por lo cual se suspende la tramitación de la causa”

16. Cabe indicar que el Servicio de Rentas Internas no solicitó en ningún momento que se remita el proceso en consulta a la Corte Constitucional, sin embargo la Sala incurre en el error de asumir sin fundamento alguno que dicha petición fue realizada por la Administración Tributaria.

8. Junio 2006 17. El 4 de mayo de 2010 el Servicio de

Rentas Internas, debidamente fundamentado solicitó a la Sala que declare la nulidad de lo actuado y que declare que la providencia de 3 de febrero de 2010 se encuentra firme y ejecutoriada y en razón de que la empresa no afianzó la obligación de conformidad con el Art. 7 de la Ley de Equidad Tributaria ordene el archivo de la causa y ejecutoriado el acto administrativo impugnado.

18. El 11 de mayo de 2010 la Segunda Sala emite un Decreto en el que indica que “por cuanto el escrito presentado por la

Compañía actora fue presentado cuando de conformidad con las normas invocadas en Decreto de 3 de febrero se encontraba ejecutoriado” deja sin efecto todo lo actuado y cumpliendo con lo preceptuado en el último inciso del Art. 7 de la Ley de Equidad “se tiene como no presentada la demanda y se dispone el archivo de la misma con los efectos jurídicos que de ello se deriva.”

19. El 14 de mayo de 2010 la empresa actora presenta una solicitud de revocatoria del Auto de 11 de mayo, solicitud que es negada mediante providencia de 17 de mayo debido a que no procede conforme a derecho, confirmando el Decreto de 11 de mayo de 2010 ordenando el archivo correspondiente.

20. Mediante escrito presentado el 20 de mayo del presente año, la empresa actora interpone recurso de casación argumentando aplicación indebida y falta de aplicación de varias normas del Código Tributario, del Código de Procedimiento Civil y del Código Orgánico de la Función Judicial.

9. Junio 2006 21. El 31 de mayo de 2010, debido a que la

Sala de Instancia rechazó el recurso de Casación, EBN interpuso recurso de hecho,

el mismo que fue remitido a la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia para que se pronuncie acerca de si es procedente no.

22. El 19 de julio de 2010, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia emitió un Auto en el cual declara la nulidad de todo lo actuado a partir de fs. 338 de los Autos, debiendo la causa regresar al estado en que se encontraba antes de la providencia de 9 de marzo de 2010.

23. El 23 de julio de 2010, la Sala de la Corte, corre traslado a la Administración con la solicitud de aclaratoria presentada por la empresa actora. Esta solicitud de aclaración de Exportadora Bananera Noboa S.A. tenía como pretensión que se aclare el auto de nulidad en el sentido que ordene al Juez Sustanciador que remita el proceso a la Corte Constitucional, de suerte que este envío no dependa de la discrecionalidad del Juez Sustanciador. De igual manera, también solicita que se aclare el Auto de Nulidad en el sentido que el término de 15 días para presentar la caución se encuentra interrumpido a partir del décimo cuarto día en razón de su pedido de 24 de febrero de 2010.

10. Junio 2006

24. En atención a la solicitud de aclaración presentada por la empresa actora, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, mediante auto de 2 de agosto de 2010 indica principalmente que su auto de 19 de julio es diáfano y que no requiere de ninguna elucidación ulterior y “y lo que la Empresa actora busca con su pedido de 22 de julio de 2010, es que esta Sala exceda de sus atribuciones y emita un dictamen que condicione el pronunciamiento de su inferior. Como consta de dicho auto, declarada como ha sido la nulidad del proceso, el juicio debe regresar al estado en que se encontraba antes de la providencia de 9 de marzo de 2010, es decir, para que el Juez de Sustanciación se pronuncie respecto a la solicitud de la Empresa actora de fecha 24 de febrero de 2010.”

25. Remitido nuevamente el proceso a la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal Nº 2 de Guayaquil para que subsane las nulidades cometidas, esta Sala mediante Auto de 27 de agosto de 2010 indica lo siguiente: a) Que en el escrito presentado por Exportadora Bananera Noboa S.A. no consta que se haya pedido la revocatoria del auto de 3 de febrero de 2010 en el que se ordenó que se pague la

caución, por lo tanto dicha providencia quedó firme y ejecutoriada. b) Que no cabe enviar el proceso en consulta a la Corte Constitucional pues ésta ya se pronunció respecto a la Constitucionalidad de la disposición del Art. 7 de la Ley Reformatoria para la Equidad Tributaria del Ecuador. Que con esta sentencia ya se tiene un camino a seguir que antes no existía.

11. Junio 2006 26. En razón de los argumentos citados en

el párrafo anterior, la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal Nº 2 de Guayaquil resolvió: “Tener como no presentada la demanda, y ejecutoriado el acto impugnado; en consecuencia archívese lo actuado.-”

27. Exportadora Bananera Noboa S.A. solicitó la revocatoria de la providencia de 27 de agosto de 2010, argumentando de manera errada a su favor, la aplicación retroactiva del fallo de la Corte Constitucional en el que se declaró la constitucionalidad de la aplicación de la caución pero de una manera distinta a la aplicación original prevista en el Art. 7 de la Ley de Equidad Tributaria.

28. Mediante providencia de 5 de noviembre de 2010, la Segunda Sala del

Tribunal Distrital de lo Fiscal Nº 2 rechaza la solicitud de revocatoria aplicando lo ordenado por la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia y el Código de Procedimiento Civil.

29. Exportadora Bananera Noboa S.A. presentó recurso de casación en contra de la providencia de 27 de agosto de 2010 en la que se ordenó el archivo de la causa teniendo como no presentada la demanda y ejecutoriado el acto administrativo.

30. Conforme a Derecho, la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal Nº 2 resolvió negar el recurso de casación presentado por Exportadora Bananera Noboa S.A. pues en este caso, como bien dice la providencia, nunca se trabó la litis, ya que nunca hubo contestación a la demanda, por lo tanto nunca hubo sentencia ni auto que ponga fin al proceso, y por ello no puede existir casación en el presente caso.

12. Junio 2006 31. Con su ánimo de dilatar el trámite y el

pago de sus obligaciones, Exportadora Bananera Noboa S.A., el 30 de noviembre de 2010 presentó Recurso de Hecho, motivo por el cual, la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal Nº 2 se vio en la obligación de remitir el expediente a la

Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia para que decida la procedencia o no del Recurso de Casación.

32. La Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, al conocer el recurso de hecho presentado por la empresa EBN S.A. mediante auto de 3 de febrero de 2011 señala lo siguiente: “Al no ser los autos respecto de los cuales se propuso la casación de aquéllos que pueden ser revisados en esta sede, se niega el recurso de casación presentado por los representantes legales de EXPORTADORA BANANERA NOBOA S.A. y ordena la devolución del expediente al Tribunal de origen, para los fines consiguientes.”

33. El 8 de febrero de 2011, EBN S.A. solicita la revocatoria del auto de 3 de febrero, argumentando que es procedente el recurso de casación pues se fundamenta en el artículo 2 de la Ley de Casación, agregando que no cuestionan la constitucionalidad de la caución.

34. El 23 de febrero de 2011, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia indica que debido a que “no han variado las razones que llevaron a esta Sala a expedir el auto de 3 de febrero de

2011, se niega el pedido de revocatoria presentado por los representantes legales de EXPORTADORA BANANERA NOBOA S.A. y se ordena devolver el proceso al Tribunal de origen, para los fines de ley.”

13. Junio 2006 35. El 28 de febrero del mismo año, EBN

S.A. presenta otro escrito, solicitando esta vez que la Sala declare la nulidad del Auto de 23 de febrero por carecer de la motivación suficiente.

36. Posterior al escrito de 28 de febrero de 2011, EBN S.A. extrañamente también presenta un escrito por el cual Recusa a los Conjueces permanentes de la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, sin embargo, debido a que no se habían designado Conjueces ocasionales para la Sala de lo Contencioso Tributario, no era posible el remitir el expediente a los Conjueces Ocasionales.

37. El ex Presidente del Consejo de la Judicatura, a través de una designación ilegal, por no tener facultad para ello, nombra “a dedo” a tres Conjueces para que integren la Sala de Conjueces Ocasionales.

38. Por estar ya conformada la Sala de Conjueces ocasionales, los Conjueces Permanentes de la Sala, mediante providencia de 23 de junio de 2011 llaman

“a actuar en la presente causa a los Señores Conjueces de la Sala”

39. El 24 de junio de 2011, el Servicio de Rentas Internas solicita que la aclaración y ampliación de la providencia de 23 de junio, a fin de que se indique si los Conjueces ocasionales designados fueron nombrados por el Pleno del Consejo de la Judicatura y que se identifique a los Conjueces a los que se ha llamado a actuar.

14. Junio 2006 40. El 6 de julio de 2011 la Sala de lo

Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia atiende mediante providencia la solicitud de aclaración y ampliación presentada por el Servicio de Rentas Internas indicando que la Sala de conjueces ocasionales está integrada por los siguientes señores: Franco Martínez Orlando Plutarco, Guaña Herrera Silvia Cumandá, y Freire Mosquera Carlos Oswaldo.

41. El 8 de julio de 2011 el Servicio de Rentas Internas presentó un escrito en el cual recusó a los conjueces ocasionales por haber sido nombrados ilegalmente.42. Debido a la necesidad apremiante de que los conjueces ocasionales no conozcan el proceso, el Servicio de Rentas Internas presentó el 15 de julio de 2011 una acción

de protección con medidas cautelares, a fin de solicitar de que se declare que en el presente caso ha existido la violación del debido proceso en contra del Servicio de Rentas Internas por someter el recurso de casación a conocimiento de conjueces nombrados ilegalmente.

43. La acción de protección, correspondió conocer por sorteo al Tribunal Sexto de lo Penal de Pichincha, el mismo que mediante sentencia de 20 de julio de 2011 aceptó la acción de protección presentada y ordenó como medida cautelar dejar sin efecto las acciones de personal emitidas ilegalmente a favor de los señores: Franco Martínez Orlando Plutarco, Guaña Herrera Silvia Cumandá, y Freire Mosquera Carlos Oswaldo.

15. Junio 2006 44. Con fecha 21 de julio de 2011, el

Servicio de Rentas Internas presentó un escrito con el cual se comunica a la Sala de lo Contencioso Tributario de la CNJ, que el 20 de julio se emitió resolución dentro de una acción de protección a través de la cual se dejó sin efecto los nombramientos de los conjueces Franco, Guaña y Freire.

45. El 10 de noviembre de 2011, la Sala de Conjueces de la Sala de lo Contencioso Tributario de la CNJ integrada por los

jueces Pablo Egas Reyes, Ramiro Garrido Rodríguez y Wilson Muñoz Burgos emiten un auto en el que indican: a) Que la recusación presentada por el Servicio de Rentas Internas no es pertinente pues los jueces recusados por la Administración Tributaria ya no ostentan la dignidad de Conjueces; b) Que la recusación presentada por EBN en contra de los Conjueces que suscriben la providencia no procede pues no cabe demanda de recusación en contra del juez que conoce la recusación; c) Se rechaza la recusación presentada en contra de los Conjueces Titularizados (Suing, Durango y Cordero) y se le impone la multa de cuatro dólares de los EUA.

46. EBN solicita la revocatoria del Auto de 10 de noviembre de 2011 por haberse producido una supuesta nulidad.

16. Junio 2006 47. El 3 de enero de 2012, la Sala de

Conjueces de lo Contencioso Tributario de la CNJ emite un Auto en el cual afirma lo siguiente: “Parecería que lo único que busca la Empresa actora es retardar el presente proceso por razones que desconocemos, pero que evidentemente atenta contra el normal desenvolvimiento de un juicio...Que la sala de Conjueces

actuó con total jurisdicción y competencia al dictar el auto de 10 de noviembre del 2011...Tampoco es aplicable la petición del auto tantas veces mencionado por falta de motivación...Por todo lo expuesto...niega la petición de revocatoria y ratifica en todas sus partes el auto dictado el 10 de noviembre de 2011”

48. La empresa actora EBN presenta una solicitud de aclaración y ampliación de la providencia de 3 de enero de 2012.

49. Mediante providencia de 19 de enero de 2012, la Sala de Conjueces atiende el pedido de ampliación y aclaración solicitados indicando que no existe fundamento legal o fáctico para aclarar o ampliar el auto.

50. El 24 de enero de 2012, nuevamente EBN solicita la nulidad de todo lo actuado a partir de la providencia de 10 de noviembre de 2011.

17. Junio 2006 51. Mediante providencia de 29 de marzo

de 2012, la Jueza, Dra. Tatiana Pérez dispone que se oficie al Presidente de la CNJ a fin de que por sorteo se cuente con dos de los tres conjueces para integrar. Una vez integrado el Tribunal se atenderá el pedido solicitado por los recurrentes el 24 de enero de 2012

52. EBN solicita que se amplíe la providencia de 30 de marzo de 2012 (sic) a fin de que se fundamente la providencia

53. Mediante providencia de 12 de abril de 2012 la Dra. Tatiana Pérez niega la petición de ampliación, indicando que no consta del expediente ninguna providencia de fecha 30 de marzo de 2012

54. EBN nuevamente presenta una solicitud de nulidad de todo lo actuado a partir de la providencia de 29 de marzo de 2012.

55. Mediante Auto de 18 de abril de 2012, la Sala decide negar “los pedidos de nulidad presentados por la compañía actora, por tratarse de incidentes que no proceden en materia de casación. En lo principal, vuelvan los autos a la Sala de Jueces para que continúen con la sustanciación de la causa.”

18. Junio 2006 56. EBN presenta nuevamente una

solicitud de revocatoria de la decisión de la Sala de negar la nulidad solicitada por ellos anteriormente.

57. En Auto de 26 de abril de 2012, la Sala de lo Contencioso Tributario de la CNJ decide ratificar lo ordenado en el Auto de 18 de abril y a su vez enviar copias certificadas del expediente al Consejo de la

Judicatura a fin de que se instruya un expediente de sanción en contra de los abogados de EBN por generar incidentes de manera injustificada.

58. Con fecha 27 de abril de 2012, los Jueces Titulares de la tantas veces mencionada Sala de lo Contencioso Tributario de la CNJ emiten un Auto con el cual atienden el pedido de nulidad presentado por EBN el 28 de febrero de 2011, señalando que no procede declarar la nulidad del auto de 23 de febrero de 2011, pues este fue claramente motivado, indicando además que se evidencia una deliberada intención de la empresa de retardar la devolución del expediente a la Sala de instancia, sin justificación ni fundamento legal alguno. En atención a lo anterior, la Sala dispone el archivo de la causa y ordena se remita el proceso inmediatamente al Tribunal de origen para los fines consiguientes.

59. El 3 de mayo de 2012, EBN presenta un escrito (sin firma de abogado) en el que solicita la nulidad del Auto del 27 de abril, por haber sido expedido cuando aún no se encontraba firme la providencia de 26 del mismo mes y una recusación en contra de la Dra. Tatiana Pérez, integrante de la Sala.

19. Junio 2006

60. De igual manera, el viernes 4 de mayo de 2012, a las 11h30, la Sala de lo Contencioso Tributario de la CNJ niega a trámite la demanda de recusación planteada en razón de que no se pueden presentar más de dos recusaciones respecto de la misma causa principal.

61. El 4 de mayo de 2012, EBN presenta ante la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal Nº 2, un escrito en el que solicita se disponga la devolución del proceso a la Sala de lo Contencioso Tributario de la CNJ, a fin de que se provea su escrito de 3 de mayo de 2012.

62. El 9 de mayo, EBN presenta otro escrito en el que impugnan la providencia de 4 de mayo emitida por la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal Nº2 de Guayaquil, argumentando que de parte de la CNJ se encuentra pendiente de atender una solicitud de aclaración de la providencia de 27 de abril de 2012.

63. El 10 de mayo de 2012, la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal Nº2 deja sin efecto el auto dictado el 4 de mayo de 2012, “hasta que el Tribunal de Alzada se pronuncie respecto a los escritos y petición mencionados y Ordena a la Secretaria Relatora de la Sala que proceda mediante oficio con la devolución del

expediente a la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario, de la Corte Nacional de Justicia, para que proceda a ordenar lo que estime en derecho.”

20. Junio 2006 64. De manera paralela, EBN solicitó a la

Sala de lo Contencioso Tributario de la CNJ, declare la Nulidad de la providencia emitida por dicha Sala el 4 de mayo de 2012, en la que se negó la recusación de los Jueces de la mencionada Sala, argumentando que tal negativa debió darse a través de una resolución dentro del juicio de recusación, y no en una providencia por la cual simplemente se niega a trámite dicha recusación.

65. La Sala de lo Contencioso Tributario de la CNJ, atendiendo el referido escrito de EBN, mediante providencia de 11 de mayo de 2012, dispone la improcedencia de la referida petición de nulidad y ordena su archivo.

66. Ante la negativa de la Sala de lo Contencioso Tributario, EBN nuevamente presenta un escrito en el que exige declarar la nulidad de lo actuado, alegando que la Sala no ha actuado imparcialmente.

67. En atención a la referida petición, la Sala de lo Contencioso Tributario, mediante providencia de 17 de mayo de 2012 señala

que a lo largo del expediente se puede observar la serie de incidentes, peticiones, recusaciones, amenazas a los jueces formuladas por la parte actora, violando el principio de buena fe y lealtad procesal. Concluye negando la petición de nulidad de EBN y además dispone que se oficie al Consejo de la Judicatura a efectos de que imponga la sanción que corresponda a los abogados patrocinadores de EBN.

21. Junio 2006 68. Mediante providencia de 18 de junio de

2012, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, en atención a la nueva recusación presentada por EBN S.A., llama a los conjueces de la Sala para que resuelvan sobre la recusación presentada en contra de los jueces: Dr. José Suing, Tatiana Pérez y Gustavo Durango.

69. En providencia de 27 de junio de 2012, la Sala de Conjueces avoca conocimiento de la causa y acepta la excusa presentada por el Conjuez José Luis Terán, por ser legal y procedente, solicitando al Presidente de la Corte Nacional de Justicia que llame a un nuevo Conjuez a integrar la Sala.

70. Mediante Auto de 20 de julio de 2012, la Sala de Conjueces decide inadmitir la

recusación presentada por EBN S.A. ordenando su archivo. Además ordena la inmediata devolución del expediente a la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal Nº 2 de Guayaquil. Además ordena se remita el expediente al Consejo de la Judicatura de Transición y a los Tribunales de Honor de los Colegios de Abogados correspondiente, para que se proceda a sancionar a los abogados patrocinadores de EBN S.A. por haber inobservado el principio de buena fe y lealtad procesal.

71. Una vez que el proceso regresó a la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal Nº 2 de Guayaquil, la referida Sala mediante providencia de 24 de julio de 2012, la cual en cumplimiento de lo dispuesto por la Corte Nacional de Justicia “ordena el archivo del proceso, con los efectos jurídicos que de ello se deriven.-”

22. Junio 2006 72. Conforme a su mala práctica, EBN

presenta un escrito solicitando a la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal Nº 2 el reenvío del proceso a la Corte Nacional de Justicia, pues supuestamente se encontraba sin atender una petición de revocatoria presentada por ellos en contra de la providencia de 20 de julio de 2012.

73. Mediante providencia de 30 de julio de 2012, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia niega el pedido de revocatoria presentado por EBN en contra de la providencia de 20 de julio de 2012.

74. No contentos con aquello, el 2 de agosto de 2012, EBN presenta ante la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal Nº 2 otro escrito en el cual ahora pide a la referida Sala que se inhiba del conocimiento de la causa pues la misma supuestamente sigue en conocimiento de la Corte Nacional de Justicia.

75. Mediante providencia de 6 de agosto de 2012, la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal Nº 2 niega todos los pedidos de EBN.

76. Al mismo tiempo, EBN presentó otro escrito en la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia en la cual insiste en ampliaciones, aclaraciones y revocatoria del auto de 30 de julio de 2012.

77. La anterior solicitud de EBN fue negada por la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia mediante providencia de 7 de agosto de 2012

23. Junio 2006

78. A pesar de lo anterior, EBN mediante escrito de 13 de agosto de 2012, nuevamente solicita a la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal Nº 2 de Guayaquil se declare la nulidad de las providencias de 24 y 30 de julio y 06 de agosto de 2012.

79. A pesar de todas las negativas recibidas a sus ilegales peticiones, EBN presenta una Acción Extraordinaria de Protección en contra de varios autos emitidos por la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, la misma que es atendida por la referida Sala mediante providencia de 15 de agosto de 2012, en la cual se ordena remitir el expediente a la Corte Constitucional.

80. Sin embargo, y en razón de que la Acción Extraordianria de Protección no suspende los efectos de las sentencias o autos que ponen fin a los procesos, EBN de manera ilegal y actuando en contra de norma expresa, presenta el viernes 17 de agosto de 2012 en Guayaquil una acción de “Medidas Cautelares”, la misma que recayó en el Juzgado Cuarto de Trabajo de Guayaquil.

81. De manera inusualmente rápida, el referido Juez Cuarto de Trabajo el martes 21 de agosto de 2012 concede las medidas

cautelares a EBN y dispone que el Servicio de Rentas Internas no ejecute acción de cobro de la glosa estipulada por el año 2005 en contra de la referida empresa hasta que la Corte Constitucional no se pronuncie sobre el recurso extraordinario de protección presentado por EBN y dispone además se consulte también a la Corte Constitucional cuál es el mecanismo idóneo para hacer efectivo el derecho a la resistencia que invoca EBN, facultades todas que le están vedadas legal y constitucionalmente a un Juez.

24. Junio 2006 82. El 23 de agosto de 2012, el Servicio de

Rentas Internas presentó un escrito en el que solicitó la revocatoria de las medidas cautelares dispuestas por el Juez Cuarto de Trabajo pues están expresamente en contra del Art. 27 de la Ley de Garantías Jurisdiccionales que impide la presentación de medidas cautelares en contra de órdenes judiciales, entre otros argumentos.

83. El pedido de revocatoria fue negado por el Juez argumentando que lo dispuesto por e´l no le causa perjuicio al Servicio de Rentas Internas pues el momento que cobre la deuda lo hará con intereses, por lo que no le perjudica el que se demore más en iniciar el proceso de cobro.

84. El Servicio de Rentas Internas presenta de manera inmediata recurso de apelación en contra de la resolución del Juez Cuarto de Trabajo de Guayaquil, sin embargo, el mismo es negado ilegalmente por el referido Juez mediante providencia de 29 de agosto de 2012, en razón de que el proceso ya fue remitido a la Corte Constitucional, pese a que aún no estaba ejecutoriada su providencia.

85. El Servicio de Rentas Internas presentó recurso de hecho, el mismo que deberá ser atendido conforme a derecho, ordenando que se remita la apelación ante la Corte Provincial del Guayas.

86. Al mismo tiempo, el Servicio de Rentas Internas presentó una Queja ante el Delegado Provincial del Consejo de la Judicatura, lo cual produjo la separación del referido Juez de la Función Judicial; de igual manera, el Servicio de Rentas Internas presentó también una denuncia por el delito de prevaricato en contra del mismo Juez Cuarto de Trabajo de Guayaquil (Ab. Augusto Posligua Galarza), por haber fallado en contra de norma expresa.

25. Junio 200605 de Septiembre de 2012

27 DE JULIO DEL 2012

SRI advierte a la Bananera Noboa por la evasión de $ 98,2 millones En caso de que no se acercase a pagar el IR del 2005, el SRI actuará como juez de coactivas en contra de la Bananera Noboa.

Carlos Marx Carrasco pide pago inmediato del IR que está obligado a pagar EBN. Foto: Marco Salgado | El Telégrafo

Redacción Economía

La Empresa Bananera Noboa (EBN), está obligada a pagar 98’261.508,18 dólares del Impuesto a la Renta del año 2005. Así lo reveló Carlos Marx Carrasco, director del Servicio de Rentas Internas (SRI), luego de conocer el fallo de  Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, que resolvió rechazar la recusación presentada por la EBN en contra de los conjueces de esta sala, por lo que  este caso regresa a la Segunda Sala del Tribunal Distrital Fiscal de Guayaquil, para proceder al pago y cobro de la deuda.      

De no cumplir con su obligación tributaria, el SRI podrá aplicar las medidas cautelares correspondientes, lo que podría implicar “la prohibición de que salga del país”, acotó Carrasco, y pidió que no se intentase decir que esta acción es una persecución política o que se quiere dejar sin efecto la posibilidad de que Álvaro Noboa sea candidato presidencial en  2013.   

Con la resolución de la CNJ, el SRI advierte que al fallar la justicia a favor del Estado les queda una gran lección a los evasores de impuestos. “Es mejor actuar pegados a la ley y evitar fuertes multas y sanciones económicas”, manifestó Carrasco

Así, la decisión de la CNJ respalda al SRI para que cumpla con su tarea de retenedor de tributos de sus  contribuyentes y queden sin efecto los juicios que en contra de la institución y sus representantes se planteen, con el propósito de no cumplir con lo que dispone la Ley y la Constitución, según la autoridad tributaria.

Los representantes legales de la empresa protagonizaron más de 30 incidentes procesales con el propósito de evadir el pago de su deuda por el impuesto a la renta de  hace 7 años, recordó.    

De acuerdo con el titular del SRI, en las auditorías realizadas desde el año 2006 hasta el 2011, respecto al cumplimiento del pago de los tributos de EBN, consta que “alrededor de 20 millones de dólares anuales son las glosas pendientes que tiene la empresa; además de que falta sumar las que corresponden a las otras empresas de propiedad de Noboa”, afirmó Carrasco.

No obstante, con el pago al Estado que debe cumplir la Bananera Noboa podrían construirse, aproximadamente, 50 escuelas del milenio, 10 mil casas populares, hospitales o varios centros de salud.

SRI notificó a Bananera Noboa por impuestos retrasadosFecha: 28/09/2012

El ente de control exige el pago de 98,2 millones de dólares por una deuda tributaria. El empresario Álvaro Noboa señala que no debe impuestos y sus abogados analizan la opción de acudir a instancias internacionales.

¿Jaque? Cada movimiento del Servicio de Rentas Internas (SRI) y del empresario Álvaro Noboa es calculado. Lo que está en juego son 98,2 millones de dólares. Esa es la cantidad que exige el SRI por el incumplimiento al pago del Impuesto a la Renta que tiene Exportadora Bananera Noboa con el Estado desde 2005. Mientras que del otro lado, el empresario Álvaro Noboa indica que no adeuda

impuestos y que junto con sus abogados analiza acudir a instancias internacionales.

En la mañana de este viernes, agentes del SRI acudían primero a Industrial Molinera, luego al Banco del Litoral, entre otros lugares, para entregar notificaciones en las que se determinaba la retención de los fondos y créditos de Bananera Noboa y de su titular Álvaro Noboa Pontón. 

Esa disposición incluye “la prohibición de enajenar las acciones, los activos intangibles, los bienes muebles e inmuebles de la empresa, de sus allegados y de Alvaro Fernando Noboa Pontón”, afirmaba en rueda de prensa Carlos Marx Carrasco, director del SRI. También se prohibió su salida del país y que pueda negociar o transferir sus vehículos.

28 DE SEPTIEMBRE DEL 2012

SRI notifica a Bananera Noboa para que pague millonaria deuda

Hasta las instalaciones de la Industrial Molinera, en el sur de Guayaquil, llegó esta mañana personal del SRI, acompañado de un piquete de policías. Foto: Karly Torres

"En cumplimiento estricto de la Ley (...) hemos procedido en calidad de jueces coactivos", dijo Carlos Marx Carrasco, director del Servicio de Rentas Internas (SRI), respecto a las notificaciones entregadas este viernes a la empresa Bananera Noboa para que pague los más de 98 millones de dólares que adeuda.

En rueda de prensa, Carrasco explicó que entre el conjunto de las medidas precautelares que han sido notificadas hoy consta la retención de fondos de créditos presentes y futuros tanto de la Bananera, sus empresas relacionadas, así como de la persona natural, Álvaro Noboa.

También la prohibición de enajenar acciones, activos intangibles, el secuestro de vehículos terrestres, aéreos y marítimos, bienes muebles e inmuebles. El precandidato presidencial del Prian tampoco podrá salir del país.

El titular del SRI recordó que el Grupo Noboa, y la Bananera Noboa en particular, ha mantenido una conducta tributaria "deplorable".

Detalló que entre los años 2003 y 2011, esta empresa declaró ventas por 1.598 millones de dólares, y durante este periodo la empresa pagó por concepto de impuestos tan solo $1'814.000, es decir, un promedio anual de 200 mil dólares. Además en dos años, 2009 y 2011, pagó 0 de Impuesto a la Renta (IR).

Agregó que el Ab. Noboa percibe una remuneración anual de dos millones de dólares, lo que representa $186.000 más que lo que durante nueve años ha pagado la Bananera Noboa por concepto de IR.

Marx Carrasco explicó el largo proceso judicial que ha llevado en este caso. Dijo que hay un proceso por 49 millones de IR no pagado en 2005, y un perjuicio que asciende a los $34,1 millones por concepto de utilidades a los trabajadores que brindaron sus servicios a la bananera ese año.

Recordó que desde que el 2009, la empresa ha venido generando un total de 33 incidentes procesales. Uno de los últimos fue la medida cautelar que fue aceptada por un juez del Guayas para evitar el pago de la deuda, y que finalmente la Primera Sala de lo Civil revocó.

"A lo largo de estos tres años la deuda siempre estuvo firme, porque Empresa Bananera Noboa nunca entregó dentro del plazo la caución (por el 10% del valor que se impugnó, cerca de 5 millones de dólares) que de acuerdo a la Ley se requiere. No se puede argumentar que no se le ha permitido la defensa o se ha violentado el debido proceso", dijo el director del SRI.

Además, rechazó nuevamente que se trate de una persecución política como ha asegurado Álvaro Noboa. En ese sentido, detalló que hay 57 procesos determinativos del sector bananero, y solo el 10% corresponde Grupo Noboa. "No hay ninguna distinción que no sea otra, que quien debe tiene que pagar", acotó.

Puntualizó que se garantiza la fluidez del desarrollo de las actividades productivas. "No hay razón alguna para que se interrumpan", apuntó el titular del SRI, al asegurar que se garantizan los legítimos derechos de los trabajadores de la compañía.

"Esperamos quede como precedente histórico para el cambio de conducta de algunos contribuyentes que se acostumbraron a no pagar los impuestos. Lo que queda es que empresa Bananera Noboa pague lo que debe, y a nosotros como SRI cobrar los que le debe al país y la sociedad".

El director del Servicio de Rentas Internas (SRI), Carlos Marx Carrasco, explicó esta mañana en Guayaquil que no existe coherencia entre los USD 2 millones que Álvaro Noboa dice ganar como sueldo anual, con el pago de sus impuestos. Luego de explicar un largo proceso judicial de seis años, Carrasco dijo que en calidad de jueces de coactiva este vierners se ejecutado presentado medidas precautelares a través de notificaciones. Ahí se destaca prohibiciones de enajenar acciones, activos intangibles, el secuestro de vehículos terrestres, aéreas, marítimos de Bananera Noboa, y sus empresas vinculadas, y del Álvaro Noboa Noboa. El precandidato presidencial del Prian tampoco podrá salir del país y sus fondos presentes y futuros tienen orden de retención, así como los recurso de la Bananera Noboa y sus empresas vinculadas. Carrasco negó una persecución política. Al momento hay 57 procesos determinativos del sector bananero, y solo el 10% es de Grupo Noboa. Pidió q esto no signifique que vayan a justificar cambios laborales y que estarán pendientes de lo que sucederá en esas empresas. Y Calificó como deplorable a quiienes no responden a llamados a pagar deudas tributarias. Dijo q entre 2003 y 2011 Bananera Noboa declaró ventas por USD 1 598 millones. En dos años, 2009 y 2011 pagó cero impuestos. Y hay un proceso por 49 millones de Impuesta a la Renta no hja pagado en 2005. Y el perjuicio de utilidades a trabajadores llega a USD 34,1 millones.

Este contenido ha sido publicado originalmente por Diario EL COMERCIO en la siguiente dirección: http://www.elcomercio.com/negocios/SRI-secuestro-prohibicion-Alvaro-Noboa_0_782321840.html. Si está pensando en hacer uso del mismo, por favor, cite la fuente y haga un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido. ElComercio.Además, detalló que hay 57 procesos determinativos del sector bananero, y solo el 10% es de Grupo Noboa.

Hasta las instalaciones de la Industrial Molinera, en el sur de Guayaquil, llegó esta mañana personal de la entidad tributaria, acompañado de un piquete de policías.

La gerente tributaria de la exportadora, Alexandra Navarrete, recibió las boletas de notificación de pago "En todo caso ha instancias administrativas y judiciales que los representantes legales de cada una de las companía deberán iniciar", dijo.

El director del Servicio de Rentas Internas (SRI), Carlos Marx Carrasco, dijo que en calidad de jueces de coactiva se han presentado medidas precautelares a través de notificaciones para Álvaro Noboa.

Un piquete policial y varias autoridades SRI llegaron este viernes hasta la Bananero Noboa y entregaron una notificación de pago por $98 millones que deben ser cancelados en un plazo de tres días.

Carlos Marx Carrasco durante una rueda de prensa informó que entre el 2003 y 2011 la bananera Noboa declaró $1 598 millones de ventas y apenas pagó más de un millón en ese periodo de tiempo, existiendo una incoherencia entre lo que dice ganar el precandidato presidencial Álvaro Noboa y lo que paga de impuestos.

Las medidas en contra de Noboa se resumen en retención de fondos, créditos para bananera, terceros y el empresario Álvaro Noboa. Además la prohibición de enajenar acciones, activos intangibles, secuestro de bienes como vehículos terrestres y aéreos.

También se prohibió la salida del país del empresario.

2 DE OCTUBRE DEL 2012

Bananera Noboa tiene hasta el viernes para pagar $ 99’264.354 El SRI prohibió la semana pasada salir del país de Álvaro Noboa, principal accionista de la empresa, quien viajó a EE.UU. el 23 de septiembre. La entidad tributaria dictó 20 medidas precautelares.

Bananera Noboa tiene hasta el viernes para pagar $ 99’264.354.

Redacción Economía

A la medianoche de este viernes vence el plazo para que el empresario bananero y precandidato presidencial por el Prian, Álvaro Noboa, pague los $ 99’264.354 que adeuda al Estado por Impuesto a la Renta (IR) no causado en el año 2005.

El titular del Servicio de Rentas Internas (SRI), Carlos Marx Carrasco, recordó que los procesos se realizaron en base a los tiempos y a las normativas, para evitar que cuestiones de aspecto político impidan la aplicación de medidas precautelares.

Carrasco informó que dentro de las 20 medidas precautelares expuestas el pasado viernes, en la décima se establece “la prohibición de ausentarse del país del señor Álvaro Fernando Noboa Pontón, con C.I. 090368696-2”, sin embargo, dijo que el principal accionista de la Empresa Bananera Noboa (EBN) salió del país el pasado 23 de septiembre a Estados Unidos.

El principal del SRI informó que los bienes que están retenidos como parte de las medidas precautelares no incluyen  lugares de vivienda o domicilio. Carrasco dijo que “hasta el viernes a la medianoche se puede acercar a cualquier banco a cancelar la deuda que mantiene desde el 2005 y recuperará sus cosas”.

El SRI realizará tres notificaciones, durante lunes, martes y miércoles, tras la última tendrá un plazo de 48 horas para realizar el pago.

El siguiente paso, si Noboa no cancela el valor total, en el cual se incluyen valores por: IR, recargos tributarios, intereses y cálculo de utilidades para los trabajadores que laboraron en la Bananera Noboa, será la orden de incautación y el futuro remate de bienes. Carrasco recalcó que no solo a EBN se le están cobrando los impuesto, sino a muchas exportadoras de banano del país.

El empresario bananero, a las 13:00 de ayer, a través de su cuenta de twitter expuso “haremos una gira internacional para denunciar la persecución que el Gobierno de Rafael Correa (presidente de la República) ha emprendido en mi contra”. Noboa, en una entrevista a un diario del país desde Estados Unidos, manifestó que “él se encuentra en un viaje de negocios, cuando el SRI secuestró sus bienes, como un evento más de este proceso injusto que se sigue en su contra”.

El precandidato dijo “no estoy huyendo del SRI; por negocios debo viajar mensualmente al exterior”, al referirse a la prohibición de salir del país impuesta por el SRI. Agregó “obviamente tengo que retornar, los finalistas en la primera vuelta electoral vamos a ser Correa y yo”.

5 de Octubre del 2012SRI exige garantías por deuda de Álvaro NoboaSi Exportadora Bananera Noboa quisiera levantar las medidas cautelares que pesan en su contra y sobre empresas relacionadas con Álvaro Noboa. e iniciar el juicio de excepciones (presentado el miércoles), tendría que entregar garantías por el 220% de la deuda.

Ese cálculo lo sacó ayer el director del Servicio de Rentas Internas (SRI), Carlos Marx Carrasco, tras una manifestación realizada por grupos sociales en favor de las gestiones de cobro del fisco.

La entidad calcula la deuda en $ 133 millones: $ 99 millones por Impuesto a la Renta del 2005 y $ 34 millones por utilidades ocultas a los trabajadores en el mismo año.

Carrasco indicó que para levantar las medidas cautelares tendrían que entregar garantías por el 110% de la deuda y para iniciar el juicio (en el caso de ser aceptado por un juez) deben caucionar otro 110%.

Para entregar las garantías, Carrasco dijo que tienen cinco días. Mientras que hoy se cumple el plazo para cancelar lo adeudado y que fue notificado a través de autos de pago.

5 de Octubre del 2012SRI exige garantías por deuda de Álvaro NoboaSi Exportadora Bananera Noboa quisiera levantar las medidas cautelares que pesan en su contra y sobre empresas relacionadas con Álvaro Noboa. e iniciar el juicio de excepciones (presentado el miércoles), tendría que entregar garantías por el 220% de la deuda.

Ese cálculo lo sacó ayer el director del Servicio de Rentas Internas (SRI), Carlos Marx Carrasco, tras una manifestación realizada por grupos sociales en favor de las gestiones de cobro del fisco.

La entidad calcula la deuda en $ 133 millones: $ 99 millones por Impuesto a la Renta del 2005 y $ 34 millones por utilidades ocultas a los trabajadores en el mismo año.

Carrasco indicó que para levantar las medidas cautelares tendrían que entregar garantías por el 110% de la deuda y para iniciar el juicio (en el caso de ser aceptado por un juez) deben caucionar otro 110%.

Para entregar las garantías, Carrasco dijo que tienen cinco días. Mientras que hoy se cumple el plazo para cancelar lo adeudado y que fue notificado a través de autos de pago.