Celestino del Arenal 7. Introducción Referirse, hoy a la teoría de las ...

Celestino del Arenal

La teoría de las relaciones internacionales hoy:debates y paradigmas

7. Introducción

Referirse, hoy a la teoría de las relaciones internacionalessupone necesariamente plantear un tema central como es el delparadigma científico de las relaciones internacionales. Si enanteriores momentos de la todavía corta historia de las relacio-nes internacionales, como ciencia, el objeto de debate estuvocentrado en el campo de estudio, en el concepto o en la meto-dología más adecuada para el análisis de los fenómenos inter-nacionales, desde finales de los años sesenta hasta el presentees la cuestión relativa al paradigma de las relaciones inter-nacionales la que está en el centro del debate teórico, quecaracteriza nuestra ciencia.1

Esta cuestión no es superfina a baladí, pues hace referenciaa los valores con que el estudioso interpreta el mundo y a lavisión y modelo que está en la base del intento científico deaprehensión de la realidad internacional. K. J. Holsty, al plan-tearse el reciente debate existente en el campo de las relacio-nes internacionales sobre los paradigmas, señala acertadamenteque el mismo:

"it is not merely a question of which picture or model ofthe world is more consistent with realities. More funda-mental questions are involved; they concern questions ofthe appropiate or crucial units of analysis, of the coreand peripheries of the field, and most important, of theproper subject of study".2

¿Cuál es la razón de que hoy la teoría de las relacionescentre su. debate en la cuestión paradigmática? La razón parececlara. Por un lado, se debe a la propia evolución y cambio de

Ver, Celestino del Arenal, Introducción a las relaciones internacionales,(Madrid: 1987, 2da. ed.).

K. J. Holsty, The Dividing Discipline, Hegemony and Piversity in Inter-national Theory, (Boston: 19851, p. 48.

[153]

E S T U D I O S I N T E R N A C I O N A L E S

la realidad internacional, que es objeto de estudio. Los profun-dos y radicales cambios sociales, políticos, económicos ycientífico-técnicos, de una parte, y el espectacular aumentocuantitativo, en el plano de los actores y de las interacciones,de otra, acompañados por la aparición de nuevos y dramáticosproblemas y el agravamiento de los anteriores, que, sobre todo,desde la segunda guerra mundial, han experimentado las relacio-nes internacionales y con ellas la sociedad internacional, haninfluido poderosamente, como no podía ser de otra forma, en laevolución de las propias concepciones científicas de las relacio-nes internacionales y con ello en el paradigma que inspira a lasmismas. El contexto histórico es, pues, un factor que debetenerse en cuenta en orden a entender el actual debate. Comodebe tenerse en cuenta también, al mismo tiempo, el contextocientífico que caracteriza la evolución de las ciencias socialesen cada momento histórico, que, en nuestro caso, ha influidoigualmente de forma decisiva.

De acuerdo con lo anterior, el objeto del presente estudio esplantear y analizar en su dimensión teórico-práctica la cuestióndel paradigma de las relaciones internacionales. Para ello,primero, analizaremos breve y críticamente los distintos para-digmas de las relaciones internacionales, y después, establecere-mos nuestra propia posición al respecto.

2. Paradigmas y relaciones internacionales

Si hubiera que resumir cuál ha sido la situación de la teoría delas relaciones internacionales en los últimos trescientos años,habría que afirmar, con K. J. Holsty, que, en términos genera-les, se puede decir que desde el siglo XVII hasta fecha relati-vamente reciente un único paradigma ha dominado absoluta-mente en el campo del estudio de las relaciones internacionales.Se trata del paradigma hoy denominado tradicional, realista oestatocéntrico, que hacía del Estado y del poder los referentesabsolutos para el análisis de las relaciones internacionales.3

De esta forma, durante más de tres siglos, en concreto apartir de la configuración del sistema europeo de Estados, haexistido un claro consenso intelectual y científico, que hageneralizado una visión de la sociedad internacional, determi-

3Ibid. p.VII.

[154]

Celestino del Arenal / Teoría de las relaciones internacionales hoy: ...

nado el pensamiento internacional, guiado la investigaciónempírica y proporcionando respuestas a los problemas queplanteaba la política internacional. Esta monolítica interpreta-ción científica de las relaciones internacionales sólo ha cono-cido históricamente excepciones aisladas, sin incidencia real enla teorización internacional, la más relevante de las cuales esel marxismo.

En este sentido, a pesar de la gran variedad de escuelas yconcepciones teóricas y la ausencia de un marco conceptual,teórico y metodológico, comúnmente aceptado por la mayoría delos estudiosos, que caracteriza a la teoría de las relacionesinternacionales, ésta se ha movido hasta fecha reciente en uncontexto intelectual y científico cómodo, cerrado en sí mismo yconfiado en su virtualidad explicativa de la realidad interna-cional.

Hoy, sin embargo, esa situación ha cambiado. Desde finalesde los años sesenta han aparecido nuevos o remozados paradig-mas, nuevas concepciones e imágenes del mundo,que, enfrentán-dose críticamente con el paradigma tradicional, tratan de serreflejo adecuado de los cambios experimentados por la sociedadinternacional y tratan de ofrecer respuestas apropiadas a losproblemas. De esta forma, las relaciones internacionales seencuentran sumidas hoy en pleno debate paradigmático. Debateque, como ya hemos señalado, es central en nuestra ciencia,yaque hace referencia directa y pone en cuestión el propioconcepto y objeto de estudio de las relaciones internacionales,además de determinar las soluciones que se ofrecen a laproblemática del presente. Como veremos, en última instancia,de ahí la importancia del mismo, lo que este debate ha puestoen juego es la noción y la realidad misma de "cambio" en lasrelaciones internacionales.

Sin embargo, antes de entrar directamente en el tema, esnecesario clarificar que se entiende por paradigma, dada lamultiplicidad de significados y alcances con que se ha utilizadoeste término desde su popularización por Thomas S. Kuhn en laobra The Structure of Scienlific Revoluíions (Chicago, 1962).

El propio Kuhn usa en esa obra el concepto en veintiúnsentidos diferentes. Posteriormente, en la segunda edición de lamisma, haciéndose eco de la crítica que por ello se le hizo, hatratado de clarificar este punto, admitiendo el uso del conceptode paradigma en un doble sentido:

[755]


"On the one hand, it stands for the entire constellationof beliefs, valúes, techniques, and so on shared bymembers of a given communitity. On the other, itdenotes one sort of element in that constellaíion, theconcrete puzzle-solutions which, employed as models orexamples, can replace explicit rules as a basis for thesolution of the remaining puzzles of normal science".4

El primero lo denomina "disciplinary matrix" y el segundo "theparadigm as exemplar". Aún así, como ha señalado la crítica,ambos conceptos continúan siendo ambiguos y excesivamentegenéricos, lo que dificulta la identificación práctica del paradig-ma o paradigmas de una disciplina científica y permite laexistencia de un cierto grado de confusión y contradicción.

Esta confusión en cuanto a lo que es un paradigma esevidente en el campo de las relaciones internacionales. Así, porejemplo, hay estudiosos, como Arend Lijphart que consideranque el behaviorismo es un paradigma,5 lo que es puesto enentredicho por la mayoría de los especialistas. Algo parecidosucede con John A. Vásquez, que habla del paradigma idealista,cuando la mayoría de los autores estiman que el paradigmaidealista no es diferente del paradigma realista.6 Otros, comoRalph Pettman, frente a los tres paradigmas que normalmentese afirma existen en nuestro campo, considera que sólo hay dosparadigmas, pluralista y estructuralista.7 Incluso entre losnumerosos estudiosos que reconocen la existencia de tresparadigmas existe una gran variedad de matices no sólo termi-nológicos sino también respecto de las características másrelevantes de los mismos. "

Esta confusión se debe a que frecuentemente, ante la faltade un concepto unívoco ds paradigma, éste se identifica, segúnlos especialistas, con concepción, perspectiva, enfoque, marco,teoría general o método. Sin embargo, aunque la base de un

4Thomas S.Kuhn, The Structure of Scientiflc Revolutions, (Chicago: 1970,

2» ed.), p. 175.

Arend Lijphart, "The Structure of the Theoretical Revolution in Interna-

tional Relationfl", International Studies Quaterly, Vol.18, 1974, pp.41-74.

6John A. Vásquez, The Power of Power Politics. A Critique, (Londres: 1983),

pp. 13-15.rr

Ralph Pettman, State and Clasa: A Sociology of International Affairs,

(Londres: 1979), pp. 53 y 54.

[156]


paradigma es fundamentalmente substantiva, un paradigma no essimplemente una concepción, ni un enfoque, ni una teoría, nimucho menos un método. Un paradigma consiste, de acuerdocon el espíritu de lo señalado por Thomas S. Kuhn, en unaserie de postulados fundamentales sobre el mundo, que centranla atención del estudioso sobre ciertos fenómenos, determinandosu interpretación.

Más concretamente, el concepto de paradigma puede definir-se, siguiendo a John A. Yásquez, como:

"íhe fundamental assumptions scholars make about theworld they are studying. These assumptions provideanswers to the questions that musí be addressed beforetheorizing even begins. (...) By responding to this ques-tions, the fundamental assumptions form a picture ofthe world the scholar is studying and tell the scholarwhat is known about the world, what is unknown aboutit, how one should view the world if one wonts to knowthe unknown, and finally what is worth knowing".8

En este sentido, es claro que un paradigma sólo cambia cuandocambian esas asunciones fundamentales y que sólo aparece unnuevo paradigma cuando aparecen nuevos postulados básicossobre la realidad.

En base a lo anterior es evidente, como ya hemos apuntado,que en el campo de los estudios internacionales hasta fechareciente ha dominado de forma absoluta un único paradigma,denominado paradigma realista, tradicional o estatocéntrico, queha marcado las líneas maestras de la investigación y la inter1-pretación de los fenómenos internacionales durante más detrescientos años.

Desde esta perspectiva, K. J. Holsti ha señalado acertada-mente que la teoría internacional y, en consecuencia, elparadigma tradicional y los demás paradigmas, han girado ygiran alrededor de tres cuestiones claves, que son:

"(1) the causes of war and conditions of pea-ce/security/order; an essential subsidiaryproblem is the nature of power;

(2) the essential actors and/or units of analysis;

oJohn A. Vásquez, op. cit.. p. 5

[157}


(3) images of the world/system/society ofstates".

La primera cuestión es esencial, por cuanto es la razón de serdel campo de estudio, mientras que las dos restantes nos danlas claves para la solución de los problemas.9

Este paradigma ha sido el que ha proporcionado hastafinales de los años sesenta el marco intelectual en el que se hadesarrollado prácticamente toda la actividad científica en elcampo de las relaciones internacionales. El reto a este paradig-ma no se ha producido por lo tanto de la mano del debateentre idealismo y realismo de los años treinta y cuarenta o deldebate entre tradicionalismo y cientifismo de los años cincuentay sesenta, que han caracterizado una parte importante deldesarrollo de las relaciones internacionales como teoría y comociencia. Tampoco ha venido, sin más, de la simple ampliacióndel campo de estudio, como consecuencia del reconocimiento delpapel de los actores no estatales, ni de la proliferación denuevos enfoques o el descubrimiento de nuevas dimensiones enel estudio de los fenómenos internacionales. Mucho menos havenido de las "revoluciones" metodológicas que se han producidoen nuestro campo de estudio.

Como ya hemos apuntado, ni el idealismo, ni el behaviorismohan puesto en entredicho el paradigma tradicional, ni han dadoorigen a diferentes paradigmas. Entre otros muchos estudiosos,como John A. Vásquez, que ha estudiado, en profundidad lacuestión respecto al behaviorismo,10 hay que destacar la claraposición del Michael Banks en este punto:

"Like idealism before it, behavioralism never challengedthe underlying realist paradigme, it focussed on researchmethods, as idealism had focussed on valúes and policyprescriptions. Both left the crucial state-centric assump-tions of realism in command".11

^K. J. Holsty, op. cit., pp. T y 8.John A. Vásquez, op. cit. pp. 19-23.

Michae] Banks, "The Inter-Paradigm Debate", en: M. Light y A. 3. R.Groom (eds.), International RelationB. A Handbook of Current Theory, (Londres:1985), p. 11.

[158]

Celestino del Arenal / Teoría de las relacione» internacionales hoy: ...

La puesta en entredicho del paradigma tradicional se haproducido sólo a consecuencia de la formulación de nuevas ydiferentes respuestas a las tres cuestiones señaladas, es decir,ha venido de la mano de nuevas y diferentes conceptualizacio-nes e ideas sobre los procesos claves, los actores y las imá-genes del mundo.

Ha venido, en última instancia, de la aparición en primerplano en el campo de las relaciones internacionales del proble-ma del "cambio", es decir, de la toma de conciencia del cambioque se ha producido en la sociedad internacional respecto de unpasado que dio origen al paradigma tradicional y de la necesi-dad, en consecuencia, de buscar nuevos paradigmas capaces dedar adecuada cuenta de esa nueva realidad. Tanto el paradigmarealista como los paradigmas alternativos están condicionadospor la propia realidad internacional y por la percepción que deesa realidad tiene el estudioso, que determina sus prioridades deestudio. Frente a la high politics, que se refiere a la actividaddiplomático-estratégica y que es el objeto de análisis delparadigma tradicional, los paradigmas alternativos hacen hinca-pié en la creciente importancia de la llamada low polilics, quese refiere, entre otras, a las actividades económicas, cientí- ífico-técnicas y culturales, en la actual sociedad internacional. ¡

El problema de fondo en el desarrollo de nuevos paradigmasy en el debate entre los mismos está, así, en la cuestión clavede cómo explicar el cambio en las relaciones internacionales yen el alcance del mismo. Frente a un paradigma tradicional quetiene como principio la continuidad, que tiende a desconocer elcambio real y para el que, por lo tanto, en principio, el cambiono es un problema teórico, los nuevos paradigmas hacen de lajnoción de cambio su razón de ser.12 Lo más importante, sin iembargo, es que asumen el cambio en una doble dimensión, porun lado, en cuanto realidad o hecho que se ha producido en lasrelaciones internacionales, y, por otro, en cuanto valor oideología, que debe guiar la teorización sobre la realidadinternacional de nuestros días, inspirando las soluciones que seofrecen.

Desde esta óptica, que hemos tratado de explicitar, sólo

1 2Ver: David J. Dunn, "The Emergence of Change as a Theoretical Concernin International Relations", en: B. Buían y R. J. B. Jones (eds), Change and theStudy of International Relations: The Evaded Diinenaions, (Londres: 1981), pp. 71-84.

[159}


cabe establecer, en consecuencia, la existencia actual de tresparadigmas en las relaciones internacionales:

(1) El paradigma tradicional, también llamado realista oestatocéntrico, que es el que ha dominado el campo hastafecha reciente;

(2) El paradigma de la dependencia, también llamado neo-marxista o estructuralista, según los énfasis con que seformule, que, aunque encuentra sus iniciales formulacio-nes en Marx y Engels, sólo a partir de los años sesentade este siglo adquiere carta de naturaleza en el campo delas relaciones internacionales;

(3) El paradigma de la sociedad global, transnacional o de lainterdependencia, que presenta también diferentes formu-laciones.

2.1 El paradigma tradicional

Aunque este paradigma de las relaciones internacionales, que hadominado durante más de trescientos años, es fruto directo dela teoría política y de la experiencia que se deriva, a partir delRenacimiento, de la afirmación del Estado como forma porantonomasia de organización política y social, y de la teoría yde la experiencia que nace de la constitución en el siglo XVIIde un sistema europeo de Estados, no debe olvidarse que losfundamentos del mismo hunden sus raíces en una larga corrien-te de pensamiento, que se remonta a Mencio, Kautilya yTucídides. Su definitiva configuración será producto, por otrolado, de la experiencia de los críticos años treinta y delperíodo de guerra fría. La concepción del realismo político odel "power politics", que se impone en esos años en el campode las relaciones será su más patente expresión.13

La base de este paradigma descansa en la teoría políticaque, como reflejo de una realidad que experimenta un procesode concentración y secularización del poder a nivel de entida-des políticas y de descentralización a nivel internacional, sedesarrolla e impone desde la Edad Moderna, de la mano, entreotros, de Maquiavello y Hobbes. Teoría política que, al entroni-zar al Estado como suprema unidad política y al dividir la vida

1SVer: Celestino del Arenal, op. cit., pp. 106-131.

U 60}


social en dos mundos contrapuestos, uno, el propio del Estado,en el que se presupone que a través del pacto social reina elorden, la ley y la paz, y otro, el de la sociedad internacional,en el que reina la anarquía, el estado de naturaleza y la leydel más fuerte, determina una visión de la realidad internacio-nal en la que el Estado y el poder se transforman en el actory el factor de referencia para la política y la teoría. El sistemaeuropeo de Estados que nace formalmente a raíz de la Paz deWestfalia no será sino la confirmación de esa dinámica.

Desde esta perspectiva la característica específica de lasrelaciones internacionales está en la legitimidad del recurso ala fuerza armada por parte de los Estados y en la separaciónde las esferas de la política interna y la política internacional.En ésta los Estados operan "racionalmente" en función delinterés nacional y de la relación de fuerzas. El poder setransforma, así, en el factor decisorio de las relaciones inter-nacionales1* y el equilibrio del poder en la dinámica y lapolítica que, sin eliminar la naturaleza substancialmente anár-quica del sistema internacional, asegura un mínimo orden quetiene como fin la supervivencia y perpetuación de los propiosEstados.

La base última de este planteamiento está en la considera-ción de que la ambición de poder es inherente a la naturalezahumana, dado el sentimiento de inseguridad con que se mueveel hombre en el mundo. Hay, de esta forma, un claro pesimismoantropológico en la interpretación de la naturaleza humana.

Sumariamente, puede decirse que el paradigma tradicionalofrece una visión de la sociedad internacional, que determina suinterpretación, caracterizada por tres postulados generales:

(1) Existe una rígida separación entre la política interna y lapolítica internacional. Esta tiene su propia moral, en laque priman los valores del poder y de la seguridad y enella las motivaciones humanas no son relevantes.

(2) Los Estados y los estadistas son los actores fundamenta-les de las relaciones internacionales. Los seres humanossólo cuentan en cuanto miembros de un Estado. Lasrelaciones internacionales son y deben interpretarsecomo relaciones interestatales.

Ver: Celestino del Arenal, "Poder y relaciones internacionales: Un análisisconceptual", Revista de Estudios Internacionales, Vol, 4, Madrid, 1983, pp. 601-524.


(3) Las relaciones internacionales son por naturaleza esen-cialmente conflictivas, son, así, la lucha por el poder ypor la paz. El poder es el factor fundamental de esapolítica.15

En ese contexto conflictivo, en el plano práctico, la prioridadque inspira la investigación que se desarrolla bajo este paradig-ma está constituida por la seguridad nacional. Al no existir unpoder superior los Estados han de velar por su propia seguri-dad. Donald J. Puchala y Stuart I. Fagan han podido, así,denominar también esta imagen dominante de las relacionesinternacionales como el paradigma de la política de seguridad.16

Este paradigma, que hemos esbozado en sus rasgos másgenerales, pero que se manifiesta teóricamente bajo múltiples ydiferentes formulaciones en los numerosos estudiosos que la hanadoptado, ha alimentado una larga tradición de indagaciónteórica y empírica, que ha servido para explicar la naturaleza ydinámica de la sociedad internacional, es decir, porqué y cómolos Estados hacen la guerra, conducen su diplomacia, elaboranel derecho internacional, constituyen organizaciones interna-cionales y, en general, organizan el poder de acuerdo con susintereses y objetivos. En este sentido, su contribución aldesarrollo del estudio de las relaciones internacionales ha sidodecisiva y hegemónica, en el sentido de orientar la ciencia delas relaciones internacionales por un determinado camino yproporcionar una visión del mundo, que ha permitido un desa-rrollo coherente y acumulativo, desde su interpretación par-ticular, del conocimiento en nuestro campo de estudio.

2.2 El paradigma de la sociedad mundial

Los cambios que experimentan las relaciones internacionales apartir de la década de los sesenta, a raíz del nuevo clima dedistensión que se va generando, que favorece la toma deconciencia de los cambios que ya se habían venido produciendoaceleradamente desde la segunda guerra mundial, unido a la

15Ver: Robert G.Gilpin, "The Richness of the Tradition of Political Realism",

•''Donald J.Puchala y Stuart I.Fagan, "International Politics in the 1970'»:

International Organigation. vol.38, 1984, pp.287-304.

Donald J.Puchala y Stuart I.Fagan, "Interns

The Search of a Perspective", International Organiüation. vol. 28, 1974, p. 248.

[162]

Celestino del Arenal / Teoría de la« relacione» internacionales hoy: ...

insatisfacción que empiezan a sentir los medios académicosrespecto de la capacidad del paradigma realista para daradecuada cuenta de una realidad internacional cada vez máscompleja, da lugar a la aparición desde finales de los añossesenta, como ya hemos señalado, de dos "nuevos" paradigmasen el campo de las relaciones internacionales.

Uno de ellos, el paradigma de la sociedad global o mundial,va a conocer un importante desarrollo en el mundo académiconorteamericano, dando lugar a un nuevo debate de nuestrocampo de estudio entre realismo y globalismo.

Este paradigma de la sociedad mundial, que se desarrolla enlos años setenta, no es, sin embargo, nuevo, sino que suspostulados tienen una larga tradición de pensamiento, que desdelos estoicos, a través de distintas formulaciones, llega a Kant.Lo que si es nuevo es la fcrmulación con que se desarrolla enlos años setenta, que es reflejo de una nueva realidad, y elalcance y fuerza con que b hace, pues ya no es una simpleexigencia de la razón o un ceseo humanitario o moral, sino unaexigencia que además impone la propia realidad de nuestrosdías.

La necesidad de este nuevo paradigma viene determinada, enopinión de sus defensores, por una realidad internacional quepoco tiene que ver con la que originó y justificó el desarrollodel paradigma realista. Si por un lado, la sociedad internacionales ya radicalmente diferente, en todos los planos, a la simplesociedad política de Estados que el paradigma tradicional tienecomo postulado, por otro, el nuevo clima de distensión queconocen las relaciones Este-Oeste determina que el principio dela seguridad nacional, característico del realismo, ya no cons-tituya una prioridad en la investigación.

Ray Maghroori dibuja, así, la situación:

"The disutility of forcé, coupled with the proliferationof international organizations and the emergence ofinterdependence, suggest to the globalists that states willno longer be preoccupied by the security concerns thatdominated international politics throught the 1960's.

[163}


Accordingly, they view the realism paradigm as out-moded".17

Aunque los primeros ataques al paradigma tradicional seproducen ya en los años sesenta, serán Robert O. Keohane yJoseph S. Nye, por un lado, y Karl Kaiser, por otro, los que deuna forma precisa primero plantean la necesidad de una alter-nativa. Sus críticas al paradigma realista descansan principal-mente en su ignorancia de los procesos transnacionales y de losactores no estatales, que tienen, en su opinión, un papelcentral en las actuales relaciones internacionales. Dados loscambios que se han producido en el campo social, económico yde las comunicaciones no se puede hablar ya exclusivamente deuna sociedad de Estados con relaciones limitadas prácticamenteal campo diplomático y militar.

Este énfasis que ponen en la importancia de la políticatransnacional y en la dimensión económica y científico-técnicasupone la negación de que las relaciones internacionales seanpor naturaleza esencialmente conflictivas y puedan interpretarseexclusivamente en términos de lucha por el poder. Aunque sereconoce el carácter conflictivo o, mejor, "problemático", de lasrelaciones internacionales, se afirma igualmente su caráctercooperativo.

En última instancia, este cambio que se produce en lainterpretación de los fenómenos internacionales, que tiene comoeje principal precisamente a los Estados Unidos, responde engran medida a la necesidad de dar respuesta adecuada a losnuevos problemas de liderazgo económico a que, en ese nuevocontexto internacional, tienen que hacer frente ese país. Deahí, que las opciones ideológicas subyacentes en una parteimportante de estas concepciones no precognicen un cambioradical respecto del orden internacional y en el manejo de lainterdependencia.

A partir de ese momento, numerosos estudiosos avanzaránpor esa línea, tratando de perfilar y desarrollar, mediantediferentes formulaciones, el marco teórico y conceptual capazde analizar e interpretar adecuadamente una realidad interna-

R. Maghroori, "Introduction: Major Debates in International Relationa", en:R. Maghroori J. B. Ramberg, Globalism versua Realiam. International RelationaThird Debate. (Boulder Co.: 1982), p. 17.

[164]


cional, que presente características diferentes a las de lasociedad internacional anterior a la segunda guerra mundial.18

Sumariamente, los principales postulados de este paradigma sonlos siguientes:

(1) El mundo, como consecuencia del acelerado desarrollosocial, económico, científico-técnico y comunicacional,está caracterizado por el creciente fenómeno de lainterdependencia y de la cooperación y se ha transforma-do realmente en una sociedad mundial. Sus estructuras ydinámicas han experimentado un cambio transcendental.Este fenómeno ha originado nuevos problemas y retos, hasuscitado necesidades y demandas nuevas y ha dado lugara la aparición de valores e intereses comunes al conjuntode esa sociedad mundial. Las relaciones internacionales nose corresponden, por lo tanto, con el modelo exclusiva-mente conflictívo e interestal del paradigma realista, sinoque responden a un modelo basado más en factoresculturales, tecnológicos y económicos que estrictamentepolíticos.

(2) En este sentido, uno de los más importantes cambios hasido el debilitamiento del papel y significado del Estado,como entidad soberana y como estructura capaz degarantizar el bienestar y la seguridad de sus ciudadanos,y la aparición de nuevos actores, tanto intergubernamen-tales como no gubernamentales, de las relaciones interna-cionales, que, por su acción transnacional, tienden alimitar aún más el margen de maniobra de los Estados. Elsistema internacional ha perdido, pues, el carácterestatocéntrico anterior.

(3) En consecuencia, ha desaparecido la tradicional distincióny separación entre la esfera interna y la esfera interna-cional. El fenómeno de la interdependencia y la necesidadde atender a las demandas de desarrollo económico ysocial ha obligado al Estado a abrirse cada vez más alexterior, lo que ha acrecentado aún más esa interdepen-dencia y restringido su margen de autonomía. Todo ellohace que ya no sea posible separar la política interna y

1 RVer: Celestino del Arenal, Introducción a las Relaciones Internacionales.op. cit., pp. 288-311.

[165]


la política internacional y que el comportamiento interna-cional del Estado no pueda explicarse en términosexclusivamente políticos y militares.

Desde la perspectiva de las relaciones internacionales, comociencia, la consecuencia más importante de la adopción de esteparadigma es una redefinición y ampliación del campo deestudio y, por lo tanto, un replanteamiento de los modelos,categorías y conceptos con los que analizar la realidad interna-cional. Aunque en este punto la variedad de planteamientos esgrande, así como las opciones ideológicas implícitas en losmismos, pues hay notables diferencias entre, por ejemplo, losque se insertan en una concepción propiamente transnacional ylos que de forma estricta pueden denominarse como globalistas,en general puede decirse que los principales efectos materialesde la adopción de este paradigma son los siguientes:

En primer lugar, como consecuencia de la desaparición de ladistinción entre lo interno y lo internacional y del debilita-miento del significado de las fronteras estatales, debido alfenómeno de la interdependencia, el campo de estudio se ampliadesde el sistema internacional clásico a un sistema mundialglobal en el que ya no cabe separar lo interno y lo interna-cional. Se afirma, así, una visión y una interpretación holísticade los fenómenos sociales.

En segundo lugar, el cambio de la naturaleza de la sociedadinternacional, ahora mundial o universal, que ya no es esencial-mente conflictiva, sino también cooperativa, que ya no conocelas fronteras estatales, ya que cualquier evento tiene reper-cusiones mundiales, origina una ampliación de las dimensiones1,estructuras y procesos, objeto de consideración.

Como consecuencia de lo anterior, se produce una ampliaciónde la problemática característica del estudio de las relacionesinternacionales. Al clásico problema de la guerra y de la pazque continua presente, e, incluso, se acentúa y dramatiza porefecto de las consecuencias del arma nuclear, se añaden losproblemas derivados de las relaciones económicas y culturales,del desarrollo y del subdesarrollo, de la desigualdad y de lasprivaciones socio-económicas, del hambre y de la explosióndemográfica, del agotamiento y explotación de los recursos, deldesequilibrio ecológico y de la opresión y violación de losderechos humanos. Todos se presentan como problemas inse-parables, que pueden llevar a la guerra y el conflicto, queatestiguan el carácter mundial del sistema internacional y la

U66}

Celestino del Arenal / Teoría de la» relaciones internacionales hoy: ...

naturaleza global y común de sus problemas y, en consecuencia,de sus soluciones.

También se produce una ampliación en cuanto a los actores.De la consideración exclusiva de los actores estatales se pasa auna consideración que toma también en cuenta los numerosos yvariados actores no estatales, supranacionales, transnacionales,subnacionales e," incluso, a nivel de seres humanos, que estánpresentes y actúan en la sociedad mundial y que, en algunoscasos, juegan un papel más decisivo que los propios Estados.

Finalmente, se produce, en principio, un cambio en losvalores imperantes, o que deben imperar, en el sistema. De losvalores exclusivamente individualistas y nacionales del pasado sepasa, como consecuencia del carácter global de los problemas yde la comunidad de intereses, a la afirmación de valorescomunes y universales. En este punto, como es lógico, es dondelas diferencias existentes entre las distintas concepciones quese insertan en este paradigma son más importantes.19

2.3 El paradigma de la dependencia

Como ya hemos apuntado, este paradigma es fruto, al igual queel paradigma de la sociedad global, de la toma de conciencia deque la realidad internacional es mucho más compleja de lo quepretende el paradigma tradicional. Su afirmación se produceprecisamente al mismo tiempo que el paradigma de la sociedadglobal. Sin embargo, su visión e interpretación de la sociedadinternacional responde a perspectivas ideológicas muy diferen-tes.

Aunque su centro de atención son, como en gran medida enel paradigma de la sociedad global, las relaciones económicasinternacionales, su interpretación de las mismas, en vez de entérminos de interdependencia, se plantea principalmente entérminos de dependencia, es decir, en términos de desigualdad ydominación. Parte, pues, de la naturaleza desequilibrada einjusta del sistema internacional y pone de manifiesto lacomplejidad de su estructura y los fenómenos de dominación yexplotación que lo caracterizan. En este sentido, el paradigmade la dependencia responde a una visión especialmente asimé-trica y negativa de la interdependencia.

19Ibid, pp. 302-306, 308 y 309.

[767]


Este paradigma, también llamado neo-marxista, no es, sinembargo, nuevo, sino que tiene sus raíces en la concepciónmarxista, que desde mediados del siglo XIX interpreta larealidad social, y con ello las relaciones internacionales, desdeplanteamientos absolutamente diferentes a los del paradigmatradicional.20 Con todo su base hace referencia principalmentea la teoría del imperialismo elaborada por Rosa Luxemburgo yLenin. Por otro lado, responde a los nuevos fenómenos políticosy económicos de dominación y explotación que aparecen en lasrelaciones internacionales a raíz del proceso de descolonizacióny de la afirmación a nivel mundial del sistema capitalista. Estenuevo hecho dota al paradigma de la dependencia de diferenciasimportantes, a pesar del trasfondo común, respecto del marxis-mo clásico.

La razón de que se hable de la aparición de un "nuevo"paradigma, se debe al escaso impacto que el marxismo ha tenidoen la teoría de las relaciones internacionales hasta fecharelativamente reciente, dado el carácter eminentemente occiden-tal de la misma y la hegemonía del paradigma tradicional, y aque sólo a partir del período de distensión, que se inicia en losaños sesenta, la problemática de las relaciones Este-Oestepierde importancia frente a la problemática de las relacionesNorte-Sur.

Además su incidencia en las relaciones internacionales seproduce desde el campo de la economía. Emerge, pues, no tantocomo una reacción a las insuficiencias del paradigma tradicionalde las relaciones internacionales, sino como una respuesta a lasteorías del desarrollo económico, que inspiran la teoría y lapolítica durante los años cincuenta y sesenta. De ahí, sotodavía relativamente escaso eco en la actual teoría de lasrelaciones internacionales.

Las características generales más relevantes de este paradig-ma son las siguientes:

(1) La consideración del mundo como un único sistemaeconómico, dominado por el capitalismo transnacional. Lanaturaleza del sistema internacional es, así, conflictiva, sibien, frente al realismo, se considera que la causa de elloestá en los intereses y en la naturaleza del propiosistema capitalista mundial. La característica fundamental

20Ibid. pp.365-381.

[168]

Celestino del Arenal / Teoría de la» relaciones internacionales hoy: ...

de este sistema mundial es la desigualdad económicaglobal, el intercambio desigual entre el centro y laperiferia. Aunque se introduce la noción de cambio y seafirma la existencia de mecanismos de superación delactual sistema, y ésta es una de las prioridades de lainvestigación, la imagen del mundo que proporciona esteparadigma es profundamente pesimista.

(2) La unidad de, análisis principal es, en consecuencia, elpropio sistema capitalista mundial, pues todos los proce-sos y relaciones se producen en su seno y vienen deter-minados por ese sistema global. Así, se afirma, incluso,que no es posible un cambio radical en las estructuras deun Estado sin que tenga lugar un cambio en el sistemaglobal. De acuerdo con esto, la investigación se orientamás hacia el desarrollo y problemática del sistema comoun todo, que hacia Ja problemática particular de losactores que actúan en su seno. En este sentido, no existedistinción entre la esfera estatal y la internacional.Desde esta perspectiva global, se considera que losactores de las relaciones internacionales son fundamen-talmente las clases transnacionales, las empresas trans-nacionales, las organizaciones no gubernamentales y losmovimientos de liberación nacional, entre otros. En estepunto, sin embargo, aunque se asume, en principio,laposición marxista de que el Estado es sólo una superes-tructura y que los actores reales son las clases y grupossocio-económicos, se afirma también el papel decisivo delEstado en las relaciones de explotación y dominación quecaracterizan al sistema. "

(3) Finalmente, la dinámica y los procesos del sistema secaracterizan en términos de conflicto, por un lado ysobre todo, de explotación y dominación, de creacióncontinuada de lazos de dependencia entre el Norte y elSur, entre el centro y la periferia, y, por otro y enmucho menor escala, de lucha de los pueblos y clasesoprimidos contra la explotación y dominación. Tiende adominar, así, una visión de las relaciones internacionalescomo un juego de suma cero, en el que siempre hay unganador y un perdedor. Ello supone la negación de laexistencia de valores, intereses y objetivos comunes yglobales a nivel de todo el sistema global actual y detodos los actores y la afirmación de valores e interesesde naturaleza particular.

[169]


2.4 Apreciación crítica

La exposición realizada sobre las características de los tresparadigmas existentes actualmente en el campo de las relacionesinternacionales ha servido ya para poner de manifiesto, aunquesea implícitamente, las críticas que se hacen mutuamente y laslagunas e insuficiencias que se atribuyen. Ello nos libera de lanecesidad de entretenernos en una apreciación crítica detalladade los distintos paradigmas. Con todo sí son oportunas para elobjeto del presente estudio la realización de algunas considera-ciones generales críticas, en orden a poder avanzar en laformulación de nuestra opinión sobre la cuestión del paradigmaen las relaciones internacionales.

Como hemos visto, la afirmación de los nuevos paradigmasse produce precisamente en base a las críticas que, sobre tododesde el paradigma de la sociedad global, se realizan respectodel paradigma tradicional. Se afirma que dicho paradigma ya nosirve para interpretar y estudiar adecuadamente la actualsociedad internacional, dados los sustanciales cambios que hanexperimentado la estructura, los actores, los factores, losintereses y las interacciones de la sociedad internacional. Sellega incluso a afirmar, como lo hace John A. Vásquez, que laausencia de progreso científico en nuestro campo de estudio sedebe al dominio de un paradigma inadecuado como es el para-digma realista,21

Respecto del paradigma de la sociedad global, las críticashan provenido sobre todo desde el paradigma tradicional',alegándose la inconsistencia de sus afirmaciones en cuanto a laexistencia de una nueva y distinta sociedad internacional. Eneste sentido, se ha señalado que una cosa es reconocer loscambios que se han producido, como el incremento de lainterdependencia y la aparición de nuevos actores, y otra muydiferente argumentar que de ello se derive un nuevo tipo depolítica internacional, que requiera un nuevo paradigma, sobretodo cuando la investigación realizada hasta el presente conti-núa demostrando el papel decisivo del Estado y la importanciadel sistema de Estados. En esta misma línea se afirma que nohay de momento ninguna evidencia que sugiera que los graves

21John A. V asquee, op. cit., p. 226.

[170]


problemas actuales a que se enfrenta el mundo puedan resol-verse por medios diferentes a los de la tradicional negociacióndiplomática, creación de organizaciones internacionales guberna-mentales, medidas de presión política y económica, recompensas,e incluso el uso de la fuerza, es decir, a través de las estruc-turas y procesos característicos del paradigma clásico.22

Si a lo anterior se une que el desarrollo científico delparadigma de la sociedad global sólo está en sus primeros pasosy que carece todavía de una poderosa síntesis, al estilo de laobra de Hans J. Morgenthau para el paradigma tradicional,capaz de orientar la indagación y enfrentarse en condiciones deigual fuerza a este paradigma, se comprende que, desde estaperspectiva crítica, el paradigma de la sociedad global aparezcasólo como un modesto reto al paradigma tradicional, que no hasupuesto en ningún caso su superación.

En cuanto al paradigma de la dependencia, una parteimportante de las críticas van en la misma línea de las queacabamos de ver respecto del paradigma de la sociedad global.En general puede decirse que la crítica de fondo más fuerte esla que hace referencia de su carácter periférico y secundariorespecto tanto del paradigma tradicional como del paradigma dela sociedad global, pues si, por un lado, subestima la importan-cia de los fenómenos clásicos de la política internacional y nopresta excesiva atención al problema clave de la paz y de laguerra, por otro su análisis fundamental sobre la naturalezadesequilibrada del sistema internacional se basa en una simpli-ficación interpretativa y sobre una visión unilateral y exclusivade la interdependencia como dependencia, que reduce a extre-mos incomprensibles la actual sociedad global.

En definitiva, lo que implícitamente se puede deducir deestas críticas mutuas que se dirigen los tres paradigmas es queninguno de ellos puede aspirar hoy a ser exclusivamente elparadigma de las relaciones internacionales. A la vista de lascaracterísticas de la actual sociedad internacional parece claroque cada uno de estos paradigmas se funda en exclusiva sobreuna dimensión importante de las relaciones internacionales, porlo que con ello tiende a ignorar las restantes dimensiones y adistorsionar su interpretación de la realidad internacional.Mientras que el paradigma tradicional se centra en los proble-mas de la paz, la guerra, el orden y la seguridad, el paradigma

22K. J. Holsti, op. cit.. pp. 58 y 59.

[171]


de la sociedad global lo hace sobre el manejo de la interdepen-dencia y la necesidad de dar respuesta global a los problemasglobales y comunes y el paradigma de la dependencia se reducea los problemas de la dominación, la explotación, la desigualdady la igualdad. Problemas y dimensiones que, sin embargo, todosellos son, sin exclusiones de ningún tipo, característicos de laactual sociedad internacional.

Por otro lado, ya hemos visto cómo el desarrollo de cadaparadigma ha ido unido a la propia evolución de las relacionesinternacionales, no sólo como campo de estudio sino tambiéncomo ciencia, por lo que cada paradigma tiende a privilegiarciertos fenómenos y preocupaciones sobre otros en función delos hechos más sobresalientes en cada momento histórico y delas ideologías dominantes en cada paradigma.

Esto último, el trasfondo ideológico que sustenta cadaparadigma, hace que la solución que a primera vista aparececomo más fácil, la síntesis entre los distintos paradigmas, seaprácticamente imposible. Si entre el paradigma tradicional y elparadigma de la sociedad global es posible, dado que la ideolo-gía que los sustenta no es incompatible, plantearse su síntesis,a pesar de las dificultades teóricas y conceptuales que ellosupone, no sucede lo mismo, en ningún caso, entre el paradigmaclásico y el paradigma de la sociedad global con el paradigmade la dependencia. Sus planteamientos ideológicos difierenradicalmente, imposibilitando cualquier intento de síntesis.

A la vista de las anteriores consideraciones críticas, y sinperjuicio de volver en breve sobre el tema, de momento cabeuna conclusión provisional en lo que hace al debate paradig-mático que conocen las relaciones internacionales. Por un ladd,como hemos apuntado, es clara la dificultad, cuando no imposi-bilidad de una síntesis entre los diferentes paradigmas. Porotro, la realidad internacional, y no sólo la teoría, nos imponela evidencia de que hoy no hay un único paradigma válido. Aesta difícil situación en que se encuentran las relacionesinternacionales desde el punto de vista científico, se refiereEdward L. Morse, cuando, después de señalar que el paradigmaclásico de las relaciones internacionales ya no es adecuado paraexplicar la realidad actual, apunta que:

"we seem to be in an era without a general concurrence

[172]


on a paradigm that would serve to explain the changesthat the international system has undergone".23

2,5 Neorrealismo y relaciones internacionales

Precisamente esta situación de crisis y fragmentación paradig-mática en que se encuentran las relaciones internacionales, a laque se refiere Morse, unido a un nuevo contexto internacional,es la que ha puesto de nuevo de actualidad, si en algún mo-mento había dejado de estarlo, al paradigma tradicional.24

Por un lado, las debilidades y limitaciones conceptuales yanalíticas de los paradigmas de la sociedad global y de ladependencia, la fragmentación del campo de estudio en funciónde los distintos paradigmas y la escasa capacidad que hanmostrado hasta el presente los nuevos paradigmas para demos-trar que los cambios que se han producido en la sociedadinternacional son de tal envergadura que han supuesto uncambio radical de la actual sociedad internacional frente alpasado, de forma que se justifique su diferente concepción dela sociedad internacional, y, por otro lado, los cambios internose internacionales que se han producido en los Estados Unidos yen la política internacional, desde finales de los años setenta,como la superación del síndrome de Vietnam en la vida social ypolítica de ese país, que ha ido unido a una política exteriorque ha pasado a la ofensiva, afirmando decididamente de nuevosu presencia e intereses en el mundo, y la agudización de losenfrentamientos entre los Estados Unidos y la Unión Soviética,que ha originado una nueva guerra fría, son los elementoscontextúales más significativos, tanto a nivel científico comopolítico, que explican la renovada fuerza con que ha "resuci-tado" en los primeros años ochenta el paradigma tradicional.

Su rechazo, en principio, del paradigma de la sociedad globalse basa, como apuntábamos, en las insuficiencias de ese para-digma, que si, por un lado, ha reducido al máximo el papel delEstado como actor de las relaciones internacionales, capaz dehacer frente a los problemas globales del mundo, y ha acen-tuado la importancia de la interdependencia en cuanto elemento

n o .

Edward L. Morae, Modernization and the Transformation of InternationalRelations, (Nueva York/Londres: 1976), p. XVI.

Ver Robert O. Keohane (ed.). Neorealism and its Critica, (Nueva York: 1986).

[173]


dinámico que ha transformado la sociedad internacional en unasociedad global o mundial, por otro lado, sin embargo, no hasido capaz de proporcionar un marco teórico capaz de aprehen-derlo.

La razón de este fracaso del paradigma de la sociedad globalestá, en opinión de los neorrealistas, en que las estructuras ydinámicas claves del sistema internacional no han cambiadosubstancialmente, como lo demuestra la realidad internacionalde nuestros días, en la que los Estados y el poder siguensiendo elementos esenciales de las relaciones internacionales.Admiten que nuevos actores y fuerzas actúan en la sociedadinternacional pero rechazan que su protagonismo haya desvir-tuado la acción del Estado y haya dado lugar a una sociedadmundial no interestatal, hasta el punto de que sea necesario unnuevo paradigma.

Esta reacción en favor del paradigma realista se ha produci-do incluso entre una parte significativa de aquellos estudiososque en los años setenta jugaron un papel pionero en el desa-rrollo del paradigma de la interdependencia o de la sociedadglobal, como es el caso, por ejemplo de Robert O. Keohane.Este estudioso señala al respecto:

"The fixations of critics and reformers on the Realisttheory of state action reflects the importance of thisresearch tradition, in my view, there is good reason forthis. Realism is a necessary component in a coherentanalysis of world politics because its focus on power,interests, and rationality is crucial to any understandingof the subject. Thus any approach to internationalrelations has to incorpórate, or at least come to gripswith, key elements of realist thinking. Even writers whoare concerned principally with international institutionsand rules, or analysts in the Marxist tradition, make useof some realist premises. Since realism builds on funda-mental insights about world politics and state action,progress in the study of international relations requiresthat we seek to build on the core".25

25Robert O. Keohane, "Theory of World Politics: Structural Realism andBeyond", en: A.W. Finifter (ed.), Political Science: The State of the Diacipline,(Washington: 1983), p. 504.

[174]

Celestino del Arenal / Teoría de la* relacione» internacionale» hoy: ...

En esta línea, que conoce un importante predicamento en losEstados Unidos, se insertan ya numerosos estudiosos de lasrelaciones internacionales, siendo Kenneth N. Waltz y su obraTheory of internaüonal Politics (Reading, Mass., 1979), el"sucesor paradigmático" de Hans J. Morgenthau.

Este neorrealismo, dado el desarrollo científico de lasrelaciones internacionales a través de los debates anteriores ylos cambios que se han producido a nivel interno e internacio-nal, presenta, sin embargo, nuevos elementos teóricos y meto-dológicos respecto del realismo tradicional, derivados delbehaviorismo y de los nuevos paradigmas.

Los nuevos realistas, también llamados "realistas estructu-ralistas", por su planteamiento tomado del estructuralismo, queles hace poner su énfasis en la estructura del sistema interna-cional para explicar las relaciones internacionales, aportan, porlo tanto, un marco metodológico nuevo, que al mismo tiempoque trata de obviar las insuficiencias del paradigma de lasociedad global persigue, frente a los realistas tradicionales,incorporar un mayor rigor científico en la elaboración teórica.Los neorrealistas prestan una especial atención a las influenciasy condicionamientos que la estructura del sistema internacionaltiene sobre la política internacional de los Estados, lo que enparalelo con su acento en los métodos cuantitativo-matemáticos,ha proporcionado a la reformulación del paradigma tradicionalun renovado vigor científico.

Sin embargo, sus premisas filosóficas sobre las relacionesinternacionales no experimentan cambio substancial en relacióna los realistas clásicos. En este sentido, la concepción estato-céntrica continua siendo el eje de sus planteamientos. Lo mismocabe decir de sus consideraciones sobre el poder, sobre la noaplicación de los principios morales universales a la acciónexterior de los Estados y sobre la distinción entre lo interno ylo internacional. Como apuntan Ray Maghroori y BennettRamberg:

"Any comparison of inter-world war realist to contempo-rary realist shows that the two are almost identical. Bothgenerations see the state as the main actor and maintainthat power 'and the struggle for it determine worldaffairs. Neither has faith in international law or interna-tional organizations as ordering devices. Both maintaindistinctions between domestic and foreign policy. Theyrecognize that moral concerns have a definite place in

[775]


domestic politics but share the view that universal moralprinciples.cannot be applied to the actions of states.26

?• MA/U^-o. (-«-,-. ,~ I I ' .

deJomo decíamos es, sobre todo, su referencia explícita a laestructura del sistema lo que distingue a los neorrealistas delos realistas clásicos, aunque en este punto hay diferenciassignificativas entre los mismos en cuanto al alcance de losimperativos estructurales. De esta forma, en palabras deRichard K. Ashley, el realismo estructural contemporáneo puedeconsiderarse como una redención científica de la erudiciónrealista clásica.27 Con todo, no se puede desconocer que en lamayoría de los realistas clásicos, como es el caso, entre otros,de Hans J. Morgenthau, la estructura del sistema internacional,jugaba implícitamente un papel no desdeñable. No hay más querecordar que el realismo tradicional consideraba que los Estadosactuaban en el marco de un sistema de Estados, cuyo principiobásico de funcionamiento era el equilibrio de poder, queactuaba como imperativo estructural.

Lo que caracteriza, así, al neorrealismo es que, junto a lalucha por el poder y el interés nacional, como principiosrectores de la política internacional, introduce explícitamente yal mismo nivel, en cuanto principio rector, las influencias ycondicionamientos que se derivan de la estructura del sistemainternacional. Como establecerá Kenneth N. Waltz:

"Realpolitik indicates the methods by which foreignpolicy is conducted and provides a rationale for them.Structural constraints explain why the methods arerepeatedly used despite differences in the persons andstates who use them".28

Al mismo tiempo, los neorrealistas, frente a la tendencia alcontinuismo de los realistas tradicionales, reconocen el cambioy la transformación de las estructuras del sistema internacional,lo que puede originar cambios en la distribución de las capaci-

Ray Maghroori y Bennet Ramberg, "globalism versus Realism: A Reconci-liation", en R. Maghroori y B. Ramberg, Op. cit., p. 223.

2TRichard K. Ashely, "The Poverty of Neorealism", International Organisa-tion. vol.38, 1984, p.230.

28Kenneth N. Waltz, Theory of International Politic». (Reading, Mass.: 1979),p.117.

[176]


dades y poder de los Estados. En suma, no es sólo la lógicainterna del sistema estatal sino también los repartos relativosdel poder global entre las unidades estatales, que origina laestructura del sistema internacional, los que fijan los paráme-tros de las relaciones políticas entre las unidades estatales.29

De ahí, que otro de los neorrealistas, Robert P. Gilpin, hayapodido afirmar que la importancia de la estructura del sistemainternacional para las políticas estatales es, sin lugar a dudas,la premisa fundamental del realismo político.30

Finalmente, hay que señalar el carácter estatocéntrico, y elpapel decisivo que se atribuye a las grandes potencias, con quese concibe la estructura del sistema internacional. Aunque no sedesconoce la existencia y el papel internacional de otrosactores no estatales, que actúan a nivel de procesos, sólo seatribuye relevancia política en la conformación de la estructuradel sistema político internacional a los Estados. Kenneth N.Waltz, en base a esa distinción entre procesos y estructuras,puede afirmar, así, que, frente a otros actores no estatales, losEstados son las unidades cuyas interacciones configuran laestructura del sistema político internacional, si bien seránaquellos que tienen mayor peso los que en definitiva definen laestructura del sistema internacional.31

Hoy, como acabamos de ver, la fuerza y el atractivo delparadigma tradicional, en su formulación neorrealista, esevidente en el campo de las relaciones. Su formulación, abiertaa la consideración, aunque siempre desde una perspectivaestatocéntrica, de nuevos actores, de nuevos problemas, de lasrelaciones pacíficas y de cooperación e incluso de objetivosglobales y comunes, ha renovado su valor como paradigma délas relaciones internacionales. En este sentido, son plenamenteexpresivas las palabras de K. J. Holsti al respecto:

"To put the conclusión succintly: the classical paradigmprovides a core for both descriptivo and theorical efforts.It can accommodate new types of actors and issues, andwith some imaginativo theorizing, it can incorpórate someof the insights emerging from the challenging paradigms.The case that the classical paradigm is obsoleto has ñor

29Ibid, p. 129.

30Robert P. Gilpin, War and Change in World Politics. (Cambridge: 1981), p. 86.93-94.

V77]

31Kenneth N. Walti, op. cit.. pp. 93-94.


been made, persuasively, on either theorical or empiricalgrounds. Many of the criticisms are, in fact, based onerroneous or incompleted characterizations of it. If thetheoretical core -the essential characteristics of a statessystem and the problematic- is ignored, downplayed, ordismissed as irrelevant, then the field will fly apart intoghettoes of specialization, and international theory willexist only as an unlinked group of micro and middle-ran-ge generalizations, often reflecting current issues of theday or the latest intellectual fad".32

3. Conclusión

Las anteriores palabras, expresivas de la fuerza actual delparadigma tradicional, dejan abierta la puerta a la acomodacióndentro de dicho paradigma de nuevos actores, factores, proble-mas y objetivos. Ello es prueba de que el paradigma de lasociedad global, sobre todo, y, en mucha menor medida, elparadigma de la dependencia, han hecho sentir sus efectossobre los neorrealistas, además de continuar presentes en lasrelaciones internacionales.

Como señala John A. Vásquez:

"the work on transnational relations, non-state actors,and neo-colonialism has made a strong case against theconceptualization of the world along state-centric lines.How devasting this is for the realist paradigm is an openquestion. It is clear that a truly transnational society hasnot emerged and does not seem likely to do so in thenear future. Since this is the case, it is then a relativelysimple matter for the adherents of the realism paradigmto include those non-state actors that are importantwithout changing very much in their analysis. Since therealism paradigm never totally ignored non-state actors,the criticism posed by a transnational perspective can beinterpreted as one of emphasis".33

32K. J. Holsti, op. cit... p. 144.33John A. V asquee, op. cit.. p. 216.

[178]


El resultado de todo ello, a nivel teórico, ha sido la apari-ción, en especial en los Estados Unidos, de una tendencia,presente incluso en los neorrealistas, hacia la reconciliación, lacomplementariedad o el pluralismo teóricos entre los distintosparadigmas, en especial entre el tradicional y el de la sociedadglobal. La compleja realidad internacional actual, que impidenegar la importancia tanto de los Estados como de los actorestransnacionales, tanto de las relaciones interestatales como delas relaciones transnacionales, tanto de las situaciones deconflicto como de cooperación, hace que la teoría de lasrelaciones internacionales haya optado, en cierta medida, poruna solución ecléctica, de compromiso.

Cada uno de los paradigmas estudiados se basa en unadimensión importante de las relaciones internacionales, perotiende a olvidar otras dimensiones igualmente importantes. Eneste sentido, los distintos paradigmas serían en la realidad máscomplementarios que opuestos, pues mostrarían las distintasdimensiones de una sola y única realidad, que es a la vezcooperación y conflicto, interdependencia y dependencia,continuidad y cambio.

Sin embargo, como señala acertadamente Philippe Braillard,existe un límite importante a esa complementariedad, derivadode las diferentes opciones ideológicas subyacentes en losparadigmas, que hace difícil su realización:

"Cette complémentarité des paradigmes, tels qu'ilsapparaissent aujourd'hui, a toutefois une limite radicaledans la mesure ou leur prise en compte de telle oü telledimensión des relatíons internationales repose sur desphilosophies de l'histoire, sur des visions des relationssociales et sur des options ideologiques difficilementcompatibles. En d'autres termes, si l'on peut espérerintégrer dans un modele commun les divers aspects desrelations internationales véhiculés par les paradigmes,cette integration ne peut se faire qu'en détachant eesaspects des cadres philosophiques et ideologiques danslesquels ils apparaissent. Reste alors a savoir commentles intégrer dans une structure coherente qui pourrait

[179]


devenir un jour le paradigme autour duquel se développe-rait la recherche".34

Problema, sin lugar a dudas, de muy difícil solución, dado elpapel que las ideologías, por encima de las realidades, jueganen la afirmación de uno u otro paradigma y en la orientaciónen uno u otro sentido de las relaciones internacionales.

Otra cuestión presente en esta tendencia a la reconciliación,al compromiso, a la complementariedad entre los paradigmas,que no se puede desconocer, es que dicha tendencia se afirmasobre todo desde posiciones neorrealistas, es decir, se hace, enmuchos casos, desde una posición de predominio del paradigmatradicional sobre los demás paradigmas que se quiere recon-ciliar, que tienden a quedar en posición secundaria. La trampaes que con ello se desvirtúan los otros paradigmas y se asientade nuevo, bajo un supuesto eclecticismo o compromiso, elparadigma tradicional.

Esto puede ser un paso atrás en el estudio de las relacionesinternacionales y en la formulación de una teoría, que seenfrente realmente a una realidad mundial compleja, con gravesproblemas, que requiere urgentemente planteamientos nuevos.Esto puede ser una vuelta, bajo ropajes más atractivos, a lasconcepciones que han dominado tradicionalmente el estudio dela sociedad internacional y que, por su conservadurismo aultranza y su entronización del Estado y del interés nacional,se han revelado insuficientes, cuando no incapaces, para darcuenta de la misma y ofrecer soluciones solidarias a sus gravesproblemas.

Sin menospreciar en ningún momento el protagonismo y élpapel decisivo que tienen hoy día los Estados en las relacionesinternacionales, nuestra opinión es que la ciencia y la teoría delas relaciones internacionales deben continuar abiertas alestudio de una realidad internacional compleja y global, que nose reduce, ni mucho menos, al mundo interestatal y a lapolítica internacional, y que deben continuar profundizando enla línea apuntada por el paradigma de la sociedad global y porel paradigma de la dependencia, que reflejan dimensionesesenciales de la sociedad internacional.

Q 1

Philippe Braillard, "Les sciences sociales et l'étude des relations interna-tionales", Revue Internationalea des Sciencea Sociales, col. 36, 1984, p. 669.

[180]

Celestino del Arenal / Teoría de las relacione» internacionales hoy: ...

Es verdad que ninguno de estos dos nuevos paradigmaspuede hoy erigirse en el "paradigma" de las relaciones interna-cionales, pero tampoco puede hacerlo el paradigma tradicional.De ahí, que el pluralismo teórico pueda ser válido, siempre ycuando que predomine en el mismo la toma en consideración delpresente y del futuro, con toda su complejidad y todos susdramáticos y acuciantes problemas, que tienen al hombre y a lahumanidad como sus verdaderos sujetos y que requieren solucio-nes solidarias y cooperativas, y no predomine un pasado en elque la lucha descarnada por el poder y los Estados eran losúnicos referentes.

Como hemos visto, las relaciones internacionales se encuen-tran hoy en una situación científica que tiende hacia la com-plementariedad o el compromiso entre las visiones y modelosaportados por los tres paradigmas existentes. La afirmaciónprogresiva de esta tendencia, a pesar de las dificultades derealización práctica que tiene y a pesar del peligro de reintro-ducción de la hegemonía del paradigma realista, supone ya, ensi misma, un paso adelante transcendental en la teoría de lasrelaciones internacionales. Supone que, por encima del caráctersimplificador del paradigma realista y, también, de los paradig-mas de la sociedad global y de la dependencia, se empieza aasumir el hecho de la complejidad, la globalidad y el caráctermultidimensional de las relaciones internacionales, que no puedeser aprehendido exclusivamente a través de uno solo de losparadigmas actualmente existentes.

Esto constituye un indudable progreso, en una teoría y unaciencia que hasta la fecha muy reciente habían estado domina-das absolutamente por el paradigma realista, con todo lo queello suponía de limitación y pobreza en orden a una adecuadacomprensión, análisis y acción de la presente realidad interna-cional.

En este sentido, nuestra posición en el actual debateparadigmático de las relaciones internacionales, explicitada yain extenso en otro lugar,35 se puede resumir en el sentido, porun lado, de asumir un pluralismo de paradigmas, como únicaforma de analizar y aprehender adecuadamente la complejarealidad internacional de nuestros días, y, por otro lado, desituarnos en una perspectiva teórica tendiente a hacer valer los

Ver Celestino del Arenal, Introducción a las relaciones internacionales.op. cit.. pp. 387-432.

[181]


valores e intereses de naturaleza global y humana, que caracte-rizan la actual problemática, global y humana antes que exclu-sivamente estatal, de las relaciones internacionales, como únicaforma de ofrecer realmente soluciones justas y válidas paraesos dramáticos y graves problemas de la sociedad internacio-nal.

[182]

Celestino del Arenal 7. Introducción Referirse, hoy a la teoría de las ...

Documents

Transcript of Celestino del Arenal 7. Introducción Referirse, hoy a la teoría de las ...