Chingaza: agua para el año 2000 · etapa del proyecto Chingaza (1977). Sin embargo, Chingaza...

INGENIERIA ELECTRICA

"Chingaza: agua para el año 2000"¿y mientras tanto?

De tiempo atrás la ciudad de Bogotá ha sobrellevado unadeficiente prestación del servicio de acueducto. En la dé-cada del 60 se presentó un incremento acelerado de lademanda, obligando a la EAAB a establecer un plan maes-tro de acueducto (Primero y Segundo planes de ensanche),que pretendía satisfacer la demanda de la época y garanti-zar el suministro hasta 1990. Las obras de la primera etapadel segundo plan deberían terminarse en 1977, año en quese coparía la capacidad instalada, de acuerdo con lasproyecciones de 1970. Sin embargo, las obras de capta-ción, conducción y tratamiento se entregaron hasta 1983con un costo cercano al 300% del presupuestado. El pro-yecto funcionó cuatro meses, pero fue necesario sacarlodel servicio por el taponamiento total que sufrió el túnelprincipal, cuya reparación tardó más de 16 meses; luegoentró en operación de prueba y sufrió un daño en la válvulareguladora. En la actualidad, la EAAB no ha señaladoresponsables de las múltiples fallas que se presentaron, ylos usuarios se encuentran sometidos a pagar los sobre-costos, a un racionamiento sectorizado y al peligro de unracionamiento en toda la ciudad.

FRANCISCO AMORTEGUIIngenieroLUIS A. HUERTASWILLlAM BARBOSACAMILO PULIDOFERNANDO HERRERA

Pág. 17-30Ingeniería e InvestigaciónVolumen 3 NI! 4Trimestre 4-1985

DESARROLLO HISTORICO DEL SERVICIODE ACUEDUCTOAntecedentes

En 1927 el Concejo de Bogotá creó la ComisiónMunicipal de Aguas para estudiar los ensanchesdel abastecimiento de la ciudad y la búsqueda defuentes apropiadas para afrontar la deficiencia enel suministro. que Dabney H. Maury (Ingenieroconsultor contratado en 1928). Ilustraba así"La insuficiencia del abastecimiento de aguas.para llenar las necesidades demandadas por elaumento de la población. han causado escasecesde agua muy serias durante cada uno de los dosperíodos de verano en el año ... Durante el veranoel agua es Insuficiente y el consumo se limitaestrictamente a la provisión. Con agua suficiente.el consumo hubiera Sido mayor Actualmente hayaplicaciones registradas para más de 800 plumasde agua; además. parece que hay un gran númerode personas que desean el servicio pero que nisiquiera han hecho aplicaciones. por conocer laIncapacidad del acueducto para suministrarlopor ahora".

Esta escasez de agua venía desde la Colonia.cuando el acueducto se servía por canales deconducción al aire libre y continuó después de1888 con la mstalación de la tubería de hierro.

En la década de 1930 se diseñó de maneracompleta un acueducto para la ciudad. con unafuente regulada. el río Tunjuelito y el embalse dela Regadera de 4 Mm3; planta de tratamiento devitelrna con capacidad de 95000 m3/día. y unared de distribución dividida en cuatro zonas deservicro. Este proyecto comenzó a operar en1938 y a partir de entonces se han venidohaciendo ampliaciones para cubrir una demandapermanentemente insatisfecha (ver gráfica Nº 1).

En 1955. por acuerdo 105 del Consejo Adminis-trativo del Distrito Especial de Bogotá. se creó laEmpresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogo-tá. como entidad autónoma y con patrimoniopropio. con el propósito de construir y mantenerlas obras necesarias para el suministro de agua yla evacuación de las aguas negras y de lluvias de

Ingenieria e Investigación 17


///

r-

......

.-.-

....Demanda (estadísticas BIRF en 1970)

......-

.-~ .......-

r-r-..-

r-..-

...... ,......- Suministror-r-r-I- (estadísticas EAAB

......r-

11 rnf

8

7

6

5

4

3

2

o

////

42 44 46 48 50 52 54 56 58 60 62 64 66 68 70 72 74 año0'0> o Ul

(¡j-o(1)= oe 0-0 Ce.... C') el o ....0 (1),(1) (1) ....

Uo> (1) .o e .... eco .o::J .0:0 ,.._::J~ Ci .3 0:0 .~ (1) E CT E'- (1)

~.8 :§ ¡:: .~ "O o m 01- "OC e Q¡m .o Ul .o::J._

(1) > ~~u- (1)::> (1)

~~ en o o'¡:e o: u (1) a: a: (1)

E m :2 m.o .o::J e u ~ ::J ::J1- m m s o .... 1-

c:: (5 :o '-e

Ü ¡:: ~(I)

GRAFICA NI! 1. Suministro y demanda de agua en Bogotá (se indican las principales obras de ampliación).

la ciudad. La empresa sería manejada por unajunta de siete miembros: el Alcalde de Bogotá.dos representantes del Concejo Distrital. tresrepresentantes de los bancos locales y el Gerentedel Banco de la República. composición que seconserva actualmente. En 1958 se terminó laconstrucción del acueducto del río Bogotá. concapacidad de 4 m3/s. que permitió la ampliaciónde la cobertura del servicio; sin embargo. a partirde 1961 comenzó nuevamente el déficit desuministro.Para finales de 1967 el suministro de agua a laciudad era de 5.5 m3/s. mientras que la demandaascendía a 7.5 lo que representaba un déficit del26%. Se programó entonces el primer plan deensanche del acueducto consistente en la cons-trucción del embalse de Cantarrana. sobre el ríoTunjuelito; la ampliación de la planta de Tibitó a12.6 m3/s; la construcción de una tuberíaadicional de 78" (la existente era de 60"). desde laplanta de tratamiento hasta la ciudad; la amplia-ción de la red matriz de distribución; la construc-ción de tanques de almacenamiento y la capta-ción y conducción de aguas del río Teusacá hasta18 Ingeniería e Investigación

la planta de Tibitó. Para lograr la financiación deestas obras la EAAB hizo los primeros contactoscon el Banco Internacional de Reconstrucción yFomento (BIRF). cuya misión encontró viable laconstrucción de Tibitó y Cantarrana. pero tam-bién halló una empresa con deficiente organiza-ción; ..... Los elementos de juicio para poderconsiderar la capacidad económica de la empre-sa tales como estadísticas. contabilidad. alma-cén. facturación de agua. etc .. estaban en undesorden tal que ningún dato daba credibilidad alas gráficas sobre las cuales se había planteadoun préstamo al BIRF". Fue en este punto en el queel Banco enfatizó y dejó claramente establecidoque para ellos aceptar una financiación. laEmpresa debería reorganizarse totalmente.Se dio el caso que la ampliación de Tibitóproyectada por la EAAB consistía en la duplica-ción de todas las instalaciones de la planta(tanques. filtros. bombas de agua cruda. sedi-mentación. etc.). para pasar de 4 a 8 m3/s. a uncosto de 146 millones de pesos; el BIRF sugiriórevisar el proyecto y efectivamente se encontróque con sólo ampliar los lechos filtrantes y otros


cambios y adiciones se podrían obtener hasta 10m3/s, a un costo de 74 millones de pesos, o sea,50% más económico que lo calculado inicialmente.Hecha la reorganización, el BIRF prestó US $ 14millones (contrato 536-CO), reservándose elderecho de desaprobar cualquier reorganizació.nsubstancial de la empresa, reformas en el Acuerdomunicipal concerniente a la constitución de laempresa. Además, ésta debería informar sobrecualquier propósito de nombrar gerentes o sub-gerentes, dándole la oportunidad de expresar suspuntos de vista sobre tal nombramiento. Si loscambios ocurrían sin la aprobación previa delBanco, constituirían un incumplimiento en el prés-tamo.En 1974 se terminaron las obras de captación,tratamiento y conducción correspondientes alprimer plan de ensanches, que disminuyeron elfuerte déficit de suministro sin llegar a satisfacertotalmente la demanda, porque si bien ésta crecióa una tasa menor que la prevista y no sepresentaron problemas en la capacidad de trata-miento y conducción en la red primaria, lainexistencia o incapacidad de las secundarias y lano construcción de estaciones de bombeo ytanques de almacenamiento, hicieron imposibleel suministro adecuado a toda la ciudad.

SEGUNDO PLAN DE ENSANCHESDEL ACUEDUCTO

Según las previsiones de la EAAB, la capacidaddel primer plan de ensanche se coparía en 1977,año en el que debería estar listo el aprovecha-miento de otra fuente de agua que se pensabasería la del macizo del Sumapaz con un rendi-miento calculado de 31.8 m3/s. Este proyectopresentaba el inconveniente de no poseer sitiosadecuados en la hoya para construir embalses y elconsiguiente transporte de caudales no regula-dos por conducciones sobredimensionadas de115 Km. de túneles y de 8.5 de tuberías hasta Can-tarrana y de allí al embalse de Torniné porconducciones de 27.5 Km., con dos plantas debombeo de 100 metros de cabeza total.Sin embargo, a raíz de las sugerencias delingeniero Luis José Castro, quien desde 1933había realizado mediciones del potencial hídricoobtenible en el páramo de Chingaza y enviadocomunicaciones con estos resultados al Acue-ducto, Ministerio de Obras Públicas y DirecciónNacional de Electrificación sin obtener resultado,la EAAB comisionó la exploración del páramocuyos resultados dieron tan buenas expectativasque su aprovechamiento se antepuso al deSuma paz.Las ventajas que presentaba el Páramo de Chin-gaza radicaban en el alto rendimiento de lacuenca, aprovechable por etapas y la posibilidadde construir embalses reguladores en la fuenteque disminuirían el costo de las conducciones aBogotá: la altura del páramo, la buena calidad del

agua y la ausencia de poblaciones o industriasque la degradaran, hacían que el transporte porgravedad y el tratamiento de ésta fuera muybarato. Otra ventaja radicaba en que traer agua dela hoya del río Orinoco aumentaría las del ríoBogotá, disminuyendo la contaminación y apro-vechándose aguas abajo de la sabana de Bogotáen generación de energía elélctrica. en el sistemaexistente, o en uno paralelo (Guaca y Paraíso).De acuerdo con las proyecciones de 1970, elaprovechamiento total del Páramo de Chingazagarantizaba el suministro de agua a Bogotá ymunicipios cercanos hasta el año de 1990,siendo necesaria la ampliación de la red matriz dedistribución, encargada de transportar el aguadesde las plantas de tratamiento a los grandescentros de consumo, con sus respectivos tanquesde almacenamiento y redes secundarias dedistribución. Estas obras deberían estar construi-das tan pronto entrara en operación la primeretapa del proyecto Chingaza (1977).

Sin embargo, Chingaza entró en operación totalsólo hasta 1983, con un retraso de siete años,(los pozos de Río Blanco suministraban cerca de1 m3/s, desde un año antes).

Por otra parte, el diseño de las nuevas redes seaplazó hasta cuando se terminara la construciónde las correspondientes al primer programa deensanche y se pudiera recoger información de losrequerimientos de la nueva conducción, de talforma que su diseño fuera óptimo. Luego delprimer estudio de factibilidad realizado por INGE-TEC en 1970, se realizaron otros tres estudios:Uno por cuenta de la dirección de planeamientode la EAAB en 1973, otro en 1975 por la firmaConsultoría y Sistemas y el último en 1984 por elConsorcio Plan Maestro de Acueducto, ademásde otras consultas. Lo que era sano y temporal enun comienzo se dilató al punto que han pasadoquince años y sólo se prevé que en 1986 seinicien las obras que demandarán siete años parasu construcción.

Durante el período 1977-1983 se mantuvo eldéficit en el suministro de agua, inicialmente porfalta de redes, aumentada por la incapacidad delas plantas para tratar toda el agua que necesitabala ciudad. Esta situación se hizo evidente cuandooperó Chingaza y el consumo aumentó en un20%, si bien las zonas altas continuaron deficita-rias por falta de bombeo.

La distribución del agua proveniente de Chingazase hizo a través de la tubería de 60", fluyendo 4Km hacia el norte hasta empalmar con la tuberíade 78" en la calle 151. Como esta tubería es laencargada de transportar el agua proveniente deTib.tó. debió disminuirse la operación de estaúltima palabra, lo cual significa que Tibitó {Chinqaza no pueden operar simultáneamente é.plena capacidad.Al salir de servicio el sistema Chingaza, en enero

Ingeniería e Investigación 19


de 1984, se presentó una fuerte escasez de agua,al regresar el sistema a condiciones peores a lasoriginales, por el aumento de la demanda. A partirde esta época se operó con el sistema antiguo(Tibitó) y la planta El Sapo, ésta última con aguasde los pozos del Río Blanco (1 m3/s, en promedio);operación inadecuada para esta planta, diseñadapara tratar la mezcla del agua de los pozos y la delembalse de Chuza.Además, durante la operación de los túneles, nose recuperaron los embalses agregados al ríoBogotá, sino que se aumentó la generación en elsistema hidroeléctrico. Cuando la salida del túnelfue inminente, se suspendieron las descargasadicionales de los embalses para generación; eneste momento (diciembre de 1983) los embalsestenían 120 Mm3 y comenzaba la época de veranoque demoraría tres meses, según los registroshistóricos. La situación era crítica pero no setomaron medidas de seguridad adicionales. El 14de abril se prohibió totalmente el consumo deagua para riego agrícola y se restringió el uso delagua en la ciudad con racionamientos sectoriza-dos y durante 12 horas. A finales del mes de mayose realizó un bombardeo a las nubes, con yodurode plata, para originar lluvias en la zona alta del ríoBogotá. Este bombardeo costó cerca de 13millones de pesos y según expertos del HIMAT, la

Aeronáutica Civil, el Instituto Geofísico de losAndes y la Sociedad de Meteorólogos de Colom-bia, no funcionó y las Iluvais que cayeron sedebieron al invierno que comenzaba en todo elpaís.El 21 de junio se levantó el racionamientohorario, aunque continuó el sectorizado por laescasez de agua.En febrero de 1985 se tenían sin servicio a cerca de700.000 personas (650.000 según los datos delestudio de factibilidad de la red matriz hecho en1984) correspondientes al 15% de la población dela ciudad, sin contar los que tienen un serviciodeficiente.

SISTEMA ACTUALEn la tabla Nº 1 se puede visualizar un resumen delsistema actual de Acued ucto de Bogotá, donde setienen en cuenta las fuentes, la planta de trata-miento y la conducción hasta la ciudad. Es deanotar que la capacidad real del embalse agrega-do, cuando se utiliza la totalidad del caudal del ríoBogotá en Tibitó. no sobrepasa los 400 Mm3 quees el volumen de agua que lleva el río en un año.

Redes de distribuciónEl sistema de distribución está dividido en treszonas de servicio que dependen de su altura, así:

TABLA NI! 1Sistema actual de suministro

Sistema Tunjuelito 1938/1953 Tibitó I - 111959/1966/1972 Chingaza 1983

Fuente Río Tunjuehto. es uno de los Río Bogotá (Incluye el Tominé. Río Chuza. Río Guatiquía. Ríomayores afluentes del Bogotá. Neusa. Tibitó y el Teusacá). Blanco. Localizados al orientenace al sur de la ciudad en la de la saba na de Bogotá.región del Sumapaz.

Cuenca 163 Km2 1679 Km2 266 Km2

Rendim. 1.2 m3/s 12.6 m3/s 14.0 m3/sPromed. (0.9-1.5) m3/s (2.8 - 25.6)m3/s(rnin-max)

Captación La Regadera (1938) con 4.1 Tominé (1962). 690 Mm3 2628 msnm Chuza (1983). 250 Mm3.

y reserva ( 1) Mm3 a una altura de 3002 Srsqa (1951).100 Mm3. 2699 msnm 2999 msnmmsnm. Neusa (1951).100 Mm3 2999 msnmCrusac á y los Tunjo s Tapias (1973).4.1 Mm3 2766 msnm(1951/59)

(1) edras aproximadas Captación en la Regadera. 25Km al sur de la ciudad.Total de reserva 11.5 Mm3 Total de reserva 890 Mm3

Transmisión Dos tuberías por gravedad Tubería 60". 410 m. Concreto pretensado Túnel Palacio-Rroblanco. 28de ag ua cruda desde La Regadera. Tubería 78". 465 m. Concreto pretensado Km. Por gravedad.

22 Km. 24"-30" en concreto. Tubería 78". 3 Km. Tubería Simayá. 5 Km.(1938) (todas por bombeo). Gravedad24 Km. 18"-22" en acero Túnel Srberia. 3 Km. Gravedad(1953) Sifón de Teusacá. 1 Km

Tratamiento Planta de Vrtelrna a 2790 Planta de Tibuó I y II a 2675 msnm Planta El Sapo. a una alturamsnm 1.5 m3/s 12.6 m3/s de 2800 msnm.

Conducción de Se entrega drr ect a.ne nte a la Dos tuberías de concreto desde Irbuó Túnel de Usaquén 2 Km.agua tratada. red de distribución 33.8 Km en 60" Tubería de 60" desde el tanque

30 Km en 78" . de Santa Ana hasta la estaciónAmbas por gravedad de rebombeo de Usaquén.

20 Ingenieria e Invesligación


Zona Alta: Arriba de la cota 261 5. Se distribuye elagua de la planta de Vitelma y del tanque de SanDiego. por gravedad y por bombeos escalonadoshasta la cota 3100 msnm.Zona Intermedia: Localizada entre las cotas 261 5y 2600. Está alimentada desde Usaquén. pero ericaso de emergencia se puede alimentar por el sur.desde la Zona Alta. Para esta zona no existetanque de compensación. La conducción se hacepor tuberías de 42. 36 y 30 pulgadas.Zona Baja: Localizada por debajo de la cota 2600msnm. Se surte de las plantas de Tibitó y de ElSapo. Tiene como tanques de compensación losde Casa blanca. Parque Nacional y Santa Lucía.con capacidad total de 220.200 m3. La conduc-ción se realiza por tuberías de 78 y 60 pulgadascon derivaciones hacia diferentes centros deconsumo en tubos de 42. 36 y 24 pulgadas.

OperaciónLa operación actual cambiará cuando entre enfuncionamiento. nuevamente. el proyecto Chin-gaza; sin embargo. la situación no cambiará paratodos los usuarios que poseen un serviciodeficiente o no tienen. ya que el sistema dedistribución actual es insuficiente para transpor-tar toda el agua demandada. La conexión de laplanta El Sapo a la red de distribución se hace pormedio de una tubería desde el tanque de SantaAna hasta la estación de rebombeo de Usaquén.Si se piensa utilizar la tubería de 60" existentepara distribuir hacia el sur. quedaría prácticamen-te inutilizada para transportar agua desde Tibitó; ysi. además. se pretende distribuir también aguadel nuevo proyecto por la tubería de 78".

o planta

o ton que

O bomba---- red existente

---1 etapa----- 2 etapa-'-'- 3 etapa

perímetro urbano

f:ch....zo\\\

~

./ ......-./ /'

p.Tlblto ./.,..-.>_.,...-//_/"/_

O~-

disminuiría apreciablemente la capacidad de latubería para transportar agua desde Tibitó por elaumento en la presión de la Intersección. Estoharía falso el dato de que la capacidad instaladaes de 26 m3/s. Este mismo motivo impide elreemplazo total de la planta de Tibitó por la plantaEl Sapo. que es más económica; de hacerse. diceel ingeniero Oliverio Flórez. consultor contratadopor la EAAB. la situación sería peor que la actual. ..Esta situación se presentó por la no construccióndel sistema complementario de distribución ma-triz. antes de entrar a operar el proyecto detratamiento y conducción.Otro problema que se presentará será la inseguri-dad en las conducciones de agua cruda desdeChuza hasta El Sapo. situación que pudo haberseevitado con la construcción del embalse de SanRafael. localizado cerca de la planta de tratamien-to en la margen occidental del río Teusacá. queestaría en capacidad de almacenar 50 Mm3•

suficiente para el suministro a la ciudad durante 40días. tiempo suficiente para emprender unarevisión. mantenimiento o reparación del túnel otomar las medidas necesarias para afrontar unaemergencia.Con este panorama la ciudad seguirá racionadapor lo menos mientras se construya un sistemaadecuado de distribución.

Plan Bogotá IVEl proyecto de construcción de la red matriz dedistribución. denominado Bogotá IV. que seconstruirá en el período 1985-1992. consta de:Un túnel desde el tanque de Santa Ana hasta elParque Nacional y el tanque de San Diego; una

Localización de plantas y redes primarias (Incluye el proyecto Bogotá IV)



tubería de alta presión desde el Parque Nacionalhasta el tanque de Casablanca. en el extremo sur-occidental de la ciudad y otras que interconectanel Parque Nacional con Vitelmay la tubería de 60"del sistema existente, respectivamente. Además,el embalse de San Rafael. que aumentará laconfiabilidad de Chingaza; y las redes menores deacueducto y en un futuro, la construcción de unatubería desde el tanque de Santa Ana hasta elcerro de Suba con su respectivo tanque dealmacenamiento.Para este proyecto ya fue aprobado un crédito delBIRF por US $ 130 millones, el monto restante secubrirá con créditos de exportación por USo $ 59millones y US$ 126 con recursos propios de la Em-presa.

DESARROLLO DEL PROYECTO CHINGAZAUbicación

El páramo de Chingaza está ubicado a 40 Km aleste de Bogotá, en Jurisdicción del municipio deFómeque. Entre él y los cerros orientales de laSabana se interpone el valle del río Blanco quecorre de norte a sur. La cuenca aprovechada en elproyecto posee cerca de 50.000 hectáreas sobrelos tres mil metros y en los picos de Los Organos,pertenecientes a la serranía de Los Farallonesalcanza los 4.000 metros.Las copiosas lluvias (entre dos y tres metrosanuales) escurren en su totalidad al llano y sonrecogidas por los ríos Chuza, La Playa y Frío,afluentes del río Guatiquía. Este, luego de pasarpor la ciudad de Villavicencio, desemboca al ríoMeta. La distribución de las lluvias es la caracte-rística del oriente colombiano, con verano dediciembre a abril e invierno el resto del año.El alto rendimiento hídrico del páramo se debe aque los vientos provenientes de la Amazonia y laOrinoquia. al chocar con las franjas de losbosques de la cordillera oriental, disminuyen suvelocidad y ascienden permitiendo la saturacióndel aire y posterior condensación de la humedad,que al precipitarse es almacenada por la vegeta-ción rasante (helechos, líquenes, musgos, etc.).en especial el musgo blanco formador de lostremedales, importantes en el mantenimiento yregulación del ciclo hidrológico.El musgo blanco posee diversas e interesantesca racterí sticas:-Retención de aguas lluvias: Los tejidos delmusgo tienen la propiedad de hincharse alcontacto con el agua y de almacenarla por elefecto de capilaridad. Un metro cúbico de musgopuede almacenar de 165 a 200 litros de agua.-Acción purificadora y descontaminante: Alabsorber el agua lluvia, los poros se encargan defiltrarla, eliminando las impurezas.-Acción antiséptica: Segrega una sustancia(esfagnol) que evita la putrefación de la materiaorgánica en sus alrededores y elimina el malsabor del agua.22 Ingenieria e Investigación

-Acción reguladora: Al almacenar el agua, evitala evaporación. En épocas de verano va liberandopaulatinamente las reservas, eliminando la sequíade las corrientes de agua.-Acción antierosiva: Al ir liberando el agua en elverano, el musgo se encoge formando unapelícula en el piso, resistente a la acción de losrayos solares y al viento.El desnivel natural de las vertientes da lugar a laformación de pequeñas y grandes cascadas,dispuestas en pasos de escalera, que aumentan lavelocidad del agua y obligan a una ampliaoxigenación y crean eficaces mecanismos deautodepuración y regulación hídrica que per mi-ten al páramo tener agua de muy buena calidad.Desafortunadamente, el manejo del ecosistemadel páramo no ha sido adecuado. La faunacompuesta por osos, venados, conejos.quatines.zorrillos, boruqo s. águilas, mirlas, palomas, pa-tos, etc., está prácticamente extinguida. Su papeles importante en el equilibrio ecológico porque alingerir y luego excretar las semillas de determi-nadas especies, permiten su diseminación yaumentan la probabilidad de germinación. Lavegetación ha sido objeto de quemas que ladestruyen, alteran la composición del suelo,elevan su p+l. disminuyen la humedad y por lotanto la capacidad de almacenar agua, la nuevavegetación ya no regula ni almacena. La talaindiscriminada de bosques en inmediaciones deFómeque ha disminuido el régimen hidrológicodel páramo; por otra parte, en 1978, el 22% delárea de la cuenca de los ríos Chorreras y SantaBárbara (norte y oriente de Chuza), se encontrabaprácticamente destruida por la acción del hombre.

Estudios previosA. Hidrología

La distribución anual de caudales no está regidapor una ley universal. sino por el azar, debido alinfinito número de causas que en ella intervienen.Se considera que para lograr el aprovechamientoóptimo de una fuente de agua se debe disponerde registros hidrológicos continuos por un perío-do mínimo de 20 años.Al acometer el diseño de las obras del proyectoChinqaza. se disponía de registros de uno a tresaños en el mejor de los casos, a pesar de quepudieron haberse comenzado desde los años 30Ya en 1927 los vecinos de Fómeque señalaban ala Comisión Municipal de Aguas, la riqueza deaguas del páramo de Chingaza. En 1929 elgeólogo Hermann Hoeck recomendó aprovecharlas cabeceras del Río Blanco y la construcción delembalse de San Rafael sobre el río Teusacá. En1933 el ingeniero Luis José Castro envió alacueducto su primera comunicación sobre Crun-gaza, en donde indicaba el área de la laguna delmismo nombre y de su hoya, su profundidad ycaudal aprovechable. Allí recomendaba la posible

INGENIERIA EU¡CTRICA

TABLA NI.!2.Hidrología

Hoya utilizable' Caudal utilizable m3/s

Río Chuza en el páramo de Chinqaza 5.9Río Guatiquía en el páramo de Chinqaza 5.8Chorro de Leticia en el páramo de Chinqaza 0.2Río Blanco en el valle del río 1.4

I

Total primera etapa 13.3

Sur de Chingaza (aún no definido) 1.3Oriente de Chuza. río Santa Bárbara 1.5Norte de Chuza. ríos Chorreras y Guavio 4.3Hoya del río Teusacá hasta la Calera 1.6

Total aprovechable 22.0

1) Datos de 1969.

conducción a Bogotá'. En los años 40's sepresentó una propuesta francesa para desarrollary aprovechar sus aguas en un desarrollo hidro-eléctrico y en fomento agropecuario. En 1950 sepropuso como acción alterna a Tibitó. Por último.en 1962 la Comisión de Aguas. creada en 1959.lo señaló junto a Sumapaz. como única salida alos problemas de agua de la sabana de Bogotá.Llegado el momento de diseñar las obras delproyecto Chingaza. fue necesario establecercorrelaciones de las hoyas de los ríos Chuza yGuatiquía con la vecina del río Guavio. de la quese tenían registros de 7 años. para obtener unmayor período de caudales en estos ríos. Seobtuvieron los rendimientos que se recogen en latabla Nº 2.El rendimiento medio de los ríos que nacen en elpáramo de Chingaza para el período 70-80. semuestra en la gráfica Nº 2. Se trata de unacaracterística descendente que. si se analiza a laluz de la devastación que ha sufrido el páramo.resulta preocupante. aunque desde el punto devista meramente estadístico. obedece a la esca-sez de datos. pues observaciones de lOa 20 añosno permiten determinar con precisión el caudalmedio de un curso de agua.

B. GeologíaEl reconocimiento y exploración de la zona delproyecto se inició en 1966. haciéndose másdetenido a partir de 1969 cuando se recorrió todala zona desde la laquna de Chingaza hasta laurbanización Santa Ana.La exploración subterránea consistió en sondeos

1) La hoya del río Teusacá es la más grande y más cercana a laciudad. con altura suficiente. Hubiera sido lóqico estudiar este ríocon todo Interés para tener bases seguras para los cálculos y parala comparación con otras cuencas. pero se descuidó por completoeste estudio ... no existen para ningún río. ni el Tunjuehto. ni elTeusacá aforos exactos por tiempo suficientemente largo paradeterminar el caudal medio con sus fluctuaciones máximas"

que en el caso del túnel más grande del proyecto,el Palacio-Río Blanco, alcanzaron 2.346 metroslineales perforados, cifra que se puede evaluarmejor, si se compara con los 14.000 metroslineales perforados a comienzos del siglo en elestudio del túnel Urbano Número 1 del Acueduc-to de Nueva York, de igual longitud, o con los4.000 metros perforados entre 1926 y 1930para el túnel que transporta el agua de la ciudadde Vancouver que tiene 940 metros de longi-tud.

Los 2.346 metros perforados se realizaron en 20sondeos: Seis en los portales de entrada, seissobre el eje del túnel y ocho alejados del eje,distancias que van de 50 a 300 metros. Entre lasabscisas K2 + 650 a K 16 + 000 y entre laK22 + 000 a K26 + 000 no se hicieron perfo-raciones, con lo que 17.35 Km (62%) de los 28del túnel no se exploraron.

Pudiera argumentarse que para obtener unainformación confiable sobre el proyecto que va arecorrer el túnel. se requerirían sondeos deexploración demasiado cercanos, que implicanaltos costos y demoras. En casos como el deltúnel Palacio-Río Blanco (bastante profundo ycostoso), se justificaría la realización de unagalería piloto, de bajo costo relativo si se hacesobre la línea del túnel.

En el estudio del túnel no se realizaron estasgalerías piloto, ni tampoco se utilizaron métodosindirectos (como los geofísicos), que permitenobtener información respecto a la importancia defallas y fracturas de mayor magnitud, profundidadde la roca firme bajo un suelo potente y situaciónde ciertas formaciones y su posible interseccióncon el piso del túnel.

Por otra parte, si bien la literatura sobre el temarecomienda que los sondeos alcancen la cota deltúnel. el criterio utilizado en la obtención de losregistros geológicos fue el de extrapolar hacia laprofundidad la información obtenida en la super-


INCJENIERIA I::LECTRICA

12

9

6

3

GRAFICA N2 2.Caudal medio anual,rios Chuza y Guatiquia.Periodo 1970-1980

ticie. hasta llegar a la cota del túnel. La extrapola-ción de la información en terrenos sedimentariosse puede realizar con cierta precisión, siempreque los lechos no estén demasiado trastornadospor pliegues y fallas, cosa que no ocurre en lazona del proyecto que "ha sido sometida aintensos movimientos tectónicos que han causa-do factores estructurales como fallas, plegamien-tos y juntas".

El peso del estudio geológico de un túnel radicaen que es el primer paso del proceso metodológi-co para su construcción; es de vital importanciaen la clasificación de las calidades mecánicas delos terrenos a excavar y revestir, en la tipificaciónde los procesos de avance y consolidación quedefinen el orden de magnitud de los dos elemen-tos básicos que componen la obra de un túnel, supresupuesto y tiempo de ejecución. En el caso deltúnel que nos interesa, el tiempo de construccióncalculado en 60 meses, se alargó hasta llegar a132 (agosto de 1972 a agosto de 1983). Encuanto a su costo, no es posible determinarlo

24 Ingenleria e Investigación

porque la EAAB globaliza la información sobre lapresa y la conducción a Bogotá, que de USo $ 41millones calculados en 1971, pasó a USo $ 178.1millones en 1983.La EAAB ha minimizado la importancia y elalcance que pudiera haber tenido el estudiogeológico del túnel Palacio-Río Blanco, llegandoa considerarlo como superfluo, contrario a lo quesostienen varios autores, entre ellos C. A. Péquig-not (Tunnelling in Rack, London, 1963): "Laimportancia de una completa exploración de losestratos antes de embarcarse en cualquier pro-yecto en terrenos blandos, difícilmente puede sersobreestimada. Los depósitos aluviales y glacia-les están notoriamente sujetos a cambios repen-tinos e impredecibles en cortas distancias y elingeniero debe estar en guardia contra suposi-ciones inciertas basado en la interpolación de losresultados de los sondeos".

Descripción del proyectoEl aprovechamiento de las hoyas de los ríosChuza, Guatiquía, Blanco y del Chorro de Leticia,

IINGENIERIA ELECTRICA

TABLA N1I3.Obras del Proyecto Chlngaza(sin planta de tratamiento)

-Obra Características técnicas Función

Almacenamiento Presa deGolillas: Construida engrava con núcleo de arcilla Capta las aguas de los(embalse de Chuza) Y placa impermeable de concreto en su cara aguas ríos:

arriba. Tiene una capacidad total de 250 Mm3 y un Chuzaembalse útil de 224 Mm3 La cresta tiene una longitud Guatiquíade 110m y un ancho 8 m; el ancho de la pata es de Chorro de Leticia420 m. y la altura total es de 127 m. con rebose a2999.5 msnm.Ademásde la presa están el Dique y el Rebosadero.

Desviación Del río Chuza: Longitud (L) = 752m. Diámetro Descarga del fondo del(Túneles y pozos) (túnel) (O) = 5.8m.; capacitado para operar a embalse.

presión (100 metros de agua). Desvía las aguas del ríoDe Guatiquía: L = 3220m.; O = 2.9m; operación a flujo al embalse de Chuza.(túnel) libre. puede presurizarse. Desvía las aguas delDe Leticia: L = 300 rn.: O = 2.1 m. Chorro Leticia al

Los pozos de Río Blanco. localizadossobre la hoya de esteembalse.Aprovechan las aguas de

I río en las quebradas Jaboncillo. Buitrago. Ríoblanco y laestas fuentes.I Horqueta; pozos verticales los conectan con el túnel

I Palacio- Ríob lanco.~--~

Tramo L(m) Tipo D ó <P (m) Pendien.

Conducción de Palacio- 18.300 Túnel a O = 3.20 0.00170 Conducen el agua crudaagua cruda Hioblanco. presión max. desde el embalse hasta30 m3/s Chuza- <P= 2.66 la planta de tratamiento

Ventana min El Sapo.

IVentana- 10.200 Túnel a flujo O = 3.70 0.00421Simayá libreConexión 310 Tubería de <P =3.30 Variable En Sirnavá se pueden

I de Simayá concreto eliminar los excesos de

I reforzado. agua utilizables para elI canal. servicio de la EmpresaI I rebosadero y de Energía Eléctrica de

I canaleta BogotáParshall

I El Faro 924 Túnel a flujo O = 3.70 0.00430I libre max.

Siberia 3.015 Túnel a flujo O = 3.70 0.00430

IlibreSimayá 4.500 Tubería de <P = 3.00 Variab.e

acero a II

presión I,

I Sifón 670 Tubería a <P = 3.30 Variable ¡

de Teusacá presión

Conducción de Usaquén 2.221 Túnel de baja 2.90 Transportan el aguaagua tratada (42 mis) presión desde la pla nta de

Santa 270 Prolongación 1.50 tratamiento hasta laestación de bombeo deBárbara del túnel de Usaquén. atravesando elUsaquén cerro nor-oriental de la

IConducción 2.800 Tuberías de 2.30 ciudad.de Usaquén acero !

jD es el diámetro de la herradura de los túneles. <P es el diámetro de la sección circular.

conforma la primer etapa del proyecto Chingaza.cuyas obras principales de desviación. almace-namiento. conducción de agua cruda y conduc-ción de agua tratada. se encuentran detalladas enla tabla Nº 3 en la que también se muestran lascaracterísticas técnicas de cada obra.La planta de tratamiento El Sapo está localizada

en la Calera. sobre la margen occidental del ríoTeusacá a 2800 msnm. Su capacidad actual es de.14 m3/s. ampliable a 24 y 30 m3/s. en sucesivasetapas. Está diseñada para operar con aguas delos ríos Chuza. Blanco y Guatiquía. en porcentajesde 45. 11 y 4.4 respectivamente. El tratamientoconvencional fue desechado por la calidad de las



fuentes mayoritarias de agua y se utilizó el defloculación por contacto, que consta de etapas dedesinfección por cloro a la entrada (percloración)y después de la filtración (postcloración), adiciónde coagulantes por mezcla instantánea, filtracióny floculación, estabilización del agua por adiciónde cal y adición de flúor. Este método permiteahorros de tiempo de tratamiento, dinero yreducción de las instalaciones de sedimentación.El sistema completo de aprovechamiento delpáramo de Chingaza termina en la cámara deválvulas y tanque de Usaquén (cota 2710 msnm)con capacidad de 50.000 metros cúbicos, dondese controla el flujo de agua a la ciudad.

Construcción de las obras (1971-1983)En marzo de 1971 la EAAB abrió licitaciónpública internacional para la construcción de lostúneles de Palacio-Río Blanco, Siber ia. Usaquén yobras anexas, más la construcción optativa deltúnel de Guatiquía. Estas obras fueron adjudica-das a la firma Konstrucktor de Yugoslavia, por247 millones de pesos y 21 millones de dólares yun plazo de 60 meses. La interventoría de lasobras se le confió al consorcio INGETEC-CYCA,siendo la primera firma la que hizo los estudiso deprefactibilidad, factibilidad, estudios geológicosde los túneles, diseño de las obras y confecciónde los pliegos de licitación.Konstrucktor inició labores en agosto de 1972 yterminó su participación en el proyecto endiciembre de 1974. El desempeño de esta firmase caracterizó por las continuas comunicacionesen que la interventoría exigía el avance propuestoy señalaba diversas fallas en la organización ydirección de las obras. En tanto, la EAAB señalabasu intención de cancelar el contrato, hacerefectivas las pólizas de cumplimiento tomadaspor el contratista y contratar las obras con otrafirma. Konstruktor, a su vez, argumentaba que lascondiciones geológicas encontradas eran muydiferentes a las que se presentaban en lospliegos de licitación (señalando como causa labaja cobertura del estudio geológico realizado),impidiéndole avanzar a las velocidades previstasInicialmente.En 1973 el BIRF contrató los servicios de unexperto suizo, Karl Werner Br etz. para queinspeccionara las obras de Chingaza y evaluaralas causas de los retrasos de la misma. Lainspección fue realizada en septiembre. Al infor-me presentado por el ingeniero Werner, corres-ponden los siguientes apartes:"La interventoría no participa en la solución de losproblemas. Solamente presencia pasivamente lasdificultades técnicas. En los cambios en lascondiciones geológicas, la interventoría debedeterminar la clase de roca y ordenar la ejecuciónde los métodos de soporte, con lo cual al mismotiempo asume la obligación del pago. La respon-26 Ingeniería e Investigación

sabilidad por la ejecución de los trabajos perma-nece, sin embargo, en el contratista y sólo cuandoencuentre una solución conflictiva, se debebuscar una solución conjunta. Esta se debe tomarinmediantamente en el túnel y no un mesdespués, con base en las anteriores condicionesgeológicas".

"El contrato establece que es tarea de INGETEC-CYCA, ordenar en qué casos se deben utilizar losdiferentes tipos de revestimiento. Hasta ahora,Konstruktor no ha recibido de INGETEC-CYCAuna orden de este tipo, a pesar de repetidospedidos del contratista. Esto me parece que es elpunto más débil de la interventoría y para elloquiero dar el ejemplo típico. En la visita al túnel deSimayá pude comprobar que en la arcillolita porla cual se ha avanzado, se tiene un revestimientoque es muy poco apropiado, yen la montaña, laroca está todavía en movimiento en la solera, queen algunos puntos tiene hasta más de uno ymedio metros".

"La EAAB sólo es informada a través de copias defa correspondencia de u no y otro lado y no está enla posición, a través de su personal técnico, deintervenir en estos problemas cotidianos de unaobra de túneles".

Durante 1974 la situación evolucionó negativa-mente, al punto que la EAAB abrió una nuevalicitación para la construcción de las obras queestaba haciendo Konstruktor, más algunos túne-les y la presa Golillas, mientras que esta firma lademandaba por mil millones de pesos, aseguran-do que la EAAB no podía abrir una nuevalicitación estando vigente el contrato y sin que seles hubiera sancionado por su presunto incumpli-miento.En junio, Konstruktor suspendió las excavacionesen el frente de Chuza, por un derrumbe que segúnellos ponía de manifiesto la "actitud de lainterventoría que acusó una grave deficienciatécnica en el sistema que les ha querido imponeral ordenarles sostener la cavidad producida pormedio de una capa de concreto neumático y depernos, sistema que contradice los procedimien-tos aceptados por Konstruktor para trabajossubterráneos". Señalaban que no se les podíaculpar por no cumplir con la velocidad deexcavación prometida, porque al perforar habíanencontrado situaciones geomecánicas comple-tamente distintas a las que se habían tenido encuenta "para realizar los cálculos hipotéticos deduración de la obra"; consideraban que el princi-pal problema era la actitud de la interventoría"que adolece de la falla fundamental de sacaradelante los errores técnicos que cometió cuan-do diseñó el proyecto y que ahora sigue come-tiendo en las órdenes que imparte sobre excava-ción; el sector afectado por el derrumbe tenía yael revestimiento ordenado por la interventoría, loque evidencia que dicho soporte era inadecuado


y descuidado, pues la interventoría no ha tenido lasuficiente previsión, ni ha hecho un análisisapropiado para la estabilidad de la obra".La evaluación de las obras hecha por la interven-toría en agosto, señalaba un avance en laexcavación del 36% de lo previsto y acusaban aKonstruktor por no tomar decisiones en materia deexcavación y prevención de derrumbes, por noaplicar la experiencia que pudiera tener enconstrucción de túneles y por exagerar la solici-tud de instrucciones por parte de la interventoría,"tratando de eludir la responsabilidad por laseguridad y estabilidad de las obras". Por esaépoca la interventoría había negado el pago deobras adicionales que el contratista calculaba en$160 millones.Finalmente, en noviembre, se llegó a un acuerdopor el cual las dos empresas se exonerabanmutuamente de cualquier acusación: Konstruktorretiraba su demanda y la EAAB renunciaba ahacer efectivas las pólizas de cumplimientoentragadas por el contratista. A pesar de existir enel contrato firmado en 1971, una cláusula queautorizaba a la EAAB a retener y usar hasta laterminación de las obras los equipos, maquina-rias, herramientas y enseres del contratista encaso de incumplimiento reiterado de éste, proce-dió a comprárselos. También aceptó recibir los8.3 Km de túnel perforados por Konstruktor en elestado en que estuvieran, debiendo contratarposteriormente su rehabilitación.Los reclamos no aceptados por la EAAB fueronllevados a un tribunal de arbitramento que falló en1977, obligando a la EAAB a pagar una sumacalculada en $ 7.5 millones. Sin embargo, lospagos hechos a Konstruktor por este laudo,superan esa cifra, como a continuación se indica:

Fecha Cantidad pagada

Abril-mayo 1978Mayo 1978junio 1979Año 1980

$ 12'127.000$ 705.000

$ 48'669.936 + US$ 911.000US$ 300.000

A partir del año 197 51a firma ICA de México tomóa su cargo las obras. Desde 1973 el ingenieroWerner, en el informe ya citado, había señaladoque no existía ninguna garantía que la firma quereemplazara a Konstruktor, la superara en eldesarrollo de la obra. A este nuevo contratista sele entregaban por parte de la EAAB todos losequipos y campamentos que fueron de la firmaKonstruktor y se le pagaba una suma global poralimentación de su personal, equivalente al 10%de las obras realizadas. A pesar de éstas y otrasprerrogativas que se le dieron (pagos de losseguros por parte de la EAAB, disminución de laspólizas de cumplimiento), su oferta era compara-tivamente mayor a la adjudicada en 1971.

El plazo de realización de las obras era de 7 mesespara la rehabilitación de los túneles realizados porKonstruktor y de 40 meses para las obrasrestantes. Sin embargo, la rehabilitación tomó 13meses y el plazo final de entrega de las obrassufrió diversas prórrogas hasta llegar a agosto de1983.La ejecución de las obras tuvo varias suspensio-nes, siendo las más importantes las siguientes:

A. En marzo de 1979, las altas concentracionesde gas metano detectadas en el trayecto Chuza-Ventana, obligaron a suspender las labores deexcavación durante 14 meses y a construir untúnel de 430 metros de longitud y un pozo de 242metros de profundidad, con el fin de lograr unaperfecta aireación del trayecto Chuza-Ventana.Este pozo y túnel de El Diamante fue posteriomen-te habilitado como frente de trabajo

B: Por la explosión presentada el 17 de enero eninmediaciones de El Diamante y que dejó 12muertos y 20 heridos. Al parecer, la acumulaciónde partículas de roca en el conducto de aireación,permitió el enrarecimiento del aire y la conse-cuente explosión que habría sido ocasionada poruna chispa producida por un taladro.

En febrero de ese año, miembros de la Juntadirectiva de la EAAB reconocieron la responsabi-lidad de ICA en la tragedia y de la consiguientesuspensión de labores por un período de 53 días,por lo que el Acueducto preparaba una demandacontra la firma mexicana, por los perjuiciosocasionados por el atraso del proyecto y elencarecimiento de sus costos totales.

C. A raíz de la decisión de un tribunal dearbitramento que en agosto de 1981 falló a favorde ICA en el sentido de obligar a la EAAB a pagarlas pérdidas que aquella empresa asegurabatener por razón de la devaluación del dólar, laemergencia económica de 1974 y los sobrecos-tos ocasionados por los pagos de intereses a lascesantías, al ICBF y por el impuesto a las ventas.La demanda ascendía a 300 millones de pesos ycontemplaba la terminación del contrato deconstrucción por considerarse roto su equilibriofinanciero. Uno de los miembros del tribunal dearbitramento salvó su voto señalando que loscostos ocasionados por las leyes sobre cesantías,atención al preescolar y por el decreto deemergencia económica habían sido finalmentepagados por la EAAB y que el rubro dondemayores pérdidas presentaba ICA (82%), eran losgastos generales, ninguna de cuyas subcuentastenía que ver con la devaluación del dólar alegadapor ICA.Al cabo de un mes de suspensión de labores serenegoció el contrato y se estipularon premiospara ICA en caso de terminación adelantada delas obras. La construcción terminó en agosto de1983, mes en que el proyecto comenzó a operar



en forma total, hasta su salida de operación enenero de 1984.

Falla del túnel Palacio-Río BlancoDentro de los primeros 20 días de operación deltúnel Palacio-Río Blanco, se presentaron des-prendimientos en el tramo Chuza-Ventana quetrabajaba a presión, en sectores donde el reves-timiento consistía en concreto lanzado simple, deespesor entre 5-10 cms. y pernos cortos deaproximadamente dos metros de longitud. Estetipo de revestimiento se aplicó en cerca de 12 delos 18 Km del tramo.A pesar de tener conocimiento desde octubre de1983 de la continua caída de presión en el túnel,la junta directiva de la EAAB decidió que secontinuara su operación, dada la crítica situaciónde los embalses de la sabana de Bogotá y lainminencia de un racionamiento de energía. El 6de enero de 1984, el túnel se taponó totalmentepor dos grandes desprendimientos de imper-meabilidad casi total, uno aguas arriba del POZOVtúnel de El Diamante y otro aguas abajo delmismo. Sólo hasta el 19 de diciembre de 1984 sepudieron perforar y se conoció la magnitud realde ellos:Hubo 54 caídos entre la cota K 1+530 YK4+330 (en-:tre la bocatoma del túnel y el pozo y túnel de ElDiamante), con una cantidad de material esparcí-do sobre la solera de 18.000 metros cúbicos.Quedaron varias cavernas de gran tamaño: enespecial dos, una con profundidad en diagonal de21 metros, origen del desprendimiento de unos4.000 metros cúbicos.

Dos caídos en la cota K 11 +200 (entre ElDiamante y Ventana) que produjeron unos 1800metros cúbicos de material.

Estos derrumbes no deberían haber sorprendidoa la EAAB que fue alertada por lo menos en dosocasiones sobre los peligros a quese encontrabasometido el tramo Chuza-Ventana. En 1974 lafirma Konstruktor se dirigió a la interventoría conrespecto al revestimiento del túnel en estostérminos: "Al recibir la solución definitiva sobre elrevestimiento del túnel, el contratista pasó aefectuar una inspección detallada de todas lassecciones excavadas y con base en la clasifica-ción llegó a la conclusión de que es necesarioaplicar un revestimiento más fuerte. Nuestroanálisis demuestra que con la aplicación delrevestimiento definitivo previsto, el túnel estaríaasegurado únicamente en su fase de construc-ción. es decir, que sería adecuado como soporte.Sin embargo, en un futuro inmediato, con laexplotación se presentarían desprendimientos, loque causaría la inutilización del túnel. Además,cada reparación de túnel después de los des-prendimientos, sería muy costosa y en algunossitios ni siquiera se podría intentar, puesto queocurrirían derrumbes largos y peligrosos".

. Por otra parte la firma ICA también expresó susdudas sobre el revestimiento: "En un futuropueden presentarse fallas en algunos tramos delbs túneles de conducción por cuanto no fueronrevestidos con concreto convencional. .. Por lomenos el túnel de presión de Chuza a Ventanadebió haber sido revestido todo en concreto

Embalse de ChingazaN.A. M4l1.. 3235.0 (Futuro)

":::t:::=JRfo Guatiquia E 3040

BocalO~

Válvula Hb.Ventana

Cámara parll VálvulllRowe1 Bunger

Planta de Iratamiunlode El sapo 'runet de Santa BArbara

L "" 258 m _3.50 m

Tunel de El Farol=.926m_3.70 m

Conexión 8 redde distribuCión

----=I-----¡--I existenteConducción de US8quén

l = 2.285 m I• 2.50/2.3<l11.52J~

28 Ingeniería e Investígación

GRAFICA NI! 3. LocaHzación de las caídos.


convencional en una sección uniforme. ya sea enherradura o circular pero conocida ... Aquí posi-blemente no se caiga y así lo estamos deseandoque no se caiga. pero hemos podido valorar entreel soporte que puede haber en un momento dadoen la roca y el soporte que da el ingenierointerventor para ayudar a la roca mala".La inspección de las zonas de derrumbes porparte de una comisión de la Sociedad Colombia-na de Ingenieros (SCI). permitió observar posiblesfisuraciones del concreto en los tramos cercanosa los desprendimientos. falta de adherencia entreel concreto lanzado y la roca y presencia de variascapas de concreto lanzado (2 a 3). superpuestasuna a la otra y sin aparente continuidad mecánicaentre ellas. Se notó claramente en las menciona-das zonas de derrumbes. la ausencia de malla derefuerzo dentro del concreto lanzado y se hallaronevidencias que mostraban que los pernos noproporcionaban el anclaje requerido. puesto quealgunos cayeron con la roca fallada y otrospermanecieron expuestos en casi toda su longitud.En cuanto a la roca involucrada en los derrumbes.se trataba de lutitas silíceas duras. Las lutitas sonmateriales geotécnicos muy difíciles de entendery estudiar; normalmente son débiles y para suevaluación se han diseñado ensayos especialestanto mecánicos como físico-químicos. Dentrode la información enviada por la EAAB a la SCI.no figuraban algunos ensayos que son esencialespara determinar las características de estosmateriales. por lo que no se pudo llevar a cabo laevaluación geotécnica detallada del macizo rocoso.Dentro de las apreciaciones finales hechas por laSCI se señala que. ante la ausencia de datoscompletos que permitan determinar si ya seprodujeron todos los desprendimientos que oca-sionaría la presión del agua. -puesto que el túnelsólo trabajó unos 20 días a la presión de trabajo ydurante este tiempo fallaron algunos de lospuntos más débiles pudiendo existir otros querequerirían más tiempo de trabajo a presiónmáxima para completar un proceso de falla-.nada permite garantizar que una vez preparadaslas zonas de desprendimiento y cuando el túnelvuelva a operarse a presión. no se presentennuevos derrumbes en tramos revestidos conconcreto lanzado.Si bien la SCI sugirió operar el túnel a flujo libre(unos 10 m3/s) a fin de reducir al mínimo losriesgos en el abastecimiento de agua. la EAABdesestimó tal proposición e inició el proceso dellenado y vaciado del túnel a fi nes de mayo. el cualse hizo por primera vez ya que en épocasanteriores no se cumplió exactamente y ello pudohaber incidido en el agrietamiento y desprendi-miento de una mayor cantidad de material de laque hubiera podido presentarse normalmente.El proyecto operó cuatro meses sin presentarsederrumbes en los tramos a presión: sin embargo.

no se hizo la prueba de caudal máximo. debido auna falla en la válvula howell-bunger que se trabódesde el mismo día en que se llenaron los túneles.debido a trozos de madera no recogida durante lalimpieza del tramo Chuza-Ventana y a la falla deuna barinera por deficiencias en su lubricación.Los costos estimados de la reparación son de$2.500 millones. a los que se deben adicionar losdineros dejados de percibir durante 16 mesescuyo monto asciende a $ 842.4 millones por ventade agua (100 mil m3/día a $17.55 c.u.). y$5.255.3 millones por venta de energía (al enviara Bogotá 950 mil m3/día. se aprovecha el 80%para generar energía. que representan a la EEEB$ 10'948.608).Así. en los 480 días se perdieron $6.097.7millones.

CONCLUSIONESEn 1977 debería estar terminado el proyectoChingaza y la ampliación de la red de distribución.obras que eliminarían el permanente déficit deagua de Bogotá y garantizarían la prestaciónadecuada del servicio hasta 1990. Infortunada-mente la EAAB no ha tenido la suficiente capaci-dad para garantizar el desarrollo exitoso de lasobras como a continuación se detalla:Le entrega a la ciudadanía con ocho años deatraso un proyecto cuyo costo supera en mucho

FOTO 1. Pozo de reparaciones, construido en 1984 a un costode USo $ 500 mil. En la parte inferior se puede observar lacantidad de material extraido del túnel y descargado en elembalse de Chuza.

Ingeniería e Investigación 29


las proyecciones iniciales de USo $118 millones; elcosto del proyecto Chingaza antes de las reparacio-nes. lo ubica la EAAB en USo $ 300 millones. uncongresista en USo $ 500 y la revista TIME en USo$1000 millones.Ha permitido la devastación de las especies quefavorecen el alto rendimiento hídrico de la zona.A pesar de la longitud de los túneles y de lascondiciones inestables de la zona del proyecto.no dispuso la construcción del embalse terminalde San Rafael (La Calera). que regularía loscaudales de los pozos de Río Blanco y el ríoTeusacá. permitiendo el suministro de agua a laciudad durante 40 días en caso de falla de laconducción. cuyo túnel principal (Palacio-RíoBlanco) no presentaría garantía de operaciónestable. al hacerse a presión. (como originalmen-te se diseñó) el tramo Ch uza-Ventana.No construyó la ampliación de la red de distribu-ción para repartir toda el agua que necesita laciudad y que podría suplir por el proyectoChingaza cuya operación es mucho más rentableque la de Tibitó.A 16 meses de la salida de operación del proyectoChingaza no se han señalado ni las causas. ni losresponsables. La EAAB ha divulgado toda unalista de causas de las fallas. que van desde culpara la naturaleza. hasta reconocer su total descono-cimiento sobre las mismas. pasando por las lutitas ylas vetas de carbón; lo más grave de todo esto esque. como lo señala el ingeniero geólogo RodrigoAlvarez. ante la amplia lista de problemas que sehan presentado en túneles (la mayoría de ellos enambientes geológicos similares y en algunoscasos problemas idénticos). "nos hemos pasadode hacer una revaluación de los criterios dediseño que se han tenido y evitar hacer innova-ciones pretendiendo lograr economías temera-rias que en un país como el nuestro. de recursoslimitados. no está en capacidad de soportar".Sobre el tipo de revestimiento utilizado en tramosdel túnel Palacio-Río Blanco. la comisión de laSociedad Colombiana de Ingenieros que investi-gó el problema ha encontrado que el concretolanzado no se utiliza tan extensamente como

recubrimiento definitivo en túneles a presión.sino. casi exclusivamente para soporte primariode construcción. A este respecto hizo consultas aexpertos extranjeros que. en general. se mostra-ron opuestos a su uso como revestimientodefinitivo.La comisión encontró también un revestimientodeficientemente colocado en los tramos derrum-bados. mientras que la comisión del Concejo deBogotá. que también investigó el problema.encontró tramos en los cuales su espesor nocumplía las especificaciones mínimas del contra-to.Cuando Chingaza reinicie operaciones. 700 milbogotanos continuarán con un inadecuado servi-cio de agua. y para los demás. disminuirán en algolas deficiencias con que se presta actualmente;aunque todos tendrán que pagar. en tarifas. lasejecutorias de la EAAB. representadas en undéficit del orden de $ 27.000 millones.

Pero quizá el mayor motivo de reflexión tiene quever con el plan Bogotá IV. que la EAAB iniciará en1986 (con túneles por los cerros orientales deBogotá. tuberías de gran magnitud y construc-ciones adicionales que requieren adecuada coor-dinación). puesto que lo ocurrido en Chingaza.deja serias dudas sobre su capacidad negociado-ra. la forma como encaró su papel de dueña delproyecto y de interventora a partir de 1977 y sihabrá sacado alguna experiencia de un trabajoque dejó casi por completo en manos de susasesores.

Queda. además. la preocupación por la incapaci-dad técnica para aprovechar adecuadamente unrecurso de magníficas perspectivas. como era elpáramo de Chingaza. De nada sirve que el paísposea grandes recursos si la ingeniería nacionalno ha sabido explotarlos eficientemente; escuestionador que mientras Colombia posee unode los mayores potenciales hídricos del mundo.diez millones de personas no tengan servicios deacueducto. 41 mil niños mueran al año porenfermedades relacionadas con la calidad delagua y los racionamientos de agua y energía seanya realidades cotidianas de los colombianos.

BIBLlOGRAFIA1. EAAB. Informe del estado del segundo plan de ensanches del

acueducto. Bogotá. EAAB. 1980.2 KRYNINE. Judd Principios de geología y geotecnia para

ingenieros. Barcelona. Ed. Omega S.A .. cuarta edición. 1975.3. LEGGET. Robert. Geología para ingenieros. Barcelona. Gusta-

vo GIII. segunda edición. 1956.4. PEQUIGNOT. e A. Tunnels and Tunnelling. London e A.

Péquiqnot. Hutchmson Screntific & Technical. 1963.5. REMENIERAS. G. Tratado de Hidrología Aplicada. Barcelona.

Editores Técnicos Asociados. 1971.6. BIRF. Appraisal of the second Bogotá Water Supply Project.

BIRF. Colombia. 19717 BIRF. Appraisal of the Bogotá Water Supply Project. Colombia.

BIRF. 1968.

30 Ingenieria e Investigación

8. EAAB. Estudio de alternativas de ampliación de la red matriz.Bogotá EAAB. 1984.

9. Laudo Arbitral ICA-EAAB.10. Acta Nº 23 de la Comisión General del Concejo de Bogotá.

Septiembre de 1975.11 Tribunal de arbitramento entre Konstruktor y la EAAB. 197712. Informes de Gerencia EAAB: 1969, 1970, 1971, 1972.13. Estadísticas EAAB 1970-1982.14. Manual de operaciones de la EAAB 1974.15. Contrato chuza 1. 1971. Apéndice.16. Trabaja realizado por estudiantes pertenecientes al per ódrco

COrriente Alterna y otros de la carrera de Ingeniería Eléctricade la Universidad Nacional. 1984. Inédito.

Chingaza: agua para el año 2000 · etapa del proyecto Chingaza (1977). Sin embargo, Chingaza...

Documents

Transcript of Chingaza: agua para el año 2000 · etapa del proyecto Chingaza (1977). Sin embargo, Chingaza...