Ciudades y Gestión de Riesgos de Desastre.ppt [Sólo ... · Ley que crea el sistema nacional de...

CIUDADES Y GESTION DE RIESGOS DE DESASTRE

Programa Nuestras Ciudades (Ex Programa de Gestión Territorial)Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento

Ing. Máximo Ayala Gutiérrez

Nuestro Planeta se encuentra en constante transformación,sometido a colosales fuerzas tectónicas y cambiosatmosféricos drásticos.

Sin embargo, la historia nos enseña que en muchas culturascomo la inca y pre-inca se fue aprendiendo a respetar lasfuerzas de la Naturaleza y adaptaron sus poblados según elfuerzas de la Naturaleza y adaptaron sus poblados según ellugar geográfico elegido. Testigos de ello son susedificaciones y obras de ingeniería que luego de siglos, hansobrevivido a estos eventossobrevivido a estos eventos.

¿Por qué los desastres naturales parecen estar en aumento en número?

Hazards of Nature, Risks to Development. An IEG Evaluation of World BankAssistance for Natural Disasters. Independent Evaluation Group (IEG); The World Bank, 2006.

PÉRDIDAS ECONÓMICAS OCASIONADAS POR DESASTRES NATURALES DESDE 1950 A 2000

(Expresadas en Miles de Millones de Dólares)

U$ 659,900 Millones

Munich Re estimó que laspérdidas económicas anualesreales alcanzaron un promediode:

U$ 75,500

U$ 138,400 Millones

U$ 213,900 Millones

U$ 75,500 Millones

Después de un desastre de gran magnitud, a menudo sólo se consideran pérdidaseconómicas: las pérdidas directas de infraestructuras y bieneseconómicas: las pérdidas directas de infraestructuras y bienes.

Munich Re - Leading experts on risk solutions worldwide. Munich Re Königinstr. 107 80802 Munich: http://www.munichre.com/en/homepage/default.aspx

(PNUMA – SWISS RE).

Los desastres ocurridos en el mundo:• 2005 causaron pérdidas por 200,000 millones de dólares, y• 2006 causaron pérdidas por 40 000 millones de dólares• 2006 causaron pérdidas por 40,000 millones de dólares.

En ambos caso menos de un tercio de las perdidas estabanaseguradas

A NIVEL NACIONAL:

• El Perú es uno de los países donde se presentan un mayor número de amenazas naturales.

• El Perú es uno de los países con altos niveles de vulnerabilidad física, social y financiera.

• En el periodo 1970-2009, el Perú se vio afectado por 105 desastres que causaron más de 74,000 muertes y afectaron a 4.2 millones de peruanos.

• Los daños causados por estos eventos son considerables, • El Fenómeno El Niño de 1982-83 y 1997-98, causó pérdidas $ 6,800 millones.• Los sismos, entre 1970-2009 causaron pérdidas por casi $ 29,000 millones.

Terremoto de Pisco 2007 : 250 millones de dólares

Las estimaciones de pérdidas económicas en el Perú, previstaspor efectos del cambio climático entre el año 2009 y 2050 son delorden de 855 mil millones de dólares entre 6 y 7 veces el PBI *orden de 855 mil millones de dólares, entre 6 y 7 veces el PBI(Estudio del BCRP)

Se estiman pérdidas para el Perú en cerca de 4 veces el PBI *Se estiman pérdidas para el Perú en cerca de 4 veces el PBIperiodo que va hasta el año 2025 (MEF).

* Referencia del PBI 2008

INCORPORACION DE GESTION DE RIESGOS DE DESASTRE DE LA POLITICA

NACIONAL

Actuaciones del Estado

El Estado peruano tiene el deber de promover las políticas ynormativas de alcance nacional regional y local que permitan afrontar

Actuaciones del Estado

normativas de alcance nacional, regional y local que permitan afrontarde mejor manera la problemática explicada, así mismo y los Gobiernoslocales tienen bajo su responsabilidad incorporar la gestión de riesgoen sus procesos de desarrollo.

El Estado peruano, gradualmente viene generado marcos normativosorientados a que los gobiernos locales y regionales cuenten conorientados a que los gobiernos locales y regionales cuenten coninstrumentos para facilitar la gestión de riesgo.

Constitución Política del Perú

En el articulo 192º

Constitución Política del Perú

La Constitución Política del Perú, establece,que la planificación del desarrollo urbano yrural es una función municipal vigente ynecesaria, en el marco de liberación de laeconomía y, reestructuración y modernizacióndel Estado.

Gestión de Riesgo de Desastres

Política de Estado (Nº 32) Acuerdo Nacional

Centro Nacional de Planeamiento Estratégico - CEPLAN

Plan Bicentenario Objetivo específico 4: Plena operatividad del sistema de seguridady defensa nacional orientado a la protección de nuestro territorio y para

Eje estratégico 3: Estado y gobernabilidad

Promulgado por Decreto Supremo N° 054 -2011-PCM

y defensa nacional orientado a la protección de nuestro territorio y paraprevenir y/o enfrentar cualquier amenaza, preocupación y desafío queponga en peligro la seguridad nacional

Ley Nº 29664Ley N 29664, Ley que crea el sistema nacional de gestión de riesgos de

desastres SINAGERD(19 de febrero del 2011)

Artículo 1º.- Creación del Sistema Nacional de Gestión delRiesgo de Desastres (SINAGERD)

Créase el Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres(SINAGERD) como sistema interinstitucional, sinérgico,descentralizado, transversal y participativo, con la finalidad dedescentralizado, transversal y participativo, con la finalidad deidentificar y reducir los riesgos asociados a peligros o minimizarsus efectos, así como evitar la generación de nuevos riesgos, ypreparación y atención ante situaciones de desastre mediante elestablecimiento de principios, lineamientos de política,componentes, procesos e instrumentos de la Gestión del Riesgode Desastres.

Estructura del SINAGERD

CEPLANente rectorPCM

Responsable de coordinar,facilitar y supervisar la

R bl d di f ilit

Consejo Nacional de GRD. (MINISTEROS)

formulación e implementacióndel Plan Nacional de Gestión delRiesgo de Desastres en lo quecorresponde a los procesos deestimación, prevención yreducción del riesgo y

Responsable de coordinar, facilitary supervisar la formulación eimplementación de la PolíticaNacional y el Plan Nacional deGestión del Riesgo de Desastres,en los procesos de preparación(MINISTEROS)reducción del riesgo y

reconstrucción.en los procesos de preparación,respuesta y rehabilitación

CENEPRED INDECI

GOBIERNOS REGIONALES Y LOCALES

SOCIEDAD CIVIL, FUERZAS ARMADAS, ENTIDADES PRIBADAS

Gestión del riesgo en el proceso de gestión pública

Análisis de amenazas

Estudios de pre‐inversión, análisis costo‐beneficio

HerramientasPlanes de OT y planes

de desarrollo

Fases

Gráfico: M. von Hesse, 2008

PROYECTOS DE INVERSION PUBLICA

Ministerio de Economía y Finanzas

Programa Ciudades SosteniblesMapas de Peligros Plan de Usos del Suelo ante Desastres y Propuestas deMapas de Peligros, Plan de Usos del Suelo ante Desastres y Propuestas deMedidas de Mitigación para peligros de origen natural y tecnológico

INFRAESTRUCTURA DE DATOS INFRAESTRUCTURA DE DATOS ESPACIALES Arquitectura ESPACIALES Arquitectura ESPACIALES Arquitectura ESPACIALES Arquitectura Gubernamental Gubernamental (Comité Coordinador permanente)

Tiene el objeto de promover y coordinar elSe encarga de liderar los proyectos la Tiene el objeto de promover y coordinar eldesarrollo, intercambio y el uso de datos yservicios de información espacial entre todoslos niveles de gobierno, sector privado,organizaciones sin fines de lucro, instituciones

dé i d i ti ió

Se encarga de liderar los proyectos, lanormatividad, y las diversas actividades queen materia de Gobierno Electrónico realizael Estado.

académicas y de investigación.

ENFOQUE PARA GESTION DE RIESGOS DE DESASTRE

La Gestión del Riesgo de Desastres (GdRD)

Proceso de adopción de políticas, estrategias y prácticas orientadas a reducir los riesgos asociados a peligros o minimizar sus efectos.

Implica intervenciones en los procesos de planeamiento del desarrollo y Ocupación territorial para reducir las causas que generan vulnerabilidades.

Gestión del riesgo = Gestión del desarrollo

Incorporación de criterios básicos

Amenaza VulnerabilidadRiesgo

NaturalesAntrópico

SI “evento ocurre” ENTONCES

“Hay un desastre”

Amenaza VulnerabilidadRiesgo

V Fí ig

V. FísicaV. SocialV. OrganizaciónV. InstitucionalV E ó i

SI “evento ocurre” ENTONCES

V. EconómicaV. CulturalV. Ecológica

“Desastre”

ExposiciónFragilidadResiliencia

EXPOSICION

OCUPACION DE SUELO Y CRECIMIENTO DE CIUDAD

EXPOSICION

SUELOS INESTABLES

UBICACIÓN EN BORDE DE RIO

EXPOSICION

FRAGILIDAD

SIN ESTRUCTURAS

FRAGILIDAD

FRAGILIDAD

INSTALACIONES PRECARIAS

Consecuencias

Factores claves de éxito para la Gestión del Riesgo

– Trabajo intersectorial e interdisciplinario– Elaboración/actualización de herramientas de Gestión – Implementación de planes de capacitación institucionales– Programas permanentes de asistencia técnica (estudios de caso)– Alianzas y redes profesionalesAlianzas y redes profesionales– Incorporación del tema de manera transversal en la enseñanza e

investigación de UniversidadesFortalecimiento de sistemas de información– Fortalecimiento de sistemas de información

CIUDADES Y CONDICIONES DE RIESGO

881 cap de distrito 388 d di t it 163 d di t it338 cap. de distrito

CATEGORIAS DE CENTROS POBLADOS

CASERIO150 1 000

PUEBLO1,000 - 2,500

VILLA2,500 - 5,000

CIUDAD5 ,000 – 500 mil

METROPOLIMas de 500 milPOBLACION

DISPERSA

881 cap. de distrito6 cap. de provincia60 cap. de distrito

388 cap. de distrito33 cap. de provincia

163 cap. de distrito34 cap. de provincia

122 cap. de provincia25 cap. dpto. / región 2 cap. distrito

150 - 1,000 1,000 2,500DISPERSAMenos de 150

790 centros0.81%

1’184,718 hab4 32 %

236 centros0.24%

823,653 hab3 00 %

367 centros0.37%

16’593,994 hab60 54 %

2 Centros0.00%

1,478,004 hab5 39 %

80,976 centros82.62 %

2’480,926 hab9 05 %

15,640 centros15.96 %

4’850,862 hab17 70 % 4.32 % 3.00 % 60.54 % 5.39 %9.05 % 17.70 %

DIRECCION NACIONAL TECNICA DE DEMARCACION TERRITORIAL17,035 centros poblados

INSTITUTO NACIONAL DE ESTADISTICA E INFORMATICAINSTITUTO NACIONAL DE ESTADISTICA E INFORMATICA98,0011 centros poblados

CIUDADES DEL PERU 2012

237 Ciudades con población mayor a 5000 habitantes

• 1 Metrópoli Nacional• 3 Metrópoli Regional• 9 Ciudades grandes• 26 Ciudades medianas• 26 Ciudades medianas• 198 Ciudades pequeñas

Ci d d d l íCiudades del país

• Crecimiento espontaneo• Urbanizaciones en Urbanizaciones en

riesgo• Déficit de vivienda• Déficit de

Infraestructuras deInfraestructuras de servicios

• Pobreza• Inseguridadg• Problemas ambientales• Caótica

A i l i l ti 4 ill d

Mapa de Riesgo y número de viviendaA nivel nacional, se estima que aprox. 4 millones deviviendas y mas de 15 millones de habitantes seencuentran ubicadas en zonas potenciales de riesgosante peligros geológicos y sísmicos.

POBLACION Y VIVIENDAS LOCALIZADAS EN ZONAS DE MUY ALTO RIESGO ANTE PELIGROS MAS RECURRENTES

DEPARTAMENTOS POBLACION_2007 VIVIENDAS_2007LIMA 7,842,569 1,907,295

AREQUIPA 1,091,977 321,285Q , , ,PIURA 1,046,741 251,671JUNIN 908,853 258,071

CUSCO 905,990 270,102ICA 685,767 186,600

ANCASH 542,710 175,784AYACUCHO 476 128 164 594AYACUCHO 476,128 164,594HUANUCO 442,703 126,236

HUANCAVELICA 358,598 117,617APURIMAC 352,905 129,929

PASCO 219,118 61,508LA LIBERTAD 199,314 53,709

O S 129 19 39 81AMAZONAS 129,194 39,815CAJAMARCA 122,325 33,774SAN MARTIN 87,559 22,894

UCAYALI 56,300 15,471PUNO 48,154 26,156

LORETO 9,790 1,951TOTAL 15,526,695 4,164,462

Municipalidades distritales con Plan de Desarrollo Urbano

Gobiernos Locales que otorgaron Licencias para la Construcción -20082008

Apoyar la implementación de la gestión integral del riesgo de desastres a nivel Urbano

PE‐T1143

PERÚMinisteriode Vivienda, Construcción Viceministerio de Vivienda Programa de GestiónPERÚy Saneamiento y Urbanismo Territorial

BIDCooperación Técnica No ReembolsablePROGRAMA APOYO A LA GESTIÓNFi i d

Estado Peruano

PROGRAMA APOYO A LA GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGOS DE

DESASTRES A NIVEL URBANO PE-T1143

Financiador

Beneficiario

Organismo Ejecutor: Programa de Gestión Territorial – PGTViceministerio de Vivienda y UrbanismoMinisterio de Vivienda, Construcción y Saneamiento

Plazos de Ejecución: Julio 2009‐ Diciembre 2011

Beneficiarios: La Molina, Villa El Salvador, San Juan de LuriganchoComas, Puente Piedra y Chorrillos.Ayacucho, Cajamarca, Huarmey, Paita y Chincha

Objetivo: Apoyar la implementación de la gestión integral delriesgo de desastres naturales en zonas urbanas

y , j , y, y

riesgo de desastres naturales en zonas urbanas

COMPONENTES DEL PROYECTO

COMPONENTE I:Evaluación de Riesgo de Desastres

ABRIL 2010-

JUNIO 2011 CULMINADO

COMPONENTE II: JULIO 2011COMPONENTE II: Diseño de un Sistema de Gestión Integral del Riesgo

JULIO 2011-

DICIEMBRE 2011

CULMINADO

COMPONENTE III:Programa de Asistencia Técnica yCapacitación a Autoridades yPoblación en Gestión de Riesgo de

AGOSTO 2011-

DICIEMBRE 2011

CULMINADO

Población en Gestión de Riesgo de Desastre

ÁMBITOS DE INTERVENCIÓN DEL PROYECTO

Ámbito de aplicación-LIMA:

Estudio de Microzonificación Sísmica ,

COMPONENTE I:

f ,Vulnerabilidad y amenaza por Tsunamis en la Ciudad de Lima

Evaluación de riesgo de desastres en zonas urbanas

Ámbito de Aplicación-CIUDADES DEL INTERIOR DEL PAIS:

Estudio complementario de las condiciones pde riesgo de desastres en la las ciudades del Perú

Estudio de Microzonificación Sísmica, Vulnerabilidad y amenazas por Tsunamis en la Ciudad de LIMAamenazas por Tsunamis en la Ciudad de LIMA

RAZONES ELABORAR ESTUDIOS SÍSMICOS Y VULNERABILIDAD EN LIMA

1.- Localización de la Ciudad de Lima en zona altamente Sísmica

2.- Prolongado silencio sísmico

3.- Grandes concentraciones de personas y valores

4.- Altos niveles de precariedad informalidad y hacinamiento

ESTUDIOS DE MICROZONIFICACION SISMICA: 6 DISTRITOS DE LIMA METROPOLITANA PGT – MVCS ; Convenio (CISMID)

1. Microzonificación de Suelos2. Evaluación de Vulnerabilidad y3. Costo de reparación de daños en

i f t tinfraestructura

ÁDistrito

Área(km2)

Población (miles)

Chorrillos 38.9 262ill l S l d 3 381Villa el Salvador 35.5 381

San Juan de Lurigancho

131.3 898

La Molina 65 8 132La Molina 65.8 132Puente Piedra 71.2 233Comas 48.8 487

Aproximadamente: 2.4 millones de personas

Objetivos

Evaluar el Peligro Sísmico Estudiar las condiciones geotécnicas y geodinámica

(microzonificación sísmica)Amenazas

Sismo Evaluar de la amenaza por tsunamis Tsunamis

Vulnerabilidades

Evaluar Vulnerabilidad sísmica de las Viviendas Evaluar Vulnerabilidad sísmica de las Edificaciones

esenciales (Hospitales, colegios, etc.) Evaluar Vulnerabilidad del sistema de agua y alcantarillado

Propuestas Determinar de las acciones para prevenir y mitigar

los efectos del sismo y del tsunami. Proponer de reforzamiento estructural Proponer de reforzamiento estructural

EVALUACIÓN DE LA AMENAZAPeligro sísmico

SANTAANITA

285000 287500 290000 292500 295000

®SANTAANITA

285000 287500 290000 292500 295000

®

Mapa de Microzonificación Sísmica

CIENEGUILLA

ATE VITARTE

ELAGUSTINO

8665

000

8665

000

®CIENEGUILLA

ATE VITARTE

ELAGUSTINO

8665

000

8665

000

®Condiciones Geotécnicas

el p

roye

cto

mot

ivo

del c

ontra

to, LA MOLINA

8662

500

8662

500

el p

roye

cto

mot

ivo

del c

ontra

to, LA MOLINA

8662

500

8662

500

xclu

sivo

del

clie

nte,

cuy

o no

mbr

e ap

arec

e en

el m

embr

ete

y so

lo d

eber

á ut

iliza

rse

para

eci

ón e

scrit

a po

r par

te d

el p

osee

dor d

e lo

s de

rech

os d

e pr

opie

dad

inte

lect

ual C

ISM

ID.

PACHACAMAC

VILLAMARIA DEL

SANTIAGO DE SURCO

SANBORJA

8660

000

8660

000

LEYENDAZONA I: ESTRATOS DE GRAVA DE ORIGEN COLUVIAL Y/O ALUVIAL

ZONA II: SUELOS FINOS Y ARENOSOS CON ESPESOR MENOR A 10 m.

ZONA III: SUELOS FINOS Y ARENOSOS DE 10 m A 20 m DE ESPESOR

0 1 20.5 Kilometros

xclu

sivo

del

clie

nte,

cuy

o no

mbr

e ap

arec

e en

el m

embr

ete

y so

lo d

eber

á ut

iliza

rse

para

eci

ón e

scrit

a po

r par

te d

el p

osee

dor d

e lo

s de

rech

os d

e pr

opie

dad

inte

lect

ual C

ISM

ID.

PACHACAMAC

VILLAMARIA DEL

SANTIAGO DE SURCO

SANBORJA

8660

000

8660

000

LEYENDAZONA I: ESTRATOS DE GRAVA DE ORIGEN COLUVIAL Y/O ALUVIAL

ZONA II: SUELOS FINOS Y ARENOSOS CON ESPESOR MENOR A 10 m.

ZONA III: SUELOS FINOS Y ARENOSOS DE 10 m A 20 m DE ESPESOR

0 1 20.5 KilometrosCondiciones Geodinámicas

Este

pla

no e

s em

itido

y p

repa

rado

por

CIS

MID

y e

s pa

ra u

so e

xot

ros

usos

sol

amen

te s

erán

per

miti

dos

bajo

exp

resa

com

unic

ac

PROYECTO:

PAÍS: DEPARTAMENTO:

PROVINCIA:

DISTRITO:

REV. Nº REVISIÓN APROBACIÓN

P-04APENDICE B

PERÚ

LIMA

LIMA

LA MOLINA

FECHA DESCRIPCIÓN DIBUJO PLANO Nº

SANJUAN DE

MIRAFLORES

MARIA DELTRIUNFO

285000 287500 290000 292500 295000

UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍAFACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL

CENTRO PERUANO JAPONÉS DE INVESTIGACIONES SÍSMICAS Y MITIGACIÓN DE DESASTRES

MICROZONIFICACIÓN GEOTECNICA

ESTUDIO DE MICROZONIFICACIÓN YVULNERABILIDAD SÍSMICA EN

LA CIUDAD DE LIMAA Jul. 2010 EMITIDO PARA REVISIÓN Ing. Lilian Veneros Dr. Zenón Aguilar B.Ing. Fernando Lázares

ZONA III: SUELOS FINOS Y ARENOSOS DE 10 m A 20 m. DE ESPESOR

ZONA IV: SUELOS FINOS Y ARENOSOS DE GRAN POTENCIA Y TALUDES INESTABLES

Este

pla

no e

s em

itido

y p

repa

rado

por

CIS

MID

y e

s pa

ra u

so e

xot

ros

usos

sol

amen

te s

erán

per

miti

dos

bajo

exp

resa

com

unic

ac

PROYECTO:

PAÍS: DEPARTAMENTO:

PROVINCIA:

DISTRITO:

REV. Nº REVISIÓN APROBACIÓN

P-04APENDICE B

PERÚ

LIMA

LIMA

LA MOLINA

FECHA DESCRIPCIÓN DIBUJO PLANO Nº

SANJUAN DE

MIRAFLORES

MARIA DELTRIUNFO

285000 287500 290000 292500 295000

UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍAFACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL

CENTRO PERUANO JAPONÉS DE INVESTIGACIONES SÍSMICAS Y MITIGACIÓN DE DESASTRES

MICROZONIFICACIÓN GEOTECNICA

ESTUDIO DE MICROZONIFICACIÓN YVULNERABILIDAD SÍSMICA EN

LA CIUDAD DE LIMAA Jul. 2010 EMITIDO PARA REVISIÓN Ing. Lilian Veneros Dr. Zenón Aguilar B.Ing. Fernando Lázares

ZONA III: SUELOS FINOS Y ARENOSOS DE 10 m A 20 m. DE ESPESOR

ZONA IV: SUELOS FINOS Y ARENOSOS DE GRAN POTENCIA Y TALUDES INESTABLES

Estado de Conservación

EVALUACIÓN DE LA VULNERABILIDAD EN VIVIENDA

Materiales de construcción ATE VITARTE

INO

SANTA ANITA ATE VITARTE

INO

SANTA ANITA

LA MOLINA

PAC

SANTIAGO DE SURCO Mater

LA MOLINA

PAC

SANTIAGO DE SURCO Mater

Sistema estructural

M

C

A

N

M

C

A

N

ATE VITARTE

S

ATE VITARTE

S

LA MOLINA

CIENEGUIL

cturalaf.Rígido

ncreto

Mampostería

con Placas

LA MOLINA

CIENEGUIL

cturalaf.Rígido

ncreto

Mampostería

con PlacasSANTIAGO DE SURCO

PACHACAMAC

af.Flexible

ormal

iostrado

ercial

os ®

SANTIAGO DE SURCO

PACHACAMAC

af.Flexible

ormal

iostrado

ercial

os ®

EVALUACIÓN DEL RIESGO EN VIVIENDA

ATE VITARTE

STINOSANTA ANITA

ATE VITARTE

STINOSANTA ANITA

CIENEGUILLACIENEGUILLA

LA MOLINALA MOLINA

PACHACAMACSANTIAGO DE SURCORJA

Costo de Reparación< 15%

15% - 30%

30% - 60%

60% - 85%

®PACHACAMAC

SANTIAGO DE SURCORJA

Costo de Reparación< 15%

15% - 30%

30% - 60%

60% - 85%

®(Expresados en Costos de

Reposición)

VILLA MARIA DEL TRIUNFOSAN JUAN DE MIRAFLORES

60% - 85%

> 85%VILLA MARIA DEL TRIUNFOSAN JUAN DE MIRAFLORES

60% - 85%

> 85%

ESTIMACION DEL RIESGO EN VIVIENDA% COSTO DE REPARACION NIVEL DE DAÑO

% DE VIVIENDAS EN CONCIONES DE RIESGO

Menor a 15% del Valor de la ViviendaDaño Leve o Sin Daño 65%

Entre 15% y 30% del Valor de la ViviendaEntre 15% y 30% del Valor de la ViviendaEntre 30% y 60% del Valor de la Vivienda Daño Moderado 13%Entre 60% y 85% del Valor de la Vivienda Daño Severo 6% 22%Mayor a 85% del Valor de la Vivienda Colapso 16%

COMASCOMAS

CONCLUSION: 22% DE VIVIENDAS EN COMAS PODRIAN SUFRIR UN DAÑO SEVERO O COLAPSAR FRENTE A UN EVENTUAL SISMO SEVERO





CONCLUSION: 30% DE VIVIENDAS ENLA MOLINA

CONCLUSION: 30% DE VIVIENDAS EN LA MOLINA PODRIAN SUFRIR UN DAÑO SEVERO O COLAPSAR FRENTE A UN EVENTUAL SISMO SEVERO

ESTIMACION DEL RIESGO EN VIVIENDA

% COSTO DE REPARACION NIVEL DE DAÑO% DE VIVIENDAS EN

CONCIONES DE RIESGOMenor a 15% del Valor de la Vivienda

Daño Leve o Sin Daño 22%Entre 15% y 30% del Valor de la ViviendaEntre 15% y 30% del Valor de la ViviendaEntre 30% y 60% del Valor de la Vivienda Daño Moderado 34%Entre 60% y 85% del Valor de la Vivienda Daño Severo 11% 43%Mayor a 85% del Valor de la Vivienda Colapso 32%

CHORRILLOSCHORRILLOS

CONCLUSION: 43% DE VIVIENDAS EN CHORRILLOS PODRIAN SUFRIR UN DAÑO SEVERO O COLAPSAR FRENTEDAÑO SEVERO O COLAPSAR FRENTE A UN EVENTUAL SISMO SEVERO

CHORRILLOS





SAN JUAN DE LURIGANCHOSAN JUAN DE LURIGANCHO

CONCLUSION: 30% DE VIVIENDAS ENCONCLUSION: 30% DE VIVIENDAS EN LA MOLINA PODRIAN SUFRIR UN DAÑO SEVERO O COLAPSAR FRENTE A UN EVENTUAL SISMO SEVERO





CONCLUSION: 30% DE VIVIENDAS ENCONCLUSION: 30% DE VIVIENDAS EN LA MOLINA PODRIAN SUFRIR UN DAÑO SEVERO O COLAPSAR FRENTE A UN EVENTUAL SISMO SEVERO

PUENTE PIEDRA





VILLA EL SALVADOR

CONCLUSION: 88% DE VIVIENDAS EN VILLA EL SALVADOR PODRIAN SUFRIR UN DAÑO SEVERO O COLAPSAR FRENTE A UN EVENTUAL SISMO SEVEROSEVERO

RESUMEN TÉCNICO

PELIGRO SÍSMICO CARACTERÍSTICAS GEOTÉCNICAS CARACTERÍSTICAS DINÁMICAS

UBICACIÓN DEL DISTRITO

ZONASACELERACI

ÓN DEL SUELO

DESCRIPCIÓN DEL

TERRENO

DESCRIPCIÓN DEL SUELO

SUELO PARA CIMENTACI

ÓN

DIMENSIONES DE LA

CIMENTACIÓN

CAPACIDAD

PORTANTE

PERIODOS DOMINANT

ES

FACTORES DE AMPLIFICACI

ON

COMPORTAMIENTO DINÁMICO DEL TERRENO

ANCHO PROF.

ZONA 1 (Verde)

333.54 cm/s2

Afloramientos rocosos de la Formación Pamplona (en

diferentes lugares en el distrito)

En zonas puntuales, la roca se encuentra superficialmente

fracturada.

Matriz de arenas limosas 0.60m 0.60m a

1.40m1.50 a 2.70

kg/cm2 0.10s a 0.20s 1 Adecuado

Ubicado en la parte Sureste del distrito, límite con Villa María del

Triunfo; en la parte Noroeste colindante con San Juan de

Miraflores y en pequeños sectores por el centro del distrito.

Suelo conformado por Ubicado en la parte NoroesteZONA 2 (Amarill

o)400.25 cm/s2 Depósitos de arenas

eólicas

Suelo conformado por arenas limosas mal

gradadas, con compacidad suelta a

media densa, compacto a 10m de profundidad.

Estratos de arenas finas ligeramente

húmedas, sueltas a media densas

0.60m 1.40m a 2.20m

0.80 a 1.20 kg/cm2 0.20s a 0.40s 4.40 a 9.60 veces

Se genera incremento moderado del nivel de

peligro sísmico

Ubicado en la parte Noroeste colindante con Chorrillos, además de existir una franja que se extiende en la zona Este, limitando con Lurín y

Villa María del Triunfo y que se introduce hasta el centro del distrito.

ZONA 3 Depósitos de arenas

Subyacente al material de relleno, Subyacente a ello se Se ubica en la parte central y seZONA 3

(Naranja)

433.60 cm/s2eólicas de gran espesor

en estado suelto, adyacente al cerro Lomo de Corvina.

Material de relleno de 1 a 2m de espesor.

Subyacente a ello se encuentra un potente

estrato de arena pobremente gradada,

con compacidad suelta.

0.60m 1.40m a 2.20m

0.80 a 1.20 kg/cm2 0.50s a 0.70s 4.00 a 8.00 veces Se genera incremento severo

del nivel de peligro sísmico

Se ubica en la parte central y se considera como la zona que posee

más de la mitad del área del distrito en mención.

Depósitos de arenas eólicas de gran espesor

Subyacente al relleno, arena

b t d d S bi l t S t d l

ZONA 4 (Rojo)

466.96 cm/s2

g pen estado suelto y

depósitos marinos en playa y en Lomo Corvina (fuerte

pendiente susceptibles a sufrir deslizamientos)

Material de relleno de 1 a 2m de espesor.

pobremente gradada con compacidad

suelta y en la playa, nivel freático a 2m. Áreas susceptibles a licuación de suelos y

densificación.

0.60m 1.40m a 2.20m 0.80s a 1.20s 4.70 a 8.90 veces Se genera incremento alto de

peligro sísmico

Se ubica en la parte Suroeste del distrito colindante con el Océano

Pacífico, cabe considerar que es una zona que posee la cuarta parte del

distrito.

Rellenos de hasta 6m de P di iZONA 5 (Azul)

- Área puntual del distrito.

profundidad, constituido por materia orgánica en

descomposición, desperdicios, basura,

etc.

Por sus condiciones, su suelo no es apto para cimentación ni para habilitaciones

urbanas.

- - - - - -

Es una zona puntual que se encuentra en el Sureste del distrito, ubicándose

dentro de la zona III según esta descripción.

VULNERABILIDAD DE LAS REDES DE AGUA Y ALCANTARILLADO

Características de las Tuberías Numero de Roturas Kpor Km.

VULNERABILIDAD DE LA ATARGEA

EVALUACIÓN DE LA AMENAZA POR TSUNAMI EN LIMA

BID‐MVCS ( ) Recomendacione Finalidad

ACOMPAÑAMIENTO Y CAPACITACIÓN POR PARTE DEL PGT‐MVCS

Microzonificación Sísmica

(CEREMONIA DE ENTREGA JULIO 2011) Recomendaciones

Finalidad

MUNICIPIOS :•Supervisión de las edificaciones•Emisión de Licencias ASEGURAR la

Vulnerabilidad

s ó de ce c s•Zonificación ,Usos de suelos y catastro.•Mantenimiento de sistema de agua y alcantarillado•Protección financiera de la infraestructura esencial•Generar ordenanzas de Carácter preventivo y sectorizado

ASEGURAR la inversión pública y privada en

t i dEvaluación de Tsunamis (Lima)

INVERSIONISTAS PRIVADOS:•Selección de zonas adecuadas para nuevos proyectos inmobiliarios•Permite estimar preliminarmente diseños y costos en base

materia de Vivienda, construcción y Saneamiento ,

al tipo de suelos•Costo estimado para refacción

•POBLACION•Conocer el nivel de peligrosidad de los suelos bajo sus

,además de promover la seguridad del la población

Recomendaciones para suimplementación

•Conocer el nivel de peligrosidad de los suelos bajo sus vivienda.•Conocer el nivel de exposición de sus vivienda frente a sismos e inundaciones por fugas.•Reforzar sus Viviendas según recomendaciones

población .

MVCS…

Estudio de Estimación de Costos de Reparación y

OTROS ESTUDIOS

Reposición de Vivienda e Infraestructura de Saneamientofrente a un Evento Sísmico en algunas Ciudades del PaísProcedimiento propuesto en el Cálculo del Costo deR ió Edifi i (CCRE)Reparación en Edificaciones (CCRE)

Estudio de Microzonificación Sísmica para el Ámbito dePisco San Clemente Túpac Amaru San Andrés y ParacasPisco, San Clemente, Túpac Amaru, San Andrés y ParacasLa finalidad del Estudio de Microzonificación es desarrollar lainformación en las zonas que han sufrido mayor afectacióncomo consecuencia del sismo del 15 de agosto de 2007 por locomo consecuencia del sismo del 15 de agosto de 2007, por loque se ha previsto realizar el estudio en el ámbito de Pisco, SanClemente, Túpac Amaru, San Andrés y Paracas.

Características Geotécnicas

Características DinámicasGeotécnicas

Ubicación de sondajes

Ubicación de arreglos

Ubicación de puntos de microtremores

Plan de Incentivos a la Mejora de la Gestión y ModernizaciónPlan de Incentivos a la Mejora de la Gestión y Modernización Municipal - PI

El Plan de Incentivos a la Mejora de la Gestión y ModernizaciónMunicipal (PI) es un instrumento de Presupuesto por Resultados (PpR)cuyo objetivo principal es impulsar reformas que permitan lograr elcrecimiento y el desarrollo sostenible de la economía local y lacrecimiento y el desarrollo sostenible de la economía local y lamejora de su gestión, en el marco del proceso de descentralización ymejora de la competitividad.

El PI implica una transferencia condicionada de recursos alcumplimiento de metas que deben alcanzar las municipalidades en unperíodo de tiempo determinado.

MEF – Programa de Modernización Municipal, 2011

Resultados del Programa Modernización municipal 2011Resultados del Programa Modernización municipal , 2011

Convocatoria: 1834 Distritos (en 4 tipos de municipalidades)Presentaron a la meta: 1465 Gobiernos Locales (Provincial y Distrital)Cumplieron con la meta: 1156 Gobiernos Locales

MAPAS

Ciudades y Gestión de Riesgos de Desastre.ppt [Sólo ... · Ley que crea el sistema nacional de...

Documents

Transcript of Ciudades y Gestión de Riesgos de Desastre.ppt [Sólo ... · Ley que crea el sistema nacional de...