Confirmaron las penas contra Pedraza y el resto de los condenados por el crimen de Ferreyra

8/20/2019 Confirmaron las penas contra Pedraza y el resto de los condenados por el crimen de Ferreyra

1/262

C á mara Federal de Casaci ó n Penal

///la Ciudad de Buenos Aires, a los 10 días del mes de

septiembre de dos mil quince, se reúnen los miembros de la Sala

Tercera de la Cámara Federal de Casación enal, doctores !iliana

"lena Catucci, #ariano $ernán Borins%& & 'uan Carlos (emi)nani,

ba*o la presidencia de la primera de los nombrados, asistidos por

la Secretaria de Cámara, doctora #aría de las #ercedes !ópe+

Alduncin, con el ob*eto de dictar sentencia en la causa n°

40825/10 del re)istro de esta Sala, caratulada “FAVALE, Cristian

Daniel y otros s/ recurso de casacin! -epresenta al #inisterio

úblico la se.ora Fiscal (eneral doctora (abriela Bai)ún Son

acusadoras particulares las doctoras Claudia Ferrero & #aría del

Carmen erdú en representación de los querellantes #a)alí "lsa

-odrí)ue+ Sosa & elson A)uirre, & los doctores Alberto Boino &

#a2imiliano #edina apoderados de la querellante Beatri+ 3tilia

-ial, ambos con el patrocinio letrado del doctor #arcos 4otli%

"*ercen la de5ensa de 'os6 7n)el edra+a & de 'or)e 8aniel

(on+ále+ los doctores Carlos Froment & 8aniela (risetti9 de 'uan

Carlos Fernánde+, el doctor Ale*andro Freeland9 de ablo #arcelo

8ía+ los doctores (uillermo Auruccio, Federico Fi)ueroa & #ario

Fen+el9 de Cristian 8aniel Faale la 8e5ensora ública 35icial

doctora !aura ollastri9 de (abriel Fernando Sánc:e+ el doctor

Santia)o Finn9 de Francisco Salador ipitó el 8e5ensor úblico

35icial doctor (uillermo !o+ano9 de Claudio (ustao Alcorcel las

doctoras Sandra Arce & Analía i)none9 de !uis 3saldo #ansilla

los doctores -aúl Bednar+ & ablo 4ar%lins9 de 'or)e -aúl

Ferre&ra el doctor ;)nacio -íos9 de $u)o "rnesto !ompi+ano el

doctor 'uan Carlos Sambuceti9 de !uis Alberto "c:aarría el

doctor $ilario !a)os9 de (astón #a2imiliano Conti el doctor 'or)e

7lare+ Berlanda9 de 8aid ;smael illalba las doctoras aleria

Corbac:o & #aría "u)enia 7lare+9 de 'uan Carlos 6re+ los

doctores #ario !aporta9 de (uillermo Armando 0?@/@010/>/@/CFC“Favale, Cristian Daniel y otross/recurso de casación”

Registro nro.: 15!/15

Fecha de firma: 10/09/2015Firmado por: MARIANO H. BORINSKY , JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENALFirmado(ante mi) por: MARIA DE LAS MERCEDES LOPEZ ALDUNCIN, SECRETARIA DE CAMARA


2/262

;)ounet & de -olando C6sar (ara& la 8e5ensora ública 35icial

doctora "leonora 8eoto

"5ectuado el sorteo para que los se.ores *ueces emitan

su oto, resultó el si)uiente orden Catucci, Borins%& &

(emi)nani

"IS#$S % C$&SID'R(&D$:

!a se.ora *ue+ doctora )iliana '. Catucci di*o

*RI+'R$:

!le)a la causa a conocimiento de esta Al+ada a raí+ de

los recursos de casación interpuestos por las partes, contra la

sentencia Dde 5s 1@0/1@1@, 1@EE?, 1@E1/1>?@,

1>?G/111 & /? del incidente de re)ulación de :onorarios que

corre por cuerdaH, dictada por el Tribunal 3ral en lo Criminal

nI@1, que dispuso JI. D'C)(R(R I&(D+ISI)' el planteo de nulidad de

la declaración prestada en instrucción por el testi)o (ustao Fabián

#endieta D5s 1G@/1GH, e5ectuado por la de5ensa de 'os6 7n)el

edra+aK II. D'C)(R(R I&(D+ISI)' el planteo de nulidad de las

escuc:as tele5ónicas contenidas en los casetes 1E & , e5ectuado

por las de5ensas de 'os6 7n)el edra+a & (abriel Fernando Sánc:e+K

III. R'C-((R la totalidad de los planteos de nulidad por la posible

a5ectación al principio de con)ruencia e5ectuados por las de5ensas

de 'os6 7n)el edra+a, 'uan Carlos Fernánde+, ablo #arcelo 8ía+,

(abriel Fernando Sánc:e+, Cristian 8aniel Faale, !uis 3saldo

#ansilla, $u)o !ompi+ano, !uis Alberto "c:aarría, (astón

#a2imiliano Conti & 8aid ;smael illalbaK I". R'C-((R el planteo

de nulidad de todo lo actuado a partir de 5s @1, e5ectuado por

las de5ensas de 'os6 7n)el edra+a, 'uan Carlos Fernánde+, Francisco

Salador ipitó & (abriel Fernando Sánc:e+K "I. R'C-((R el planteo

de nulidad de la declaración inda)atoria & de la detención de ablo

#arcelo 8ía+, así tambi6n el de inconstitucionalidad de la

incorporación por lectura al *uicio de la declaración inda)atoria de

instrucción, e5ectuado por la de5ensa de ablo #arcelo 8ía+K "II.

R'C-((R el planteo de nulidad del auto de procesamiento & del

requerimiento de eleación a *uicio en lo que respecta a 'or)e

2




3/262


8aniel (on+ále+, peticionado por su de5ensaK "III. R'C-((R todos

los planteos de nulidad 5ormulados por la se.ora de5ensora o5icial

#aría Florencia $e))linK I. D'C)(R(R 0' &$ 'IS#'& *$)2#IC(S &$

3DICI()'S respecto de la actuación policial en 5unción *udicial,

por lo cual corresponde no :acer lu)ar a la petición 5ormulada por

el abo)ado -aúl Bednar+4 I". C$&D'&(R a 3$S 6&7') *'DR((K por ser

penalmente responsable del delito de $3#;C;8;3, en concurso ideal

con $3#;C;8;3 " (-A83 8" T"TAT;A, en calidad de partícipe

necesario, a la pena de L0?@/@010/>/@/CFC“Favale, Cristian Daniel y otross/recurso de casación”




4/262

T"TAT;A, en calidad de partícipe secundario, a la pena de 3C$3

a.os de prisión, accesorias le)ales & costasK II. C$&D'&(R a )IS

$S"()D$ +(&SI))( & a 3$R7' R(9) F'RR'%R(, por ser penalmente

responsables del delito de $3#;C;8;3 en concurso ideal con $3#;C;8;3

" (-A83 8" T"TAT;A, en calidad de partícipes necesarios, a la

pena de 8;"N a.os de prisión para el primero & de


5/262


D5s1>@G?/1>@H, de 'uan Carlos Fernánde+ D5s1/1?@EH,

de ablo #arcelo 8ía+ D5s1EG0/1@H, de (abriel Fernando

Sánc:e+ D5s 1>>?/@EH, de Cristian 8aniel Faale D5s

1?/1>00GH, de 'or)e 8aniel (on+ále+ D5s 1>@1/1>@GH, de

Francisco Salador ipitó D5s 1>11/1>@0H, de Claudio (ustao

Alcorcel D5s 1>1?/10H, de !uis 3saldo #ansilla D5s

1>010/1>0?H, de 'or)e Ferre&ra D5s 1>/1>>@H, de $u)o

"rnesto !ompi+ano D5s 1>?/?H, de !uis Alberto "c:aarría

D5s 1?/1?@H, de (astón #a2imiliano "+equiel Conti D5s

1G@/1E@H, de 8aid ;smael illalba D5s 1>>@?/>@H, de

(uillermo Armando E/1>E?

se)ún los t6rminos allí e2puestos

!as partes mantuieron los recursos a 5s 1>>,

1>, 1>G, 1>>0, 1>>1, 1>>@, 1>>, 1>>>, 1>>,

1>>E, 1>>, 1>, 1>E0, 1>E1, 1>E>, 1>?, 1>?? &

1>G>

8urante el t6rmino de o5icina preisto por el art >E,

cuarto párra5o & >EE del Códi)o rocesal enal de la ación,

presentaron escritos la 5iscalía )eneral D5s 10>1/101H, la

querella de -ial D5s 1>G?/1>G?GH & las de5ensas de edra+a

D5s1>??/1>?>H, de (on+ále+ D5s1>?>>/1>?H, de Sánc:e+

D5s 1>?E/1>??H, de illalba D5s1>??/1>G0EH, de Fernánde+

D1>G0/1>G0G bisH, de G10/1>G@H, de 8ía+ D5s

1>G@E/1>G>EH, de ipitó D5s 1>G1/1>G@ & 1>G/1>G?H,

de Conti D5s 1>GG/1>GEH, de #ansilla D5s 1>GEG/1>GH, de

!ompi+ano D5s 1>GG0/1>GG?H, de "c:aarría D5s 1001/100H,

5

Sala IIICausa = CCC >0?@/@010/>/@/CFC“Favale, Cristian Daniel y otross/recurso de casación”




6/262

de (ara& D5s100>/100GH, de Faale D5s1010/101H & de

6re+ D5s 10@/0>0H

Superada la etapa preista por el artículo >E? del

Códi)o rocesal enal de la ación, el e2pediente quedó en

condiciones de ser resuelto

S'7&D$:

Desarrollo de los agravios:

Del +inisterio *;


7/262


8iri)ió los a)raios respecto de los acusados $u)o

!ompi+ano, !uis "c:aarría & (astón Conti :acia la errónea

aplicación de la le& sustantia, por :aberse omitido imputarles

el delito de abandono de personas preisto en el artículo 10E,

se)undo & tercer párra5o del Códi)o enal

$i+o resera del caso 5ederal

0uerella de eatri= $tilia Rial.

"sta parte encarriló el recurso en el se)undo inciso

del art >E del Códi)o rocesal enal de la ación por error en

la aloración probatoria deriada de las conclusiones

desacertadas de la responsabilidad penal de !ompi+ano, Conti &

"c:aarría, al i)ual que con (ara&, cu&a absolución recurrió

respecto de los cuales entendió que debía atribuírseles dolo de

primer )rado & aplicar el art ?0 inc EH del C con la

consecuente pena de prisión perpetua a los interinientes que, en

el caso de Alcorcel, debía considerarse partícipe necesario

8estacó que la muerte de #ariano Ferre&ra se produ*o en

el marco de un plan criminal preiamente dise.ado e implementado

desde la estructura sindical & en cu&a e*ecución los policías

colaboraron dolosamente pues tuieron conocimiento de la

situación, sabían sus deberes & no los cumplieron de manera

oluntaria, permitiendo & no eitando el ataque iolento, lo que

reela una necesaria intención de colaborar en el :omicidio

a)raado de #ariano Ferre&ra, dado que estaban a car)o del

operatio, en ese lu)ar, & en la 8(3

Se.aló que #ansilla, Ferre&ra, (ara&, !ompi+ano, Conti

& "c:aarría, colaboraron dolosamente en el :omicidio del art ?0

inc E del C, como cómplices necesarios

"5ectuó resera del caso 5ederal

0uerellas de +agal> 'lsa Rodr>gue= Sosa y &elson

(guirre .

Sus representantes, doctoras Claudia Ferrero & #aría

del Carmen erdú se a)raiaron por la 5alta de aloración del

7





8/262

acuerdo de oluntades entre los aquí en*uiciados & los que no lo

están en la or)ani+ación, coordinación & e*ecución de las

acciones criminales del @0 de octubre de @010

lan )estado para aleccionar ba*o cualquier costo a los

que atentaban contra los intereses económicos & políticos del

transporte 5erroiario

Aleccionamiento que desnuda la premeditación de actuar

al :aber corrido a tiros a los mani5estantes en retirada,

conocado a 5erroiarios como Sánc:e+, Beníte+ & 6re+ & a otros

que no lo eran, todos armados como Faale & :aberlos escondido en

un tumulto para lo cual conocaron a los traba*adores

5erroiarios

Accionar al que le cabe la 5i)ura a)raada con dolo

eentual

Sobre la base de ese acuerdo premeditado para atacar

con armas & disparar aún en retirada, propusieron la modi5icación

del encuadre le)al, al que se deben adecuar las penalidades de

los restantes encausados absueltos o condenados a penas ín5imas

por delitos menores

a? Situación de *@re= y Ao.

8iscrepó con el descarte del testimonio de 'os6 Sotelo

por supuestas dier)encias entre lo que declarara en instrucción

& en el *uicio, desconociendo otras pruebas que apo&en su relato

Se.aló que debe prescindirse, por increíble de la

declaración de


9/262


'cEavarr>a, Conti, "illal0?@/@010/>/@/CFC“Favale, Cristian Daniel y otross/recurso de casación”




10/262

5uncionarios anali+ados en las tentatias de :omicidio en

per*uicio de sus mandantes requirió que se los condene a @ a.os

de prisión

"n de5initia postuló la incriminación de los

diecisiete en*uiciados por :omicidio a)raado en )rado de

tentatia, a la pena de @ a.os de prisión e :i+o resera del

caso 5ederal

DeBensa de 3os@ 6ngel *edra=a.

a? &ulidad de las declaraciones testioniales.

Criticó que se :a&a prescindido de la de (ustao

#endieta por no :aber sido incorporada al debate la que prestara

en instrucción, lo que se)ún el recurrente desatiende el debido

proceso le)al & las re)las de la prueba, porque los

requerimientos de eleación a *uicio de las acusaciones, del

procesamiento & detención se basan en esas testimoniales de

instrucción, con lo cual se produ*o per*uicio concreto al

sindicar a edra+a

Acotó que lo acontecido en la audiencia motió la

ampliación del planteo de nulidad introducido como cuestión

preliminar & corrobora el desío de la pesquisa con a5ectación a

los principios de imparcialidad & le)alidad

-esaltó que a 7n)el #i)uel 3)a no se le :abía leído su

testimonial & como desconoció su 5irma en el acta se plasmó una

5alsedad ideoló)ica

"n los mismos cuestionamientos encausó la declaración

de anc& Arancibia 'aramillo, acotando que no la le&ó porque no

tenía sus anteo*os, & a)re)ó que se aloraron a5irmaciones 5alsas

del testi)o prote)ido 'os6 !uis (arcía


11/262


pesquisa de nulidad

c? &ulidad de las intervenciones teleBónicas or Balta

de Bundaentación.

Se a)raió de la ausencia de 5undamentos & de su

apartamiento de la doctrina del Superior 5i*ada en el 5allo

JLuarantaQ

Se.aló que la línea de 'uan Carlos Fernánde+ se

interino por la declaración testimonial de edra+a, cuando ni

siquiera se :abía indiiduali+ado al imputado, lo que contraría

la )arantía de iniolabilidad de las comunicaciones & desatiende

la doctrina del Alto Tribunal

Tambi6n consideró in5undada la del abo)ado de la ? carecen de sus requisitos

propios

"2presó además que las escuc:as de numerosas

conersaciones entre Ara&a & el recurrente, iolenta el derec:o

deber del secreto pro5esional de los letrados, el e*ercicio de

de5ensa de los *usticiables, el principio de inocencia & el

debido proceso, & son autoincriminatorias, todo lo cual las

5ulmina de nulidad

Criticó la ar)umentación de la sentencia centrada en

que Ara&a no 5ue de5ensor en autos, sin atender a que el pró5u)o

no está en condiciones de nombrar un de5ensor :asta tanto est6 a

derec:o, pero puede :ablar con un letrado como lo :i+o Sánc:e+,

de donde esa conersación tambi6n está amparada en el secreto

pro5esional

Asimismo, amplió el planteo de nulidad de las escuc:as

tele5ónicas a los diálo)os contenidos en los casetes 1E &

11





12/262

d? (r


13/262


se alteró la con)ruencia en el rol del acusado

B? (r


14/262

tampoco 5ue demostrado en la especie & de anali+arse sus mínimos

requisitos, se adierte su apartamiento de la le& i)ente, manera

en la cual 5ue condenado edra+a quien no a&udó ni au2ilió a

matar a la íctima, por lo que no permitían subsumir sus

comportamientos en el art > del Códi)o enal

g? (artaiento de la regla del eGceso Hart. ! del

C*?

#ani5estó que el resultado del episodio no pudo :aber

sido ra+onablemente deliberado como principal & único ob*etio de

las autoridades de la


15/262


A5irmó que el día del :ec:o 5ueron los traba*adores los

que decidieron concurrir o no !as conersaciones de Fernánde+

sobre el paro decidido por los 5erroiarios tras la detención de

8ía+ reelan que :abía medidas en las que el )remio nada podía

:acer

Ase)uró que los testi)os de la acusación mintieron por

distintas ra+ones cuales pueden ser por su militancia, amistad o

pertenencia al )rupo de a)resores, & que 5ueron los )rupos

sociales los iniciadores de la a)resión que pese al empe.o por

esconderla que se nota en el 5allo, 5ue permanente

$i+o :incapi6 en que el :ec:o de que Fernánde+ sea

)remialista no es dato si)ni5icatio porque no e2ime al tribunal

de la prueba de su interención personal ob*etia & sub*etia en

el :ec:o

Cali5icó de parcial el 5allo al alorar el poder

o5ensio de los mani5estantes

"ntendió que no es ra+onable asentar que un )rupo

minúsculo de elite, a espaldas de la ma&oría, decidió correrlos a

los tiros, cuando de la prueba sur)e que los :ec:os no se

sucedieron de esa manera, sino que :ubo disparos al 5inal del

episodio cuando los mani5estantes corrían a los 5erroiarios

uso de mani5iesto la arbitrariedad emer)ente de la

aloración probatoria al descreer la ersión del testi)o Adrián

'uáre+ acerca de :aber isto a un tirador del lado de los

mani5estantes & otor)arles credibilidad a los testi)os de 3 & de

Luebrac:o, pero no a los 5erroiarios

or todo e2puesto, conclu&ó que la sentencia describe

:ec:os no con5irmados por las pruebas sino basado en con*eturas

c? (r0?@/@010/>/@/CFC“Favale, Cristian Daniel y otross/recurso de casación”




16/262

Fernánde+ era el único que los podía parar & aun así, de ello no

puede deriarse que 6ste los :ubiera eniado o que aprobara que

estuieran en el lu)ar

Anali+ó los indicios & descartó las in5erencias en las

que se 5undamenta la responsabilidad de Fernánde+

!ue)o de relear los indicios indiidualmente,

conclu&ó que no indican nada o resultan d6biles, base sobre la

cual el sentenciante prueba arbitrariamente el :ec:o

"n consecuencia, el tribunal no :a probado con

elementos su5icientes & ra+onables la interención de Fernánde+

en el :ec:o

d? Colicidad necesaria so


17/262


a)resiones recibidas & buscó la manera de escapar

A5irmó que la lesión es ob*etiamente imputable al

cómplice cuando 6ste )eneró el peli)ro & que el aporte debe ser

esencial9 e2isten de5ectos en el orden de tratamiento de la

relación de causalidad & la imputación ob*etia, que el

tratamiento de la primera debe ser preio, pues debe determinarse

si el aporte causal puede atribuirse al partícipe como conducta

propia 8e lo contrario se lesiona el principio de culpabilidad

por cuanto se :ace partícipe necesario de un :ec:o que no causó &

que por ende no puede imputarse, porque es a*eno Tampoco se

acreditó el elemento sub*etio

e? Ino


18/262

tipo imprudente !os que estaban en el lu)ar sabían lo que

estaban :aciendo como )rupo pero no el desenlace

!a coner)encia intencional, que se atribu&e en el

5allo a Faale, Sánc:e+ & 8ía+ con dolo eentual en la condena

como autores a los dos primeros & a 8ía+ como partícipe

necesario, sólo pudo darse en el caso de los tiradores, pero en

el pronunciamiento se e2tendió al )rupo de elite que decidió

correrlos a los tiros !ínea de ar)umentación sobre la cual no se

sostiene la participación dolosa de Fernánde+ pues en todo caso

lo decidieron en el momento 8e :aberlo decidido antes, lo que se

descarta en la sentencia, 8ía+ :ubiera sido autor

Con ese ra+onamiento se desdibu*a al)ún aporte de

Fernánde+ que no puede lo)rarse sobre lo que otros deciden de

improiso en la emer)encia de un en5rentamiento brutal

3bsera en consecuencia presupuestos 5ácticos inciertos

& una equiocada interpretación de la le&, se)ún la cual se

descarta la le)ítima de5ensa

Consideró e2cesia la pena impuesta por considerar como

a)raante la condición de )remialista, porque la intención de

a)redir a los mani5estantes no es seria, & porque la imputación

ob*etia & sub*etia es mu& d6bil & no *usti5ica la aplicación de

la pena tan seera

or todo lo e2puesto solicitó que se anule la

sentencia, o se la case declarando aplicable la 5i)ura preista

por el art G del C, se absuela a Fernánde+ porque no

participó del :ec:o punible & subsidiariamente se redu+ca la

cuantía de pena aplicada


DeBensa de *aa=.

a? &ulidades. "iolación a rinciios constitucionales.

"2presó que la publicidad de los *uicios se :a

conertido en un instrumento de penali+ación social & en este

caso la prensa acompa.ó al poder político dilu&endo la culpa de

18




19/262


6ste & con 5alta de ob*etiidad in5ormatia constru&ó una campa.a

en contra los sindicalistas

#ani5estó que ese poder político renunció a sus

obli)aciones 5uncionales e ima)inó un plan para ocultar su

inacción, & quedar a*eno del con5licto 8ecisión política que se

obsera asimismo con la desmedida interención de la rocuración

(eneral en el proceso mediante la desi)nación irre)ular de

5iscales, con la etapa de instrucción ba*o secreto de sumario,

con la descripción de :ec:os inciertos, la arbitraria e ilícita

incorporación de in*erencias tele5ónicas, recurriendo a una le&

no aplicable para ase)urar declaraciones encubiertas & prote)er a

testi)os e incluso con campa.as en Tribunales, por lo que

solicitó la nulidad de la sentencia para poder )aranti+ar un

5allo ecuánime & en el marco del debido proceso


20/262

con)ruencia A lo que se suma la con5usión entre la insti)ación &

la participación, conductas bien distintas sobre la que ni se lo

inda)ó Si bien se lo :abía inculado con lo ocurrido ese día,

nunca se lo :abía relacionado con los supuestos :omicidas & menos

con una cooperación en el lu)ar del :ec:o

;nocó un cercenamiento al derec:o de de5ensa 5rente a

testi)os de identidad reserada, que concurrieron al debate

dis5ra+ados, suprimiendo el len)ua*e )estual -eiteró la

in*erencia del oder "*ecutio en tanto debieron su*etarse a las

re)las impuestas por un poder a*eno al *udicial

or lo e2puesto insistió en la inconstitucionalidad &

en las nulidades planteadas


21/262


ulneración del principio de con)ruencia

Aclaró que la única actiidad 5ue la de conocar,

distinta de la de disparar, sin que puedan trasladarse las

acciones de los tiradores a 8ía+ "n todo caso quedaría como

remante una complicidad secundaria porque 8ía+ no 5ue un

cooperador inmediato Acusó la 5alta de prueba del correlato

entre lo que :i+o el e*ecutor & lo que 8ía+ quería con una

conducta que no aumentó el ries)o

-ecalcó la 5alta de aporte antes o simultáneamente al

:ec:o, ni que se :ubiera probado al)una relación causal releante

entre aqu6l, su contribución & el :ec:o cometido

Finalmente cuestionó el desprecio por la 5i)ura del

artículo G del C

d? *ena.

Consideró e2cesia la sanción de diecioc:o a.os de

prisión que responde a intereses políticos, que por su )raedad

se ale*a de las circunstancias del caso & de los 5ines de

reinserción social, que no se :an alorado como atenuantes sus

condiciones personales, mientras que como a)raante se ponderó su

car)o de dele)ado )remial


DeBensa de 7a


22/262

artículo G del Códi)o enal

Finalmente, entendió que (abriel Sánc:e+ debía ser

Jabsuelto por el principio de la dudaQ


DeBensa de Cristian Daniel Favale.

a? &ulidad de la intervención de las l>neas teleBónicas

y radiales de Favale HBs. KM/K!?, de la convocatoria a restar

declaración indagatoria y de la orden de detención.

Centró el planteo de dic:as nulidades en la 5alta de

5undamentos de las medidas ordenadas & la inobserancia del 5allo

del Superior JLuarantaQ

Criticó la actuación de la Fiscalía & la declaración &

reconocimiento del testi)o prote)ido, a quien impu)nó por 5alta

de le)itimidad procesal, & :aberse reali+ado sin la presencia de

la *ue+, ni de la de5ensa, & sin re)istro 5ílmico 8estacó que se

omitió 5undar el pedido de declaración inda)atoria & de

detención

8escartó la declaración de #artíne+ como elemento

álido para ordenar la orden de detención, que sólo se apo&a en

la denuncia anónima iciada por contrariar lo dispuesto en el

art1 del Códi)o rocesal enal de la ación, lo que impide

eri5icar lo preisto en el art 1? del mismo a la e+ que

cercena el derec:o de de5ensa en *uicio, todo lo cual contamina

las medidas restrictias ordenadas

Se.aló una inalide+ 5ormal ante la ausencia de los

recaudos prescriptos por el art 1? & 1 del C

8e5iciencias que consideró obstatias del )rado de

sospec:a que requiere el art @G> del C, a la e+ que

demuestran la a5ectación al derec:o a ser in5ormado de la

imputación & de la prueba que la sustenta, de allí tambi6n la

nulidad a la conocatoria a prestar declaración inda)atoria & a

la orden de detención

A)re)ó que en la declaración de Beníte+ tampoco puede

22




23/262


sostenerse ese llamado pues 5ue la Fiscal Rparte interesada & no

la 'ue+ Rimparcial quien reseró su identidad, pese a que el

nombrado no lo :abía solicitado & sin norma :abilitante

ara el tribunal con el control de las partes en el

*uicio, todo per*uicio quedó diluido, pero no anali+ó los

a)raios concretos de esa 5orma de actuación que per*udicó

)raemente a Faale pues 5ue base para su detención & para que su

ima)en se instalara en los medios, con lo cual se per*udicó la

le)alidad de todos los reconocimientos posteriores


24/262

identi5icación por parte de Beníte+, 5ue el que si)nó la suerte

del encartado, por :aberse reali+ado antes de que di5unda su

ima)en

!a de5ensa tildó de 5ormal la constancia de no :aber

podido encontrar al de5ensor dado lo aan+ado de la :ora, toda

e+ que no se trataba de una medida ur)ente & además se podría

:aber conocado a otro de5ensor

"n ra+ón de lo e2puesto, con base en el desa*uste a las

disposiciones le)ales & a la doctrina de la CS' requirió su

nulidad

c? &ulidad de la sentencia or aBectación al rinciio

de congruencia.

Fundó este a)raio por :aber considerado un número

ma&or de tiradores preiamente acordados, con alteración de base

5áctica, & a)raación del :ec:o

or ello & por los mismos ar)umentos de la nulidad de

los ale)atos de la acusación, con inocación al derec:o de

de5ensa por alteración del :ec:o imputado solicitó la absolución

por aplicación del principio ne bis in ídem

d? (ra de Favale de los disaros.

A5irmó que el 5allo no merituó ni consideró que la

prueba se encontraba contaminada por la in5ormación periodística

que :abía diul)ado imá)enes & datos obtenidos en iolación al

secreto del sumario ordenado en la causa

$i+o :incapi6 en que Faale 5ue incriminado despu6s de

la declaración del testi)o prote)ido Beníte+ & de la publicación

de las imá)enes en los medios, cuando los testi)os anteriores no

lo :abían isto disparar en el medio de la calle, a di5erencia de

la imputación de disparo a Sánc:e+ & a Beníte+

-e5irió que se le atribu&eron los tiros por prueba

testimonial, no por las 5ilmaciones ni por las pericias

uso de mani5iesto que en el allanamiento a su

24




25/262


domicilio no se decomisó al)ún elemento relacionado con el :ec:o

& que las comunicaciones entre Faale & ablo 8ía+ & Alcorcel, no

acreditan que aqu6l 5ormara parte del plan criminal

$i+o :incapi6 en la ausencia de certe+a del 5allo

contrariamente a lo e2i)ido en uno condenatorio :abiendo e2istido

una inesti)ación manipulada, & cuestionadas las deposiciones

mencionadas Dart CH, por lo que solicitó la absolución de

Faale

e? (ra Buncional de Favale.

Subsidiariamente, sostuo que aun cuando se ten)a por

cierto que Faale disparó, no se probó el ne2o causal entre la

acción & el resultado, :abida cuenta de que 5ueron arios los

tiradores, sin poderse determinar qui6n causó los resultados

Acotó que no :ubo decomiso del arma, ni se estableció cuál usó

cada tirador, ni el lu)ar e2acto desde donde se :abrían e5ectuado

los disparos

Lue en res)uardo de los principios de inocencia &

culpabilidad debió :aberse probado sólidamente la intención de

causar la muerte & proocarla

#ani5estó que se decantó en la coautoría de Faale &

Sánc:e+ en un :ec:o consumado porque dieron por probada la

coner)encia intencional de los disparos e*ecutados, pero al

mismo tiempo se a5irmó la e2istencia de una Jpluralidad de

tiradoresQ más allá de los nombrados sin contemplar la

posibilidad de que la autoría de los disparos letal & lesio

:ubiera partido de al)uien no :abido en el proceso

or todo lo e2puesto, descartó que se encuentre probada

la coautoría 5uncional, debiendo en todo caso resolerse el

asunto desde las re)las de la tentatia o del :omicidio en

a)resión del art G del C se)ún se muestre o no la e2istencia

del dolo

B? Cuestionaientos or Ea0?@/@010/>/@/CFC“Favale, Cristian Daniel y otross/recurso de casación”




26/262

doloso, descartando la Bora culosa.

!a sustitución de una 5i)ura culposa por la dolosa, no

5ue probada en el 5allo al no :aberse precisado el lu)ar, ni la

5orma, ni el sentido del rebote, por lo que no puede a5irmarse

que el disparo :a&a sido diri)ido a cierto sector

8e5iciencias que dan cuenta de otras posibilidades más

allá de las se.aladas por los peritos, situación incompatible con

la certe+a requerida, má2ime que no 5ue posible preer las

tra&ectorias de los disparos, erráticas & a+arosas 8el

ra+onamiento del 5allo sólo podría :ablarse de una preisibilidad

de :erir, pero no la de matar

Finali+ó e2presando que en autos no e2iste prueba de la

intención de matar, por lo que no puede imputarse la tentatia de

:omicidio

g? Irocedencia Lur>dica de una tentativa de delito

con dolo eventual.

Se.aló que en el ordenamiento le)al no son punibles

las tentatias culposas ni la de los casos dolosos de se)undo

)rado, cu&a estructura es mu& similar a aqu6llos & acotó que si

con el dolo eentual no se persi)ue el resultado, entonces la

acción no tiene el 5in de cometer ese delito determinado

or ello, conclu&ó que no corresponde el encuadre del

:ec:o en :omicidio tentado sino en el delito de lesiones

E? (r


27/262


a su asistido las pruebas obrantes en su contra porque la causa

estaba ba*o secreto de sumario, sino que simplemente se las

enunciaron

Ambos e2tremos con5i)uran iolaciones al derec:o de

de5ensa en *uicio


28/262

la oluntad del *u+)ador pero sin sustento probatorio al)uno

Aclaró que en realidad la e2altación & disputa de

(on+ále+ con los periodistas 5ue en reclamo de que mostraran toda

la realidad, que continuó su marc:a delante de ellos para

ale*arse & cru+ar :acia la ereda de en5rente 8e donde no cabe

in5erir amena+a al)una & menos participación en el :omicidio

d? 'rrónea alicación de la ley sustantiva.

'Gclusión del Eoicidio en riAa, violación al rinciio

de legalidad y cula


29/262


sólo les pidió de manera e2altada que 5ilmaran las dos caras del

problema & se ale*ó, quedan sin sost6n las amena+as atribuidas

uso de mani5iesto que el encuadre le)al seleccionado

desatendió el carácter subsidiario del delito de coacción, que

queda absorbido cuando :a sido empleado para cometer otro crimen

Conducta ilícita por la que, además, no :a mediado acusación &

mediante la que se :a a5ectado el principio de con)ruencia

DeBensa de Francisco Salvador *iitó.

a? &ulidad arcial de los reueriientos de elevación a

Luicio.

"2presó que al modi5icarse la plata5orma 5áctica quedó

a5ectado el principio de con)ruencia por el :ec:o por el que

5uera de5endido, al endil)ársele un rol de coautor 5uncional, que

5uera descartado por la Cámara de Apelaciones que lo limitó a una

participación secundaria

o se trata de una mera discrepancia en la adecuación

le)al como se sostuo en el 5allo, sino de una alteración en el

rol de Francisco ipitó en el :ec:o

Solicitó que se anulen parcialmente los requerimientos

de eleación a *uicio, sin que corresponda renoar esos actos

procesales, & que por aplicación de los principios de preclusión

& ne bis in ídem debe absolerse a su de5endido


30/262

delito de coacción resulta atípico & se.aló que debió preerse la

aplicación del art G del C

"n subsidio de esos planteos como no se probó la

e2istencia de un plan que :ubiera permitido de5inir la actiidad

concertada de cada uno, reclamó la e2clusión de toda

participación necesaria en el delito de :omicidio simple, a lo

sumo sería posible una secundaria, toda e+ que las amena+as no

5ueron desencadenantes del :ec:o principal

Trató de e2poner la contradicción entre el )rado de

responsabilidad secundaria atribuido a su asistido & a Claudio

Alcorcel de tenerse en cuenta que a 6ste por :aber 5acilitado la

lle)ada al lu)ar de uno de los tiradores se lo tomó como

partícipe secundario mientras que a ipitó, por lo ocurrido con

C le atribu&eron una participación necesaria (rado que no es

compatible en un :omicidio tentado con dolo eentual

"ntendió ulnerado el principio de con)ruencia al

ampliar la delimitación 5áctica e inolucrar como damni5icados a

todos los mani5estantes, sin reparar que :abía sido acusado por

los :ec:os cometidos en per*uicio de #a)alí "lsa -odrí)ue+, Ariel

Ben*amín intos & elson A)uirre

d? *ena.

Cali5icó de arbitraria su mensuración por la 5alta de

análisis de las circunstancias atenuantes & a)raantes

uso de reliee que pese al descarte de la requisitoria

de los acusadores particulares, se superó el monto punitio de

nuee a.os de prisión solicitados por el 5iscal, en 5ranca

ulneración de los principios de con)ruencia, de de5ensa en

*uicio, acusatorio e imparcialidad

DeBensa de Claudio 7ustavo 1(lcorcel.

a? (r


31/262


entidad delictual9 & por las comunicaciones tele5ónicas,

:abi6ndose sosla&ado el principio in dubio pro reo


32/262

sido así, 5inali+ado el primer en5rentamiento se :ubiera podido

retirar

#ansilla sólo despla+ó al )rupo de dic:a diisión

especial cuando eri5icó que los mani5estantes se diri)ían :acia

la estación Constitución, siempre dentro de su propia competencia

especí5ica

8estacó que la presencia de patrulleros 5ue persuasia

para los )rupos en c:oque, durante una :ora & media, pero ese

e5ecto se superó en la reacción impreista al menos para ellos

de los 5erroiarios

!a inculación entre al)unos *e5es policiales & los

5erroiarios, es una a5irmación do)mática sin el apo&o de pruebas

& sin atender el ra+onable descar)o del acusado -esulta a su

*uicio insostenible suponer que #ansilla mentía acerca de lo que

eía, dado que sabía que las comunicaciones se re)istraban & que

:abía 5ilmaciones & cientos de testi)os

A5irmó que su asistido sólo io la lle)ada del )rupo &

como no los identi5icó, de inmediato dio la o+ de alerta9 sin

:aber isto desde su posición el momento en que descendieron ni

cuando aren)aban Sólo adirtió cuando comen+aron a despla+arse,

lo que comunicó a la 8(3

8e a:í que la 5acilitación de Ferre&ra & #ansilla del

ataque armado de los 5erroiarios a los terceri+ados & militantes

sociales no pudo acreditarse, así como tampoco una relación entre

ellos o al)ún compromiso preio

or lo e2puesto no puede atribuirse a #ansilla la

participación criminal en un :ec:o doloso Acotó que no disponía

de 5uer+as en el lu)ar, medida que dependía de la Sala de

3peraciones Tampoco brindó in5ormación errada, porque su

ubicación ale*ada de la +ona de los :ec:os

Tac:ó de contradictorio el reproc:e a #ansilla &

Ferre&ra de no :aber e5ectuado detenciones a posteriori, cuando

se admitió que (ara&, que estaba a metros de lu)ar del :ec:o, no

32




33/262


:abía escuc:ado los disparos ni :abía tenido conocimiento de lo

ocurrido :asta que 5ue adertido por Ariel intos

8e a:í que debe concluirse que no e2istió la pretendida

participación dolosa mencionada en la sentencia

c? 'rror de derecEo.

uso 6n5asis en la omisión de todo móil en el accionar

que se les endil)a a #ansilla & Ferre&ra

-epitió que como #ansilla i)noraba lo que :arían Faale

& Sánc:e+ Da quienes no conocía ni sabía de su concurrencia al

lu)ar & menos armadosH & que no pudo er a nadie diri)irse desde

las ías o desde deba*o del puente :acia la calle erdriel con

armas de 5ue)o o al)ún elemento contundente o arma impropia,

queda desacreditada la participación necesaria que se le endil)ó

#enos aún ba*o el dolo eentual con que se consideró alimentado

el elemento sub*etio de los tiradores

#ani5estó que las acciones & omisiones enunciadas como

continente de la cooperación necesaria atribuida, son meras

)eneralidades que colisionan entre sí & dilu&en la descripción de

la conducta que se pretende típica, sin e2plicar cómo se prueba

el aspecto sub*etio de #ansilla

"2presó que debió :aberse :ec:o m6rito del principio de

la duda

or lo e2puesto, solicitó que se case la sentencia & se

absuela a su de5endido

DeBensa de 3orge Ferreyra.

a? (r0?@/@010/>/@/CFC“Favale, Cristian Daniel y otross/recurso de casación”




34/262

"ntendió ra+onable el accionar imparcial & proporcional

de su de5endido, & a)re)ó que, en el peor de los casos, resultó

equiocado pero nunca demostratio de un dolo :omicida

;nsistió en la ausencia probatoria de al)ún indicio

demostratio del conocimiento o relación de 5amiliaridad entre el

encartado & los 5erroiarios

-especto a que no se eitó el ataque preisible,

resaltó que el propio tribunal cali5icó como JincontenibleQ al

)rupo atacante

#arcó la incon)ruencia de sostener que (ara& no podía

:acer nada ante este embate & en cambio si podían :acerlo

#ansilla & Ferre&ra


35/262


;nsistió en que su de5endido no :abía recibido

in5ormación que le :ubiera permitido requerir de ur)encia el

enío de e5ectios de re5uer+o a la +ona, má2ime que el pedido de

apo&o del Subcomisario (ara&, :abía sido neutrali+ado por el

Comisario #ansilla

"n de5initia, lo acontecido era para su asistido &

para el personal de la 8(3, imponderable e impreisible, a lo que

se a.ade la in5ormación 5alsa Do desin5ormaciónH que recibían de

los que estaban apostados en el lu)ar

Finalmente destacó que aún de :aberse eniado la 5uer+a

al lu)ar al primer requerimiento de (ara&, no :ubiera tenido el

tiempo su5iciente para impedir la escalada de los

acontecimientos, por lo que de cualquier 5orma esa omisión sería

atípica


36/262

desencadenó en escasos dos minutos, lapso durante el cual ni las

5uer+as de elite :ubieran podido despla+arse, ubicarse &

neutrali+ar el peli)ro

8e a:í que atribu&ó a la sentencia una 5undamentación

aparente por carecer de ra+onamientos ló)icos que la sustenten, &

una contradicción entre los :ec:os que se tuieron por probados &

la adecuación le)al, por lo que solicitó su anulación


37/262


la responsabilidad de 8aid illalba

#ani5estó que se)ún el relato de su de5endido el día

del :ec:o actuó con5orme a las e2i)encias del momento, que

posiblemente se :abría )enerado un estado de duda, que en el peor

de lo casos debía repercutir a 5aor del procesado

c? +onto de la ena

or las circunstancias personales del nombrado

entendió que correspondía aplicarle el mínimo de la pena


DeBensa de 7uillero (rando Ao.

o obstante la absolución de su de5endido


38/262

indagatoria y detención de Favale. #estigos *rotegidos.

aH !a de5ensa de Faale planteó la nulidad de la orden

de interenir las comunicaciones del encartado por la ausencia de

sospec:a sobre el nombrado D5s ?@/?H & por 5alta de

5undamentos

Se trata del mismo a)raio que introdu*era en la

instancia anterior que recibiera precisa respuesta en la

sentencia, incluso con citas de 5allos de esta Cámara, & que la

de5ensa no pudo rebatir

Se remarcó que :abía sido sustentada en elementos de

prueba que las *usti5icaban, sin a5ectación al)una a las normas

constitucionales, supranacionales o de rito que inoca

Ar)umento respaldado por las constancias causídicas que

dan cuenta de su pree2istencia, de que :abían sido requeridas por

la 5iscal a car)o de la inesti)ación D5s@/? taH &

dispuestas por la *ue+ interiniente respecto de las líneas

tele5ónicas & radiales de Faale

Al)o similar ocurre en lo que ata.e a su detención &

llamado a prestar inda)atoria

or lo tanto los recaudos le)ales e2i)idos para esas

medidas estaban satis5ec:os Dc5r en este sentido J-uadas, 'os6

Antonio & otrosQ, causa nI>E, re) nI E11G, rta el @/?/0H

#edidas ordenadas con5orme la reiterada doctrina de la

Sala ; del Tribunal, se)ún la cual los autos que disponen

interenciones tele5ónicas pueden 5undarse en aH el propio

decisorio, si en 6l se desarrolla la ar)umentación sobre la cual

reposa la medida9 bH otra pie+a procesal a la cual el auto se

remite en 5orma inequíoca & en la que sur*an con claridad los

5undamentos que la aalan9 cH las incontroertibles constancias

arrimadas al proceso con anterioridad al dictado del auto,

siempre que 6ste sea una deriación ló)ica de lo actuado :asta el

momento Dcon5r los precedentes Jortillo, 'ulio C6sar & otros s/

recurso de casaciónQ, c nI @E, re) nI >>@, rta el 1/>/009

38




39/262


JSeccia, !uis Felipe & otros s/ recurso de casaciónQ, c nI @@,

re) nI G?, rta el @//009 J!eia, Carlos An)el & otro s/

recurso de casaciónQ, c nI @1>, re) nI @?, rta el @1//GG9

& J$errera, $6ctor A & otros s/ recurso de casaciónQ, c nI

>@@E, re) nI @@, rta el 1/?/0@, Jalacios, Alberto #

s/recurso de casaciónQ, causa nI ?E, -e) nI 100, rta el

1G/@/@00 & sus citasH

"n el caso la simple lectura de la proidencia da

su5iciente respuesta al a)raio tanto respecto de las

comunicaciones como de la medida cautelar, dada su ra+onabilidad

con5orme el estado de sospec:a preisto por el art @G> del

Códi)o rocesal enal de la ación

Fue en el curso de la preención de la Comisaría nro

0 de la olicía Federal Ar)entina, ante el :omicidio de #ariano

Ferre&ra & las lesiones su5ridas por 6stor F A)uirre & #a)alí

"lsa -odrí)ue+ Sosa, que se recibió el llamado de la titular de

la 88; de !omas de Namora de la olicía de la roincia de Buenos

Aires, Comisaria #ónica 8áalos, quien in5ormó :aber recibido en

su *urisdicción un llamado anónimo por el G11 que aportó datos

concretos sobre los :ec:os 8atos eri5icados en las tareas de

inteli)encia lleadas a cabo por el inspector $ebe (uido

Bobadilla, a tra6s de las cuales se pudo saber que el tal

J$arr&Q era Cristian 8aniel Faale !a ur)encia del caso

precipitó las dili)encias cuestionadas en un marco de pertinencia

& proporcionalidad, adecuados al cauce de la inesti)ación

or otra parte se recibió declaración testimonial a

!isandro -ub6n #artíne+ quien describió al tirador, de manera

coincidente con las características del en*uiciado, a)re)ando

que no era un traba*ador 5erroiario9 ad*untándose al sumario

imá)enes & re)istros 5ílmicos

A tenor de lo e2puesto queda descartada cualquier

posibilidad de equiparar el llamado anónimo a una “notitia

criminis” & los planteos que de ello derian, toda e+ que la

39





40/262

inesti)ación &a se :abía iniciado

8e su erosimilitud da cuenta el 5a2 obrante a 5s >,

su anotación en el acta de 5s >E & el re)istro de o+, las

dili)encias practicadas & las declaraciones de #ónica 8áalos,

$eber (uido Bobadilla & #ónica (iose, sin que las di5erencias en

pormenores, ten)an más entidad que 6stos

8e a:í que las ob*eciones de la de5ensa se eneran a

punto de quedar como una mera discon5ormidad con todo lo actuado,

sin que mere+can más atención

!as circunstancias pree2istentes, antes comentadas,

descubren la inaplicabilidad, respecto de las escuc:as, de la

doctrina emer)ente del 5allo de la Corte Suprema de 'usticia de

la ación, in re JLuarantaQ DFallos 1E>H recedente en el

cual, contrariamente a lo sucedido en esta causa, la interencióntele5ónica, no :abía sido precedida por nin)ún otro dato que la

Jnotitia criminis” anónima, & no :abía JKinesti)aciónK en

marc:aQ Dc5r Considerando @0H del 5alloH

otitia criminis que ale la pena recalcar, no 5ue la

que dio a conocer el caso, sino su propia trascendencia pública e

interención preencional Bien distante del 5allo JLuarantaQ

-especto a la interención de la línea 1>1>>0?? de'uan Carlos Fernánde+ decretada a 5s ?@/? & tac:ada de

nulidad por 5alta de 5undamentación, cabe se.alar que las mismas

consideraciones ertidas anteriormente sustentan el rec:a+o de

esta impu)nación

"n e5ecto, la medida :abía sido solicitada & se ordenó

en un auto 5undado en el que se se.aló que “… luego de analizar

si las medidas propuestas son necesarias, idóneas y

proporcionales, [entiendo] que no existe otra línea de equilibrio

que garantice el éxito de la pesquisa y los derechos y garantías

de los imputados, mxime teniendo en cuenta las características

del hecho y la inusitada !iolenciaQ

40




41/262


"n el inicio de la inesti)ación las pruebas recabadas

le)itimaban el proceder atacado, tal como se desprendía de

diersos datos e indicios que apuntaban al tel65ono de 'uan

Carlos Fernánde+, interenido

iene al caso recordar que para la procedencia de las

medidas ob*etadas, no es necesario que se cuente con semiplena

prueba de su culpabilidad 8e allí que el presente planteo corra

la misma suerte que el anterior

A la misma conclusión :a de lle)arse respecto del auto

ampliatorio de 5s >? pues satis5ace los requisitos le)ales & su

5inalidad no era otra que dar con el paradero de uno de los

procesados cu&a detención tambi6n se :abía ordenado

!as secuencias de la pesquisa 5ueron las que crearon la

necesidad de interenir la línea 11>?@E del abo)ado 'uan

Carlos Ara&a, medida tendiente, como se anotó en el 5allo, a

indiiduali+ar a los autores del episodio

!os embates de los letrados quedaron a)otados con las

minuciosas respuestas dadas en el pronunciamiento recurrido en

tanto ale*an toda posibilidad de a5ectación del secreto

pro5esional porque el letrado no e*ercía la de5ensa de nin)uno de

los imputados, porque los que ob*etaron la medida no supieron

determinar el per*uicio ocasionado & porque la medida :abía sido

bien 5undada al momento de ordenarse !os principios de

conducencia, oportunidad & ra+onabilidad la re)ían

ale la pena repetir lo asentado en la sentencia acerca

de la protección de ese secreto pro5esional “…la ley ad"eti!a no

ampara o tutela las comunicaciones que por alguna !ía mantenga un

imputado con alg#n abogado$a% exclusi!amente sern de protección

las comunicaciones que el encausado mantenga con su letrado

de&ensor, toda !ez que ha sido éste y no a otro a quien le ha

con&iado su de&ensa, con las implicancias y consecuencias que

ello apare"a' (e tal modo, el pro&esional asignado para tal &in

se interioriza de su de&endido y de otras circunstancias

41





42/262

!inculadas al hecho que se le incrimina a su asistido, en razón

del cumplimiento de su ministerio, y es el pleno e"ercicio de

de&ensa en "uicio lo que en de&initi!a procura proteger la ley'”

"n otra línea de respuesta :an de ubicarse las

mani5estaciones que la de5ensa de edra+a titula como Jampliación

del pedido de nulidad de las escuc:asQ, planteo tan di5uso que ni

siquiera se alcan+a a percibir cuál podría ser el a)raio ni

menos el per*uicio

"s una nulidad por la nulidad misma "s de aplicación

el principio latino ”nemo auditur propriam turpitudinem

allegans”'

Al)o similar ocurre respecto de las conersaciones con

el doctor Froment de5ensor de arios imputados, porque tampoco se

esbo+ó un per*uicio, sino meras )eneralidades sin incidencia

aloratia & no 5ue su línea tele5ónica la interenida

3b*eciones en consecuencia improcedentes en el caso

ienen a colación los precedentes que se.alan que J!a nulidad

U…V e2i)e, para su iabilidad, la demostración del concreto

per*uicio que pudo in5erir el presunto icio de procedimiento &

de la solución distinta que pudo alcan+arle en el 5allo si no

:ubiese e2istido ese e5ectoJ Dcon5 JA)osti, 'or)e $oracio

s/recurso de casaciónQ, Sala ;, rta //G, re) >@1, entreotrosH

oco queda pues por a)re)ar a las consideraciones

e5ectuadas por el a quo sobre la inaplicabilidad de los 5allos

citados por la de5ensa, que eidentemente no )uardan similitud

con el presente por no tratarse de intromisiones en entreistas

entre un detenido & su de5ensor, ni de escuc:as tele5ónicas para

eri5icar denuncias anónimas, sino para indiiduali+ar a los

responsables de )raes delitos &a cometidos

Cabe recalcar una e+ más que es írrita la comunicación

al Cole)io de úblico de Abo)ados de la interención tele5ónica

de al)uno de sus miembros pues como se di*o no :ubo a5ectación de

42




43/262


derec:o al)uno

A ma&or abundamiento :a de anotarse que es un derec:o

del abo)ado que se d6 noticia al cole)io pro5esional cuando se

dispon)a un allanamiento de su estudio *urídico Dart inc eH de

la le& @1?H, & no, en el caso de las interenciones

tele5ónicas con lo cual ese a)raio termina de 5ulminarse

Cabe reiterar que Jpara que la declaración de inalide+

de un acto procesal resulte procedente es indispensable que se

eri5ique un per*uicio real & concreto, esto es, que se :a&a

producido una e5ectia limitación de un derec:o del imputado

DH !o contrario importaría a5ectar el principio de

trascendencia e implicaría el dictado de la nulidad por la

nulidad misma, lo cual resulta inaceptable en el ámbito del

derec:o procesal DCS' Fallos @01E11HQ DSala ;;;, causa

n°>>@ J#árque+, 'or)e S s/competenciaQ, rta /G/0, re)

n°>GH

"n este sentido, el Alto Tribunal estableció que J…las

nulidades procesales son de interpretación restrictia DFallos

@1G@GH9 & que no se admite la nulidad de los actos procesales

por la nulidad misma, sino sólo cuando e5ectiamente se lesiona

el inter6s de las partes, para eitar un sistema de nulidades

puramente 5ormales, aco)iendo sólo aqu6llas que por su posible

e5ecto corrector, ten)an idoneidad para enerar los errores

capaces de per*udicar realmente aquel inter6sQ

or lo e2puesto, se rec:a+an los a)raios que

cuestionaron las interenciones de las comunicaciones ordenadas

en autos

bH 8e la lectura del auto atacado & de las pie+as

recolectadas :asta ese momento sur)e claramente la e2istencia del)rado de sospec:a preisto por el art @G> del Códi)o rocesal

enal de la ación, enunciado por la ma)istrada & que la llearon

a conocar a Faale para escuc:arlo en dic:os t6rminos & a

ordenar su detención

43





44/262

Su5icientes pruebas dieron la pauta para recibirle esa

declaración por lo que la medida resultó autosu5iciente, ra+ón

por la cual en modo al)uno puede sostenerse lo contrario, tal

como se anotó con precisión en el 5allo

"s eidente que la ra+onabilidad & pertinencia de un

acto procesal debe apreciarse al momento de su dictado, no a

posteriori del resultado de las secuencias del proceso, pues el

deenir no está al alcance del ma)istrado que está intereniendo,

es su criterio el que decide los pasos itales del proceso

ero :a de se.alarse que más allá de la 5orma de

protección dada al entonces testi)o Ale*andro 'esús Beníte+, lo

cierto es que no se a5ectó el control de las partes, que se

concretó en el debate, con lo cual no se adierte iolada

)arantía al)una & ese supuesto a)raio pierde esa calidad

cH "n relación al planteo de nulidad por las

deposiciones de los testi)os prote)idos reali+ado con el

ar)umento de que se a5ectó el derec:o de de5ensa, al :aber

concurrido con Jdis5races de5ormantes de su rostro & de su

aspectoQ, lo que la prió de obserar el len)ua*e )estual

limitándose su ealuación, en realidad es una ob*eción a su

carácter de reserado, tema acuo de contenido pues ata.e a las5acultades del tribunal acerca de la 5orma de producción de los

testimonios, no susceptible de ser discutida por las partes,

menos a tenor de esos cuestionamientos

"n consecuencia & en irtud de los 5undamentos antes

e2puestos resultan iniables los a)raios pretendidos

&ulidad de la declaración indagatoria de *aa=. Inconstitucionalidad del art. !K del C**&.

!a de5ensa de ablo #arcelo 8ía+ pidió la inalide+ de

ese acto porque su de5endido no :abía podido conocer las pruebas

e2istentes en su contra debido al prolon)ado secreto sumarial &

por la intimación de5ectuosa del :ec:o al no describirse las

44




45/262


circunstancias de modo, tiempo & lu)ar, d65icit que a5ectaba el

derec:o de de5ensa en *uicio

"n principio corresponde remarcar que ni en la primer

declaración inda)atoria se obsera de5ecto al)uno porque de su

lectura sur)e que el encausado 5ue in5ormado claramente del :ec:o

imputado, se describieron las pruebas, se le :i+o saber su

derec:o a ne)arse a declarar sin que obre como presunción en su

contra, brindó su ersión, reali+ó un dibu*o del lu)ar del :ec:o

& respondió pre)untas e5ectuadas por las dos ma)istradas

or consi)uiente parecería que de lo que en realidad se

que*a es de la 5alta de contacto directo con esas pruebas a raí+

del secreto del sumario

Secreto sumarial que dada la ener)adura del suceso, su

duración a tenor de lo preisto en el artículo @0> del Códi)o

rocesal enal, no puede considerarse e2cesia Coniene recordar

que esa norma lo permite cuando su publicidad pon)a en peli)ro el

descubrimiento de la erdad, circunstancia 6sta contemplada en

autos ante el requerimiento de la representante del #inisterio

úblico Fiscal a 5s @/?, & proeída de con5ormidad a 5s

?@/? ta :asta que a 5s E/ se dio por concluida

8e a:í la alide+ de su sustento, sin posibilidad de

entreer por ello una iolación al derec:o de de5ensa #enos aun

cuando en la se)unda inda)atoria el procesado se enteró de lo que

a:ora se que*a la de5ensa

"n síntesis todo a)raio a su respecto quedó inerme en

el decurso procesal, manteni6ndose la incolumidad de las

inda)atorias

Sostenida su alide+ resta anali+ar si su inclusión al

debate por lectura, pese a la oposición de la de5ensa, incide en

la )arantía de no ser obli)ado a declarar en contra de sí mismo &

el debido proceso

Se adierte del planteo e2puesto la con5usión entre

obli)ar al imputado a declarar contra sí mismo, 5ulminante de la

45





46/262

)arantía constitucional preista en el artículo 1? de la

Constitución acional, con la obli)ación del tribunal de

satis5acer la especí5ica 5inalidad del proceso penal, cual es, la

aeri)uación de la erdad real, e5ectia, :istórica & material

del :ec:o Dcon5 Clariá 3lmedo, 'or)e A, JTratado de 8erec:o

rocesal enalQ, "diar SA "ditores, Buenos Aires, 1GE0, Tomo ;,

pa) >?1H rincipio 6ste que inspiró al le)islador al dise.ar la

5orma de proceder en estos casos, de*ando de lado, de manera

cate)órica, la disponibilidad de su adquisición

ero de nin)una constancia de autos sur)e que el

procesado ablo #arcelo 8ía+ :a&a sido obli)ado a declarar contra

sí mismo Dart 1? de la Constitución acional a contrario sensuH,

sino que por el contrario declaró cada e+ que se lo conocó

salo en el debate, como se desprende de 5s 11E/11>> &

?1/?>0 donde obran sus declaraciones anteriores, no

cuestionadas, a)re)adas por lectura & celebradas con5orme lo

prescribe la le&, constando que incluso se le :i+o saber que

podía ne)arse a declarar sin que ello obrara como presunción en

su contra, el :ec:o imputado & las pruebas

8e a:í que la incorporación de esas oluntarias

declaraciones durante el debate, en caso de una ne)atia a

:acerlo, no ulnera )arantía al)una sino que con5orma la prueba

-a+ón por la cual ese a)raio queda desirtuado, a la

e+ que desapodera al planteo de inconstitucionalidad, de su

debida 5undamentación, má2ime cuando se trata de una norma

instrumental, como es el art ? del Códi)o rocesal enal

ación que tiende a acordar primacía a la erdad *urídica

ob*etia

"n el mismo sentido, iene al caso recordar la doctrina

ineterada de la Corte Suprema relatia a que Jla declaración de

inconstitucionalidad de una disposición le)al es un acto de suma

)raedad institucional, pues las le&es dictadas de acuerdo con

los mecanismos preistos en la Carta Fundamental )o+an de una

46




47/262


presunción de le)itimidad que opera plenamente, & obli)a a

e*ercer dic:a atribución con sobriedad & prudencia, únicamente

cuando la repu)nancia de la norma con la cláusula constitucional

sea mani5iesta, clara e indudableQ DFallos @@EE??9 @>@9

00@>1, 10?9 causa " WW;, J"ntel c/#unicipalidad de

Córdoba s/sumarioQ, 5allada el ? de septiembre de 1G?9 entre

otros &, del re)istro de la Sala ;, causas nI @E, re) nI @?,

J8uarte elia " & otro s/recurso de que*aQ, rta el @ de

5ebrero de @0009 entre muc:as otrasH

&ulidad de la declaración de indagatoria de 3orge

Daniel 7on=Jle=.

lanteó la de5ensa de 'or)e 8aniel (on+ále+ la nulidad

de la declaración inda)atoria por :aberse reali+ado una

intimación )en6rica e id6ntica del :ec:o a todos los imputados

sin adecuación personal, & en no :ab6rsele e2:ibido las pruebas

e2istentes en su contra porque re)ía el secreto de sumario

Ar)umentos que 5ácilmente se perciben como una mera

discon5ormidad del análisis e5ectuado en el 5allo al rec:a+ar el

planteo de nulidad del auto de procesamiento & del requerimiento

de eleación a *uicio que la de5ensa de (on+ále+ dedu*era, pero

sin re5utar sus t6rminos

!a lectura de la sentencia da su5iciente respuesta &

reela el acierto en el tratamiento de esta cuestión

"n e5ecto, no se adierte que las declaraciones

pade+can de de5ectos que las inaliden toda e+ que la

descripción del :ec:o :a sido su5iciente para posibilitar el

pleno e*ercicio del derec:o de de5ensa Circunstancia que se

eri5ica con la propia transcripción de la intimación reali+ada a

5s @00?/@01E & ?@1/?0 conteniendo la descripción del obrar

concreto atribuido a (on+ále+

ero además cabe resaltar que dic:os actos se llearon

a cabo con la asistencia t6cnica de su con5ian+a, quien e*erció

su ministerio con la presencia de ambos letrados recurrentes en

47





48/262

la primera & del doctor Froment en la se)unda, oportunidades en

las que además el encausado mani5estó todo cuanto quiso del

:ec:o

recisiones determinantes que parecen no :aber sido

obseradas por la recurrente

!a Corte Suprema de 'usticia de la ación :a a5irmado

que la )arantía de la de5ensa en *uicio tiene desde anti)uo

carácter sustancial DFallos 1?G0E & G19 1G@@>0 & 0?9 1G>?

entre muc:os otrosH & por ello e2i)e de parte de quien la inoca,

la demostración del concreto per*uicio que pudo in5erirle el

presunto icio de procedimiento & de la solución distinta que

pudo alcan+arse en el 5allo si no :ubiese e2istido ese de5ecto

DFallos @G?@G & >G?H

or último, & en la misma línea de lo resuelto al

considerar un planteo similar e5ectuado por la de5ensa de 8ía+,

la pretendida a5ectación del derec:o de de5ensa por la mera

enunciación de los elementos de car)o, restrin)idos a la ista

por el secreto del sumario se desanecieron en el decurso

procesal

!a insistencia de la parte no al+a la repetición de un

tema a un a)raio real

&ulidades. Declaraciones testioniales y lo actuado a

Bs. M51 vta. Direccionaiento de la investigación. "iolación a

los rinciios de iarcialidad, legalidad y deBensa en Luicio.

&ulidad del roceso.

!os cuestionamientos que las de5ensas :acen de la

inesti)ación asumida por la 5iscal atribu&6ndole una

intencionalidad ale*ada a la le)alidad, se e2plica en intentos de

destruir las pruebas testimoniales & de lo actuado a partir de

5s @1 ta

"n dic:a línea de crítica, resultaron motio de

impu)nación de la de5ensa de edra+a las declaraciones

testimoniales de (ustao #endieta, de #i)uel 7n)el 3)a, de anc&

48




49/262


;sabel Arancibia 'aramillo & de 'os6 !uis (arcía, a)re)ando la

de5ensa de (on+ále+ la declaración de la testi)o -ocío Cardo+o

Si bien los planteos 5ueron encausados por ía de la

nulidad con motio de las di5erencias & circunstancias adertidas

en el *uicio respecto de las tomadas en instrucción que, se)ún su

entender serían indicatias de 5alsedades ideoló)icas o

testimoniales se)ún el caso, se obsera que esas apreciaciones no

5ueron tomadas como releantes por el *u+)ador

Al respecto corresponde se.alar que la opinión del

tribunal no se basó en la del 5iscal sino en las propias

conicciones, circunstancia que torna innecesario aan+ar sobre

aqu6llos

"n cuanto a la tardan+a para citar a Carlos del apa

para interro)arlo oportunamente sobre la persona que io con una

moc:ila, del lado de los terceri+ados, que e2:ibía un arma como

si disparara, para eacuar lo declarado por 'or)e 8aniel

(on+ále+, ello resulta una circunstancia que, sólo enuncia como

un e*emplo en el que apo&a su pretensión pero sin 5undamento

concreto, por lo que no corresponde darle ma&or trascendencia

Asimismo, criticó la de5ensa de edra+a la declaración

de 'os6 !uis (arcía, pues el tribunal tuo en cuenta los dic:os

del testi)o prote)ido, que cali5icó de mentiroso, & rec:a+ó la

prueba pedida para demostrar que el nombrado nunca :abía estado

en la o5icina de su de5endido

Como se obsera se tratan de que*as tambi6n en la

aloración de la prueba que no cuentan con el 5undamento adecuado

para cuestionarlo

Tampoco son iables las re5erencias a la anotación

manuscrita de 5s @1 ta que re+a J#ientras no se desbaraten

los ne)ocios de edra+a & el (alle)o Fernánde+, no an a

declararQ cu&a nulidad pretendiera la de5ensa, pues se trata, una

e+ más, de una reedición de la &a abordada por el sentenciante,

sin re5utar sus ar)umentos, los que en consecuencia quedan

49





50/262

incólumes

ale la pena acotar que esa nota no obra entre las

pie+as ori)inales sino en el escaneo entre)ado a las partes para

5acilitar su labor. $a de tenerse en cuenta además que se i)nora

la autoría de esa escritura, con lo cual ni siquiera puede

alorarse al)ún tipo de imparcialidad !os papeles de traba*o de

un empleado de al)uno de los ór)anos interinientes son sólo eso

& no corresponde otor)arles el m6rito que considera el letrado

!a e2istencia de una inesti)ación paralela o el :ec:o

de no :aber sido inda)ado por Jlos ne)ociosQ, al encausado, no

pueden tomarse como a)raios, por tratarse de pretensiones de la

de5ensa, sin posibilidad de a5ectación de al)ún derec:o procesal

Al)o similar ocurre respecto de la animosidad que las

de5ensas pretendieron islumbrar en la pesquisa, que corre por

cuenta de los propios recurrentes, & resultan meros intentos de

modi5icar la aloración probatoria, sin que de lo actuado pueda

apreciarse al)ún dato en ese sentido

"n cuanto a los cuestionamientos de las desi)naciones

de los 5iscales interinientes deberán encausarlos, las partes,

por la ía que pre5ieran

!as orientaciones que las de5ensas atribu&en de manera

reiterada al caso deben quedar reseradas a su opinión particular

:aci6ndole saber que están ale*adas de toda misión *udicial

Finalmente, la mediati+ación de la causa a la que

:iciera re5erencia la de5ensa de 8ía+ para requerir la nulidad

del proceso, carece de relación con la a5ectación de al)ún

derec:o, ra+ón por la cual queda inerme como tal & retiene la

a5ectación deriada de sí misma, que trasluce una molestia pero

no un a)raio susceptible de ser contestado

&ulidades de los reconociientos lanteados or la

deBensa de Favale.

!a de5ensa insiste en esa nulidad por la contaminación

deriada de la di5usión masia de las imá)enes de su asistido en

50




51/262


los testimonios de orberto Ariel -oseto, 6stor #auricio

(on+ále+, "duardo Silio Belliboni, 6stor 3saldo #i.o, íctor

Catalino Amarilla Barrios & #arcelo Aníbal (on+ále+ A)re)ó que

dic:as identi5icaciones por imá)enes con resultado positio en la

5iscalía Dde los dos primerosH sin la presencia de la *ue+ ni del

letrado de5ensor de Faale, cuando 6ste &a estaba detenido, ioló

lo dispuesto en los arts @0> & @0 & ss del C, & por ende son

nulos en irtud de lo preisto por el art 1E inc H del mismo

te2to

8e la lectura del escrito recursio se obsera que la

de5ensa no :a lo)rado demostrar la e2istencia de los icios

5ormales que denuncia ni re5utado los t6rminos del

pronunciamiento dados en respuesta, por ende, los :a de*ado

incólumes ese a la e2tensa reproducción ar)umental que la parte

:a dedicado a este punto, sólo se aprecian meras di5erencias de

criterio con el resultado aderso, circunstancia que sella la

inadmisibilidad de sus planteos

!a releancia de esa di5usión podría darse en el caso

de que :ubieran incidido en la credibilidad de los testi)os tal

como se se.alara en el pronunciamiento, pero en 6l mismo se dio

la respuesta al anotar que J)mpero, no pueden tildarse de nulos

los dichos y reconocimientos que practicaron aquellos testigos'

(e lo contrario, en el marco de cualquier in!estigación por un

hecho delicti!o, bastaría con que el acusado en!íe su &oto a los

medios de comunicación, y luego ser reconocido por distintos

testigos, in!oque que es imposible seguir una in!estigación en su

contra por esa di&usión de su imagen'”'

"s decir que no :abiendo podido la de5ensa de Faale

determinar al)ún a)raio, la inalide+ planteada resulta

iniable, por 5alta de sustentación adecuada

or lo demás, el contacto que un testi)o :ubiera podido

tener con la ima)en de un sospec:oso, en un ámbito priado

resulta una contin)encia de la realidad, que deberá anali+arse en

51





52/262

su caso en m6rito a la credibilidad testimonial, se)ún las

circunstancias que rodeen esas pruebas, pero carece de entidad

para despreciar ese tipo de proban+as &, por esa sola ra+ón,

restarle alide+, como pretende el recurrente

Cabe remarcar a su respecto, que tales identi5icaciones

no son sino meros indicios a alorar en con*unto con los demás

elementos recopilados

Tampoco puede desco

Confirmaron las penas contra Pedraza y el resto de los condenados por el crimen de Ferreyra

Documents

Transcript of Confirmaron las penas contra Pedraza y el resto de los condenados por el crimen de Ferreyra