CONGRESO DE LOS DIPUTADOSDictámenes de Comisiones sobre iniciativas legislativas. — Proyecto de...

14403

CORTES GENERALES

DIARIO DE SESIONES DEL

CONGRESO DE LOS DIPUTADOSPLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE

www.actualderechosanitario.com

PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.ª LUISA FERNANDA RUDI ÚBEDA

Sesión plenaria núm. 262

celebrada el jueves, 11 de septiembre de 2003

Página

ORDEN DEL DÍA:

Dictámenes de Comisiones sobre iniciativas legislativas.

— Proyecto de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviem-bre, del Código Penal. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie A, número 145-1, de 5 demayo de 2003. (Número de expediente 121/000145.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14407

— Proyecto de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del PoderJudicial. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie A, número 146-1, de 5 de mayo de 2003.(Número de expediente 121/000146.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14416

Votaciones de conjunto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14429

Dictámenes de Comisiones sobre iniciativas legislativas. (Continuación.)

— Proyecto de Ley de Montes. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie A, número 138-1, de28 de marzo de 2003. (Número de expediente 121/000138.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14430

— Proyecto de Ley de régimen económico y de prestación de servicios de los puertos de interésgeneral. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie A, número 141-1, de 22 de abril de 2003.(Número de expediente 121/000141.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14440

http://www.actualderechosanitario.com

CONGRESO 11 DE SEPTIEMBRE DE 2003.—NÚM. 275

14404

S U M A R I OSe reanuda la sesión a las nueve y cinco de la mañana.

Página

Dictámenes de comisiones sobre iniciativaslegislativas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14407

Página

Proyecto de ley orgánica por la que semodifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23de noviembre, del Código Penal . . . . . . 14407

En defensa de las enmiendas presentadas al proyectode ley intervienen el señor Labordeta Subías, delGrupo Parlamentario Mixto; la señora Uría Etxe-barría, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV);y los señores Silva i Sánchez, del Grupo Parlamen-tario Catalán (Convergència i Unió), y BarreroLópez y Villarrubia Mediavilla, del Grupo Parla-mentario Socialista.

En turno de fijación de posiciones interviene el señorBueso Zaera, del Grupo Parlamentario Popular enel Congreso.

Se procede a la votación de las enmiendas presentadasal proyecto de ley orgánica por la que se modifica laLey Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, delCódigo Penal por los diversos grupos parlamenta-rios, que son rechazadas.

A continuación se procede a la votación del texto deldictamen, que es aprobado.

Página

Proyecto de ley orgánica de modificaciónde la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio,del Poder Judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14416

En defensa de las enmiendas intervienen los señoresLabordeta Subías y Vázquez Vázquez, del GrupoParlamentario Mixto; Mardones Sevilla, de GrupoParlamentario de Coalición Canaria; la señoraUría Etxebarría, del Grupo Parlamentario Vasco(EAJ-PNV); y los señores Rejón Gieb, del GrupoParlamentario Federal de Izquierda Unida; SilvaSánchez, del Grupo Parlamentario Catalán (Con-vergència i Unió), y Pedret i Grenzner, del GrupoParlamentario Socialista.

En turno de fijación de posiciones interviene el señorOllero Tassara, del Grupo Parlamentario Popularen el Congreso.

Se procede a la votación de las enmiendas presentadasal proyecto de ley orgánica de modificación de laLey Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judi-cial por los diversos grupos parlamentarios, que sonrechazadas.


Página

Votación de conjunto . . . . . . . . . . . . . . . . . 14429

Página

Declaraciones institucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14449

Dictámenes de Comisiones sobre iniciativas legislativas. (Continuación.)

— Proyecto de Ley del Patrimonio de las Administraciones Públicas. «BOCG. Congresode los Diputados», serie A, número 142-1, de 22 de abril de 2003. (Número de expedien-te 121/000142.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14450

— Proyecto de Ley del ruido. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie A, número 140-1, de 4de abril de 2003. (Número de expediente 121/000140.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14457

— Proyecto de Ley de ordenación de las profesiones sanitarias. «BOCG. Congreso de los Dipu-tados», serie A, número 150-1, de 23 de mayo de 2003. (Número de expediente 121/000150.) . . 14462

— Proyecto de Ley del Estatuto Marco del personal estatutario de los servicios de salud.«BOCG. Congreso de los Diputados», serie A, número 151-1, de 23 de mayo de 2003. (Núme-ro de expediente 121/000151.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14477


14405

Página

Proyecto de ley orgánica de modificaciónde la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio,del Poder Judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14429

Sometido a votación final de conjunto el proyecto deley orgánica de modificación de la Ley Orgánica6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, por tenercarácter orgánico, se aprueba por 180 votos a favor,22 en contra y 108 abstenciones.

Página

Proyecto de ley orgánica por la que semodifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23de noviembre, del Código Penal . . . . . . 14430

Sometida a votación final de conjunto el proyecto deley orgánica por la que se modifica la Ley Orgáni-ca 10/1995, de 23 de noviembre del Código Penal,por tener también carácter orgánico, se apruebapor 191 votos a favor, 112 en contra y siete absten-ciones.

Página

Dictámenes de comisiones sobre iniciativaslegislativas (continuación.) . . . . . . . . . . . 14430

Página

Proyecto de ley de montes . . . . . . . . . . . . . 14430

En defensa de las enmiendas presentadas al proyectode ley intervienen los señores Vázquez Vázquez, delGrupo Parlamentario Mixto; Mardones Sevilla, delGrupo Parlamentario de Coalición Canaria; Txue-ka Isasti, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV); la señora Urán González, del Grupo Parla-mentario Federal de Izquierda Unida; y los señoresCompanys Sanfeliú, del Grupo ParlamentarioCatalán (Convergència i Unió), y Simón de laTorre, del Grupo Parlamentario Socialista.

En turno de fijación de posiciones interviene la señoraDe Lara Carbó, del Grupo Parlamentario Popularen el Congreso.

Se procede a la votación de las enmiendas al proyectode ley de montes presentadas por los diversos gru-pos parlamentarios, que son rechazadas.

A continuación se somete a votación el texto del dicta-men, que es aprobado.

Página

Proyecto de ley de régimen económico y deprestación de servicios de los puertos deinterés general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14440

En defensa de las enmiendas presentadas al proyectode ley intervienen los señores Vázquez Vázquez, delGrupo Parlamentario Mixto; Mardones Sevilla, delGrupo Parlamentario de Coalición Canaria; Otxoade Eribe Elorza, del Grupo Parlamentario Vasco(EAJ-PNV); Rejón Gieb, del Grupo ParlamentarioFederal de Izquierda Unida; Sedó i Marsal, delGrupo Parlamentario Catalán (Convergència iUnió), y Segura Clavell, del Grupo ParlamentarioSocialista.

En turno de fijación de posiciones interviene el señorAyala Sánchez, del Grupo Parlamentario Popularen el Congreso.

Se procede a la votación de las enmiendas presentadasal proyecto de ley de régimen económico y de presta-ción de servicios de los puertos de interés general,que son rechazadas.


Página

Declaraciones institucionales . . . . . . . . . . . 14449

La Presidencia, de conformidad con los portavoces delos grupos parlamentarios, somete al Pleno de laCámara la aprobación de tres declaraciones institu-cionales: la primera, sobre el golpe de Estado mili-tar del 11 de septiembre de 1973 en la República deChile, que acabó con el régimen democrático y delibertades del que este país disfrutaba y con la vidade su legítimo presidente, el doctor Salvador Allen-de; la segunda sobre el segundo aniversario de losterribles atentados de Nueva York y Washington, queconmovieron por su singular brutalidad la concien-cia de la opinión pública mundial, y la tercera por elfallecimiento de la ministra de Asuntos Exteriores deSuecia, doña Anna Lindh, víctima de una agresiónen el día de ayer. Las tres declaraciones son apro-badas por asentimiento y con prolongados aplausos.

Página

Dictámenes de comisiones sobre iniciativaslegislativas (continuación.) . . . . . . . . . . . 14450


14406

Página

Proyecto de ley del patrimonio de lasadministraciones públicas . . . . . . . . . . . 14450

En defensa de las enmiendas presentadas al proyectode ley intervienen el señor Labordeta Subías, delGrupo Parlamentario Mixto; Jané i Guasch, delGrupo Parlamentario Catalán (Convergència iUnió), para dar por defendidas las enmiendas delGrupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV); RuizLópez, del Grupo Parlamentario Federal de Izquier-da Unida; Jané i Guasch, del Grupo ParlamentarioCatalán (Convergència i Unió), y Sánchez Garrido,del Grupo Parlamentario Socialista.

En turno de fijación de posiciones interviene el señorGómez Darmendrail, del Grupo ParlamentarioPopular en el Congreso.

Página

Proyecto de ley del ruido . . . . . . . . . . . . . . 14457

En defensa de las enmiendas presentadas intervienenlos señores Silva Sánchez, del Grupo Parlamenta-rio Catalán (Convergència i Unió), para dar pordefendidas las enmiendas del Grupo ParlamentarioVasco (EAJ-PNV); Rejón Gieb, del Grupo Parla-mentario Vasco (EAJ-PNV); Companys Sanfeliú,del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència iUnió), y la señora Marón Beltrán, del Grupo Par-lamentario Socialista.

En turno de fijación de posiciones interviene la señoraDe Lara Carbó, del Grupo Parlamentario Popularen el Congreso.

Página

Proyecto de ley de ordenación de las profe-siones sanitarias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14462

En defensa de las enmiendas presentadas intervienenlos señores Labordeta Subías, del Grupo Parla-mentario Mixto; Mardones Sevilla, del Grupo Par-lamentario de Coalición Canaria; las señoras Cas-tro Fonseca, del Grupo Parlamentario Federal deIzquierda Unida, Riera i Ben, del Grupo Parlamen-tario Catalán (Convergència i Unió); el señor Blan-co García, del Grupo Parlamentario Socialista, y laseñora Uría Etxebarría, del Grupo ParlamentarioVasco (EAJ-PNV)

En turno de fijación de posiciones interviene el señorMingo Zapatero, del Grupo Parlamentario Popularen el Congreso.

Se procede a la votación de las enmiendas presentadasal proyecto de ley del patrimonio de las administra-ciones públicas, que son rechazadas.


Asimismo se someten a votación las enmiendas presen-tadas al proyecto de ley del ruido, que son rechaza-das.


Se procede a la votación de las enmiendas al proyectode ley de ordenación de las profesiones sanitarias,que son rechazadas.


Página

Proyecto de ley del estatuto marco del per-sonal estatutario de los servicios desalud . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14477

En defensa de las enmiendas presentadas intervienenlos señores Labordeta Subías, del Grupo Parla-mentario Mixto; Mardones Sevilla, del Grupo Par-lamentario de Coalición Canaria; las señoras UríaEtxebarría, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV); Castro Fonseca, del Grupo ParlamentarioFederal de Izquierda Unida; Riera i Ben, del GrupoParlamentario Catalán (Convergència i Unió), y elseñor Arola Blanquet, del Grupo ParlamentarioSocialista.

En turno de fijación de posiciones interviene el señorZambrano Vázquez, del Grupo ParlamentarioPopular en el Congreso.

Se procede a la votación de las enmiendas presentadasal proyecto de ley del estatuto marco del personalestatutario de los servicios de salud, que son recha-zadas, excepto la enmienda transaccional a laenmienda 16 del Grupo Parlamentario Federal deIzquierda Unida y a la enmienda 121 del Grupo Par-lamentario Socialista, que es aprobada por 237votos a favor, uno en contra y una abstención.


Se levanta la sesión a las seis y cincuenta y cinco minu-tos de la tarde.


14462

dar todo sin rigor. Se trata de exigir que se recorten losplazos establecidos y acaso sería el momento de saber aqué sesudos estudios, rigurosas evaluaciones o doctosdictámenes se deben esas opiniones de ustedes de quelos plazos se acorten, enmendando, nada menos, que losacuerdos —probablemente, estos sí, basados en estu-dios serios y rigurosos— tomados por los Estados inte-grantes de la Unión Europea. Casos como estos, quecomo saben señorías se producen a menudo en susenmiendas, parece que se tratan de una pataleta infantil:tú dices cinco y yo digo tres. Señorías, la contaminaciónacústica requiere suficiente rigor y seriedad como paraque alguien pueda tomarse el tema a la ligera. Se tratade un proyecto de ley importante, largamente esperadoy que contribuirá, sin duda, a prevenir, vigilar y reducirla contaminación acústica. Creo que es tarea de todosintentarlo.

Muchas gracias. (Aplausos.)

La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Muchas gracias, señora De Lara.

— PROYECTO DE LEY DE ORDENACIÓN DELAS PROFESIONES SANITARIAS. (Númerode expediente 121/000150.)

La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Punto 40: Proyecto de ley de ordenación de lasprofesiones sanitarias.

En primer lugar, en nombre del Grupo ParlamentarioMixto, para la defensa de las enmiendas de los señoresNúñez y Aymerich, tiene la palabra el señor Labordeta.

El señor LABORDETA SUBÍAS: Muchas gracias,señora presidenta.

En nombre del Grupo Parlamentario Mixto doy pordefendidas las enmiendas presentadas por dicho grupo.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Muchas gracias, señor Labordeta.

En nombre del Grupo Parlamentario de CoaliciónCanaria, el señor Mardones tiene la palabra.

El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias,señoras y señores diputados, señora presidenta.

En primer lugar, mi grupo parlamentario ha plantea-do una serie de enmiendas a este proyecto de ley, unbloque importante de las cuales fueron aprobadas ya,bien directamente, bien con textos transaccionales enlos debates que realizamos en la ponencia y que fueronposteriormente ratificadas en la Comisión de Sanidadde esta Cámara. Llegan vivas aquí la relación deenmiendas que hemos firmado, que en su mayoría tie-nen la característica de perfeccionar y dar algunos ses-gos interpretativos en la línea de una seguridad jurídica.Como digo son enmiendas específicas para perfeccio-nar y enriquecer el texto de la ley. En esa línea puede

entenderse la enmienda número 123, igual que la núme-ro 125. Nosotros pedimos —y quiero adelantar este jui-cio de valor positivo sobre la ley porque en la votaciónfinal le vamos a dar nuestro apoyo—, tanto en este trá-mite como en el posterior en el Senado, una considera-ción por parte del Grupo Parlamentario Popular deaquellas enmiendas que no desvirtúan para nada elfondo del principio que trae el proyecto del Gobierno.Nosotros coincidimos con él, lo apoyamos y lo secun-damos y nuestras enmiendas hacen una aportación com-plementaria de perfeccionamiento puramente técnico,otras veces de seguridad jurídica, porque hemos valora-do muy positivamente el proyecto. Y lo hemos hechoporque nos parece adecuado en un momento como esteen España en el que hay unos avances tecnológicos,administrativos, competenciales, etcétera, y tambiénpara evitar perder un hilo conductor en las competen-cias entre las comunidades autónomas entre sí. No sola-mente globalizo el área de las comunidades autónomascon respecto al área de la Administración central delEstado sino entre las comunidades autónomas entre sí,porque, teniendo competencias, el problema de armoni-zación de muchas actuaciones profesionales tiene quetener en cuenta, en primer lugar, los intereses generalesdel Estado y de las comunidades autónomas como partedel Estado del Reino de España, pero al mismo tiempotambién armonizar una serie de competencias profesio-nales ya que los colegios y las distintas profesiones con-currentes en la sanidad tienen que ser tenidas en cuentapara que esta armonización funcione. No puede haberun modelo distinto en la comunidad autónoma 1, en lacomunidad autónoma 7 o en la comunidad autónomanúmero 15 —por poner unos ejemplos sin citar a ningu-na de ellas—, sobre todo en el caso de aquellas que tie-nen unas áreas competenciales en el tema de la sanidadque vienen transferidas desde mucho tiempo atrás y quelas vienen ejerciendo con un sentido de adecuaciónconstitucional y de responsabilidad profesional. Desdeluego nuestro grupo ha escuchado con mucha atencióntodas aquellas indicaciones y sugerencias que los res-pectivos colegios profesionales de las distintas profesio-nes sanitarias, universitarias o de cualquier grado medioo inferior han aportado. Vamos a apoyar con nuestrovoto las enmiendas, que no van en un sentido crítico,sino de perfección, en cuanto a la actividad de las profe-siones sanitarias, para que este modelo se tenga encuenta. En este caso no hay aquí implicaciones de tipoeconómico, que tienen que ser reconocidas por el coste,y a las que me referiré en el siguiente proyecto de ley,para que no olvidemos que hay una serie de competen-cias autonómicas en las que los parlamentos autonómi-cos tienen una legislación específica respecto a temascompetenciales de los colegios profesionales de médi-cos, farmacéuticos, veterinarios, de ATS, enfermería,etcétera, y, en términos generales, de todos los que con-curren aquí. Nosotros hemos hecho una justificaciónmuy detallada en cuanto a todos estos principios.


14463

Alguna de las enmiendas claves que habíamos pre-sentado fueron perfectamente aceptadas en los trámitesde ponencia y en las conversaciones de entendimientoque hemos mantenido, tanto mi grupo como la Conseje-ría de Sanidad del Gobierno de Canarias con el Ministe-rio de Sanidad y Consumo. Queremos destacar estehecho fundamental, porque lo que quedan son una seriede enmiendas, que podrían ir por vía transaccional,como puente de entendimiento que ofertamos al GrupoParlamentario Popular, para que entre los dos podamosterminar de cerrar el perfeccionamiento que esta leymerece. Creo que es una ley que ha de ser interpretadade forma positiva por las distintas profesiones sanita-rias. Quedará un área competencial, tanto en las comu-nidades autónomas como en la Administración generaldel Estado, para escuchar a los colegios profesionales,sobre todo a los de los cuerpos de veterinarios del Esta-do que dependiendo orgánicamente del Ministerio deAgricultura, Pesca y Alimentación tienen unas áreascompetenciales en el Ministerio de Sanidad y Consu-mo, sobre todo en el área de la alimentación, donde con-curren las profesiones médicas, farmacéuticas y veteri-narias, que tiene que ser recogido.

Este diputado, en su vinculación con uno de los cuer-pos y profesiones sanitarias, entiende que ha de haberun concepto armónico de la administración competen-cial, en el que las distintas áreas han repartido y adscritoa diversos cuerpos de funcionarios de las administracio-nes públicas españolas, así como en sus áreas compe-tenciales, sobre todo en el área de la sanidad alimentariay de la salud pública, donde prácticamente la concu-rrencia es de todos, con mayor o menor protagonismo,en que los títulos de licenciados en medicina, veterina-ria o farmacia tienen que estar reconocidos, porque sonaportaciones positivas, para lograr mayores niveles decalidad de la salud pública en todas las normas que ten-gan que desarrollarse al amparo de las distintas compe-tencias que puedan tener, bien la Administración gene-ral del Estado, bien, sobre todo, las comunidadesautónomas, que es desde donde Coalición Canaria hahecho una lectura conciliadora, positiva y de adición —en el mejor sentido en que se emplea en farmacología—de la sinergia de las actividades profesionales; igual quehablamos de la sinergia de medicamentos, y de que unomás uno no son dos, sino que pueden ser tres o cuatro,esta suma de competencias de las profesiones sanitariaspuede tener unos efectos sinérgicos que, inteligente-mente colocados en el texto de la ley, pueden conseguirese avance.

En este afán y en esta línea conciliadora, CoaliciónCanaria ha presentado sus enmiendas complementariasy de perfeccionamiento técnico o jurídico al proyectode ley de ordenación de las profesiones sanitarias, nece-sario e imprescindible para una calidad armónica de underecho común, que tienen todos los españoles porimperativo constitucional, para disponer de una calidad

asistencial y profesional de la salud pública y de la sani-dad en términos generales.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Muchas gracias, señor Mardones.

Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) (Pausa.)Se dan por decaídas las enmiendas puesto que no son

defendidas.

La señora CASTRO FONSECA: Yo defiendo lasenmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV).

La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): La señora Castro, miembro del Grupo Parla-mentario Federal de Izquierda Unida, defiende lasenmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV).

Para defender las enmiendas mantenidas del GrupoParlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene la pala-bra la señora Castro.

La señora CASTRO FONSECA: Muchas gracias,señora presidenta.

Buenas tardes, señorías. Empezamos la sobremesacon un proyecto de ley que trae a la Cámara el Gobiernodel Partido Popular en el que, como decía el otro día enla Comisión, ustedes han intentado hacer juego de boli-llos: le han puesto una vela a Dios y otra al diablo. Estaes la vela del diablo, la de la LOPS y han intentado uste-des poner la vela a Dios a través del estatuto marco, yafortunadamente hemos conseguido mejorarlo.

Este proyecto de ley es innecesario, es el proyecto deley más farragoso que ha traído el ministerio a la Cáma-ra, y créame, señora ministra, que lo siento. Este pro-yecto de ley, obviamente, es una solución de compromi-so para ustedes, pero es absolutamente inaceptable parala izquierda parlamentaria y, en concreto, para el GrupoParlamentario Federal de Izquierda Unida. Nos hubieragustado, señora ministra, créame, llegar hoy al Pleno deesta Cámara con un texto consensuado sobre esta ley deordenación de profesiones sanitarias, como así ha veni-do ocurriendo con otros textos de ley presentados por elMinisterio de Sanidad durante esta legislatura. Y havenido ocurriendo así, porque todas y todos hemospuesto por encima de nuestros legítimos intereses parti-distas los legítimos derechos de los usuarios de la sani-dad pública. Pero esta vez algo ha fallado, esta vez noha sido posible, fundamentalmente por la actitud delPartido Popular, que ha puesto el empeño en primar losintereses corporativos frente a los intereses del conjuntode los trabajadores sanitarios. La actitud de consensoexistente en la aprobación de las últimas leyes, en la quequiero subrayar el alto nivel de responsabilidad políticade los grupos de oposición en todo lo que tiene que vercon los derechos sociales y, particularmente, con elderecho a la salud, ese consenso, producto de esa altaresponsabilidad política de la oposición —y por quénegarlo, también de la Comisión de Sanidad del Con-


14464

greso, su presidente, su portavoz y la ministra de Sani-dad que tiene un talante claramente reconocido en estaCámara—, a pesar de todo, ese consenso no ha sidoposible y esa esperanza de consenso, señora ministra, eslo que había determinado a mi grupo, al Grupo Parla-mentario Federal de Izquierda Unida, a no plantear unaenmienda a la totalidad a este proyecto de ley, esperan-do, una vez más, que en el trámite de debate parlamen-tario se acercasen las diversas posturas planteadas porlos grupos de la Cámara y particularmente las posturasplanteadas por esta portavoz del Grupo ParlamentarioFederal de Izquierda Unida que —entendíamos noso-tros y seguimos entendiendo— responden a las deman-das de amplios sectores sociales y sanitarios. Nos referi-mos, entre otros, señora ministra, a los auxiliares deenfermería y técnicos que efectivamente ustedes losmencionan en la LOPS, pero solo los mencionan, noson reconocidos como profesionales sanitarios. Esta esuna de las primeras razones por las que vamos a decirno a este proyecto de ley. Pero es que además ustedespretenden hacer una diferenciación en el proyecto deley entre profesiones sanitarias y profesionales sanita-rios, y esta diferenciación, permítame, señora ministra,es un artificio innecesario, ya que todas las profesionessanitarias tienen un soporte formativo a través de la for-mación reglada o de sistemas homologados de obten-ción de las distintas titulaciones. No tiene, pues, sentidola diferenciación entre profesión y profesionales quepretende el proyecto de ley que ustedes nos traen a laCámara. El tratamiento de las profesiones no reguladasno es adecuado, señora ministra. Mediante juegos depalabras y redacciones enrevesadas se intenta crear lailusión de que son atendidas las demandas de estoscolectivos, pero sin que verdaderamente se les dé laconsideración correspondiente. Esto viene a reforzaruno de los handicaps de nuestro sistema educativo,señora ministra, que ofrece titulaciones a los jóvenes sinque luego se les dé una respuesta adecuada en el merca-do laboral.

Hay otros elementos que a todas luces nos impidenvotar favorablemente este proyecto. Apoyar el texto queaquí se nos presenta esta tarde sería imposible, porqueustedes no solamente se limitan a poner en marcha supolítica, que es legítimo, sino que hay cuestiones en lasque uno tiene que ponerse freno, y ustedes nunca seponen freno en invadir competencias tanto autonómicascomo las que tienen que ver con la negociación sindical.Nosotros creemos que este es un elemento innegociablepara la izquierda y en particular para el Grupo Parla-mentario Federal de Izquierda Unida.

¡Qué decir de la comisión consultiva profesional,señora ministra! No puede, bajo ningún concepto, cali-ficarse en este proyecto de ley la comisión consultivacomo el único órgano de participación. Nosotros hemostratado de corregir con nuestras enmiendas estos erro-res, por decirlo de alguna manera, pero ha sido total-mente imposible. La participación de los profesionales

está regulada previamente a través de los órganos derepresentación en la Ley 9/1987, con sus posterioresreformas introducidas por la Ley 7/1990, 11/1994y 18/1994 y a través de distintos órganos colegiados cre-ados por normativas autonómicas, como son las juntasfacultativas y de enfermería. De ahí, señora ministra,que en nuestra opinión la comisión consultiva profesio-nal no puede ser sino otro órgano más de representa-ción. No es papel de la comisión consultiva, como sepretende en el articulado de la LOPS, la intervención enaspectos que tienen que ver con el campo de actuaciónlaboral y sindical. La Organización del Trabajo, lasmedidas legislativas que afecten a ésta y las retribucio-nes, son competencia exclusiva de quienes están legiti-mados por ley para ello. Y, como usted bien sabe, estosson los órganos con representación sindical, y el papelde estos órganos debe ser informar, proponer y negociareste tipo de medidas. Es algo innegociable, repito; es unretroceso histórico, es algo a lo que no están dispuestosni los trabajadores de la sanidad pública ni tampoco elGrupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.

También invaden ustedes competencias sindicales,porque lo regulado en esta ley sobre la carrera profesio-nal, señora ministra, es tan farragoso que es difícilentender las causas por las que ustedes traen el proyectoa la Cámara en estas condiciones. Fíjese usted. Sobre lacarrera profesional, en el proyecto de ley de ordenaciónde las profesiones sanitarias se detalla exhaustivamenteel diseño, requisitos y sistemas de acreditación de loscuatro niveles de carrera profesional. No es comprensi-ble que esa regulación, señora ministra, se realice enesta ley y no en la que vamos a discutir dentro de unmomento, en el estatuto marco, que es en el que debenestar precisamente el diseño, los requisitos y los siste-mas de acreditación de la carrera profesional. Para elGrupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida es ahíprecisamente, en el estatuto marco, señora ministra, enel que se debe ubicar la regulación de toda la materialaboral que afecte a los trabajadores y trabajadoras sani-tarios, por ser de competencia sindical, y no en esta leyde ordenación de profesiones sanitarias, en la que exclu-sivamente, entendemos nosotros, se debe regular lo rela-cionado con los colegios profesionales, las sociedadescientíficas o la formación. La carrera profesional, seño-rías, es un elemento determinante de las condiciones detrabajo, por tanto debe regularse en la norma que regulaéstas, en el estatuto marco, y no en la ley de ordenaciónque estamos debatiendo en este momento.

Para mi grupo hay otros elementos clave que debe-mos subrayar. Otro elemento contenido en esta ley deordenación de profesiones sanitarias, que es una más delas causas que nos impide apoyarla, es la dejación defunciones por parte de la Administración que, de mane-ra irresponsable, renuncia al ejercicio de sus competen-cias en la ordenación del ejercicio profesional a favor delos colegios. El Partido Popular, en un acto de dejaciónde responsabilidad, cede las competencias de las admi-


14465

nistraciones públicas a los colegios profesionales. Delos colegios dependerá, señora ministra, la validez de laformación, la carrera profesional y las condiciones detrabajo y niveles derivados de lo anterior. También handado un paso más y les han concedido el registro profe-sional del personal facultativo y de enfermería, por loque no existen desde ningún punto de vista garantías dearmonización en el conjunto del Sistema Nacional deSalud en lo que se refiere a la formación y a la carreraprofesional. Evidentemente es legítimo, es su política,pero ustedes han hecho aquí una clara apuesta por elcorporativismo frente al sindicalismo y esto, en opiniónde esta portavoz y su grupo parlamentario, es una regre-sión, por no decir que es una agresión. Esto último seconstata, señora ministra, en la modificación delartículo 5.2 de esta ley. Es curioso precisamente porqueeste artículo 5.2 resulta que no se sabe por qué aparecepues no hay ninguna propuesta de ningún grupo parla-mentario. Es decir ustedes se autoenmiendan, porqueles parece poco corporativista su proyecto, y nos modi-fican el artículo 5.2 para avanzar en su propuesta políti-ca. (La señora presidenta ocupa la presidencia.)

Se intenta por tanto, señora ministra, de traer así anuestro sistema sanitario un modelo existente en otrospaíses y en otras profesiones. En estos casos el ejercicioprofesional es mayoritariamente libre, en contra del fun-cionamiento de nuestro modelo sanitario, fundamental-mente público. ¿Pero no habíamos quedado en quetodos en esta Cámara estábamos por defender el sistemapúblico de salud? ¿No es esa una voluntad claramentemanifestada por la señora ministra de Sanidad y por elequipo de gobierno del Partido Popular? Pues esta erauna magnífica oportunidad. Esta sigue siendo aún, por-que nos queda todavía pendiente el trámite del Senado,señora ministra, una magnífica oportunidad parademostrarlo. Izquierda Unida va a trabajar en la direc-ción de no tirar la toalla. Somos corredores de fondo yno vamos a perder la esperanza. Seguiremos intentán-dolo hasta el trámite del Senado. Estoy segura de que susensatez la llevará a reflexionar y que será posible modi-ficar esta ley para hacerla más amable y más justa.

Podría seguir manifestándole muchas de las contra-dicciones que plantean en el texto, como la que se creacon la situación de los abogados del Estado y otros cuer-pos jurídicos de las administraciones. Curiosamenteestos señores están exentos de la colegiación y del regis-tro en su propio colegio.

Por último, señora ministra, quiero manifestarle quepara mi grupo parlamentario, el Grupo ParlamentarioFederal de Izquierda Unida, esta ley no está consensua-da con las comunidades autónomas, que a la postre vana ser las que en la práctica van a tener que aplicarla. Quédecirle de la falta de acuerdo con los sindicatos repre-sentativos del sector, que supone también articularmecanismos de participación y negociación sindical, asícomo la falta de implementación de los fondos necesa-

rios para que su desarrollo por parte de las comunidadesautónomas sea posible.

Créame, señora ministra, hemos mirado, con elmismo sentido de la responsabilidad que asiste al GrupoParlamentario Federal de Izquierda Unida, esta norma,como todas las normas que tienen que ver con los dere-chos a la salud. No hemos encontrado ninguna razón nisiquiera para abstenernos. Seguimos manteniendo el noa este proyecto de ley pero paralelamente seguimosmanteniendo la esperanza de que el Partido Popular seacapaz, de aquí a que termine el trámite parlamentario enel Senado, de modificarlo en beneficio de los trabajado-res sanitarios de este país.

Nada más, señorías. Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoraCastro.

Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència iUnió), señora Riera.

La señora RIERA I BEN: Muchas gracias, señorapresidenta.

Buenas tardes. Señora ministra, agradezco que estéusted presente en este debate. Se lo digo con toda since-ridad.

Señorías, el 23 de mayo el Boletín Oficial de lasCortes publicaba el proyecto de ley presentado por elGobierno, de ordenación de las profesiones sanitarias,que tiene por objeto, tal y como indica su título, regu-lar los aspectos básicos —y subrayo lo de básicos—de las profesiones sanitarias, en lo que concierne alejercicio profesional por cuenta propia o ajena, a laformación de los profesionales y al desarrollo profe-sional de los mismos.

El texto presentado por el Gobierno recibió en su día310 enmiendas, de las cuales 52 fueron presentadas porel Grupo Parlamentario de Convergència i Unió. Deestas 52 enmiendas que mi grupo presentó, en trámitede ponencia se han admitido literalmente o transaccio-nado enmiendas que eran imprescindibles, a nuestroentender, para subsanar omisiones graves —que contoda seguridad no estaban provocadas con intención,pero que lo eran de hecho— en el sentido de que la ley,sobre todo en sus artículos 2 y 3, no reconocía determi-nadas profesiones sanitarias de nivel diplomado. Porejemplo, la ley omitía a los diplomados en nutriciónhumana y dietética, a los protésicos dentales y a loshigienistas y a un largo etcétera de profesionales delárea sanitaria de formación profesional de grado supe-rior, como los técnicos superiores en anatomía patoló-gica, en citología, en dietética, en documentaciónsanitaria, en higiene buco-dental, en imagen para eldiagnóstico, en laboratorio de diagnóstico clínico, enortoprotésica, en prótesis dentales, en radioterapia,en salud ambiental, en audioprótesis, y de profesionalesdel área sanitaria de formación profesional de grado


14466

medio, como los técnicos de cuidados auxiliares deenfermería y en farmacia.

La portavoz que me ha precedido hacía también refe-rencia a esta serie de profesionales y manifestaba que,aún después de la aceptación de las enmiendas y deldebate en ponencia y en comisión, este tema no habíaquedado suficientemente bien solucionado. Mi grupoparlamentario opina que por descontado todo es perfec-tible, incluso esto. Todavía tenemos —y sería conve-niente no desestimarlo— la vía del Senado para perfec-cionar algún fleco pendiente, pero con toda sinceridadcreemos que se ha subsanado mucho y se ha corregidola literatura inicial con la que el proyecto de ley, en con-creto los artículos 2 y 3, fue presentado en la Cámara.Además me consta que la propia ministra de Sanidad —y quiero manifestarlo así— puso interés en admitir que,como estos temas no habían sido suficientemente bienrecogidos, era necesario modificarlos en trámite deponencia.

Digo esto, señora ministra, porque cuando se lee eltexto del informe de la ponencia o del dictamen de lacomisión y se observa lo que está en negrita y lo queestá en letra impresa normal se comprueba que el textoen negrita es casi superior al normal, lo que indica quelas correcciones que se han introducido al proyecto deley son tan significativas que lo que nos ha ocurrido atodos los ponentes es que hemos estado trabajando conun proyecto de ley paralelo al que había entrado en laCámara más que con el proyecto original. Esto —depende de cómo se enfoque— puede ser bueno opuede ser malo. Si uno defiende que esto visualiza lavoluntad de transaccionar y de llegar a acuerdos, evi-dentemente es positivo para el grupo que sustenta alGobierno y, por descontado, para el propio Gobierno.Pero también quiero señalarle, señora ministra, con todala humildad pero con toda la convicción, que cuandoesta situación se da en demasía —y se ha dado— tam-bién significa que ha habido una cierta precipitación porparte del Gobierno para presentar el proyecto sin quehubiese sido suficientemente pasado por el tamiz quedebería evitar estas situaciones.

Quiero manifestar la satisfacción de mi grupo parla-mentario por haber transaccionado nuestras enmiendasnúmeros 261, 262, 271, 306 y 307, que iban dirigidas alos artículos 2, 3, 7.2 y a la disposición adicional sépti-ma, transacción que se ha hecho razonablemente bien, anuestro entender, entre otras cosas, porque estasenmiendas eran coincidentes con otras enmiendas pre-sentadas por otros grupos políticos, incluso por el pro-pio Grupo Parlamentario Popular, por lo que casi era deobligado cumplimiento que llegásemos a acuerdos deuna manera relativamente fácil y razonable. Ahora bien,en otras enmiendas, las que hacen referencia a losartículos 10, 11, 15, 27, 39 y 40, en las que mi grupoparlamentario ha intentado, con todos los recursos delos que esta portavoz es capaz, llegar a acuerdos y atransacciones —porque lo he intentado en el trámite de

ponencia y lo he intentado en la propia Comisión—,hasta el día de hoy dicha negociación no ha sido satis-factoria. Estas enmiendas, señora ministra, para noso-tros tienen tal calado —aunque hay más enmiendasvivas en este momento, quiero ir directa al grano—,que, de no llegar a un acuerdo transaccional, nos seríaimposible dar el sí a esta ley de ordenación de las profe-siones sanitarias.

Por una cuestión de procedimiento, lógicamentehablo antes que el Grupo Parlamentario Popular, perosé y me consta que el portavoz del Grupo ParlamentarioPopular me va a ofrecer aquí, en el Pleno, la posibilidadde que las enmiendas a los artículos 10, 11, 15 y 27 seantransaccionadas en el Senado de manera satisfactoriapara mi grupo. Es un compromiso del Grupo Parlamen-tario Popular del que no dudo, es un compromiso de lapropia ministra de Sanidad con mi portavoz, con donXavier Trias, e incluso con personas muy significativasde la Consellería de Sanidad. Nosotros, señora ministra,a pesar de que estamos en un tiempo político complica-do, porque tenemos las elecciones en Cataluña el día 16de noviembre, estamos al final de una legislatura ymuchas veces existe la tentación en todos los grupospolíticos de poner más énfasis en lo que nos separa queen lo que nos puede unir —aunque son tentaciones ycada uno opta por lo que cree que es más conveniente—, queremos dejar muy explícito que las discrepanciasque esta portavoz ha mantenido en estos artículos noson coyunturales, no son de oportunidad política, no sonporque, como estamos en elecciones, toca discrepar,sino que son discrepancias de convicción. Son discre-pancias porque nosotros pensamos que una ley básica,como es esta ley, no tiene por qué ser tan exhaustiva nitan reglamentarista; y lo que no puede ser de ningunamanera es que lamine o conculque competencias quetenemos las comunidades autónomas.

Yo entiendo, señora ministra, que sobre todo en sani-dad, que es un tema muy sensible, cuando estamoshablando de una ley básica, todos, todos sin excepción,intentamos buscar un mínimo común denominador quesea garantista. Esto lo entendemos y además nos parecerazonable, porque al fin y al cabo todo lo que conciernea la sanidad está concerniendo a todos los españoles yespañolas, a todos, porque todos en un momento dadode nuestra vida somos usuarios del sistema. Esto es así.Por tanto entiendo la preocupación del ministerio porhilar fino en estos temas y no dejar que se burlen deter-minadas garantías. Lo que ocurre es que, en esta volun-tad de ser garantista, el Gobierno se excede; en concretoen estos artículos.

De la misma manera que entendemos que una leybásica tiene que compartir unos criterios mínimos, conla misma contundencia decimos que lo que no podemosaceptar es que conculque competencias o que entre enuna cuestión tan reglamentista que suceda algo que paranosotros es muy negativo: cuando una ley se convierteen un corsé, en una coraza, esta ley no sirve, desde nues-


14467

tro punto de vista, para el objetivo que pretende. En elsiglo XXI, en el año 2003, señora ministra, con unmodelo de sanidad del Estado español donde todas lascomunidades tenemos competencias —en algunas deellas, permítame la inmodestia, llevamos muchos añosde experiencia en competencias sanitarias, con total dis-posición y voluntad de poner esta experiencia en comúny poderla compartir—, es necesario que las leyes que elGobierno traiga a la Cámara, en lugar de ser un corséque limite la gestión, sean, si me permite el símil, comouna malla elástica y que se adapten suficientemente biena las distintas necesidades y realidades. Seguro que elGobierno y todos los grupos parlamentarios que esta-mos aquí representados en el fondo pretendemos elmismo fin.

Con esta ley ¿qué pretendemos? Ordenar las profe-siones sanitarias, dar respuesta a los legítimos interesesy reivindicaciones de los profesionales del sector. Peroademás tenemos la obligación de hacer compatibleestos derechos e intereses de todos los profesionales delsector, de todos, sin distinción, con una sanidad moder-na, con una sanidad que pueda estar garantizada no sólopara el momento presente sino para el futuro y que seacapaz, en función de la realidad histórica y de las distin-tas necesidades y peculiaridades que en materia de sani-dad tenemos las comunidades autónomas, de ofrecer acada uno aquello que más se le ajusta. Esto está reñido,señora ministra, con el corsé.

Para terminar, a pesar de que en el trámite de ponen-cia y de comisión nosotros nos abstuvimos, si, comoespero, el portavoz del Grupo Popular anuncia ahoraque en el Senado nos va a aceptar enmiendas transac-cionales, habladas ya entre nosotros, a los artículos 10,11, 15, 27, 39 y 40, y llegamos a un acuerdo satisfacto-rio para ustedes, para todos los grupos y para nosotros,que somos los que mantenemos las enmiendas vivas, envirtud de esta oferta, repito, que espero que me hagan,le anuncio que el Grupo Parlamentario Catalán (Con-vergència i Unió) votará positivamente a este proyectode ley. Pensamos que tiene mucha importancia paratodo el sector y, confiando en su palabra, en la palabrade la ministra, confiando, por descontado, en la garantíadel portavoz de mi grupo parlamentario, el doctor Trias,y en las buenas relaciones que siempre existen entre elministerio y la consellería y en el compromiso de estaportavoz, nos parece que todo esto es suficiente garantíapara, sin llegar a un acuerdo formal ahora, la promesade que lo veremos en el Senado avale hoy nuestro sí.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoraRiera.

En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, señorBlanco.

El señor BLANCO GARCÍA: Gracias, señora pre-sidenta.

Señorías, intervengo para fijar la posición del GrupoParlamentario Socialista sobre el dictamen de la Comi-sión de Sanidad acerca del proyecto de ley de ordena-ción de las profesiones sanitarias. Mi grupo, cuandomandó el proyecto el Gobierno, no presentó unaenmienda a la totalidad porque entendimos que era unaley oportuna, puesto que pretendía y pretende desarro-llar el artículo 36 de la Constitución y porque, si bien elproyecto era perfectible y mejorable y tenía un fuertecarácter reglamentista, esto lo intentábamos hacermediante enmiendas parciales.

A estas alturas de la tramitación, tenemos que decirque este dictamen de la Comisión no se parece en nadaal proyecto que el Gobierno, que usted, señora ministra,presentó en esta Cámara. No tiene nada que ver con elproyecto inicial, fruto de las enmiendas que el GrupoParlamentario Popular presentó a todos y cada uno delos artículos de esta ley y sus disposiciones adicionales.El Grupo Popular no presentó una enmienda a la totali-dad —con esto no estoy negando que el Grupo Popularpueda enmendar los proyectos de ley del Gobierno; evi-dentemente lo puede hacer—, pero sí presentó enmien-das parciales a todos los artículos, de manera que eltexto ha cambiado radicalmente. Es más, después deescuchar a doña Zoila, portavoz del Grupo de Con-vergència i Unió, no sabemos exactamente qué vamos aenmendar en el Senado. Si bien esta técnica parlamen-taria no es hábito del Grupo Popular en esta Cámara,señorías, sí es verdad que con una cierta frecuencia nosencontramos con que enmendamos un texto que luego,en ponencia, el Grupo Popular ha enmendado radical-mente, por lo que nuestras enmiendas no tienen nadaque ver con el texto que presentó el Gobierno. Me van apermitir que diga con toda cortesía que esto raya en elfilibusterismo parlamentario, entendido este como unamanera de obstruir la labor que tienen constitucional-mente reconocida los grupos parlamentarios de la opo-sición. De todas maneras quiero subrayar algo que meparece fundamental para fijar la posición de mi grupo:si el dictamen de la Comisión —este que estamos anali-zando hoy— hubiese sido el proyecto presentado por elGobierno, el Grupo Socialista hubiera presentado unaenmienda a la totalidad. Esto refleja, señora ministra,señoras y señores diputados, el grado de desacuerdo coneste dictamen que hoy analizamos.

Tres son los bloques de desacuerdo. Naturalmentehay otra serie de enmiendas que son menores, pero que—como ha dicho la portavoz de Izquierda Unida—inciden en determinadas profesiones que quedan reco-gidas no de una manera muy explícita. El primer blo-que es el papel que se asigna a los colegios profesiona-les. Señora ministra, de su proyecto de ley al dictamende la Comisión hemos pasado de una libre colegiaciónde los profesionales a una colegiación obligatoria,como diré más adelante. El segundo bloque es la carre-ra profesional y el tercer bloque es la financiación delconjunto del sistema.


14468

Las profesiones tituladas son aquellas cuyo ejercicioexige la posesión de un título académico o profesional.La Constitución española, en su artículo 36, ha someti-do esta materia a reserva de ley de las Cámaras. Por estarazón el único competente para su regulación es el legis-lador y de ninguna manera lo son los intereses corpora-tivos o los sectoriales. Sin embargo, muy a nuestropesar, tenemos que decir que en el dictamen de la Comi-sión, en el artículo 2, apartado 1, aparece un requisitoque no es obligado por la Constitución española, peroque sí es fruto de la voluntad política del Grupo Popu-lar. Establece que las profesiones tituladas tienen queestar obligatoriamente organizadas en colegios profe-sionales. Por tanto, señora ministra, señoras y señoresdel Grupo Popular, no estamos hablando de profesionestituladas, estamos hablando de profesiones colegiadas,que es otra cuestión. Y hablando de profesiones colegia-das, les recuerdo a SS.SS. que la Ley de colegios profe-sionales, en su artículo 3, apartado 1, dice: Será requisi-to indispensable para el ejercicio de las profesionescolegiadas la incorporación al colegio en cuyo ámbitoterritorial se pretende ejercer. Si es obligado tener eltítulo, está claro que también es obligada la colegiación.Este requisito de la colegiación, añadido a la posesióndel título académico o profesional para ejercer la profe-sión, vulnera o modifica el régimen jurídico del ejerci-cio de una profesión sanitaria, puesto que la eficaciajurídica del título profesional deja de ser suficiente. Novale solamente con tener el título profesional o el títuloacadémico, además hay que estar colegiado.

Nos preocupa, señorías, la disposición adicional octa-va, que es nueva, fruto de una enmienda del GrupoPopular, y que tiene un marcado carácter preconstitu-cional, por decirlo de una manera suave. Todas SS.SS.saben —me refiero a esta disposición adicional— quelas infracciones y las sanciones constituyen una reservade ley, que está depositada de nuevo en estas Cámaras.Pues bien, en la citada disposición se dice que las infrac-ciones y las sanciones quedan sometidas, como nopodía ser de otra manera, a la Ley General de Sanidad,pero también, en materia deontológica, al régimen sancionador de las corporaciones profesionales corres-pondientes.

En resumen, que, si para ejercer la profesión es obli-gado estar colegiado y los colegios profesionales tienenla capacidad sancionadora, puede suceder que habiendosido un colegiado suspendido por el colegio, como paraejercer la profesión tiene que estar colegiado, se le sus-pende también en el ejercicio de su profesión, sea en laesfera publica o privada. Tanto es así, señora ministra—y veo que hace gestos de desaprobación—, que en elartículo 4.2 —léaselo, señora ministra— se dice: Elejercicio de las profesiones sanitarias se regulará poresta ley y las normas reguladoras de los colegios profe-sionales. Eso es nada. Y, según la Constitución, sola-mente la ley —estamos hablando, señorías, del capítulosegundo de la Constitución española— puede regular

las profesiones tituladas. Quiero significar a SS.SS. queen el proyecto de ley se decía: La ley y demás normasaplicables. Era más suave su proyecto de ley en estamateria que lo que han hecho los correligionarios de sugrupo que apoya al Gobierno. Sin embargo, en este dic-tamen se especifica como norma reguladora a los cole-gios profesionales.

Por otra parte, la presencia de los colegios profesio-nales se hace notar a todo lo largo de la ley: en la forma-ción especializada, en la formación continuada, en losconsejos y comisiones nacionales al respecto y en laComisión Consultiva Nacional, como ya se ha dicho,como único órgano de participación de los profesiona-les. En todas estas materias no nos parece en absolutomal que los colegios profesionales participen. Mi expe-riencia personal es que llevo 34 años colegiado comomédico, sin tener obligación puesto que estoy en exce-dencia. No me parece en absoluto mal las competenciasque dan en esta materia a los colegios profesionales, loque nos parece mal es que se les den estas competenciasexcluyendo a otros. Nos parece mal que, tal como esta-blece nuestro ordenamiento jurídico, señora ministra yseñoras y señores del Grupo Popular, no son sólo loscolegios, sino también los sindicatos, las centrales sin-dicales mayoritarias del sector en este caso y otras aso-ciaciones y entidades constituidas legalmente las quesirven para velar por los intereses profesionales y eco-nómicos. Y esto lo reconoce nuestro sistema jurídico.Sin embargo, ustedes consagran única y exclusivamentea los colegios profesionales y a los especialistas. Esto esen lo que atañe al exceso de competencias al primer blo-que, exceso a nuestro juicio de competencias que asig-nan a los colegios profesionales.

La segunda de las razones por la que nos oponemos aeste dictamen es por cómo se desarrolla la formaciónprofesional y la formación continuada. Se establece,como ya he dicho, distintas comisiones y consejos quetienen como misión garantizar los conocimientos delos profesionales y la correspondiente mejora de sucualificación. La composición de estos organismos esmayoritariamente la representación de los mismosespecialistas que se van a evaluar a ellos mismos cor-porativamente. No existe ningún agente externo, aexcepción de la propia Administración, que está enminoría en estas comisiones, que garantice que losconocimientos de los distintos profesionales se ade-cuan a las necesidades del Sistema Nacional de Salud.Por ninguna parte aparece, como he dicho ya, las orga-nizaciones sindicales ni otras asociaciones legalmenteconstituidas. Volvemos al antiguo sistema de padrinostan conocido en la docencia española, un sistema endo-gámico que no garantiza la carrera profesional basadaen las capacidades.

Y el Grupo Socialista tiene otro bloque de rechazo,como he manifestado al principio, a este dictamen delproyecto de ley, que no es menor que los anteriores yque se refiere a la financiación del sistema. En esta


14469

materia el Gobierno y el grupo que le sustenta han ido ala zaga de los acontecimientos. Tiene que quedar claroque si la ley contempla un desarrollo profesional en sutítulo III, quiere decir que debería llevar implícito unsistema que garantizase que los efectos económicos quese derivan de esta ley serán objeto de revisión por elConsejo de Política Fiscal y Financiera, que tendrá queproponer las medidas necesarias para garantizar el equi-librio financiero del Sistema Nacional de Salud. El pro-yecto remitido a esta Cámara por el Gobierno no decíani palabra de esta materia. En la ponencia el GrupoPopular nos propuso una formulación a todos los gru-pos, que a nuestro juicio no garantizaba en absoluto elequilibrio financiero. Tanto es así que en la Comisiónofreció una nueva formulación transaccional, a favor dela cual nuestro grupo votó, siendo los motivos que aquelque está a favor de lo más no puede estar en contra de lomenos. Sin embargo, quiero señalar que para el GrupoSocialista es absolutamente insuficiente y que vamos avotar en contra, en el ánimo de intentar llegar a unacuerdo, como otros grupos han manifestado, en ésta oen otras materias, en la Cámara Alta. Además, nos pare-ce que tiene una redacción absolutamente confusa.

Nuestra posición en esta materia es la siguiente: Si laLey orgánica de financiación de las comunidades autó-nomas dice que se determinará el impacto positivo onegativo que pueden suponer las actuaciones del Estadolegislador, que eventualmente pueden hacer recaer enlas comunidades autónomas obligaciones de gastos noprevistos, y si la Ley 21/2001, de 27 de diciembre, demedidas fiscales y administrativas, establece que serácausa de revisión del fondo de suficiencia en el año baselas ampliaciones sobre servicios transferidos o traspasa-dos, mi grupo entiende que este criterio debe ser incor-porado a la ley.

Mi grupo por estas razones quiere manifestar su radi-cal disconformidad con este proyecto, con este dicta-men, en este momento, como hicimos en Comisión, conla esperanza, eso sí, de que en trámites sucesivos secorrijan estas deficiencias.


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señorBlanco.

En nombre del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), tiene la palabra la señora Uría.

La señora URÍA ETXEBARRÍA: Gracias, señorapresidenta.

Pido perdón a todos los señores diputados por estairregularidad en el orden de las intervenciones, justifica-da por un asunto que es de índole personal, puesto quehoy ha sido el último día que ha estado en esta Cámarami compañero el diputado José Juan González de Txa-barri, lo ha aprovechado para estar con todos nosotros yun mal cálculo por mi parte ha hecho que no haya sidocapaz de estar a la hora en la que debía hacerlo para for-

mular la propuesta, la postura de mi grupo en relacióncon esta iniciativa legislativa, sobre la que debo hacerdos afirmaciones, en principio.

En primer lugar, si alguien lee el «Diario de Sesio-nes» comprobará que, habiendo presentado mi grupoenmiendas a las iniciativas, no estuvo presente ni en laponencia ni en la comisión, por haber estado ausentedel país, en viaje parlamentario. No debe por tantoimputarse a desinterés por nuestra parte en la iniciativa.Quiero además manifestar que, en el caso concreto delas iniciativas que proceden del Ministerio de Sanidad,el cocinamiento previo —y me han oído ustedes hablaresta mañana de temas referidos a justicia en los que mequejaba de lo contrario—, el haber negociado con ante-rioridad tanto con quienes son portavoces del GrupoPopular en esta materia como con el equipo del minis-terio, permite en muchas ocasiones esta ausencia delpropio trámite parlamentario, puesto que ya es portodos conocido cuál va a ser el posicionamiento res-pecto de una iniciativa y está bien clara y patente cuáles la postura de la formación política correspondiente,así como la del Gobierno y el grupo mayoritario enrelación con ella.

Reconocí a la señora ministra, al Gobierno, valor alpresentar esta iniciativa, puesto que respecto de las pro-fesiones poco se ha atrevido nadie a regular en este paísdesde la entrada en vigor de la Constitución. Es eviden-te lo que la Constitución dice sobre los colegios y sobrelas profesiones, pero también lo es que respecto delejercicio de ellas y respecto de las tituladas las comuni-dades autónomas han venido desarrollando competen-cias y en algunos casos —la Comunidad Autónoma delPaís Vasco es un ejemplo de ello— tienen asumidascompetencias en la materia. Insisto en que empezar porlas profesiones sanitarias, campo tan cercano a los ciu-dadanos por tantos motivos, campo en el que tantos ytan buenos servidores públicos prestan servicios —ytambién privados, ¿por qué no decirlo?—resulta difícily ha supuesto un avance importante que haya habido unproyecto de ley en la materia. Si yo dijera que nos haparecido magnífico y que estamos absolutamente deacuerdo con lo que se plantea estaría mintiendo, porqueenmiendas tenemos presentadas y están en el BoletínOficial de las Cortes.

De los cuatro bloques de que consta el proyecto, losimportantes, los referidos a los artículos 2, 3, 6 y 7, elapartado referido a formación hace referencia al desa-rrollo profesional y, en lo transversal, la participaciónen el consejo consultivo y la colegiación han sido objetode posicionamientos, de negociaciones y de plantea-mientos que en algunos casos han culminado con unacoincidencia en las posturas, pero que en otros motiva-rán que en algunas de las partes del texto de la ley miformación política vaya a tener que manifestar su votonegativo, aunque en conjunto creemos que son más lasaproximaciones que los alejamientos.


14470

La enmienda número 9, al artículo 1, perfectamenteretirable porque la esencia de la misma está asumida enel texto del dictamen de la Comisión, me permite, sinembargo, manifestar el posicionamiento respecto alordenamiento jurídico y las capacidades para abordaruna regulación sobre las profesiones sanitarias que tieneun resultado complicado en relación con la distribución,legislación estatal básica, legislación autonómica dedesarrollo y además con la numerosísima jurispruden-cia que sobre esta materia ya se ha vertido: que elartículo 36 de la Constitución dice lo que dice y, aun nosiendo delimitador de competencias, ahí está; que existetambién el artículo 35, interpretado por la senten-cia 20/1988, es una obviedad, y me remito a lo queconsta como justificación de la enmienda inicial quepresentamos al texto de la ley y que es el objeto troncaldel discurso que respecto a las posibilidades de estaregulación manifestamos.

Nuestra enmienda número 10 pretende modificar losapartados 1, 2, 3 y 4 del artículo 2, respecto a los cualesha habido aproximaciones interesantes con el ministerioy con el grupo parlamentario mayoritario, también pre-sente en las negociaciones, pero nos parece que en unainterpretación correcta, a nuestro entender, del artículo36 debiéramos mantener tales textos.

En la enmienda número 11, referida al artículo 3,apartado 2, se hace referencia a que se establecerán,cuando proceda, los procedimientos para la especifica-ción de una certificación acreditativa de la habilitaciónprofesional de los interesados. Que esto es competenciade las comunidades autónomas es algo conocido desdelas distintas opciones políticas y por tanto manifesta-mos que mantenemos esta enmienda.

La enmienda número 12 ha sido objeto de retirada.No sé cómo consta en el informe de la ponencia porque,al haber estado ausente, hay algunas cuestiones que nosé si quedaron perfiladas con la debida corrección.Imputo a mi ausencia estas incorrecciones y nada tengoque decir respecto a lo que hayan plasmado en el infor-me los servicios de la Cámara, pero me gustaría mani-festar que encuentro perfectamente incluida estaenmienda en el tenor literal del dictamen de la Comi-sión. De la misma manera consideramos que la enmien-da número 13, referida al artículo 8, debe ser retiradapor haber presentado el Grupo Popular enmiendas enidéntico sentido de las por nosotros sostenidas. Laenmienda número 14 debe sufrir igual suerte puesto quetambién ha sido incluida, aunque al principio manifes-tábamos nuestra reticencia respecto a algunas de las pre-visiones temporales que en la misma se contemplan.

Creemos que la enmienda número 15 debería serobjeto de aceptación —y así lo conseguimos en las dis-cusiones previas con el ministerio— puesto que la pre-visión que en la misma se contiene existe ya en la Ley18/1997 del Parlamento vasco, que regula el ejerciciode las profesiones tituladas, y tuvimos la necesariaaceptación de quienes negociaron con nosotros desde el

grupo mayoritario. Aceptamos por tanto la negociacióncon una pequeña transacción que nos fue ofrecida por elgrupo mayoritario.

Estamos también dispuestos a retirar la enmiendanúmero 16, que ignoro si está incluida o no en el dicta-men de la Comisión puesto que en la nueva redacciónque se ofrecía para que los equipos de profesionales,una vez constituidos en el seno de las organizaciones einstituciones sanitarias, habrían de ser aprobadas porestas, que tal era la pretensión que alentaba la enmiendade lo que nosotros sosteníamos.

La enmienda número 17 nos gustaría poder sostener-la, si bien, si me permiten el lenguaje coloquial, no tienepara nosotros una importancia A, no es una prioridadabsoluta, sino B. Puesto que todavía queda el trámitedel Senado, no cejamos en nuestro empeño de que quizápueda llegar a quedar plasmada en el contenido deltexto definitivo de la norma que se apruebe.

Alguna divergencia hay entre lo que se nos ha pre-sentado como informe de la Comisión y las enmiendasdel Grupo Vasco que figuran como pendientes, puestoque la enmienda número 18, referida al artículo 12, nofiguraba como tal en el texto. Nos gustaría poder seguirmanteniéndola, en coherencia con otras enmiendas queregulan artículos referidos a cuestiones organizativasrespecto a las cuales —todo el mundo lo sabe, la señoraministra y el grupo mayoritario también— hemosentendido que las cuestiones organizativas deben obli-gatoriamente pertenecer a las comunidades autónomas.El apartado de la ley en el que nuestra objeción es másseria está a partir del artículo 14, al que se refieren nues-tras enmiendas 19 a 26. Entendemos que la competen-cia que para sí se atribuye el proyecto del Gobierno noexiste en modo alguno, puesto que creemos que son lascomunidades autónomas las que son titulares del esta-blecimiento de nuevas titulaciones. Lo son también dedistintos desdoblamientos de los que no quiero hacerahora gala puesto que veo que el tiempo corre en mi per-juicio, y bastante irregularidad he cometido con la pre-sencia en este momento respecto al artículo 15 y al 18—enmiendas 20, 21, 22 y 23— hasta llegar al artícu-lo 26. Todas ellas radican en la intención de que deter-minadas competencias sean asumidas por las comuni-dades autónomas, manteniendo, eso sí los requisitosgenerales que se pretenden establecer en la normativageneral.

El artículo 27 es tratado en nuestra enmienda núme-ro 27, que nos hubiese gustado poder retirar, pero cree-mos que tiene alguna dificultad ya que reconoce que laacreditación de centros y unidades docentes es una fun-ción que corresponde al Ejecutivo y nosotros hemosvenido sosteniendo que corresponde como tal a lascomunidades autónomas. Estamos todavía a la esperade ver si el texto definitivo recoge esta nuestra inquietudy no tendríamos inconveniente en hacer de esta iniciati-va objeto de retirada.


14471

La enmienda número 28 se refiere al artículo 28 —hay coincidencia entre nuestra numeración y losartículos—, y desde nuestro punto de vista supone unexceso de regulación para una norma básica determinarqué ha de entenderse como presidencia de la Comisiónde docencia en un centro sanitario.

En el artículo 29.1.b) hay una cuestión que no sé siha sido objeto de falta de entendimiento entre nuestrogrupo y el Grupo Popular, puesto que creíamos acepta-da nuestra enmienda y, sin embargo, hemos visto que enel dictamen aprobado por la Comisión no se hace refe-rencia en el apartado 1.b), insisto, a que los cuatro voca-les de entre los especialistas de reconocido prestigio quese propugnan estén avalados por la representación auto-nómica en la Comisión de recursos humanos del Siste-ma Nacional de Salud. De las conversaciones con elministerio entendíamos que esta pretensión había sidorecogida y, por tanto, aun no constando como tal elmantenimiento de la enmienda, nos gustaría hacer cues-tión de que esta enmienda número 29 se nos había pro-metido que iba a ser objeto de especial aceptación.

El artículo 31 es objeto de nuestra enmienda núme-ro 30, que mantenemos, si bien insisto en que tampocohacemos excesivo hincapié en ella porque se trata deuna comisión de segundo nivel que en realidad coordinalas comisiones nacionales de especialistas. Respecto alartículo 33 —nuestra enmienda número 31—, nueva-mente nos obliga a entender que hay cuestiones quedeben corresponder a las comunidades autónomas, quetengan la posibilidad de hacer las convocatorias de espe-cialistas y que los títulos sean expedidos por ellas. Laenmienda número 32 no sé si figura o no en el listadoque la Cámara nos ofrece, pero mi formación política laretira en este momento porque en realidad hacía refe-rencia a un defecto, a algo formalmente mal entendidopor nuestra formación política y que creemos que quedacorrectamente tratado en el proyecto de ley. El artículo37 es objeto de la enmienda número 33, que me pareceque ya consta como aceptada en la ponencia, y así lomanifiesto también en este momento. La enmiendanúmero 34, que hace referencia al artículo 39.1.b, 1.d,1.f y 2, es objeto de mantenimiento por nuestra parte,puesto que, a pesar de los avances habidos, no llega aperfilarse del todo la idea que pretendía sostener nuestraformación política.

La señora PRESIDENTA: Señora Uría, le ruegoconcluya, por favor.

La señora URÍA ETXEBARRÍA: Sí, señora presi-denta.

Pocas enmiendas me quedan ya, las números 35, 36, 37y 38, que no han sido objeto de aceptación por parte dela formación mayoritaria, si bien respecto a la enmiendanúmero 36 le manifiesto que hay una transacción ofre-cida en su día por el ministerio que nos parece que quizásea objeto de aceptación por nuestra parte.

Respecto a la enmienda número 37, se nos decía queen realidad protege al empleador, supongo que con laintención de halagar a la condición de tal que tiene laAdministración vasca. Sin embargo, nos parece que esposible protegerse desde otras perspectivas y nos gus-taría que no quedase así plasmado en el texto de lanorma. Estamos en condiciones de retirar la enmiendanúmero 38, que hace referencia a la disposición adicio-nal cuarta, ya que deja en manos de las comunidadesautónomas la determinación de qué efectos tendrá eldesarrollo profesional.

Señorías, desde esta perspectiva que he manifestadode una satisfacción no absoluta, creo, sin embargo, quemi formación política puede en conjunto dar una vota-ción favorable al proyecto, excepción hecha de losartículos que he manifestado respecto a los cuales cono-ce de sobra el ministerio y el grupo mayoritario que hayun número de enmiendas sobre las que no ha sido posi-ble el acuerdo por existir una discrepancia al entendernosotros que las facultades eran ejecutivas y, por tanto,correspondían a las comunidades autónomas. Tal será elsentido de nuestras votaciones.

Retiraremos expresamente un número de enmiendas,según ha quedado expresado en la exposición que hehecho —si no, estoy en condiciones de aclararlo a losservicios letrados—, y votaremos que sí a la totalidaddel dictamen, excepción hecha de los artículos a los queme he referido en los que la discrepancia en cuanto alcontenido competencial es evidente para nuestra forma-ción política. No descarto, señora ministra, que en eltrámite de esta norma por el Senado pueda haber avan-ces distintos que nos permitan, cuando las enmiendasvuelvan a esta Cámara, dar el voto afirmativo a las par-tes que ahora han quedado colgando, si se me permitedecirlo en lenguaje coloquial, desde nuestra perspecti-va, en relación con la iniciativa.

Gracias, señora presidenta. Gracias, señorías.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoraUría.

En nombre del Grupo Parlamentario Popular, el señorMingo tiene la palabra.

El señor MINGO ZAPATERO: Muchas gracias,señora presidenta.

Buenas tardes, señorías. Señora ministra, bienvenidaa esta Cámara, donde me corresponde intervenir enrepresentación del Grupo Parlamentario Popular para laaprobación en esta sesión plenaria de la ley de ordena-ción de profesiones sanitarias, una ley que viene siendodemandada por todos los profesionales del ámbito sani-tario, del ámbito de la salud, desde hace muchos años.Por lo tanto, es una ley que nuestro grupo parlamenta-rio, a diferencia de otros grupos parlamentarios, entien-de que es necesaria porque viene a garantizar y a cubrirlas demandas de los distintos profesionales sanitarios yviene a dar respuesta a la ambición natural de nuestros


14472

profesionales por estar cada día más y mejor formados,ya que la formación pre y post en docencia y en investi-gación, en la elección de la especialización, en las áreasde capacitación específica, en la investigación y en ladocencia y sobre todo en el desarrollo ulterior de sucapacidad profesional, es decir, la regulación del desa-rrollo profesional y de la instauración de la carrera pro-fesional y también de lo que es denominado formacióncontinuada en las distintas especialidades no sólo es underecho sino también un deber para perfeccionar ymodernizar las capacidades de nuestros profesionalesen dirección del bien común.

Es además esta una ley necesaria porque actualiza losconocimientos e incorpora novedades a la formación denuestros profesionales; regula el trabajo en equipo;regula el acceso multidisciplinar a las enfermedades y alos enfermos; permite la evaluación personal, voluntariay periódica de las competencias de los profesionales yañade una gota de humanización y de comunicaciónentre los profesionales y los enfermos y al mismo tiem-po contempla algo que es digno de destacar, que es lacapacidad de los profesionales para sentirse suficiente yadecuadamente representados en aquellas comisionesde docencia, de investigación o de formación continua-da o en el Consejo nacional de especialidades de cien-cias de la salud o en la Comisión consultiva profesionalque desarrolla esta ley y que ya venía contemplada en laLey de cohesión y calidad.

Por último, es una ley necesaria porque está encami-nada también a todos los ciudadanos al permitirles másinformación y seguridad, porque van a gozar de unacalidad mejor en la asistencia sanitaria, porque les per-mite el acceso a registros públicos en los centros quetendrán que ser renovados cada tres años, en los cole-gios profesionales y en las distintas administracionescentral y autonómica, porque a fin de cuentas garantizaque la publicidad que hagan los distintos profesionalesno sea engañosa y porque en los importantísimosartículos 4 y 5 de la ley se regulan los principios básicosdel comportamiento de los profesionales con las perso-nas que atienden en las áreas de los conceptos no sola-mente del conocimiento sino también en los de la lexactis, de la deontología, de la modernidad, de la eficaciay de la humanidad.

Es ésta, pues, una ley necesaria, pero permítanme queles diga que también es oportuna porque encaja en lastres leyes que hemos aprobado unánimemente en esteCongreso de los Diputados, la Ley de autonomía delpaciente, la Ley de cohesión y calidad del sistema y laque vamos a aprobar en el punto siguiente del orden deldía, que es la ley del estatuto marco, porque a fin decuentas estas cuatro leyes marcan los derechos y lasobligaciones de los enfermos, de los pacientes, de losciudadanos, de las administraciones, de los profesiona-les y de los colegios para trabajar todos en común bus-cando mejores resultados en salud. Ese es el objetivo dela ministra y del Gobierno, y por eso nuestro grupo par-

lamentario va a apoyar, como es natural, con una granconvicción, la bondad de esta ley, como lo va a hacercon la ley del estatuto marco que debatiremos a conti-nuación.

Tengo poco tiempo para debatir con los distintos gru-pos políticos las razones por las cuales nuestro grupoparlamentario no va a apoyar las enmiendas que quedanvivas. A esta ley, como se ha señalado anteriormente, sehan presentado 310 enmiendas, y el espíritu de diálogoy de consenso que caracteriza a la ministra y a todo elGrupo Parlamentario Popular y que ya ha sido destaca-do por los distintos intervinientes ha hecho que se hayanadmitido literalmente 60 enmiendas y que se hayanadmitido en la filosofía de las enmiendas de los distin-tos grupos 106 enmiendas transaccionales. Es decir, esverdad que la ley ha sido modificada respecto a la quetrajo el Gobierno y que fue aprobada por el Consejo deMinistros, pero se ha hecho para negociar entre todoslos grupos y para buscar mejorar la ley, como dijo laministra, y es sorprendente cómo el Ministerio de Sani-dad y el Grupo Parlamentario Popular se acercan atodos los grupos y envían a la Cámara para su aproba-ción en el Pleno un proyecto remozado en relación conel original y ese proyecto se aleja del Grupo Parlamen-tario Socialista, cuando ha sido de los grupos de los quemás enmiendas se han admitido. Creo, señores del Par-tido Socialista, que están completamente equivocadosen este aspecto, y me congratulo de que los distintosgrupos nacionalistas, que fueron los primeros en criticarque esta ley era centralista, se han ido aproximando, conmuchas enmiendas transaccionales, prácticamente atodos los artículos. En ese sentido, quiero decir al porta-voz de Coalición Canaria que en el Senado estudiare-mos con toda atención las posibles enmiendas transac-cionales a las enmiendas que quedan vivas —lo mismocon el Partido Nacionalista Vasco y con Convergència iUnió, a los que en los artículos 10, 11, 15 y 27 se hanaceptado y contemplado en el proyecto numerosasenmiendas transaccionales—, que entendemos que soninsuficientes, y esa apuesta de su grupo por la aproba-ción de la ley tendrá su correspondiente visado en elSenado.

Dos comentarios en relación con el Grupo de Izquier-da Unida. El Grupo Parlamentario Popular y la ministrade Sanidad se han acercado extraordinariamente a uste-des también en este proyecto de ley. Decir que los sindi-catos y los colegios profesionales salen unos perjudica-dos y otros mejorados en la relación con la ley es uncriterio que no compartimos para nada, señora Castro.Los sindicatos tienen su papel, que está perfectamentereconocido en el estatuto marco y recogido en esta leyen una disposición adicional; los colegios profesionalestambién, y en cuanto a la relación de los profesionalescon los colegios, no es que se dé a los colegios mayorcapacidad ni mayores competencias, en absoluto. Esono es así, señores del grupo de Izquierda Unida y seño-res del Grupo Socialista. A los profesionales se les da lo


14473

que se merecen. Es lo que están demandando y es lo quemarca la ley, la ley actual y las leyes futuras.

Aducen criterios en relación con la financiación.Hemos llegado a acuerdos en la disposición final segun-da que ha sido recogida en el dictamen y nueva transac-cional que ha sido aceptada por el Grupo Socialista.¿Qué es lo que recoge? ¿El principio de subsidiariedad?¿La financiación autonómica? ¿La financiación sanita-ria de siempre? ¿Los criterios de estabilidad y de sufi-ciencia financiera? ¿Los criterios de lealtad? ¿El Conse-jo interterritorial? Lo que viene a decir la Ley decohesión y calidad que fue aprobada por todos los gru-pos políticos. No entramos en la colegiación obligatoriao no. Marcamos y respetamos lo que dice la ley. Noentramos en las incompatibilidades; son competenciasde las comunidades autónomas. Lo dejamos abierto por-que esta es una ley que busca el mínimo común deno-minador, que es abierta y que busca la implantación detodos aquellos objetivos que persigue y que son intrín-secamente buenos en cada comunidad, en cada servicioregional de salud y en cada centro. Esa es, señor Blan-co, la importancia de la carrera profesional como estáinstituida en este momento y que, por cierto, recoge unaparte de sus enmmiendas, de cinco a seis años. Pero noes lo mismo desarrollar una carrera profesional —yusted y yo lo conocemos muy bien porque practicamosel tema— en un hospital 7.3 que en un hospital 6, en unhospital de una capital de tres millones de habitantesque en una capital de 500.000, en un hospital que en uncentro de salud. (Rumores.)

La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio.

El señor MINGO ZAPATERO: Tiene que haber unacarrera profesional centrada en las distintas especialida-des, en las distintas categorías y en cada centro y servi-cio, en la línea de que, como es natural y como persigueesta ley, nunca se pierdan las competencias de la res-ponsabilidad de administraciones, tanto sea el Ministe-rio de Sanidad como las administraciones de las comu-nidades autónomas.

La señora PRESIDENTA: Señor Mingo, le ruegoconcluya, por favor.

El señor MINGO ZAPATERO: Un último aspecto,señora presidenta, y termino.

Nuestro grupo va a votar en contra de las enmiendasde todos los grupos que quedan vivas y mantiene el cri-terio de consenso y de diálogo que es fruto del acuerdoy es una de las misiones de la ministra de Sanidad yConsumo, que quiere mantener esta situación de diálo-go y que espera que en el trámite del Senado lleguemosa acuerdos para seguir mejorando la ley y para acercarlaa lo que es más importante de todo, que es mejorar lasalud de todos los ciudadanos y garantizar que los pro-

fesionales sigan siendo lo que son hoy, es decir, el motorde nuestro Sistema Nacional de Salud.


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señorMingo.

Iniciamos la votación de las enmiendas y el dictamendel proyecto de ley del patrimonio de las Administra-ciones públicas.

En primer lugar votamos las enmiendas del GrupoParlamentario Mixto, las firmadas por el señor Rodrí-guez Sánchez.

Comienza la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos, 272; a favor, 103; en contra 159; abs-tenciones, diez.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.Iniciamos la votación de las enmiendas del Grupo

Parlamentario Vasco (EAJ-PNV). En primer lugar, lasnúmeros 3 y 10.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos, 273; a favor, 15; en contra, 161; abs-tenciones, 97.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.Votamos las números 7, 9 y 17. Comienza la votación. (Pausa.)


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco

(EAJ-PNV).Comienza la votación. (Pausa.)


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario

Federal de Izquierda Unida. Comienza la votación. (Pausa.)



14474


Parlamentario Catalán (Convergència i Unió.) En pri-mer lugar, las número 142 y 155.



La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.Votamos las enmiendas números 145, 147 y 151. Comienza la votación. (Pausa.)


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.Resto de las enmiendas del Grupo Parlamentario

Catalán (Convergència i Unió.) Comienza la votación. (Pausa.)



Socialista. Comienza la votación. (Pausa.)


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.Votamos a continuación el texto del dictamen. Comienza la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos, 274; a favor, 159; en contra, seis; abs-tenciones, 109.

La señora PRESIDENTA: Queda aprobado.Iniciamos, a continuación la votación de las enmien-

das y del dictamen de comisión del proyecto de ley delruido. Las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixtohan decaído. Iniciamos la votación de las enmiendas delGrupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV). En primerlugar, las números 32, 34 y 37.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos, 275; a favor, 115; en contra, 158; abs-tenciones, dos.


(EAJ-PNV.) Comienza la votación. (Pausa.)



Parlamentario Federal de Izquierda Unida. En primerlugar, las números 125, 126, 137, 141, 144, 145 y 146.



La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.Votamos a continuación las enmiendas números 129,

130, 131 y 132.Comienza la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos, 274; a favor, seis; en contra, 160; abs-tenciones, 108.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Federal

de Izquierda Unida.Comienza la votación. (Pausa.)



Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). En pri-mer lugar, las números 97, 116, 117 y 120 a 124.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos, 272; a favor, 108; en contra, 159; abs-tenciones, cinco.


14475

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.Votamos, a continuación, las números 95 y 110.Comienza la votación. (Pausa.)


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Cata-

lán (Convergència i Unió).Comienza la votación. (Pausa.)


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.Votamos, a continuación, las enmiendas del Grupo

Parlamentario Socialista.Comienza la votación. (Pausa.)


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.Iniciamos la votación del texto del dictamen. En pri-

mer lugar los artículos 1, 12 y la exposición de motivos.Comienza la votación. (Pausa.)


La señora PRESIDENTA: Quedan aprobados.Votamos a continuación el artículo 3 letras d), i), l)

y m).Comienza la votación. (Pausa.)


La señora PRESIDENTA: Quedan aprobadas.Votamos, a continuación, los artículos 4, 8, 10, 20,

25, 26 y 28, las disposiciones adicionales primera, cuar-ta y décima, las disposiciones transitorias primera ysegunda y las disposiciones finales primera y segunda.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos 276; a favor, 159; en contra, 117.

La señora PRESIDENTA: Quedan aprobados.Votamos el resto del dictamen.Comienza la votación. (Pausa.)


La señora PRESIDENTA: Queda aprobado.Iniciamos la votación de las enmiendas y el texto del

dictamen de Comisión del proyecto de ley de ordena-ción de las profesiones sanitarias. En primer lugar,enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto. Votamos lasenmiendas presentadas por el señor Núñez.



La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.Votamos las enmiendas del señor Aymerich, de la 103

a la 112.Comienza la votación. (Pausa.)


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.Votamos las enmiendas número 113 a 122.Comienza la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos, 276; a favor, cinco; en contra, 159;abstenciones, 112.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario de

Coalición Canaria.Comienza la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos, 275; a favor, dos; en contra, 161; abs-tenciones, 112.


Parlamentario Vasco (EAJ-PNV). En primer lugar, vota-mos las números 10, 11, 12, 17, 24 y 30.



14476


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.Votamos las enmiendas números 19, 29, 31, 35, 37

y 38.Comienza la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos, 274; a favor, tres; en contra, 159; abs-tenciones, 112.


(EAJ-PNV).Comienza la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos, 275; a favor, uno; en contra, 257; abs-tenciones, 17.


Parlamentario Federal de Izquierda Unida. En primerlugar, las número 44, 47, 49, 54, 56 y 58.



La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Federal

de Izquierda Unida.Comienza la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos, 274; a favor, siete; en contra, 159;abstenciones, 108.


Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). En pri-mer lugar, las números 274, 280, 287, 302, 308 y 309.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos, 276; a favor, 116; en contra, 159; abs-tenciones, una.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.Votamos la enmienda número 275.Comienza la votación. (Pausa.)


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada. Votamos la enmienda número 276.Comienza la votación. (Pausa.)


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.Votamos la enmienda número 281.Comienza la votación. (Pausa.)


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.Votamos la enmienda número 289.Comienza la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos, 274; a favor, 111; en contra, 155; abs-tenciones, ocho.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Cata-

lán (Convergència i Unió).Comienza la votación. (Pausa.)



Socialista.Comienza la votación. (Pausa.)



14477

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.Iniciamos la votación del texto del dictamen. En pri-

mer lugar, votamos los artículos 1, 8, 19, 13, 26, 32, 33,37, 40 a 46, 50 y 51, las disposiciones adicionalessegunda a sexta, las disposiciones transitorias primera aquinta y la disposición final primera.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos, 274; a favor, 266; en contra, seis; abs-tenciones, dos.

La señora PRESIDENTA: Quedan aprobados.Votamos, a continuación, los artículos 10 y 15 segun-

do párrafo.Comienza la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos, 275; a favor, 258; abstenciones, 17.

La señora PRESIDENTA: Quedan aprobados.Votamos los artículos 11, 27 y 39.Comienza la votación. (Pausa.)


La señora PRESIDENTA: Quedan aprobados.Votamos el resto del artículo 15. Comienza la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos, 276; a favor, 270; abstenciones, seis.

La señora PRESIDENTA: Queda aprobado.Votamos los artículos 14, 16 a 20, 22, 24 y 25.Comienza la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos, 276; a favor, 269; en contra, uno; abs-tenciones, seis.

La señora PRESIDENTA: Quedan aprobados.Votamos los artículos 21 y 23. Comienza la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos, 275; a favor, 269; en contra, dos; abs-tenciones, cuatro.

La señora PRESIDENTA: Quedan aprobados.Votamos el resto del dictamen.Comienza la votación. (Pausa.)


La señora PRESIDENTA: Queda aprobado.

— PROYECTO DE LEY DEL ESTATUTOMARCO DEL PERSONAL ESTATUTARIO DELOS SERVICIOS DE SALUD. (Número deexpediente 121/000151.)

La señora PRESIDENTA: Punto 41 del orden deldía: Dictamen de Comisión del proyecto de ley del esta-tuto marco del personal estatutario de los servicios desalud. (La señora vicepresidenta, Mariscal de GanteMirón, ocupa la presidencia.)

La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Para la defensa de las enmiendas presentadaspor el señor Aymerich, del Grupo Parlamentario Mixto,tiene la palabra el señor Labordeta.

El señor LABORDETA SUBÍAS: Muchas gracias,señora presidenta.

Tomo la palabra para dar por defendidas las enmien-das del señor Aymerich, del Grupo ParlamentarioMixto, al proyecto de ley del estatuto marco del perso-nal estatutario de los servicios de salud.

Muchas gracias, señora presidenta. (Rumores.)

La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Muchas gracias, señor Labordeta.

Señorías, por favor, ruego que las conversaciones sedesarrollen fuera del hemiciclo, de forma que podamoscontinuar con un Pleno audible para algunos.

Para la defensa de las enmiendas presentadas y man-tenidas por el Grupo Parlamentario de Coalición Cana-ria, tiene la palabra el señor Mardones.

El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias,señora presidenta.

Voy a intervenir con brevedad. En primer lugar, noso-tros vamos a votar favorablemente este proyecto de leyque trae el estatuto marco del personal estatutario de losservicios de salud. En términos generales es necesaria yadecuada la aprobación definitiva por las Cortes Gene-rales de esta ley por todas sus consecuencias, por tanto,la apoyaremos; sin embargo, al defender nuestrasenmiendas queremos hacer unas aportaciones para queen este trámite o posteriormente en el Senado nos densu apoyo tanto el Grupo Popular, que sustenta alGobierno, como la ministra de Sanidad y Consumo, conrespecto a las competencias de sanidad que tiene nues-


14478

tra comunidad. En esta amplia batería de enmiendas hayalgunas que se refieren a mejoras técnicas puntuales,son de aclaración tanto del texto como de las garantíasjurídicas y administrativas. En la enmienda 102 propo-nemos una amplia modificación en cuanto al desarrolloprofesional de la formación continuada, los principiosgenerales, la acreditación y el reconocimiento y lacarrera profesional. En esta formación continuada esdonde tiene que residir una de las garantías fundamen-tales, la bondad y la eficacia de esta ley para su aproba-ción definitiva.

Se había discutido tanto en ponencia como en Comi-sión una serie de enmiendas dirigidas específicamenteal hecho insular. Dadas las características del hechoinsular en Canarias, determinado por la fragmentaciónde su territorio, propio de un archipiélago, el personalestatutario de los servicios de salud se ve obligado a daruna estructura de funcionamiento de servicios a cadauna de las islas, no solamente de infraestructuras sinotambién de los servidores de la salud pública. Por esohemos pedido en nuestras enmiendas un reconocimien-to de este hecho insular, que viene también caracteriza-do por los costes económicos. Por ejemplo, en laenmienda 105 proponemos la adición referida a las cir-cunstancias que pudieran derivarse del hecho insular.Este hecho condiciona la ubicación, la prestación deservicios, las garantías y el personal correspondientesanitario, y dejaría sin sentido operativo lo que el textode la ley indica en los aspectos generales del Estado.

En el mismo sentido va nuestra enmienda núme-ro 111, que trata de destacar los condicionamientos dela fiscalidad y el régimen económico de Canarias. A tra-vés de conversaciones con el Grupo Popular, de exposi-ciones en ponencia y Comisión y de negociaciones conlos altos cargos del Ministerio de Sanidad y Consumo,comenzando por la señora ministra, hemos hecho llegaral ministerio la existencia de un condicionamiento debi-do a la población a la que se atiende en Canarias, que noes solamente la población de hecho y de derecho quetiene la prestación garantizada por ley, sino también lapoblación flotante que recibe el archipiélago canario;no hay que olvidar que más del 70 por ciento de su pro-ducto interior bruto es generado por el turismo. La pres-tación de un servicio de salud pública a una poblaciónflotante generada por el turismo, compuesta sobre todode ciudadanos procedentes de países de la Unión Euro-pea con los que existen acuerdos sanitarios de saludpública, nos obliga a hacer una declaración de princi-pios sobre el coste de estos servicios adicionales. Portanto en esta enmienda número 111, así como en la 112,proponemos añadir unas disposiciones adicionales nue-vas que hagan referencia al régimen económico y fiscalde Canarias, para que la actividad financiera de laComunidad Autónoma de Canarias, en especial el siste-ma de desarrollo profesional y la jornada de trabajo, selleve a cabo respetando y salvaguardando su peculiarrégimen económico y fiscal, de acuerdo con lo dispues-

to en la disposición adicional cuarta de la Ley 8/1980,de financiación de las comunidades autónomas. Si no,entraríamos —y esto lo veremos cuando tengamos quedebatir la ley de Presupuestos Generales del Estado y laley de acompañamiento en próximas fechas— en lademanda de dar cobertura económico-financiera alcoste adicional de la prestación del servicio público desalud a la población que procede de otros países, biendel entorno de la Unión Europea, bien de otros con losque el Gobierno de España tiene suscritos acuerdos deprestación simultánea de estos servicios. Nosotros rei-vindicamos la competencia de la comunidad autónomay la preservación de su régimen común y de los princi-pios que inspiran el régimen económico y fiscal deCanarias.

La enmienda 112, que antes he citado, se refiere alas garantías de atención sanitaria en todos los territo-rios insulares. Creemos que una ley generalista nopuede introducir una serie de agravios comparativosentre las islas capitalinas de Gran Canaria y de Teneri-fe, que tienen unas infraestructuras de atención sanita-ria mejores y más completas, un mayor número deprestadores del servicio y más personal dedicado a lasalud pública, y las denominadas islas menores o peri-féricas, que se encuentran a veces con una deficienciade medios que obliga además a cuantiosas inversionesen infraestructuras y en dotación y abono de los sala-rios a las plantillas de los funcionarios o de los contra-tados que se dedican a este servicio. Lo que pedimosaquí es el reconocimiento del hecho insular, para queno se produzcan agravios comparativos ni déficit en laaplicación de los presupuestos a una obligación generalque nos imponen.

Señora presidenta, esto es lo que tenía que decir esteportavoz respecto a sus enmiendas, tendiendo puentesde entendimiento para que en trámites posteriores, en eltrámite del Senado y en conversaciones con el Ministe-rio de Sanidad y Consumo, podamos encontrar la solu-ción a los problemas que nos plantearía esta ley. Se tratade problemas que en el lenguaje actual serían colatera-les, pero que son muy importantes para la Haciendapública de Canarias y para los presupuestos de la Con-sejería de Sanidad y Consumo del Gobierno canario yque además irían en detrimento de la calidad del servi-cio sanitario, un servicio sanitario que queremos que sepreste sin agravios comparativos, sin déficit y sin omi-siones que perjudiquen un derecho constitucional yestatutario que está contemplado en el régimen especialcanario.

Nada más. Muchas gracias, señora presidenta.

La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Muchas gracias, señor Mardones.

En nombre del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), tiene la palabra la señora Uría.


14479

La señora URÍA ETXEBARRÍA: Muchas gracias,señora presidenta.

Señorías, como ya manifesté en el debate de totali-dad que hubo respecto de esta norma, mi formaciónpolítica no tenía excesivo interés en que esta ley —queestá prevista en el artículo 84 de la Ley General de Sani-dad— llegase a tener existencia. Ello es debido a lanatural suspicacia que siempre los nacionalistas tene-mos hacia lo básico y a su proyección, excesiva proyec-ción en algunos casos, que creemos que tiende a limitarlas posibilidades de autogobierno. Existe siempre eltemor de que un alto grado de detalle llegue a plasmarseen los textos legales, hasta el punto de que muchos nopodamos luego considerar que queda nada para losdesarrollos autonómicos, más que si estos son de cortereglamentario. Sin embargo, debo manifestar que eltexto presentado por el Gobierno fue notablementemejor de lo esperado. Además, también ha habido unaactitud absolutamente receptiva por parte del grupomayoritario y por parte del propio equipo del Ministeriode Sanidad, entre los que quiero citar personalmente —porque muchas veces es necesario citar los nom-bres— a la propia ministra aquí presente, a la directora,Ana Sánchez, y también al subsecretario, Pablo Váz-quez, por su capacidad para la negociación y por sureceptividad. En cuanto a la celebración de reuniones,esta mañana se me decía que había habido 60 reunionesen una norma y mi formación política no había sido con-vocada a ninguna, por el contrario en Sanidad se nosconvoca y cuando se nos convoca sí que asistimos atodas y cada una de las reuniones. Todos estos elementosque he citado nos llevaron poco a poco a ir perfilandouna posición distinta respecto del proyecto que se nosiba presentando por el Gobierno. Por ello en este trámiteprocederé a posicionarme, puesto que no asistí al trámiteen Comisión por encontrarme ausente, respecto de lasenmiendas que mi grupo ha sostenido al dictamen de laComisión y en su día al informe de la ponencia.

Me gustaría manifestar que hay una cuestión no con-tenida en las enmiendas de mi formación política y queha quedado plasmada de una forma defectuosa en elartículo 11 —que quizás podamos corregir en el Sena-do— cuando hace referencia al artículo 32 de laLey 30/1987, en el que se regula un aspecto que noso-tros creemos que es de absoluta competencia de lascomunidades autónomas y éste se reconduce a la nego-ciación. Es obvio que el propio artículo hace referenciaa la negociación en todo lo que no sea competencia delas comunidades autónomas, el clásico «sin perjuicio»que por supuesto puede dar lugar a la interpretación quenosotros pretendemos, pero que a lo mejor podría llegara tener una redacción más feliz, insisto, en el trámite delSenado.

A continuación defenderé las enmiendas que noso-tros teníamos presentadas a partir de la número 2, quefue aceptada y retirada en las negociaciones que sostu-vimos con el propio ministerio, y que pretendía sólo la

inclusión en el artículo 33, apartado 2, del término «defunciones».

La enmienda número 3, que mantenemos en este trá-mite, si bien tampoco hacemos especial cuestión de ella,se refiere al artículo 37 cuando se exige que en la leyaparezca el plazo de 2 años, aunque sea como preferen-te, para la celebración de determinados tipos de pruebasde participación del personal estatutario. Nunca nadie,más que la Comunidad Autónoma vasca, ha celebradopruebas con esta periodicidad. Si se está ahora en con-diciones de hacerlo, lo podremos ir viendo, pero demomento la experiencia nos acredita que el período de 2años —repito, excepción hecha de la Comunidad Autó-noma Vasca, que sí lo ha hecho— resulta excesivamenteencorsetado para ser fijado en una norma que comoestatuto básico se pretende implantar con el carácter degeneral.

Nuestra enmienda número 4, referida al artículo 48,puede ser objeto de retirada en este trámite, puesto quefigura como todavía viva en este momento ante laCámara, porque nos parece bien, nos parece interesantela transacción a la que se ha llegado con el Grupo Par-lamentario Catalán (Convergència i Unió). Nos parecíaque nuevamente se residenciaba en instituciones cen-trales determinadas competencias, pero ha quedadoplasmado que solamente cuando las convocatoriasafecten a más de un servicio de salud. Dicho en talestérminos, insisto, nos parece aceptable el acuerdo quese contiene en la transacción correspondiente con elGrupo Catalán, y mi grupo, por tanto, retirará laenmienda correspondiente.

Al artículo 45 sí que mantenemos nuestra enmiendanúmero 5, aunque reconocemos que existen aspectosimportantes que se han incluido, como, por ejemplo,que las pagas extraordinarias se devenguen preferente-mente, no necesariamente, en los meses de junio ydiciembre. Sin embargo, nos parece importante quepudiera suprimirse el apartado 2, ya que de ningunamanera podemos asumir —lo tenemos así recurridonumerosas veces ante el Tribunal Constitucional— quelas retribuciones sean una cuestión de regulación a nivelestatal por norma básica. Creemos que las retribucionesdel personal son una cuestión que viene determinadapor la planificación, la organización y la gestión de losservicios de salud y, como tal, competencia de lascomunidades autónomas La satisfacción, por tanto, esparcial y mantendremos la enmienda, a resultas de quepueda haber mayores avances en el Senado.

Al artículo 43 le hacíamos objeto de nuestra enmien-da número 6. Creo que el acuerdo al que se ha llegadosobre cómo se definen las retribuciones complementa-rias es adecuado y estamos en condiciones en estemomento de retirar dicha enmienda número 6, como heindicado, puesto que queda matizado con el «podránser» que se ha introducido en el texto y con la propiatransitoria sexta que finalmente otorga plena autonomíaa cada servicio de salud.


14480

En el artículo 48, los apartados 2 y 3 eran objeto deregulación en lo que se refería a la jornada complemen-taria y los vamos a mantener. Nos parece que la referen-cia que se hace al carácter anual respecto del cómputode estas retribuciones puede ser perfectamente manteni-da e incluso es la avalada por el propio Tribunal Supre-mo. Parece más aconsejable que el tope, que se reduce aseis meses en la pretensión contenida en el texto que sepropone por el Gobierno. Quizá la cuestión debieraenfocarse al revés, que el proceso fuese a la inversa, esdecir, no fijar tope máximo, dejando al acuerdo entre laspartes la posibilidad de fijar limitaciones en el marco dela negociación colectiva.

Al artículo 49 mantenemos nuestra enmienda, condudas. Cuando se habla del régimen de jornada especialcreemos que, en parte, se ha aceptado nuestra postura y,también en parte, somos sensibles a los razonamientosque desde el equipo del ministerio se nos han hecho,entendiendo que lo que se incluye en este apartado noes una faena, dicho sea en lenguaje coloquial, sino unaoportunidad para que cada uno pueda poner orden ensus respectivos servicios. De momento la mantenemos,señorías, pero lo valoraremos, veremos si es objeto dereproducción o no, o de debate, cuando esta norma pasepor el correspondiente trámite en el Senado.

Respecto del anterior artículo, al que me he referido,sí me parece que ha habido una inversión respecto deltexto que con la formación política a la que representose había pactado y que no era objeto de enmienda pornuestra parte. Su punto 1, cuando se habla de urgencias,se reduce a unidades que ya las tenían, salvo negocia-ción sindical. Creemos que se trata de un añadidonuevo, que se habrá pactado con alguna organizaciónsindical, quizá con alguna otra de las formaciones polí-ticas que están presentes en esta Cámara, que recorta laposibilidad de organización de los servicios propios decada uno de los servicios de salud, y entendemos queera mejor el texto inicial del proyecto. Quiero llamar laatención en este trámite, pero momento habrá parahablar de ello cuando la ley se residencie en el Senado.Nosotros lo enmendaremos y veremos a qué se puedellegar.

En el artículo 60, nuestra enmienda número 9 preten-día cierto contenido respecto de la jornada de trabajo atiempo parcial, que parece ser que es sólo peculiaridadde algún personal transferido a la Comunidad Autóno-ma vasca, puesto que se nos dice que no existe en otrossitios. Es, desde luego, personal a extinguir, por lo queno se va a perpetuar en el tiempo, y también será objetode valoración que quizá debiéramos sacarlo del texto dela norma para que no aliente perspectivas de regulacio-nes respecto del personal futuro y se sepa única y defi-nitivamente que es un derecho adquirido por aquéllosque fueron transferidos en estas condiciones. En estemomento mantenemos el texto tal y como está, perovaloraremos su mantenimiento o la continuación de estadiscusión en el trámite del Senado.

La enmienda número 10, al artículo 61, será objetode retirada puesto que ha podido con nosotros la capaci-dad de persuasión de la directora, Ana Sánchez, a quienantes he citado, que llegó a convencernos —y creemosque es honesto reconocerlo— de que la concesión depermisos para cursos de formación y especializacióndebiera tener siempre el compromiso de que quien losrecibe, quien los realiza, luego pueda continuar prestan-do servicios en esa misma institución, que es la que hapadecido su ausencia y ha financiado esa formación.Por tanto, anuncio también que nuestra enmienda núme-ro 10 es retirada en este mismo momento.

Por supuesto, no retiraremos, señora ministra, señorí-as, la enmienda número 11, que hace referencia a unadisposición adicional en la que pretendíamos una adi-ción. Es la enmienda reina de las por nosotros presenta-das, es la que incluye las pretensiones de singularidaddel régimen foral al que tienen derecho los tres territo-rios históricos que conforman en este momento laComunidad Autónoma vasca. Pretendemos un trata-miento similar al que se establece ya en el propio textode la norma respecto de la Comunidad Foral de Nava-rra. Sé que no la van a admitir porque una y otra vezhemos pretendido esto, pero sí quisiera dejar constanciaen el «Diario de Sesiones» que lo que pretendemos es loque en este momento está contenido en el Estatuto deGuernica, que ancla en esta materia sus contenidos en ladisposición adicional primera de la Constitución, Cons-titución y estatuto que la formación mayoritaria en estaCámara considera intocables. No nos podemos creerque tales sean sus pretensiones cuando llevamos 25años de vigencia constitucional que permite singulari-dades respecto de las comunidades que tienen territo-rios históricos y así se hace respecto de la ComunidadForal de Navarra, y sin embargo en 25 años, insisto, unay otra vez pretendido, no ha tenido recepción en textoalguno, ni en 24 años de vigencia del Estatuto de Guer-nica. Mal podemos creer que ustedes son constituciona-listas y estatutistas cuando una pretensión que se anclaen la literalidad de estos preceptos no tiene cabida enuna norma como ésta, aunque conocemos que correnmalos tiempos para que se reconozca la diversidad entrelas comunidades autónomas. La Constitución reconocela diversidad y por tanto será siempre objeto de preten-sión por nuestra parte.

Nuestra enmienda número 12 va dirigida a la disposi-ción transitoria sexta, apartado segundo. Hace referen-cia a lo planteado en el artículo 49.1 y de momento lamantendremos, si bien será objeto de análisis posteriorver si sostenemos o no algo respecto de ella en el trámi-te en el Senado puesto que quizá sí sea posible, como sesostiene desde la formación mayoritaria o desde el pro-pio Gobierno, que se pueda cohonestar perfectamentesu contenido con el del artículo 49 bis.1. Especial inte-rés tendríamos en que pudiese aprobarse la disposiciónderogatoria única con la enmienda de adición quehemos incluido, así como el correspondiente apartado


14481

en la exposición de motivos donde se hace referencia ala jurisdicción que ha de ser competente para reconocerlos litigios que se refieran a los contenidos propios deeste estatuto que hoy pretendemos aprobar. Nos gusta-ría oír por parte de los responsables del Gobierno razo-namientos distintos de la mera cuestión que hace refe-rencia a que una jurisdicción está muy sobrecargada yla otra está mucho más libre; cuestiones de fondo, cues-tiones de materialidad en los contenidos debieran serlos que guiaran la atribución a la jurisdicción social o ala jurisdicción contencioso-administrativa, como esnuestra creencia, de determinadas cuestiones y no tantola plantilla judicial que en uno u otro momento exista.Estamos acostumbrados a que estas cuestiones dancende una parte a otra (así está en la Ley de la jurisdiccióncontenciosa y así ha estado bailando en las leyes deacompañamiento) pero no vamos a dejar de hacer hin-capié en que lo lógico sería, desde la lógica de la distri-bución entre jurisdicciones, que las cuestiones a las queesta ley se refiere estuvieran residenciadas en la juris-dicción contencioso-administrativa, por lo que vamos amantener nuestras enmiendas números 13 y 14.

La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Señora Uría, le ruego vaya concluyendo.

La señora URÍA ETXEBARRÍA: Concluyo, señorapresidente.

Simplemente quería decir que para nosotros la noadmisión de la enmienda que contiene el reconocimien-to de la diversidad que en función de la cláusula de reco-nocimiento de la foralidad en la propia Constituciónpretendemos supone un importante revés, supone algoque nos podría llevar a sostener una postura no excesi-vamente favorable al texto que hoy aprobamos. Pensa-mos, sin embargo, que está fuera del texto de la norma,es un añadido que nosotros pretendemos respecto deella, lo seguiremos sosteniendo en el Senado y será elobjeto de nuestro discurso, pero no nos va a llevar aoponernos formalmente al texto del dictamen de laComisión, tal y como hoy he sostenido en esta Cámara.

He hecho objeto de exposición de las enmiendas queretiraba y anuncio que el dictamen será en su conjuntofavorablemente votado por el grupo parlamentario alque represento.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Muchas gracias, señora Uría.

Para la defensa de las enmiendas mantenidas por elGrupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tienela palabra la señora Castro.

La señora CASTRO FONSECA: Muchas gracias,señora presidenta.

Señorías, afortunadamente, la tarde se va acabando yvoy a tratar de ser lo más breve posible, a pesar de quela norma que se trae esta tarde a esta Cámara es impor-

tantísima; una norma, por cierto, demandada con insis-tencia por mi grupo parlamentario a lo largo de estalegislatura, en la que he tenido la responsabilidad de serportavoz de Sanidad, mediante la solicitud de compare-cencia de la titular del departamento en febrero de 2002y el respaldo de cuantas mociones e interpelacionesrelacionadas con el tema se han presentado en estaCámara por parte de otros grupos parlamentarios. Yaponíamos de manifiesto entonces la urgencia de unaregulación, señora ministra, para el personal estatutario,pendiente desde la promulgación de la Ley General deSanidad, hace ya 17 años, que mantenía y sigue mante-niendo a estos trabajadores y trabajadoras con una regu-lación, desde nuestro punto de vista, preconstitucional ya todas luces claramente insuficiente. Insuficiente nosólo por los cambios producidos en las relaciones labo-rales dentro del Sistema Nacional de Salud, sino tam-bién por la finalización del proceso transferencial quehace imprescindible el desarrollo de normas de carácterbásico que contribuyan a la articulación del sistema y adarle cohesión. En este sentido, los profesionales sani-tarios son el principal recurso y a su vez la principalfuente de gasto. Es impensable, por tanto, un sistemapúblico cohesionado y coherente sin una regulación depersonal que garantice unos mínimos y fije unas pautascomunes de actuación. Esto, entendemos en mi grupoparlamentario, lejos de entorpecer la gestión que corres-ponde a las capacidades constitucionales de las comuni-dades autónomas, debe favorecerla y permitir la perme-abilidad entre los distintos servicios de salud, y hoy, porfin, señora ministra, tenemos la oportunidad de podervotar el dictamen de la Comisión sobre el proyecto deley que pretende cambiar esta situación. En este senti-do, y con la voluntad de favorecer el acuerdo, encaró migrupo el tramite parlamentario, la elaboración de lasenmiendas presentadas al proyecto de ley y, en conse-cuencia, la elaboración del informe de la ponencia. Eltexto presentado por el Gobierno a esta Cámara teníaserias carencias, pero sobre todo, entendíamos nosotros,adolecía de una serie de elementos que, lejos de armo-nizar las relaciones laborales del personal estatutario,suponía desregular y en algunos casos retroceder enderechos ya consolidados.

No es la primera vez —lo saben muy bien ustedes,señoras y señores del Partido Popular y también SS. SS.del resto de los grupos parlamentarios— que esta dipu-tada manifiesta en esta Cámara que no se puede hablarde calidad sin unos trabajadores estimulados, lo quenesariamente ha de suponer, además de unas retribucio-nes adecuadas, las posibilidades reales de desarrolloprofesional y de promoción interna, una organizacióndel trabajo basada en una jornada y una distribuciónadecuada de la misma, así como la posibilidad de parti-cipación en todas estas cuestiones. Y es en esto, señorí-as, donde el proyecto del Gobierno del Partido Popular,y debo decir también las enmiendas de algunos gruposparlamentarios de la Cámara, no parecían haberse dete-


14482

nido. Así las cosas tuvimos que recurrir al sentido de laresponsabilidad que caracteriza a mi grupo parlamenta-rio, al Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, y a lavocación de mi grupo parlamentario de contribuir siem-pre a las normas que nacen en esta Cámara y que tienenun calado tan profundo, como la norma que discutimosesta tarde, con un espíritu constructivo.

La tarea no ha sido fácil, señora ministra, la tarea haresultado dura y difícil, pero al final ha prevalecido lacapacidad de acuerdo y hemos podido introducir modi-ficaciones que para nosotros y nosotras resultan esen-ciales, precisamente por afectar a estos aspectos quecitaba anteriormente y por suponer garantías para lostrabajadores que mi grupo comparte y defiende. Comoya manifestamos el pasado 19 de junio en el debate detotalidad del proyecto, nuestras prioridades se situabanen la regulación adecuada de la jornada de trabajomediante la trasposición de la Directiva 93/104 CEE, eltratamiento dado a la carrera profesional, la considera-ción del papel de la negociación colectiva como elemen-to claro de cohesión, el trato discriminatorio del perso-nal en formación, las materias de la contratacióntemporal, su causalización y evitar a toda costa la con-solidación de los contratos basura, especialmente loscontratos para guardias. He de decir, señorías, quehemos conseguido modificar el texto en el sentido pro-puesto, de tal manera que el proyecto de ley se acercahoy más a nuestros objetivos y entendemos que puedepropiciar la cohesión y la armonización de las políticasde personal en el Sistema Nacional de Salud, garanti-zando la movilidad de sus trabajadores y trabajadoras.Así, señora ministra, hemos llegado al día de hoy, enque el texto que se somete a votación recoge una reivin-dicación histórica de mi grupo parlamentario y de migrupo político, una reivindicación histórica de IzquierdaUnida, como es la negociación de las condiciones labo-rales del personal en formación, presente y futuro —como usted bien sabe, señora ministra—, del serviciopúblico y garantía de calidad.

De igual manera, en materia de empleo el texto reco-ge la causalización de la contratación. Nuestro trabajo,traducido en enmiendas parlamentarias, ha modificadola redacción inicial del texto para conseguir que la con-tratación temporal tenga una causa clara y sobre todouna finalización definida, al mismo tiempo que se evitala concatenación fraudulenta de los contratos. Hechoesencial en este aspecto ha sido rectificar la pretensiónde generalizar la figura del denominado contrato derefuerzo mediante ley básica. Ya ha quedado clara nues-tra especial preocupación inicial porque el futuro textosupusiera una adecuación entre la organización deltiempo de trabajo y las jornadas realizadas, no sólo porlo que afecta a la salud laboral del personal sino tam-bién para algo que nosotros ponemos en la centralidadde nuestras preocupaciones y situamos por tanto comofundamental, que es garantizar esa atención de calidadque se merecen los ciudadanos y las ciudadanas españo-

les. Con el acuerdo alcanzado en este punto se ha cerra-do convenientemente la jornada máxima de quienes vie-nen realizando guardias, las cuales son sinónimo de jor-nadas prácticamente ilimitadas, llegándose en no pocoscasos a superar las 5.000 horas anuales, señorías. Almismo tiempo, hemos modificado una redacción ambi-gua que permitía la ampliación generalizada de la jorna-da hasta 48 horas semanales.

En relación con la carrera profesional y a pesar denuestro rotundo rechazo al proyecto de ley de ordena-ción de las profesiones sanitarias, el estatuto marcorecoge algo que toda la normativa laboral da por supues-to, que las condiciones laborales se recogen en normaslaborales y son objeto de negociación con las organiza-ciones sindicales. Sin duda, señorías, la carrera profe-sional será la que establezca una parte importante de lascondiciones laborales de los profesionales de la sanidadpública.

Por último, hemos superado el carácter consultivo delforo marco para el diálogo social, dotándolo de lascapacidades de negociación previstas para los emplea-dos públicos. Se culmina así con una demanda sindicalhistórica la existencia de un ámbito de interlocución ynegociación de las normas de carácter básico. No mecabe la menor duda, señora ministra, de que este nuevoinstrumento del cual se dota al Sistema Nacional deSalud servirá para avanzar en la armonización de lascondiciones laborales y, como consecuencia de ello, enla cohesión del propio sistema.

Es evidente que, a pesar de estos avances, la normaque hoy se vota aquí no es la norma de Izquierda Unida,no es ni siquiera la norma que llevan esperando 17 añoslos grupos parlamentarios y en especial los trabajado-res, pero es la norma que hemos sido capaces de acor-dar, y digo que hemos sido capaces de acordar porqueha sido Izquierda Unida quien fundamentalmente hamodificado estos aspectos esenciales para el bienestarde los trabajadores. Esta es, por tanto, la norma posibley no da satisfacción a todas nuestras expectativas. Que-dan pendientes algunas deficiencias de regulación quedeberían subsanarse en el trámite del Senado, entreotras, la relativa a la creación y supresión de categoríasprofesionales, artículo 15, que ha sido enmendado porIzquierda Unida y que esperamos que de aquí al trámitedel Senado sea modificado, porque desde nuestro puntode vista abre una puerta a la fragmentación en las nor-mas de desarrollo, por lo que introduce posibilidades deregulación en todas las comunidades autónomas quepueden resultar un obstáculo en el trabajo multidiscipli-nar y en equipo, en definitiva, que pueden obstaculizarel trabajo entre colectivos. Por ello es necesario haceraquí una reflexión honesta y sincera, de aquí al Senadoesperamos que no se descafeinen los acuerdos conIzquierda Unida admitiendo normas de otros grupos quelegítimamente han presentado pero que entran en con-tradicción con el fondo de la cuestión, y por eso me per-mito el lujo de plantearlo con total claridad. Estaremos


14483

atentos para saber que no se va a cambiar sustancial-mente lo acordado, porque eso nos obligaría a replante-arnos los acuerdos.

La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Señora Castro, le ruego concluya.

La señora CASTRO FONSECA: Termino, señorapresidenta, muchas gracias.

Cabe destacar, señora ministra, que no queda recogi-do con claridad todo lo relativo a la financiación de losaspectos contemplados en esta norma básica y quedeben ser negociados y desarrollados en los ámbitosautonómicos.

En definitiva, señorías —y con esto termino, señorapresidenta—, nuestro compromiso firme con el sistemasanitario público, con la defensa de sus trabajadores ytrabajadoras, con la necesidad de democratizar las rela-ciones laborales, y nuestro convencimiento de que elconsenso y el acuerdo son la mejor forma de articular ycohesionar los servicios públicos, unido a que nuestrogrupo ha venido batallando históricamente, en legislatu-ras anteriores y también en esta, en la reclamación delestatuto marco, hacen posible que hoy el Grupo Parla-mentario Federal de Izquierda Unida respalde el textode la ponencia con el convencimiento de que nuestrovoto también servirá como muestra de nuestra buenavoluntad para seguir negociando en lo que queda de trá-mite parlamentario.

Para terminar, recordaré al Grupo ParlamentarioPopular que tenemos pendiente una transaccional a laenmienda 16 de Izquierda Unida que vamos a sustan-ciar in voce y que adelanto que, si se plantea en los tér-minos acordados, votaremos a favor.

Nada más, señorías, y muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Muchas gracias, señora Castro.

Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència iUnió), para la defensa de las enmiendas mantenidas,tiene la palabra la señora Riera.

La señora RIERA I BEN: Gracias, señora presidenta.Vamos hoy en este Pleno, que se celebra en un día

señalado para los que somos catalanes, el 11 de sep-tiembre, fiesta nacional de Cataluña, a aprobar dos leyesque son muy importantes.

Señora ministra, antes comentaba, cuando hablába-mos de la LOPS, que habíamos tenido cierta dificultadpara encontrar las vías que posibilitaran los acuerdos,las vías de negociación, y recriminaba una cierta preci-pitación en la presentación del proyecto a la Cámara.Por el contrario, debo decir que la ley del estatuto marcofue, al menos desde nuestro punto de vista, mejor traba-jada, mejor precocinada, si se me permite la expresión,antes de traerla a la Cámara, con los distintos responsa-bles de las comunidades autónomas y, por consiguiente,

también en el trabajo parlamentario ha sido más fácil, agrandes rasgos, llegar a grandes acuerdos.

Cuando la ley entró en la Cámara, no obstante todo loque digo, mi grupo parlamentario presentó cuarenta ytres enmiendas, en algunas de las cuales era para noso-tros condición sine qua non transaccionar para quepudiéramos dar la conformidad a la ley. Tal es el casode las enmiendas 209 y 210, que hacían referencia alartículo 2.º.3, el ámbito de aplicación de la ley, que, sibien manteníamos con los responsables de su ministeriodiscrepancias interpretativas del artículo, nosotros sos-teníamos que, aunque fuese de manera supletoria, dabapie a entender que la aplicación de la ley no era sólopara el personal funcionario, para el personal laboralestatutario, sino que podía ser aplicada también, aunquefuese supletoriamente, a otro tipo de personal, lo que enel caso de Cataluña era completamente inviable, porquesabe perfectamente la señora ministra que las condicio-nes históricas de Cataluña, que están perfectamenteinteriorizadas en nuestro sistema, son muy distintas alas de otras comunidades y que, por tanto, tenemos perso-nal sanitario con unos derechos laborales que no podíanser conculcados por una ley básica.

Reconozco que aun in extremis esta enmienda fuetrasaccionada en la Comisión de Sanidad de maneratotalmente satisfactoria para mi grupo y, por la mismacoherencia, ya anuncié también en la Comisión que loque era un no se había convertido simplemente en unaabstención por la sencilla razón de que, a pesar de habertransaccionado esta enmienda, continuamos mantenien-do enmiendas vivas porque pensamos, diciéndolo deuna manera muy simple, que todas tienen en común queexceden a lo que debe ser simplemente una ley básica.Los artículos de la ley a los que nos referimos con estasenmiendas son excesivamente reglamentistas que coar-tan y limitan las capacidades que tenemos las comuni-dades autónomas de acuerdo con la Constitución, eincluso de acuerdo con el actual estatuto de autonomía.

Hemos transaccionado buena parte de las enmiendas,si no literalmente de manera satisfactoria, y lo reconoz-co con satisfacción. Pensamos que en términos genera-les esta es una buena ley y nos satisface, además, que larepresentante de un grupo, como puede ser la portavozde Izquierda Unida, la señora Marisa Castro, también loexplicite y lo reconozca. El acuerdo que hoy consegui-remos aquí es amplio y, de entrada, señora ministra,pienso que esto es bueno para el conjunto de los profe-sionales, que son el objeto de la ley, y para el conjuntode los usuarios del sistema porque vamos a tener profe-sionales más motivados y más realizados, y esto sólopuede repercutir en un fin positivo. Esto es clarísimo.

Señora ministra, de las enmiendas que nosotros man-tenemos vivas y que no desistimos a que en el trámiteparlamentario del Senado lleguemos a acuerdos, haysólo tres que siguen siendo para nosotros enmiendasimprescindibles de negociación. Estas enmiendas son la233, al artículo 60.2; la 234 al artículo 61.3 y la 235 al


14484

artículo 61.4. Nosotros vamos a presentar una enmiendaen el Senado en el sentido de que estos artículos nodeben ser básicos. Son artículos claramente reglamen-tistas y, por tanto, inasumibles. Tenemos, como decíaanteriormente con motivo de la discusión de la LOPS,el compromiso de la señora ministra y del representantedel Grupo Popular de que en el trámite del Senado lle-garemos a acuerdos en estos aspectos. Confiamos, comono podía ser de otra manera, en la palabra de la ministray en el compromiso parlamentario que tenemos los gru-pos. Por tanto, a pesar de que mantenemos, por descon-tado, vivas las enmiendas que le citaba y otros gruposde enmiendas, los pros de esta ley, que son muy supe-riores a las reticencias que en algunos aspectos mantie-ne mi grupo, añadidos al compromiso adquirido porparte del Grupo Popular y del ministerio, hacen que hoysea posible haber pasado de una abstención en la Comi-sión a un sí al dictamen.

No quisiera finalizar esta intervención sin hacer uncapítulo de agradecimientos que debe ser compatiblecon las dos leyes, y lo abrevio en una para no ser muyreiterativa. Quiero agradecer explícitamente en nombrede mi grupo parlamentario, por descontado, su actitud,señora ministra, como máxima responsable; la del sub-secretario, don Pablo Vázquez; la de la directora generalde Cohesión, doña Ana Sánchez; la del director deRecursos Humanos, Jaume Aubía. El trabajo que hanhecho desde el ministerio ha permitido que, partiendode enmiendas de grandes distancias, encontrásemospuntos de equilibrio para poder considerar que se tran-saccionaban favorablemente. Por descontado, esta por-tavoz y mi grupo parlamentario también quieren agra-decer, y vale para las dos leyes, el trabajo efectuado porla letrada de la Comisión, doña Silvia Martí, que ha sidode gran estima para nuestro grupo. Muchísimas graciasporque, como decía, leyes que han sido tan complejasen la tramitación, con tanta cantidad de enmiendas y deborradores, sin estas colaboraciones el trabajo de losparlamentarios a veces se nos haría imposible.

Para terminar, simplemente quiero decir que reitera-mos la importancia que damos a que en sede parlamen-taria del Senado estas tres enmiendas sean transacciona-das, de acuerdo con el compromiso verbal que tenemos,y manifestar nuestra satisfacción por haber podido lle-gar hoy a estos acuerdos.

Nada más y muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA: (Mariscal de GanteMirón): Muchas gracias, señora Riera.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parla-mentario Socialista, tiene la palabra el señor Arola.

El señor AROLA BLANQUET: Señora presidenta,señora ministra, señorías, cuando debatíamos —ya seha recogido la fecha— la enmienda a la totalidad, estegrupo se abstuvo y no la apoyó. Este grupo en estosmomentos tiene que seguir absteniéndose ante el dicta-

men después del trabajo de ponencia y de Comisión,porque todavía tiene serios reparos a lo que en estosmomentos se va a aprobar por lo que han ido diciendolos distintos portavoces y por lo que va a decir despuéstambién el portavoz del Partido Popular sin ningunaduda. A nosotros todavía nos quedan elementos que nosparecen importantes para mantener una abstención.Cuando dije en la Comisión que manteníamos una abs-tención beligerante alguno de los diputados sonrió, esdecir, que íbamos a seguir luchando por perfeccionar eltexto y las reivindicaciones desde lo que nosotros cree-mos que tiene que ser.

Primer elemento, financiación. ¿Ha habido modifica-ción de las posturas del Partido Popular? Ya lo ha dichoantes mi compañero de grupo Jaime Blanco, sí. ¿Sufi-ciente? No. Por tanto, van a encontrar ustedes nueva-mente nuestra enmienda en el Senado para intentarseguir avanzando en el reconocimiento del coste quecreemos que va a tener esta ley y la que hemos discuti-do anteriormente. Seguiremos discutiendo. Tal vezpodamos o puedan ustedes seguir avanzando, y no enlas madrugadas con las que el señor Gil Lázaro nostiene amenazados, sino en la tramitación normal delproyecto de ley en el Senado. Por tanto, financiación.Además tiene que desaparecer un elemento que nosparece fundamental al respecto, que es el de la inversiónde la carga. La carga no puede residir fundamentalmen-te sobre las comunidades autónomas. Ese es también elprincipio de lealtad que nosotros reivindicamos en estatribuna.

No estamos de acuerdo con la trasposición de ladirectiva europea. Nos parece que no se hace bien, luegoles pondré algún ejemplo. No estamos de acuerdo conla regulación de la jornada, lo vuelvo a repetir; cómo esposible que no se establezca lo que es la jornada máxi-ma, cuando además todos más o menos sabemos per-fectamente cuál es. Hay condiciones de trabajo que nossiguen pareciendo que tienen que ser modificadas por-que son regresivas. Creemos que en los sistemas de con-tratación todavía hay elementos de precariedad, e inclu-so hay contradicciones, como que en un momentodeterminado trabajadores del sistema público, la partepública privada, contra los que no tenemos nada, pue-den decidir quién entra en la Función pública.

Creemos que hay una invasión de competencias y quela ley es excesivamente reglamentista. Por lo que noshemos enterado hoy aquí, se va a seguir cumpliendoaquello de que lo que aprobemos no va a ser el textofinal, puesto que se han anunciado ya compromisos, ysupongo que después ratificados, con Convergencia iUnió que le permiten cambiar su sentido del voto. Siapoyáramos la ley sería para aplicarla, porque, a lomejor, ustedes se encuentran con apoyos que lo que sig-nifican es la no aplicación de la ley. Por lo tanto, tam-bién querremos saber cuál es el alcance de verdad deesta norma básica y cómo vuelve del Senado. Por esemotivo reservamos nuestro voto.


14485

Tenemos una duda ¿Habrá futuros estatutos por cate-gorías? ¿Esta ley abre esa posibilidad? Nos preocuparíay mucho, señora ministra. Si usted nos convence de locontrario, cuando venga del Senado retiraré la preocu-pación. Finalmente, entre otros elementos queda dudosacuál va a ser la homogeneidad y cómo se puede favore-cer la movilidad en el sistema. Quiero acotarme al tiem-po y ser sintético. Hemos tenido que abordar una leyque en lo financiero no venía precedida de un estudioriguroso. Creemos que el estudio de sostenibilidadfinanciera debe preceder a cualquier cambio de relacio-nes laborales. Y si no, me reitero en mi discurso deldebate de la enmienda a la totalidad. El sistema deselección posibilita que el personal laboral de centrosprivados participe en los órganos de selección. Creemosque el período de prácticas tiene una regulación inade-cuada. Creemos que no existe la definición de la jorna-da ordinaria de trabajo. Creemos que la trasposición dela directiva no es correcta, que, por ejemplo, se estable-ce un período de referencia de seis meses para el cóm-puto de 48 horas, cuando la misma directiva planteacuatro meses.

Vuelvo a insistir, como lo hice en la Comisión, que elartículo 51, a partir de su segundo apartado, debería sermodificado de forma importante porque es la antítesisde la posibilidad de trabajo en equipo y de la calidad dela atención que se presta. Atenta contra la salud de lostrabajadores, atenta contra la capacidad de dar una asis-tencia de calidad y atenta contra el usuario. Demasiadosataques, por no decir todos, en un solo artículo. Sepuede entender que es un artículo que legaliza la pérdi-da de la calidad de la asistencia. No se garantiza el des-canso semanal de las 36 horas continuas y sigue habien-do un vacío en todo lo que se refiere a la negociacióncolectiva. Pero queda el Senado. Nosotros estamos dis-puestos a seguir negociando, y ustedes conocen nues-tras enmiendas. Llevan suficiente tiempo publicadas,incluso muchas de ellas las hemos leído juntas. Por lotanto, hoy no damos el sí a esta ley y esperamos a esetrámite del Senado. Que el trámite del Senado no noshaga tener que decir que no.

Nada más y muchas gracias.(Aplausos.)

La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Muchas gracias, señor Arola.

Para fijar la posición del Grupo Parlamentario Popu-lar, tiene la palabra el señor Zambrano.

El señor ZAMBRANO VÁZQUEZ: Gracias, señorapresidenta.

Bienvenida y muchas gracias por su asistencia a estedebate, señora ministra, una vez más.

Señorías, realizamos hoy el último debate, antes desu paso al Senado, de este proyecto de ley, ahora yaresultante del informe de la ponencia y de su debate enla Comisión de Sanidad, al objeto de poder conseguir elestatuto marco del personal estatutario de los servicios

de salud. Entiendo que todos coincidimos en que estaley, largamente esperada, es necesaria no solamenteporque su elaboración esté contemplada en el artículo84 de la Ley General de Sanidad, sino porque la nuevaorganización territorial del Estado, una vez realizadastodas las transferencias sanitarias, precisa una normati-va acorde con la misma que cohesione, armonice yponga orden en una normativa dispersa en tres estatutospreconstitucionales que hoy todavía regulan de formaespecífica al personal estatutario de nuestro sistemanacional de salud.

Es obvio, por tanto, que hay que seguir incidiendo enla oportunidad de conseguir un estatuto consensuadoentre todos los grupos de este Parlamento, mucho máshoy cuando ya tenemos aprobada y consensuada la leyde cohesión y calidad de todo nuestro sistema sanitario.Creo que cuando esto se produzca el Gobierno, laAdministración y este Parlamento, en cuanto Cámaralegislativa, habrán conseguido superar esa gran asigna-tura pendiente que teníamos contraída con todos losprofesionales y con todo el personal de nuestro sistemasanitario. Por ello estimo que esta ley es necesaria, juntoa la de consolidación de empleo y a la anteriormentedebatida de ordenación de profesiones sanitarias, y elGobierno del Partido Popular ha tenido la voluntad depresentar y consensuar en este parlamento, siendo degran importancia para toda la sociedad. Si bien las tresvan dirigidas al personal del sistema, no cabe la menorduda de que la motivación y satisfacción que puedanresultar de sus aplicaciones redundará en una mejorasistencia sanitaria, en la consolidación de la calidad yen la cohesión de nuestro sistema sanitario público.

Quiero resaltar, como todos los grupos, el esfuerzode consenso hecho por todos para conseguir un estatutoaceptado, aplicable y, por tanto, útil, porque hay queconvenir que esta es una ley compleja en la que estáninmersas reivindicaciones e intereses de muchos colec-tivos, de muchos y distintos trabajadores del sistema, lamayoría especialmente cualificados, y porque en elladeben conjugarse y respetarse las competencias de lasadministraciones implicadas en ella.

Ese difícil equilibrio de consenso entre intereses pro-fesionales, si no contrapuestos, competitivos, y entrefuerzas políticas de diferentes ideologías y con concep-ciones distintas en el modelo de Estado, propicia quenuestra apuesta haya sido y sea generosa y siga abiertaal entendimiento, de forma que, como siempre se hareconocido, en el buen clima que caracteriza el trabajode los miembros de la Comisión de Sanidad, al final seauna ley de nadie y de todos y para todos.

Señorías, también quiero resaltar que en el largorecorrido que lleva este proyecto de ley, el Ministerio deSanidad y Consumo, después de debatir exhaustivamen-te con las autoridades sanitarias autonómicas en el foroadecuado, es decir, en el Consejo Interterritorial deSalud, ha recibido a todos los profesionales, a todas lasfuerzas sociales, a todos los colectivos y ha oído y deba-


14486

tido con todas las fuerzas políticas. También todos losgrupos de este Parlamento hemos recibido, oído y reco-gido argumentos y reivindicaciones de todos los colecti-vos, algunos de ellos presentes, como los técnicos, quegracias a ese diálogo ven hoy reconocidas parte de susaspiraciones.

También hay que decir que entre todos hemos debati-do, intercambiado, aceptado y transaccionado las distin-tas enmiendas, muchas de las cuales hoy aparecen yenriquecen este informe de la ponencia que debatimos.

Nadie, por tanto, señorías, puede quejarse, ni en esteParlamento ni fuera, de no haber sido oído o atendido,otra cosa son las estrategias y la visión de cada uno antelas respectivas demandas y ante la forma de entender elconsenso. No es difícil entender, señorías, que pactar yconsensuar no es sólo ofrecer y ceder, sino tambiénrecoger; no es sólo atender y entender, sino ser atendidoy entendido; no es sólo dar, sino también recibir. Poreso nuevamente desde el Grupo Parlamentario Popularvolvemos a pedir generosidad recíproca en la aperturaal entendimiento, en el sentido de comprender que altransaccionar muchas enmiendas a mismos artículos oapartados en los que coinciden y no coinciden gruposdistintos, con concepciones distintas, es posible recogerel sentido de todos, pero imposible recoger la literalidadde cada uno, y que esa forma anónima que trata de con-tentar y entender lo más posible a todos es quizá lamayor grandeza del consenso que solicitamos otra vezporque estimamos posible alcanzarlo.

Desde el Grupo Parlamentario Popular hemos hechoun importante esfuerzo no sólo transaccionando, sinoaportando una serie de enmiendas que a nuestro juiciohan enriquecido este proyecto en cuanto a previsioneseconómicas, en cuanto al ámbito de aplicación, respe-tuoso con las comunidades autónomas, sobre todo conalgunas como la catalana por sus peculiaridades en laorganización sanitaria y en la titularidad de los centrosde sus servicios de salud, porque así nos los aconseja-ban. Le anticipo a la portavoz de CiU que, en lo que serefiere a esas tres enmiendas, estamos abiertos a consi-derarlas en el trámite del Senado.

También hemos hecho aportaciones en cuanto a laigualdad de oportunidades de las personas con discapa-cidad, en consonancia con el régimen general de la Fun-ción pública, y estamos abiertos a alcanzar el porcentajesolicitado por otros grupos cuando este cambie. Tam-bién se hacen mejoras técnicas presentando unaenmienda técnica in voce para subsanar el error detranscripción que se ha producido en el texto que haenviado la Comisión con respecto al consensuado en elinforme de la ponencia, no recogiendo en el artículo 9.3el párrafo consensuado según enmiendas 16 de Izquier-da Unida y 121 del Grupo Socialista para su inclusión yvoto separado, que dice textualmente: Si se realizaranmás de dos nombramientos para la prestación de losmismos servicios por un período acumulado de doce omás meses en un período de dos años, procederá el estu-

dio de las causas que lo motivaron para valorar en sucaso si procede la creación de una plaza estructural enla plantilla del centro.

Señorías, entre todos hemos conseguido integrar otransaccionar prácticamente la mitad de numerosasenmiendas aportadas por los distintos grupos, cierta-mente de unos más que de otros, pero todos han sidoatendidos con la misma disposición de entendimiento ypor eso quizá esa referencia a tantas negritas que plante-aba la portavoz de CiU en la anterior ley. Aún así, toda-vía quedan bastantes enmiendas vivas que ya anticipoque no vamos a votar favorablemente, aunque consideroque algunas permanecen vivas sólo por razones de legí-timas estrategias; pero, como saben SS.SS., todavía haytiempo de conseguir un acuerdo mayor.

Reconocida la necesidad y la oportunidad de la ley yllegado este momento, creo justo decir que es más loque nos acerca que lo que nos separa y así lo ha mani-festado la mayoría de los grupos que hoy dejan solo alGrupo Socialista en su posición de no votar favorable-mente esta ley. Por tanto, pedimos a este grupo queabandone su posición de abstención beligerante, que seinstale en una beligerancia constructiva de legítima opo-sición con estas enmiendas que quedan vivas y suscepti-bles de acuerdo posterior, y que hoy vote favorablemen-te este dictamen de la Comisión.

En resumen, señorías, creemos que este proyectocohesiona nuestro sistema sanitario, está adaptado a lalegislación europea incorporando de forma ajustada nosólo los principios sino las excepciones de las directi-vas, es acorde con el Estatuto de la Función Pública,facilita la gestión de los recursos humanos y es sobretodo respetuoso con las competencias de la comunida-des autónomas.

Al final, para no entrar en detalles, por motivos detiempo, creo que las discrepancias generales latentes sepueden concretar en dos grandes apartados: la posibleinvasión de las competencias de las administracionesimplicadas y la financiación de las posibles consecuen-cias que puedan derivarse de la aplicación de la ley. Conrespecto a las competencias, por encima de las posiblesvisiones e interpretaciones de cada una de las partes,reiteramos nuestro deseo de ser escrupulosos con ellas ycreemos que el texto resultante lo es y ahora de formamás clara gracias a las transacciones, tal y como deman-daban varios grupos. Si bien es necesario señalar quedebido a la mencionada complejidad de la ley se puedecriticar desde algún grupo, de forma simultánea y para-dójica, que la ley es reglamentista que, por tanto, invadecompetencias y al mismo tiempo se pide que se preci-sen tiempos de jornadas y horarios que precisamente laley elude para respetar las citadas competencias.

En cuanto a la financiación, como hemos explicadoen proyectos de ley anteriores, las posibles repercusio-nes económicas resultantes de su aplicación están con-templadas en la pactada Ley de financiación autonómi-ca. No obstante, señalamos que hicimos un esfuerzo,


14487

mediante enmiendas, que se transaccionó en una nuevadisposición y otras transacciones que a nuestro juicioabren la puerta a un acuerdo definitivo.

Termino, señorías, agradeciendo a todos los grupospolíticos —estrategias aparte— el esfuerzo realizado nosólo en cuanto al trabajo aportado sino a su voluntad deentendimiento para conseguir el consenso más amplioposible, muy especialmente a los que hoy nos han dadosu voto favorable. Deseamos que cuando vuelva de laCámara Alta el estatuto sea aceptado por todos en bene-ficio de todos los profesionales de nuestro sistema sani-tario.

Gracias. (Aplausos.)

La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Muchas gracias, señor Zambrano.

Señorías, ruego que ocupen sus escaños.Comenzamos la votación de las enmiendas al pro-

yecto de ley del estatuto marco del personal estatuta-rio de los servicios de salud, empezando por lasenmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, presenta-das por el señor Aymerich. En primer lugar las núme-ros 56, 68 y 69.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos, 248; en contra, 238; abstenciones, 10.

La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Quedan rechazadas.

Enmiendas números 71, 72, 74, 76, 77, 88 y 89.Comienza la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos, 248; en contra, 154; abstenciones, 94.


Enmienda número 47.Comienza la votación. (Pausa.)


La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Queda rechazada.

Enmiendas números 48, 49, 50, 51, 62, 65, 70, 79, 81y 82.




Enmiendas números 73, 83, 87, 90 y 91.Comienza la votación. (Pausa.)



Enmiendas números 55, 59, 60, 63, 64, 67, 78 y 80.Comienza la votación. (Pausa.)



Enmiendas 57, 75, 84 y 86.Comienza la votación. (Pausa.)



Enmiendas 52 a 54, 58, 61 y 85.Comienza la votación. (Pausa.)



Resto de enmiendas del señor Aymerich.Comienza la votación. (Pausa.)



Enmiendas del Grupo Parlamentario de CoaliciónCanaria. En primer lugar las números 93, 95 y 100.



14488



Enmienda 102.Comienza la votación. (Pausa.)



Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario de Coa-lición Canaria.




Enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV). En primer lugar la número 5.





Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos, 239; a favor, tres; en contra, 148; abs-tenciones, 88.


Enmiendas 7 y 11.Comienza la votación. (Pausa.)







Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos, 237; a favor, 10; en contra, 223; abs-tenciones, cuatro.


Resto de enmiendas vivas, puesto que las números 2, 4y 6 han sido retiradas.




Votamos las enmiendas correspondientes al GrupoParlamentario Federal de Izquierda Unida, comenzandopor la transaccional a la enmienda 16 que también lo esa la enmienda 121, del Grupo Parlamentario Socialista.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos, 239; a favor, 237; en contra, uno; abs-tenciones, una.

La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Queda aprobada.

Enmiendas números 29, 32 y 40.Comienza la votación. (Pausa.)





14489



Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Federalde Izquierda Unida.




Enmiendas correspondientes al Grupo ParlamentarioCatalán (Convergència i Unió). En primer lugar vota-mos las números 233 y 235.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos, 237; a favor, nueve; en contra, 224;abstenciones, cuatro.





Enmiendas números 211 y 251.Comienza la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos, 238; a favor, 11; en contra, 227.


Enmiendas números 224, 231, 232, 249 y 250.Comienza la votación. (Pausa.)







Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos, 237; a favor, 92; en contra, 142; abs-tenciones, tres.



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos, 237; a favor, 93; en contra, 144.


Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Cata-lán (Convergència i Unió).




Pasamos a la votación de las enmiendas del GrupoParlamentario Socialista. En primer lugar las números152 a 154, 156, 158, 159, 160, 161, 172, 187, 189 y 197.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos, 235; a favor, 82; en contra, 145; abs-tenciones, ocho.


Votamos las enmiendas números 123, 125, 129, 137,142, 143, 147, 150, 151, 163, 165, 169, 179, 188, 193,194 y 196.



14490



Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Socia-lista, a excepción de la número 121 objeto de transac-cional que anteriormente ha sido votada.




Votación del dictamen. En primer lugar los artícu-los 60.2 y 61.3 y 4.



La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Quedan aprobados.

Resto del dictamen.Comienza la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos, 234; a favor, 153; en contra, tres; abs-tenciones, 78.

La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Queda aprobado.

Se levanta la sesión.

Eran las seis y cincuenta y cinco minutos de latarde.

Edita: Congreso de los DiputadosCalle Floridablanca, s/n. 28071 MadridTeléf.: 91 390 60 00. Fax: 91 429 87 07. http://www.congreso.es

Imprime y distribuye: Imprenta Nacional BOEAvenida de Manoteras, 54. 28050 MadridTeléf.: 91 384 15 00. Fax: 91 384 18 24

Depósito legal: M. 12.580 - 1961

CONGRESO DE LOS DIPUTADOSDictámenes de Comisiones sobre iniciativas legislativas. — Proyecto de...

Documents

Transcript of CONGRESO DE LOS DIPUTADOSDictámenes de Comisiones sobre iniciativas legislativas. — Proyecto de...