CONSULTORIO JURÍDICO ACTA DE COMITÉ ASESOR Nro. … · de 0.0 asignada por el Docente-Asesor...

UNIVERSIDAD LIBRE

CONSULTORIO JURÍDICO ACTA DE COMITÉ ASESOR Nro. 010

Acta Comité Asesor Nro. 010 de fecha Noviembre 1 de 2011 Página 1

FECHA: NOVIEMBRE 1 DE 2011 HORA: 10:00 A.M. LUGAR: AULA MÚLTIPLE – CONSULTORIO JURÍDICO INTEGRANTES: Mabel Bonilla Correa (Presidente) Martha Lucia Quintero Rodríguez (Secretaria) Jesús Hernando Álvarez Mora Decano o su delegado Eduardo Aldana Ruíz Aníbal García Russi Juan Fernando Mojica Mejía Martha Cecilia Prieto Quintero Invitada ORDEN DEL DÍA: 1. llamado a lista 2. verificación del quórum 3. sustanciación de solicitudes

a.- Impedimentos b.- Recursos notas procesos c.- Turnos

4. Proposiciones y varios. Fue aprobado el orden del día por los honorables consejeros. Desarrollo del orden del día: 1. Llamado a lista La Coordinadora Académica del Consultorio Jurídico efectuó el llamado a lista al cual respondieron todos sus miembros, asiste la doctora ANA ROCIÓ NIÑO, como delegada del señor Decano de la Facultad de Derecho, Doctor Jesús Hernando Álvarez Mora, el doctor Juan Fernando Mojica Mejía presenta excusa por su inasistencia. 2. Verificación del quórum La señora presidenta informa que hay quórum para deliberar y decidir. El comité asesor estudió, sustanció y decidió los recursos interpuestos, peticiones y solicitudes de los estudiantes, profesores y usuarios, cuyos resultados se presentan a continuación: 3. Sustanciación de solicitudes:

UNIVERSIDAD LIBRE



A) IMPEDIMENTOS

001 PETICIONARIO(A) NATALIA VARGAS CARDONA CEDULA: 53029474 CÓDIGO: 041071960 CURSO: 4 A NOCTURNO PERIODO ACADÉMICO: 20111 DOCUMENTOS PRESENTADOS:

1. Petición 2. Fotocopia Resolución No. 008 de 2011 3. Fotocopia Certificación laboral

PETICIÓN:

Por medio de la presente, me permito adjuntar copia de la resolución y acta de nombramiento

suscrita por la Juez 20 de Familia Civil del Circuito, junto con la certificación laboral otorgada por

la coordinadora del área de talento Humano del consejo superior de la judicatura - Rama Judicial.

Lo anterior para tener en cuenta, debido a mi condición de Funcionaria Pública y a su vez este

poder ser adjuntado al memorial presentado anteriormente con los anexos indicados pero

suscritos por la Juez Tercera de Familia Civil Circuito. (Sic.) Despacho: Juzgado 20 de Familia Dirección: Carrera 10 No. 14 33 Piso 17 Teléfono: 3532666 DETERMINACIÓN:

Por cumplir con los requisitos legales y formales se declara impedida para llevar procesos. 002 PETICIONARIO(A) GINA EVELYN VANEGAS RUIZ CEDULA: 52862193 CÓDIGO: 41021347 ERIODO ACADÉMICO: 2011-2 DOCUMENTOS PRESENTADOS:

1. Petición 2. Fotocopia Resolución No. 008 de 2011

UNIVERSIDAD LIBRE



3. Fotocopia Certificación laboral PETICIÓN: Asunto: Procesos judiciales – Consultorio jurídico Reciban un cordial saludo, en mi calidad de miembro activo del Consultorio Jurídico de la Universidad Libre, solicito me concedan nuevamente el reconocimiento que por ley se me asiste de no llevar procesos jurídicos por desempeñarme como servidor publico de la Entidad Estatal BANCO AGRARIO DE COLOMBIA, en calidad de trabajador Oficial y servidor publico anexo los soportes que me acreditan estar vinculada a dicha institución. Excusándome de antemano ante este comité por recurrir en tiempo avanzado al año lectivo, mil gracias por su apoyo y colaboración, impulso copias para su conocimiento. Anexo:

Copia del Acta 11 de fecha 30 de noviembre de 2010. Certificación laboral. (Sic.)

Despacho: Banco Agrario de Colombia Dirección: Carrera 8 No. 15-42 Piso 13 Teléfono: 3821400 Ext. 9082 DETERMINACIÓN: Teniendo en cuenta que la peticionaria no dio cumplimiento a la determinación del Comité Asesor, en reunión del día 30 de noviembre de 2010, en el sentido de aportar el contrato de trabajo que la vincula con el Banco Agrario de Colombia; para determinar si tiene o no la calidad de servidora pública, no se declara el impedimento que la inhabilite para llevar procesos. Por otra parte se le requiere con urgencia para que demuestre sus actuaciones dentro de las consultas Nros. 64763 y 67805, para lo cual debe comunicarse de manera inmediata con los usuarios y los respectivos profesores asesores.

003 PETICIONARIO(A) EILEN LILIBETH TINOCO PINZON CEDULA: 1077967161 CÓDIGO: 41081687 CURSO: 4 D Nocturno PERIODO ACADÉMICO: 20111 DOCUMENTOS PRESENTADOS:

1. Solicitud 2. Fotocopia Acuerdo Nro. 057 septiembre 26 de 2011 3. Fotocopia Acta de Posesión Número 0028

UNIVERSIDAD LIBRE



PETICIÓN: Asunto: Sustitución de poder Lo siguiente es para informar que desde el día 26 de septiembre del presente año, comencé a laborar con la Rama Judicial en el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado, y por tal motivo me es imposible seguir adelantando el trámite respecto al proceso 64462 asignado por la universidad, por ende solicito se le asigne el proceso a otro estudiante. Se anexa copia de Acuerdo No. 057 y Acta de posesión No. 0028 de fecha 26 de septiembre de 2011. (Sic.). Despacho: Juzgados Penales del Circuito Especializados DETERMINACIÓN:

Debe aportar original de la certificación laboral, dentro de los cinco (5) días siguientes a la publicación del acta para determinar su calidad de servidora pública.

B) RECURSOS NOTAS PROCESOS 001 PETICIONARIO(A) MARIA TERESA MORALES REYES CEDULA: 1016005163 CÓDIGO: 041071782 CURSO: 5 Nocturno PERIODO ACADÉMICO: 20111 PETICIÓN: Ref. RECURSO DE APELACIÓN DEL ACTA DE COMITE ASESOR N° 009 DE FECHA DE 4 DE

OCTUBRE DE 2011 DECISIÓN 004. SOLICITUD DE REVISIÓN DE LA NOTA ASIGNADA POR EL DOCENTE ASESOR DEL PROCESO EN COLSULTORIO JURÍDICO.

Por medio de la presente y con fundamento en el artículo 22 literal b del reglamento de Consultorio Jurídico, que me permito citar: "De los recursos. Contra las decisiones del Comité Asesor proceden los siguientes recursos ... b) Apelación ante el Comité de Unidad Académica de la Facultad de Derecho. Los recursos deben ser interpuestos dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la publicación de la nota o de la notificación de la providencia que tome la decisión".

UNIVERSIDAD LIBRE



Me permito solicitarles muy respetuosamente que sea revisada la decisión del Comité Asesor No. 009 de fecha de 4 de octubre de 2011 decisión 004, que dice: "Se confirma la nota impuesta por el profesor asesor. La estudiante no realizo ninguna labor dentro del proceso en el año 2011". También, sea cambiada la nota (0.0) asignada por el Docente-Asesor Jorge Enrique Gamboa, en el proceso con número de consulta 55757 del área Penal, por NO HAY LUGAR A NOTA. De lo anterior deseo anexar el Informe del día 25 de julio de 2011 ante el Centro de Servicios de Paloquemao, con Número 207029, en donde consta que no he podido actuar dentro del proceso de mi responsabilidad, puesto que “actualmente el proceso se encuentra en el Archivo de Gestión de este centro de servicios, en espera de impulso procesal, por cuanto se han programado las siguientes audiencias de formulación de imputación, las cuales no se han realizado por la no asistencia de la indiciada". ANEXO CENTRO DE SERVICIOS JUDICIALES DEL SISTEMA PENAL ACUSATORIO DE BOGOTA. N0 207029, Oficio Ru - 10160, Con fecha de 25 de Julio de 2011. (Sic.)

DETERMINACIÓN: No se considera la petición por extemporánea. El recurso de apelación debe interponerse de manera concomitante con el de reposición, es decir como subsidiario de éste.

002 PETICIONARIO(A) MARIA TERESA MORALES REYES CEDULA: 1016005163 CÓDIGO: 041071782 CURSO: 5 Nocturno PERIODO ACADÉMICO: 20111 PETICIÓN:

SOLICITUD DE REVISIÓN DE LA NOTA ASIGNADA POR EL DOCENTE ASESOR DEL PROCESO EN COLSULTORIO JURIDICO. Por medio de la presente y con fundamento en el articulo 21 del numeral C del reglamento de Consultorio Jurídico, que me permito citar: "Resolver por vía de reposición lo referente a las decisiones tomadas por el Comité respecto a quejas o reclamos relacionados con las calificaciones de los profesores".

Me permito solicitarles cordialmente sea revisada y cambiada a NO HAY LUGAR A NOTA, la nota de 0.0 asignada por el Docente-Asesor Eduardo Aldana Ruiz, en el proceso (actualmente se encuentra archivado) con número de consulta 52934 del área Penal asignado por el Consultorio Jurídico el 10 de Junio de 2010.

UNIVERSIDAD LIBRE



HECHO RELEVANTE El 17 de mayo de 2011 se realizo la Audiencia de Formulación de Imputación, donde se indico que había un nuevo Defensor de Oficio (como consta en el acta). Al Docente-Asesor le presente el CD de la audiencia y el mismo archivo el proceso, pero nunca hizo el cambio de no a NO HAY LUGAR A NOTA. ANEXO ACTA DE AUDIENCIA, FECHA DIECISIETE (17) DE MAYO DE DOS MIL ONCE (2011), JUZGADO CUARENTA Y SEIS (46) PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE GARANTIAS. (Sic.) DETERMINACIÓN: Se confirma la nota de Cero Cero (0.0) impuesta por el docente asesor teniendo en cuenta que la estudiante no demostró su gestión en el desarrollo del proceso.

003 PETICIONARIO(A) ALEXANDER IVAN GIRALDO MONTOYA CEDULA: 79992972 CÓDIGO: 041071986 CURSO: 5 E Nocturno PERIODO ACADÉMICO: 20111 PETICIÓN: PRIMERA PETICIÓN CON FECHA DE RADICADO 23 DE SEPTIEMBRE DE 2011 REF: Petición Corrección de Nota

La presente tiene como objeto la corrección de nota del proceso de mínima cuantía adelantado en el juzgado 57 Civil Municipal Bogotá y con radicado en este consultorio jurídico bajo el número 55971 y que aparece en nota O.O. PROCESO que culminó con el desistimiento del usuario VICTOR VELANDIA PINTO por acuerdo de pago de forma extrajudicial entre la partes y sin intermediación del operador jurídico, como consta al Doctor ANNIBAL RUSSI en carta de desistimiento firmada por el usuario en notaria, la cual motivó el archivo del proceso y con nota definitiva No lugar a nota (ANEXO 1) Por lo anterior solicito a ustedes la corrección de la nota, dada la improcedencia del proceso (Sic.). SEGUNDA PETICIÓN CON FECHA DE RADICADO 13 DE OCTUBRE DE 2011 Asunto: Derecho de petición

En concordancia con el radicado del 23 de septiembre del 2011 (anexo 1) Donde el usuario Víctor

UNIVERSIDAD LIBRE



Manuel velandía pinto desistió de la demanda, hago saber ante este comité los siguientes hechos

HECHOS

1. se instauro demanda ejecutiva de mínima cuantía en contra del señor JHON MAILCOL GIRALDO ante el juzgado 57 civil municipal de Bogotá, por la suma adeudada al usuario de 900.000 mil pesos, CUYA CONSULTA SE ENCUENTRA REGISTRADA EN ESTE CONSULTORIO CON EL NUMERO 55971

2- En el mes de Abril el usuario me manifiesta la intención del desistimiento de la demanda con motivo de pago del título valor, tal como hago constar del desistimiento al Dr. José Aníbal russini por medio de siul (anexo 2)

3- En el mes de mayo el usuario atiende mis llamadas para que por medio escrito haga saber a este consultorio el desistimiento del proceso

4- Dada la labor de taxista día 18 de mayo en horas de la noche el usuario se acerca a esta universidad con el fin de firmar el desistimiento de la demanda, exponiendo así sus motivos

5- Al exponerla ante el doctor José Aníbal russini me informa que la carta de desistimiento no es valida y que debe realizarse con firma autenticada ante notario para evitar así suplantación del usuario (anexo 3)

5.1 Esta comunicación fue antes del segundo corte /junio 20-2011 con nota de CERO contraria los comunicados de Abril-04-2011 y de mayo 18

6- Sobre los primeros días del mes siguiente es decir junio le informe al usuario que la carta desistimiento que me había firmado no era válida, por cuanto carecía de valor probatorio ante la universidad y que para tal fin era necesario realizarla ante notario. 7- Por motivos labores me ausente en los días restantes del mes de junio y sobre el mes de julio época que volví a insistir; el usuario DICE: en derecho se deshace como se hace, paso siguiente me informa que la universidad libre no le solicito firma ante notaria para que fuera procedente llevarle el caso del cobro jurídico de la letra de cambio, por ello no encontraba razón fundada en tal solicitud. 8- los restantes días del mes julio me informa que no le es posible asistir ante notario dada que esta asistiendo la universidad Chevrolet para taxistas, luego me comunique en la tercera y cuarta semana del mes de agosto, el usuario ya más tranquilo decide asistir a la notaria33333333 a autenticar la firma para cumplir con el requerimiento de este consultorio .tal como le consta al DR José Aníbal russini (anexo4)

9- Es de todo ser humano sentir algo de miedo y angustia ante determinados casos en este la renuencia del usuario al firmar la carta de desistimiento de la demanda que no seria más que atrasar mi grado, me cegué con la única solución de la firma ante notario y no vi la posibilidad de

UNIVERSIDAD LIBRE



otras alternativas para el archivo del proceso, como es permitido las 3 cartas de citación por correo certificado. Sin embargo tal como costa en (anexo 2) el doctor José Aníbal russini tuvo conocimiento del desistimiento de la demanda en los meses de marzo y mayo

PRETENSIONES

Modifíquese la nota del proceso ejecutivo de mínima cuantía adelantado ante el juzgado 57 civil municipal y con número de consulta en este consultorio 55971 dado el archivo del proceso

ANEXOS:

Radicado mes de Septiembre (ANEXO 1) Comunicado por SINU mes de Abril (ANEXO 2)

Copia del desistimiento de la demanda mes de Mayo (ANEXO 3) Notificación de nota de O mes de junio Sinu (ANEXO 4)

Copia del desistimiento de la demanda Autenticada (ANEXO 5)

Copia de la demanda (ANEXO 6) Copia Acta Individual de Reparto (ANEXO 7) (Sic.)

DETERMINACIÓN:

Una vez observadas las anotaciones en el sistema, en lo atinente a la consulta Nro. 55971 se comprueba que efectivamente el profesor asesor califica este proceso con No Lugar a Nota (N.L.N.), la que se debe tener como calificación definitiva para el mismo. Esta modificación se hará una vez finalice el periodo académico, es decir cuando se haga la migración de notas para lo cual el estudiante debe presentarse a la Coordinación Académica. Se informa al estudiante que esta modificación no se reflejará en el sistema toda vez que por la condición de archivado el proceso no se puede realizar modificación alguna; esta novedad se enviará manualmente a la oficina de Registro y Control con el previo visto bueno del Secretario Académico de la Facultad. Esta modificación se refleja en el Histórico de Notas el cual el estudiante debe consultar con su usuario y su clave. 004 PETICIONARIO(A) ALFY ROSAS SANCHEZ CEDULA: 1053337405 CÓDIGO: 041081552 CURSO: 4 A PERIODO ACADÉMICO: 20111 PETICIÓN: Yo, ALFY ROSAS SANCHEZ identificado con cedula de ciudadanía No. l053337405 de Chiquinquira, Estudiante de cuarto año de derecho jornada diurna y código estudiantil

UNIVERSIDAD LIBRE



041081552, me permite elevar a ustedes el recurso de reposición en subsidio de apelación para que se sírva ordenar a quien corresponda suprimir en el sistema la nota de 0.0 impuesta por el profesor Aníbal García en la consulta No. 63287. Fundamento mi petición en los siguientes hechos

1. La nota de 0.0 fue impuesta el 1O de agosto del 2011

2. La consulta me fue asignada el 1O de agosto del 2011 por lo cual yo me notifique de la

misma el 18 de agosto luego era imposible que sin tener asignada la consulta se me diera la nota registrada en el sistema.

En consecuencia ruego a ustedes se sirvan enmendar el impase y en lugar de la nota 0.0 se me

coloque No a Lugar a Nota máxime que el asunto fue archivado por el doctor Aníbal García pues

el así lo considero pertinente, de igual manera en el sistema consta que realice todas las

actuaciones diligentemente. Ruego se me acepte la petición. (Sic.)

DETERMINACIÓN: Una vez observadas las anotaciones en el sistema, en lo atinente a la consulta Nro. 63287 se comprueba que efectivamente el profesor asesor califica este proceso con No Lugar a Nota (N.L.N.), la que se debe tener como nota definitiva para el mismo. Esta modificación se hará una vez finalice el periodo académico, es decir cuando se haga la migración de notas para lo cual la estudiante debe presentarse a la Coordinación Académica. Se informa a la estudiante que esta modificación no se reflejará en el sistema toda vez que por la condición de archivado el proceso no se puede realizar modificación alguna; esta novedad se enviará manualmente a la oficina de Registro y Control con el previo visto bueno del Secretario Académico de la Facultad. Esta modificación se refleja en el Histórico de Notas el cual la estudiante debe consultar con su usuario y su clave. 005 PETICIONARIO(A) LAURA MARCELA GALINDO NIÑO CEDULA: 1136884375 CÓDIGO: 041083088 CURSO: 4 B Nocturno CONSULTA: 57847 DOCENTE ASESOR (A): MARTHA CECILIA PRIETO QUINTERO PERIODO ACADÉMICO: 20111 PETICIÓN: Asunto: Recurso de reposición en subsidio de apelación en contra de la primera nota de procesos correspondiente al primer corte asignado a la suscrita

UNIVERSIDAD LIBRE



LAURA MARCELA GALINDO NIÑO, mayor de edad, vecina de esta ciudad, identificada como aparece al pie de mi correspondiente firma, con el acostumbrado respeto, me permito concurrir al Honorable Comité Asesor del Consultorio Jurídico, a fin de interponer recurso de reposición ante la decisión de la Doctora MARTHA PRIETO QUINTERO, Asesora del Consultorio Jurídico, Área Familia, por medio de la cual me calificó en lo que corresponde en mi primer corte de labor de consultorio con la inmerecida nota de 0.0, a fin de que el Honorable Comité, acceda a la siguiente y concreta:

PETICIÓN

Modificar por la calificación que considere pertinente el 0.0., con el que fui calificada en el primer corte respecto del único proceso que se me ha sido asignado, No 57847, y, en su lugar se disponga, se siente y compute junto con mi (s) otra (s) calificación (es) a fin de obtener una definitiva en proporción diferente a perder el consultorio.

Constituyen fundamento de la anterior petición los siguientes:

ARGUMENTOS DE HECHO

1. - Me fue asignado el proceso No. 57847 (el único que me ha sido durante el ejercicio de mi consultorio), teniendo como docente asesor a la Doctora Martha Prieto Quintero.

2. - Bajo la gravedad del juramento y haciendo gala del principio de la Buena Fe, manifiesto que la suscrita se notificó inicialmente por el SIUL el día 25 de julio de 2011 y por un error que de ninguna manera puede atribuírsele a la Doctora MARTHA PRIETO, sino el cual asumo, solicite asesoría directamente con la Doctora MARTHA QUINTERO, del mismo modo asesora de nuestro consultorio.

3. - Bajo la gravedad del juramento y nuevamente haciendo gala de la Buena Fe, manifiesto que la suscrita inmediatamente empezó a tener contacto telefónico con la usuaria del proceso, Señora Jenny Patricia Palacio, hasta cuando la Doctora MARTHA QUINTERO, de manera cordial me direccionó para que las citaciones no las hiciera de manera telefónica, sino vía correo certificado para que quedara constancia de la labor, de ese hecho da fe la comunicación de 8 de agosto de 2011, en cuyo continente, de su puño y letra aparece la orientación a la que hago referencia, y da fe dicha comunicación que la suscrita desconocía hasta entonces la nueva dirección de la usuaria, toda vez que en una de mis comunicaciones la misma me notificó que se había traslado de la dirección aportada al expediente, aclarando que no obstante en esa misma dirección viven familiares de la usuaria, a la que finalmente se notificó. 4. - Honorable Comité nótese el tiempo transcurrido entre la asignación, la notificación a la que hago referencia bajo la gravedad del juramento y el memorial de fecha agosto 8 de 2011 donde aparece el manuscrito de la Doctora MARTHA QUINTERO. 5. - Concurrí posteriormente ante la Dra. MARTHA PRIETO quien no aprobó la actuación que hasta entonces yo había adelantado, como quiera que no me notifique con ella, y procedió nuevamente a otra notificación con fecha 10 de agosto de 2011. De este hecho da fe el acta de notificación de esta fecha.

UNIVERSIDAD LIBRE



6. - Lamentablemente y por no haber concurrido ante mi asesora, como debía haber sido, pareciera que la suscrita no realizo actividad alguna durante el primer corte, lo que me genero la calificación que hoy impugno (aclaro que para mí es el primer corte porque empezó en la fecha del mes de julio, pero académicamente estaríamos ubicados en el tercer corte), y que por razones de ser el único proceso que me ha sido asignado no tengo posibilidad de levantar esa nota. 7. - De mi diligencia ante este proceso dan fe las actuaciones que durante el tiempo soporto con pruebas y que de muestran que la usuaria nunca tuvo interés de continuar con el proceso y que dado las reglas del consultorio no tiene otra opción que archivarse.

Por todo lo anterior, ruego a ustedes reconsiderar la nota impugnada, pues no es justo que a esta instancia y por las razones expuestas yo tenga que perder un año académico repitiendo una materia por un solo proceso que no me ha permitido medir mis capacidades y de lo que soy capaz de dar honra a mi universidad, menos por que la suscrita signataria haya sido negligente con la actividad del Consultorio, aunque si reconozco que no opte por el conducto, mi equivocación, no negligencia, se debe a la primíparada de ser el único proceso que he adelantado y el cual, reitero, está para archivo, junto con todo los soportes de mis actuaciones, y aunque no sea esa excusa para justificarme, no resta valor a las pruebas aportadas y menos a la lealtad con que he actuado en este asunto.

Si el Comité lo considere pertinente ruego recepcionar mi testimonio para aclarar, adicionar o ampliar los hechos de este escrito. Sin otro particular, agradezco la valiosa gestión a la presente. (Sic.).

DETERMINACIÓN: Se confirma la nota de Cero Cero (0.0) impuesta por la docente asesora. Es claro que desde la fecha en que le fue asignado el proceso, es decir, 5 de julio de 2011 y el 8 de agosto de 2011 la estudiante no realizó ninguna actuación. Como bien lo anota la asesora en sus observaciones. Como lo determina el manual de funciones y procedimientos del Consultorio Jurídico al igual que la notificación académica, una vez repartido el proceso, la estudiante tiene un día hábil para enterarse de la asignación y presentarse ante el profesor asesor en el siguiente turno del mismo, con el fin de recibir las indicaciones pertinentes para el trámite de la demanda que corresponda. Como se nota en el caso concreto, la alumna no cumplió con estos requisitos. Se aclara igualmente que una de las funciones de la Coordinadora Académica del Consultorio Jurídico es asesorar a los estudiantes cuando sea requerida por estos, como sucedió en el caso que nos ocupa sin embargo, a pesar de la correcta asesoría de la señora coordinadora académica del consultorio jurídico, la estudiante no actuó de acuerdo con las indicaciones que recibió de ella puesto que no cumplió con los términos anteriormente señalados. Se observa igualmente que las comunicaciones que la peticionaria envió a la usuaria fueron hechas con posterioridad a la calificación de la docente. Se concede el Recurso de Apelación ante el Comité de Unidad Académica.

UNIVERSIDAD LIBRE



006 PETICIONARIO (A): LUZ MARLENY BUITRAGO PERDOMO CÉDULA: 1075220256 CÓDIGO: 042062133 CURSO: 5 E Nocturno CONSULTA: 48507 PERIODO ACADÉMICO: 20111

PETICIÓN:

Ref.: archivo de proceso

LUZ MARLENY BUITRAGO PERDOMO, mayor de edad, identificada con la Cédula de Ciudadanía N° 1'075.220.256, expedida en Neiva Huila, con Código Estudiantil N° 042062133, estudiante de quinto año de derecho; de esta facultad me permito dirigirme al honorable comité asesor, para solicitarle de manera respetuosa; y a espera de una pronta y satisfactoria solución se me arregle el problema que tengo con el proceso N° 48507, que a la fecha se encuentra activo y generándome una nota de O, cuando por acta N° 011 del 30 de noviembre de 2010, este proceso fue archivado. DETERMINACIÓN:

Se revoca la nota de cero cero (0.0) que le aparece registrada en la consulta Nro. 48507 puesto que ésta debía haberse archivado desde el mes de noviembre de 2010. Archivar el proceso.

007 PETICIONARIO (A): JOSE MIGUEL GOMEZ MURILLO CÉDULA: 10032538 CÓDIGO: 041075600 CONSULTA: 21730 PERIODO ACADÉMICO: 20111

PETICIÓN: Solicitud Formato de Atención a Estudiantes Cons. CJ 2011 – 1379 Cuarto informe laboral y petición Sustitución a otro alumno por culminación de esta materia para grado. CUARTO INFORME LABORAL CONSULTA 21730 El proceso se encuentra en el tribunal superior de Bogotá sala laboral (descongestión) se encuentra desde el 11 de abril en este despacho.

UNIVERSIDAD LIBRE



Hasta la fecha solo se ha tenido notificación personal mía y reconocimiento de personería jurídica. el proceso esta para fijar fecha de audiencia de fallo. La cual desde que tengo el proceso no han publicado, el secretario dice que mas o menos para finales de noviembre estará saliendo pero que no es seguro. En la carpeta del proceso están la impresión de pantallazos de actuaciones hechas por mi. Por lo anterior y por ser esta la única materia que me falta para graduarme pido le sea sustituido a otro estudiante por estar por culminar el periodo académico y en los 5 meses que he estado con este proceso no obtener fecha de audiencia. De ser positiva la sustitución allegare la carpeta con todos los folios entregados mas los demás aportados por mi. DETERMINACIÓN:

Se niega por improcedente el llamado a solicitar la sustitución de la consulta es el profesor asesor quien debe proceder de esta manera en la oportunidad correspondiente.

008 PETICIONARIO (A): NATALIA CASTRO PEREZ CÉDULA: 52968467 CÓDIGO: 041071565 CURSO: 5 C Nocturno CONSULTA: 60956 DOCENTE ASESOR (A): FERNANDO AUGUSTO COY CADENA PERIODO ACADÉMICO: 20111

PETICIÓN:

REFERENCIA: CALIFICACION TERCER INFORME CONSULTORIO JURIDICO PROCESO: 60956 -

AREA LABORAL De manera atenta y respetuosa solicito al Comité de Consultorio Jurídico, reasignar nuevamente la calificación correspondiente al Tercer Informe del proceso ya mencionado. En este informe tengo una nota de 0.0, teniendo en cuenta que no me fue posible asistir a las asesorías correspondientes por motivos laborales, en la institución en donde me encontraba trabajando tenía un horario muy estricto y no era posible solicitar permisos, ya que estos eran negados y esto generaba amenazas respecto al contrato de parte de mis jefes, ocasionando en mí una situación incómoda debido a que vivo sola y soy quien económicamente me encargo de suplir mis propios gastos, era tal la dificultad para obtener permisos debido a las funciones que tenía asignadas que me vi en la obligación de solicitar a la universidad ante este mismo comité, me fueran asignados los turnos de Consultorio jurídico los fines de semana, como los trabajaba un fin de semana el sábado y al siguiente fin de semana el domingo, estos turnos también se me

UNIVERSIDAD LIBRE



cruzaban y por este motivo tuve que renunciar pese a las dificultades, pues he hecho un gran esfuerzo para llegar a ser profesional y no quiero abandonar mi meta. Actualmente ya me encuentro trabajando en una oficina de abogados en donde tengo la facilidad de asistir a las asesorías, y por eso desde ese momento he asistido en las fechas en que el docente se encuentra en la universidad, para realizar el seguimiento, demostrando que mi interés es cumplir con la universidad y sacar adelante el proceso aumentando mi conocimiento y poniendo en práctica el que he adquirido durante mi etapa académica, con las indicaciones y observaciones del Dr. Fernando Coy, docente encargado le he dado manejo al proceso asignándolas actuaciones realizadas se le han informado oportunamente a mi docente Dr. Fernando Coy. Debido a la dificultad que me generaba solicitar permisos en mi trabajo, solicitaría en tal caso de no poder ser reasignada que no se tenga en cuenta esta calificación y no dé lugar a nota, que se tenga en cuenta las actuaciones realizadas en los dos últimos meses en donde he demostrado responsabilidad e interés en mi área de consultorio jurídico. (Sic.). DETERMINACIÓN: Se confirma la nota impuesta por el profesor, lamentablemente ni el consultorio jurídico ni sus usuarios pueden someterse ni asumir las consecuencias de los problemas personales de los estudiantes. 009 PETICIONARIO (A): JUAN CARLOS NIÑO PICO CÉDULA: 79427762 CÓDIGO: 41911019 CURSO: 6 Diurno PERIODO ACADÉMICO: 20111

PETICIÓN:

JUAN CARLOS NIÑO PICO, identificado con cédula 79427762 de Btá., y código de estudiante 41911019, estudiante activo de la facultad de derecho de la Universidad Libre, de manera respetuosa me dirijo a usted, para solicitarle se rectifique mis notas de procesos de Consultorio Juridico Dos, el cual matricule en la sede de la Candelaria, en el periodo académico 2011 - 1 basado en los siguientes hechos: 1.- Matricule mi curso de práctica de Consultorio Jurídico 2 en la sede de la Candelaria. 2.- Practica que ya venia llevando en el Centro de Atención a Victimas de la Fiscalía General de la Nación en el Centro Judicial de Paloquemao, donde hice la practica de Consultorio Jurídico 1. 3.- Consultado el sistema las notas de Consultorio Jurídico 2 son: .-Procesos 2.9 .- Turnos 5.0 4.- Indagando el porque de la nota de procesos, tengo problemas de malas notas con:

UNIVERSIDAD LIBRE



RADICADO SIUL VICTIMA. 11001600000200900292 50323 JHON FREDY LARROTA. 11006000023200911751 50331 JESUS ANTONIO MORENO. 11001600028200904394 50919 BETTY ESTELLA OLIVEROS. Con respecto a la anterior lista de manera respetuosa solicito:

1.- Revisar mis informes consignados en el SIUL, me acuerdo haber consignado información.

a.-EI proceso del Señor JHON FREDY LARROTA. Desde antes de iniciar Consultorio 2 venia informando de su archivo, pero mi Docente asesor el Dr. Humberto Jaimes se enfermo. Y finalmente se archivo con todas las carpetas que pase para archivo según consta en el acta de entrega que adjunto. b.- El proceso del Señor Jesús Antonio Moreno, le informe cada vez que nos vimos en el C.A.V. a mi Docente asesor el Dr. Juan Iván Almansa L. Que las audiencias se aplazaron varias veces por que no lo lograba localizar a Moreno en los números telefónicos que yo tenia y el Señor Juez de Conocimiento solicitaba su presencia. Me toco desplazarme a la dirección en Suba, para poder averiguar de su paradero, cuando por fin lo localice en otra dirección en Soacha, le notifique de la audiencia, pero para esas épocas ya me tocaba sustituir el poder y así lo hice. Me informan en el C.A.V. que ese proceso fue sustituido a un estudiante de la USTA de nombre Javier Guerrero y ya finalizo y se archivo en agosto 16 de 2011. c.- El proceso de la Señora Betty Stella Oliveros, mientras yo lo tuve, en investigación por parte de la Policía Judicial, nunca avanzo en un año.

2.- Por favor rectificar mis notas de esos procesos, ya que aparezco perdiendo Consultorio. Adjunto Constancia de trabajo en los procesos relacionados expedida por el CA V, para demostrar que de mi trabajo en ellos nunca hubo un problema, ni queja, ni indisciplina de mi parte, siempre estuve atento a todas las etapas procesales que en ellos hubo, en algunos no fue nada fácil trabajar y me parece injusto que ahora no obstante haber trabajado bien, pierda la materia. También adjunto Actas de Entrega de procesos al C.A.V. (Sic.). DETERMINACIÓN: CONSULTA 50323: Se modifica la nota impuesta por el docente asesor asignándose la calificación de Cuatro punto cero (4.0) toda vez que el peticionario allega las pruebas documentales pertinentes sobre sus actuaciones dentro del proceso. CONSULTA 50331: Se modifica la nota impuesta por el docente asesor asignándose la calificación de Cuatro punto cero (4.0) toda vez que el peticionario allega las pruebas documentales pertinentes sobre sus actuaciones dentro del proceso.

UNIVERSIDAD LIBRE



CONSULTA 50919: Se modifica la nota impuesta por el docente asesor asignándose la calificación de Cuatro punto cero (4.0) toda vez que el peticionario allega las pruebas documentales pertinentes sobre sus actuaciones dentro del proceso. 010 PETICIONARIO (A): EDGAR ALBERTO MOLANO GÓMEZ CÉDULA: 19438917 CÓDIGO: 041073341 CURSO: 5 A Nocturno CONSULTA: 62636 DOCENTE ASESOR: ALBERTO QUINTERO TORRES PERIODO ACADÉMICO: 20111

PETICIÓN:

Ref: RECURSO DE REPOSICION EN SUBSIDIO DE APELACION

EDGAR ALBERTO MOLANO GÓMEZ, identificado con la cédula de ciudadanía número 19.438.917 expedida en Bogotá, estudiante del curso 5 A-N, con código número 041073341, manifiesto lo siguiente: Se me asigno en el Consultorio Jurídico, el proceso numero 110016102371201005157 NI 144452, para asistir en la defensa al señor JHON SEBASTIAN RODRIGUEZ FONSECA, por el delito de inasistencia alimentaria y fueron programadas las audiencias para los días 17 de Mayo de 2011, el 27 de Junio de 2011 y el 7 de Septiembre de 2011, a las cuales asistí cumplidamente, protegiendo los derechos legales y fundamentales del indiciado. Debido a que el reporte de las audiencias se lo informaba únicamente a los profesores de la defensoría Pública, omití informarlo al profesor asesor Dr. ALBERTO QUINTERO TORRES Y en el tercer corte me asignó como calificación la nota de cero. De acuerdo a lo anterior solicito muy comedidamente sea anulada la nota de cero (O) Y a cambio se me asigne la nota correspondiente a mi intervención cumplida y eficaz en todas las audiencias. ANEXOS: Copias de certificaciones de asistencia a las audiencias y pruebas de pago de cuotas alimentarias por parte del ahora imputado Sebastián Rodríguez que serán debatidas en juicio. (Sic.). DETERMINACIÓN: Se modifica la nota de Cero Cero (0.0) impuesta por el profesor y en su lugar se califica con Cuatro Cero (4.0) como definitiva, teniendo en cuenta las pruebas allegadas a la petición.

UNIVERSIDAD LIBRE



011 PETICIONARIO (A): YEIMI LORENA GARCIA FAJARDO CÉDULA: 1014199334 CÓDIGO: 042052036

PETICIÓN:

REFERENCIA: AUTORIZACION. YEIMI LORENA GARCIA FAJARDO identificada con Cedula de Ciudadanía No. 1.014.199.334 expedida en Bogotá, por medio de la presente Autorizo a JUAN DAVID DIAZ CORREA identificado con Cedula de Ciudadanía No. 1.014.182.604 expedida en Bogotá, para que radique en sus instalaciones, recurso de reposición y en subsidio de apelación contra el ACTA No. 9 de fecha Octubre 04 de 2011 proferida por el COMITÉ ASESOR DE CONSULTORIO JURIDICO YEIMI LORENA GARCIA FAJARDO, mayor de edad y vecino de Villavicencio (Meta), identificado con la cédula de ciudadanía No. 1.014.199.334 de Bogotá, obrando en nombre propio, respetuosamente manifiesto que por medio de este escrito interpongo recurso de reposición, y en subsidio el de apelación, de acuerdo con lo que dispone el Art. 51, inciso 3° del C.C.A., contra el ACTA No. 9 de fecha Octubre 04 de 2011 proferida por el COMITÉ ASESOR DE CONSULTORIO JURIDICO.

PETICION

Solicito se examine mi caso expuesto ante ustedes y no considerado por la sala plena del comité

de consultorio jurídico en la reunión del 4 de Octubre de 2011 por considerarlo extemporáneo.

SUSTENTACION DEL RECURSO

Tuve conocimiento de la nota de Cero. Cero (0.0) en la consulta 40434 mediante el acta No. 018 de fecha 10 de Junio del año 2011 del Comité de Unidad Académica donde se daba respuesta a mi solicitud en torno a la corrección de la nota de la consulta 40204 en la cual el usuario había desistido con el lleno de requisitos exigidos por el reglamento de consultorio jurídico, en la mencionada acta el Comité manifiesta lo siguiente: "066 PETICIONARIA YEIMI LORENA GARCÍA FAJARDO CÓDIGO 042052036

PETICIÓN.- SOLICITA CORREGIR LA NOTA DE CONSULTORIO JURIDICO /1, EL CUAL CURSÓ EN EL CALENDARIO B, EN LA SEDE BOSQUE POPULAR, TENIENDO EN CUENTA QUE: AL PRODUCIRSE LA CALIFICACIÓN FINAL FUE DE 2.0, LO CUAL GENERABA QUE REPROBARA LA PARTE DE PROCESOS, TODA VEZ QUE SÓLO TENIA ACTIVOS 2 PROCESOS. EN CONSECUENCIA SE ACERCÓ AL CONSULTORIO JURIDICO PARA SOLICITAR LA CORRECCIÓN DE 2.0 POR NO LUGAR A NOTA, YA QUE EL USUARIO HABIA DESISTIDO DE LA ASESORIA, ALLEGANDO LOS DOCUMENTOS QUE CONSTATABAN TAL DESISTIMIENTO POR PARTE DEL USUARIO. EL COMITÉ ASESOR MEDIANTE ACTA EXTRAORDINARIA N° 006, DECIDE MODIFICAR LA NOTA DE (2.0) POR LA DE NO LUGAR A NOTA.

UNIVERSIDAD LIBRE



DECISIÓN.- CONSULTADA LA INFORMACIÓN CONTENIDA EN LA SOLICITUD, CON LA COORDINACIÓN ACADÉMICA DEL CONSULTORIO JURIDICO, SE OBTUVO COMO RESPUESTA QUE LA PETICIONARIA IMPROBÓ EL CONSUL TORIO JURIDICO, PERIODO 2009-2, PUES A PESAR DE HABERSE EFECTUADO LA CORRECCIÓN DE LA CALIFICACIÓN ASIGNADA AL PROCESO RADICADO BAJO EL NÚMERO 40204, LA PÉRDIDA DE LA ASIGNA TURA LA OCASIONÓ LA CALIFICACIÓN ASIGNADA AL PROCESO RADICADO BAJO EL NÚMERO 40434. QUEDA ACLARADA LA SITUACIÓN EXPUESTA POR LA PETICIONARIA." Acto seguido presente un Derecho de petición ante consultorio jurídico solicitando la mayor información posible respecto el tema, el derecho de petición fue respondido en termino mediante el oficio CJSA-14112011, después de recibido, realice un proceso de estudio del mismo, recurrí a mis archivos personales y basada en estos y la misma respuesta del Derecho de petición mencionada anteriormente, me permití solicitar (en la solicitud denegada Y motivo del presente recurso) la corrección de mi nota de cero. Cero (0.0) en la consulta No. 40434 por la de N.L.N. y en consecuencia la corrección definitiva de mi nota de consultorio jurídico para el periodo 2009-2 tiempo para el cual curse Consultorio Jurídico 2 por la de aprobado ya que de darse la corrección, mi calificación de procesos sería superior a tres. Cero (3.0.) como lo exige el reglamento de consultorio jurídico para aprobar la asignatura. Ahora bien, quisiera ser enfática y hacer una sentida observación a los procedimientos y manejos que se dan al interior de algunas consultas en esta dependencia, ya que es aquí donde yo estimo el epicentro del comportamiento que llevo a la nota reportada:

Como lo señala la prueba 8 de la respuesta del derecho de petición vista a folio 13 de la

misma, se tiene que el Dr. Alejandro Arévalo ordena la sustitución de la consulta el día 24 de febrero del año 2010, Y como se observa en la parte final de la prueba 9 del citado documento visto a folio 14 tenemos que la sustitución de la consulta se lleva a cabo el día 25 de febrero del 2010, se sustituye al estudiante EYDER JESUS GONZALES CABALLERO y el nuevo asesor es el Dr. JOSE RICARDO BUITRAGO FERNANDEZ, tenemos entonces que el docente ordena la sustitución faltando 2 días para cumplirse la fecha límite para presentar el tercer informe y la sustitución se lleva a cabo un día antes de la fecha límite para presentar el tercer informe, atribuiría a este evento el hecho de que al presentar los informes de mis consultas el día 26 de ese mes, no la vi ahí entre mis consultas y por lo tanto no le hice informe, la verdad es que al momento de presentar mis informes no la eché de menos, desde que la leí había notado ciertas inconsistencias que darían lugar a un archivo pues no consideraba viable continuar con la consulta abierta, pero por motivos personales de un carácter bastante delicado no me había podido acercar y eras cosas que solo con carpeta en mano podía explicar, solo estaba ubicando esos inconvenientes para poder acudir a una posterior consulta, de hecho si hubiese tenido la consulta abierta al 26 de febrero del 2010, le habría indicado a mi asesor de mi inconveniente personal y de mi intención de archivar la consulta, me habría puesto en contacto con el de la situación y seguramente el resultado habría sido otro, fue después organizando mis carpetas que note que con ese proceso no había ocurrido nada y creí que como ya me había ocurrido en un evento anterior, simplemente me la habían retirado, motivo por el cual no le di mayor

UNIVERSIDAD LIBRE



importancia (dicho evento se presentó en la consulta 40260 del área penal, la cual en esa época estuvo a cargo del Dr. Laserna, en este evento informe del error el día 29 de octubre del 2008, reitere del mismo el día 26 de febrero de 2009, en el mismo sentido obra al interior del SIUL en esta consulta que la misma estaba a cargo de la estudiante GHENNY LORENA MONCADO MORENO identificada con código estudiantil 042052044 desde el 25 de agosto de 2008 y así como un día apareció esa consulta en el sistema, también un día desapareció del mismo esta situación es susceptible de corroborar), además, si al interior del comité son razonables, la única forma de enterarme de mi nota es que hubiese visto en el sistema la anotación del docente entre la hora del 24 de febrero del 2010 y la hora del 25 de febrero de 2010 en que me fue retirada la consulta por sustitución, situación que si bien no es imposible, si es poco probable y en este caso no se dio, muestra del desconocimiento de este cero. Cero (0.0) en mi calificación es que no realice ninguna reclamación, continúe con la presentación de informes de mis otras consultas, continúe asistiendo a mis tumos programados, es más, cuando se dio el error en la consulta 40204 inmediatamente solicite la corrección de dicha nota, siempre atribuí mi calificación de improbado a dicha consulta, hasta que por acta del comité de unidad académica y posteriormente por la respuesta a mi derecho de petición tuve conocimiento de esta circunstancia.

Ante la anterior circunstancia me queda el sin sabor de no haber tenido a un derecho de defensa, haber controvertido mi nota y mis argumentos, mi análisis del caso, nunca recibí, como se evidencia en el sistema, respuesta del docente asesor frente a lo comunicado, no me indico el paso a seguir frente a la sustitución del poder.

Otra irregularidad que noto se evidencia a folio 1 de la respuesta del derecho de petición que presente y fue respondido mediante oficio CJSA-141/20 11, donde se aprecia el definitivo de notas de procesos y no encuentro allí la calificación dada por el Dr. Castro Guevara en la consulta 46340 del área penal, es decir, esta no es tomada en cuenta, por el contrario encuentro la nota de la consulta 46340 del docente asesor Dr. Alberto Quintero Torres, la cual no tengo en mi memoria ni por el nombre del asesor, de tal forma que sugiero tener un control más estricto al interior del sistema del SIUL y una capacitación más adecuada a quienes en el intervienen, porque recuerdo muy bien que en la inducción a consultorio jurídico en cuarto año nos manifestaron que el sistema era para un contacto más usual con el asesor y por ejemplo en este caso, el Dr, Arévalo nunca contesto ni oriento mi inconveniente, el en la orden de sustitución sostiene que el realizo requerimientos cuando en realidad fue requerimiento (en singular) y lo realizo el 21 de octubre del 2009, por otra parte, si bien todas las consultas son importantes, al igual que vamos a realizar en nuestra vida profesional, las clasificamos de acuerdo a nuestro criterio y el mío en personal sobre esta es que daba las condiciones para un archivo, motivo por el cual no le di impulso, porque no había nada que impulsar como lo voy a explicar más adelante, motivo por el cual pensaba acercarme con el asesor apenas resolviera mi inconveniente personal, además como lo ordena el reglamento, la nota es el resultado de 4 calificaciones de las cuales a mí se me dio el beneficio de 2, de la cual solo cuenta una, no tuve igualdad de condiciones frente a los otros procesos.

1. Teniendo en cuenta lo anterior, y ante la imposibilidad de tener conocimiento antes del acta

UNIVERSIDAD LIBRE



del comité de unidad académica en junio del presente año de que mi nota de reprobada en CONSULTORIO JURIDICO II cursada en el periodo 2009-2 se debía a una consulta diferente a la cual siempre reclame, considero que es razón suficiente para ser tomada en cuenta mi consulta y no rechazarla por extemporánea, ya que se están negando derechos fundamentales como el debido proceso, en razón a una indebida notificación y no oportunidad del derecho de defensa.

2. El reglamento de consultorio jurídico no establece procedimiento a seguir en este tipo de casos, ya que según lo allegado en mi petición y tomado de la respuesta de mi derecho de petición, se evidencia que no me fue notificada la nota toda vez que la sustitución se ordeno un día, al día siguiente se efectúa y para la fecha de los informes que es como uno o dos días después ya la consulta no reposaba en mi sistema y me rea imposible conocer de ella.

3. Sin embargo una vez tuve conocimiento de lo ocurrido y si se toma en cuenta las fechas de las actas y de mis requerimientos ante ustedes se demuestra que las realice en términos prudentes, además, debe tomarse en cuenta el hecho que el comité asesor de consultorio jurídico se reúne solo cada mes y mi recurso reposa en sus instalaciones desde el 31 de Agosto del año en curso, el acta de comité de unidad académica es de fecha junio de 2011, acto seguido presente un derecho de petición y finalmente el recurso objeto del presente recurso, también es de considerar que ya no resido en la ciudad de Bogotá y es allá donde reposan mis archivos personales, sin embargo no deje pasar tanto tiempo como para ser denegada por extemporánea.

4. En relación con la anterior me permito trascribir nuevamente mi solicitud la cual no fue examinada:

"SEÑORES COMITE ASESOR. CONSUL TORIO JURIDICO. UNIVERSIDAD LIBRE DE COLOMBIA. REFERENCIA: CORRECCION NOTAS. Me dirijo a ustedes con el fin de solicitarles que sea corregida mi nota de cero punto cero (0.0) que me registra en la consulta 40434 de conformidad con lo establecido en el artículo 11 parágrafo 2 del capítulo IV del reglamento de consultorio jurídico (ACUERDO No. 11 de Diciembre 4 de 2002), en el cual reza lo siguiente: "ARTÍCULO 11. Evaluación cuantitativa. La asignatura Consultorio Jurídico se aprueba cuando el estudiante obtiene una nota mínima de tres cero (3. O) en cada una de las unidades que la integra, que son: Intervención en Procesos, Cumplimiento y desempeño en los tumos asignados en las sedes del Consultorio Jurídico y su Centro de Conciliación. Parágrafo I. El trabajo académico en los tumos- será evaluado en una escala de cero punto cero (O.O) a cinco punto cero (5.O) Y los items calificados serán: Cumplimiento que incluye: puntualidad, presentación personal, y comportamiento. Conocimientos, es decir la asesoría que se brinde de acuerdo al caso o casos consultados durante su permanencia del tumo, Documentos, sea la hoja de consulta, lo entrevista o las actas de las audiencias realizadas cuando el tumo se preste en el Centro de Conciliación del Consultorio Jurídico. Parágrafo II. El traba o académico será evaluado en una escala de cero a cinco punto cero (5. O)

UNIVERSIDAD LIBRE



para cada proceso exceptuando los archivados por inasistencia o desinterés de los usuarios. Esta calificación será el resultado de un mínimo de cuatro revisiones programadas a lo largo del período académico Si el estudiante obtiene una nota inferior a tres (3.0) en cualquiera de las unidades que integran la materia, improbará la asignatura Consultorio Jurídico, reportándose a la oficina de Registro y Control de notas de la Facultad IMPROBADO, Y tendrá que repetirla en el año siguiente. La nota de Consultorio Jurídico no es computable con el promedio de las demás asignaturas'.

En mi caso en particular quiero exponer y poner de presente ciertas irregularidades presentadas las cuáles conllevaron a la nota final. En primer lugar quiero manifestar que tuve conocimiento de la nota de Cero. Cero (O.O) en la consulta 40434 mediante el acta No. 018 de fecha 10 de Junio del año 2011 del Comité de Unidad Académica donde se daba respuesta a mi solicitud en tomo a la corrección de la nota de la consulta 40204 en la cual el usuario había desistido con el lleno de requisitos exigidos por el reglamento de consultorio jurídico, en la mencionada acta el Comité manifiesta lo siguiente: "066 PETICIONARIA YEIMI LORENA GARCÍA FAJARDO CÓDIGO 042052036 PETICIÓN.- SOLICITA CORREGIR LA NOTA DE CONSULTORIO JUR{DICO 11, EL CUAL CURSÓ EN EL CALENDARIO B, EN LA SEDE BOSQUE POPULAR, TENIENDO EN CUENTA QUE: AL PRODUCIRSE LA CALIFICACIÓN FINAL FUE DE 2.0, LO CUAL GENERABA QUE REPROBARA LA PARTE DE PROCESOS, TODA VEZ QUE SÓLO TENÍA ACTIVOS 2 PROCESOS. EN CONSECUENCIA SE ACERCÓ AL CONSULTORIO JURÍDICO PARA SOLICITAR LA CORRECCIÓN DE 2.0 POR NO LUGAR A NOTA, YA QUE EL USUARIO HABIA DESISTIDO DE LA ASESORÍA, ALLEGANDO LOS DOCUMENTOS QUE CONSTATABAN TAL DESISTIMIENTO POR PARTE DEL USUARIO. EL COMITÉ ASESOR MEDIANTE ACTA EXTRAORDINARIA N0 006, DECIDE MODIFICAR LA NOTA DE (2.0) POR LA DE NO LUGAR A NOTA. DECISIÓN.- CONSULTADA LA INFORMACIÓN CONTENIDA EN LA SOLICITUD, CON LA COORDINACIÓN ACADÉMICA DEL CONSULTORIO JURÍDICO, SE OBTUVO COMO RESPUESTA QUE LA PETICIONARIA IMPROBÓ EL CONSULTORIO JURÍDICO, PERIODO 2009-2, PUES A PESAR DE HABERSE EFECTUADO LA CORRECCIÓN DE LA CALIFICACIÓN ASIGNADA AL PROCESO RADICADO BAJO EL NÚMERO 40204, LA PÉRDIDA DE LA ASIGNA TURA LA OCASIONÓ LA CALIFICACIÓN ASIGNADA AL PROCESO RADICADO BAJO EL NÚMERO 40434. QUEDA ACLARADA LA SITUACIÓN EXPUESTA POR LA PETICIONARIA." Acto seguido presente un Derecho de petición ante consultorio jurídico solicitando la mayor información posible respecto el tema, por motivos de domicilio actual, el derecho de petición fue radicado por el joven Juan David Díaz Correa, el derecho de petición fue respondido en termino mediante el oficio CJSA-14112011, después de recibido, realice un proceso de estudio del mismo, recurrí a mis archivos personales y basada en estos y la misma respuesta del Derecho de petición mencionada anteriormente, me permito hoy solicitar la corrección de mi nota de cero. Cero (O. O) en la consulta No. 40434 por la de NLN. Y en consecuencia la corrección definitiva de mi nota de consultorio jurídico para el periodo 2009-2 tiempo para el cual curse Consultorio Jurídico 2 por la de aprobado ya que de darse la corrección, mi calificación de procesos sería superior a tres.

UNIVERSIDAD LIBRE



Cero (3. O.) como lo exige el reglamento de consultorio jurídico para aprobar la asignatura.

La anterior solicitud encuentra como fundamentos de hecho los siguientes:

1. Que si bien la consulta me fue asignada el día 19 de Octubre del año 2009, respecto a la

consulta y a mi proceder en especial hay que hacer ciertas precisiones:

a. Me notifique del proceso el día 27 de octubre del mismo año, día en que me contacte de inmediato con el asesor por medio del SIUL, de igual forma gestione las constancias, una errónea y otra con los datos del proceso, de igual forma pocos días después obtuve copia de los documentos que reposaban en la carpeta original y posteriormente organice mi carpeta clonada.

b. Debido a las clases de actualización que brindo la universidad para quienes debíamos presentar el ECAES el 29 de noviembre del 2009, prueba la cual fue anunciada faltando poco tiempo para el examen, me era imposible acercarme a asesoría presencial, sin embargo me acerque con las constancias que había imprimido que me acreditaban como miembro de consultorio jurídico a las instalaciones del Juzgado 60 civil municipal para hacerme cargo del proceso como era mi deber, sin embargo allí se me niega tener acceso al mismo toda vez que ya había abogado posesionado y que yo debla concurrir a este con la debida sustitución de poder, circunstancia esta que pongo en conocimiento de mi asesor por medio del SIUL el día 25 de Noviembre de 2009 fecha límite para presentar el SEGUNDO INFORME.

c. Hasta el momento todo se torna relativamente normal, una diligencia debida pese a la fuerte carga académica para ese periodo,

d. Otra circunstancia relevante a tener en cuenta es que acorde con el cronograma de actividades académicas, el siguiente viernes, es decir el 4 de diciembre de ese año, se inician las vacaciones de fin de año y el regreso de estas se da el 19 o 20 de enero de 2010.

e. Ahora bien, En este punto que tratare a continuación quisiera ser más enfática y hacer una sentida observación a los procedimientos y manejos que se dan al interior de algunas consultas en esta dependencia, ya que es aquí donde yo estimo el epicentro del comportamiento que llevo a la nota reportada:

Como lo señala la prueba 8 de la respuesta del derecho de petición vista a folio 13 de la

misma, se tiene que el Dr. Alejandro Arévalo ordena la sustitución de la consulta el día 24 de febrero del año 2010, y como se observa en la parte final de la prueba 9 del citado documento visto a folio 14 tenemos que la sustitución de la consulta se lleva a cabo el día 25 de febrero del 2010, se sustituye al estudiante EYDER JESUS GONZALES CABALLERO y el nuevo asesor es el Dr. JOSE RICARDO BUITRAGO FERNANDEZ, tenemos entonces que el docente ordena la sustitución faltando 2 días para cumplirse la fecha límite para presentar el tercer informe y la sustitución se lleva a cabo un día antes de la fecha límite para presentar el tercer informe, atribuiría a este evento el hecho de que al presentar los informes de mis consultas el día 26 de ese mes, no la vi ahí entre mis consultas y por lo tanto no le hice informe, la verdad es que al momento de presentar mis informes no la eché de menos, desde que la leí había notado ciertas inconsistencias que darían lugar a un archivo pues no consideraba viable continuar con la consulta abierta, pero por motivos persona/es de un carácter bastante delicado no me

UNIVERSIDAD LIBRE



había podido acercar y eras cosas que solo con carpeta en mano podía explicar, solo estaba ubicando esos inconvenientes para poder acudir a una posterior consulta, de hecho si hubiese tenido la consulta abierta al 26 de febrero del 2010, le habría indicado a mi asesor de mi inconveniente personal y de mi intención de archivar la consulta, me habría puesto en contacto con el de la situación y seguramente el resultado habría sido otro, fue después organizando mis carpetas que note que con ese proceso no había ocurrido nada y creí que como ya me había ocurrido en un evento anterior, simplemente me la hablan retirado, motivo por el cual no le di mayor importancia (dicho evento se presentó en la consulta 40260 del área penal, la cual en esa época estuvo a cargo del Dr. Laserna, en este evento informe del error el día 29 de octubre del 2008, reitere del mismo el día 26 de febrero de 2009, en el mismo sentido obra al interior del SIUL en esta consulta que la misma estaba a cargo de la estudiante GHENNY LORENA MONCADO MORENO identificada con código estudiantil 042052044 desde el 25 de agosto de 2008 v así como un día apareció esa consulta en el sistema, también un día desapareció del mismo esta situación es susceptible de corroborar), además, si al interior del comité son razonables, la única forma de enterarme de mi nota es que hubiese visto en el sistema la anotaci6n del docente entre la hora del 24 de febrero del 2010 y la hora del 25 de febrero de 2010 en que me fue retirada la consulta por sustitución, situaci6n que si bien no es imposible, si es poco probable y en este caso no se dio, muestra del desconocimiento de este cero. Cero (0.0) en mi calificación es que no realice ninguna reclamación, continúe con la presentación de informes de mis otras consultas, continúe asistiendo a mis tumos programados, es más, cuando se dio el error en la consulta 40204 inmediatamente solicite la corrección de dicha nota, siempre atribuí mi calificación de improbado a dicha consulta, hasta que por acta del comité de unidad académica y posteriormente por la respuesta a mi derecho de petición tuve conocimiento de esta circunstancia.

Ante la anterior circunstancia me queda el sin sabor de no haber tenido a un derecho de defensa, haber controvertido mi nota y mis argumentos, mi análisis del caso, nunca recibí, como se evidencia en el sistema, respuesta del docente asesor frente a lo comunicado, no me indico el paso a seguir frente a la sustitución del poder.

Otra irregularidad que noto se evidencia a folio 1 de la respuesta del derecho de petición que

presente y fue respondido mediante oficio CJSA-141i2011, donde se aprecia el definitivo de notas de procesos y no encuentro allí la calificación dada por el Dr. Castro Guevara en la consulta 46340 del área penal, es decir, esta no es tomada en cuenta, por el contrario encuentro la nota de la consulta 46340 del docente asesor Dr. Alberto Quintero Torres, la cual no tengo en mi memoria ni por el nombre del asesor, de tal forma que sugiero tener un control más estricto al interior del sistema del SIUL y una capacitación más adecuada a quienes en el intervienen, porque recuerdo muy bien que en la inducción a consultorio jurídico en cuarto año nos manifestaron que el sistema era para un contacto más usual con el asesor y por ejemplo en este caso, el Dr., Arévalo nunca contesto ni oriento mi inconveniente, el en la orden de sustitución sostiene que el realizo requerimientos cuando en realidad fue requerimiento (en singular) y lo realizo el 21 de octubre del 2009, por otra parte, si bien todas las consultas son importantes, al igual que vamos a realizar en nuestra vida profesional, las clasificamos de acuerdo a nuestro criterio y el mío en personal sobre esta es

UNIVERSIDAD LIBRE



que daba las condiciones para un archivo, motivo por el cual no le di impulso, porque no había nada que impulsar como lo voy a explicar más adelante, motivo por el cual pensaba acercarme con el asesor apenas resolviera mi inconveniente personal, además como lo ordena el reglamento, la nota es el resultado de 4 calificaciones de las cuales a mí se me dio el beneficio de 2, de la cual solo cuenta una, no tuve igualdad de condiciones frente a los otros procesos.

f. En este orden de ideas, continuare, exponiendo porque a mi parecer procedía el archivo

de la consulta, en primer lugar tenemos que los estudiantes anteriores si bien presentaron la demanda y la primer estudiante subsana, no allega a la carpeta el auto que la admite o rechaza de plano, pero al presentarse la segunda demanda intuirla que la primera fue rechazada de plano, en este evento solo sabemos que se presentó, en la carpeta reposan tres demandas presentadas vistas a folios 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18, de las dos primeras puedo decir que están supremamente incompletas, no son claras las pretensiones ni los hechos, no fueron individualizados Y los montos, solicita se dé el trámite de un proceso abreviado siendo que la ley 820 de 2003 le consagra un procedimiento de única instancia y de carácter preferencial, entre otros, sin embargo encontramos que la tercera demanda vista folios 7,8,9,10 está mucho más trabajada y clara pese a ello, la estudiante no allega copia del auto que admite la demanda o bien la inadmite, que creo que es lo que se da pues es requisito anexar los documentos que se mencionan en el acápite de anexos y pruebas y en este caso no se observa el poder conferido por el Usuario a la estudiante, motivo este que habría dado lugar a una inadmisión y posterior rechazo de plano al no ser subsanado dicho error, situación está que conllevarla al archivo de la consulta, ya que transcurridos 13 meses después de realizada la consulta es vergonzoso presentarse frente al usuario a solicitar un nuevo poder y es más, después de tanto tiempo, los arrendatarios ya ni debían encontrarse en el inmueble y de ser as{ el arrendador ya habría tomado otras medidas que esperar 13 meses a que se asignara un nuevo estudiante, lo digo con conocimiento de causa porque en más de una ocasión me archivaron procesos por usuarios inconformes que ya no necesitaban o no querían de nuestra asesoría.

g. Finalmente, quiero aclarar que revisando los deberes y faltas de los estudiantes miembros

del consultorio jurídico de la universidad libre, no encuentro causal que se me pueda imputar a mi nombre, siempre he llevado decorosamente mi labor y he dejado en nombre muy alto mi alma mater, es mi interés solucionar este desafortunado impase para poderme graduar, estoy adelantando todos mis demás tramites anhelando que este se soluciones lo más pronto posible y satisfactoriamente a mi favor.

y es Por todo lo anterior es que me dirijo a ustedes solicitando que sea corregida la nota cuantitativa de cero punto cero (O.O)por la de NO LUGAR A NOTA (N.L.N.) siendo esta la valoración cuantitativa que deberla registrarse en el sistema, o mejor dicho, no se da lugar a calificación alguna, de igual forma que se revise en el sistema lo pertinente a la consulta 46340 que adelante bajo la asesor la del Dr. Castro Guevara y que no es tomada en cuenta en mi calificación de los procesos; todo lo anterior, para que en consecuencia se corregida definitivamente mi nota de consultorio jurídico2 por la de Aprobado, para conseguir mi paz y salvo de esta dependencia y así seguir adelantando mis requisitos de grado, 'de igual forma

UNIVERSIDAD LIBRE



aclaro que si con anterioridad no pude presentar esta petición es porque ahora no vivo en la ciudad de Bogotá y se me dificulta viajar debido a circunstancias con mi pequeño hijo de 25 meses y quería presentarla personalmente.

PRUEBAS

1. Copia de los 23 folios que contenía la carpeta de la consulta 40434 al momento de ser asignada a mi cargo.

2. Copia de los folios 1, 12, 13, 14 de la respuesta a el derecho de petición que presente ante esta dependencia.

3. Copia del folio 4,5 ibídem. donde se evidencia una irregularidad más, ya que es un mes después de ordenar la sustitución y calificar con O. O que el docente público la nota por medio físico.

ANEXO 1. Las copias mencionadas en el acápite de pruebas.

YEIMI LORENA GARCIA FAJARDO. Ce. 1.014.199.334 de Bogotá. CODIGO: 042052036.

FUNDAMENTOS DE DERECHO Invoco como fundamento de derecho lo preceptuado en el ACUERDO No. 11 (Diciembre 4 de 2002) Por medio del cual se adopta el Reglamento del Consultorio Jurídico, de las Facultades de Derecho de la Universidad Libre. ARTÍCULO 22. De los recursos. Contra las decisiones del Comité Asesor proceden los siguientes recursos: a) Reposición ante el mismo Comité.

b)Apelación ante el Comité de Unidad Académica de la Facultad de Derecho. los recursos deben ser interpuestos dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la publicación de la nota o de la notificación de la providencia que tome la decisión.

PRUEBAS Solicito sean tomadas en cuenta las allegadas en la solicitud, las cuales reposan en sus archivos

COMPETENCIA De conformidad con el reglamento interno de consultorio jurídico, el comité asesor es competente para conocer del recurso de reposición y el comité de unidad académica es competente para conocer del recurso de apelación. (Sic.)

UNIVERSIDAD LIBRE



DETERMINACIÓN:

No se considera la petición por extemporánea. Se observa que en el Acta Nro. 009 del 4 de octubre de 2011 la peticionaria había presentado la misma solicitud.

012 PETICIONARIO (A): ALEXANDRA VILLAMIZAR BOHORQUEZ CÉDULA: 53008500 CÓDIGO: 41031439 CURSO: 5 Diurno CONSULTA: 53383 DOCENTE ASESOR (A): CARMEN CECILIA AMADOR CASTELLANOS PERIODO ACADÉMICO: 20111

PETICIÓN:

REF. RECURSO DE REPOSICIÓN EN SUBSIDIO APELACIÓN ALEXANDRA VILLAMIZAR BOHORQUEZ, identificada como aparece al pie de mi firma, obrando en mi calidad de estudiante, presento RECURSO DE REPOSICIÓN EN SUBSIDIO APELACIÓN contra la nota proferida por la Dra. CARMEN CECILIA AMADOR, correspondiente al Consultorio jurídico del Proceso No. 2010 - 1062, con carpeta No. 53383

HECHOS

1. A mediados de mayo recibí el proceso 2. Tome el proceso y fui al Juzgado 10 Civil de Descongestión donde radique el poder de

sustitución el día 14 de junio de 2011 3. Me notifique el 15 de julio ante el Consultorio jurídico de la Universidad Libre 4. Desde ese momento empecé a asistir a la asesoría con la Dra. carmen Cecilia Amador 5. El 15 de julio interpuse alegatos de conclusión, ante el Juzgado. 6. En agosto 5 de 2011, me enviaron notificación por parte de la universidad para asistir a

una asesoría con la Dra. Martha Quintero 7. El 27 de julio salió en el estado del día por secretaria que se fijaba el Art. 124 del C.P.C. 8. El 22 de agosto de 2011, salió el edicto publicado durante tres días en el Juzgado. 9. El 25 de agosto, asistí a la asesoría. 10. Ese mismo día pase informe por escrito a la señora Claudia del punto de información de

Consultorio jurídico, de cómo iba el proceso. 11. El proceso salió del juzgado de descongestión y paso al juzgado de origen, los primeros

días de septiembre. 12. El fallo salió a favor de la Señora ILSA MARIA LOZANO. 13. Devolvía a Consultorio jurídico carpeta con lo actuado dentro del proceso y con el poder

de sustitución. 14. El 15 de septiembre, la Dra. Carmen Cecilia Amador, por error involuntario me sustituyo el

proceso y no dio lugar a ninguna nota.

UNIVERSIDAD LIBRE



15. Esta nota afecta la calificación final del Consultorio Jurídico, por lo cual me veo en la obligación de presentar este recurso.

PRETENSIONES

Solicito a ustedes de manera respetuosa, se modifique la respectiva nota, certificada por la docente, ya que para el caso en concreto no había lugar a la misma. (Sic.). DETERMINACIÓN:

Teniendo en cuenta las pruebas aportadas por la peticionaria, se modifica la nota inicial asignada por la docente y en su lugar se califica con Tres Punto Cero (3.0) como definitiva.

013 PETICIONARIO (A): JOSE DANIEL MORENO VERGARA CÉDULA: 1103104119 CÓDIGO: 041071807 CONSULTA: 50105 DOCENTE ASESOR (A): JORGE ALVARO POLANCO SANCHEZ PERIODO ACADÉMICO: 20111

PETICIÓN:

REF. RECURSO DE REPOSICION EN SUBSIDIO DE APELACION CONTRA LA NOTA DEL PROCESO

50105.

JOSÉ DANIEL MORENO VERGARA, identificado con C.C 1.103.104.119 de Corozal - (Sucre),

miembro activo del consultorio jurídico de la Universidad Libre de 5to año de derecho

interpongo recurso de reposición en subsidio de apelación contra la nota 0.0 del proceso 50105

por los siguientes motivos:

HECHOS

1. En el año 2010 estando en cuarto año de derecho en la Universidad Libre, en consultorio

jurídico me asignaron el proceso de alimentos número 50105 sustituyéndomelo.

2. Me notifique del proceso el día 15 de septiembre de 2010, y me fue asignado como docente

asesor el doctor Luis Mayorga Gómez en ese entonces.

3. Posteriormente me acerque que al juzgado con el fin de darle trámite correspondiente al

proceso desde el mes de septiembre de 2010 hasta final de año y nunca pude tener acceso a

dicho expediente ya que en el juzgado 21 de familia de Bogotá me informaron que el

expediente se encontraba extraviado; y obviamente no pude realizar ninguna actuación.

Además yo personalmente me acerque a asesoría con el doctor Luis Mayorga y le comentaba

UNIVERSIDAD LIBRE



la situación que se presentaba.

4. Al final del año 2010 no teniendo ningún resultado jurídico ya en asesoría con el doctor

Mayorga, el doctor no tuvo otra opción que calificarme con no lugar a nota, ya que no se pudo

hacer nada durante ese trascurso de tiempo y el siempre estuvo al tanto de la situación.

5. Volví nuevamente al juzgado 21 de familia de Bogotá donde correspondió el proceso y paso lo

mismo, no me dieron razón del expediente en el año 2011, simplemente me dicen como el

año anterior que vuelva nuevamente a ver si aparecía.

6. Al ver que no se pudo adelantar el trámite decido quedarme inactivo a esperar respuesta del

juzgado, ya que nunca pude desarchivar el proceso como lo recomendaba el doctor Mayorga.

7. Pero las respuestas del juzgado eran que no aparecía el expediente y después me dicen que

estaba archivado. Y con posterioridad no aparecía el número de folio de archivo del proceso.

Ya que sin este no se podía desarchivar el proceso de alimentos adelantado en ese juzgado. Al

ver que la situación se me salía de las manos decido quedarme inactivo a esperar nuevamente

respuesta por parte del juzgado. Y hasta la fecha no aparece el número de folio de archivo del

proceso.

8. En el año 2011 me doy por enterado que el proceso fue sustituido con el doctor Jorge Palanca

Sánchez, me sito en varias oportunidades pero nunca pude verlas hasta esta fecha.

9. Al ver que no había movimiento en el sistema el doctor Jorge Palanco decide ponerme nota de

0.0 y decide simplemente archivar el proceso, sin conocer la situación; poniendo en peligro

mi nota de consultorio jurídico de 5to año. A pesar que cumplí con mis obligaciones como

estudiante dentro de lo posible frente a una situación como esta.

10. El doctor Palanco argumenta que no había resultados y por esa razón decide ponerme nota de

0.0 y archivar el proceso. Poniendo en peligro mi carrera como estudiante de derecho.

11. El doctor Luis Mayorga testigo de la situación, conociendo el caso y estando en asesorías con

él personalmente, y comentándole la lamentosa situación, es testigo de ella y está dispuesto a

comentar lo sucedido.

12. Quiero dejar en claro que en sistema solo aparece el acta de notificación personal y la

certificación de que me correspondió dicho proceso con el número de juzgado y demás.

Obviamente ante esa situación no se sabía exactamente primero; que el proceso estuviera en

el juzgado 21 de familia de Bogotá D. C. segundo; el número de folio de archivo del proceso no

se ha podido encontrar en el juzgado hasta la fecha de hoy.

13. En fin nuca pude saber si el proceso está o no en ese juzgado. y supuestamente esta archivado

UNIVERSIDAD LIBRE



y hasta el día de hoy no aparece el numero folio de archivo del proceso de alimentos con

número 1745-1992.

PRETENSIONES

1. Revóquese la nota registrada por el profesor JORGE POLANCO de 0.0

2. Modifíquese por no lugar a nota, ya que no fue por negligencia mía, aquí hubo un gran error frente a esta situación, y la imposibilidad de conseguir el número de folio de archivo del proceso de alimentos para desarchivar el proceso. Ante la imposibilidad de conseguir dicho dato en el juzgado 21 de familia de Bogotá. Donde nunca me dieron razón del expediente para seguir con el tramite respectivo. (Sic.). DETERMINACIÓN: Se confirma la nota impuesta por el profesor asesor el estudiante no demuestra que realizó las actuaciones administrativas y procesales que debía efectuar desde el momento en que le fue asignado el proceso. Se concede el Recurso de Apelación ante el Comité de Unidad Académica. 014 PETICIONARIO (A): CHRISTIAN DAVID ALBA RUEDA CÉDULA: 1018440053 CÓDIGO: 41081233 CURSO: 4 A Nocturno CONSULTA: 63338 DOCENTE ASESOR (A): CARMEN CECILIA AMADOR CASTELLANOS PERIODO ACADÉMICO: 20111

PETICIÓN:

PROCESO: 63338

REFERENCIA: RECURSO DE REPOSICIÓN Y EN SUBSIDIO DE APELACIÓN.

Yo, CHRISTIAN DAVID ALBA RUEDA, mayor de edad y domiciliado en esta ciudad, identificado

con la Cédula de ciudadanía No 1.018.440.053 de Bogotá, miembro activo del Consultorio Jurídico de la Universidad Libre de Colombia - Sede Candelaria me permito elevar recurso de

reposición y en subsidio de apelación contra la decisión tomada por la doctora CARMEN CECILIA

AMADOR CASTELLANOS, en su calidad de docente asesora del consultorio jurídico, por

calificarme parcialmente con una nota de dos punto cinco (2.5) y posteriormente sustituirme en

el proceso 63338 de 2011 cuyo usuario solicitante es el Señor JOSÉ ALITO ROJAS GUZMÁN.

Lo anterior en base en los siguientes

UNIVERSIDAD LIBRE



HECHOS:

1. El proceso 63338 me fue asignado por reparto el día 14 de junio de 2011, periodo en el había

vacaciones académicas por lo cual procedí a tener mi primera charla con el docente una vez

regresamos de dicho periodo.

2. Seguidamente de esto volví a asistir con mi profesora docente junto con el usuario para que

en presencia de él se me dieran a orientaciones a seguir en el proceso del Señor Rojas que se

trata de una responsabilidad civil extracontractual de mínima cuantía.

3. El día 28 de Julio de 2011 el usuario me firmo e hizo presentación personal al poder especial

elaborado por mí para iniciar el proceso de la referencia.

4. La docente asesora me puso una calificación parcial de DOS PUNTO CINCO en razón, según ella,

que no había actuado en el proceso.

5. Seguidamente de esto me dirigí en varias ocasiones con la docente asesora junto con el

borrador de la demanda para que se hicieran las correcciones del caso.

6. La docente asesora me dijo que para mayor precisión respecto de las correcciones que debía

hacer al borrador de la demanda podía acudir al juzgado donde ella labora. En dicho lugar se

me informó que debía solicitar al usuario unos documentos adicionales a los que inicialmente

él me había entregado y procedí a contactarme con el señor Rojas Guzmán para tal fin.

7. Una vez tuve todos los documentos que me habían dicho que presentara, le informé por

medio del sistema a la Docente asesora que ya tenía los faltantes para presentar la demanda

y que acudiría con ella lo más pronto posible.

8. Se me informó, que mediante oficio del día trece (13) de septiembre de 2011, que la docente

asesora había pedido la sustitución mía dentro del proceso por mi falta de actividad dentro

del mismo.

9. El día 20 de Septiembre de 2011 acudí a hablar con la docente para recibir las explicaciones

dentro del mismo junto con los documentos de la demanda para poder radicarla en los

juzgados los cuales pretendía que me fueran revisados, ella accedió a revisarlos.

10. Sabiendo de mi compromiso con el usuario radiqué la demanda el día 22 de Septiembre de

2011 previa revisión de la docente asesora.

11. Mediante providencia del día 26 de Septiembre de 2011 la demanda presentada fue

inadmitida por la falta del certificado de tradición del vehículo del demandado y por un error

en el planteamiento de las pretensiones.

12. En el término para subsanar la demanda acudí a hablar con el usuario con el fin de que el

consiguiera el documento faltante, quien tuvo que ir hasta el municipio de Cáqueza en

Cundinamarca para tal fin.

13. Una vez el usuario me entregó el documento procedí a subsanar la demanda y reformarla

toda vez que la información que me había sido suministrada inicialmente por el usuario no

concordaba con la que aparecía en el documento.

14. Mediante auto del 10 de octubre de 2011 la demanda fue rechazada por el juzgado 68 civil

municipal.

UNIVERSIDAD LIBRE



15. He cumplido a cabalidad con todos los turnos que me fueron asignados tanto en los CADES y

en el consultorio jurídico de la universidad.

PETICIÓN

1. Que se modifique la nota de dos punto cinco (2.5) impuesta por la doctora Carmen Cecilia

Amador Castellanos por una nota más alta que me permita aprobar la materia de consultorio

jurídico en atención a los hechos expuestos.

Subsidiaria de la anterior: Que sea declarado sin lugar a nota.

2. Que como consecuencia de lo anterior me sea reasignado el proceso 63338 toda vez que

considero que es mi deber como estudiante llevarlo a cabo para prestarle al usuario el

servicio que requiere.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

El presente recurso lo interpongo en base a los literales C y D del artículo 21 y los literales c y f

del artículo 30 del Acuerdo No 11 de 2002 Por medio del cual se adopta el Reglamento del

Consultorio Jurídico, de las Facultades de Derecho de la Universidad Libre.

ANEXOS DOCUMENTALES:

1. COPIA DE LA DEMANDA PRESENTADA. 2. COPIA DE LA CONSTANCIA PRESENTACION DE LA DEMANDA.

3. COPIA DE LOS AUTOS PROFERIDOS POR EL JUZGADO (DE INADMISION y DE RECHAZO).

(Sic.). DETERMINACIÓN:

Considerando que las pruebas documentales allegadas por el estudiante peticionario corresponden a los hechos de su petición, se modifica la nota de Dos Punto Cinco (2.5) inicial por la de Cuatro Punto Cero (4.0) como definitiva.

015 PETICIONARIO (A): NESTOR CAMILO MEDINA CASTRO CÉDULA: 1004345958 CÓDIGO: 041071536 CURSO: 5 C Nocturno CONSULTA: 56105 DOCENTE ASESOR (A): PEDRO NEL DIAZ LOPEZ PERIODO ACADÉMICO: 20111

UNIVERSIDAD LIBRE



PETICIÓN: REFERENCIA: RECURSO DE REPOSICIÓN Y EN SUBSIDIO APELACION MODIFICACIÓN NOTA CORRESPONDIENTE AL PROCESO 56105 ÁREA DE DERECHO DISCIPLINARIO NESTOR CAMILO MEDINA CASTRO, identificado como aparece al pie de mi firma, matriculado en consultorio jurídico II, del curso 5C - Nocturno, con código estudiantil 041071536, por medio del presente escrito manifiesto al Comité Asesor de Consultorio Jurídico que interpongo recurso de reposición y en subsidio de apelación contra la nota definitiva para el proceso en referencia colocada por el Dr. Pedro Nel Díaz López, asesor de la materia, el que fundamento en lo siguiente: 1. El día 07 de septiembre de 2010 me asignaron por reparto el proceso 56105, del área de

derecho Administrativo, con el fin de asesorar al usuario Jimmy Abelardo Leal Ruiz, con CC. 93.371.953 en el proceso disciplinario que se adelanta en su contra, con número de radicado 165-295311 en la Procuraduría General de la Nación.

2. Una vez me notifique de dicho proceso en la universidad, trate de ponerme en contacto con el usuario, al que fue imposible encontrar, por lo que me dirigí personalmente y varias veces a la sala de asesorías del consultorio jurídico de la universidad, en donde se debía encontrar mi docente asesor, y dentro del horario que el tenia como designado pero nunca lo pude localizar, motivo por el cual, le envié un comunicado a el docente asesor informándole de lo ocurrido y pidiéndole por favor me indicara en qué momento me podía reunir con el para que me indicara el procedimiento a seguir, o por lómenos que me informara por medio magnético que tramite debía adelantar.

3. Luego de enviarle este comunicado a mi docente asesor, y del cual nunca recibí respuesta alguna, decidí dirigirme personalmente a la Procuraduría a revisar en físico el expediente, una vez allí, lo único que me dijeron era que en ese proceso ya se encontraba una apoderada de oficio, la cual es una estudiante de la Universidad San Martin en Bogotá, persona a la cual se le reconoció personería dentro de dicho proceso disciplinario como apoderada de oficio del disciplinado Abelardo Leal Ruiz mediante auto de 27 de septiembre de 2010 del centro de notificaciones de la Procuraduría General de Nación.

4. En razón a todo lo anterior no me pude notificar de dicho proceso y por lo cual Consultorio Jurídico, para mi nota del año 2010 con respecto a este proceso de consultorio jurídico I no me dio lugar a nota, tomando en cuenta solamente la calificación de los turnos como nota total y definitiva para este año.

5. Transcurrido casi un año después de estos hechos, el docente asesor Pedro Nel Díaz Lopez, me envía un comunicado el día 10 de agosto del presente año por medio de las notas de consignación que se realizan dentro del formato en cada expediente (SIUL), informándome de que por medio de los datos que el deja consignados allí lo puedo contactar, pero no hace referencia al motivo.

6. El día 22 de agosto de 2011, recibo otro comunicado por parte del docente afirmando que con el fin de garantizar el debido proceso mi nota es 0.0 para mi proceso de consultorio jurídico 11 del presente año, siendo el mismo proceso del año pasado.

7. Yo me percate de estos dos correos los primeros días del mes de septiembre, momento en el cual el ya había subido la nota al sistema, inmediatamente me trate de comunicar con él, y

UNIVERSIDAD LIBRE



después de unos días hablamos por teléfono celular, siendo imposible, para mí, hacerlo por otro medio en este momento, y de la manera más grosera e imprudente, como no debería ser de una persona que labora como docente dentro de una Facultad de Derecho y menos de la universidad Libre, me contesta, palabras textuales " hermano pues esa es su nota mire haber que hace yo no voy a hacer nada", esto después de contextualizarlo de mi inquietud y de informarle que yo no tenía lugar a nota y que además desde el mismo año pasado (2010), momento desde el cual yo lo trate de contactar, el proceso lo continuaba otra apoderada, como se mencionó el hecho numero 3.

8. por supuesto que a la negativa del docente yo le conteste entonces que me tendría que dirigir a otras instancias, pero siempre lo hice de una manera muy cordial y el vuelve y me contesta, palabras textuales "haga lo que quiera" y me colgó el teléfono".

9. No quedando otro medio por el cual tratar de arreglar este inconveniente que se presento con mi nota de consultorio jurídico II, me dirijo a ustedes de la manera más atenta para hacerles llegar mi petición:

PETICION

1. Con fundamento en lo anterior, solicito al Comité Asesor de Consultorio Jurídico, se me

modifique la calificación correspondiente a la nota de consultorio jurídico 11 cursada en

el presente año correspondiente 0.0, la cual es impropia teniendo en cuanta que no hay

lugar a nota en este proceso según lo argumento en los hechos anteriormente narrados,

además que desde el mismo mes en que se me asigno dicho proceso, ya otra persona fue

reconocida como apoderada de oficio para la defensa del disciplinado.

2. Dar por culminado y archivar el proceso en mención.

ANEXOS 1) Acta de asignación por reparto del proceso 56105 del 07 de septiembre de 2010 (1 folio) 2) Comunicado dirigida al docente Pedro Nel Díaz con fecha 21 de octubre de 2010 (1 folio) 3) Copia de la notificación de la estudiante Helena Salinas de la Universidad San Martin de fecha

27 de septiembre de 2010 (1 folios) 4) Copia del auto donde se reconoce personería a Helena Salinas como apoderada de oficio del

proceso en mención por parte de la Procuraduría General de la Nación con fecha de 27 de septiembre de 2010 (1 folio)

5) Copia del pantallazo en donde el docente me requiere para que me comunique con él. 6) Copia del pantallazo en donde informa la nota correspondiente al proceso en mención del

presente año. 7) Copia del pantallazo donde se encuentran las fechas en que se enviaron las comunicaciones

con el docente (Sic.). DETERMINACIÓN:

Se revoca la nota de Cero Cero (0.0) impuesta por el profesor asesor y en su lugar se califica con No Lugar a Nota (N.L.N.) como definitiva. Archivar la consulta.

UNIVERSIDAD LIBRE



016 PETICIONARIO (A): MARIA ISABEL CONTRERAS CALDERON CÉDULA: 52329997 CÓDIGO: 041071218 CURSO: 5 A Nocturno CONSULTA: 32662 DOCENTE ASESOR (A): FERNANDO AUGUSTO COY CADENA PERIODO ACADÉMICO: 20111

PETICIÓN:

ASUNTO: RECURSO DE REPOSICIÓN EN SUBSIDIO DE APELACIÓN Por medio del presente recurso quiero exponer ante el honorable Comité Asesor la situación en la que me encuentro debido a la nota de calificación por mi actuación en el proceso laboral identificado con el número 32662, el docente asesor asignado el Doctor Fernando Augusto Coy Cadena me califico con la nota de 0.0 en el primer corte del presente año, teniendo como sustento que no asistí a las tutorías. Con todo respeto entiendo la decisión del docente pero les solicito y les ruego el favor que se revalué esta nota, y que se tenga en cuenta que he actuado diligente y responsablemente en cuanto a las actuaciones como Defensora Publica. Dicho proceso no ha tenido adelanto investigativo porque durante todo el año ha estado al despacho a la espera de decisión en el Tribunal Superior Sala Laboral de Descongestión y no he podido ejercer ninguna actuación, inclusive se me reconoció personería jurídica solamente hasta el pasado Veintitrés de Agosto de Dos Mil Once, después de haberlo radicado en el mes de Junio en el Juzgado Noveno Laboral. Es cierto que tengo un alto grado de responsabilidad por no asistir a las tutorías, pero esto es debido a que mi horario laboral dificulta la asistencia a una tutoría que no reflejaría su sentir porque siempre le manifesté al docente que se encuentra al Despacho, les pido se reconsidere la calificación y se tenga en cuenta que no he obrado de mala fe, he estado pendiente del proceso visitando el Tribunal Superior de Bogotá, actualmente me encuentro cursando quinto año de derecho y esta calificación perjudica significativamente mis planes académicos. A continuación me permito reseñar las actuaciones que he tenido en el proceso antes mencionado:

1. El día Veintisiete de Mayo de Dos Mil Once el Dr. Fernando Augusto Coy Cadena sustituyo a mi nombre el proceso identificado con el número 32662.

2. El día Treinta de Mayo de Dos Mil Once me notifiqué del proceso. 3. El día Diez y Seis de Junio de Dos Mil Once me acerque a asesoría con el docente pero no

se encontraba, razón por la cual solicite carpeta y la constancia de miembro activo de Consultorio.

4. El día Diez y Siete de Junio de Dos Mil Once autentique el poder y lo radique en el Juzgado Noveno Laboral.

5. El día Veintisiete de Junio de Dos Mil Once le informe nuevamente al docente que le

UNIVERSIDAD LIBRE



proceso se encontraba al Despacho en el Tribunal. 6. El Tres de Agosto informe al Docente nuevamente mediante sistema que el proceso se

encontraba al Despacho en el Tribunal. 7. El día Diez y Nueve de Agosto informe al Docente nuevamente mediante sistema que el

proceso se encontraba al Despacho en el Tribunal. 8. El Veintitrés de Agosto me acerque personalmente donde le manifesté al Docente que el

proceso se encontraba al Despacho en el Tribunal. 9. El Treinta de Agosto me acerque personalmente a asesoría con el Docente y le manifesté

que el día Veintitrés de Agosto me reconocieron personería Jurídica para actuar. 10. El día siete de Septiembre me acerque personalmente a asesoría con el Docente y le

manifesté el proceso se encontraba al Despacho en el Tribunal. 11. El día Veintiocho de Septiembre me acerque personalmente a asesoría con el Docente y le

manifesté el proceso se encontraba al Despacho en el Tribunal. 12. El día Cinco de Octubre me acerque personalmente a asesoría con el Docente y le hice

entrega de la carpeta y el poder de sustitución con presentación personal. En la actualidad el proceso se encuentra al Despacho y no ha habido ninguna actividad procesal. Por lo anterior y de conformidad con las constancias que me permito adjuntar, considero que no da lugar a nota en la consulta de referencia y solicito amablemente que se reconsidere la nota y se me permita culminar este quinto año académico satisfactoriamente. (Sic.). DETERMINACIÓN:

Se modifica la nota impuesta por el profesor asesor y en su lugar se califica con No Lugar a Nota (N.L.N.) como definitiva.

017 PETICIONARIO (A): SIMON ALBERTO PEDRAZA VARGAS CÉDULA: 1023875403 CÓDIGO: 041063061 CONSULTA: 55381 DOCENTE ASESOR: FERNANDO AUGUSTO COY CADENA PERIODO ACADÉMICO: 20111 PETICIÓN:

REF: RECURSO DE REVISIÓN EN SUBSIDIO DE APELACIÓN: REVISION DE NOTA Y ARCHIVO DEL

PROCESO CONSULTA No. 55381 Simón Alberto Pedraza Vargas, identificado con C.C. 1.023.875.403 de Bogotá, Código Estudiantil No 041063061, miembro activo del Consultorio Jurídico 5 año (Segundo Consultorio), por medio del presente muy respetuosamente me permito incoar ante ese Comité el recurso de Revisión en subsidio de Apelación para que de conformidad con su competencia SE EXCLUYA LA NOTA (CALIFICACIÓN) y se ARCHIVE el Proceso que me fue asignado con número de Consulta 55381, con fundamento en los siguientes:

UNIVERSIDAD LIBRE



HECHOS 1. Me fue asignado el proceso con número de consulta 55381 y como Docente Asesora la Dra.

Mélida Castro el dia 17 de septiembre del 2010 2. La Docente Asesora me informa que tengo que citar a la usuaria para que me informe de

los hechos y así adelantar las actuaciones pertinentes al caso 3. Procedí a reunirme con la usuaria después de una citación que le envié por correo

certificado y al momento de reunirme con ella me informa que desea desistir del proceso que inicio en la universidad libre porque no la atendieron por un mes y medio, y por esta razón decidió buscar asesoría en otra universidad.

4. Le informe a la docente asesora lo decidido por la usuaria y la asesora me informa que debo dejar por escrito lo que me está comunicando la usuaria y autenticarlo ante notaria; lo cual procedí a hacer.

5. La Docente Asesora, se comunica conmigo en persona y por medio del sistema, el día 25 de octubre del año 2010, como consta allí, en donde indica que: "se presento el estudiante Simón Alberto Pedraza Vargas. Inicialmente no se califica, pero dado que el estudiante en todo el año no se le asigno proceso y el cito a la usuaria; se reunió con ella, quien manifestó su intención de desistir y lo registro así ante notario, le califico 4.0 y luego archivare".

6. De acuerdo a lo anterior la Dra. Mélida Castro debía archivar el proceso como se menciono anteriormente, pero no siguió con este procedimiento y el proceso siguió activo en la universidad libre, razón por la cual se le fue asignado al nuevo docente Dr. Fernando Coy Cadena.

7. En el presente año me entere que este proceso aun seguía activo y que dio lugar a una seria de calificaciones por parte del Dr. Fernando Coy Cadena el cual desconoce que este proceso tenía que ser enviado a archivo.

PETICIONES

1. Que se ordene el archivo interno al Proceso de Consulta No. 55381, en razón a que hay un

desistimiento expreso de la Usuaria y así lo expreso la Dra. Mélida Castro 2. Que como consecuencia del olvido de la Dra. Melida Castro al no archivar el proceso, se

genero en el presente año una serie de notas con el nuevo docente asesor Dr. Fernando Coy Cadena y de acuerdo al desistimiento de la usuaria, y como se expreso por parte de la Dra. Mélida Castro de archivar el proceso, se revoque la decisión del nuevo Docente Asesor Dr. Fernando Coy Cadena en las notas que le coloco al estudiante en este año.

3. En subsidio de lo anterior y solamente en caso de no ser aceptadas las peticiones 1 y 2, ACEPTAR que se REVISE las notas que se genero en este año por parte del Dr. Fernando Coy, reiterando que de acuerdo a lo que informo la Dra. Mélida Castro el proceso debía estar archivado y por esta razón no se me puede ser evaluado por el nuevo docente ya que no da lugar a nota alguna.

4. Que su oportuna y positiva decisión sea comunicada de forma inmediata a quien corresponda, a efectos de hacer las respectivas modificaciones en el sistema y poder continuar con mi proceso de grado.

UNIVERSIDAD LIBRE



PRUEBAS Documentales. 1. Copia de la Correspondencia enviada a la Usuaria, UNA (1) CITACION, enviada por correo

certificado como está ordenado, firmada por la asesora, 2. Copia del desistimiento expreso por parte de la usuaria y autenticado ante notaria. 3. Copia de la anotación en el sistema por parte de la asesora docente en donde informa la

actuación por el estudiante y el paso a archivar el proceso. (Sic.).

DETERMINACIÓN: Se modifica la nota impuesta por el profesor asesor y en su lugar se califica con No Lugar a Nota (N.L.N.) como definitiva. Archivar la consulta.

018 PETICIONARIO (A): PAOLA ANDREA RINCON MUÑETON CÉDULA: 1026259301 CÓDIGO: 04170301 CONSULTA: 57996 DOCENTE ASESOR: FERNANDO AUGUSTO COY CADENA PERIODO ACADÉMICO: 20111 PETICIÓN:

Como parte de mis deberes Me fue asignado el Proceso N. 57996. El día 3 de enero del presente año nació mi bebe y por tanto me fue dada una incapacidad de 84 días. Por lo que a través de sistema comunique la situación a mi profesor asesor el Dr Fernando Coy. A pesar de no poder asistir a las asesorías asignadas por el doctor Coy los martes de 10.00 am a 1.00 pm . Adelante todo lo concerniente al proceso, como reunirme con la usuaria y reunir el papeleo pertinente. Una vez cumplida mi incapacidad y tan pronto me fue posible pedir permiso en mi trabajo. Me reuní con el Dr. Coy, quien desde entonces me ha venido asesorando y he llevado el proceso tal cual se me ha indicado Sin embargo la nota correspondiente a ese primer corte me quedo en 0.0. Y tanto al Doctor Coy como mi persona, no nos percatamos de hacer la debida corrección de esa nota. Se muy bien que mi petición es ex temporal. Sin embargo ruego tener en cuenta que desde entonces estado al pendiente de mis deberes para con el consultorio. Y esta en juego todo un año de consultorio jurídico

Por tanto solicito sea autorizado el cambio de nota. (Sic.).

UNIVERSIDAD LIBRE



DETERMINACIÓN: Se modifica la nota impuesta por el profesor asesor en el primer corte y en su lugar se califica con No Lugar a Nota (N.L.N.). 019 PETICIONARIO (A): DIEGO FERNANDO GUTIERREZ MANCERA CÉDULA: 1014183002 CÓDIGO: 041051582 CONSULTA: 17133 DOCENTE ASESOR: JESUS ANIBAL GARCIA RUSSI PERIODO ACADÉMICO: 20111 PETICIÓN:

Por medio de la presente me dirijo a ustedes para solicitar su colaboración con respecto al

inconveniente que se me presento con el Proceso Civil Ejecutivo Singular de Mínima Cuantía No.

17133.

Este proceso me fue asignado en el año 2010, con la asesoría del Doctor JESUS GARCIA RUSSI, me

autorizo citar a la usuaria (Demandante) del proceso señora Olga Lucía Romero, quien no asistió a

ninguna de las citaciones hechas (tres) motivo por el cual el Dr. JESUS GARCIA RUSSI me dijo que

este proceso se archivaría y se daba por cerrado el caso, asignándome la nota correspondiente a la

asignatura Consultorio Jurídico del año 2010.

Debido a que el proceso no fue archivado en su momento, se me asigno en el año 2011 este mismo (por

error mío no lo tuve en cuenta, debido a que yo ya lo daba por terminado este proceso por orden del Dr.

En el 2010), a la fecha se me presenta el inconveniente de que el Dr. GARICA RUSSI informa que yo

no me presente a seguir este proceso, modificando mi nota final del 2011 en 0. Siguiendo el conducto

regular yo ya me presente con mi asesor Dr. JESUS GARCIA RUSSI, a quien le explique el

inconveniente que se presenta con este proceso, reconociendo que este se llevo en el año 2010 y debía

haberse archivado, es él quien me dice me dirija a ustedes para solicitar su colaboración en revisar este

inconveniente, para que el Doctor pueda asignarme la nota correspondiente a este año. Ya que esta

asignatura no es habilitable ni recuperable me afectaría mi último año de carrera.

Adjunto: -fotocopias de las citaciones hechas a la señora Olga Lucia.

-Devolución certificando que la persona no vive en el sitio.

-Listado de turnos hechos año 2011.

Agradecido su colaboración y atención a la presente quedo atento a su información. (Sic.).

DETERMINACIÓN: Se modifica la nota impuesta por el profesor asesor y en su lugar se califica con No Lugar a Nota (N.L.N.) como definitiva. Archivar la consulta.

UNIVERSIDAD LIBRE



020 PETICIONARIO (A): JUAN CARLOS HERNANDEZ DURAN CÉDULA: 79800707 CÓDIGO: 41071458 CONSULTA: 63095 DOCENTE ASESOR: ALVARO ALDANA RUIZ PERIODO ACADÉMICO: 20111 PETICIÓN:

Les informo que las actuaciones realizadas dentro del proceso 63095 asignado en el mes de mayo de los corrientes no correspondieron a la vehemencia y sabiduría que enseña la universidad, esta situación se debió a problemas de índole muy personal que definitivamente necesitaron de toda mi atención. El día lunes 24 de octubre tuve la oportunidad de conversar con el Dr. Álvaro Aldana, quien estaba encargado de atender como asesor el proceso antes mencionado y atendió muy amablemente mi solicitud y previa presentación de los soportes verificó que efectivamente el asunto que debí atender requería de atención y tiempo. Por lo anteriormente expuesto, cordialmente les solicito que reconsideren la nota asignada por el manejo de procesos. (Sic.). DETERMINACIÓN: Teniendo en cuenta las pruebas aportadas por el estudiante las que fueron avaladas por el profesor asesor, se modifica la nota de cero cero (0.0) impuesta inicialmente y en su lugar se califica con No Lugar a Nota (N.L.N.) como definitiva.

C. RECURSOS PETICIONES TURNOS 001 PETICIONARIO(A): NATALIA VANESA CUARTAS JIMENEZ CÉDULA: 1018445575 CÓDIGO: 041081236 CURSO: 4 A Nocturno PERIODO ACADÉMICO: 20111 PETICIÓN: Comedidamente recurro a ustedes con el fin de solucionar mi situación de Consultorio Jurídico y me sean reasignados los turnos ya que no pude asistir a los asignados por que mi horario laboral no me permitía asistir y me fue negado el permiso para cumplir con la obligación de asistir a estos. En julio 29 del presente año presente esta misma solicitud y se me solicito acudir a ustedes.

UNIVERSIDAD LIBRE



Me tomo el atrevimiento de dar sugerencia al no puede ser solucionado este inconveniente, me autoricen valer como consultorio jurídico mi trabajo ya que estoy laborando en el CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA – secretaria y desempeño funciones acordes a lo que se podría hacer en un consultorio jurídico. (Sic.). DETERMINACIÓN: Se niega la solicitud por improcedente. Este comité se ha pronunciado con anterioridad y en varias oportunidades en el sentido de que a los estudiantes se les concedió un término prudencial e improrrogable para hacer las peticiones especiales de acuerdo con sus necesidades laborales, familiares, económicas, etc., particulares. Por otro lado, debe entenderse que es un imposible material acceder a la solicitud teniendo en cuenta que la programación académica para el periodo académico 2011-1 ya finalizó. En referencia a su petición de sustituir u homologar el Consultorio Jurídico por el trabajo que desempeña en el Consejo Seccional de la Judicatura, no es procedente por contrariar a la Ley y a los Reglamentos. 002 PETICIONARIO(A): JAIME EDUARDO CAJICA RUIZ CÉDULA: 80799919 CÓDIGO: 041061829 CURSO: 5 C Nocturno PERIODO ACADÉMICO: 20111 PETICIÓN: Ref.: Recurso de Reposición y en Subsidio de Apelación Por medio de la presente solicito a ustedes se me conceda la reposición de turnos del consultorio jurídico, motivos por los cuales me fue imposible asistir debido a que me encuentro laborando en la Fiscalía General de la Nación y me encuentro muy reciente en esta entidad, dadas las circunstancias y responsabilidades asignadas, si bien es cierto que tengo un alto grado de responsabilidad por no asistir a los turnos, debido a las razones expuestas, pido que se reconsidere la reasignación de turnos y se tenga en cuenta que no obre de mala fe, pues esta calificación perjudica significativamente mis planes académicos, ya que me encuentro en último año de derecho y esta seria mi única nota ya que no poseo una segunda nota debido a mi impedimento como funcionario publico. Anexo: carta de certificados de turnos y carta de certificación expedida en la dependencia de trabajo. (Sic.).

DETERMINACIÓN:

Se niega la petición por improcedente. Los turnos fueron programados oportunamente de acuerdo con la disponibilidad de cupos. Por otra parte, las peticiones especiales,

UNIVERSIDAD LIBRE



considerando las situaciones personales y laborales de los estudiantes, se atendieron entre los días 25 de febrero y el 4 de marzo de 2011. Además como se le notificó a todos los estudiantes en la certificación de turnos, la programación de los mismos terminó el día Treinta (30) de septiembre de 2011. Finalmente, es política de la Facultad de Derecho que lamentablemente los problemas personales y laborales que surjan durante la vigencia del periodo académico no pueden afectar las materias a cursar. Se concede el Recurso de Apelación ante el Comité de Unidad Académica.

003 PETICIONARIO(A): NATALIA VANESA CUARTAS JIMENEZ CÉDULA: 1018445575 CÓDIGO: 041081236 CURSO: 4 A Nocturno PERIODO ACADÉMICO: 20111 PETICIÓN:

Ref. Recurso de reposición subsidio de apelación. Natalia Vanesa Cuartas Jiménez Identificada con C.C 1.018.445.575 estudiante de cuarto A de derecho en jornada nocturna código 041081236 miembro activo de consultorio jurídico periodo 2011-1. Me dirijo a ustedes para interponer recurso de reposición con subsidio de apelación al CUA, por la decisión tomada en la sala del comité asesor, el día 4 de octubre frente a mi radicado de reasignación de turnos por ser funcionaria pública fundamentada en los siguientes motivos: Para mi es claro que las peticiones especiales en aspectos laborales y personales se resolvieron del 25 de febrero al 4 de marzo, en mi caso era imposible utilizar de ese término de días ya que en ese tiempo yo aún estaba en la jornada diurna y no laboraba, el 27 de abril inicie mis labores en el CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA como lo demostré en el acuerdo del 27 de abril, acta de posesión del 26 de abril y certificación laboral del 1 de agosto; y por acta 14 del 27 de abril de 2011 del CUA fui trasladada en la jornada nocturna en ese mismo mes. Mi solicitud no se puede limitar con la respuesta del comité asesor en decir 11 como se les notifico a todos los estudiantes en la certificación de turnos, la programación del mismo, término el 30 de septiembre de 2011". Puesto que yo vengo haciendo estas solicitudes desde el 19 de julio del presente año y cada vez que me acercaba a la oficina de recepción del consultorio la respuesta no aparecía, tanto así, que luego de esta fecha se me asigno un proceso administrativo y el día 2 de agosto radique la solicitud que soy inhábil para llevar dicho proceso, la respuesta de esta petición fue que radicara una solicitud ante el comité asesor del consultorio jurídico y me dieron respuesta en acta número 009 de fecha 4 de octubre de 2011 , solicitándome anexar original del certificado laboral, acatando lo estipulado allegue dicho certificado.

Hasta este momento semanalmente iba a pedir información sobre la solicitud de reasignación de

UNIVERSIDAD LIBRE



turnos sin obtener respuesta alguna, hasta el día 9 de septiembre en la cual me notifique de dicha respuesta, me requerían dirigirme ante el comité asesor de consultorio jurídico para la reasignación de turnos y el día 28 de septiembre radique dicha solicitud. Este relato es para darles a conocer que nunca hubo descuido de mi parte, frente a la responsabilidad con consultorio jurídico, siempre tuve el interés en la respuesta sobre mi situación de imposibilidad de asistir a los turnos, esperaba se resolviera con la reasignación de los mismos, pero no obtuve respuesta oportuna.

Por lo mismo les solicito se revoque la decisión del acta del 4 octubre ya que con lo anteriormente sustentado cumplí a cabalidad el debido proceso mas no tuve negligencia al presentar estas peticiones. Anexos

1. decisiones del comité de unidad académico 2. decisiones del comité asesor de consultorio jurídico -Acta N 008 DE 2011 -Acta N 009 DE

2011 3. Solicitud del 19 de julio para reasignación de turnos. (Radicado y respuesta) 4. Solicitud de inhabilidad para llevar el proceso asignado 5. Acta de posesión del 28 de abril de 2011 6. Acuerdo del 27 de abril de 2011 7. Copia del certificado laboral 8. Solicitud de reasignación de turnos ante comité asesor de consultorio jurídico del 28

de septiembre de 2011. Pruebas Que se tenga en cuenta los anexos anteriormente descritos y los documentos que allegue al comité asesor. (Sic.). DETERMINACIÓN:

Otra petición en el mismo sentido ya fue resuelta en el numeral 001 de la presente reunión. Se concede del recurso de Apelación ante el Comité de Unidad Académica.

004 PETICIONARIO(A): MONICA ALEXANDRA CIFUENTES CRUZ CÉDULA: 1013606495 CÓDIGO: 42072206 CURSO: 5 A PERIODO ACADÉMICO: 2011-2 PETICIÓN: De manera muy cordial me dirijo a ustedes para que tengan en cuenta mi situación, el pasado 19 de agosto tuve un accidente en el cual me partí el metatarso quinto del pie derecho, a raíz de eso

UNIVERSIDAD LIBRE



se me han presentado inconvenientes para asistir a la universidad, uno de esos fue el día de mi inducción puesto que me inscribí al convenio de la personería de Bogotá, les presente mi excusa medica por mi fractura firmada y sellada por el médico de la universidad, pero sin embargo no me permitieron seguir con el convenio, la doctora Martha me notifico de esta decisión haciéndome notar que mis turnos se irían con los de la universidad cosa que me afecta enormemente ya que mi recuperación dura tres meses mínimo por que el pie no sella bien, y tengan en cuenta que Bogotá no es una ciudad para discapacitados he pasado por muchos problemas para conseguir transporte, y el dinero no me alcanza para movilizarme todo el tiempo en taxi. Por estas razones les solicito ya que no me dieron posibilidad para seguir con el convenio de la

personería y quedar en un lugar fijo, me colaboren para dejarme los turnos de la universidad fijos

en un lado ya que movilizarme implicaría poner en riesgo mi recuperación y la salud de mi pie

por que el transporte urbano implica posiblemente huecos, que me pisen, movimientos bruscos,

que por obvias razones aun no puedo realizar.

DETERMINACIÓN:

La peticionaria debe presentarse en la oficina de la Coordinación Académica de la sede Bosque Popular dentro de los cinco (5) siguientes a la publicación de la presente para que se dé trámite a su petición de acuerdo con la programación y disponibilidad de cupos.

005 PETICIONARIO(A): BEATRIZ GUARNIZO TIBADUIZA CÉDULA: 1010195813 CÓDIGO: 042082093 CURSO: 5 C PERIODO ACADÉMICO: 2011-2 PETICIÓN:

Ref. Traslado ejecución convenio de Personería

Beatriz Guarnizo Tibaduiza identificada con cedula de ciudadanía N° 1.010.195.813 de Bogotá, estudiante de quinto (5C) año de la facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Libre de Colombia con código 042082093 de la sede Bosque Popular. Debido a mi inclinación por el servicio a las instituciones públicas solicité ser incluida en el convenio con la Personería de Bogotá, que muy amablemente las directivas me asignaron en la Personería Local de USME ubicada en la calle 137 B # 3 - 24 SUR (Plaza Principal Centro De Usme) desde el día 10 de Octubre 2011 hasta el 23 de Noviembre del mismo año, en horario de 02:00pm-05:00pm, Y habiendo cumpliendo responsablemente con cuatro asistencias hasta hoy. Por diferentes condiciones exógenas a mi voluntad considero que me queda imposible continuar cumpliendo de una manera cabal con mi asistencia, puesto que el año anterior me adjudicaron el

UNIVERSIDAD LIBRE



convenio con el Consejo de Estado por el que me asignaron 3 procesos, de los cuales hoy tengo en vigencia el N° 11001310503320110002900 del juzgado 33 Laboral del Circuito de Bogotá con el que he tenido una experiencia enriquecedora y en aras del buen servicio del consultorio jurídico no considero pertinente sustituirlo nuevamente por lo que quiero continuar con la representación del éste. Además, pertenezco al horario correspondiente al curso 5C con optativas en Derecho publico, en el que los días Lunes, Martes, Miércoles y Viernes finalizo clases a la 01 :OO pm y debido a la distancia del recorrido que es aproximadamente de una hora y cuarenta minutos (01 ‘40”) me veo afectada por el penoso defecto de la impuntualidad.

Con todo y lo anterior, el día de ayer 13 de Octubre fui lamentablemente victima de un hurto en el Barrio Santa Librada que como resultado me dejo la perdida de mi computador portátil Marca Accer, mi carnet universitario, la hoja de turnos y documentos varios. Puesto que la ruta que debo tomar para llegar a la Personería de USME inicia en la AV Boyacá con 53, haciendo escala en el Barrio Santa Librada donde tomo otro colectivo que finalmente me conduce a mi destino, por lo tanto en esta pequeña escala que debo hacer obligatoriamente, siendo ésta una zona reconocidamente insegura, se presento el hecho ya mencionado. Situación, que habiendo yo seguido las medidas de seguridad diligentes, me parece supremamente grave porque mis compañeros y yo ponemos en riesgo nuestra integridad física con el fin de cumplir con un mandato académico. Admirando vuestro espíritu humano y solidario solicito a su autoridad me sea asignada otra Personería Local en la cual cumplir con mi consultorio jurídico y que se acoja a unas condiciones aptas a mis competencias. Anexo los siguientes documentos: denuncia perdida de documentos, acta de matricula (horario) y constancia de proceso. (Sic.).

DETERMINACIÓN: Escuchados los argumentos de la estudiante, con circunstancias muy especiales, el comité dispone sea cancelada la programación inicial de turnos personería localidad de Usme. Por Coordinación Académica reasignar turnos normales y asignar procesos. 006 PETICIONARIO(A): SANDRA JINETH QUEVEDO GARZON CÉDULA: 1077084112 CÓDIGO: 42032073 CURSO: 5 C PERIODO ACADÉMICO: 2011-2 PETICIÓN: Por medio de la presente quiero comunicarle que me fueron asignados mis turnos en la Institución Carcelaria "La picota", ubicadada en la vía Usme Kilómetro S, empezando el día 21

UNIVERSIDAD LIBRE



de Noviembre del presente año y culminando el 14 de Febrero de 2012, fecha con las que tengo ningún inconveniente. Mi solicitud radica es en la modificación de institución a otra más cercana, si bien es cierto tengo conocimiento que la "Cárcel Distrital de varones y nexo de mujeres", está ubicada en la Carrera 8 No. 1C – 50 sur y la “Cárcel de Mujeres el buen pastor” ubicada en la Carrera 47 No. 84 – 25. De acuerdo con lo anterior quiero que se tenga en cuenta mi petición por los siguientes motivos:

1. El lugar asignado para la realización de mis turnos es muy retirado del lugar en donde resido; es decir, Tocancipá, un pueblo de la Sabana Norte a las afueras de Bogotá.

2. Para regresar de la Institución carcelaria la Picota a mi casa, tendría que abordar el articulado de trasmilenio B73 desde la estación “Molinos” hasta el “Portal del Norte” el cual hace 22 paradas y su recorrido dura 1 hora y 20 minutos aproximadamente, lo cual se puede constatar en la página del trasmilenio.

3. Además de esto, llegando al Portal del norte no acaba mi recorrido, ya que tengo que coger una Buseta Intermunicipal hacia Tocancipá, de lo cual me demorare de 50 minutos a 1 hora.

Espero se tenga en consideración mi solicitud, de antemano agradezco la atención prestada (Sic.).

DETERMINACIÓN:

Negada la petición por improcedente. Como bien se sabe una vez asignados los turnos en los establecimientos carcelarios se hace la respectiva y definitiva programación de turnos que es remitida a la institución carcelaria con la cual se ha firmado el convenio y esto conlleva a que se les realice un estudio de seguridad a cada estudiante para que puedan ingresar al correspondiente centro carcelario, diligencia que requiere un trámite previo y especial.

007 PETICIONARIO(A): JANNETH BARRERA DONATO CÉDULA: 39762284 CÓDIGO: 042072128 PERIODO ACADÉMICO: 2011-2 PETICIÓN:

Por la presente es para solicitar se me de la oportunidad de mi Ingreso al convenio de las

cárceles, el día que fue la inducción el 29 de septiembre del presente año tuve una cita medica

con mi hijo, puesto que mi hijo se encontraba enfermo de sus pulmones por lo tanto llegue a las 3

pm de la tarde al auditorio de la universidad, quiero que tengan en cuenta en forma respetuosa

mi situación por ser madre cabeza de familia, y no tenia quien pudiera llevar a mi hijo al medico

como ustedes bien saben los menores de edad es muy imposible controlar su salud, por eso les

UNIVERSIDAD LIBRE



pido colaboración ya que en el anterior consultorio jurídico estuve en el Buen pastor, o si no en

cualquier convenio sometiéndome a ir a la inducción al lado que me lo soliciten agradezco la

colaboración de ustedes. (Sic.)

DETERMINACIÓN:

No se tiene en cuenta la petición por extemporánea

008 PETICIONARIO(A): GINA EVELYN VANEGAS RUIZ CÉDULA: 52862193 CÓDIGO: 41021347 PERIODO ACADÉMICO: 2011-2 PETICIÓN:

Asunto: PETICION ESPECIAL Turnos - Consultorio jurídico Reciban un cordial saludo, en mi calidad de miembro activo del Consultorio Jurídico de la Universidad Libre, teniendo en cuenta que debido a mi trabajo no puedo asistir a los turnos que la universidad asigna normalmente, solicito su colaboración a fin de programar dichos turnos en una jornada especial de dos semanas corridas a partir del 8 de noviembre de 2011, ya que para dicha fecha cuento con el periodo vacacional que por ley me corresponde. Solicito tengan en cuenta mi petición ya que no puedo incumplir mi horario laboral que es de 8:00 a.m a 5:30 p.m. Excusándome de antemano ante este comité por recurrir en tiempo avanzado al año lectivo, mil gracias por su apoyo y colaboración, impulso copias para su conocimiento. (Sic.).

DETERMINACIÓN:

La peticionaria debe presentarse en la oficina de la Coordinación Académica de la sede Bosque Popular dentro de los cinco (5) siguientes a la publicación de la presente acta para que se dé trámite a su petición de acuerdo con la programación y disponibilidad de cupos. 009 PETICIONARIO(A): BENJAMIN HERRERA NOVOA CÉDULA: 1016014147 CÓDIGO: 41071510 PERIODO ACADÉMICO: 2011-1 PETICIÓN:

Ref.: Recurso de reposición ante comité asesor de consultorio jurídico y en subsidio

UNIVERSIDAD LIBRE



apelación ante el Comité de Unidad Académica de la Facultad de Derecho. Por medio de la presente y fundamentado en el arto 21 numeral e del reglamento de consultorio jurídico me permito solicitar sean evaluadas 2 causales de inasistencia a tumos asignados en mi calidad de estudiante de quinto año activo de consultorio jurídico del periodo en curso 2011-1. I.HE CHOS

1. El día 18 del mes 7 me fue asignado un tumo en el cade tunal 1- II - T calle 47 b sur. 24- 33 la imposibilidad de asistir el tumo fue que se me presento una calamidad domestica grave consistente en que para la época mi padre el señor Benjamín Herrera Castañeda fue hospitalizado durante 3 días en el hospital de Fontibón debido a una grave cortadura presentada en la mano que genero una infección, el día exacto del turno me encontraba con él en la casa atendiendo los cuidados pos hospitalarios ya que no había otra persona que estuviera pendiente de esta situación, para la presente anexo copia de la factura expedida por el hospital.

2. El día 31 del mes 8 solicite la reprogramación de los turnos asignados a mí los días 25-08-

11, 26-08-11 omitiendo involuntariamente anexar soporte, los tumos son respectivamente cade la gaitana y cade plaza de las américas argumentando una calamidad domestica la cual consistió en un brote viral generándome a mí una grave amigdalitis que me impidió la asistencia a dichos tumos anexo a esta petición envió certificados médicos originales de la atención medica que se me llevo a cabo el día 26-08-11.

II. PETICIÓN

Espero sean tenidas en cuentas estas causales de inasistencia y me sea cancelados o reprogramados dichos turnos o al menos uno ya que haciendo la sumatoria de mis notas en turnos la nota generada es de 2.9 teniendo en cuenta que en estos turnos la nota asignada a mi es de 0.0 en cada uno, esto implicaría un freno a mis aspiraciones de graduarme satisfactoriamente como estudiante de quinto año ya que sería la única materia que me impediría culminar satisfactoriamente mis 5 años de carrera; he venido cumpliendo mis obligaciones como estudiante de consultorio de manera atenta no solo en los turnos, sino además en los procesos judiciales a mi asignados donde registro buenas notas.

III. ANEXOS

1. factura de certificado de internación en servicio de complejidad mediada (intrahospitalario);

soporte numeral 1. 2. certificados médicos de enfermedad; soporte numeral 2. 3. solicitud de reprogramación de turnos realizada el día 31-08-11.

DETERMINACIÓN:

UNIVERSIDAD LIBRE



Negada la petición por improcedente. Al estudiante se le concedió oportunamente un término prudencial para probar su petición inicial el cual no cumplió. De otra parte la programación académica para el periodo académico 2011-1 ya finalizó. Se concede el Recurso de Apelación ante el Comité de Unidad Académica.

010 PETICIONARIO(A): FELIPE ALEJANDRO GONZALEZ SABOGAL CÉDULA: 1110464163 CÓDIGO: 42082032 CURSO: 4 A PERIODO ACADÉMICO: 2011-2 PETICIÓN:

Cambio de turnos, por razón de la ubicación de la personería en la cual se deben desarrollar (Usme).

Los motivos por los cuales elevo esta solicitud corresponden a causas de fuerza mayor que me imposibilitan el optimo desarrollo de mi consultorio jurídico y el resto de mi proceso académico al interior de la universidad. (Sic.).

DETERMINACIÓN: Escuchados los argumentos del estudiante, con circunstancias muy especiales, el comité dispone sea cancelada la programación inicial de turnos personería localidad de Usme. Por Coordinación Académica reasignar turnos normales y asignar procesos.

011 PETICIONARIO(A): MILTON HAHIR VARGAS SANCHEZ CÉDULA: 80026416 CÓDIGO: 41021348 CURSO: 5 PERIODO ACADÉMICO: 2011-1 PETICIÓN:

REFERENCIA: DERECHO DE PETICION MIL TON HAHIR VARGAS SANCHEZ con C.C N. 80.026.416 de Bogotá, residente en la Carrera 99B N. 75-20 Barrio Villas del Madrigal, celular 3008283573, me permito formular DERECHO DE PETICIÓN, con base en los artículos 23 de la Carta Política y 5O Código Contencioso Administrativo y demás normatividad vigente y aplicable para el caso, dentro del término legal oportuno de contestación efectiva e integra a las siguientes peticiones:

HECHOS: Me encuentro a la espera de una respuesta desde hace ya casi un mes, en donde me he acercado

UNIVERSIDAD LIBRE



casi todos los días a preguntar por respuesta de una petición que formule el día 18 de agosto me encuentro hasta hoy 7 de octubre con la sorpresa que fue "contest ada" el día 25 de Agosto del año en curso, lo que genera en mi cierto malestar. Teniendo el siguiente historial: Desde el día 25 de julio formule carta dirigida al Consultorio Jurídico de la Universidad Libre en donde pedí reprogramación no de un solo turno, sino prácticamente de todos los turnos, esto debido a razones laborales, de esa carta siempre que me acerque a solicitar contestación y no se me dio respuesta oportuna, recibí un correo electrónico del cual me dan confirmación hasta el día de hoy. De este correo que recibí por medio electrónico se me informo durante el mes de julio y de agosto no tener novedad en el sistema, pero que yo si manifesté tener conocimiento tanto de manera personal como vía e-mail, y a través de petición escrita del 18 de agosto en donde nuevamente manifesté no poder asistir por razones laborales, lo que según observo hoy día tampoco fue tenido en cuenta. El 3 de Agosto pedí nuevamente reprogramación de los turnos y simplemente se me cancelo el del 1 de agosto, pero pregunto -¿Y los demás turnos?, me siento un poco triste de saber que el hecho es recibir una carta y contestarla por contestarla. Es mi interés hacer un pequeño énfasis en que no se me contesto de fondo en ese momento, simplemente se emitió un respuesta y ya, de la cual no hubo confirmación y a la fecha nunca se me reprogramo ningún turno estando a punto de finalizar el año en curso, lo que significa que es probable que mi consultorio jurídico lo pierda y no por razones que no obedecen a mi voluntad, sino a una contestación indebida. Ahora bien, desde ese momento solicite la programación de los turnos del año 4 (cuarto) otra petición que hasta el día de hoy no ha recibido respuesta, ya que el año 2010 no aprobé, pero no por el incumplimiento sino por la presentación de un informe que es exigido por la Universidad en Consultorio Jurídico respecto de los turnos y procesos asignados a mi, los cuales estando haciendo esta practica en la Defensoría cumplí a cabalidad y siempre cargue las novedades en el sistema, para lo cual si se tienen esas pruebas no se porque exigen un informe sobre una labor que ya se esta documentando. Mi temor es grande, pues aun cuando lo pedí respetuosamente, no se me contesto a tiempo y de manera oportuna, al igual que no se me guio para saber como solucionar este asunto, siempre he manifestado tener que trabajar y el cruce del horario laboral con los turnos, hoy por hoy, no tuve ni reprogramación de los turnos que solicite oportunamente para el año 5 y tampoco de la programación de los turnos de Consultorio Jurídico de Cuarto Año.

PETICIONES: PRIMERA.- Se me de una respuesta de fondo a cada una de mis inquietudes anteriormente mencionadas. SEGUNDA.- Se me indique fecha de manera oportuna para el cumplimiento con los turnos del año Cuarto y Quinto. TERCERA.- Que dichos turnos en este momento si me son programados dentro de semana me sean asignados en las horas de la tarde, pues trabajo en este momento con un horario de lunes a

UNIVERSIDAD LIBRE



viernes de 6 a.m. a 2 p.m. los sábados de 2 p.m. a 10 p.m. pero para estos es mas factible pedir permiso para cumplir tiempo de otra manera. Anexo nuevamente copia de las peticiones anteriormente formulas, junto con mi certificado laboral, del cual si se necesita uno mas reciente si me es indicado lo solicitare con prontitud. (Sic.). DETERMINACIÓN: Se da respuesta al derecho de petición en los siguientes términos: En cuanto a su primera inquietud, se considera:

1. Como bien lo corrobora el peticionario, la solicitud que hizo el 25 de julio de 2011 fue resuelta favorablemente por la señora Coordinadora Académica e informada vía email el día cuatro (4) de agosto de 2011 en el cual se accede a su petición y se le dan las instrucciones correspondientes para que preste turnos especiales los fines de semana atendiendo a sus necesidades. A lo anterior el estudiante no dio cumplimiento.

2. Para atender favorablemente la solicitud en comento se hizo una excepción muy especial, por cuanto estas solicitudes debían de haberse presentado del 25 de febrero al 4 de marzo de 2011.

3. Respecto a la inquietud de que los turnos solicitados no se reflejaban en el sistema debe recordarse como bien lo sabe el estudiante peticionario que por tratarse de una petición especial la programación se hace de manera manual, la cual se le envió en el correo anteriormente mencionado para que una vez cumpliera con esta programación la docente encargada pasara el informe y poder proceder de conformidad, es decir, cancelar los turnos asignados automáticamente y crear en el sistema la programación especial.

4. La solicitud realizada en formato de atención a estudiantes en la recepción jurídica Cons. CJ2011-723, donde solicita la reprogramación turnos 1-08-11 Monitor sala Adjunto copia certificado laboral, radicada el día 03 de agosto de 2011, fue estudiada por la Coordinación Académica y resuelta favorablemente, reprogramando este turno para el día 29 de septiembre de 2011.

Considerando que su segunda petición no es coherente, se cita para la próxima reunión del Comité Asesor a celebrarse el día SEIS (6) de diciembre de 2011 a las 10:00 a.m. el aula múltiple del Consultorio Jurídico, Nivel 4, Carrera 5 Nro. 8-47, con el fin de que aclare y precise esta solicitud.

Por último, su tercer pedimento es improcedente por cuanto, como es de conocimiento general, la programación de turnos para el periodo académico 2011-1 ya finalizó.

C) PROPOSICIONES Y VARIOS 001

UNIVERSIDAD LIBRE



PETICIONARIO(A): JOSE MARIMON PIANETA Docente Asesor Consultorio Jurídico PETICIÓN: REF> Consulta 32644

Como quiera que se le posesiono al estudiante Julián Andrés Rozo Téllez con código 041071203

posterior al 12 de julio del 2011, razón por la cual no se debió no se le debió calificar con O, sino

con no lugar a nota. (Sic.) DETERMINACIÓN: Se acepta la modificación de la nota en referencia al estudiante Julián Andres Rozo Téllez, en la consulta Nro. 32644. Sin embargo, se debe oficiar al docente con el fin de que aclare cual debe ser la nota definitiva para el alumno, durante el periodo académico 2011-1. 002 PETICIONARIO(A): FABIO JIMENEZ BOBADILLA CÉDULA: 79900303 CÓDIGO: 41031253 CURSO: 6 Nocturno PERIODO ACADÉMICO: 2011-1 PETICIÓN: Ref.: Solicitud Reporte Nota Consultorio II con destino a Registro y Control Fabio Jiménez Bobadilla, en mi calidad de estudiante de sexto año les manifiesto que al momento de matricular consultorio II en enero del corriente año, la matrícula quedó registrada como consultorio I en virtud de un recurso que estaba en curso, situación que ya fue aclara ante el Comité de Unidad Académica como consta en el Acta No. 33 de 13 de septiembre de 2011 que anexo a la presente solicitud en la cual se ordenó oficiar a la oficina de registro y control “para que sea corregida la inscripción de la matrícula”, situación que en efecto ya se corrigió. En virtud de lo anterior, por haber cursado y aprobado como hermano mayor durante el primer semestre de 2011 la materia Consultorio II, con nota de 4.0 como consta en el SIUL y al no tener procesos a cargo, solicito muy comedidamente reportar ante la Oficina de Registro y Control la nota mencionada, además, por estar cobijado por el régimen de transición que me permite cursar sexto año en un semestre. (Sic.). DETERMINACIÓN: Teniendo en cuenta que en el sistema se registra como estudiante de Nivel Asignatura 5, Nivel Alumno 6, la migración de notas a la oficina de Registro y Control para los

UNIVERSIDAD LIBRE



estudiantes de Nivel Asignatura 5 se realizará en el mes de noviembre de acuerdo con la programación establecida en el calendario académico. 003 PETICIONARIO(A): JOSE MARIMON PIANETA Docente Asesor Consultorio Jurídico PETICIÓN: Asunto: CORRECCION NOTA TERCER CORTE La presente me dirijo a usted con el fin de poder efectuar la corrección de la nota de segundo corte a la Sra. Ángela Andrea Gil Martínez con C.C. Nro. 52707730 de Bogotá Código 041061732 de quinto año, debido a que por error involuntario registre 0 cuando en realidad la nota correcta es 4.5. (Sic.) DETERMINACIÓN: De acuerdo con el informe del profesor asesor, se modifica la nota de Cero Cero (0.0) correspondiente al tercer corte dentro de la consulta Nro. 55986 y en su lugar se califica con Cuatro Punto Cinco (4.5). Se debe oficiar al profesor asesor con el fin de que (i) en sus solicitudes haga precisión exacta de los cortes a que se refieren las notas para evitar errores (ii) informe la nota definitiva de la peticionaria para el periodo académico 2011-1 (iii) quien debe hacer los informes de las sustituciones y modificaciones de notas es el docente de manera personal. 004 PETICIONARIO(A): CARLOS ANDRES FORERO HERNANDEZ CÉDULA: 1014179819 CÓDIGO: 041081576 CURSO: 4 A Nocturno PERIODO ACADÉMICO: 2011-1 PETICIÓN: Recurso de Reposición en Subsidio de apelación contra la decisión del acta No. 9 del 4 de octubre de 2011. Según la reunión del día 6 de septiembre entre la Doctora Martha Quintero Coordinadora Académica de Consultorio Jurídico y el Doctor Fernando Coy Asesor proceso consultorio jurídico, donde solicité la reclamación de la calificación de (0) en la nota del tercer informe, por las razones ya expuestas y donde la Doctora Martha Quintero sugirió la radicación de la petición al Comité asesor con el visto bueno del docente. Posteriormente realicé la petición con la ayuda del docente, pero no la firmó argumentando que bastaba con el conocimiento de la Doctora Martha Quintero. (Sic.). DETERMINACIÓN:

UNIVERSIDAD LIBRE



Teniendo en cuenta que el dicho del estudiante peticionario corresponde a la verdad por cuanto es ratificado por la señora Coordinadora Académica, se modifica la nota de Cero Cero (0.0) impuesta por el docente en el tercer corte y en su lugar se califica con No Lugar a Nota (N.L.N.), en consecuencia su nota definitiva para la consulta Nro. 57140 es de Cuatro Punto Cinco (4.5). 005 PETICIONARIO(A): DE OFICIO PETICIÓN: Formato de atención a estudiantes Dirección 340/2011 PETICIONARIO: DANIEL FELIPE GUERRERO NIÑO CEDULA: 1010193586 CÓDIGO: 041071283 Teniendo en cuenta las contingencias ocurridas el día 20 de agosto del año en curso (ver denuncio anexo) me permito solicitar la incorporación del turno del día 17 de Agosto como quiera que el estudiante sí se presentó al turno pero nunca fue incorporada la nota al sistema. Además de ello se solicita se suba la nota del turno de 27/09 SuperCADE CAD 2:00 p.m. a 5: p.m con los soportes del CADE y del hermano mayor. (Sic.). Respuesta de la doctora Martha Quintero el día 20 de octubre de 2011. Quedó de pasar para mirar posibilidad de incluirlo en el turno del sábado 22/10/11 con la doctora Adriana y no pasó, por lo tanto va para Comité Asesor de oficio. (Sic.) DETERMINACIÓN: Se debe oficiar a la doctora Adriana Botero con el fin de que certifique si el estudiante peticionario prestó el turno correspondiente al día 17 de agosto de 2011 en Juristas Familia y en caso afirmativo informe la nota que obtuvo. Revisar igualmente el informe del Hermano Mayor del Supercade de la Carrera 30 con el fin de verificar si el estudiante prestó el turno correspondiente al día 27 de septiembre y en caso afirmativo ingresar la nota que obtuvo. 006 PETICIONARIO(A): DE OFICIO Oficio presentado por la usuaria FLOR ROLDAN DE CASTILLO, identificada con la cédula de ciudadanía Nro. 2325980, formato de seguimiento de consulta 0072 del 29 de agosto de 2011. Referencia: Proceso Ejecutivo Singular No. 2006-0221

UNIVERSIDAD LIBRE



De manera respetuosa me dirijo a usted con el fin de poner explicación de la actuación realizada por los estudiantes DIANA CAROLINA TORES TUBARQUINO C.C. 5309972 de Bogotá, ANGELICA MARIA BOHORQUEZ ROMERO C.C. 1.032.368.385 de Bogotá y FERNANDO ALONSO CORTES RIAÑO C.C. 80.72.745 de Bogotá, adscritos al Consultorio Jurídico que usted representa, mi queja la hago de forma enérgica ya que recibí respuesta del Juzgado sesenta y siete Civil Municipal de Bogotá con respecto al Ejecutivo Singular No. 2006-0221, quien indica: “El expediente permaneció por más de nueve meses en la Secretaria del Juzgado sin que el extremo activo cumpliera el trámite de notificación a la parte demandada del auto que libró mandamiento de pago, calendado 05 de abril del año 2006; como consecuencia, se declaro terminado el proceso por perención. Teniendo en cuenta la gravedad de la situación espero de usted, se atienda mi escrito a la mayor brevedad. (Sic.). Oficio enviado por la Coordinación Académica al doctor Alvaro Aldana Ruiz. Reciba un cordial saludo. De manera atenta corro traslado 'de oficio suscrito por la señora Flor Roldan de-'Castillo, quien formula queja por las actuaciones de los estudiantes asignados al proceso 2396 la cual aparece en el sistema como proceso archivado. Le solicito su amable colaboración para que se proceda a dar informe por escrito a esta Coordinación sobre el asunto para dar respuesta a la usuaria en mención. (Sic.)

Se presenta la señora Flor Roldan al comité asesor e informa que solicito los servicios de consultorio jurídico y espero seis años y no ha sido posible que el señor le pague la deuda que tiene con ella. DETERMINACIÓN: Respuesta del Docente Asesor Doctor ALVARO ALDANA RUIZ, en relación a la consulta Nro. 2396: Atendiendo a su oficio mediante el cual me solicita un informe respecto de las actuaciones de los estudiantes asignados para tramitar el proceso correspondiente a la consulta No. 2396; debo manifestarle que revisé cuidadosamente, tanto la pagina Web de la Rama Judicial (Proceso 11001400306720060022100) como el sistema SINU de la Universidad Libre (Administración de Consultas). De éste análisis se concluye que los estudiantes enunciados por la señora Flor Roldán, realizaron todas las actuaciones procesales y académicas posibles para darle curso a la demanda. Igualmente se establece que la señora usuaria fue permanentemente informada, no solamente por los alumnos sino también por los profesores asesores sobre el desarrollo del proceso. Por último, se observa la morosidad del despacho judicial que conoció del juicio ejecutivo y el desacierto que tuvo al proferir el auto que decretó la perención del proceso, puesto que lo

UNIVERSIDAD LIBRE



sustentó jurídicamente en una ley que ya no era aplicable para la fecha en que tomó esta determinación. Lamentablemente, no se pudo interponer el recurso de apelación en consideración a que el proceso es de única instancia. (Sic.) SE APRUEBA EL ACTA POR UNANIMIDAD. SIENDO LAS 14:00 HORAS SE DA POR TERMINADA LA SESIÓN. MABEL BONILLA CORREA MARTHA LUCIA QUINTERO RODRÍGUEZ DIRECTORA COORDINADORA ACADÉMICA La presente acta se fija en la cartelera del consultorio jurídico de la facultad de derecho de la universidad, para notificar a los interesados el PRIMERO (1 ) de Noviembre del año 2011, siendo las 15:00 horas y contra todas las decisiones tomadas en esta proceden los recursos previos en los reglamentos y estatutos de la universidad y estará fijada por un término de cinco (5) días. MARTHA LUCIA QUINTERO RODRÍGUEZ COORDINADORA ACADÉMICA

CONSULTORIO JURÍDICO ACTA DE COMITÉ ASESOR Nro. … · de 0.0 asignada por el Docente-Asesor...

Documents

Transcript of CONSULTORIO JURÍDICO ACTA DE COMITÉ ASESOR Nro. … · de 0.0 asignada por el Docente-Asesor...