CONTRADICCIÓN DE TESIS 132/2011 · Web viewAsí, tal ateste adminiculado con la fe ministerial del...

CONTRADICCIÓN DE TESIS 373/2011.ENTRE LOS CRITERIOS SUSTENTADOS POR EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO Y EL ENTONCES TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO, ACTUAL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DEL SÉPTIMO CIRCUITO.

VISTO BUENOSR. MINISTRO

PONENTE: MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO.SECRETARIO: JOSÉ DÍAZ DE LEÓN CRUZ.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día treinta

de noviembre de dos mil once.

V I S T O S; y,R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Denuncia de la Contradicción. En sesión de siete

de julio de dos mil once, el Pleno del Tribunal Colegiado en Materia

Penal y Administrativa del Decimo Séptimo Circuito, con residencia en

Chihuahua, Chihuahua, al resolver el amparo en revisión penal **********, con fundamento en el artículo 197-A de la Ley de Amparo,

DENUNCIÓ la posible Contradicción de Tesis suscitada entre dicho

órgano colegiado y el entonces Tribunal Colegiado en Materia Penal

del Séptimo Circuito, actualmente Primer Tribunal Colegiado en

Materias Penal y de Trabajo del mismo Circuito, con sede en Boca del

Río, Veracruz, quien en su anterior integración sustentó el criterio

jurisprudencial de rubro: “AUTO DE FORMAL PRISIÓN, EL TESTIMONIO AISLADO DE UNA PERSONA NO BASTA PARA FUNDARLO”.

CONTRADICCIÓN DE TESIS 373/2011

Por lo anterior, mediante oficio número “ST-126”, recibido el

diecisiete de agosto de dos mil once, en la Oficina de Certificación

Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la

Nación, el Magistrado Presidente del precitado Tribunal denunciante

remitió testimonio certificado de la resolución emitida en los autos del

juicio de amparo en revisión **********, para el efecto de que se

determinara el criterio que debería prevalecer.

SEGUNDO. Trámite de la denuncia. Mediante diverso oficio

número “SSGA-XI-32863/2011”, presentado el veintitrés de agosto de

dos mil once, ante la Secretaría de Acuerdos de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, el Subsecretario General de

Acuerdos de este Alto Tribunal, remitió la Contradicción de Tesis

373/2011, formada con motivo de la denuncia indicada, a virtud de que

el tema planteado derivó de la tramitación de asuntos de naturaleza

penal.

De esta forma, mediante acuerdo de veintinueve de agosto de

dos mil once, el Ministro Presidente de la Primera Sala ADMITIÓ a

trámite la multicitada denuncia de Contradicción de Tesis y requirió al

Magistrado Presidente del actual Primer Tribunal Colegiado en

Materias Penal y de Trabajo del Séptimo Circuito, remitiera los juicios

de amparo en revisión **********, así como los asuntos recientes en los

que hubiera emitido un criterio similar al denunciado, aunado al

disquete de respaldo de la información respectiva. Por último, le

solicitó que informara si se había o no apartado del criterio sustentado.

Consecuentemente, por virtud de los oficios números “2675” y

“2837”, el Magistrado Presidente del referido Primer Tribunal

Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Séptimo Circuito, remitió

a este Alto Tribunal copia certificada de los juicios de amparo en

2


revisión **********, los cuales, dieron origen al criterio jurisprudencial

contendiente. Asimismo, hizo del conocimiento de este Alto Tribunal

que lejos de haberse apartado del sentido de dicha jurisprudencia, el

mismo había sido reiterado en diversas ejecutorias que resolvieron los

juicios de amparo en revisión **********, respecto de los cuales, de

igual manera fueron remitidas las copias certificadas respectivas.

TERCERO. Integración del asunto. Por acuerdo de trece de

octubre de dos mil once, el Ministro Presidente de esta Primera Sala

tuvo por integrada la presente Contradicción de Tesis y ordenó dar

vista al Procurador General de la República por conducto del Director

General de dicha institución, para que dentro del término de treinta

días, en caso de estimarlo conveniente, formulara su opinión sobre el

tema y, finalmente, turnó el presente asunto al Señor Ministro Jorge

Mario Pardo Rebolledo, a fin de que realizara el proyecto de resolución

correspondiente.1

CUARTO. Opinión del Procurador. Mediante oficio

DGC/DCC/1407/2011, de fecha veintinueve de noviembre de dos mil

once, el Procurador General de la República, por conducto del Agente

del Ministerio Público designado, manifestó su opinión en el sentido de

que debería prevalecer el criterio que señaló que es suficiente “el testimonio aislado de una persona para el dictado del auto de formal prisión siempre y cuando, dicho testigo aporte pruebas suficientes que relacionadas lleven al juzgador a la plena convicción de que su dicho es verdadero.”

C O N S I D E R A N D O:

1 El Secretario de Acuerdos de la Primera Sala hizo constar que el plazo de treinta días que se otorgó al Procurador General de la República, para que expusiera su parecer, transcurre del diecinueve de octubre al dos de diciembre de dos mil once. Foja 294 del cuaderno de la contradicción de tesis 373/2011.

3


PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, es competente para conocer y resolver

la presente denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo

dispuesto por los artículos 107, fracción XIII, párrafo primero, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 197-A de la

Ley de Amparo; y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder

Judicial de la Federación, en relación con los puntos segundo, tercero,

fracción VI, y cuarto del Acuerdo General 5/2001, en virtud de que se

trata de una denuncia de Contradicción de Tesis suscitada entre

criterios de Tribunales Colegiados de diversos Circuitos, en un tema

que por su naturaleza penal, corresponde a la materia de la

especialidad de esta Primera Sala. Lo anterior, con base además, en

la decisión adoptada por el Pleno de este Tribunal en sesión pública

de once de octubre de dos mil once, derivada de la diversa

Contradicción de Tesis número 259/2009.

SEGUNDO. Legitimación del denunciante. La denuncia de

contradicción de tesis proviene de parte legítima, de conformidad con

lo previsto por los artículos 107, fracción XIII, primer párrafo,

constitucional y 197-A, párrafo primero, de la Ley de Amparo, ya que

fue formulada por los Magistrados integrantes del Primer Tribunal

Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo

Circuito, por lo que se actualiza el supuesto de legitimación a que

aluden los referidos preceptos.

TERCERO. Existencia de la contradicción de tesis. A fin de

establecer si existe la contradicción de tesis denunciada y, en su caso

resolverla, es preciso atender a los razonamientos jurídicos expuestos

por los órganos colegiados contendientes en las ejecutorias de mérito

que la motivaron.

4


I. De las constancias de autos se advierte que el Primer Tribunal

Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo

Circuito, conoció del AMPARO EN REVISIÓN PENAL **********, del

que se desprenden los antecedentes que a continuación se enuncian:

Mediante oficio ********** de veinticinco de noviembre de dos mil

diez, el agente del Ministerio Público consignó la averiguación

previa con detenido ********** ante el Juzgado de Primera

Instancia Mixto del Distrito Judicial de Arteaga, con residencia en

Aldama, Chihuahua, en la que ejerció acción penal en contra de

un sujeto activo por el delito de PORTACIÓN DE ARMA DE FUEGO DE USO EXCLUSIVO DEL EJÉRCITO, ARMADA Y FUERZA AÉREA, previsto en el artículo 83, fracción II, en

relación con el artículo 11, inciso b), ambos de la Ley Federal de

Armas de Fuego y Explosivos.

El veinticinco de noviembre de dos mil diez, el Juzgador de

mérito radicó la causa penal con el número **********, ratificó la

detención del inculpado y determinó fecha para el desahogo de

su declaración preparatoria.

El primero de diciembre de dos mil diez, el Juzgador A quo

decretó AUTO DE FORMAL PRISIÓN en contra del inculpado

de referencia como probable responsable en la comisión del

delito materia de la consignación. Al declararse incompetente

para conocer del proceso, declinó competencia a favor del

Juzgado de Distrito en turno.

Luego, por razón de turno, correspondió conocer de dicha causa

al Juzgado Décimo de Distrito en el Estado, el cual ACEPTÓ la

competencia que le fuera planteada y la registró bajo el numeral

5


**********. Mediante proveído de dieciséis de diciembre de dos

mil diez, ordenó la remisión del duplicado del proceso al Tribunal

de alzada, en virtud de que la defensa del procesado interpuso

recurso de apelación, del cual conoció el Primer Tribunal Unitario

del Décimo Séptimo Circuito; mismo Tribunal de Alzada que el

tres de marzo de dos mil once, determinó CONFIRMAR el auto

apelado.

Inconforme con el sentido del fallo, la defensa del entonces

procesado solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal;

petición de garantías de la cual, por razón de turno, tocó conocer

al Magistrado del Segundo Tribunal Unitario del Décimo Séptimo

Circuito. Desahogados los trámites legales correspondientes, el

treinta y uno de marzo de dos mil once, resolvió NEGAR la

protección constitucional impetrada.2 Determinación

constitucional contra la cual, el quejoso promovió recurso de

revisión, mismo del que conoció el PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL SÉPTIMO CIRCUITO, el cual mediante resolución de siete de

julio de dos mil once, determinó CONFIRMAR la sentencia de

amparo combatida, al tenor de las siguientes consideraciones:

“QUINTO.- Este cuerpo colegiado procederá de oficio al estudio de la sentencia recurrida con el objeto de establecer si el a quo, al dictarla, incurrió o no en violación de los artículos 77 y 78 de la Ley de Amparo, así mismo se analizarán los agravios antes

2 Por lo que se refiere al auto de formal prisión, el Tribunal Unitario que conoció del juicio de amparo en primera instancia, determinó que el Magistrado señalado como responsable estuvo en lo correcto al confirmar el auto de bien preso dictado en contra del quejoso, pues satisfizo los requisitos del artículo 19 constitucional, en virtud de que las probanzas agregadas en autos fueron correctamente valoradas, además de que resultaron aptas y suficientes para acreditar los elementos del cuerpo del delito y la probable responsabilidad del quejoso en la comisión del delito imputado. Así, la conducta del activo se demostró con el reporte policial suscrito y ratificado por el Director de Seguridad Pública Municipal de Chínipa de Almada, Chihuahua; el que se adminiculó con la fe ministerial practicada al arma de fuego relacionada a la causa; así como con la declaración preparatoria del inculpado. Razón por la cual, con base en los postulados de la prueba indiciaria, tuvo por acreditadas las categorías procesales de Cuerpo del Delito y Responsabilidad Penal Probable.

6


sintetizados, en relación con las consideraciones expuestas en la sentencia impugnada.

Este cuerpo colegiado estima apegadas a derecho las consideraciones expuestas por el a quo que aparecen de la página 10 a 32 del presente fallo, y que constituyen la sentencia recurrida en el presente asunto, que lo llevaron a negar al quejoso la protección de la justicia federal, las cuales se tienen aquí por reproducidas en obvio de repeticiones inútiles, lo anterior en virtud de que como correctamente lo estimó la autoridad de amparo el acto reclamado fue emitido con total apego a lo dispuesto por el los artículos 14, 16 y 19 constitucionales, sin que adolezca (sic) de la falta de legalidad, fundamentación y motivación, además de que no pasa inadvertido que en el caso el magistrado responsable en el acto reclamado, que constituye la resolución de tres de marzo de dos mil once, atendió a los principios y normas reguladoras de la valoración de la prueba y del arbitrio judicial, contemplados en el Código Federal de Procedimientos Penales, determinando que las constancias de autos son suficientes en términos del artículo 168 del aludido ordenamiento procedimental, para comprobar el cuerpo del delito de portación de arma de fuego de uso exclusivo del Ejército, Armada o Fuerza Aérea, previsto y sancionado por el artículo 83, fracción II, en relación con el 11, inciso b), de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, así como la probable responsabilidad del solicitante de la tutela constitucional-inconforme en su comisión, a través de la prueba circunstancial o indiciaria, contemplada en el dispositivo 286 del código adjetivo de la materia, dado que se encuentra corroborada con otras pruebas, entre las que destacan la fe ministerial practicada al arma de fuego afecta, el reporte policial suscrito y ratificado por…, director de Seguridad Pública Municipal de Chínipas de Almada, Chihuahua, y lo manifestado por el propio acusado, de las que se advierten indicios que adminiculados entre sí de una manera lógica y natural, permiten integrar la prueba circunstancial aludida, la cual adquiere valor jurídico pleno, por ello que se concluya que el a quo actuó apegado a derecho al determinar que la autoridad responsable fue correcta al decir que el veintitrés de

7


noviembre de dos mil diez, aproximadamente a las catorce horas,…, al ser revisado por el elemento captor… en la calle **********, de Chínipas, Chihuahua, cuando huyó y se le dio alcance, portó fajada a la cintura, el arma de fuego pistola tipo escuadra, calibre .38 Súper, marca Colt, matrícula **********, con su respectivo cargador, y que atendiendo a sus características físicas es de las reservadas al uso exclusivo del Ejército, Armada o Fuerza Aérea Nacional, motivo por el cual el quejoso-inconforme fue detenido en flagrancia delictiva.

Luego, en virtud de que del estudio oficioso se desprende que el a quo actuó apegado a derecho al negarle al quejoso la protección de la justicia federal, a continuación se procederá a dar respuesta a los agravios formulados por el recurrente, aunque en diverso orden al propuesto escrito relativo.

En efecto, resulta infundado lo alegado en los incisos C) y D) de la síntesis de motivos de inconformidad, en que se alega que no es un dicho singular y aislado, referido por una persona lo que la ley requiere para motivar un auto de bien preso, sino un conjunto de ellos que integren los datos suficientes para justificar la presunta responsabilidad del encausado.

De lo anterior se advierte que la parte recurrente su agravio lo hace partir de la premisa de que para acreditar la probable responsabilidad penal del inculpado la responsable se apoyó en un testimonio singular o aislado como lo era lo expuesto por el director de Seguridad Pública de Chínipas, Chihuahua, argumento este que resulta inexacto, pues de la lectura del auto de formal prisión se advierte que la responsable, para tener por demostrada la probable responsabilidad, se apoyó en la prueba circunstancial, la cual se integra a base de indicios, es decir de un hecho desconocido al adminicularse de manera lógica los indicios se llega a demostrar un hecho desconocido, dando vida así a la prueba indiciaria con valor demostrativo pleno en términos del artículos 286 del Código Federal de Procedimientos Penales, ello es así pues el magistrado responsable partió del indicio consistente en parte informativo rendido por el director de

8


Seguridad Pública Municipal de Chínipas, Chihuahua, al cual se le otorgó valor de testimonio de conformidad con el artículo 287, fracción IV, último párrafo, del Código Federal de Procedimientos Penales, medio de convicción de carácter relevante que se adminiculó a la fe ministerial del arma de fuego afecta, así como con la manifestación hecha en vía de preparatoria por el inculpado en el sentido de que fue detenido por el titular de la Policía Preventiva, teniendo por tanto por demostrada la prueba circunstancial en términos del artículo 286 del Código Federal de Procedimientos Penales.

Ahora, si el atesto mencionado se adminiculó con la fe ministerial del arma y con el dicho del quejoso vertido en la declaración preparatoria de veinticinco de noviembre de dos mil diez, en el sentido de que sí fue detenido por dicha autoridad policiaca, es inconcuso, que al haberse enlazado dichos indicios dio lugar a la prueba circunstancial con valor probatorio pleno en términos del artículo 286 del código adjetivo de la materia y por ende se tuvo demostrado tanto el cuerpo delito de portación de arma de fuego de uso exclusivo del Ejército, Armada o Fuerza Aérea, previsto y sancionado por el artículo 83, fracción II, en relación con el 11, inciso b), de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, así como la probable responsabilidad del solicitante de la tutela constitucional-inconforme.

Por otra parte, también debe aclararse que pudiera pensarse que en la especie la imputación del agente captor, por singular, deviniera insuficiente para la confirmación del auto de término constitucional que constituye el acto reclamado en el juicio de amparo de donde deriva el presente recurso de revisión, como así lo ha sustentado en diversas tesis nuestro más Alto Tribunal Federal; sin embargo, también ha dicho, que un solo testigo tiene el valor de indicio y por ende, como ya se expuso con antelación, puede constituir presunción, esto es, hacer prueba de determinado hecho.

Sobre el tema son de citarse los criterios consultables en el disco óptico IUS 2010, editado por

9


la Suprema Corte de Justicia de la Nación, localizable con los siguientes datos:

Registro: 298,889. Tesis aislada. Materia(s): Penal. Quinta Época. Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. CVIII. Tesis. Página 2306:

‘TESTIGO SINGULAR EN EL PROCESO PENAL’. (Se Transcribe).

Registro: 261,569. Tesis aislada. Materia(s): Penal. Sexta Época. Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Segunda Parte, XXXIX. Tesis. Página: 110. Genealogía: Apéndice 1917-1985, Segunda Parte, Primera Sala, primera tesis relacionada con la jurisprudencia 280, página 618:

‘TESTIGO SINGULAR’. (Se transcribe).

Registro: 259,481. Tesis aislada. Materia(s): Penal. Sexta Época. Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Segunda Parte, LXXXVIII. Tesis. Página 45:

‘TESTIGO SINGULAR. VALOR PROBATORIO DE SU DECLARACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIAPAS’. (Se transcribe).

Lo anterior, evidentemente, por las condiciones o circunstancias concretas en que tal hecho intervino el testigo; la naturaleza de los antecedentes materia del medio de convicción que evidencien la inexistencia de duda de su veracidad. En la especie, el deber del deponente de prevenir el delito jefe de la Policía Municipal; el simple hecho de mirar a una persona con un arma fajada en su cintura no tiene mayor complicación; amén de la independencia de su posición, puesto que nada ganaba con el aseguramiento y posterior decomiso del artefacto bélico; y, sí cumplir con su deber como titular de la Policía, esto es, no obró impulsado por ningún motivo ruin. Al contrario, con riesgo de su integridad física persiguió junto con los elementos del ejército al inculpado hasta detenerlo y desarmarlo; luego, como lo enseñan las máximas de la experiencia, por

10


ejemplo los medios de comunicación visuales y escritos, en los que informan que en el Estado de Chihuahua, permean los homicidios cometidos en (sic) contra la sociedad en general, incluyendo a los elementos integrantes de las diversas corporaciones de seguridad de todos los niveles, convirtiendo a esta entidad federativa una de las más peligrosas del país y concretamente esta ciudad capital (en el dos mil nueve, dos mil seiscientas sesenta personas asesinadas); más violenta incluso que Ciudad Juárez, calificada a su vez como la más agresiva del mundo (se matan un promedio de ciento treinta personas por cada diez mil habitantes), INTERNET, Google 11:12 horas ‘El Economista’, Chihuahua la zona más dolida del país, epicentro de las ejecuciones, veintidós de junio de dos mil once, www.tribunadelicias.com.

Sobre todo, en la valoración de la prueba testimonial debe considerarse lo relevante del testigo, no el número de deponentes, puesto que las declaraciones de quienes atestiguan en un procedimiento judicial deben ser valoradas por el juzgador, teniendo en cuenta tanto los elementos de justificación, concretamente especificados en las normas positivas de la legislación aplicable, como todas las demás circunstancias, objetivas y subjetivas que, mediante un proceso lógico y un correcto raciocinio, conduzcan a determinar la mendacidad o veracidad del testigo; habida cuenta de que éste no sólo es el narrador de un hecho, sino de una experiencia que vio o escuchó, o las dos cosas, por ende, su testimonio debe apreciarse con tal sentido crítico; por otra parte, la valoración de la prueba testimonial implica siempre dos investigaciones:

a).- La veracidad del testimonio en la que se investiga la credibilidad subjetiva del testigo, y:

b).- La credibilidad objetiva del deponente.

Sobre el tema, es de citarse, por las razones que lo informan y en lo conducente, el criterio consultable en el disco óptico IUS 2010, editado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, localizable con los siguientes datos:

11


Registro: 201,551. Tesis aislada. Materia(s): Civil. Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. IV, Septiembre de 1996. Tesis: I.8o.C.58 C. Página: 759:

‘TESTIMONIAL. ANÁLISIS Y VALORACIÓN DE LA PRUEBA’. (Se transcribe).

Por tanto el testigo singular, en ocasiones tiene suma importancia, lo que no significa que su declaración no se valore con análisis crítico y conforme a las normas que regulan la prueba testimonial, como en el caso lo declarado por…, tiene apoyo en el dicho del quejoso-recurrente, que la robustece, cuando dijo que el jefe policiaco lo capturó junto con otros agentes y elementos del ejército.

Sobre este punto conviene aclarar el concepto de testigo singular, el marco constitucional, legal, jurisprudencial y doctrinario sobre la prueba testimonial y su valoración.

Se suele distinguir entre el testigo singular y el testigo único, definiendo aquél como quien declara en el juicio y presenció los hechos conjuntamente con otros sujetos que no declaran en el juicio, mientras que el segundo es el único que presenció los hechos sobre los que atestigua.

Existen criterios que vinculan la idoneidad de la prueba testimonial, inicialmente con la cantidad y así han llegado a sostener que el testigo singular o aislado es insuficiente para fundar un auto de formal prisión o una sentencia condenatoria, con lo que no comulgan quienes integran este tribunal colegiado.

El marco constitucional sobre los medios probatorios, los encontramos en los artículos 14 y 20 constitucionales que regulan la garantía de audiencia, exacta aplicación de la ley penal y de defensa, respectivamente.

El marco legal sobre la prueba testimonial, está previsto en los artículos 206, 240 a 257, 285, 286, 289 y 290 del Código Federal de Procedimientos Penales.

12


En ninguno de estos artículos se prevé que la idoneidad de la prueba testimonial esté vinculada a la cantidad de los testigos.

Sobre el sistema de valoración de la prueba, como ya se dijo, tradicionalmente se ha mencionado que existen tres y que son; el tasado, donde el legislador otorga a cada una de las pruebas el valor correspondiente al que deberá sujetarse el juzgador; el libre, que es aquél donde el legislador deja al libre arbitrio del juzgador la apreciación de las pruebas; y el mixto que combina los anteriores sistemas.

Cabe aclarar que dentro del sistema libre, en realidad existen dos vertientes; los cuales son: el de íntima convicción, donde el juzgador no está obligado a expresar las razones sobre la valoración de la prueba. Este sistema estuvo vigente en nuestro país con anterioridad a la vigencia del actual Código Federal de Procedimientos Penales, pues debemos recordar que por decreto publicado en 1869 el entonces Presidente de la República Benito Juárez, instauró los juicios orales, a través de jurado, para los delitos del orden común, como lo constatan las siguientes tesis vigentes en aquellas fechas, consultables en el disco óptico IUS 2010, editado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con los siguientes datos:

Registro: 390,765. Jurisprudencia. Materia(s): Penal. Quinta Época. Instancia: Primera Sala. Fuente: Apéndice de 1995. Tomo II, Parte HO. Tesis: 896. Página: 570.

‘JURADO POPULAR, ACTUACIONES DEL’. (Se transcribe).

Registro: 815,814. Tesis aislada. Materia(s): Penal. Quinta Época. Instancia: Primera Sala. Fuente: Informes. Informe 1929. Tesis: Página: 90.

‘JURADO POPULAR. SUS VEREDICTOS’. (Se transcribe).

Registro: 803,892. Tesis aislada. Materia(s): Penal. Quinta Época. Instancia: Sala Auxiliar. Fuente:

13


Semanario Judicial de la Federación. CXXV. Tesis. Página: 1711:

‘PRUEBAS EN MATERIA PENAL (JURADO POPULAR)’. (Se transcribe).

Registro: 309,852. Tesis aislada. Materia(s): Penal. Quinta Época. Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. LXI. Tesis. Página: 4818:

‘JURADO POPULAR, NO SE PUEDEN ESTUDIAR EN EL AMPARO LAS VIOLACIONES AL PROCEDIMIENTO, COMETIDAS POR EL JUEZ DE LA INSTRUCCIÓN, ANTES DE LA CELEBRACIÓN DE AQUÉL’. (Se transcribe).

Registro: 259,518. Tesis aislada. Materia(s): Común, Penal. Sexta Época. Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Segunda Parte, LXXXV. Tesis. Página: 15:

‘JURADO POPULAR, NO ESTÁ SUJETA A CONTROL DE LEGALIDAD LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA QUE HACE ÉL’. (Se transcribe).

El segundo subsistema del libre, es el conocido como el de sana crítica, que es aquél en donde se deja a la libre apreciación del juzgador la valoración de las pruebas, pero obligado a expresar las razones por las cuales les otorga o no crédito a los medios de convicción aportados al juicio y dichos razonamientos deben basarse en los principios científicos, lógicos o máximas de experiencia. Los principios científicos son aquellos aportados por las áreas del conocimiento, preferentemente por las llamadas ciencias exactas; mientras que los principios lógicos son los que corresponden tanto a las ciencias exactas como a las ciencias humanas, y que principalmente las conocemos a través de la lógica formal (principios de identidad, no contradicción, tercero excluido y razón suficiente; las formas del pensamiento como el juicio, el concepto y el razonamiento y los silogismos y los razonamientos inductivos y deductivos).

14


Por su parte, las máximas de experiencia o normas de la experiencia son definidas como los juicios hipotéticos de cualquier contenido, independientes del caso que se examina en el proceso concreto y de los hechos que lo componen, obtenidos de la experiencia o de la ciencia, pero no vinculados a los casos singulares de cuya observación se induce, y, por ello, con validez para otros. Según Víctor Fairén Guillén (Teoría General del Derecho Procesal, UNAM, México 1992, página 441) se trata de una categoría intermedia entre los simples hechos puros e individuales y hechos de trascendencia en un gran círculo de la actividad humana. Debe emanciparse esta noción de la tentación de colocarla en la premisa mayor del silogismo judicial, dada la inexistencia de tal silogismo… se debe acercarlas, pero sin confundirlas, a una estimación de la racionalidad del convencimiento del juzgador sobre el hecho, determinada por el valor de probabilidad en que se funda la inferencia probatoria (Fairén cita en estas opiniones a Steien y Taruffo).

Es de citarse en apoyo el criterio consultable en el disco óptico IUS 2010, editado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con los siguientes datos:

Registro: 189,723. Tesis aislada. Materia(s): Común. Novena Época. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XIII, mayo de 2001. Tesis: 2a. LXIII/2001. Página: 448:

‘DOCTRINA. PUEDE ACUDIRSE A ELLA COMO ELEMENTO DE ANÁLISIS Y APOYO EN LA FORMULACIÓN DE SENTENCIAS, CON LA CONDICIÓN DE ATENDER, OBJETIVA Y RACIONALMENTE, A SUS ARGUMENTACIONES JURÍDICAS’. (Se transcribe).

Según los criterios del Máximo Tribunal del País, independientemente de la tasación que haga el legislador, ha sido el sistema de sana crítica el más conveniente y acorde con el marco constitucional de garantías de seguridad jurídica, tales como el de fundamentación y motivación, exacta aplicación de la ley, de audiencia y defensa; que ha sido reiterativo en el sentido de que con independencia de citar las

15


reglas legales sobre la integración de la prueba, la valoración debe ser complementada a través del sistema de sana crítica. Inclusive, el legislador pretendió introducir sistemas de libre convicción en algunos órganos materialmente jurisdiccionales (Juntas de Conciliación y Arbitraje y Tribunales Agrarios) a los que se otorgaron facultades para valorar las pruebas ‘a verdad sabida y buena fe guardada’, lo cual fue interpretado por la Suprema Corte como un sistema de valoración de pruebas regido por la sana crítica.

De acuerdo con lo anterior, no existen razones constitucionales ni legales, para vincular la idoneidad de la prueba testimonial con el número de testigos, salvo aquellos sistemas donde el legislador ha introducido esta regla, lo cual no acontece en el Código Federal de Procedimientos Penales que nos ocupa.

Ahora bien, ¿cómo sujetar a reglas de racionalidad, la valoración de la prueba del testigo singular o del testigo único? Sobre este cuestionamiento, son de gran utilidad actualmente los estándares de racionalidad epistemológica o herramientas intelectuales que permiten al juzgador determinar de manera razonable y medible, en qué medida o grado un hecho se tiene por probado, según lo han sostenido los teóricos de la argumentación.Dichos modelos o estándares han sido citados por los Ministros integrantes del Máximo Tribunal del País, como se advierte del voto particular que formuló el Ministro José Ramón Cossío Díaz, relativo a las consideraciones sustentadas en la contradicción de tesis 379/2009, visible, en lo conducente, de páginas 92 a 95 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, correspondiente al mes de julio de 2010, Pleno y Salas, Novena Época que textualmente dice: (Se transcribe).

Sobre la valoración de la prueba, entonces, es útil el test o modelo que propone la doctora Marina Gascón Abellán (La Argumentación en el Derecho, Segunda Edición corregida, Palestra Editores, Lima, 2005, pp. 375 a 385). (Se transcribe).

16


En la especie, la prueba testimonial a la que se aplicará el modelo referido, consiste en la declaración de cargo de **********, quien suscribió el parte informativo y compareció ante la representación social a ratificarlo, testimonio que como se precisó en el estudio oficioso fue apreciado correctamente por la responsable, además de que cumplió con el principio de exacta aplicación de la ley, las garantías de fundamentación y motivación y defensa, al respetar el sistema de valoración de sana crítica de la prueba.

Lo anterior es así, ya que en el informe de hechos ratificado ministerialmente por…, Director de Seguridad Pública Municipal de Chínipas, Chihuahua, se señaló que el veintitrés de noviembre de dos mil diez, aproximadamente a las catorce horas, al encontrarse efectuando un recorrido de vigilancia en compañía de personal de la Secretaría de la Defensa Nacional, observó a una persona de sexo masculino que vestía tipo vaquero, quien al notar la presencia de las unidades salió corriendo por la calle **********, iniciándose una persecución pedestre; al darle alcance y marcarle el alto, le realizó una revisión corporal, localizándole un arma de fuego pistola, tipo escuadra, calibre .38 Súper, marca Colt, matrícula **********, de pavón gastado, con su respectivo cargador, la cual portaba fajada en la cintura, y al cuestionarlo manifestó llamarse…; motivo por el que fue detenido para trasladarlo a la comandancia de policía. Constancia de policía, que al haberse ratificado ministerialmente por su emisor, alcanza el rango de prueba testimonial, en términos de lo dispuesto en el numeral 287 in fine, del Código Federal de Procedimientos Penales, y logra los efectos indiciarios aludidos en el artículo 285 del Código Federal de Procedimientos Penales, en cuanto soporta el juicio crítico que impone el normativo 289 del citado código.

Efectivamente, el aprehensor conoció directamente el hecho delictivo, no a través de inducciones o referencias de terceros, supuesto que el día veintitrés de noviembre de dos mil diez, precisamente detuvo al activo del delito cuando mantenía a su alcance personal el arma de fuego afecta, en el momento que fue interceptado en la calle **********, en Chínipas,

17


Chihuahua. Asimismo, el aprehensor comentó un suceso digno de apreciarse por medio de los sentidos, haciéndolo de manera clara y precisa, sin dudas o reticencias sobre la sustancia del hecho o circunstancias esenciales; de igual forma, es persona mayor de edad, lo que provoca la certeza de que contaba con la capacidad e instrucción suficiente para juzgar el acontecimiento que posteriormente narró. Asimismo, la independencia e imparcialidad del testigo debe presumirse hasta esta etapa procesal, al no contarse con datos que demuestren lo contrario y sí con información suficiente de que advirtió el hecho en calidad de elemento de la Dirección de Seguridad Pública Municipal, lo cual permite colocarlo en un plano de imparcialidad, al solo testificar con motivo de la comisión de un ilícito que conoció en función de su empleo. Desde luego, sin que se advierta antecedente alguno indicativo de que el elemento de seguridad pública fue obligado a testificar por fuerza o miedo y menos aún, que fue impulsado a declarar, por virtud de un engaño, error o soborno.

Por tanto, se trata de un instrumento de prueba jurídicamente idóneo para acreditar que el activo portó el arma de fuego relacionada a la causa, aproximadamente a las catorce horas, del día veintitrés de noviembre de dos mil diez, cuando la mantenía a su disposición, en la calle **********, en Chínipas, Chihuahua.

Si las reseñadas circunstancias fueron las que llevaron a dar certidumbre al a quo, respecto a que el relato del aprehensor es digno de confiabilidad y por ende, idóneo hasta esta etapa procesal para comprobar de manera probable que el ahora recurrente fue el activo que portó el arma de fuego de las reservadas a las fuerzas armadas del país, ningún agravio le irroga la negativa del amparo que aquí se impugna.

Sobre la valoración de este testigo, se advierte que se satisface el requisito de la confirmación, pues podemos considerar como nexo lógico de la imputación que hace en contra del ahora inconforme, de que portaba un arma de fuego el día de los

18


hechos, por el grado de razonabilidad que deriva de sus declaraciones y su señalamiento, la fe ministerial del arma de fuego. Debe aclararse que la confirmación mencionada en este punto, es lo equivalente a la probabilidad, es decir, a la credibilidad de la hipótesis a la luz del conjunto de datos disponibles. Por ello, no podemos separar el grado de probabilidad expresado, de las máximas de experiencia que, en la especie, tienen un fundamento cognoscitivo sólido, al reconocer el inculpado que efectivamente había sido detenido por el testigo y frente a su dicho aislado de no portar el arma, el testigo en su reporte policial adujo la detención en flagrancia y la credibilidad de su testimonio se refuerza con la existencia física del arma de fuego, lo cual tiene relación con la calidad epistemológica de la prueba. A esto debemos agregar, que la testimonial es una prueba directa donde los pasos inferenciales son mínimos y la prueba tiene una relación directa con la hipótesis que confirma, lo cual reduce el error.

Sobre la cantidad y variedad de pruebas y confirmaciones, ya mencionamos que es sólo un elemento de este modelo y por ello del razonamiento judicial, pero no el único ni tampoco el factor determinante. Si bien carece de ‘cantidad’ la prueba testimonial, sí existe variedad, puesto que el testigo sostiene que detuvo al inculpado cuando portaba el arma de fuego que físicamente presentó al momento de rendir su parte informativo, lo que hace congruente y creíble dicha declaración testimonial, por la aportación del dato material: además, expuso de manera pormenorizada las circunstancias de modo, tiempo y lugar, lo cual respetó el derecho de defensa, al dar oportunidad al inculpado, de conocer los incidentes de su detención por lo que tuvo oportunidad la defensa de refutar el testimonio señalado. La calidad de policía del testigo le da idoneidad porque estuvo presente e intervino en los hechos. La defensa no demostró (sic) existieran cuestiones personales que hicieran dudar de la declaración del ateste, a lo que debe agregarse la detención en flagrancia.

19


No existió contradictoriedad en la hipótesis planteada por la acusación, por lo que debe concluirse que no se demostró la refutación presentada por la defensa.

Por último, de las versiones presentadas hasta esta etapa procesal, la de mayor probabilidad de cualquier otra hipótesis sobre los hechos investigados, fue la que se demostró a través del testigo por la coherencia narrativa que se advierte de la apreciación de sus declaraciones analizadas integralmente y que no existe ninguna duda sobre dicha versión, sobre todo, porque no obran elementos para dudar de la honorabilidad del testigo, pues entre otras razones, el arma de fuego presentada con su parte informativo y la cual se aseguró, representa un costo económico el cual sería absurdo considerar lo hiciera el testigo, sin razón alguna.

Todas las anteriores consideraciones advertidas en el contexto social actual de proliferación indiscriminada de armas de fuego, llevan a concluir a este tribunal que no existe violación de garantías cuando la confirmación del auto de plazo constitucional reclamado se basa en un testigo singular, siempre y cuando se adviertan elementos de razonabilidad que determinan una relevancia en la calidad del testigo, y resulta más acorde dicha valoración con el sistema de sana crítica donde la cantidad de los medios probatorios sólo es un elemento más, pero no determinante.

Es cierto que de autos se desprende que el agente del ministerio público únicamente le tomó la declaración al mencionado deponente, siendo que según el reporte de incidente la aprehensión se hizo en forma conjunta Policía Preventiva y el Ejército; empero, ello no priva de valor a la testimonial, porque se reitera que la idoneidad de la prueba no deriva del número.

Así, tal ateste adminiculado con la fe ministerial del arma de fuego y con lo manifestado por el quejoso, en el sentido de que sí fue detenido por la autoridad policíaca el día de los hechos, en términos del artículo 286 del Código Federal de Procedimientos Penales, generan la presunción de que el ahora quejoso, el veintitrés de noviembre de dos mil diez,

20


portó el arma referida, en otras palabras, contrario a lo argumentado por el quejoso, los indicios mencionados sí integran la pluralidad de datos incriminatorios que la ley exige, como prueba bastante, que viene a demostrar de manera probable la responsabilidad penal del inculpado, quejoso-recurrente, en la comisión del ilícito.

Es aplicable, por analogía, en virtud de que en el presente asunto, la testimonial del titular de seguridad pública municipal de Chínipas, Chihuahua, se adminiculó con la fe ministerial del arma y con lo manifestado por el quejoso en su declaración preparatoria, en el sentido de que sí fue detenido por dicha autoridad policíaca, la tesis aislada IV.3o.T.31 P, consultable en el Ius de la Red Jurídica Nacional, que aparece con el número de Registro 185931, visible a página 1422, Tomo XVI, septiembre de 2002,Tribunales Colegiados de Circuito, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que es del tenor:

‘PRUEBAS EN EL PROCEDIMIENTO PENAL FEDERAL. LA FE MINISTERIAL DE LA DROGA Y EL DICTAMEN QUÍMICO CONSTITUYEN INDICIOS QUE, ADMINICULADOS CON OTROS, SON IDÓNEOS PARA ACREDITAR LA RESPONSABILIDAD.’ (Se transcribe).

También es aplicable la tesis aislada consultable en el Ius de la Red Jurídica Nacional con el número de Registro: 299,583, visible a página 773, Primera Sala, Quinta Época, Tomo CV del Semanario Judicial de la Federación, que textualmente dice:

‘TESTIGOS, APRECIACIÓN DE SUS DECLARACIONES, EN MATERIA PENAL’. (Se transcribe).

Igualmente es aplicable la tesis aislada II.2o.P.204 P, consultable en el Ius de la Red Jurídica Nacional con el número de Registro: 174,201,visible a página 1518, Tribunales Colegiados de Circuito, Novena Época, Tomo XXIV, septiembre de 2006, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que textualmente dice:

‘PRUEBA TESTIMONIAL EN MATERIA PENAL. EL JUZGADOR, AL VALORAR UN TESTIMONIO, DEBE

21


ATENDER A LOS ASPECTOS PARTICULARES Y LOS ‘IMPULSOS MOTIVADORES’ O A LA ESPONTANEIDAD E INDEPENDENCIA DEL TESTIFICANTE’. (Se transcribe).

En las relacionadas circunstancias, debe decirse que no se comparte el criterio contenido en la tesis que cita el inconforme como sustento de sus agravios, la identificada como jurisprudencia VII. P. J/29, consultable en el Ius de la Red Jurídica Nacional que aparece con el número de registro 214,610, visible a página 77, Tomo 70, octubre de 1993, Tribunales Colegiados de Circuito, Octava Época, de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación que aparece con el rubro: ‘AUTO DE FORMAL PRISION, EL TESTIMONIO AISLADO DE UNA PERSONA NO BASTA PARA FUNDARLO’ , en virtud de las consideraciones que se vertieron en el presente fallo respecto al valor probatorio del testimonio singular, las cuales son contrarias a las que se contienen en el criterio jurisprudencial sustentado por el entonces Tribunal Colegiado en Materia Penal del Séptimo Circuito, motivo por el cual este órgano de control constitucional, con fundamento en el artículo 197-A de la Ley de Amparo, estima que procede denunciarse la contradicción de tesis ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que decida cuál debe prevalecer.

En tal orden de ideas, resulta apegado a derecho, que la autoridad de amparo hubiese determinado negar al quejoso-recurrente el amparo y protección de la Justicia Federal que se solicitó, máxime que, como ya se puntualizó, para el dictado de un auto de formal prisión no se requiere de la existencia de pruebas completamente claras que establezcan de modo indudable la culpabilidad del inculpado, sino únicamente, que los datos arrojados por la indagatoria, sean los suficientes para justificar el cuerpo del ilícito y hacer, en esa etapa procesal, probable la responsabilidad del acusado (…)”.

II. Por su parte, el entonces Tribunal Colegiado en Materia Penal

del Séptimo Circuito (actualmente Primer Tribunal Colegiado en

22


Materias Penal y de Trabajo del Séptimo Circuito), conoció y

resolvió diversos Juicios de Amparo en Revisión que dieron origen a la

tesis jurisprudencial de rubro: “AUTO DE FORMAL PRISIÓN, EL TESTIMONIO AISLADO DE UNA PERSONA NO BASTA PARA FUNDARLO”, que es el segundo de los criterios contendientes en la

presente instancia, por lo cual, en aras de facilitar la comprensión de

este asunto, se procede a la sucinta reseña de cada uno de los

precedentes que lo conformaron.

1). Así las cosas, en el Amparo en Revisión 270/1987, se

advierten las siguientes peculiaridades:

Los quejosos solicitaron el amparo y protección de la Justicia

Federal en contra de actos del Juez Mixto de Primera Instancia –como ordenadora- y del Director del Reclusorio Regional –como ejecutora- ambas autoridades con residencia en Pánuco,

Veracruz, y reclamaron el AUTO DE FORMAL PRISIÓN, dictado

en la causa penal **********, el veintitrés de febrero de mil

novecientos ochenta y siete, por su probable responsabilidad en

la comisión del delito de LESIONES.

Del juicio de amparo conoció el Juez Quinto de Distrito de la

entidad, el que se radicó bajo el número **********, y seguidos los

trámites legales a que hubo lugar, dictó sentencia en la que

NEGÓ el amparo solicitado, conforme a los argumentos

siguientes:

o Argumentó que los elementos de prueba fueron suficientes para acreditar el cuerpo del delito de LESIONES, en términos del artículo 165 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado de Veracruz, en virtud de la existencia de la fe de lesiones, así como el dictamen

23


médico, con lo que se evidenció que se causó una alteración en la salud del pasivo.

o En adición, se estableció que la responsabilidad de los quejosos se acreditó con la imputación directa del pasivo, lo que a juicio del Juzgador constituyó un indicio, lo que corroboró con ciertas consideraciones de la Suprema Corte de Justicia en el sentido de que la ley no exige que se tengan pruebas completamente claras que establezcan de modo indubitable la responsabilidad del activo, para motivar el auto de formal prisión.

En contra de dicho fallo, los quejosos interpusieron recurso de

revisión, del cual conoció el Tribunal Colegiado en Materia Penal

del Séptimo Circuito, mismo órgano de control constitucional el

cual, determinó REVOCAR la sentencia emitida por el Juez de

Distrito a fin de CONCEDERLES el amparo solicitado conforme

a los argumentos siguientes:

“…Son fundados los agravios en los que los disconformes se duelen de que el a quo no tomó en cuenta que ‘ÚNICAMENTE existe la imputación del agraviado en nuestra contra, sin que éste esté adminiculada con alguna otra prueba de convicción que la haga eficaz’. En efecto, de la lectura de la sentencia en análisis aparece que para tener por acreditada la probable responsabilidad de los quejosos en la comisión del delito de lesiones que se les atribuye, el Juez de Distrito se basó en la ‘imputación directa que les formula el propio agraviado, pues al declarar ante el Ministerio Público sobre la forma en que sucedieron los hechos, expresó claramente que los dos jóvenes a quienes en su lancha pasó de un lado al otro del canal, los conoce como **********’ y ‘**********’’ precisando que cuando estaba amarrando el bote, ********** dio una puñalada en la horquilla debajo de los testículos’, agregando que ‘aunque no dio los nombres de las personas que lo atacaron, sin embargo los mismos quejosos cuando declararon ante el Ministerio Público en Pánuco, Veracruz, aceptaron, el primero que le apodan ‘**********’ y el segundo que le dicen ‘**********’, lo que constituye un fuerte indicio que hace presumir que se trata de las mismas personas, aplicando el criterio de la Suprema

24


Corte en el sentido de que para motivar un auto de formal prisión, la ley no exige que se tengan pruebas completamente claras que merezcan de modo indudable la culpabilidad del reo; requiriéndose únicamente que los datos arrojados por la averiguación sean bastantes pata comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad del acusado; circunstancia ésta que con el anterior indicio de prueba analizado quedó debidamente satisfecha’, así como en lo declarado por el Agente Municipal de la congregación de Granadilla, del Municipio de Tampico Alto, Veracruz, ante el representante social de ese municipio en el sentido de ‘que al interrogar al agraviado… , éste le informó que sus heridores eran… y un tal ‘**********’.

Ahora bien, este órgano colegiado no comparte los razonamientos anteriormente expuestos porque: a).- En primer término, la circunstancia de que los disconformes hayan aceptado en sus declaraciones rendidas ante el acusador público de Pánuco, Veracruz, que les apodan ‘**********’ y ‘**********’ no es suficiente indicio para reforzar la imputación del pasivo del delito de que se trata, pues no debe perderse de vista que a más de que éstos negaron en todo momento su participación en los hechos que se les atribuyen, también aportaron los testimonios de… que apoyan esa negativa; b).- En segundo, lo depuesto por el referido agente municipal en nada puede robustecer la versión que los hechos dio (sic) el ofendido ni aportar dato alguno al respecto, pues de verse que dicho funcionario únicamente se limitó a denunciar el suceso acaecido en su congregación y a manifestar lo que aquél le platicó; c).- En tercero, no debe perderse de vista que… declaró el diecisiete de febrero del año retropróximo ante el representante social de Tampico Alto, Veracruz, ‘que el día de los hechos como a las dos y media de la tarde íbamos… y yo para Granadilla,… nos prestó el Bote para que nos pasáramos, yo lo vi tomado casi no pudo platicar con nosotros porque se veía muy tomado’ y que… dijo el dieciocho de los propios meses y año ante la aludida autoridad que ‘yo llegué como a las cinco de la tarde el día 14 de febrero de mil novecientos ochenta y siete, a mi casa, todavía no llegaba mi papá al rato llegó mi papá… venía a pie jalando el macho que traía, venía muy tomado y decía que tenía cólicos’, lo que permite tomar con reserva lo declarado en la especie por el pasivo, dado el estado de embriaguez en que se encontraba; y d).- Por último, sabido que es un testimonio singular que no aparece robustecido por indicio alguno no puede por sí solo satisfacer las exigencias del artículo 19 constitucional, pues no es un

25


hecho aislado referido por una persona lo que la ley requiere para motivar un auto de bien preso, sino un conjunto de ellos, que integren los datos suficientes para justificar la presunta responsabilidad del inculpado, según lo ha sostenido la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación en diversas y reiteradas ejecutorias entre las que pueden citarse las que aparecen publicadas bajo los rubros: ‘AUTO DE FORMAL PRISIÓN. (TESTIGO SINGULAR)’, ‘AUTO DE FORMAL PRISIÓN, AISLADO DE UNA PERSONA NO BASTA PARA FUNDARLO’, ‘AUTO DE FORMAL PRISIÓN’ y ‘AUTO DE FORMAL PRISIÓN. (TESTIMONIO SINGULAR)’ en las páginas dos mil noventa y ocho y siguientes, noventa y siguiente, dos mil trescientos dos y siguiente, y dos mil quinientos treinta y uno y siguientes, de los Tomos XCVII, C, CI y CVII, Quinta Época, respectivamente, del Semanario Judicial de la Federación.

Así las cosas, y como en las condiciones apuntadas no puede sostenerse válidamente que en el caso justiciable se acreditó la presunta responsabilidad de los quejosos en la comisión del hecho criminoso de que se habla, lo que procede es revocar la sentencia del a quo y, en su lugar, otorgarse el amparo pedido”.

2). Por otra parte, en el diverso amparo en revisión **********, se

advierte lo siguiente:

El Juzgador que conoció del juicio de amparo consideró que el

Juez primario al dictar el auto de formal prisión, en contra del

quejoso, tomó en consideración las declaraciones ministeriales

de algunos sujetos pasivos, la declaración ministerial del propio

inculpado –quejoso- así como su declaración preparatoria, la

diligencia de confrontación, la fe ministerial de lesiones y el

dictamen médico de lesiones.

Resolvió que tales elementos de prueba fueron aptos para

comprobar el cuerpo del delito de los ilícitos de LESIONES, ASALTO y ROBO, previstos y sancionados por los artículos 113,

114, fracción II, 147, 173, fracción I y 28, fracción IIII, del Código

Penal vigente en el momento de los hechos en el Estado de

26


Veracruz, y en términos de la regla contenida en el artículo 165

de la legislación procesal respectivas; elementos que sirvieron

de fundamento para acreditar la probable responsabilidad en la

comisión de los delitos anotados. El Juez de garantías puso

especial énfasis en lo declarado por los agraviados. En adición,

refirió que la ley no exige que se tengan pruebas claras que

establezcan de modo indubitable la culpabilidad del activo, para

motivar un auto de formal prisión.

En contra de ese fallo, el quejoso interpuso recurso de revisión,

del que una vez más conoció el entonces Tribunal Colegiado en

Materia Penal del Séptimo Circuito, el cual, resolvió en el sentido

de REVOCAR la sentencia recurrida y CONCEDER el amparo

solicitado, en el que reiteró las consideraciones vertidas en el

diverso Amparo en Revisión **********, es decir, primeramente

desvaloró el material probatorio agregado en autos, con el cual,

se pretendió sustentar el auto de formal prisión, para después,

en idéntico sentido, afirmar que la declaración del sujeto pasivo,

por sí sola, era insuficiente para sustentar el auto de bien preso,

esencialmente, con base en las argumentaciones siguientes: “la identificación que se hizo del aquí recurrente se encuentra aislada, y por lo mismo no puede, por sí sola, satisfacer la exigencia a que se refiere el artículo 19 constitucional… pues lo que la ley exige no es un hecho aislado, referido por una persona, para motivar un auto de bien preso, como en la especie…”.

27


3). Por otra parte, en similares términos a los ya expuestos, el

multicitado órgano colegiado resolvió el amparo en revisión **********,3

el cual reviste las siguientes peculiaridades:

Destacó que en la sentencia reclamada, se expresó que el

cuerpo del delito, así como la probable responsabilidad de los

quejosos en la comisión del delito imputado, se acreditó con la

denuncia presentada por el apoderado legal de una persona

moral, con las declaraciones ministeriales ratificadas ante el juez

de la causa de dos testigos, así como con las inspecciones

oculares practicadas por el personal de la Agencia del Ministerio

Público Investigador, y finalmente, con los dictámenes rendidos

por ciertos peritos. Elementos de prueba que relacionados entre

sí, se consideraron aptos y suficientes para emitir el auto de

formal prisión.

Sin embargo, el Tribunal constitucional revisor determinó

MODIFICAR la sentencia impugnada, a fin de negar en parte y

CONCEDER por otra el Amparo y Protección Federal solicitado

por uno de los quejosos, con base en los razonamientos

siguientes: “…el único que en realidad tiene el carácter de cargo para demostrar la presunta responsabilidad de los quejosos… en la comisión del propio delito está constituido por la declaración aislada del testigo… el cual no puede por sí solo satisfacer las exigencias del artículo 19 constitucional, pues no es un hecho aislado lo que la ley requiere para motivar un auto de bien preso…”.

3 En el que se impugnó la sentencia emitida en el juicio de garantías 75/1993, en el que se reclamó el dictado del AUTO DE FORMAL PRISIÓN, en contra de los quejosos por su probable responsabilidad en la comisión del delito de DAÑOS, previsto y sancionado en el artículo 194 del Código Penal para el Estado de Veracruz, vigente en la época de los hechos, en agravio de cierta persona moral.

28


4). Mismas consideraciones que el Tribunal revisor aplicó al

resolver el amparo en revisión **********,4 de cuya simple lectura se

desprenden los siguientes puntos:

El Juez de amparo de primer grado determinó que el auto de

formal prisión emitido por la responsable, tuvo como fundamento

legal la denuncia presentada por la ofendida, así como las

declaraciones de tres diversas personas, y la declaración del

inculpado, en la que si bien negó los hechos, aceptó que se

introdujo en la casa de la denunciante.

Sin embargo, contrario a tales afirmaciones el Tribunal Colegiado

precisó que en la especie: “únicamente existe la denuncia de la pasiva en el sentido de que el día del evento el quejoso sustrajo de su domicilio y sin su consentimiento la cantidad de… y si bien es verdad que, como lo afirma el Juez de Distrito, existen también en el sumario las declaraciones de…, no deja de ser menos cierto que… fueron tan sólo testigos de la preexistencia del dinero referido, máxime que no debe perderse de vista que en el particular no existe confesión al respecto del citado quejoso,… al constatar solamente la denuncia referida, la misma

es insuficiente para acreditar el extremo de que se trata…”. Esto

es, en idéntico sentido, una vez que procedió a desvalorar el

cúmulo de indicios ministerialmente aportados a fin de

robustecer la declaración del sujeto pasivo/denunciante,

concluyó en la insuficiencia de dicho deposado singular a fin de

sustentar el dictado de un Auto de Formal Prisión. Razón por la

cual determinó revocar la sentencia en revisión y conceder la

protección constitucional solicitada.

4 Interpuesto en contra de la resolución emitida en los autos del juicio de amparo **********, en el que se reclamó el AUTO DE FORMAL PRISIÓN, emitido en contra del quejoso por su probable responsabilidad en la comisión del delito de ROBO, previsto y sancionado por el artículo 173, fracción III, del Código Penal de la entidad, vigente en la época de los hechos.

29


5). Finalmente, al resolver el amparo en revisión **********,5 el

otrora Tribunal Colegiado en Materia Penal del Séptimo Circuito, en su

anterior integración, resolvió lo siguiente:

El Juez de Distrito afirmó que el cuerpo del delito y la probable

responsabilidad del quejoso –y coinculpados- en la comisión

del delito imputado, fue legalmente acreditada por la responsable

con base en la denuncia formulada por la sujeto pasivo, con las

declaraciones de los coacusados y la de un testigo menor de

edad, así como con la inspección ocular practicada por el

personal adscrito al Juzgado de origen.

No obstante, en la revisión una vez más, se procedió a

desvalorar por razones diversas la serie de indicios precitados,

quedando subsistente la declaración del testigo menor de edad,

respecto de la cual se consideró lo siguiente: “no es apto para tener por acreditada la presunta responsabilidad del recurrente en la comisión del delito de abigeato que se le atribuye, puesto que al margen de que en él, en rigor, no se hace imputación directa y precisa a dicho recurrente, es de subrayarse que en todo caso se encuentra aislado y en esas condiciones no puede satisfacer la exigencia a la que se refiere el artículo 19

constitucional…”.

Luego, tal y como se precisó con antelación, las consideraciones

relatadas dieron origen a la jurisprudencia que contiene el rubro y texto

siguientes:

5 Se promovió en contra de la sentencia dictada en los autos del juicio de amparo **********, en el que se reclamó la emisión del AUTO DE FORMAL PRISIÓN, en contra del quejoso por su probable responsabilidad en la comisión del delito de ABIGEATO, previsto en el artículo 181 del Código Penal del Estado de Veracruz, vigente en la época de los hechos. En el asunto referido el revisor determinó revocar la sentencia de garantías y conceder el amparo solicitado.

30


“AUTO DE FORMAL PRISION, EL TESTIMONIO AISLADO DE UNA PERSONA NO BASTA PARA FUNDARLO. No es un dicho aislado referido por una persona lo que la ley requiere para motivar un auto de bien preso, sino un conjunto de ellos que integren los datos suficientes para justificar la presunta responsabilidad del encausado, por lo que dar a un solo testimonio la fuerza y plenitud de ‘datos bastantes’ es tanto como torcer el espíritu de la ley, que aunque no requiere para motivar un auto de esa naturaleza que haya pruebas evidentes de la responsabilidad de un inculpado, si exige que los antecedentes que arroje la averiguación sean suficientes, no para hacerla posible, entendiéndose por tal no la calidad de poder ser, de ser factible, sino de hacerla verosímil o que se puede probar, que es en puridad lexicológica lo que significa el adjetivo probable empleado por la Carta Magna en el artículo 19, el cual si se analiza en su hondura filosófica no tiene el alcance estrecho que se le ha dado frecuentemente sino uno mayor, pues no es posible admitir que sea rigorista en su parte objetiva al expresar que el cuerpo del delito debe quedar comprobado necesariamente, y tolerante en su parte subjetiva al grado de equiparar lo probable con lo posible, admitiendo con ello que con una simple, única, singular declaración pueda restringirse la libertad de una persona con todas las gravísimas consecuencias que tal acto trae aparejadas en el orden moral, social, económico, familiar y jurídico.”

Luego, con base en el criterio jurisprudencial transcrito, el actual

Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Séptimo Circuito, tal y

como se precisó con antelación, de igual manera, resolvió los amparos

en revisión **********, en los que reiteró el criterio jurisprudencial

transcrito, y de la lectura de tales asuntos, se advierte que presentan

las siguientes peculiaridades:

A). En el amparo en revisión **********, el Representante Social

impugnó la sentencia emitida por la Juez Segundo de Distrito en el

Estado de Veracruz, en el juicio de amparo **********, en la que se

CONCEDIÓ el amparo a la quejosa; y el Tribunal revisor en su actual

integración determinó que los agravios expuestos por la autoridad

31


recurrente fueron inoperantes e insuficientes; por tanto, CONFIRMÓ la

sentencia recurrida.

B). En tanto que en el diverso amparo en revisión **********, se

debatió la resolución dictada en los autos del juicio de amparo

**********, en el que se reclamó, entre otras cuestiones, el auto de

formal prisión, emitido en contra del quejoso por su probable

responsabilidad en los delitos de FRAUDE y ROBO. En idéntico

sentido, el Tribunal Colegiado, determinó MODIFICAR la sentencia

recurrida, por lo que se refirió al delito de ROBO, en atención a las

consideraciones siguientes: “ante la existencia de una sola imputación, la cual, no está corroborada con ninguna otra prueba fehaciente, lleva a considerar que no se surten los requisitos del artículo 19 Constitucional que exige que para dictar un auto de formal prisión, es necesaria la existencia de elementos bastantes que acrediten el cuerpo del delito y la probable responsabilidad del inculpado en su

comisión…”. En apoyo de sus consideraciones, aplicó la

jurisprudencia de rubro: “AUTO DE FORMAL PRISIÓN, EL TESTIMONIO

AISLADO DE UNA PERSONA NO BASTA PARA FUNDARLO”, la cual,

es materia de la presente Contradicción de Tesis.

C). Por lo que se refiere al amparo en revisión **********, derivó

del juicio de amparo **********, en el que se debatió el dictado del auto

de formal prisión, emitido en contra de la quejosa por su probable

responsabilidad en la comisión del delito de FRAUDE, previsto y

sancionado por el artículo 386, fracción III, del Código Penal Federal,

en el cual, el Tribunal Colegiado contendiente esencialmente destacó

que los medios de prueba agregados en autos, resultaron ineficaces

para acreditar la probable responsabilidad de la quejosa en la

comisión del referido antisocial, al haber destacado que: “No es óbice para lo anterior, que en la causa penal motivadora exista el

32


señalamiento de la coimputada… en contra de la hoy quejosa en el sentido de que ésta autorizó la solicitud de préstamo a nombre de…por estar facultada del manejo de la plantilla del personal y a preguntas de la Representación Social respondió que el cheque… lo entregó ‘en propia mano’ a la hoy quejosa, ignorando a quien lo haya entregado, cabe decir que ello resulta ser un testimonio aislado no corroborado por ningún medio idóneo de prueba, pues con independencia de que en el caso justiciable no está a discusión el descuido en que incurrió la hoy quejosa al autorizar la solicitud del préstamo por que ella misma lo admitió… es de precisar que lo que no está acreditado en los autos de la causa penal es que la impetrante de garantías se hubiese puesto de acuerdo previamente para autorizar la solicitud de préstamo y obtener así un lucro indebido… de tal suerte que el dicho aislado de la coacusada… carece de valor probatorio para

motivar el auto de formal prisión reclamado…”. En la especie, aplicó la

multicitada jurisprudencia emitida por el propio órgano constitucional

revisor en su anterior integración, y resolvió en el sentido de

REVOCAR la sentencia recurrida y CONCEDER el amparo solicitado.

D). Por último, al resolverse el amparo en revisión **********, que

derivó del juicio de amparo **********, interpuesto en contra de la

resolución que revocó el auto de libertad por falta de elementos para

procesar, y en su lugar, decretó auto de formal prisión en contra de los

quejosos por su probable intervención en el delito de EXTORSIÓN EN GRADO DE TENTATIVA, previsto en el artículo 220, en relación con

el 28, del Código Penal para el Estado de Veracruz. En este asunto, el

Tribunal contendiente en idéntica forma procedió a restar eficacia

probatoria a los elementos probatorios agregados en autos por

diversas razones jurídicas, hasta concluir que “…el parte informativo rendido… por el Jefe de Grupo Habilitado de la Policía Ministerial… que fue considerado como dato sustentativo (sic) del acto reclamado… tal documento por sí sólo no genera ninguna convicción por contener

33


datos contradictorios, ya que en autos no obra la denuncia del citado… máxime que no existe evidencia de que los detenidos se encontraran en dicho lugar con el fin de recibir alguna cantidad de dinero, pero sobre todo, porque dicho parte informativo ni siquiera fue ratificado ante el Agente del Ministerio Público por su signante y, por tanto, es un indicio que por sí solo carece de valor probatorio, por no

encontrarse adminiculado con otros elementos de convicción”. En

apoyo de sus razonamientos aplicó el criterio jurisprudencial, ya

enunciado, de rubro: “AUTO DE FORMAL PRISIÓN, EL TESTIMONIO AISLADO DE UNA PERSONA NO BASTA PARA FUNDARLO”, lo cual, lo llevó a MODIFICAR la sentencia recurrida y

CONCEDER el amparo solicitado.

CUARTO. Consideración Preliminar. Cabe señalar que aún y

cuando uno de los criterios sustentado por uno de los Tribunales

Colegiados contendientes, tal y como se advierte de la precitada

reseña, no constituye jurisprudencia debidamente integrada, ni

tampoco fue expuesto formalmente como tesis, ello no es requisito

indispensable para proceder a su análisis o para establecer si existe la

contradicción planteada y, en su caso, decidir cuál es el criterio que

debe prevalecer, pues para que esta Primera Sala se ocupe de la

denuncia de una posible contradicción de tesis, basta que diversos

Tribunales Colegiados adopten criterios divergentes al resolver sobre

el mismo punto de derecho.

Se estima aplicable por identidad de razón la tesis aislada en

materia común P. L/94, emitida por el Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación al resolver la Contradicción de Tesis 8/93,

consultable en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,

tomo 83, noviembre de mil novecientos noventa y cuatro, página

treinta y cinco que textualmente establece:

34


“CONTRADICCIÓN DE TESIS. PARA SU INTEGRACIÓN NO ES NECESARIO QUE SE TRATE DE JURISPRUDENCIAS. Para la procedencia de una denuncia de contradicción de tesis no es presupuesto el que los criterios contendientes tengan la naturaleza de jurisprudencias, puesto que ni el artículo 107, fracción XIII, de la Constitución Federal ni el artículo 197-A de la Ley de Amparo, lo establecen así”.

De igual manera, se estima aplicable por identidad de razón la

jurisprudencia en materia común 2a./J. 94/2000, sustentada por la

Segunda Sala de este Alto Tribunal al resolver la Contradicción de

tesis 6/98, cuyo sentido y alcance comparte esta Primera Sala,

consultable en la Novena Época del Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, tomo XII, noviembre de dos mil, página

trescientos diecinueve, que ad literam establece:

“CONTRADICCIÓN DE TESIS. SU EXISTENCIA REQUIERE DE CRITERIOS DIVERGENTES PLASMADOS EN DIVERSAS EJECUTORIAS, A PESAR DE QUE NO SE HAYAN REDACTADO NI PUBLICADO EN LA FORMA ESTABLECIDA POR LA LEY. Los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución General de la República, 197 y 197-A de la Ley de Amparo, regulan la contradicción de tesis sobre una misma cuestión jurídica como forma o sistema de integración de jurisprudencia, desprendiéndose que la tesis a que se refieren es el criterio jurídico sustentado por un órgano jurisdiccional al examinar un punto concreto de derecho, cuya hipótesis, con características de generalidad y abstracción, puede actualizarse en otros asuntos; criterio que, además, en términos de lo establecido en el artículo 195 de la citada legislación, debe redactarse de manera sintética, controlarse y difundirse, formalidad que de no cumplirse no le priva del carácter de tesis, en tanto que esta investidura la adquiere por el solo hecho de reunir los requisitos inicialmente enunciados de generalidad y abstracción. Por consiguiente, puede afirmarse que no existe tesis sin ejecutoria, pero que ya existiendo ésta, hay tesis a pesar de que no se haya redactado en la forma establecida ni publicado y, en tales condiciones, es susceptible de formar parte de la contradicción que establecen los preceptos citados”.

35


QUINTO. Inexistencia de la contradicción. Expuesto lo

anterior, resulta necesario ahora determinar si en la especie, se

actualizan o no los presupuestos lógico-jurídicos necesarios para la

procedencia de una contradicción de criterios, para de esta forma, en

su caso, estar en aptitud de establecer el criterio que deberá

prevalecer con carácter de jurisprudencia.

En efecto, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación, ha sostenido que de la interpretación sistemática y

armónica de los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución General

de la República y 197-A de la Ley de Amparo, se puede establecer

que para la existencia de una antinomia de criterios sustentados por

Tribunales Colegiados de Circuito, deben concurrir los siguientes

supuestos jurídicos:6

I). Si bien es cierto, la condición sine qua non para la

existencia de una Contradicción de Tesis, se hace consistir en el

hecho de que los criterios enfrentados sean contradictorios; sin

embargo, no menos cierto es también que el sentido del

concepto "contradictorio" habrá de entenderse cuidadosamente,

no tanto en función del estado de los criterios enfrentados, sino

de la finalidad misma de la contradicción de tesis, que es la de

generar seguridad jurídica.

II). Luego, no es necesario que los criterios deriven de

elementos de hecho idénticos, pero es esencial que estudien la

misma cuestión jurídica, arribando a decisiones encontradas7. 6 Al respecto, se estima aplicable la tesis jurisprudencial en materia común 1a./J. 23/2010, emitida por la Primera Sala de este Alto Tribunal al resolver la Contradicción de Tesis 124/2008-PS, consultable en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXXI, marzo de dos mil diez, página ciento veintitrés, de rubro: “CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. FINALIDAD Y CONCEPTO”. 7 Así lo determinó el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 36/2007-PL, de la que emanó la siguiente tesis: “CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE

36


III). Esto es, resulta necesario que los Tribunales

contendientes hubieran resuelto alguna cuestión litigiosa en la

que se vieron en la necesidad de ejercer el arbitrio judicial a

través de un ejercicio interpretativo mediante la adopción de

algún canon o método, cualquiera que fuese. Desde luego, que

entre dichos ejercicios interpretativos, se encuentre al menos un

tramo de razonamiento en el que la diferente interpretación

ejercida gire en torno a un mismo tipo de problema jurídico (ya sea el sentido gramatical de una norma, el alcance de un principio, la finalidad de una determinada institución o cualquier otra cuestión jurídica en general).

IV). Que lo anterior, pueda dar lugar a la formulación de

una pregunta genuina acerca de si la forma de acometer la

cuestión jurídica es preferente con relación a cualquier otra que,

como la primera, también sea legalmente posible.

V). De ahí que para determinar si existe o no una

contradicción de tesis, deberá analizarse detenidamente cada

uno de los procesos interpretativos involucrados -y no tanto los resultados que ellos arrojen- con el objeto de identificar si en

algún razonamiento de las respectivas decisiones se tomaron

vías de solución distintas -no necesariamente contradictorias en términos lógicos- aunque legales, pues al ejercer el arbitrio

judicial pueden existir diferendos, sin que ello signifique haber

abandonado la legalidad.

LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN EXACTAMENTE IGUALES (INTERRUPCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA P./J. 26/2001, DE RUBRO: ‘CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA’)”.

37


VI). Finalmente, en las contradicciones de tesis que la

Suprema Corte de Justicia de la Nación está llamada a resolver,

debe avocarse a reducir al máximo, cuando no a eliminar ese

margen de discrecionalidad creado por la actuación legal y libre

de los tribunales contendientes.

Acorde con los anteriores postulados, esta Primera Sala

considera que en el caso, NO existe la Contradicción de Tesis

denunciada, ya que del análisis realizado en cada uno de los procesos

interpretativos involucrados, no se advierte la existencia de un tramo

de razonamiento en el que ambos Tribunales contendientes hubieran

tomado vías de solución distintas, toda vez que partieron de supuestos

jurídicos y fácticos medularmente distintos.

Para llegar a esta determinación, es necesario precisar que de

acuerdo al contenido del escrito de Denuncia de Contradicción de

Tesis, así como también, basados en la síntesis de ejecutorias

participantes, el punto de derecho que se estima detonante de la

aparente antinomia jurídica, se hizo consistir en la determinación de

que si un testimonio singular o aislado, por sí solo, tiene o no valor

probatorio suficiente para sustentar el dictado de un auto de plazo

constitucional, específicamente, en su especie de Formal Prisión.

Sobre dicho tópico, el Primer Tribunal Colegiado en Materias

Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito, al conocer y

resolver el AMPARO EN REVISIÓN PENAL **********, esencialmente

sustentó que un testimonio aislado o singular al detentar el valor

probatorio de indicio, sí resultaba apto y suficiente para sustentar el

dictado de un auto de formal prisión, siempre y cuando el mismo

estuviera adminiculado con diversos indicios que válidamente

permitieran tener por acreditadas las categorías procesales previstas

38


en el artículo 19 constitucional (cuerpo del delito y responsabilidad penal probable). Dicho en otras palabras, consideró que en el caso

concreto, el testimonio emitido por el Director de Seguridad Pública

Municipal de Chínipas de Almada, Chihuahua, al ser adminiculado con

diversos medios de prueba agregados en autos (inspección ministerial y declaración del propio inculpado), resultaron indicios

suficientes para integrar la denominada prueba circunstancial o

indiciaria y, con base en ella, sustentar el dictado del auto de bien

preso en contra del impetrante de garantías.

Por su parte, el entonces Tribunal Colegiado en Materia Penal del

Séptimo Circuito (actualmente Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Séptimo Circuito), al conocer y

resolver los juicios de AMPARO EN REVISIÓN **********,

esencialmente sustentó que un testimonio aislado o singular por sí

solo, esto es, sin que el mismo pueda ser concatenado con algún otro

indicio, deviene ineficaz para justificar per se la emisión del citado auto

de plazo constitucional (Formal Prisión). En otras palabras, una vez

que el citado Tribunal colegiado contendiente -por razones jurídicas diversas- procedió a desvalorar la serie de indicios recabados durante

la fase de averiguación previa con base en los cuales, la responsable

ordenadora pretendió sustentar el sentido del fallo reclamado, con

excepción del testimonio ya sea del sujeto pasivo o bien de algún

coinculpado, respectivamente, concluyó que dicha probanza aislada o

singular, esto es, se insiste, incapaz de ser adminiculada con algún

otro indicio diverso, resultaba por sí sola insuficiente para sustentar el

dictado de un auto de bien preso. Criterio que fue plasmado en la tesis

de jurisprudencia contendiente en esta Alzada constitucional.

Luego, como fácilmente puede observarse, ambos Tribunales

colegiados no realizaron un ejercicio jurisdiccional en torno a un mismo

39


problema jurídico, toda vez que partieron de supuestos jurídicos

distintos.

Se explica.

El Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa

del Décimo Séptimo Circuito (Amparo en Revisión Penal **********), a

fin de justificar el apego constitucional en la actuación de la autoridad

responsable, partió de la correcta configuración de la prueba

circunstancial, integrada entre otros indicios, por el testimonio aislado

o singular del agente captor, el cual, al haber sido adminiculado con

otros medios de prueba agregados en autos (fe ministerial de arma de fuego y declaración del inculpado), se estimó apto y suficiente

para sustentar el auto de formal prisión decretado.

Esto es, del análisis integral y armónico de la precitada ejecutoria

contendiente, se advierte, que el órgano de control constitucional en

ningún apartado de su determinación afirmó la legalidad del acto

reclamado basada en el análisis de un singular medio de prueba

(testimonio del agente policial), sino que para dichos efectos, en

todo momento se sustentó en un ejercicio valorativo amplio e

incluyente de otros diversos indicios que se encontraban agregados en

autos, a fin de calificar de legal la integración de la prueba

circunstancial o indiciaria por parte de la autoridad responsable, para

de esta forma, NEGAR la protección constitucional impetrada.

Mientras que por otra parte, el entonces Tribunal Colegiado en

Materia Penal del Séptimo Circuito, actualmente Primer Tribunal

Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del mismo Circuito

(Amparos en Revisión **********), partió de un ejercicio jurisdiccional

inverso, ya que después de haber desvalorado por razones jurídicas

40


diversas, el cúmulo de indicios justipreciados por la autoridad

responsable, hasta dejar solamente subsistente el testimonio de cargo,

ya sea del sujeto pasivo denunciante o bien de un coinculpado,

respectivamente, afirmó que dicha probanza per se, resultaba ineficaz

a fin de sustentar el dictado de un auto de formal procesamiento, se

reitera, en función de la imposibilidad jurídica de adminicular su

contenido con diversos indicios, para de esta forma estimar

acreditadas las categorías previstas en el artículo 19 constitucional.

En suma, mientras que uno de los Tribunales colegiados determinó

que un testimonio singular o aislado sí resultaba apto para emitir un

auto de bien preso en contra de un inculpado, basado en su

adminiculación lógica y jurídica con diversos indicios; el otro Tribunal

colegiado en sentido inverso, estimó que dicho testimonio singular

resultaba ineficaz para dichos efectos, precisamente, al no contarse

con diversos medios de convicción susceptibles de robustecer su

contenido y de esta forma, justificar la emisión del auto de plazo

constitucional en estudio.

Luego, es fácil discernir que en el caso concreto, los Tribunales

Colegiados de Circuito en aparente antagonismo, partieron de

supuestos lógico jurídicos distintos, basados en el ejercicio de su

potestad decisoria. De esta suerte, no se surte el requisito señalado a

fin de estimar por válidamente configurada una Contradicción de

Tesis, específicamente, el de que los Tribunales contendientes

adopten criterios jurídicos discrepantes sobre un mismo punto de

derecho. Por tanto, la contradicción es INEXISTENTE.

Resulta aplicable por analogía la tesis de jurisprudencia en

materia común 2a./J. 24/95, emitida por la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la Contradicción

de tesis 37/94, consultable en la Novena Época del Semanario Judicial

41


de la Federación y su Gaceta, tomo II, Julio de mil novecientos

noventa y cinco, página cincuenta y nueve, cuyo rubro y texto son del

tenor siguiente:

“CONTRADICCION DE TESIS. ES INEXISTENTE SI LOS CRITERIOS DIVERGENTES TRATAN CUESTIONES ESENCIALMENTE DISTINTAS. Para que se configure la contradicción de tesis a que se refiere el artículo 197-A de la Ley de Amparo, es menester que las resoluciones pronunciadas por los Tribunales Colegiados que sustenten criterios divergentes traten cuestiones jurídicas esencialmente iguales; por tanto, si la disparidad de criterios proviene de temas diferentes, la contradicción es inexistente.”

Sobre el particular, esta Primera Sala estima necesario

puntualizar que si bien es cierto, los criterios de ambos Tribunales

Colegiados en apariencia se vislumbran discrepantes, a virtud de que

en ambos casos sus intervenciones jurisdiccionales se suscitaron

durante la tramitación de juicios de amparo en revisión de naturaleza

penal, en donde los actos reclamados se hicieron consistir en las

determinaciones de confirmar los autos de formal prisión dictados en

contra de los amparistas; empero, no menos cierto es también que en

atención a las consideraciones de hecho y de derecho vertidas con

inmediata antelación, la aparente discrepancia de las resoluciones se

debe a que éstos estudiaron cuestiones jurídico procesales distintas,

derivadas de las circunstancias particulares del caso –específicamente, la integración de la prueba circunstancial con base, entre otros indicios, de un testimonio singular. Mientras que por otra parte, se afirmó la insuficiencia de un testimonio aislado, carente de sustento probatorio diverso, a fin de justificar la emisión de un auto de bien preso- en las cuales, aplicaron sus

atribuciones jurisdiccionales de valoración de la prueba acorde a las

circunstancias de cada caso concreto, sin que en dicho ejercicio

42


interpretativo se advierta la actualización del presupuesto consistente

en que los distintos criterios provengan del examen de los mismos

elementos, a fin de evitar la emisión de un criterio jurisprudencial

vinculante que pueda aplicarse a toda una serie de casos de diversas

características. Máxime, que ello afectaría las facultades de los

órganos jurisdiccionales para decidir los casos de su conocimiento de

acuerdo a sus particularidades.

Al respecto, deviene aplicable la diversa tesis jurisprudencial en

materia común 2a./J. 213/2007, sustentada por la Segunda Sala de

este Alto Tribunal al resolver la Contradicción de tesis 138/2007-SS,

consultable en la Novena Época del Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, tomo XXVI, Diciembre de dos mil siete,

página ciento setenta y siete que ad literam establece:

“CONTRADICCIÓN DE TESIS. ES INEXISTENTE CUANDO LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ANALIZARON ASPECTOS DE VALORACIÓN JURISDICCIONAL. Es cierto que conforme a los artículos 107, fracción XIII, primer párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 197-A de la Ley de Amparo, para que exista contradicción de tesis es menester que los Tribunales Colegiados de Circuito: a) examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales; b) realicen el examen respectivo a partir de los mismos elementos; y c) adopten posiciones o criterios jurídicos discrepantes en las consideraciones de sus sentencias. Sin embargo, el análisis de la existencia de elementos normativos y fácticos comparables, como presupuesto para el estudio de fondo de los asuntos de contradicción de tesis, resulta delicado tratándose de negocios en los que el problema jurídico a dilucidar versa sobre valoración jurisdiccional (calidad de la prueba, buena fe, mala fe, etcétera), porque es especialmente sensible decidir uniformemente cuestiones que deben apreciarse por el órgano resolutor más cercano a los hechos y al material probatorio, según las circunstancias del caso concreto, por lo cual, en ese supuesto, debe ser clara y manifiesta la actualización del presupuesto consistente en que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos, a fin de evitar la emisión de un criterio jurisprudencial vinculante que pueda aplicarse a toda una serie de casos de diversas características, probablemente sin

43


justificación, máxime que ello afectaría las facultades de los órganos jurisdiccionales para decidir los casos de su conocimiento de acuerdo a sus particularidades”.

A mayor abundamiento, debe decirse que la anterior afirmación

(inexistencia de la contradicción) encuentra igualmente sustento en

el texto de la propia tesis jurisprudencial contendiente de rubro:

“AUTO DE FORMAL PRISIÓN, EL TESTIMONIO AISLADO DE UNA PERSONA NO BASTA PARA FUNDARLO”, en el cual, si bien es

cierto el entonces Tribunal Colegiado en Materia Penal del Séptimo

Circuito (actualmente Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del mismo circuito) afirmó la insuficiencia de un

testimonio aislado para justificar la emisión de un auto de bien preso,

se reitera, dicha insuficiencia la hizo depender en el hecho de que ese

indicio, NO se encontraba adminiculado/concatenado con algún otro

que lo tornara suficiente y verosímil, al afirmarse en dicho criterio

jurisprudencial lo siguiente: “…NO ES UN DICHO AISLADO

REFERIDO POR UNA PERSONA LO QUE LA LEY REQUIERE PARA

MOTIVAR UN AUTO DE BIEN PRESO, SINO UN CONJUNTO DE

ELLOS QUE INTEGREN LOS DATOS SUFICIENTES PARA

JUSTIFICAR LA PRESUNTA RESPONSABILIDAD DEL

ENCAUSADO, POR LO QUE DAR A UN SOLO TESTIMONIO LA

FUERZA Y PLENITUD DE "DATOS BASTANTES" ES TANTO COMO

TORCER EL ESPÍRITU DE LA LEY…”, con lo cual, lejos de resultar

antagónico dicho criterio, parecería más bien concordante en esencia,

con lo esgrimido por el Tribunal Colegiado en Materia Penal y

Administrativa del Décimo Séptimo Circuito, con residencia en

Chihuahua, Chihuahua, el cual, efectivamente partió de la premisa de

una necesaria adminiculación del testimonio aislado de una persona a

fin de dotarlo de la fuerza suficiente –se reitera, mediante la configuración de la prueba circunstancial- a fin de sustentar la

44


emisión de un auto de plazo constitucional, en la especie de Formal

Prisión.

Finalmente, debe decirse que no es óbice para la anterior

determinación, el hecho de que uno de los órganos jurisdiccionales

contendientes (Tribunal Colegiado en Materia Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito), hubiere afirmado de

manera genérica en su resolución que no compartía el criterio

jurisprudencial sustentado por el otro (mismo que le fuera invocado por el quejoso mediante concepto de violación expreso), ya que

para efectos de estimar configurada una Contradicción de Tesis, no

basta afirmar genéricamente una negativa o disconformidad para con

el criterio estimado como antagónico, sino que se debe razonar

eficazmente al respecto, lo cual, en la especie no se verificó.

Se invoca por identidad de razón la tesis jurisprudencial en

materia común 2a./J. 89/2007, sustentada por la Segunda Sala de

este Alto Tribunal al resolver la Contradicción de Tesis 1/2007-SS,

cuyo sentido y alcance se comparte, visible en la Novena Época del

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXV, mayo de

dos mil siete, página ochocientos cincuenta y uno, que textualmente

establece:

“CONTRADICCIÓN DE TESIS. PARA QUE EXISTA NO BASTA QUE UN TRIBUNAL AFIRME QUE NO COMPARTE EL CRITERIO DE OTRO. Para concluir que existe la contradicción de tesis es insuficiente que un tribunal afirme en una sentencia que no comparte el criterio de otro, sino que es necesario que lo sostenido por uno al examinar un determinado problema sea contrario a lo señalado por el otro al abordar el mismo problema, en el mismo plano y a la luz de preceptos jurídicos iguales o coincidentes; de no ser así se carece de un punto común respecto del cual lo que se afirma en una sentencia se niega en la otra”.

45


Por tales motivos, al no haber examinado una cuestión jurídica

esencialmente igual, puede concluirse que no existe la contradicción

de criterios denunciada por el Pleno del Tribunal Colegiado en Materia

Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito, con residencia en

Chihuahua, Chihuahua.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

ÚNICO. No existe la contradicción de tesis a que este toca se

refiere, en los términos del último considerando de la presente

resolución.

Notifíquese; con testimonio de la presente resolución a los

Tribunales Colegiados contendientes y, en su oportunidad, archívese

el presente toca como asunto concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, por mayoría de cuatro votos de los Señores Ministros:

Jorge Mario Pardo Rebolledo (Ponente), Guillermo I. Ortiz Mayagoitia,

Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Presidente Arturo Zaldívar

Lelo de Larrea, en contra del emitido por el Ministro José Ramón

Cossío Díaz, por lo que se refiere a la competencia; y por unanimidad

de cinco votos de los Señores Ministros: Jorge Mario Pardo Rebolledo

(Ponente), José Ramón Cossío Díaz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia,

Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Presidente Arturo Zaldívar

Lelo de Larrea, en cuanto al fondo.

Firman el Ministro Presidente y el Ministro Ponente, con el

Secretario de Acuerdos de la Primera Sala, que autoriza y da fe.

46


PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA

MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA

P O N E N T E

MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES

********** En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y

18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública

Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada

legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos

normativos.

47

CONTRADICCIÓN DE TESIS 132/2011 · Web viewAsí, tal ateste adminiculado con la fe ministerial del...

Documents

Transcript of CONTRADICCIÓN DE TESIS 132/2011 · Web viewAsí, tal ateste adminiculado con la fe ministerial del...