CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Hugo Andrés López 101 257.490 1.399.453...

1

CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL

PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL 195-13

SECRETARIA DE TRASPORTE Y TRÁNSITO MUNICIPIO DE SANTA FE DE ANTIOQUIA

AUTO N°. 227

“POR MEDIO DEL CUAL SE DISPONE EL ARCHIVO DEL PROCESO” Medellín, 24 de junio de 2015

C O M P E T E N C I A

De conformidad con la competencia que le otorga el Artículo 272 incisos 1º y 5º de la Constitución Política, la Ley 610 de 2000, la Ley 1474 de 2011 y la Resolución Interna 1955del 04 de diciembre de 2014, procede la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal de la Contraloría General de Antioquia, en cabeza del Contralor Auxiliar Comisionado, mediante Auto 472 del 24 de junio de 2015, a disponer del archivo de las diligencias adelantadas dentro del Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal radicado bajo el N° 195-13, adelantado en la SECRETARIA DE TRASPORTE Y TRÁNSITO DEL MUNICIPIO DE SANTA FE DE ANTIOQUIAcon fundamento en los artículos 16 y 47 de la Ley 610 de 2000.

FUNDAMENTOS DE HECHO La Contraloría Auxiliar de Auditoria Integrada, por medio de Radicado 2012300009882 del 09 de noviembre de 2012, puso en conocimiento de este Despacho presuntas irregularidades detectadas en la Auditoria Integral con enfoque integral, realizada en el en la SECRETARIA DE TRASPORTE Y TRÁNSITO DEL MUNICIPIO DE SANTA FE DE ANTIOQUIAque consistió en los siguientes:

HECHOS:

HECHO PRIMERO “No se dio cumplimiento al Capitulo X, Artículo 161 del Código Nacional de Tránsito Ley 769 de 2002, que reza: “CADUCIDAD. La acción o contravención de las normas de tránsito caduca a los seis (6) meses, contados a partir de la ocurrencia de los hechos que dieron origen a ella y se interrumpe con la celebración efectiva de la audiencia. El no cumplimiento

2

por parte del funcionario con este término será causal de mala conducta” Negrilla y subrayado fuera de texto. La situación en mención permitió evidenciar que presuntamente la administración no realizó las gestiones tendientes a realizar el cobro de las multas, entre ellas las resoluciones de sanción a los comparendos, pudiéndose constituir en un presunto detrimento patrimonial por $4.511.993.

Multas de transito sin Resolución de Sanción caducadas (Cifras en pesos)”

INFRACTOR RESOLUCION VALOR COMPARENDO FECHA

COMPARENDO

Angel Ramiro muñeton 111 496.890 1402142 25/07/2007

Juan David Villa 147 248.475 693 26/07/2007

Jaime Hoyos Gonzalez 155 496.890 1406475 07/10/2007

JesusEnrrique Bedoya 169 248.475 409097 09/06/2007

Hernando de Jesus Serna 6 514.980 7758 27/06/2007

JoseNeiza Castiblanco 41 514.980 7821 08/08/2007

Mauricio Alejandro Artega 70 137.328 1586030 12/11/2007

Gabriel Jaime Foniega 10 267.795 2642877 13/07/2007

Jhon Jairo Rosso 30 535.590 9432 29/11/2007

Jose Fernando Macias 80 267.795 8404 30/06/2007

Adolfo León Montoya Ospina 93 267.795 7569 16/06/2007

Jairo Perdomo 7 257.500 2122421 05/07/2010

Jorgue Humberto Calle 1 257.500 2652132 18/12/2010

Totales 4.511.993 Fuente: Elaboración Propia con datos obtenidos de los comparendos. Elaboró: Juan David Velásquez Bermúdez. Profesional Universitario.

IDENTIFICACION DE LA ENTIDAD ESTATAL AFECTADA

MUNICIPIO DE SANTA FE DE ANTIOQUIA- ANTIOQUIA.

PRESUNTOS RESPONSABLES

Emel de Jesús Real Sarrazola CC: 15.401.852 Cargo: Alcalde Periodo; hasta el 2008-2011 Dirección: Carrera 6A N°8-12 Barrio Obrero Santa Fe de Antioquia Teléfono: 8533691 Bayardo LeónBenítezBenítez CC: 15.402.031 Cargo: Secretario de Gobierno Periodo; hasta el 2008-2011 Dirección: Calle 11 N°5-23 Santa Fe de Antioquia Teléfono: 8534673.

3

PPRESUTO DETRIMENTO PATRIMONIAL CUATRO MILLONES QUINIENTOS ONCE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y TRES PESOS ($4.511.993) HECHO SEGUNDO: Se concedieron prescripciones mediante resolución por $150.024.125, correspondientes a multas de Tránsito por vencimientos superiores a tres años, a falta de procesos oportunos en la gestión de cobro y de elaboración oportuna del mandamiento de pago, conforme a lo estipulado en el Estatuto Tributario Art. 817, la Ley 788 de 2002 y la Ley 769 de 2002, capitulo X, art 159. Lo anterior puede constituir un presunto detrimento patrimonial por $150.024.125, conforme a lo establecido en los artículos 3 y 6 de la Ley 610 de 2000.” Prescripciones multas de Tránsito (Cifras en pesos)”


COMPARENDO

Luz Aleda Gómez Vega 5 257.490 1.165.551 09/02/2007

JhonyAsdrual López Pérez 6 257.490 1.126.287 06/01/2007

José Alejandro Benjumeda 14 257.490 1.126.731 01/01/2007

Juan Blandon 15 257.490 112.674 07/01/2007

Gabriel Ángel Carbajal 16 257.490 1.399.310 14/03/2007

Mauricio Antonio Vanegas 19 257.490 8.578 22/04/2007

Andrés Felipe Betancur 20 257.490 7.104 17/04/2007

Gilmiller Gutiérrez 22 257.490 7.119 22/03/2007

Luis Camilo Alcaráz 23 257.490 1.399.359 14/03/2007

Cesar Agusto Rendón 24 514.980 10.779 10/06/2007

José Saúl Mejía Morales 32 257.490 1.165.571 14/02/2007

WilmaralbertoUsuga 34 514.980 6.134 03/06/2007

Oscar Iván Robledo 45 257.490 1.402.108 28/06/2007

Oscar Iván Robledo 47 257.490 1.165.595 10/0'3/2007

Luis Alberto Carbajal 49 257.490 7.131 27/03/2007

Guillermo León Mantoya 51 257.490 9.928 12/05/2007

Wilmer Antonio Parra 54 257.490 1.254.086 24/12/2007

Diego Nelson Restrepo 55 257.490 11.655.553 09/02/2007

Gustavo Adolfo Rubla 56 257.490 7.305 09/02/2007

José Alonso Aguirre 57 257.490 1.150.528 06/01/2007

JerfisonElian Herrera 62 257.490 1.399.293 14/05/2007

Jhon Jairo Montoya 63 257.490 7.262 20/04/2007

Julio Cesar Ortiz 64 257.490 8.643 20/04/2007

Luis Patiño 70 257.490 7.447 22/08/2007

Pedro Ciro 76 257.490 1.406.453 15/06/2007

Jhon Jairo Aguinaga 77 137.328 7.095 03/04/2007

Carlos Espinosa 79 257.490 7.500 10/06/2007

Darío de Jesús Londoño 82 257.490 1.411.559 27/05/2007

Carlos Piedrahita 83 257.490 1.406.455 16/07/2007

4


COMPARENDO

Héctor Tilano 85 257.490 1.147.320 03/04/2007

Reinaldo Cano 84 257.490 8.728 22/04/2007

Pedro BalmoreCesped 86 257.490 1.399.255 16/03/2007

Nidia del Socorro Franco 88 257.490 7.786 14/08/2007

Sandra Patricia Borja 90 257.490 7.501 01/06/2007

Ana Mercedes Ramírez 93 257.490 1.406.997 07/08/2007

Leonardo Fabio Higuita Lora 94 514.980 8.363 04/09/2007

Wilmar de Jesús Flórez 98 257.490 7.975 02/06/2007

Eduardo Antonio Usuga 96 257.490 1.147.186 18/06/2007

Jorgilio Espinoza Tilno 99 257.490 8.060 05/08/2007

Hugo Andrés López 101 257.490 1.399.453 09/03/2007

Arquimediz Lezcano 103 257.490 7.478 01/06/2007

Héctor Emilio Aguinaga 105 257.490 8.468 22/09/2007

Ronaldo de Jesús Saucedo 109 257.490 1.150.716 05/01/2007

Luis Javier Moreno 114 257.490 1.410.031 07/08/2007

Luis Javier Moreno 115 257.490 1.150.588 26/05/2007

Dani Espinosa Cardena 116 257.490 8.648 10/06/2007

Marta George Gaviria 118 514.980 8.190 05/11/2007

Jorgue Mario Duque 119 257.490 1.250.915 12/11/2007

Jorgue Mario Duque 120 137.328 6.484 02/04/2007

Luis Carlos Loaiza 125 257.490 1.402.109 01/06/2007

Robinson Cardona Arboleda 130 257.490 1.406.957 22/07/2007

Jorgue Orlando Aguinaga 134 137.328 1.399.260 16/03/2007

Marta Elena Fonegra 135 514.980 8.131 05/09/2007

Alirio Flórez 140 257.490 1.410.026 29/07/2007

Víctor Javier Cartagena 141 257.490 1.250.308 15/10/2007

Pedro Enrrique Osorio 142 257.490 11.586.339 18/11/2007

Guillermo León Villa 145 257.490 7.284 27/04/2007

Álvaro Francisco Sosa 146 514.980 563.040 27/04/2007

Ramón Emilio 148 257.490 7.670 19/06/2007

Guillermo León Villa 150 257.490 8.632 02/06/2007

Guiovany Patricio Sepúlveda 151 514.980 1.586.817 22/12/2007

Jaime Blandon 153 257.490 8.291 30/08/2007

Gonzalolopez Chica 154 257.490 951.819 23/07/2007

Cesar Agusto López 159 257.490 7.127 24/03/2007

Cesar Agusto López 160 257.490 7.554 09/06/2007

Cesar AgustoGóez 161 257.490 8.358 02/09/2007

Cesar AgustoGóez 162 257.490 9.064 25/10/2007

Guillermo León Villa Sepúlveda 164 257.490 1.125.991 07/11/2007

Guillermo León Carvajal Pulgarín 165 257.490 8.373 07/09/2007

Miguel Ángel Restrepo 166 257.490 1.585.879 29/12/2007

Gabriel Alverto Ruiz 1 535.590 1.147.163 20/04/2007

Guillermo León Tazcom 2 267.795 8.316 1609/2007

Luis Alberto Rodríguez 6 267.795 7.387 18/05/2007

Iván Darío Villa 8 267.795 1.147.192 24/06/2007

Sebas Valencia Urtrego 9 267.795 6.489 24/06/2007

5


COMPARENDO

Ruthr Palacio Graciano 12 267.795 6.674 15/06/2007

Amado de Jesús Cano 13 267.795 7.652 12/06/2007

Jorgue Orlando Higuita 17 535.590 8.212 02/09/2007

Jorgue Orlando Higuita 17 535.590 8.212 02/09/2007

Juandavid Quintero 18 142.824 1.126.742 07/01/2007

Gonzalo de Jesús Lezcano 19 267.795 952.187 07/01/2007

Edgar García 21 142.824 10.757 20/9/2007

Ose Aldemar Rivera Borja 22 267.795 8.075 18/08/2007

Wilmer Taborda Acevedo 23 267.795 1.399.325 19/03/2007

Carmen Juliana González 24 267.795 7.100 16/04/2007

Carmen Juliana González 25 267.795 7.677 04/07/2007

Cristian Fernay González 26 535.590 9.105 24/09/2007

Natalia Roblesdo Franco 27 535.590 1.408.675 25/07/2007

Mario Alberto Escudero 28 267.795 1.402.104 30/06/2007

Elkin Darío Urube 29 267.795 6.418 19/03/2007

Elkin Darío Urube 30 142.824 7.095 04/04/2007

Sergui Osvaldo Villa 32 267.795 9.184 25/10/2007

Juan Camilo Bedoya 33 267.795 8.467 22/09/2007

JorgueEkieser Muriel 34 535.590 7.140 31/03/2007

Germán Arturo Higuita 38 267.795 1.411.540 13/06/2007

Diego Fernando Medina 39 535.590 7.832 18708/2007

Rafeel Esteban Villa 41 267.795 6.685 23/07/2007

Víctor Alfonso Jaramillo 45 267.795 1.126.730 01/01/2007

Cristian Fernay González 46 267.795 820.076 01/01/2007

Mario Alberto Escudero 47 267.795 7.268 22/04/2007

Ronal Andrés Jaramillo 48 267.795 7.763 28/07/2007

Julio Daniel Oviedo 50 267.795 1.147.346 31/05/2007

Jaime Duque Rincon 55 267.795 8.303 24/09/2007

Martin Guillermo Ruiz 57 535.590 1.165.552 09/02/2007

Jesús Milagros Borja 58 267.795 1.399.238 22/05/2007

Duvan Darío Cardona 59 267.795 10.753 22/05/2007

Javier Alonso Martínez 60 267.795 8.080 19/08/2007

Francisco Benítez García 61 267.795 1.399.246 22705/2007

León Azicri Gómez 62 535.590 7.269 21/04/2007

Alexis Durango Benítez 64 267.795 8.233 01/10/2007

Cristian Alexis Mercado 65 267.795 8.348 19/10/2007

Francisco Javier Novoa 66 267.795 1.399.314 14/03/2007

Francisco Javier Novoa 67 267.795 1.412.103 27/05/2007

Juan Camilo Calle 69 267.795 7.323 01/05/2007

Jhon Jairo Coronado 70 267.795 7.582 22/06/2007




Carmen Aide Caro 73 267.795 10.497 2/03/2008

Hillel Alonso Higuita 75 267.795 8.243 21/11/2007

Hillel Alonso Higuita 76 267.795 7.415 21/04/2007

6


COMPARENDO

Iván Darío Argáez 77 267.795 1.399.247 24/05/2007

Ángel David Alcaráz 78 267.795 7.780 14/08/2007

Ángel David Alcaráz 79 267.795 1.399.186 31/05/2007

Luis Eduardo Ramírez 80 267.795 1.399.186 11/03/2007

Luis Eduardo Ramírez 81 267.795 7.675 04/07/2007

Iván Darío Argáez 82 267.795 9.212 09/12/2007

Iván Darío Argáez 83 267.795 956.634 29/10/2007

Carlos Julio Manco 84 535.590 8.727 29/10/2007

Sandra Patricia Jiménez 86 267.795 7.135 28/03/2007

Eustorgio de Jesús Tilano 88 267.795 10.403 18/02/2008

Eustorgio de Jesús Tilano 89 267.795 10.498 02/03/2008

José Aristipo Rivera 90 267.795 951.634 01/07/2007

Carlos Mario González 91 267.795 8.226 21/09/2007

Pascacio Bedoya 93 535.590 7.336 16/05/2007

Pascacio Bedoya 94 535.590 7.630 24/07/2007

Luis Fernando Velásquez 95 267.795 1.147.237 21/04/2007

Gustavo Alonso Borja 96 267.795 8.315 16/09/2007

Gustavo Alonso Borja 97 142.824 1.150.594 11/06/2007

Arles Ediver Rodríguez 98 535.590 7.807 03/08/2007

Arles Ediver Rodríguez 98 267.795 7.807 03/08/2007

Rene Gutiérrez 99 267.795 8.304 21/09/2007

Edison Mauricio García 103 267.795 1.140.549 02/06/2007

Alexandra Inés Vidales 107 267.795 1.399.316 10/03/2007

Julio Hoyos 109 535.590 8.111 08/08/2007

Carlos Mario González 110 267.795 8.226 21/09/2007

Robinson García 112 142.824 9.207 09/11/2007

Gabriel Carvajal Velásquez 114 267.795 10.363 08/03/2008

Gustavo Borja 116 267.795 7.315 26/04/2007

Gustavo Borja 117 267.795 7.385 18/05/2007

Mauricio Horacio Urrego 118 267.795 8.662 01/06/2007

Mauricio Horacio Urrego 119 267.795 10.499 02/03/2008

Mauricio Horacio Urrego 120 267.795 1.256.862 03/03/2007

Julian Esteban Jaramillo 122 267.795 8.420 10/09/2007

José Antonio Urrego 123 535.590 00103 22/03/2008

Elkin Alonso Londoño 127 267.795 1.589.411 24/10/2007

Gustavo Nieto Osorio 128 267.795 1.411.548 24/10/2007

Bairo Gaviria 129 267.795 1.150.585 19/05/2007

Guilermo de Jesús Cano 132 267.795 00757 30/08/2008

Juan Mauricio Hernández 134 267.795 9.224 18/01/2008

Geovanny Alexander Valencia 135 267.795 7.280 22/04/2007

Jhonatan Hincapié 136 267.795 1.739.606 04/04/2008

Manuel Salvador Toro 137 267.795 7.030 25/03/2007

Libardo Rodríguez 138 267.795 8.337 29/09/2007

Libardo Rodríguez 139 267.795 1.402.523 06/07/2007

Libardo Rodríguez 140 267.795 7.546 22/06/2007

Libardo Rodríguez 141 267.795 1.126.161 16/11/2006

7


COMPARENDO

Carlos Augusto Piedrahita 145 267.795 1.413.728 11/11/2007

Neftali Valencia Patiño 147 267.795 1.399.243 22/05/2007

Hernando Antonio Pérez 148 267.795 1.399.208 09/03/2007

Hernando Antonio Pérez 149 267.795 818.015 10/01/2006

Johan Daniel Yepes 150 267.795 1.399.438 10/03/2007

Daniel Fernando Quevedo 151 267.795 7.011 18/03/2007

Mario Bran Bran 155 267.795 7.599 29/06/2007

Mario Bran Bran 156 267.795 7.136 29/03/2007

Mario Bran Bran 158 267.795 423 09/05/2008

Argiro Vargas Castañeda 159 267.795 7.285 27/04/2007

Jaime Alonso Feria 160 267.795 7.691 09/07/2007

Jaime Alonso Feria 161 267.795 1.399.349 14/05/2007

José Luis Borja 163 267.795 1.591.475 27/01/2008

Luis Fernando Arango 166 267.795 00129 22/03/2008

Luis Fernando Arango 167 267.795 1.411.515 26/05/2007

Juan Esteban Zapata 172 535.590 1.586.340 18/11/2007

Jhon Jairo Cardona 175 535.590 8.374 07/09/2007

Arnulfo TilanoHerron 176 267.795 9.277 06/12/2007

Juan Carlos Tuberquia 177 267.795 7.256 08/04/2007

Víctor Alfonso Londoño 178 267.795 1.411.545 14/07/2007

Jesús María Gil 181 535.590 1.408.776 01/07/2007

Kevin Pulgarín Arce 183 267.795 1.165.577 14/02/2007

Kevin Pulgarín Arce 184 267.795 7.404 14/02/2007

Jaime Molina 186 267.795 7.883 11/06/2007

Gildardo Marín Bedoya 189 535.590 7.123 23/03/2007

Pablo Emilio Gómez 193 267.795 7.495 09/06/2007

Juan Carlos López 194 267.795 1.399.205 09/03/2007

Juan Carlos López 195 535.590 7.093 03/04/2007

María Olga Muñoz 196 267.795 7.654 14/07/2007

María Olga Muñoz 197 267.795 7.769 30/07/2007

María Olga Muñoz 198 267.795 7.654 14/06/2007

Wilfener Marín Quintero 206 267.795 00583 26/04/2008

Albeiro de Jesús Lezcano 207 267.795 10.296 10/07/2007

Albeiro de Jesús Lezcano 208 267.795 7.672 19/06/2007

Jonny Alexander Arcila 210 267.795 7.627 09/06/2007

Yony Alexander Gómez 211 267.795 7.693 11/06/2007

Yony Alexander Gómez 212 267.795 0076 11/06/2007


Jaime Antonio Valle 214 267.795 7.539 18/06/2007

José Walter Quintero 215 267.795 7.565 11/06/2007

Gilberto Antonio Zuluaga 216 267.795 7.891 17/08/2007

Richard Anderson Mercado 218 535.590 00444 24/05/2008

Richard Anderson Mercado 218 535.590 00444 24/05/2008

Rodrigo Alonso Oquendo 220 267.795 7.573 21/06/2007

Rodrigo Alonso Oquendo 221 267.795 8.338 29/09/2007

Héctor Henry Ardila Vargas 223 267.795 1.735.165 17/07/2007

8


COMPARENDO

Elkin Jaramillo Aguinaga 224 535.590 00546 05/08/2008

Luis Fernando Rodríguez 225 267.795 1.869.053 15/06/2008

Gabriel Lujan Serna 227 267.795 9.024 24/03/2007

Juan David Villa 228 267.795 7.266 21/04/2007

Juan David Villa 229 267.795 7.867 06/06/2007

Ángela María Zapata 230 267.795 7.785 14/08/2007

Jonny Becerra 293 267.795 01214 16/10/2008

Ferdinando Machado 291 267.795 7.126 22/03/2007

Juan Pablo Hincapié Acosta 290 267.795 7.430 28/04/2007

Jorge de Jesús Valenzuela 289 267.795 1.399.300 15/04/2007

Esneyder Mauricio Chica Chica 287 267.795 9.049 24/02/2008

Esneyder Mauricio Chica Chica 286 535.590 10.408 24/02/2008

Luis Fernando Quiroz Salazar 285 535.590 00523 05/07/2008

Sebastián Benítez Rivera 284 535.590 00644 25/07/2008

Fredy Esteban Gómez 282 267.795 1.150.521 11/05/2007

Jorge Ignacio Arteaga 281 267.795 1.399.357 11/05/2007

Omar Pompilio Vargas 280 267.795 1.399.235 11/05/2007

Wilson de Jesús González 279 267.795 1.399.315 14/05/2007

Wilson de Jesús González 278 267.795 1.872.985 27/09/2008

Ignacio Alberto Mira 275 267.795 00276 20/03/2008

Luz Dary Dary Gómez Caro 274 535.590 00596 21/06/2008

Juan Gabriel Ríos 272 257.795 00568 21/06/2008

Hadid Alonso Rodríguez 271 267.795 8.388 04/09/2007

Ronal Ariel Rueda 270 803.385 00820 14/09/2008

JeimyJazminGuiral 267 267.795 10.422 23/03/2008

Franklin Castrillón Monsalve 266 267.795 7.597 28/06/2007

John Jairo Vásquez Palacio 265 267.795 00701 31/07/2008

John Jairo Vásquez Palacio 265 267.795 00701 31/07/2008

Nelson Fabián Patiño 264 142.824 1.147.190 24/06/2007

Gabriel Carvajal 263 267.795 00426 11/05/2008

Mario Alberto Escudero 262 535.590 9.234 18/04/2008

Carlos Giraldo Casallas 261 267.795 1.399.475 04/04/2007

John Jairo Restrepo Agudelo 259 267.795 1.165.554 19/02/2007

John Jairo Restrepo Agudelo 260 267.795 1.586.029 07/04/2008

José AicardoArgáez 257 267.795 12.469 16/08/2008

José AicardoArgáez 257 535.590 12.469 16/08/2008

José Matias Casas Rodríguez 254 535.590 00548 07/08/2008

Jorge Hugo Álvarez Cano 251 267.795 563.062 19/11/2007

Jorge Iván Alcaráz Lopera 250 267.795 7.078 19/11/2007



Salvadoremilio Salazar Acevedo 247 535.590 10.404 18/02/2008

Carlos Andrés Montoya 246 267.795 12.467 16/08/2008

José Jair Cano Caro 245 267.795 1.262.377 10/05/2007

MigdoniaCicero 244 267.795 7.378 10/05/2007

MigdoniaCicero 243 267.795 7.311 23/04/2007

9


COMPARENDO

Elkin Raúl Llano 241 267.795 1.412.105 27/05/2007

Jorge Andrés Sinitave 240 267.795 7.563 10/06/2007

León Ángel Holguín Silva 239 267.795 00734 24/08/2008

John Bairon Quintero Salazar 238 535.590 1.739.602 02/04/2008

Juan José González Quiceno 237 267.795 7.939 30/08/2007

Jhon Faber Echavarría 236 267.795 7.007 17/03/2007

Juan David Villa 235 267.795 00664 08/08/2008

Juan David Villa 234 267.795 1.147.172 06/06/2007

Juan David Villa 233 267.795 6.693 26/07/2007

Reinaldo Tilano 297 535.590 00950 27/09/2008

Melissa Moncada Botero 298 142.824 00428 11/05/2008

Juan Guillermo Estrada 299 267.795 7.443 16/05/2007

Andrés Felipe Galvis Jiménez 300 267.795 8.645 10/06/2007

Jorge de Jesús Valenzuela 301 267.795 586.388 26/07/2007

Jorge de Jesús Valenzuela 302 267.795 7.583 26/07/2007

Reinaldo Tilano 304 267.795 00958 09/10/2008

Miguel Ángel Gutiérrez 306 267.795 1.411.536 28/06/2007

Miguel Ángel Gutiérrez 307 267.795 8.400 16/09/2007

Miguel Ángel Gutiérrez 308 267.795 01218 16/10/2008

Johan Andrés Cardona Arbelaez 309 267.795 01218 16/10/2008

Ramiro de Jesús Zapata 310 535.590 8.073 14/08/2007

Omar Hernando Hoyos Arroyave 311 267.795 7.656 15/06/2007

Rodrigo Metaute 313 267.795 7.848 30/08/2007

Carlos Jader Zapata 314 267.795 1.411.527 24/06/2007

Carlos Jader Zapata 315 267.795 10.431 08/04/2008

JeimyJazminGuiral 316 267.795 00852 26/08/2008

JeimyJazminGuiral 317 267.795 00177 16/08/2008

Rodrigo Andrés Marín 318 267.795 7.865 06/06/2007

Héctor Jaime Restrepo 319 535.590 1.402.143 27/07/2007


Eladio Aguiar Bedoya 321 267.795 04363 09/11/2008

Beatriz Elena Yepes 322 267.795 00795 23/08/2008




Johnairo Alberto Godoy 325 535.590 00066 27/04/2008

Jorge Humberto Aldana 326 267.795 9062 18/10/2007

Juan Gabriel Durango 327 267.795 1147348 31/05/2007

Guillermo Tamayo 328 267.795 04411 17/11/2008

Paula Andrea Poveda 329 267.795 04240 20/11/2008

Paula Andrea Poveda 329 535.590 04240 20/11/2008

Guillermo León Villa 331 267.795 00759 23/10/2008


Jhon Fredy Holguín 334 267.795 00738 08/10/2008

Eduard Antonio Gutiérrez 335 267.795 00797 24/08/2008

Jovanny de Jesús Aguiar 336 267.795 8012 14/08/2007

10


COMPARENDO





Alberto Calle 341 267.795 8654 30/05/2007

Alberto Calle 342 535.590 6135 30/05/2007

Duvian Mariano Rua 343 142.824 1150718 30/05/2007

Víctor Augusto Cano 344 267.795 04446 20/11/2008

Carlos Mario García 345 535.590 04431 16/11/2008

Nelson Higuita Lora 346 267.795 00996 24/10/2008

Gustavo Adolfo Arrubla 347 267.795 1399239 22/05/2007

Laura Victoria Durango 348 267.795 1410023 29/07/2007

Cesar Augusto Sepúlveda Bran 349 267.795 01207 15/10/2008

Cesar Augusto Sepúlveda Bran 350 142.824 00538 12/07/2008

Carlos Fernando Osorio Arrubla 05 283.350 7766 28/07/2007





Libardo Andrés Rodríguez Lezcano 06 283.350 04442 21/11/2008

Leonardo Ospina González 08 283.350 01181 12/10/2008

María Rosalba Borja Muñoz 09 283.350 7678 04/07/2007



Eladio Humberto Aguiar Bedoya 13 283.350 05074 29/12/2008

Jorge Alberto Quintero Ospina 14 283.350 01170 16/10/2008

Orlando Benjumea Arcila 15 151.120 6487 03/04/2007

Jawer de Jesús Garcés Graciano 16 283.350 00883 18/09/2008

Miller Hernando Laverde Acevedo 18 283.350 6471 21/03/2007

Miller Hernando Laverde Acevedo 17 283.350 10769 09/06/2007

Nelson Enrique Ortiz González 19 283.350 1126286 06/01/2007

Viviana Andrea Villa Pino 20 283.350 05233 31/12/2008

Richar Alberto Peñaloza Ospina 21 283.350 1150541 22/01/2007

Hernando Antonio Silva Cano 23 283.350 7905 16/07/2007

León Darío Ramírez Montoya 24 283.350 00418 05/05/2008

Rosario Amparo Rodríguez Martínez 27 283.350 7681 07/07/2007

Jafett de Jesús Rodríguez Sepúlveda 30 283.350 1399347 14/05/2007

Jafett de Jesús Rodríguez Sepúlveda 31 566.700 05037 19/12/2008

Fernando Antonio Serna Cano 32 566.700 01010 06/10/2008

Julian Andrés Hernández Rueda 33 283.350 7252 05/04/2007



GysHenk de Vrijer Molina 36 283.350 1396700 03/02/2008

YohanStellthen Santa Rivera 37 283.350 044371 11/11/2008

Camilo Andrés Ospina Tamayo 39 566.700 04484 24/01/2009

Fabián Cigifredo Carvajal Usuga 40 283.350 01247 23/10/2008

11


COMPARENDO

Fabián Cigifredo Carvajal Usuga 41 151.120 9903 07/04/2007

Jhon Alexander Palacio Morales 42 283.350 01220 22/10/2008

Yeisson Andrés Molina Arenas 43 566.700 1739643 11/05/2008

Yeisson Andrés Molina Arenas 44 283.350 01162 16/11/2008

Rosario Amparo Rodríguez Martínez 45 283.350 7661 07/07/2007

Iván Antonio Aguinaga Salazar 46 283.350 6421 21/03/2007

Hilario de Jesús Hidalgo Vidales 47 283.350 04967 19/12/2008

José Laurencio Hernández Hernández 49 283.350 00599 22/06/2008

Carlos Mario Madrid Osorio 55 566.700 04454 16/11/2008

Bibiana Patricia Vera Roman 56 283.350 7449 20/05/2007

Raúl Alfredo Rodríguez Usuga 61 151.120 04444 22/11/2008




Ricardo Berdugo Ardila 62 283.350 00449 26/05/2008

Juan Fernando Benítez Urrego 67 283.350 6429 28/03/2007

Juan Fernando Benítez Urrego 66 283.350 1406454 15/07/2007

Nelson Enrique Rodríguez Guzmán 69 283.350 12430 05/08/2008

Yonny Alexander Mesa Ramírez 73 566.700 04930 12/12/2008

Hernán Darío Sierra Acevedo 74 151.120 12436 05/08/2008

Gustavo Alonso Borja Oquendo 75 283.350 05398 18/02/2009

Julian Alberto Jiménez Monsalve 77 283.350 1735974 20/04/2008

María del Pilar Ramos Jaramillo 79 283.350 7063 20/03/2007

Jhon Camilo Tilano Luna 85 283.350 05534 21/02/2009

Bayardo Antonio Aguiar Aguinaga 89 283.350 12470 16/08/2008

Jorge Albeiro Alcaráz Vidales 88 283.350 00308 01/06/2008

Jorge Albeiro Alcaráz Vidales 87 283.350 01159 11/10/2008



Ilde Jesús Vásquez García 93 283.350 6427 25/03/2007

Luis Oscar Loaiza Guzmán 95 283.350 10398 04/04/2008

Oscar Darío Tobon Tejada 99 283.350 05089 12/01/2009

Daniel Antonio Piedrahita Casas 101 283.350 7106 18/03/2007

Daniel Antonio Piedrahita Casas 103 283.350 1165562 10/02/2007

Darío Alberto Benítez Usuga 105 283.350 7558 09/06/2009

Juan Carlos Gutiérrez 107 283.350 04327 29/10/2008

Gustavo ArcangelMuñetonYarce 111 283.350 2002708 07/03/2009

Alex Rodrigo Vanegas Ruiz 112 283.350 04952 13/12/2008


John Jairo Muñoz Montoya 114 283.350 00582 26/05/2008

Yonny Fernando Ramírez 115 850.050 1413742 25/12/2007

Luis Alberto Salazar Oaiza 116 566.700 00514 29/06/2008

Jhon Jairo Lora 117 566.700 04844 07/12/2008

Jaime León Machado Agudelo 119 283.350 8729 22/04/2007

Javier Ramírez 120 283.350 7484 02/06/2007

12


COMPARENDO

Lealdo Antonio Alcaráz García 121 566.700 00849 19/09/2008

Luis Abad López Henao 123 283.350 01167 16/10/2008

David Fernando Metaute Bran 129 283.350 8659 01/06/2007




Johanna Patricia Betancur Roldán 130 283.350 1399204 09/03/2007

José Alcibar Castañeda Oquendo 131 283.350 8500 01/10/2007

Wilder Alberto García Agudelo 132 566.700 7092 01/04/2007

Hiyer Antonio Bran Alcaráz 144 283.350 8261 18/08/2007











Henry Alberto Vargas 147 283.350 7844 30/08/2007

Cristian Andrés Usuga Tabares 149 283.350 04483 23/01/2009

Jorge Mario Tette Pérez 150 283.350 6413 18/03/2007

Víctor Alejandro Henao Escudero 151 283.350 04330 27/11/2008

Juan Enrique Jiménez Oviedo 154 151.120 6145 19/06/2007

Ariel Arcila Cano 160 566.700 05277 31/01/2009





Yonny Alexander Cano Grisales 164 283.350 06037 03/05/2009

Miguel Ángel Urrego Urrego 166 283.350 01233 20/10/2008

Miguel Ángel Urrego Urrego 165 75.560 04467 28/11/2008

Deiner Arturo Guzmán Espinosa 167 283.350 05431 27/02/2009

Camilo Alberto Correa Echavarría 168 283.350 04935 15/12/2008

Oscar Darío Ortiz Mena 170 283.350 1399209 16/03/2007

Oscar Darío Ortiz Mena 169 151.120 00094 04/05/2008

Sandro AlcidezCalderon Salazar 172 283.350 9075 23/09/2007

Dorian Arley López López 180 283.350 7405 17/04/2007







Gerardo Antonio Arenas Jaramillo 182 283.350 04968 19/12/2008

13


COMPARENDO

Camilo Andrés Pérez López 183 566.700 04919 14/02/2009

Juan Esteban Morales Alzate 184 283.350 05688 05/04/2009

Mónica Mercedes Yepez Carvajal 185 283.350 05204 30/12/2008

Andrés Felipe García Cañas 192 283.350 8319 14/09/2007



Julian Esteban Ortega Ruiz 193 151.120 1586335 18/11/2007

Wilder Alejandro Gutiérrez Rodríguez 197 566.700 06018 25/04/2009

JohnquinArley Ruiz Ortiz 199 283.350 01152 10/10/2008

Iván Darío Sepúlveda Urrego 198 283.350 1125464 28/01/2007

Fari Orozco Muñoz 201 283.350 04302 28/10/2008

Fari Orozco Muñoz 202 283.350 1588324 30/04/2008

Fari Orozco Muñoz 203 283.350 8.201 19/08/2007

Oscar de Jesús González Quiros 205 283.350 00346 13/08/2008

Henry Usuga 206 151.120 1147314 25/03/2007

Juan Pablo Serna Layos 209 283.350 1126733 01/01/2007

Rafael Antonio Velásquez David 210 283.350 1413729 11/11/2007

Humberto Londoño 212 850.050 06161 18/05/2009

Francisco Javier Múnera Duque 213 283.350 9009 02/10/2007

Neiver Hernando Vargas 214 151.120 00504 21/06/2008

José Fernando Macias Vélez 218 566.700 04804 26/11/2008



Oscar de Jesús Herrera Vargas 222 151.120 6467 19/03/2007

Libardo Andrés Rodríguez Lezcano 223 151.120 05703 22/03/2009

Carlos Alfredo Álvarez Pino 224 283.350 8218 09/09/2007

Diego León Oquendo Serna 226 283.350 05615 14/03/2009



Rodrigo Arturo Yepes Vásquez 231 283.350 05810 03/04/2009

Uriel Urrego Martínez 232 283.350 1873852 13/09/2008

Luis Eider Arias López 234 566.700 00809 03/09/2008

Henry Humberto Osorio González 235 283.350 05825 14/04/2009

Daniel Felipe García Díaz 236 566.700 00954 09/10/2008

Wilmar Mauricio Castaño Jaramillo 237 151.120 1150970 28/01/2007

Jhon Jairo Franco Gaviria 238 283.350 8329 14/09/2007

Gabriel Jaime Arteaga González 241 283.350 1399457 10/03/2007



Edison Rodrigo Correa Agudelo 242 283.350 05088 11/01/2009

Jorge Luis Piedrahita Durango 244 283.350 1872991 27/09/2008

Jorge Luis Piedrahita Durango 243 566.700 01223 23/10/2008

Luis Álvaro Ramírez Taborda 245 283.350 05381 05/02/2009

Antonio Luis Pérez Castellar 246 283.350 7379 10/05/2007

Luis Fernando Toro Caro 247 566.700 04987 20/12/2008


14


COMPARENDO


Totales 150.024.125 Fuente: Datos obtenidos de las Resoluciones de prescripción. Elaboró: Juan David Velásquez Bermúdez. Profesional Universitario.

PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL

Se presume un detrimento patrimonial por valor de CIENTO CINCUENTA Y CUATRO MILLONES QUINIENTOS TREINTA Y SEIS MIL CIENTO DIECIOCHO PESOS ($154.536.118,oo).

IDENTIFICACIÓN DE LA ENTIDAD ESTATAL AFECTADA Y DE LOS PRESUNTOS RESPONSABLES.

ENTIDAD ESTATAL AFECTADA: Secretaria de Gobierno y Tránsito del Municipio de Santa Fe deAntioquia.

PESUNTOS RESPONSABLES Emel de Jesús Real Sarrazola CC: 15.401.852 Cargo: Alcalde Periodo; hasta el 2008-2011 Dirección: Carrera 6A N°8-12 Barrio Obrero Santa Fe de Antioquia Teléfono: 8533691 Bayardo LeónBenítezBenítez CC: 15.402.031 Cargo: Secretario de Gobierno Periodo; hasta el 2008-2011 Dirección: Calle 11 N°5-23 Santa Fe de Antioquia Teléfono: 8534673.

VINCULACIÓN DEL GARANTE De acuerdo con lo establecido en el Artículo 44 de la Ley 610 de 2000, se vinculará como Tercero Civilmente Responsable a las siguientes Compañías de Seguros: LA PREVISORA NIT 860-002400-2 de acuerdo a Póliza MultirriesgoN° 1001208 con una vigencia desde 18 febrero de 2008 hasta 18 de febrero de 2009, prorrogada desde 18 de febrero de 2009 hasta 18 de febrero de 2011,

15

por un valor asegurado de VEINTE MILLONES DE PESOS ($20.000.000), Póliza MultirriesgoN° 1001234, con una vigencia desde 16 agosto de 2010 hasta 16 de agosto de 2011, prorrogada desde 16 de agosto de 2011 hasta 16 de septiembre de 2011, por un valor asegurado de TREINTA MILLONES DE PESOS ($30.000.000), y SEGUROS COLPATRIANIT 860-002184-6 de manejo N° 1000108 con una vigencia desde 16 de septiembre de 2011 hasta el 16 de septiembre de 2012, por un valor asegurado de CINCUENTA MILLONES DE PESOS ($50.000.000)

ACTUACIÓN PROCESAL

La Contraloría Auxiliar de Auditoría Integrada, traslada hallazgos fiscales detectados en Auditoría realizada en el SECRETARIA DE TRASPORTE Y TRÁNSITO DEL MUNICIPIO DE SANTA FE DE ANTIOQUIApor presuntas irregularidades detectadas en la Auditoría Integral con Enfoque Integral. (Folios 1 a 3 Y 9 a 16).

Mediante Auto 285 del 18 de abril de 2013, se comisiona alaContralora AuxiliarMARIA JANETH GIRALDO RAMIREZ, para iniciar el trámite del Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal radicado bajo el N° 195-13, adelantado en la SECRETARIA DE TRASPORTE Y TRÁNSITO DEL MUNICIPIO DE SANTA FE DE ANTIOQUIA. (Folio 21).

Mediante Auto 184 del 17 de mayo de 2014 se aperturael Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal radicado bajo el N° 195-13, adelantado en la SECRETARIA DE TRASPORTE Y TRÁNSITO DEL MUNICIPIO DE SANTA FE DE ANTIOQUIA. (Folio 44 a 53).

Mediante Auto 500 del 14 de febrero de 2014, se comisiona al Contralor AuxiliarNUBIA CECILIA MONTOYA ECHEVERRI, para continuar con el trámite del Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal radicado bajo el N° 195-13, adelantado en la SECRETARIA DE TRASPORTE Y TRÁNSITO DEL MUNICIPIO DE SANTA FE DE ANTIOQUIA. (Folio 43).

Mediante Auto 472 del 24 de junio de 2015, se comisiona al Contralor AuxiliarENEDITH GONZALEZ HERNANDEZ, para continuar con el trámite del Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal radicado bajo el N° 195-13, adelantado en la SECRETARIA DE TRASPORTE Y TRÁNSITO DEL MUNICIPIO DE SANTA FE DE ANTIOQUIA. (Folio 43).

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

Procede el despacho a través del suscrito Contralor Auxiliar una vez agotada la etapa de instrucción del proceso de responsabilidad fiscal de la referencia, a realizar un análisis de cada uno de los hechos investigados, realizando el pronunciamiento de rigor que cada uno amerita, tanto en lo relacionado con la

16

aplicación del derecho sustancial, como en lo pertinente frente a las pruebas decretadas y los elementos materiales probatorios obrantes en el expediente que conforman el hallazgo; esto con el objeto de examinar de forma pormenorizada el sentir del equipo auditor, contraponiéndolo a los elementos obrantes en el acervo, para determinar las siguientes conclusiones: El proceso de responsabilidad fiscal es definido como el conjunto de actuaciones administrativas adelantadas por las Contralorías con el fin de determinar y establecer la responsabilidad de los servidores públicos y de los particulares, cuando en el ejercicio de la gestión fiscal o con ocasión de ésta, causen por acción u omisión y en forma dolosa o culposa (culpa grave) un daño al patrimonio del Estado. Por su parte, se entiende por gestión fiscal en los términos definidos en el artículo 3º de la Ley 610 de 2000, como:

“el conjunto de actividades económicas, jurídicas y tecnológicas, que realizan los servidores públicos y las personas de derecho privado que manejen o administren recursos o fondos públicos, tendientes a la adecuada y correcta adquisición, planeación, conservación, administración, custodia, explotación, enajenación, consumo, adjudicación, gasto, inversión y disposición de los bienes públicos, así como a la recaudación, manejo e inversión de sus rentas en orden a cumplir los fines esenciales del Estado, con sujeción a los principios de legalidad, eficiencia, economía, eficacia, equidad, imparcialidad, moralidad, transparencia, publicidad y valoración de los costos ambientales”.

La Responsabilidad Fiscal se relaciona con el manejo de los recursos públicos y se configura a partir de la concurrencia de los siguientes elementos:

i. Un daño patrimonial al Estado. ii. Una conducta dolosa o culposa (culpa grave) atribuible a una

persona que realiza Gestión Fiscal, (activa u omisiva), y iii. Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.

Es la ley 610 de 2000, la que a través de diversas reglas normativas, indica los eventos y/o circunstancias que permite a este organismo fiscalizador adelantar y adoptar decisiones dentro de los procesos de responsabilidad fiscal con fundamento a los elementos de la responsabilidad citados en su compilado jurídico-normativo. Expone el artículo quinto del citado compilado jurídico-normativo, lo siguiente: El daño constituye la medula del proceso de responsabilidad fiscal, en tanto es el primer elemento a tener en cuenta en la procedibilidad del juicio de responsabilidad fiscal, y así ha sido considerado por la jurisprudencia y la doctrina patria, para cuyo efecto se citará la obra del doctor Juan Carlos Henao, ex magistrado de la Corte Constitucional, “EL DAÑO – Análisis Comparativo de la Responsabilidad Extracontractual del Estado en Derecho

17

Colombiano y Francés”, Ed. Universidad Externado de Colombia, páginas 35 y 36 en la que sostiene:

“Con independencia de la forma como se conciban en términos abstractos los elementos necesarios de la responsabilidad, lo importante es recordar, con el doctor Hinestrosa, que “el daño es la razón de ser de la responsabilidad, y por ello es básica la reflexión de que su determinación en sí, precisando sus distintos aspectos y su cuantía, ha de ocupar el primer lugar, en términos lógicos y cronológicos, en la labor de las partes y el juez en el proceso. Si no hubo daño o no se puede determinar o no se le pudo evaluar, hasta allí habrá de llegarse; todo esfuerzo adicional, relativo a la autoría y a la calificación moral de la conducta del autor resultará necio e inútil. De ahí también el desatino de comenzar la indagación por la culpa de la demandada”

El daño patrimonial al Estado es concebido en el artículo 6° de la ley 610 de 2000 como:

“…la lesión del patrimonio público, representada en el menoscabo, disminución, perjuicio, detrimento, pérdida, uso indebido o deterioro de los bienes o recursos públicos, o a los intereses patrimoniales del Estado, producida por una gestión fiscal antieconómica, ineficaz, ineficiente, inequitativa e inoportuna, que en términos generales, no se aplique al cumplimiento de los cometidos y de los fines esenciales del Estado, particularizados por el objetivo funcional y organizacional, programa o proyecto de los sujetos de vigilancia y control de las contralorías”.

Dicho daño podrá ocasionarse por acción u omisión de los servidores públicos o por la persona natural o jurídica de derecho privado, que en forma Dolosa o Culposa produzcan directamente o contribuyan al detrimento al patrimonio público. Del Articulado 6º de la Constitución Política de Colombia, devienen todas las formas de responsabilidad, tanto de los particulares como de los servidores públicos, al consagrar lo siguiente: “Los particulares sólo son responsables ante las autoridades por infringir la Constitución y las leyes. Los Servidores públicos lo son por la misma causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones”. Una vez determinada la existencia cierta, cuantificada y probada del daño será posible abordar el análisis sobre la conducta dolosa o culposa (culpa grave) atribuible a una persona que realiza Gestión Fiscal, (activa u omisiva), y el nexo causal o de imputación entre los dos elementos anteriores de lo contrario se carecería de elementos facticos y jurídicos para el respectivo enjuiciamiento.

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD FISCAL, HECHOS Y VALORACIÓN PROBATORIA

Analizando el caso concreto encontramos lo siguiente:

18

HECHO PRIMERO “No se dio cumplimiento al Capitulo X, Artículo 161 del Código Nacional de Tránsito Ley 769 de 2002, que reza: “CADUCIDAD. La acción o contravención de las normas de tránsito caduca a los seis (6) meses, contados a partir de la ocurrencia de los hechos que dieron origen a ella y se interrumpe con la celebración efectiva de la audiencia. El no cumplimiento por parte del funcionario con este término será causal de mala conducta” Negrilla y subrayado fuera de texto. La situación en mención permitió evidenciar que presuntamente la administración no realizó las gestiones tendientes a realizar el cobro de las multas, entre ellas las resoluciones de sanción a los comparendos, pudiéndose constituir en un presunto detrimento patrimonial por $4.511.993.

HECHO SEGUNDO: Se concedieron prescripciones mediante resolución por $150.024.125, correspondientes a multas de Tránsito por vencimientos superiores a tres años, a falta de procesos oportunos en la gestión de cobro y de elaboración oportuna del mandamiento de pago, conforme a lo estipulado en el Estatuto Tributario Art. 817, la Ley 788 de 2002 y la Ley 769 de 2002, capitulo X, art 159. Lo anterior puede constituir un presunto detrimento patrimonial por $150.024.125, conforme a lo establecido en los artículos 3 y 6 de la Ley 610 de 2000.” Con relación al hecho enunciado, el despacho procede a realizar un análisis de las versiones libres existentes en el proceso de los implicados desplegando a colación lo relevante manifestando lo siguiente: En versión libre y espontanea del señorBAYARDO LEON BENITEZ BENITEZ, manifestó:

….“PREGUNTANDO: dígale al despacho si usted tiene conocimiento de algún tipo de gestión realizada para el cobro jurídico de la cartera morosa de la Secretaria de Transito del Municipio de Santa Fe de Antioquia? CONTESTO: no tengo conocimiento, toda vez que no estaba dentro de mis funciones como Secretario de Gobierno la recuperación de la cartera de la secretaria de transito del Municipio. PREGUNTANDO: Dígale al despacho si dentro de sus funciones estaba la recuperación de este tipo de cartera morosa?CONTESTO: no está dentro de mis funciones, para constatar adjunto manual de funciones y respuesta al derecho petición, donde solicite si tenía otras funciones asignadas mediante decretos, acuerdos municipales, resoluciones o documento alguno, ordenadas por alguno de los jefes inmediatos que tuve (tres alcaldes). PREGUNTADO: Tiene algo más para agregar aclarar o corregir?CONTESTO: no”……. Indicado lo antes expuesto, manifiesta este despacho una vez examinadas de forma detallada laversión anterior, y todas las providencias administrativas y elementos materiales probatorios allegados al expediente, que procede a exponer su pronunciamiento,desarrollando el análisis del proceso a través de unenfoque argumentativo con la finalidad de acreditar la decisión tomada y

19

avalar de forma valorativa el cumplimiento de las condiciones necesarias para dar por terminada la investigación y archivar el proceso de la referencia: Si bien es cierto, es claro que a la luz de la normatividad y jurisprudencia aplicable decimos que el daño patrimonial al Estado es el concebido en el artículo 6° de la ley 610 de 2000 como:

“…la lesión del patrimonio público, representada en el menoscabo, disminución, perjuicio, detrimento, pérdida, uso indebido o deterioro de los bienes o recursos públicos, o a los intereses patrimoniales del Estado, producida por una gestión fiscal antieconómica, ineficaz, ineficiente, inequitativa e inoportuna, que en términos generales, no se aplique al cumplimiento de los cometidos y de los fines esenciales del Estado, particularizados por el objetivo funcional y organizacional, programa o proyecto de los sujetos de vigilancia y control de las contralorías”.

Por su parte, la Corte Constitucional por medio de la sentencia, SU-620-96, de unificación jurisprudencial, con ponencia del magistrado Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL, se ocupó de precisar el concepto de daño en materia fiscal en los siguientes términos:

“Para la estimación del daño debe acudirse a las reglas generales aplicables en materia de responsabilidad; por lo tanto, entre otros factores que han de valorarse, debe considerarse que aquél ha deser cierto, especial, anormal y cuantificable con arreglo a su real magnitud. En el proceso de determinación del monto del daño, por consiguiente, ha de establecerse no sólo la dimensión de éste, sino que debe examinarse también si eventualmente, a pesar de la gestión fiscal irregular, la administración obtuvo o no algún beneficio.” (Negrillas del Despacho)

Es preciso manifestar por este Despacho que el análisis abordado respecto la actividad probatoria desplegada en el desarrollo del proceso de la referencia no está concentrado de manera absolutista y/o excluyente dentro del elemento de la determinación del daño y su potencial cuantificable con arreglo a su real magnitud, pues si bien preexisten diferentes circunstancias dentro de la materia objeto de investigación que dificultan a plenitud la determinación del mismo y la convicción que se tiene frente a este elemento de la responsabilidad, se considera pertinente por el suscrito operador jurídico orientar el desarrollo de la presente investigación al estudio y apreciación del comportamiento o conducta de los presuntos responsables en relación con la omisión del recaudo investigado, por lo que para la decisión que habrá de tomarse en esta providencia no se hará ninguna otra referencia a este elemento de la responsabilidad y se empezará por evaluar el siguiente elemento de la responsabilidad fiscal …“Una conducta dolosa o culposa (culpa grave) atribuible a una persona que realiza Gestión Fiscal, (activa u omisiva)”... Como es evidente en el auto de apertura del proceso de responsabilidad fiscal, se reprocha la conducta de los presuntos implicados, consistente en la

20

supuesta falta de gestión de éstos en el recaudo de las obligaciones por concepto de diferentes comparendos prescritos, situación que generó el presunto detrimento patrimonial por la omisión que se concretó en no haber podido suspender la prescripción de las obligaciones tributarias cuestionadas. No obstante como quedó plenamente probado en el proceso de la referencia a través de todos susFolios,selogra evidenciar claramente la continuay permanente gestión de la entidad para avanzar en el recaudo respectivo, en donde se hace por parte de este despacho un análisis consecuente respecto a los anexos aportados (Folios 134 a 147). De igual forma se denota claramente dentro de los elementos probatorios allegados al proceso,las continuas reuniones entre las diferentes entidades encargadas de la labor de gestionar el cobro, con la finalidad de abordar medidas necesarias que contrarresten las dificultades existentes para el recaudo de las obligaciones morosas, así mismo los diferentes informes técnicos de seguimiento, además se demuestra el contacto de prestación de servicios de apoyo a la gestión, cuyo objeto es “APOYO EN LA SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTE EN LOS PROCESOS DE CARTERA MOROSA DE LA INFRACCION”, según lo probado en el expediente así como lo percibido de las declaraciones reseñadas concluye el despacho que muchos de los comparendos de tránsito, que hacen parte de la cartera por cobrar de las entidades territoriales, son de difícil recaudo por muchas de las razones expuestas por los comparecientes, quienes explicaron que muchos de los comparendos objeto de declaratoria de prescripción eran de imposible recaudo, porque no se tenían identificados e individualizados los infractores, las direcciones que suministraban son erradas y que adicionalmente muchos eran insolventes. Las explicaciones de los declarantes, no resultan descabelladas para el despacho por cuanto en general la cartera, entendida ésta como las cuentas por cobrar, y que se presenta en el sector público como privado, hace parte del activo del balance pero constituyen un ingreso aleatorio. La aleatoriedad de la cuentas por cobrar es un hecho notorio reconocido por el mismo legislador, cuanto permite tanto en el sector público y en el sector privado, castigar el balance y darla de baja cuando éstas son irrecuperables.

El artículo 146 del Estatuto Tributario consagró:

“Deducción por deudas manifiestamente perdidas o sin valor. Son deducibles para los contribuyentes que lleven contabilidad por el sistema de causación, las deudas manifiestamente perdidas o sin valor que se hayan descargado durante el año o período gravable, siempre que se demuestre la realidad de la deuda, se justifique su descargo y se pruebe que se ha originado en operaciones productoras de renta. Cuando se establezca que una deuda es cobrable sólo en parte, puede aceptarse la cantidad correspondiente a la parte no cobrable. Cuando los contribuyentes no lleven la contabilidad indicada,

21

tienen derecho a esta deducción conservando el documento concerniente a la deuda con constancia de su anulación.”

En este sentido el Decreto Reglamentario 187 de 1975 definió el concepto de "deudas manifiestamente perdidas o sin valor", contenido en el artículo 146 del Estatuto Tributario, así:

"Artículo 79 - Se entiende por deudas manifiestamente perdidas o sin valor aquellas cuyo cobro no es posible hacer efectivo por insolvencia de los deudores y de los fiadores, por falta de garantías reales o por cualquier otra causa que permita considerarlas como actualmente perdidas, de acuerdo con una sana práctica comercial”.

Para el sector público adicionalmente se expidió la Ley 1066 de 2006 “Por la cual se dictan normas para la normalización de la cartera pública y se dictan otras disposiciones” estableció en su artículo 19:

“Artículo 19. Para efecto de los procesos de saneamiento contable de las cuentas por cobrar, de cartera y asimiladas, las entidades públicas destinatarias de la presente ley, podrán contratar con firmas auditoras de reconocida experiencia y que cumplan con los parámetros que para tal efecto defina el Gobierno Nacional, para que estas revisen, validen y emitan concepto sobre la gestión adelantada frente a cada obligación y, en consecuencia, sobre la procedencia de adoptar las recomendaciones de saneamiento.”

Por lo anterior, reitera el despacho que lo importante para efectos de evaluar el comportamiento culposo del gestor fiscal tratándose de prescripción de cartera de las entidades públicas, para dar por acreditado este elemento de la responsabilidad fiscal es analizar si su gestión fue realizada de manera diligente en pro de buscar el recaudo de la cartera, entendiendo las vicisitudes que se pueden presentar en este cometido. La culpa grave que ha sido definida por el tratadista, ex magistrado, Juan Ángel Palacios Hincapié, en su obra Derecho Procesal Administrativo, 3ª Edición, año 2002, Librería Jurídica Sánchez, pag. 268, así:

“Culpa grave: Haciendo una definición descriptiva la podemos decir que es aquella conducta descuidada del agente estatal, causadora del daño que hubiera podido evitarse con la diligencia y cuidado que corresponde a quien debe atender dicha actividad en forma normal”

Para este Operador Jurídico, afincado en la prueba reseñada, concluye que los funcionarios investigados de conformidad con la obligación asignada por la ley (obligación de medio o de actividad o de gestión), desplegaron la actividad que estaba a su alcance y con los medios que contaba para cumplir con sus responsabilidades, por lo que considera que no habrá lugar a declarar el incumplimiento culposo o la omisión culposa de sus obligaciones y deberes con incidencia fiscal.

22

Además, agrega este despacho que frente a la cartera de los organismos de tránsito cuya prescripción y caducidad es declarada no se cumple el requisito de certeza del daño, en la medida en que no es posible llegar a saber cuánto de esos créditos se hubieran satisfecho realmente, es decir cuánto se habría recaudado, ante las contingencias que se pueden presentar para hacerlos efectivos, en consecuencia tampoco se tiene lareal magnitud del daño para declarar la responsabilidad del gestor fiscal. La falta de certeza del daño ubica la conducta del funcionario o de los servidores investigados en el terreno de lo disciplinario ante las posibles omisiones en que pudieron incurrir en el cumplimiento de sus obligaciones y deberes y los excluye del ámbito de lo fiscal, razón por la que el despacho considera no analizar el tercer elemento de la responsabilidad fiscal (nexo causal) por resultar superfluo en tanto quedó desvirtuado uno de los elementos de la responsabilidad cuestión suficiente para impedir la continuación de la actuación administrativa iniciada. También es importante adicionar de forma reiterativa respecto a la conducta atribuible a los presuntos:

…La omisión que se le endilga a los presuntos responsables para atribuirles la presunta responsabilidad fiscal es el no recaudo de la cartera del municipio por concepto de comparendos de transito impuestos por las autoridades de tránsito en la jurisdicción del municipio violando con ello el artículo 1º de la ley 1066 de 2006, que establece:

“Artículo 1º. Gestión del recaudo de cartera pública. Conforme a los principios que regulan la Administración Pública contenidos en el artículo 209 de la Constitución Política, los servidores públicos que tengan a su cargo el recaudo de obligaciones a favor del Tesoro Público deberán realizar su gestión de manera ágil, eficaz, eficiente y oportuna, con el fin de obtener liquidez para el Tesoro Público.”

La doctrina ha clasificado las obligaciones en tres grupos así: a. Obligaciones de medio, b. Obligaciones de resultado y c. Obligaciones de garantía.

Según la tipología de las obligaciones indicadas podemos definir o el significado de cada una en los términos empleados por la doctrina a saber:

a. Obligaciones de medio

“En virtud de las obligaciones de medio el deudor se compromete a realizar una actividad –lo que ha originado que igualmente se denominen “obligaciones de actividad” o en menor medida “obligaciones de simple comportamiento” – con total prescindencia de la concesión, a posteriori, de un determinado, concreto y tangible logro, por anhelado – o esperado – que sea por parte de los contratantes… Su compromissum, como se anticipó, estriba en desplegar una actividad

23

diligente, enderezada a satisfacer, en lo posible, el interés primario de su cocotrantante (…) que dista de un resultado particular, en razón de que éste no integra o conforma el deber de prestación, lo que significa que no está in obligatione, como lo revela un sector de la doctrina especializada ”

(Tomado de la obra del exmagistrado de la Corte Suprema de Justicia doctor Carlo Ignacio Jaramillo, “La culpa y la carga de la prueba en el campo de la responsabilidad medica”, Ed. Pontificia Universidad Javeriana y otras).

b. Obligaciones de resultado

En las obligaciones de resultado - o determinadas-, muy por el contrario, el deudor no sólo se compromete a desplegar –o desarrollar- una actividad básica –o neurálgica- (instrumental, si se quiere), sino a cumplir, como su nombre gráficamente lo revela, un resultado (opus) que, un plano ontológico, se puede apreciar (ens real), de suerte que si no se obtiene (hacer calificado), no se extingue el deber de prestación a su cargo, por más diligencia que haya empleado, habida consideración que el cumplimiento en esta tipología prestacional, ab initio, no se reduce a tratar –o intentar-, sino a conseguir resultados efectivos. Por ello es por lo que el anunciado opus, a diferencia de lo que tiene lugar de cara a las obligaciones de medio, si se integra el débito prestacional (núcleo), al punto que se entiende está in obligatione.”

(Tomado de la obra del exmagistrado de la Corte Suprema de Justicia doctor Carlo Ignacio Jaramillo, “La culpa y la carga de la prueba en el campo de la responsabilidad medica”)

c. Obligaciones de garantía

“A la vera de las obligaciones de medios y de resultado, quizá como una variedad más intensa de estas últimas, se encuentran las llamadas obligaciones de garantía, denominadas obligaciones de seguridad en el derecho francés y en y jurisprudencia nacionales. En ellas, el deudor no asume simplemente un resultado determinado, sino que garantiza su obtención, por disposición legal o negocial, de manera que responde por la ausencia de dicho resultado, aun la derivada de caso fortuito o fuerza mayor.” (Tomado de la obra del tratadista Fernando Inestrosa, “Tratado de Obligaciones, Concepto, Estructura y Vicisitudes”, Ed. Universidad Externado de Colombia)

A partir de las diferentes modalidades definidas en precedente, considera este Despacho que la obligación consagrada en el artículo 1º de la ley 1066 de 2006, impone a los empleados públicos, responsables de la gestión de cartera en las entidades públicas, una obligación de medio, de actividad o de gestión, como se definiera en párrafos anteriores, pero en medida alguna impone la obligación de obtener el recaudo total y absoluto de los créditos insolutos a favor de la entidad en

24

tanto estaríamos exigiéndoles una obligación de resultado o más grave aún considerar que su obligación es de garantía hipótesis, éstas dos últimas, que resultan desproporcionas y exageradas e incluso implicaría la mutación del régimen de responsabilidad con culpa, previsto en la ley para la responsabilidad fiscal, a un régimen de mera responsabilidad objetiva, ajeno a la regulación de la responsabilidad fiscal.

Ahondando en el alcance de las obligaciones de medio se trae a colación la publicación realizada por la Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla, denominada la “Introducción a la Responsabilidad Civil”, en la que se señala, refiriéndose a las obligaciones de medio:

“Talesson los casos de algunas obligaciones asumidas por el mandatario, que no garantizan el éxito de la gestión, responde por la culpa leve (art. 2155 del C.C.) y puede exonerarse con la prueba de la diligencia y el cuidado, como lo establece el artículo 1604 ibídem. También acontece así con las obligaciones de ciertos profesionales, como abogados, básicamente cuando actúan en calidad de apoderados en procesos judiciales, que están obligados a adelantar la mejor gestión posible a favor de sus clientes, de acuerdo con su profesión, pero no pueden garantizar el resultado de los trámites o procedimientos adelantado, de manera que su responsabilidad es con la prueba de la culpa, y basta que demuestren diligencia y cuidado para exonerarse de responsabilidad.

Con los médicos ocurre algo similar, ya que los mismos en desarrollo del contrato de prestación de servicios profesionales, asumen la obligación de otorgar al paciente el tratamiento que aconseja la ciencia médica, pero no pueden garantizar que el paciente mejorará.”

Afirmar que los gestores fiscales, tienen asignada una obligación diferentes de la medio o de gestión, además de los problemas antes planteados, conllevaría al absurdo de considerar que si una entidad pública contrata a un profesional del derecho o le asigna a una empleado, adscrito a la dependencia, formado en derecho, la tarea de la recuperación de la cartera, éstos tendrían una obligación de medio, mientras que los gestores fiscales, quienes delegan, tendrían obligación de resultado o de garantía, cuestión que atenta con la sana lógica jurídica…

Además se agrega con relación a la prescripción

…“Sobre la ocurrencia de la prescripción en procesos ejecutivos de cobro administrativo La prescripción, como fenómeno jurídico, se presenta en relación dual; para una parte es la extinción de un derecho y para la otra es adquisición proporcional del mismo, tal y como se establece en el titulo XLI, artículos 2512 y siguientes del Código Civil. En materia

25

administrativa, referida a la acción de cobro, este fenómeno se encuentra reglado por los artículos 817, 818 y 820 del Decreto 624 del 30 de marzo de 1989, en los siguientes términos: ARTÍCULO 817. TÉRMINO DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DE COBRO. <Artículo modificado por el artículo 86 de la Ley 788 de 2002. El nuevo texto es el siguiente:> La acción de cobro de las obligaciones fiscales, prescribe en el término de cinco (5) años, contados a partir de: 1. La fecha de vencimiento del término para declarar, fijado por el Gobierno Nacional, para las declaraciones presentadas oportunamente. 2. La fecha de presentación de la declaración, en el caso de las presentadas en forma extemporánea. 3. La fecha de presentación de la declaración de corrección, en relación con los mayores valores. 4. La fecha de ejecutoria del respectivo acto administrativo de determinación o discusión. <Inciso 2o. Modificado por el artículo 8 de la Ley 1066 de 2006. El nuevo texto es el siguiente:> La competencia para decretar la prescripción de la acción de cobro será de los Administradores de Impuestos o de Impuestos y Aduanas Nacionales respectivos, y será decretada de oficio o a petición de parte. ARTICULO 818. INTERRUPCIÓN Y SUSPENSION DEL TÉRMINO DE PRESCRIPCIÓN. <Artículo modificado por el artículo 81 de la Ley 6 de 1992. El nuevo texto es el siguiente:> El término de la prescripción de la acción de cobro se interrumpe por la notificación del mandamiento de pago, por el otorgamiento de facilidades para el pago, por la admisión de la solicitud del concordato y por la declaratoria oficial de la liquidación forzosa administrativa. Interrumpida la prescripción en la forma aquí prevista, el término empezará a correr de nuevo desde el día siguiente a la notificación del mandamiento de pago, desde la terminación del concordato o desde la terminación de la liquidación forzosa administrativa. El término de prescripción de la acción de cobro se suspende desde que se dicte el auto de suspensión de la diligencia del remate y hasta: - La ejecutoria de la providencia que decide la revocatoria. - La ejecutoria de la providencia que resuelve la situación contemplada en el artículo 567 del Estatuto Tributario.

26

- El pronunciamiento definitivo de la Jurisdicción Contencioso Administrativa en el caso contemplado en el artículo 835 del Estatuto Tributario. ARTICULO 820. FACULTAD DEL ADMINISTRADOR. Los administradores de Impuestos Nacionales quedan facultados para suprimir de los registros y cuentas corrientes de los contribuyentes de su jurisdicción, las deudas a cargo de personas que hubieren muerto sin dejar bienes. Para poder hacer uso de esta facultad deberán dichos funcionarios dictar la correspondiente resolución, allegando previamente al expediente la partida de defunción del contribuyente y las pruebas que acrediten satisfactoriamente la circunstancia de no haber dejado bienes. Podrán igualmente suprimir las deudas que no obstante las diligencias que se hayan efectuado para su cobro, estén sin respaldo alguno por no existir bienes embargados, ni garantía alguna, siempre que, además de no tenerse noticia del deudor, la deuda tenga una anterioridad de más de cinco años. Visto lo anterior, se puede expresar que el termino de cinco (5) años corre de dos formas diferentes: La primera se refiere al termino de pérdida de fuerza ejecutoria (artículo 66 del decreto 01 de 1984) y que se adecúa a lo establecido en el numeral 4 del artículo 817 E.T, el cual le brinda calidad de prescripción a la pérdida de fuerza ejecutoria y se entiende desde el momento en que se expide el acto administrativo que genera titulo ejecutivo hasta la notificación del mandamiento de pago. La segunda, cuando han transcurrido 5 años desde la notificación del mandamiento de pago, sin que se haya podido ejecutar la obligación de forma total o parcial. Así las cosas, se aprecia que la prescripción, la cual para el caso administrativo será extintiva, encuentra fundamentos legales que la generan.

Obligatoriedad de implementar el Sistema Contable Público regulado por la

Contaduría General de la Nación (CGN) La Contaduría General de la Nación es el máximo órgano rector en materia contable pública en Colombia tal como lo ratificó la Corte Constitucional mediante sentencia C-487 de 1997, en donde determinó que las normas y conceptos emitidos por esa entidad son de carácter vinculante y, en consecuencia, de obligatorio cumplimiento por parte de las entidades sujetas a la aplicación de la Regulación Contable Pública. La Ley 734 de 2002, por medio de la cual se expidió el Código Único Disciplinario, en el numeral 52 del Artículo 48 determina que es una falta gravísima incumplir la normatividad que adopte el Contador General de la Nación:

27

“52. No dar cumplimiento injustificadamente a la exigencia de adoptar el Sistema Nacional de Contabilidad Pública de acuerdo con las disposiciones emitidas por la Contaduría General de la Nación y no observar las políticas, principios y plazos que en materia de contabilidad pública se expidan con el fin de producir información confiable, oportuna y veraz”.

Normas sobre depuración contable emitidas por la Contaduría General de la Nación

La Resolución 357 del 23 de julio de 2008, emitida por el Contador General de la Nación, mediante la cual se adopta el procedimiento de control interno contable, en el numeral 3.1establece lo siguiente: “3.1. Depuración contable permanente y sostenibilidad. Las entidades contables públicas cuya información contable no refleje su realidad financiera, económica, social y ambiental, deben adelantar todas las veces que sea necesario las gestiones administrativas para depurar las cifras y demás datos contenidos en los estados, informes y reportes contables, de tal forma que estos cumplan las características cualitativas de confiabilidad, relevancia y comprensibilidad de que trata el marco conceptual del Plan General de Contabilidad Pública (…) Atendiendo lo dispuesto en el Régimen de Contabilidad Pública, las entidades deben adelantar las acciones pertinentes a efectos de depurar la información contable, así como implementar los controles que sean necesarios para mejorar la calidad de la información. En todo caso, se deben adelantar las acciones administrativas necesarias para evitar que la información contable revele situaciones tales como:

a) Valores que afecten la situación patrimonial y no representen derechos, bienes u obligaciones para la entidad.

b) Derechos u obligaciones que, no obstante su existencia, no es posible realizarlos mediante la jurisdicción coactiva (Negrilla propia).

c) Derechos u obligaciones respecto de los cuales no es posible

ejercer su cobro o pago, por cuanto opera alguna causal relacionada con su extinción, según sea el caso (Negrilla propia).

d) Derechos u obligaciones que carecen de documentos soporte

idóneos, a través de los cuales se puedan adelantar los procedimientos pertinentes para obtener su cobro o pago.

e) Valores respecto de los cuales no haya sido legalmente posible su imputación a alguna persona por la pérdida de los bienes o derechos que representan.

28

Cuando la información contable se encuentre afectada por una o varias de las anteriores situaciones, deberán adelantarse las acciones correspondientes para concretar su respectiva depuración”.

Normalización de la cartera pública

El Congreso de la República mediante la Ley 1066 de 2006 "por la cual se dictan normas para la normalización de la cartera pública y se dictan otras disposiciones" determinó que cada una de las entidades públicas, incluidos los entes territoriales y sus entidades descentralizadas, que de manera permanente tengan que recaudar rentas o caudales públicos del nivel nacional o territorial deberán adelantar una serie de actividades, tal como lo indica el artículo 2º, en su numeral primero: “Establecer mediante normatividad de carácter general, por parte de la máxima autoridad o representante legal de la entidad pública, el Reglamento Interno del Recaudo de Cartera, con sujeción a lo dispuesto en la presente ley, el cual deberá incluir las condiciones relativas a la celebración de acuerdos de pago”. El Gobierno Nacional reglamentó la Ley 1066 de 2006 mediante el Decreto 4473 de diciembre 15 de 2006, el cual determinó en su artículo 6° que dentro de los dos (2) meses siguientes a su fecha de entrada en vigencia las entidades cobijadas por la mencionada ley, deberán expedir su propio reglamento interno de Recaudo de Cartera en los términos de esa disposición. Con respecto al tema planteado como materia de estudio, puede, en virtud a lo anterior, verificarse que procesos prescritos en Jurisdicción Coactiva – Secretaria de Transito del municipio de Santa Fe de Antioquia, no tienen viabilidad material ni jurídica para su cobro, lo que definitivamente afectará las cifras presentadas ante la Contaduría General de la Nación, Debe tenerse en cuenta que esta cifra, por diversos factores se encuentra en aumento permanente y si no se aplican las debidas políticas de saneamiento, se estará de forma constante, presentando un total por cobrar, no ajustado a la realidad técnica, contable y jurídica y que además, genera caos contable por los saldos en rojo, ya incobrables que deben sanearse de inmediato, sopena, de incurrir en la conducta disciplinaria de la que habla el artículo 48 numeral 52 de la Ley 734 de 2002. Sobre la ausencia de elementos que permitan determinar la cuantía

en una eventual consideración de detrimento por los hechos investigados.

La imposición de un comparendo, de conformidad lo establece la ley 1383 de 2010, que reformó al Código Nacional de Tránsito Terrestre, Ley 789 de 2002, genera de forma simultánea diversos receptores del dinero en recaudo:

29

“Artículo 26: Parágrafo 2°. Las multas serán de propiedad exclusiva de los organismos de tránsito donde se cometió la infracción de acuerdo con su jurisdicción. El monto de aquellas multas que sean impuestas sobre las vías nacionales, por parte del personal de la Policía Nacional de Colombia, adscrito a la Dirección de Tránsito y Transporte, se distribuirá el 50% para el municipio donde se entregue el correspondiente comparendo y el otro 50% para la Dirección de Tránsito y Transporte de la Policía Nacional, con destino a la capacitación de su personal adscrito, planes de educación y seguridad vial que adelante esta especialidad a lo largo de la red vial nacional, locaciones que suplan las necesidades del servicio y la construcción de la Escuela de Seguridad Vial de la Policía Nacional”. De lo anterior se desprenden dos problemas así: El primero, radica en que del valor inicial solo el 50% se haría efectivo en términos de liquidez para el ente territorial, en este caso, el municipio de El Santa Fe– Antioquia, para los comparendos que fueron impuestos por la Policía de Carreteras en la vía Medellín –Bogotá, (Vía nacional), asunto que no se distingue dentro del trabajo de la auditoria. Lo segundo, que desde que se encuentra en funcionamiento el sistema SIMIT (2005), cualquier ciudadano al que se le haya impuesto un comparendo, para poder realizar cualquier clase de diligencia relacionada con asuntos de tránsito y transporte, debe cancelar las obligaciones que le figuren en un sistema nacional. Así las cosas, no sería posible determinar cuanta cantidad de dinero por esos comparendos ha sido recuperada con consignaciones desde cualquier parte del país. Sin embargo, más allá de una serie de considerandos técnicos y/o jurídicos, considera esta despacho que no existen elementos subjetivos dañosos por los hechos que se investigan, toda vez que si bien las infracciones se cometieron, estas fueron tramitadas para su debido cobro dentro de las posibilidades reales jurídicas de recuperación de cartera, como obligación de medio, no de resultado. La prescripción se puede presentar por diversos asuntos claramente diferenciados: El primero, obedece a que el funcionario competente simplemente no haga las labores necesarias para su cobro. En este evento, le cabría total responsabilidad por la generación de la prescripción. Este caso no es el que se presentó dentro del averiguatorio porque está probado en el expediente que la administración realizó diversas campañas para lograr la efectiva recuperación de la cartera. Lo segundo, que por diversas causas, no sea posible lograr la comparecencia de quienes de ben responder como ejecutados. Esto es frecuente en esta clase de procesos porque es posible, dentro del universo de infractores que cierta pluralidad no resida en el municipio de Santa Fe de Antioquia, dejen información falsa en los datos del comparendo y otras similares, lo que haría materialmente imposible el cobro.

30

Como tercer elemento encontramos, que si bien, la administración intenta realizar dentro de sus posibilidades el cobro de esta cartera, no cuenta con los recursos suficientes para asumir gastos como auxiliares de la justicia y posteriores medidas de ejecución. No se aprecia en el informe auditor, que la causación de estas prescripciones haya sido por el obrar negligente de quienes deberían responder en calidad de gestores fiscales. Simplemente, se realizó una regla de tres informando el valor prescrito con respecto a las prescripciones generadas. Desde la teoría de la responsabilidad, no hay lógica para predicar en el caso que nos ocupa, el obrar bajo dolo o culpa grave, por parte de los funcionarios encargados”…

Además sobre el tema comparendos de transito tenemos el Acta N° 08 del Comité Operativo de la Oficina Asesora con fecha 23 de octubre de 2013, donde se concluye lo siguiente:

Dicho lo expuesto de forma previa, en este orden de ideas es preciso manifestar por el despacho que como es evidente no se reúnen los presupuestos previstos en el artículo 5º y 48 de la Ley 610 de 2000, para proseguir adelante con la investigación y habrá de darse aplicación al artículo 47 de la referida ley que ordena:

ARTICULO 47. AUTO DE ARCHIVO. Habrá lugar a proferir auto de archivo cuando se pruebe que el hecho no existió, que no es constitutivo de detrimento patrimonial o no comporta el ejercicio de gestión fiscal, se acredite el resarcimiento pleno del perjuicio o la operancia de una causal excluyente de responsabilidad o se demuestre que la acción no podía iniciarse o proseguirse por haber operado la caducidad o la prescripción de la misma. (Negrillas fuera del texto.)

31

Igualmente el artículo 5° de la Ley 610 de 2000, hace referencia a los elementos de la responsabilidad fiscal requiriéndose un nexo causal entre el daño patrimonial al Estado y la culpa; pero, como ya se ha dicho, el daño patrimonial que presuntamente se había ocasionado, en cuanto a los hechos efectivamente no se presentaron por ello no son constitutivos de daño patrimonial. En consecuencia, mal haría este Despacho endilgar responsabilidad fiscal al investigado; ya que según el artículo 48 de la misma Ley 610 de 2000, se requiere para proferirse Auto de Imputación de Responsabilidad Fiscal que esté demostrado objetivamente el daño o detrimento al patrimonio económico del Estado. Por lo expuesto, la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal,

RESUELVE ARTICULO PRIMERO: Archivar el Proceso Ordinario de Responsabilidad

Fiscal radicado bajo el N° 195-13, cuyo presunto detrimento ascendía a la suma de$154.536.118,oo, adelantado en la Secretaria de Trasporte y Tránsito del Municipio de Santa Fe de Antioquia, a favor de los siguientes ciudadanos presentes en la vigencia de ocurrencia de los hechos: Emel de Jesús Real Sarrazola, identificado con cedula de ciudadanía numero 15.401.852, en calidad deAlcalde y Bayardo León Benítez Benítez, identificado con cedula de ciudadanía numero 15.402.031, en calidad de Secretario de Gobierno. ARTÍCULO SEGUNDO.Desvincular del Proceso Ordinario de Responsabilidad Fiscal radicado bajo el N° 012-13, adelantado en la Secretaria de Trasporte y Tránsito del Municipio de Santa Fe de Antioquia, a las Compañías Aseguradoras: LA PREVISORA NIT 860-002400-2 de acuerdo a Póliza MultirriesgoN° 1001208 con una vigencia desde 18 febrero de 2008 hasta 18 de febrero de 2009, prorrogada desde 18 de febrero de 2009 hasta 18 de febrero de 2011, por un valor asegurado de VEINTE MILLONES DE PESOS ($20.000.000), Póliza MultirriesgoN° 1001234, con una vigencia desde 16 agosto de 2010 hasta 16 de agosto de 2011, prorrogada desde 16 de agosto de 2011 hasta 16 de septiembre de 2011, por un valor asegurado de TREINTA MILLONES DE PESOS ($30.000.000), y SEGUROS COLPATRIANIT 860-002184-6 de manejo N° 1000108 con una vigencia desde 16 de septiembre de 2011 hasta el 16 de septiembre de 2012, por un valor asegurado de CINCUENTA MILLONES DE PESOS ($50.000.000). ARTICULO TERCERO. Notificar por Estado, de conformidad con el artículo 106 de la Ley 1474 del 12 de julio de 2011, a los señores:

32

Emel de Jesús Real Sarrazola CC: 15.401.852 Cargo: Alcalde Periodo; hasta el 2008-2011 Dirección: Carrera 6A N°8-12 Barrio Obrero Santa Fe de Antioquia Teléfono: 8533691 Bayardo León Benítez Benítez CC: 15.402.031 Cargo: Secretario de Gobierno Periodo; hasta el 2008-2011 Dirección: Calle 11 N°5-23 Santa Fe de Antioquia Teléfono: 8534673. ARTÍCULO CUARTO. En firme esta Providencia, remitir el expediente al Despacho dela señora Contralora General de Antioquia, a efecto de que se surta el Grado de Consulta respecto de la decisión adoptada en el mismo, acorde con lo dispuesto en el artículo 18 de la Ley 610 de 2000. ARTÍCULO QUINTO: Contra el presente Auto proceden los recursos consagrados en los artículos 74 y siguientes de la Ley 1437 de 2011. ARTÍCULO SEXTO: Una vez notificado el presente Auto, enviar el expediente al Archivo General de la Contraloría General de Antioquia para su conservación y custodia.

NOTIFÍQUESE, CONSULTESE Y CÚMPLASE

ENEDITH GONZALEZ HERNANDEZ

Contralor Auxiliar de Responsabilidad Fiscal

Elaboró: Enedith Gonzalez, Contralora Auxiliar Revisó: José Hernando D. Contralor Auxiliar Aprobó:Dr. Jesús María Gallego Bedoya, Contralora Auxiliar de Responsabilidad Fiscal

CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Hugo Andrés López 101 257.490 1.399.453...

Documents

Transcript of CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Hugo Andrés López 101 257.490 1.399.453...