CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA

EL CASO CONCERNIENTE AL CONFLICTO ENTRE

-------------------------------------------------------------------

REPÚBLICA DE CEIBA FLORIDA

(PARTE DEMANDANTE)

v

REPÚBLICA DEMOCRÁTICA DE WONDERLAND

(PARTE DEMANDADA)

-------------------------------------------------------------------

10 de octubre de 2011.

Equipo A6

Modelo de Corte Internacional de Justicia. Luis María Olaso

TABLA DE CONTENIDOS.

Títulos Páginas

DE LOS HECHOS .......................................................................................................................... 1

ESTABLECIMIENTO DE LA JURISDICCIÓN DE LA CORTE. ............................................... 5

RESÚMEN DE LOS ARGUMENTOS. ......................................................................................... 7

RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DEL ESTADO DE WONDERLAND AL

INCUMPLIR LA OBLIGACIÓN DE ABSTENERSE A RECURRIR AL “USO DE LA

FUERZA” PARA LA RESOLUCIÓN DE CONFLICTOS. .......................................................... 9

WONDERLAND NO EJERCE JURISDICCIÓN PARA JUZGAR A LOS MIEMBROS

DEL “GRUPO GARFIO”. ............................................................................................................ 13

RESPONSABILIDAD DE WONDERLAND EN RELACIÓN CON EL

INCUMPLIMIENTO DEL LAUDO ARBITRAL........................................................................ 17

DE LA COMPENSACIÓN. .......................................................................................................... 20

PUNTOS PETITORIOS. ............................................................................................................... 26

ESTABLECIMIENTO DE LA JURISDICCIÓN DE LA CORTE. Erreur ! Signet non défini.28

ÍNDICE DE AUTORIDADES.

Autoridades Páginas

Carta de las Naciones Unidas…………………………....……………5, 7, 10, 12, 14, 16, 18

Estatuto de la Corte Internacional de Justicia……………………..…………..……….5, 6, 7

Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (1969)……………….………16, 18

Pacto Internacional de derechos Económicos, Sociales y Culturales (1966)…..…………..22

Carta de Deberes y Derechos Económicos de los Estados (1974)……………….…… 22, 24

Resolución de la Asamblea General de la ONU. Responsabilidad del Estado por hechos

Internacionalmente Ilícitos…………………………………………………12, 13, 20, 21, 25

Fallo de la CIJ en el “Caso relativo a la aplicación de la Convención para la Prevención y la

Sanción del Delito de Genocidio”, (Bosnia-Herzegovina vs. Serbia y Monte Negro)

(2007)………………………………………………………………………………………13

Fallo de la CIJ en el “Caso Avena y Otros Nacionales Mexicanos, (México vs Estados

Unidos) (2004)……………………………………………………………………………..17

Fallo de la CIJ. Caso Relativo al Templo de Preah Vihear, (Cambodia vs Tailandia).

(1962)…………………………………………………………………………………...….19

Fallo de la CIJ en el, Caso Nicaragua vs Estados Unidos, (1986)…………………………..6

Fallo de la CIJ Caso Relativo a Timor Oriental (Portugal vs Australia) (1995)……...……23

Fallo de la CPJI en el Caso de la Fábrica de Chorzow (Demanda de Indemnización),

(Alemania vs Polonia) (1928)………………………………………………….………21, 24

Resolución de la Asamblea General de la ONU, Definición de la Agresión……………...11

Resolución de la Asamblea General de la ONU. Cuestión relativa al caso de Adolf

Eichmann (1960)…………………………………………………………………….……. 15

1

DE LOS HECHOS

1. La República Federal de Ceiba Florida (en lo sucesivo Ceiba Florida), es una nación

libre y soberana, su idioma oficial es el español. El sector agrícola sustenta su

economía, con miras a aumentar la inversión extranjera. Experimenta en el 2009 su

primera recesión en años, trajo consigo una migración masiva de su población al

Estado de Wonderland.

2. Ceiba Florida es miembro fundador de las Naciones Unidas, al igual que de la Liga

de Naciones. En 1932 realiza la declaración y firma del Protocolo, el cual estableció

el Tribunal Permanente de Justicia Internacional (en adelante, TPJI).

3. En julio de 1940, el Canciller de Ceiba Florida remitió un telegrama al Secretario

General de la Liga de Naciones, con el fin de comunicar la ratificación por parte del

Estado, tanto del Estatuto como del Protocolo del TPJI.

4. En 1930, se crea la “Ley Orgánica de Administración del Territorio”, la cual

reconoce a la Isla de Las Orugas parte integral del territorio de Ceiba Florida,

también se le asigna un Gobernador.

5. La República Democrática de Wonderland (en lo sucesivo Wonderland), es una

nación fronteriza al Estado de Ceiba Florida, siendo una nación petrolera, ostenta la

tercera economía de la región. Su idioma oficial es el inglés, a pesar que la mayor

parte de la población habla en castellano. Su tradición jurídica se inserta en el Civil

Law, aunque vale destacar que su derecho penal se acoge al Sistema Anglosajón.

6. Wonderland es miembro fundador de las Naciones Unidas. En 1980, depositaron

ante el Secretario General de las Naciones Unidas, una declaración que reconocía la

2

jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia (en lo sucesivo la CIJ),

concediendo una vigencia de cinco (5) años a la misma con renovación automática.

7. En 1885, Ceiba Florida reconoce el dominio de Britolandia sobre Wonderland, pero

desde entonces ha mantenido su reclamación sobre la Isla de Las Orugas.

8. La Isla de Las Orugas, es un territorio que cuenta con una población de 5.200

habitantes aproximadamente. El 85% de la población está constituida por pueblos

indígenas de la comunidad Pochinclaclan. El restante de la población, reside en

Marveltown. En el año 2000 se descubre en la isla, la faja petrolífera de Yaverwock,

con reservas estimadas en 1,5 billones de barriles de petróleo.

9. En 1940, surge el conflicto denominado “La Disputa de Orugas”, el cual elevó las

tensiones diplomáticas y colocó a estas dos naciones al borde de una confrontación

armada, que fue congelada por los hechos de la Segunda Guerra Mundial.

10. Después de esta disputa de 1940, las partes retomaron las negociaciones. En 1958,

se convocó una Conferencia Binacional en El Toco, con el objeto de poner fin al

conflicto.

11. Las negociaciones se mantuvieron durante 8 meses, en la última de las reuniones se

firmó por parte de las dos naciones, el “Acuerdo de Orugas”, donde se estipuló que

la jurisdicción de la Isla sería resuelta por medio de la institución del Arbitraje.

12. En 1959 quedó constituido el Tribunal Arbitral. A los pocos meses de constituido el

Tribunal, se emitió el laudo arbitral, mejor conocido como el “Laudo del Paso”, el

cual por unanimidad, dictaminó que la jurisdicción sobre la Isla de las Orugas

correspondía a la República Federal de Ceiba Florida.

3

13. Wonderland, expresó su rechazo al laudo y como medida de retaliación, impuso un

bloqueo marítimo a la Isla de Las Orugas, impidiendo el acceso de cualquier buque

a la Isla sin su consentimiento.

14. Ceiba Florida, manifestó su rechazo a dicha medida y sometió el caso ante el

Consejo de Seguridad de la ONU, que nunca asumió una postura clara sobre el

conflicto debido a la presencia de Britolandia como miembro permanente de dicha

instancia.

15. En 1970, Wonderland y Ceiba Florida acordaron “la Paz del 70”, el Preámbulo de

dicho instrumento hace referencia a la Carta de la ONU, por medio del cual, las

partes se comprometieron a abstenerse de emplear la fuerza como medio para

resolver sus diferencias en el futuro.

16. El 2 de julio del 2003, Ceiba Florida hizo valer el laudo arbitral de 1959 y afirmó su

jurisdicción sobre la Isla de Las Orugas; poco después, Wonderland, al igual que en

la década de los 60, impuso nuevamente el bloqueo marítimo. Las partes en

conflicto intentaron resolver sus diferencias ante la ONU, tales negociaciones no

dieron resultado.

17. En 2004, surge el “Grupo Garfio”, cuyo líder se hace llamar “El Capitán”, el cual

amenaza a Wonderland con una serie de atentados con la finalidad de que esta

nación reconozca la jurisdicción que ejerce Ceiba Florida sobre la Isla de las

Orugas. En 2008, el servicio de inteligencia de Wonderland obtiene información

sobre las actividades del “Grupo Garfio”.

18. Wonderland suministra la información a Ceiba Florida para que se iniciaran las

investigaciones correspondientes que darían con el paradero de este grupo delictivo.

4

El Presidente de Ceiba Florida, Pedro Campano, en alocución pública condenó

enfáticamente al “Grupo Garfio” por sus actuaciones.

19. En 2008, el Capitán advierte de nuevos ataques, a lo que la Presidenta Alicia Carroll

respondió públicamente, que dichas acciones serian consideradas como un acto de

guerra y que de igual manera serian respondidas.

20. El 27 de diciembre del 2008, día de elecciones nacionales en Wonderland, se

suscitaron varios atentados contra esta nación, los cuales el “Grupo Garfio” asumió

su autoría. Ese mismo día la Presidenta Carroll en reunión con sus ministros,

deciden realizar una intervención militar en Ceiba Florida, enviando un comunicado

al Consejo de Seguridad de la ONU con el objeto de informarles de las acciones que

se iban a llevar a cabo en el territorio de Ceiba Florida.

21. El 29 de diciembre de 2008, comenzó la incursión militar de Wonderland en

territorio de Ceiba Florida, con el nombre de “Operación Libertad”, la cual inició

con bombardeos aéreos que se extendieron por cinco (5) días, estos dejaron como

resultado la muerte de quince (15) miembros del grupo delictivo.

22. El 3 de enero del 2009, un grupo comando de las fuerzas especiales de Wonderland

ingresa en territorio de Ceiba Florida, capturando a 11 miembros del “Grupo

Garfio”, los cuales se encuentran recluidos en una cárcel de máxima seguridad.

23. El 4 de enero de 2009, la Presidenta Carroll, anunció públicamente el cese exitoso

de la “Operación Libertad” y afirmó que el peso más severo de la ley habría de

recaer sobre los terroristas que fueron capturados.

24. El Gobierno de Ceiba Florida rechazó la medida tomada por Wonderland, el

Presidente Campano exigió la inmediata extradición de los miembros del “Grupo

Garfio”, no obstante Wonderland se negó a dicha solicitud.

5

25. ONG´s de Derechos Humanos, han denunciado las condiciones de reclusión en la

que se encuentra los acusados, los cuales no se les ha brindado asistencia consular,

residen en celdas de 1x1 metros y solo se les permite salir de esta una vez por día,

también existen indicios de que son víctimas de torturas paras obtener información

del Modus Operandi del “Grupo Garfio”.

ESTABLECIMIENTO DE LA JURISDICCIÓN DE LA CORTE.

26. La Republica Federal de Ceiba Florida como la Republica democrática de

Wonderland son miembros fundadores de las Naciones Unidas y a su vez ambos

países resolvieron a través de sus obligaciones internacionales con la Carta de las

Naciones Unidas1 y por consiguiente con el estatuto de la Corte Internacional de

Justicia, considerar a la misma, como el ente jurisdiccional para dirimir conflictos.

Ambos países, mediante sendas declaraciones, reconocieron la jurisdicción de la

CIJ, de conformidad con el artículo 36 parágrafo 2 del Estatuto de la Corte2.

27. Ceiba Florida acepta la jurisdicción de la Corte Permanente internacional de justicia

en julio de 1932 ante la liga de las naciones y en aplicación del artículo 36(5) y a su

vez del articulo 36 (2) del posterior estatuto de la Corte internacional de Justicia

acepta la jurisdicción de esta nueva corte convirtiéndolo en el ente jurisdiccional

competente para conocer de aquellos conflictos que se presenten entre estados

firmantes de la misma. La República de Wonderland a su vez en 1980 ante la ONU,

reconoció de ipso facto y sin necesidad de acuerdo especial la jurisdicción de la

1 Carta de las Naciones Unidas, (1945).

2 Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, Cap. II, Competencia de la Corte, Art. 36, (1946)

6

corte de igual manera en aplicación del referido artículo del estatuto. Por

consiguiente, aceptaron la jurisdicción de la Corte para dirimir cualquier

controversia jurídica que surgiera entre ellos y cualquier otra nación perteneciente a

las Naciones Unidas, que pudiesen versar en el mencionado documento.

28. Vale acotar que, a pesar de que la declaración de aceptación de la jurisdicción haya

sido con respecto a la Corte Permanente, el artículo 37 del Estatuto de la Corte3,

tiene como finalidad la transferencia de competencias y poderes de la antigua Corte

a la Corte Internacional de Justicia.

29. Respecto de la ausencia del recibo de la ratificación de la Corte, por parte de Ceiba

Florida ante las Naciones Unidas, es de suma importancia referirnos a la opinión

realizada por esta Corte en el caso del Estado de Nicaragua vs Estados Unidos4 con

respecto a la competencia de la corte.

30. Analizando la situación con relación a los acontecimientos históricos es necesario

mencionar que el mundo se encontraba en pleno apogeo de la Segunda Guerra

Mundial y los ataques a los buques que navegaban entre América y Europa eran

muy frecuentes. La Corte menciona que la declaración nicaragüense realizada en el

año 1929 era claramente valida, ya que, en el antiguo sistema establecido por la

Corte Permanente de Justicia Internacional las declaraciones serian validas siempre

y cuando haya sido realizada por el Estado al momento de firmar el Protocolo o

posteriormente.

31. Sin embargo, aunque Nicaragua no pudo probar que el instrumento fue enviado a la

Organización de las Naciones Unidas de igual manera se considera que la

3 Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, Cap. II, Competencia de la Corte, Art. 37, (1946)

4 Fallo de la CIJ en el, Caso Nicaragua vs Estados Unidos, (1986)

7

declaración realizada por parte del Estado poseía gran importancia e

indudablemente tenía un efecto potencial, ya que la declaración permanecía de

manera indefinida, por no estar sujetas a condiciones de tiempo por parte de

Nicaragua, considerando esto la Corte valido. La Corte declaró que un Estado puede

emitir una declaración de aceptación de la jurisdicción de la Corte incluso aunque

no hay ratificado aun su Protocolo, sino solo con firmarlo, todo esto en análisis del

artículo 36 del Estatuto de la Corte5.

32. Por lo cual se solicita a la CIJ que declare su jurisdicción para conocer de la

controversia actuando en sus funciones y competencias establecida por la Carta de

las Naciones Unidas6 y el Estatuto de la Corte

7, con el fin de preservar el orden

internacional, cumpliendo con su función principal de mantener la paz, dirimir y

fortalecer los conflictos entre los estados de manera pacífica.

RESÚMEN DE LOS ARGUMENTOS.

33. De la Jurisdicción de la Corte: El Estado de La República Democrática de

Wonderland y La República Federal de la Ceiba Florida someten la controversia

ante la majestuosa Corte Internacional de Justicia siendo esta el ente jurisdiccional

competente para conocer del caso habiendo ambos países aceptado su jurisdicción a

través de declaraciones expresas por medio de sus plenipotenciarios y con su

5 Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, Cap. II, Competencia de la Corte, Art. 36, (1946)

6 Carta de las Naciones Unidas, (1945).

7 Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, (1946).

8

posterior ratificación. Por ende esta Corte tiene la jurisdicción para conocer del

presente caso, con base en el artículo 36 parágrafo 2 de su Estatuto.

34. De la Responsabilidad de Wonderland por haber incurrido en un hecho

internacionalmente ilícito, en el marco de la “Operación Libertad”: Wonderland es

internacionalmente responsable, por haber incumplido su obligación de abstenerse

de hacer uso de la fuerza para dirimir conflictos con otros países, obligación esta

que emana de un principio o instrumento de derecho internacional Erga Omnes.

35. De la responsabilidad de Wonderland por haber violentado la Soberanía de Ceiba

Florida al desconocer el “Laudo del Paso” e impedir a esta misma nación el acceso

a su territorio: Luego de ambos países haber firmado el “Acuerdo de Oruga” y

haberse constituido debidamente el tribunal arbitral, este dicto el lado, decisión que

dictaminó a favor de Ceiba Florida la jurisdicción de la Isla. Wonderland al no

acatar dicho laudo, violentó tanto la soberanía de Ceiba Florida, así como las

obligaciones internacionales, referentes a la resolución pacífica de conflictos y a su

vez al respeto de la integridad territorial. Habiéndose constituido válidamente el

tribunal arbitral, conforme a lo acordado en el “Acuerdo de Oruga”, actuando en

conformidad con el derecho internacional y las obligaciones contraídas por ambos

países a través de la carta de las Naciones Unidas y los múltiples tratados

internacionales, el laudo debe ser cumplido por la República de Wonderland y se

debe permitir el acceso a la Isla por parte de Ceiba Florida.

36. De la Jurisdicción para juzgar a los miembros del “Grupo Garfio”: Wonderland no

posee jurisdicción para juzgar a los ciudadanos de Ceiba Florida, en vista de que

9

estos ciudadanos fueron sustraídos del territorio de ceiba en el marco de la

“Operación Libertad”, hecho perpetuado de manera ilegal en contra de la soberanía

del estado y violentando los derechos y obligaciones internacionales de los Estados.

Wonderland debe extraditar a los nacionales de Ceiba Florida para que sean

juzgados ante un tribunal nacional imparcial, que les garantice a estos el derecho de

defenderse, derechos inherentes del ser humano.

37. De la Compensación: En concordancia con los instrumentos internacionales

referentes a reparaciones, en vista de que todo aquel que cause un daño debe

repararlo, Ceiba Florida solicita por todos los años en que Wonderland impidió el

paso a las Isla de Las Orugas la cual pertenecía legítimamente al Estado de Ceiba

Florida, tal y como se estableció en el laudo del paso, el Estado de Ceiba Florida

solicita una compensación monetaria por parte de Wonderland.

RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DEL ESTADO DE WONDERLAND AL

INCUMPLIR LA OBLIGACIÓN DE ABSTENERSE A RECURRIR AL “USO DE

LA FUERZA” PARA LA RESOLUCIÓN DE CONFLICTOS.

38. Como consecuencia de las Guerras Mundiales y de los múltiples conflictos

internacionales, en aras de preservar el orden internacional, el respeto entre las

naciones, el respeto a la soberanía y el respeto a la autodeterminación de los

pueblos, se ha incluido entre los principios del derecho internacional, la obligación

de abstención del uso de la fuerza para resolver conflictos.

39. La prohibición del uso de la fuerza, constituye uno de los principios fundamentales

del derecho Internacional, y a su vez se encuentra contemplado en el Cap. 1,

10

articulo 2 de la Carta de las Naciones Unidas8. Dicha disposición tiene la finalidad

de obligar a los Estados a procurar soluciones y métodos pacíficos para resolver los

posibles conflictos que puedan surgir entre los mismos, sin atentar contra la

Soberanía de los Estados y sus ciudadanos.

40. Mantener la paz entre las naciones y fortalecer la paz universal, forman parte de los

objetivos principales de la Organización de las Naciones Unidas. Para cumplir con

dichos objetivos, la referida Carta obliga a los países que la firmaron a solucionar

las controversias de manera pacífica, absteniéndose de hacer uso de la fuerza para

solventarlas; norma que hoy en día, constituye incluso, una norma de Ius Cogens.

41. La única excepción que posee dicha norma, la estipula el artículo 51 de la

mencionada Carta9, el cual permite a los Estados a recurrir al uso de la fuerza

cuando el mismo actúe invocando el derecho a la legítima defensa, con el fin de

restablecer la paz.

42. Tal como se explica en el párrafo 20 del resumen de los hechos, la Presidenta de

Wonderland, Alice Carroll, en reunión con su Consejo de Ministros, tomó la

decisión de realizar una intervención militar en territorio del Estado de Ceiba

Florida, llamada “Operación Libertad”, la cual inició el 29 de diciembre del año

2008 y cesó el 4 de enero del año 2009. La Presidenta Carroll, invoca que actuará en

conformidad con dicha excepción, y a su vez envía un comunicado al Consejo de

Seguridad de las Naciones Unidas, informándole que iniciaría la operación militar

en territorio de Ceiba Florida, fundamentando la misma en el referido artículo.

8 Carta de las Naciones Unidas, (1945), Cap I, Propósitos y Principios, Art. 2.

9 Carta de las Naciones Unidas, Cap VII, Acción en caso de Amenazas a la Paz, Quebrantamientos de la Paz

o Actos de Agresión, Art. 51. (1945).

11

43. Resulta importante destacar, que al invocar el derecho a la legítima defensa, el país

que sufre el ataque armado deberá cumplir con una serie de condiciones, y si

alguna es incumplida podría hacer incurrir al mismo en responsabilidad

internacional. Para que el derecho a la legítima defensa sea aplicable, debe existir:

a) un ataque armado, b) debe existir la necesidad de defenderse como también c) la

proporcionalidad de la acción, y por último, d) debe existir la inmediatez en la

respuesta del país afectado y la misma debe ser provisional y subsidiaria.

44. El ataque o agresión armada de parte de un Estado agresor, es el requisito

fundamental para que la legítima defensa sea invocada. La Resolución 33/14

(XXIX) de la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas en

1974, en la pág. 151, artículo 110

, establece que la agresión; “es el uso de la fuerza

armada por un estado contra la soberanía, integridad territorial o la independencia

política de otro Estado”, de igual manera el artículo 3, especifica cuales hechos se

consideraran actos de agresión. De lo anterior se desprende, que un acto de agresión

se le puede atribuir al Estado, cuando es realizado a través de su fuerza militar o de

grupos armados en representación del mismo.

45. El Estado de Ceiba Florida, en reiteradas ocasiones, ha expresado su repudio y

condenación a los lamentables hechos de violencia atribuidos al “Grupo Garfio”,

como también ha llevado a cabo de manera exhaustiva, distintas operaciones e

investigaciones con la intención de encontrar la sede de operaciones del mismo,

para así apresarlos y llevarlos ante la justicia, para su posterior enjuiciamiento de

manera imparcial y conforme al derecho. Por lo antes expuesto, siendo el ataque

armado la piedra angular para poder invocar el derecho a la legítima defensa y en

10

Doc UN A/RES/GEN/NR0/743/93, AG 3314 (XXIX), Definición de la Agresión, Pag. 151, Art. 1, (1974).

12

evidencia de que este supuesto no se encuentra presente en los hechos, es necesario

recalcar, que Wonderland violó los principios del derecho internacional establecidos

en la Carta de la ONU11

, actuando de manera ilegal, arbitraria, y en clara

contravención a las normas de Derecho Internacional.

46. El artículo 13 de la Carta de las Naciones Unidas, establece en el apartado a) del

parágrafo 112

, la responsabilidad de parte del referido organismo de promover y

colaborar con el derecho progresivo en el proceso de codificación. En este sentido,

la Resolución 56/83 de la Asamblea General de las Naciones Unidas del 200113

, en

cumplimiento del referido artículo de la Carta, codificó la normativa internacional

referente a la responsabilidad de los Estados por hechos internacionalmente ilícitos,

haciendo una recopilación de los múltiples principios, principios pertenecientes al

derecho consuetudinario, convirtiendo dicha codificación de principios, en una

fuente directa del Derecho Internacional Público.

47. El incumplimiento de las obligaciones internacionales contraídas por un Estado, es

considerado un hecho internacionalmente ilícito y plenamente atribuible de

responsabilidad a favor del Estado accionante, el hecho puede ser realizado por

cualquiera de sus entes u organismos, y de igual manera se considerará el hecho

atribuible al Estado, ya que se realizó en representación del mismos, tal como se

establece en el artículo 2 y 4, de la referida Resolución14

.

11

Carta de las Naciones Unidas, Cap I, Propósitos y Principios, Arts. 1 y 2. (1945). 12

Carta de las Naciones Unidas, Cap IV, La Asamblea General, Arts. 13, (1945). 13

Resolución aprobada por la Asamblea General [sobre la base del informe de la Sexta Comisión (A/56/589 y

Corr.1)] UN Doc A/RES/56/83. Responsabilidad del Estado por hechos Internacionalmente Ilícitos, (2001). 14

UN Doc A/RES/56/83. Responsabilidad del Estado por hechos Internacionalmente Ilícitos, (2001) Arts.

2,4.

13

48. Es menester traer a colación, el fallo de la presente Corte, en el “Caso relativo a la

aplicación de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de

Genocidio de 2007” (Bosnia-Herzegovina vs. Serbia y Monte Negro)15

, en su

párrafo 385, en el cual se hace mención a la importancia que posee el antiguo

proyecto de artículos. Hoy en día la Resolución de la Asamblea General de la ONU

y afirma lo siguiente: “… la regla bien establecida que constituye una de las

piedras angulares del derecho de la responsabilidad estatal, de que la conducta de

cualquier órgano del Estado debe ser considerada un acto de Estado y, por lo

tanto, da lugar a la responsabilidad de este sí constituye una violación a una

obligación internacional de aquel. La regla, que pertenece al derecho

consuetudinario, está reflejada en el artículo del Proyecto de Artículos sobre la

responsabilidad del Estado por Actos Internacionalmente Ilícitos…”. En este

sentido, las actividades militares ejercidas por Wonderland deben ser consideradas

“Comportamiento de los Órganos del Estado” en concordancia con el artículo 4 de

la Resolución 56/83, ya que el ejercito actuó bajo las ordenes del Estado de

Wonderland.

49. Por todas las razones expuestas, solicitamos a esta majestuosa Corte declare la

responsabilidad del Estado de Wonderland, al incumplir con una obligación de

derecho internacional en el marco de la “Operación Libertad”.

WONDERLAND NO EJERCE JURISDICCIÓN PARA JUZGAR A LOS

MIEMBROS DEL “GRUPO GARFIO”.

15

Fallo de la CIJ en el ¨Caso relativo a la aplicación de la Convención para la Prevención y la Sanción del

Delito de Genocidio ,̈ (Bosnia-Herzegovina vs. Serbia y Monte Negro), Párrafo 385, (2007).

14

50. Como se desprende de los acontecimientos, Wonderland incurrió en un hecho

internacionalmente ilícito al ir en contravención del principio internacional de la

Abstención de la Fuerza, en el marco de la “Operación Libertad”, la cual, ha

acarreado una serie de consecuencias entre las cuales se destacan, la violación e

irrespeto flagrante de la soberanía de Ceiba Florida, constituyendo de esta manera el

incumplimiento del principio internacional contenido en los artículos 1 y 2 de la

Carta de las Naciones Unidas16

, de la Igualdad Soberana de los países, el cual le

brinda el mismo estatus y respeto a todas las naciones partes de esta Carta, sin

importar su ubicación geográfica, posición económica, entre otras características,

para mantener de esta manera la paz entre los Estados de la comunidad

internacional y la independencia funcional de los mismos.

51. La “Operación Libertad”, cesó con el secuestro de once (11) ciudadanos de Ceiba

Florida acusados de presunto terrorismo, violando un considerable número de

tratados en materia de lucha contra el terrorismo, los cuales marcan los pasos a

seguir para la cooperación que debe existir entre los Estados a la hora de verse

involucrados en situaciones similares.

52. La Presidenta de Wonderland, Alicia Carroll, hizo pública la tenencia de estos once

(11) ciudadanos, y que los mismos serían juzgados con el peso más severo de la ley,

adjudicándose de esta forma, una errónea competencia para juzgar ciudadanos que

no son sus nacionales, por haber sido esta captura producto de un hecho ilícito y del

incumplimiento de una obligación internacional.

53. Se considera que la violación de principios del derecho internacional, no debería

estar sujeta a quebrantamientos con base a excusas por parte de los Estados, sean

16

Carta de las Naciones Unidas, (1945), Cap I, Propósitos y Principios, Arts. 1,2.

15

estos potencias o países de menos recursos, debido a que estos principios son la

base del orden internacional; su principal razón de ser es el de preservar la paz entre

los Estados y evitar en la medida de todo lo posible el uso de la fuerza o la guerra

para la resolución de conflictos entre naciones, estando conscientes de las injurias y

pérdidas que representa un conflicto armado, para ello se han creado canales para

que los Estados diriman sus fricciones y de esta manera evitar el conflicto armado a

toda costa.

54. Casos de violación de Soberanía ya se han visto en el pasado, ejemplo de esto es el

caso Adolf Eichmann de 1960, en el cual por Resolución del Consejo de Seguridad

de la ONU17

, prevalece la Soberanía de una nación por sobre cualquier necesidad de

hacer justicia que no se lleve por los canales adecuados, resaltando que “la

violación de soberanía de un Estado Miembro es incompatible con la Carta de las

Naciones Unidas”, de esta misma forma el Consejo de Seguridad asegura “que

hechos como el considerado, que afectan la soberanía de un Estado Miembro y por

consiguiente provocan una fricción internacional, pueden, de repetirse, poner en

peligro la paz y la seguridad internacionales…”, consideraciones que son tan

ciertas tanto para esa fecha como hoy en día, debido a que el respeto que debe

existir entre las naciones debe ser la base fundamental de las relaciones

internacionales, que son los propósitos y principios de las ONU, los cuales podemos

constatar en el primer artículo de la Carta de las Naciones Unidas18

y en cualquier

esfuerzo realizado por parte de los Estados para mantener la paz y la seguridad en

nuestro mundo.

17

Doc UN RES/GEN/NR0/157/27, Cuestión relativa al caso de Adolf Eichmann (23 de junio), (1960). 18

Carta de las Naciones Unidas, (1945), Cap I, Propósitos y Principios, Art. 1.

16

55. Habiendo expuesto la primacía que tienen los principios de seguridad y de igualdad

soberana entre los Estados para el orden internacional, los cuales han sido violados

por Wonderland en el marco de su injerencia militar en territorio de Ceiba Florida,

actos condenados categóricamente ante la Comunidad Internacional, se quiere dar a

conocer ante esta venerable Corte la falta de asistencia consular que ha existido por

parte de Wonderland con respecto a los once (11) ciudadanos que fueron

capturados, a los mismos no se les ha brindado el acceso a interprete ni los derechos

consagrados en la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares, información

obtenida a través de las ONG que han estado presente y han llevado a cabo

investigaciones e informes sobre la condición precaria de los prisioneros.

56. Los derechos mencionados que posee toda aquella persona que se encuentre

detenida en un país diferente al suyo y que deben ser velados y garantizados por el

país que los tenga bajo custodia y pretendan enjuiciarlos según sus leyes, se

encuentran especificados en la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares

en su artículo 3619

, el cual establece tres (3) derechos en especifico, estos son: 1) el

derecho de la persona detenida a ser informada sin dilación de los derechos que le

concede el artículo 36, 2) el derecho de la oficina consular a ser notificado sin

demora de la detención de un nacional del país que envía, y 3) la obligación del

Estado receptor de transmitir a la oficina consular sin dilación, cualquier

comunicación remitida por la persona detenida; en base a lo antes expuesto,

incrementando el nivel de ilegalidad de las acciones realizadas por Wonderland.

19

Doc UN A/CONF.39/27 (1969), 1155 U.N.T.S. 331, Convención de Viena sobre el Derecho de los

Tratados (1969) Art. 26.

17

Hacemos referencia a la violación de al menos dos (2) de los derechos establecidos

en la referida Convención.

57. La Corte ya se ha pronunciado en casos referentes a la asistencia consular que le

debe prestar el Estado captor a los detenidos de otra nacionalidad.; uno de estos

casos y de los más emblemáticos es el Caso Avena20

, en el cual se hace especial

énfasis en la dilación por parte de U.S.A para brindar la asistencia oportuna a los

ciudadanos mexicanos que estaban a la espera de sentencia en las cortes americanas.

La Corte tuteló los derechos de estos cincuenta y dos (52) ciudadanos mexicanos, a

quienes se les privó de conocer cuáles eran sus derechos y la asistencia que les

podía brindar su país de origen, para de esta manera tener un proceso de

enjuiciamiento más justo.

58. Por todas las razones antes expuestas, solicitamos a esta Corte que declare la

carencia de jurisdicción que tiene Wonderland para juzgar a estos once (11)

ciudadanos acusados de terrorismo y de esta manera se le ordene a este país la

extradición inmediata para que sean juzgados por sus delitos de una forma

transparente y con las leyes de su país de origen.

RESPONSABILIDAD DE WONDERLAND EN RELACIÓN CON EL

INCUMPLIMIENTO DEL LAUDO ARBITRAL.

20

Caso Avena y Otros Nacionales Mexicanos, (Mexico vs Estados Unidos). Fallo de la CIJ, (2004)

18

59. Tanto Wonderland como Ceiba Florida, en vista del conflicto creciente entre las dos

naciones, a causa de la disputa por el territorio de la Isla de las Orugas, y después

del altercado que los llevó al borde de una confrontación armada, el cual se puede

recordar como “La Disputa de Orugas”, decidieron acordar una forma pacífica para

la resolución de este conflicto que ponía en juego sus relaciones diplomáticas.

60. Tomando en cuenta lo dispuesto en el artículo 33 parágrafo 1 de la Carta de las

Naciones Unidas21

, ambos países resolvieron dirimir esta controversia

pacíficamente mediante la institución del arbitraje, este convenimiento entre las

partes fue posible gracias a lo pactado en el “Acuerdo de Oruga” (En adelante el

Acuerdo).

61. Meses después de constituido el Tribunal Arbitral, este emitió el “Laudo del Paso”,

el cual, sentenció que la jurisdicción de la Isla de las Orugas le correspondía a Ceiba

Florida, por unanimidad.

62. Cabe destacar que Wonderland en lugar de acatar el laudo y cumplir con lo pactado,

lo desconoce y alega la nulidad absoluta del mismo, violando de esta manera el

principio internacional del “Pacta sunt servanda” estipulado en el artículo 26 de la

Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados22

, debido a que Wonderland

adquirió una obligación que debió ser honrada de buena fe, al haber firmado el

“Acuerdo de Orugas” con la nación de Ceiba Florida.

63. Por estas razones son incongruentes las declaraciones hechas en contra del Laudo y

la actuación que sostuvo Wonderland frente al proceso de constitución del Tribunal

Arbitral y los meses posteriores antes de ser emitido el veredicto, que si para el

21

Carta de las Naciones Unidas, (1945), Cap VI, Arreglo Pacífico de Controversias, Art. 33. 22

Doc UN A/CONF.39/27 (1969), 1155 U.N.T.S. 331, Convención de Viena sobre el Derecho de los

Tratados (1969) Art. 26.

19

referido Estado existía algún tipo de vicio o de irregularidad al momento de pactar

el “Acuerdo de Orugas”, no se presentó ninguna objeción acerca de la validez del

acuerdo antes de pasar a elegir a los jueces que formarían parte del Tribunal

Arbitral.

64. Es importante mencionar que esta venerable Corte se ha pronunciado anteriormente

en casos de delimitación de territorio, como es el caso de “El Templo de Preah

Vihear”23

, en el cual se plantea un conflicto por el reconocimiento de un mapa, el

cual Tailandia aceptó durante años, y años más tarde pretendió desconocer debido a

que este le concedía el Templo a Camboya, por lo tanto la Corte declaró que

Tailandia no podía invocar un error de su propio consentimiento, basado en que

Tailandia no presentó protesta alguna dentro del tiempo correspondiente,

reconociendo mediante una multiplicidad de actos su aprobación de dicho mapa.

65. De lo anteriormente mencionado se desprende que, Wonderland al no pronunciar su

respectiva objeción dentro del plazo correspondiente para hacerlo, mediante la

aquiescencia, se infiere que consintió en todo momento, tanto de las condiciones en

las cuales se firmo el Acuerdo, como en lo que estipulaba el mismo.

66. Los dos (2) bloqueos marítimos que impuso Wonderland en la Isla de las Orugas,

constituyen un hecho internacionalmente ilícito, por no ser esta isla parte de su

jurisdicción e impedir de esta forma el acceso y el uso de los recursos pertenecientes

a la misma, privando a Ceiba Florida del derecho al desarrollo, que gozan todos y

cada uno de los Estados existentes.

67. Por todas las razones antes expuestas se le solicita a la Corte que declare la

responsabilidad por parte del Estado de Wonderland, al incumplir con su obligación

23

Caso Relativo al Templo de Preah Vihear, (Cambodia vs Tailandia). Fallo de la CIJ, (1962)

20

de acatar el laudo y en consecuencia de esto atentar contra la soberanía de Ceiba

Florida, además de que ordene el cese inmediato del bloqueo marítimo que se

mantiene sobre la isla, y acuerde las formas de reparación que considere

convenientes que se encuentran en el artículo 34 de la Resolución de la Asamblea

General de la ONU acerca de la Responsabilidad del Estado por Hechos

Internacionalmente Ilícitos24

.

DE LA COMPENSACIÓN.

68. Como último punto de la presente demanda, la representación legal de Ceiba Florida

pretende demostrar la responsabilidad internacional de Wonderland por el bloqueo

marítimo efectuado sobre la Isla de las Orugas. Dicho bloqueo, no solamente

impedía el acceso a la Isla, sino también, por más de 50 años, impidió de manera

arbitraria e ilegal, la explotación de los recursos naturales que posee la misma,

afectando de manera importante el desarrollo económico de Ceiba Florida.

69. La responsabilidad del Estado en el ámbito internacional, se refiere al Estado que

cometa un acto o hecho internacionalmente ilícito contra otro Estado, sea mediante

una acción o también una omisión, motivo por el cual, debe y deberá ser

responsable internacionalmente ante el mismo, tal es la definición que le otorga los

24

Resolución aprobada por la Asamblea General [sobre la base del informe de la Sexta Comisión (A/56/589 y

Corr.1)] UN Doc A/RES/56/83. Responsabilidad del Estado por hechos Internacionalmente Ilícitos, (2001)

Arts. 1,2.

21

artículos 1 y 2 de la resolución 56/83 de la Asamblea General de las Naciones

Unidas titulada “Responsabilidad del Estado por Hechos Internacionalmente

Ilícitos”25

. El objetivo principal de dicha resolución, sería en primer lugar que el

Estado causante cese la acción u omisión que ocasiona el daño o genera el acto

internacionalmente ilícito, y en segundo lugar, deberá tomar las medidas necesarias

para reparar el daño causado, teniendo como principal objetivo, devolver al Estado

afectado a su posición original, como si nunca hubiese sucedido el hecho ilícito, lo

que implicaría la llamada restitución o en caso de que no sea posible lo anterior, se

deberá compensar, mediante una indemnización económica, el daño o perjuicio

causado.

70. Como objeto de referencia al punto de responsabilidad internacional, nos

referiremos al criterio utilizado por la Corte Permanente de Justicia, antecesora a

esta honorable corte, en el caso de la Fábrica de Chorzow26

, cuando dictamina lo

siguiente: “es un principio del derecho internacional, y más aun, una concepción

solida y primordial del derecho, que cualquier violación de un acuerdo implica

directamente una obligación de efectuar una reparación”. La acción de parte de

Wonderland al no permitir el acceso a la Isla de las Orugas y posterior explotación

de los recursos naturales de la misma de parte de Ceiba Florida, constituye en

primer lugar, una clara violación a los artículos 1 y 2 del Pacto Internacional de

25

Resolución aprobada por la Asamblea General [sobre la base del informe de la Sexta Comisión (A/56/589 y

Corr.1)] UN Doc A/RES/56/83. Responsabilidad del Estado por hechos Internacionalmente Ilícitos, (2001)

Arts. 1,2. 26

Sentencia de la CPJI en el Caso de la Fábrica de Chorzow (Demanda de Indemnización) , (Alemania vs

Polonia), Ser. A., No. 17, (1928).

22

Derechos Económicos, Sociales y Culturales de 196627

, específicamente, la

violación de los derechos de libre Determinación de los Pueblos, como el de la libre

disposición de las riquezas y recursos naturales establecidos en dicho pacto, del cual

ambos Estados hacen parte.

71. Manteniendo la misma línea, se menciona también la clara violación a los principios

fundamentales que deben regir las relaciones económicas de los Estados, tal y como

son especificados en la Carta de Deberes y Derechos Económicos de los Estados

que la Asamblea General de las Naciones Unidas adopto y proclamó en 197428

. En

el capítulo primero de esta carta, los principios que deben regir dichas relaciones.

Incluyen los siguientes principios: a) “no agresión”, b) el principio de “no

intervención”, c) el principio de “beneficio mutuo y equitativo” y c) el principio de

“Coexistencia pacífica”, los cuales se considera han sido violados de manera

flagrante y arbitraria de parte de Wonderland al impedir el acceso a la Isla.

72. Se considera de importancia fundamental destacar en este momento, la gravedad de

las repercusiones del bloqueo marítimo por parte de Wonderland, principalmente en

el aspecto económico. Tal como se sabe, el principal método de sustento económico

que posee Ceiba Florida, proviene del sector agrícola y a pesar de los esfuerzos de

los últimos años de diversificar su economía atrayendo la inversión de países

extranjeros, no ha sido suficiente para evitar la gran recesión del año 2009, aunado a

esto empeorando el futuro económico de Ceiba Florida, está la reciente fuga de

27

Doc UN A/Res/2200 (XXI), AG/RES/007/35, Pacto Internacional de derechos Económicos, Sociales y

Culturales (1966) Arts. 1,2. 28

Doc UN A/Res/3281 (XXIX), AG/RES//743/60, Carta de Deberes y Derechos Económicos de los Estados

(1974) Cap I.

23

capital humano hacia el Estado de Wonderland, debido a la masiva emigración de

ciudadanos de Ceiba Florida hacia el referido país.

73. Está demás entender que de no existir el bloqueo marítimo de parte de Wonderland

y la clara violación e irrespeto al “Laudo del Paso”, tanto la recesión económica

como las dificultades financieras que enfrenta Ceiba Florida en este momento, o no

existieran, o habrían disminuido de manera significativa. No solamente representa

un acto internacionalmente ilícito realizado con intención y alevosía, sino que a su

vez, ha traído consigo consecuencias a Wonderland, que se pueden apreciar en

primer lugar, a el impedimento de Ceiba Florida a ejercer su derecho a la Libre

Determinación de los Pueblos, como también su derecho al desarrollo y el acceso a

disponer de sus recursos naturales como le parezca adecuado, de acorde a las

necesidades del mismo, tal como lo establece el mencionado pacto.

74. Como apoyo a los argumentos demostrados, el criterio establecido por la presente

Corte en el caso de “Portugal vs Australia” relativo a Timor Oriental29

,

específicamente en lo referente al carácter Erga Omnes que le otorga a los Derechos

de Libre Determinación de los Pueblos, como también el Derecho de Soberanía

permanente sobre los Recursos Naturales que posean, lo que quiere decir, que son

inmediatamente oponibles frente a terceros, lo cual también genera la obligación de

parte de los demás Estados de no solamente reconocer dichos derechos, sino

también de respetarlos.

29

Caso Relativo a Timor Oriental (Portugal vs Australia). Fallo de la CIJ, (1995)

24

75. El tema de la reparación, uno de los principios fundamentales de la mencionada

Carta de Derechos y Deberes Económicos de los Estados30

, por los cuales deben ser

regidas las relaciones económicas de los países miembros, establece lo siguiente:

“Reparación de las injusticias existentes por imperio de la fuerza que priven a una

nación de los medios naturales necesarios para su desarrollo normal”, se entiende

que no solamente se debe declarar responsable a Wonderland por el hecho ilícito,

sino que también, el mismo deberá efectuar las reparaciones respectivas que

corresponda de manera explícita y efectiva al daño causado. Cabe mencionar de

nuevo a lo estipulado por la Corte Permanente de Justicia en el referido caso de

Chorzow31

, cuando enfatiza lo que se considera hoy en día, el principio básico en el

tema de la reparación, afirmando que en caso de un hecho ilícito, la reparación debe

eliminar todas las consecuencias de dicho acto, y de manera obligatoria, restablecer

la situación en la que estaría el Estado afectado, de no haber sucedido el hecho

ilícito.

76. Por lo antes expuesto, se le solicita a esta honorable Corte que ordene la

compensación a favor de Ceiba Florida, por los actos ilícitos cometidos por

Wonderland al impedir el acceso a la Isla de las Orugas desde el año 1959 hasta el

presente año.

77. Se le solicita también a la Corte, que ordene el pago de las respectivas reparaciones

a Ceiba Florida, correspondientes a los años en los cuales no pudo hacer uso de los

minerales en dicho territorio entre los años 1959 y 2012, esto deberá ser acorde a lo

30

Doc UN A/Res/3281 (XXIX), AG/RES//743/60, Carta de Deberes y Derechos Económicos de los Estados

(1974) Cap I. 31

Sentencia de la CPJI en el Caso de la Fábrica de Chorzow (Demanda de Indemnización) , (Alemania vs

Polonia), Ser. A., No. 17, (1928).

25

establecido en el capítulo segundo de la Resolución 56/83 de la Asamblea General

de las Naciones Unidas, en sus artículos 34 al 39, sobre la Responsabilidad del

Estado por Hechos Internacionalmente Ilícitos32

, en específico nos referimos a los

artículos 36 y 37, que versan sobre la indemnización y satisfacción respectivamente.

Por último, se le solicita a la Corte que declare el medio de pago a ser utilizado por

el Estado de Wonderland.

32

Resolución aprobada por la Asamblea General [sobre la base del informe de la Sexta Comisión (A/56/589 y

Corr.1)] UN Doc A/RES/56/83. Responsabilidad del Estado por hechos Internacionalmente Ilícitos, (2001)

Arts. 34,35,36,37,38,39.

26

PUNTOS PETITORIOS.

Por todo lo anteriormente expuesto, La Republica Federal de Ceiba Florida:

1. Solicita que esta honorable Corte, determine que tiene competencia para conocer de

los hechos ocurridos entre la República Democrática de Wonderland y la República

Federal de Ceiba Florida.

2. Pide que esta honorable Corte, establezca la responsabilidad de la República

Democrática de Wonderland por el incumplimiento del Laudo Arbitral y declare la

ejecución del laudo.

3. Pide que esta honorable Corte, declare la responsabilidad por parte del Estado

Democrático de Wonderland por incumplir la obligación internacional de abstenerse

al “uso de la fuerza” para la resolución de conflictos en el marco de la “Operación

Libertad”.

4. Solicita a esta honorable Corte, que declare jurisdiccionalmente incompetente a la

República Democrática de Wonderland para juzgar a los prisioneros nacionales de

la República Federal de Ceiba Florida y su inmediata extradición.

5. Solicita a esta honorable Corte, que ordene la compensación por parte de la

República Democrática de Wonderland por atentar contra la Soberanía de Ceiba

Florida en lo que respecta a la Isla de las Orugas, y por consiguiente no tener acceso

a los recursos en dicho territorio.