c

CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA

DEL AZUAY

EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, POR AUTORIDAD

DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, LA PRIMERA

SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL Y TRANSITO.

A.P. 231-11

Juez Ponente: Dr. Arturo Coronel Díaz

Cuenca, 17 de noviembre de 2011; las 09H17

VISTOS: El señor Juez Primero de Trabajo de Cuenca, dicta sentencia en que declara con

lugar laacción de protección constitucional propuesta por Ángel Gustavo Cadme, en contra

del Subsecretario Regional de Minas Centro Sur (Zona 6). De esta resolución interpone

recurso de apelación la parte accionada. En conocimiento de la Sala, para resolver,

considera: PRIMERO: JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA.- Esta Sala tiene potestadjurisdiccional y competencia para conocer y resolver el recurso interpuesto al amparo del

No. 3, inciso 2o. del Art. 86 de la Constitución del Ecuador, en relación con el Artículo 24

de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, publicada en el

Segundo Suplemento del Registro Oficial No 52 del jueves 22 de octubre del 2009; y, en

virtud del sorteo electrónico realizado. SEGUNDO. VALIDEZ DEL PROCESO.- La

demanda de acción de protección de derechos se ha sustanciado observándose las normas

constitucionales previstas para las garantías jurisdiccionales que señala el Art. 86 literales

a) y b) de la Constitución de la República, del debido proceso y La Ley de Garantías

Jurisdiccionales y Control Constitucional, sin que se haya omitido solemnidad sustancial

alguna que pueda incidir en la resolución de la causa, en razón de lo cual, se declara su

validez TERCERO: Reclamo de la Accionante.- Comparece Ángel Gustavo Cadme

Cárdenas, deduciendo la presente acción de protección y manifesta que es titular de

derechos mineros de la concesión denominada "Recreo A" código 101822, ubicada en la

parroquia La Troncal, cabecera cantonal y Cañar, Cantón La Troncal, Provincia del Cañar,

Guayas, formada por 40 hectáreas mineras contiguas; título minero que se encuentra

legalmente sustituido en atención a la nueva Ley de Minería sin seguir el procedimiento

establecido en el Art. 94 del Reglamento General de la Ley de Minería y sin aplicar lo

1

estipulado en el Art. 82 ibídem. En fecha 11 de marzo del 2011, el Doctor Javier Peña

Aguirre Subsecretario Regional de Minas Centro Sur (Zona 6) mediante Resolución No.117-MRNNR-SM-CS-R6-2011 de fecha 04 de marzo del 2011, notificacon la declaratoria

de caducidad y por lo tanto el archivo por falta de pago del rubro denominado regalías a la

explotación de minerales, del área minera denominada "Recreo A" código 101822,

consecuentemente la liquidación de pagos pendientes, que seelimine la graficación del área

del Catastro Minero entre otros, fundamentando su decisión en lo dispuesto en los artículos

92, 93, 108 y 110 de la Ley de Minería y en lo manifestado en los informes jurídico y

económico remitidos por la Agencia de Regulación y Control Minero de Cuenca, en cuanto

a la vigencia legal del área minera y el informe económico que en su parte pertinente

indica: "... se verifica que el titular minero del área en referencia ha realizado el pago del

rubro denominado regalías a la explotación de minerales correspondiente al primer

semestre del año 2010, el día 08/10/2010, mediante formulario múltiple de pagos del SRI

No. 31752316, comprobante Electrónico de pagos No. 870405904200, por el valor de

1522,74 dólares, fuera del plazo establecido en la Ley de Minería vigente...". El 19 de

marzo del 2011, presentó recurso de reposición de dicha resolución, justificando que, de

conformidad con lo dispuesto en el Art. 82 ultimo inciso del Reglamento General de la Ley

de Minería, en relación con el Art. 21 del Código Tributario, efectúe el pago de regalías por

estar permitido por la Ley. El día 27 de Abril del 2011, a las 10h40, se notifica al

accionante con la resolución dictada por el Subsecretario Regional de Minas Centro Sur

Zona (6), por la cual inadmite el recurso de reposición planteado, y ordena que al no existir

un perjuicio al interés público o a terceros, no se suspenda la ejecución. Aplicando un sui

generis argumento, que lo sustenta en la interpretación que da al Art. 38 del C. Tributario,

ya que, se indica que con el pago efectuado por regalías al primer semestre del año 2010,

más el interés por mora y más multas y recargos que cancela, lo que se extingue es la

obligación tributaria mas no la causal de caducidad que señala el Art. 110 de la Ley de

Minería, cuestión por demás inaudita y carente de coherenciajurídica, y violando la norma

establecida en el Art. 226 de la Constitución que exige al funcionario público, sujetarse al

texto de la Ley y no interpretarla a su antojo, como sucede en el presente caso. Al efecto,

cabe anotar que el Art. 92 de la Ley de Minería establece las bases para el cálculo de

regalías a la actividad minera. El Art. 93 inciso tercero de la misma Ley determina que: "La

evasión del pago de regalías, será causal de caducidad, sin perjuicio de los efectos civiles ypenales a que diere lugar." El Art. 108 de la Ley en mención, establece el proceso dedeclaración de caducidad, el mismo que no es aplicable a los casos indicados en los

artículos 110, 115, 116 y 117. El Art. 110 de la Ley de Minería dice: "Caducidad por faltade pago. Las concesionas caducan cuando sus titulares han dejado de pagar las patentes,regalías y demás derechos o tributos establecidos en la presente ley." El Art. 82 delReglamento General de la Ley de Minería, establece el procedimiento de cálculo de

regalías de la actividad minera, indica además que: "Los sujetos pasivos liquidarán,declararán y pagarán las regalías semestralmente en los meses de septiembre y marzo decada año, atendiendo al noveno digito del numero del Registro Único de Contribuyentes -RUC, en las fechas que se indican a continuación y en los formularios que el Servicio deRentas Internas establezca pare el efecto. La evasión del pago de regalías, será causal de

caducidad del título minero, sin perjuicio de las responsabilidades tributarias, civiles ypenales a que diere lugar. En caso de que no se realice la declaración, liquidación ypago delas regalías en el plazo previsto por el Servicio de Rentas Internas, se deberá calcular,liquidar ypagar los intereses de mora que corresponden conforme a lo previsto en el códigotributario.". El artículo 94 del Reglamento General de la Ley de Minería, establece los

mecanismos y el procedimiento para la declaratoria de caducidad, extinción, suspensión yterminación del plazo de las concesiones y permisos mineros, en su inciso segundodetermina que la Agencia de Regulación y Control Minero con la información técnica yjurídica, debió notificarle a fin de que pueda pedir y presentar pruebas en defensa de sus

intereses. Sobre la base del pronunciamiento de la antes mencionada Agencia y deconsiderarlo estimatorio, el Ministerio Sectorial dará inicio al procedimiento de caducidad

o caso contrario se abstendrá de continuar con el conocimiento de y tramite del

procedimiento. De ser procedente el trámite, debió haber sido notificado con el motivo de

la caducidad para que en un término de 30 días pueda desvirtuar la causal de caducidad o

cumplir con la obligación no atendida, indicándose que este derecho a subsanar no se

aplicará a los casos indicados en los artículos 115, 116 y 117. Es decir, procede su

aplicación a lo determinado en el Art. 110 de la Ley de Minería por la facultad concedida

en elArt. 82 inciso último del Reglamento General de la Ley de Minería y el Art. 21 del C.

Tributario. Es grave, que en función de la no aplicación del procedimiento regulado en el

Reglamento de la Ley de Minería y la interpretación antojadiza del funcionario público,plasmadas en estas resoluciones inmotivadas se pretenda incluso de manera indirectaconsiderarle como un evasor de impuestos. Que se han violado los siguientes derechos

constitucionales: el derecho al debido proceso, contemplado en el Art. 76 numeral 1y 3 de

la Constitución, pues no existió notificación alguna en forma previa a la adopción de las

tales medidas, las que han sido dispuestas en forma discrecional y sin observar el trámite

propio del procedimiento, establecido en el Art. 94 del Reglamento General de la Ley deMinería. De lo expuesto se colige, violación del Art. 76 numeral 7 Literales a), h), I) y m)

de la Constitución: El hecho de no seguirse un procedimiento, impidió al accionante ejercer

su derecho a la defensa en forma oportuna, el no poder presentar pruebas y contradecir las

que se han presentado en su contra; de igual forma, las resoluciones dictadas no se

encuentran motivadas, pues se limitan a una transcripción de los artículos de la Ley de

Minería sin explicarse la pertinencia de suaplicación con las establecidas en el Reglamento

General de esta Ley, lo cual nulita los mismos. De igual forma ha recurrido del fallo en

busca de una rectificación, mas encuentra interpretaciones, prohibidas para el funcionario

público, violatorias de lo establecido en el Art. 226 de laConstitución de la República. La

caducidad y archivo del área minera, acarrea un grave daño con consecuencias posteriores,

que de no ser reparado integralmente, violarían los Art. 33, 66 numeral 15 de la

Constitución, en cuanto al derecho al trabajo y desarrollar actividades económicas en forma

libre, ya que, con el archivo de la concesión minera, la fuente de ingresos para el accionante

y para quienes dependen de esta actividad se verá menoscabada, de igual forma acarrea el

incumplimiento de compromisos adquiridos con algunos contratistas; y, violación del Art.

82 de la Constitución. Por lo expuesto, y al amparo de las disposiciones establecidas en los

Art. 86 y 88 de la Constitución de la República del Ecuador, presenta acción de protección

constitucional, en contra del Doctor Javier Peña Aguirre en su calidad de Subsecretario

Regional de Minas Centro Sur (Zona 6),paraque en sentencia declare la vulneración de sus

derechos consagrados en la Constitución de la República del Ecuador por las

consideraciones expuestas, dejando sin efecto las resoluciones dictadas en cuanto declaran

la caducidad y archivo por falta de pago del rubro denominado regalías a la explotación

minera del área "Recreo A" código 101822; y, por la cual se inadmite el recurso de

reposición planteado por el Accionante, consecuentemente los efectos que derivan de cada

c

una de ellas, volviendo las cosas al estado anterior, con el fin de continuar normalmente

actividades mineras dentro de la concesión y declarando bajo juramento, no haberpresentado otra acción de protección por la misma materia y objeto. CUARTO: Alegaciónde la parte accionada.- La parte demandada manifiesta que al tenor de lo que establece elArt. 7 de la Ley de Minería, en concordancia con el literal j), Corresponde al Ministerio

Sectorial, otorgar administrar y extinguir derechos mineros, circunstancia que lo ratifica elEstatuto de Régimen Organizacional por Procesos del Ministerio de Recursos Naturales no

Renovables, alego Falta de Legitimidad Pasiva, de acuerdo a lo que establece el artículo

235 y 237 de Constitución de la República, así "Art. 235.- La Procuraduría General del

Estado es un organismo público, técnico jurídico, con autonomía administrativa,presupuestaria y financiera, dirigido y representado por la Procuradora o Procurador

General del Estado, designado para un período de cuatro años." "Art. 237.- Corresponderáa la Procuradora o Procurador General del Estado, además de las otras funciones quedetermine la ley: 1. La representación judicial del Estado. 2. El patrocinio del Estado y desus instituciones". El actor únicamente ha manifestado que se contará con el representante

de la Procuraduría General del Estado en la provincia del Azuay, y no ha señalado

expresamente la demanda en contra del PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO, ya

que en armonía con lo que establece la Constitución no podrá ser un representante

provincial, ya que este tiene delegación por parte del procurador general mas no capacidad

para elpatrocinio legal, según lo establece la Ley Orgánica de la Procuraduría Artículos 2,

3 y 5. En el literal d) de la ACCIÓN DE PROTECCIÓN, interpuesta por el señor ÁNGEL

GUSTAVO CADME CÁRDENAS, el empieza indicando "...Soy titular de derechos

mineros de la concesión denominada REACREO A...": Es esa misma titularidad que él

alega, laque lo coloca en posición de regirse sin lugar a discusión, a los derechos sí, pero

también a las obligaciones que emanan de lo dispuesto en la Constitución de la República,

la Ley de Minería, su Reglamento y demás normas pertinentes. Además qué: ¿Cómo

obtuvo esa titularidad de derechos mineros que alega el actor?, pues mediante título minero

sustituido, el 30 de abril del 2010, y que fuera otorgado por el Estado ecuatoriano a través

del MRNNR, título minero que a la vez en su parte pertinente, esto es en su numeral 4,

manifiesta: "...PAGO DE PATENTE, REGALÍAS Y OTRAS OBLIGACIONES

TRIBUTARIAS: el titular minero durante la vigencia del presente título estará obligado al

pago de patentes de conservación, pago de regalías y otras obligaciones tributarias en laforma y montos establecidos para el efecto en la Ley de Minería vigente, Reglamento

General de la Ley de minería y Reglamento del Régimen Especial de Pequeña Minería y

Minería Artesanal respectivamente..."; como lo podrá colegir de la copia del otorgamiento

del título minero que adjunto. Y para el efecto la Ley de minería que nos rige en su art 92

dispone: "... Regalías a la Actividad Minera.- El Estado, en cuanto propietario de los

recursos naturales no renovables, tendrá derecho a recibir el pago de una regalía de parte de

los concesionarios mineros que realizan labores de explotación, en consideración a lo

dispuesto en este Capítulo...", el Art. 93 de lamisma ley a la par, sostiene: "... Regalías a

laexplotación de minerales.- Los beneficios económicos para el Estado estarán sujetos a lo

establecido en el artículo 408 de la Constitución de la República; es decir, que el Estado

participará en los beneficios del aprovechamiento de estos recursos en un monto no menor

a los del concesionario que los explota..." El titular minero sostiene en su escrito: "...Sin

seguir el procedimiento establecido en el Art. 94 del Reglamento General de la Ley de

Minería y sin aplicar el Art. 82 ibídem, en fecha 11 de marzo el Dr. Javier Peña Aguirre,

Subsecretario Regional de Minas Centro Sur zona 6, mediante Resolución N°. 117-

MRNNR-SM-CS-R6-2011, de fecha 04 de marzo de 2011, notifica con la declaratoria de

caducidad y por lo tanto el archivo por falta de pago del rubro denominado regalías a la

explotación de minerales, del área minera RECREO A código: 101822..." Desconoce el

actor que el procedimiento especial, al ser la Ley de Minería una Ley especial; el mentado

procedimiento para la declaratoria de caducidad, en caso del no pago de Regalías es el

establecido en el capítulo de la Ley de Minería, que para el efecto se denomina DE LA

CADUCIDAD DE LA CONCESIÓN Y DE LOS PERMISOS, y en su Art. 108 sostiene:

"...Art. 108.- Caducidad de concesiones.- El Ministerio Sectorial estará facultado para

declarar la caducidad de las concesiones mineras y permisos en el caso de que sus titulares

no hayan dado cumplimiento a las obligaciones indicadas expresamente en este capítulo. El

proceso de declaración de caducidad podrá iniciarse de oficio por el Ministerio Sectorial, a

petición de los Ministerios que tienen relación con la actividad minerao previa denuncia de

un tercero y estará sujeto a las disposiciones, requisitos y procedimientos que para el efecto

determine el reglamento general de esta ley. La calificación técnica y jurídica de los hechos

que servirán de fundamento a la declaración de caducidad será formulada por la Agencia de

Regulación y Control Minero. Una vez notificado con el motivo de la caducidad preel concesionario minero tendrá, por una sola vez, un término de 30 días para desvirtuar la

causal de caducidad o cumplir con la obligación no atendida, en este último caso previo

pago de una multa de veinte y cinco remuneraciones básicas unificadas. Este derecho a

subsanar los incumplimientos que constituyen una causal de caducidad no se aplicará a los

casos indicados en los artículos 110 115, 116y 117..." De lo expuesto se desprende que elprocedimiento señalado no se aplica para lo establecido en el artículo 110 de la Ley deMinería que manifiesta: "...Art. 110.- Caducidad por falta de pago.- Las concesiones

caducan cuando sus titulares han dejado de pagar las patentes, regalías y demás derechos o

tributos establecidos en la presente ley...." La negativa del Recurso de Reposición,debidamente motivada, procedió en virtud de que el señor Ángel Gustavo Cadme

Cárdenas, fundamenta su petición en el Art. 21 del Código Tributario que sostiene: "...

Intereses a cargo del sujeto pasivo.- La obligación tributaria que no fuera satisfecha en el

tiempo que la ley establece, causará a favor del respectivo sujeto activo y sin necesidad de

resolución administrativa alguna, el interés anual equivalente a 1.5 veces la tasa activa

referencial para noventa días establecida por el Banco Central del Ecuador, desde la fecha

de su exigibilidad hasta la de su extinción. Este interés se calculará de acuerdo con las tasas

de interés aplicables a cada período trimestral que dure la mora porcada mes de retraso sin

lugar a liquidaciones diarias; la fracción de mes se liquidará como mes completo. Este

sistema de cobro de intereses se aplicará también para todas las obligaciones en mora que

se generen en la ley a favor de instituciones del Estado, excluyendo las instituciones

financieras, así como para los casos de mora patronal ante el Instituto Ecuatoriano de

Seguridad Social..." Y ésta circunstancia a decir de él, desvirtúa la causal de caducidad

contemplada en el artículo 110 de la Ley de Minería, siendo que el Código Tributario,

norma supletoria. Pero aún así me permito hacer un análisis en torno a lo que establece el

mismo Código Tributario, Norma Supletoria a la Ley de Minería, para el efecto en el

Capítulo VIDe la extinción de la obligación tributaria, Art. 7, que expresa. Art. 37.- Modos

de extinción.- La obligación tributaria se extingue (negrita me corresponde), en todo o en

parte, por cualquiera de los siguientes modos: solución o pago. 2. Compensación;

3.Confusión; 4.Remisión; y, 5. Prescripción de la acción de cobro. Y de la solución o Pago,

con la cual se extingue la obligación tributaria, en el Art. 38 del mismo cuerpo legal antes

7

citado se sostiene: "...Por quién debe hacerse el pago.- El pago de los tributos debe ser

efectuado por los contribuyentes o por los responsables..." Es por lo expuesto que en base

a la normativa motivada y aplicada, se procedió a inadmitir el recurso de Reposición, ya

que no varió el fundamento que motivó la caducidad. Además, el actor sostiene que la

actuación del señor Subsecretario de de Minas Centro Sur, sin seguir el procedimiento,

establecido en el Art. 94 del Reglamento General de la Ley de Minería y sin aplicar lo

establecido en el Art. 82 del mismo, trae como consecuencia una serie de derechos

Constitucionales violentados así: El actor alega: Violación al debido proceso, contemplado

en el artículo 76 numerales 7 literales a), h), 1) y m) de la Constitución. Circunstancia para

nada procedente ya que la obligación del pago a tiempo , es una obligación IPSO JURE,

por tanto no existía razón alguna para que se le requiera el cumplimiento de su obligación

mediante notificación, en virtud de que por imperativo legal debía cumplirse con lo

dispuesto en el Art. 81 del Reglamento General a la Ley de minería que para el caso

sostiene: " ...el pago de regalías se hará cada año de manera semestral, las correspondientes

al primer semestre hasta el mes de septiembre y las correspondientes al segundo semestre

hasta el mes de marzo , de acuerdo a lo declarado en el informe auditado de producción...",

y además con la obligación que contrajo con el otorgamiento del título minero. El actor no

se da cuenta de que, la notificación es una formalidad elemental sí, pero en este caso la

notificación es un requisito para la continuación del cobro; proceso aparte, de que la

configuración de la caducidad ya se había generado en el momento en el que se dejó de

pagar dentro del los plazos que establece la Ley y el Reglamento. Así que con lo que

sostengo se desvirtúa toda la argumentación presentada por el actor en razón a la supuesta

violación del debido proceso. Cabe recalcar que consta de los expedientes de la

Subsecretaría Recursos de Reposición, patrocinados algunos por el mismo Dr. Fernando

León, que aunque tenían el mismo fundamento que el presente caso, para declarar la

caducidad, se tomó en cuenta el justificativo presentado dentro del Recurso de Reposición

que desvirtuó la causal de la caducidad y por tanto fueron debidamente repuestos. No así, el

caso del actor, que en la interposición del Recurso de Reposición, pese a que podía

presentar los argumentos en su defensa y desvirtuar la causal de caducidad, no lo hizo al no

contar con los mismos, tal es así que lo que probó fue que efectivamente el pago se había

hecho fuera de los plazos establecidos en el Reglamento de la Ley de Minería. También se

J

alega por parte del actor que como consecuencias posteriores se violará el ArtS

numeral 15 de la Constitución. Circunstancia para nada admisible en razón de que el

derecho al trabajo y consecuentemente las responsabilidades laborales, para este caso son

responsabilidad absoluta del titular minero y de su imprudente manera de asumir sus

obligaciones contractuales con el Estado. Y en cuanto al literal 15, del artículo 66 de la

Constitución tengo a bien manifestar que el derecho a desarrollar actividades económicas

en forma individual o colectiva, esto se lo hará conforme a los principios de solidaridad,

responsabilidad social y ambiental. Principio de solidaridad claramente vulnerado por quien

debiendo cumplir con sus obligaciones, no lo hace. La doctrina reconoce que la

recaudación tiene como objetivo la financiación del gasto público, para la satisfacción de

necesidades colectivas y prioritariamente necesidades de los sectores vulnerables. Es tan

cierto esto que la Ley de minería en el artículo 93, para el efecto destina la distribución de

lo percibido por concepto de Regalías en un 60% para proyectos productivos y de

desarrollo local sustentable. Considerando la violación al artículo 82 de la Constitución,

que alega el actor, tengo a bien manifestar que, no ha existido tal, en razón de que se ha

respetado íntegramente los principios, derechos y obligaciones Constitucionales y se ha

aplicado correctamente lo expresamente permitido en laLeyy el Reglamento, sin caer en lo

alegado por el actor en torno al artículo 226 de la Constitución. Causa extrañeza que el

actor teniendo plena certeza de las obligaciones contraídas por el mediante el otorgamiento

del Título minero pretenda ahora también desconocer las obligaciones que

Constitucionalmente se le imponen a los ciudadanos ecuatorianos en el Art. 83, de la Carta

Magna y sus numeralesl, 7, 9,11 y 12. Art. 83.- Por todo lo expuesto, la Acción de

Protección interpuesta por el señor Ángel Gustavo Cadme Cárdenas no procede; en razón

de que con la aplicación de la Ley de Minería, no se ha vulnerado ni uno solo de los

Derechos expresamente señalados en la Constitución; de ser lo contrario entonces

estaríamos cayendo en una especie de insinuación de Inconstitucionalidad de la Ley

Minera. La Procuraduría considera que no hay mérito para que prospere la presente acción

por los argumento esgrimidos por parte de la demandada, siendo que con este recurso se

deje sin efecto la declaratoria de caducidad, pues sostengo que estano es la vía correcta, en

consecuencia se debe acudir a los tribunales respectivos como es lo Contencioso

Administrativo, pues el art. 408 de la ley minera establece los modos de dar la caducidad.

QUINTO: Marco Constitucional.- El Art. 1 de la Constitución establece que: "El Ecuador

es un Estado constitucional de derechos y justicia social...", consagrando en el numeral 9

del Art. 11, que: "El más alto deber del Estado consiste en respetar y hacer respetar los

derechos garantizados en la Constitución...". Efectivamente, para precautelar estos

derechos, ha previsto derechos de protección, como lo señala el Art. 75, cuando dice:

"Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva, imparcial

y expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los principios de inmediación y

celeridad; en ningún caso quedará en indefensión. El incumplimiento de las resoluciones

judiciales será sancionado por la ley.". Precisamente, para defender estos derechos, la

carta fundamental ha previsto entre otras, la acción de protección, que consta en el Art. 88

de la Constitución: "La acción de protección tendrá por objeto el amparo directo y eficaz de

los derechos reconocidos en la Constitución, y podrá interponerse cuando exista una

vulneración de derechos constitucionales, por actos u omisiones de cualquier autoridad

pública no judicial; contra políticas públicas cuando supongan la privación del goce o

ejercicio de los derechos constitucionales; y cuando la violación proceda de una persona

particular, si la violación del derecho provoca daño grave, si presta servicios públicos

impropios, si actúa por delegación o concesión, o si la persona afectada se encuentra en

estado de subordinación, indefensión o discriminación." Tomando en consideración la

norma constitucional citada, se establece el alcance de esta acción como garantía; y

también se establece que para que proceda se requiere: a) La existencia de vulneración de

derechos constitucionales; b) Que sea por acto u omisión de autoridad pública no judicial.

Toda persona para acceder a la autoridad a fin de hacer valer sus derechos, tiene la tutela y

la ayuda directa de la Constitución, y en ésta la acción de protección para que de manera

ágil y oportuna, se proteja los derechos fundamentales, constitucionalmente garantizados y

consignados en la Carta Magna, siendo un derecho y una garantía que se efectivizan a

través de esta acción; toda autoridad o funcionario público debe actuar dentro de los límites

que establece la Constitución y la ley. El Art. 11 ibídem, en sus numerales 6 y 9,

establece que los derechos establecidos en la constitución a favor de personas, son

inalienables, irrenunciables, indivisibles, interdependientes y de igual jerarquía, y que los

mismos serán progresivos y que cualquier acción u omisión de carácter regresivo que

disminuya, menoscabe o anule injustificadamente el ejercicio de los derechos, es

10

inconstitucional. SEXTO: ANÁLISIS DE LA SALA.- Por lo que queda analizado esAcción no es residual, subsidiaria, ni meramente cautelar como viene sosteniendo la

Institución demandada, pues si de relación de los hechos narrados en la demanda, se puedaestablecer la presunta violación o amenaza de violación de un derecho de este rango, es

presupuesto suficiente de admisión que amerita ser examinado y dilucidado en el ámbito

de lajusticia constitucional, para resolver si ha lugar a la protección demandada. Contraria

a la concepción administrativista del Derecho Constitucional, que presupone el agotamiento

de lavía administrativa para acceder a este procedimiento, en virtud de que estos derechos

y garantías son de directa e inmediata aplicación (artículos. 88 en relación con el 11

numerales 3. y 6. de la Constitución). Mantener la tesis contraria conforme como también

seviene alegando, invocando laviolación de los presupuestos de improcedencia contenidos

en el Art. 42 numerales 1., 3., y 5. de la Ley, restringe y afecta su contenido esencial,

limitando la eficacia de esta acción, desde que no existe acto u omisión de autoridad, que

no pueda ser impugnado ante la justicia ordinaria, poniendo en riesgo inminente su objetivo

fundamental, cual es la preservación del orden constitucional instituido; esto es la fuerza

jurídica; la superioridad, la firmeza y seguridad de los derechos, que de otra manera

quedarían formalmente enunciados y escritos. Lo que interesa en el análisis en relación a

los requisitos de procedencia previstos en el Art. 41 de la Ley, es la consecuencia o

resultado lesivo que amerite protección, medidas que satisfagan un derecho, su ejercicio y

respeto siempre que concurran los presupuestos necesarios, como expresan las citas que

traemos para ilustrar la doctrina expuesta: "... las garantías de los derechos son un

elemento clave en el nuevo paradigma en el cual nuestra nueva Constitución pretende

inscribirse...". "... un derecho de un sujeto determinado es susceptible de tutela

jurisdiccional, solamente si a ese derecho lecorresponde el deber de otro sujeto claramente

determinado, y si el deber en cuestión se refiere a un comportamiento igualmente

estipulado. ...". (Guastini citado por Carolina Silva Guerrero. En materia constitucional,

hay que dilucidar la determinación del ámbito material e inmaterial que cada derecho

pretende proteger, o cual es la finalidad que el reconocimiento constitucional persigue, en

relación al acto u omisión de la autoridad y sus consecuencias. Por lo que esta Sala velando

por que se cumplan las disposiciones constitucionales, "ADMINISTRANDO JUSTICIA

EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, LA CONSTITUCIÓN Y

11

LEYES DE LA REPÚBLICA", al desestimar el recurso de apelación interpuesto, confirma

en todas sus partes la sentencia venida en grado. En atención a lo dispuesto en el Art. 86

No. 5 de la Carta Magna, y numeral 1 del Art. 25 de la Ley Orgánica de Garantías

Jurisdiccionales y Control Constitucional ejecutoriada esta sentencia, remítase copia del

fallo a la Corte Constitucional. Con el ejecutorial, devuélvase el proceso al Juzgado de

origen. En virtud de la acción de personal No. 172-DDCNJA.08, actúe la Dra. María

Lorena Palacios como Secretaria Relatora Interina.- Notifíquese.

//'DR. JOSÉ SERRANO GONZAL

[/ JUEZ PROVINCIAL

En Cuenca, jueves diecisiete de noviembre del dos mil once, a partir de las nueve horas y

treinta y un minutos, mediante boletas judiciales notifiqué con el auto que antecede a:

CADME CÁRDENAS ÁNGEL GUSTAVO en la casilla No. 382 del Dr./Ab. LEÓN

GONZÁLEZ JULIO FERNANDO. SUBSECRETARÍA REGIONAL DE MINAS SUR

ZONA 6, DRA. LILIANA GUZMAN OCHOA en la casilla No. 835 y correo electrónico

liliguzman_abg@hotmail.com del Dr./Ab. GUZMAN OCHOA LILIANA MAURA.

DIRECTOR REGIONAL DE LA PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO en la

casilla No. 522 del Dr./Ab. PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO AZUAY. a:

SECRETARIA, SECRETARIA, CORTE CONSTITUCIONAL en su despacho. Certifico:

VICUNAL

^^^12

J

c

RAZÓN: Siento como tal que en esta fecha se remitió ala Corte Constitucional cópif djla resolución de esta causa, conforme lo ordenado en providencia anterior. Se acompaña^Oficio No. 262-SPSP-ll.- CertificoCuenca, 28 de noviembre del 2011

Palacios P.SÉC:".-T'- -í1,-. -izi..-~Cr.Á í::zRlNA

DE :.a ~ •-:::.- sala especializadaDE LO PE;. _ V TRANSITO DE LA CORTE

PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL AZüAY

PRIMERA SALA ESPECIALIZADADE LO PENAL YTRANSITO

RAZÓN: Dejo constancia que enesta fecha se libró ejecutorial alJuzgado /Tribunal de origen.Cuenca,....^..^../^^^^^ Je¿&.¿J

'•jmrm-róreña Palacios RDE La

DE LO i- ••-'• Í/--L.A tSAECiALIZADA

con „ r ' ' RANSllO DE LA CORTEFRO^CíAL DE JUSTICIA DEL AZUAY

RAZÓN Siento como tal que las copias que anteceden constante;; de sietefojas (7) es fiel copias y/o compulsa de su original, de la acción deprotección, seguido por Ángel Gustavo Cadme Cárdenas, en contra deSecretaria señera! de Minas Centro Sur í Zona D). Las mismas oue se

entiesa por orden Judicial. CertificoCuenca 13 de Diciembre ód 2ü! 1

ürs. María Lorena P'ibciosSECRETAD r.'.-. . . .. -í-.¡rjA

DE i;'- PKi.w • -• • :-• •• '...lADADE LC PENA! *' rR/.NSLO DI. ¡.A CORTE

PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL AZUAY