Corte Suprema - Fallo de Causa 2646 (8 Ago 2002)

M. 286 XXXVI.RECURSO DE HECHOMacri, Francisco y Martnez, Ral s/ evasinfiscal y presunto contrabando -causa n2646-.

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

-1-

Buenos Aires, 8 de agosto de 2002.

Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por el fis-

cal general ante la Cmara Nacional de Casacin Penal en la

causa Macri, Francisco y Martnez, Ral s/ evasin fiscal y

presunto contrabando -causa n 2646-", para decidir sobre su

procedencia.

Considerando:

Que el recurso extraordinario, cuya denegacin ori-

gina esta queja, es inadmisible (art. 280 del Cdigo ProcesalCivil y Comercial de la Nacin).

Por ello, odo el seor Procurador General, se desestima

la queja. Hgase saber y archvese, previa devolucin de losautos principales. JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE O'CONNOR

- CARLOS S. FAYT (en disidencia)- AUGUSTO CESAR BELLUSCIO (en

disidencia) - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI (en disidencia)-

ANTONIO BOGGIANO - GUILLERMO A. F. LOPEZ - ADOLFO ROBERTO

VAZQUEZ.

ES COPIA

DISI-//-



-3-

-//-DENCIA DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON CARLOS S. FAYT

Considerando:

1) Que la Sala IV de la Cmara Nacional de Casacin

Penal, al hacer lugar a los recursos de casacin interpuestos

por los imputados, revoc el fallo de la Cmara Federal de

Apelaciones de Paran que haba rechazado el planteo de cosa

juzgada opuesta por los encausados y los sobresey por elhecho que se les haba imputado en autos. Contra ese

pronunciamiento, el fiscal general interpuso el recurso ex-

traordinario de fs. 9655/9699 que, al ser desestimado, motiv

la presente queja.2) Que para as decidir el tribunal consider que

los hechos materia de juzgamiento en esta causa ya haban sidodefinitivamente resueltos en su totalidad por el Tribunal Oral

en lo Penal Econmico N 2 y por el Juzgado Penal Econmico N

6, y que la continuacin de su investigacin en el Juzgado

Federal de Concepcin del Uruguay implicara una violacin a

la garanta que tutela al imputado contra la doble persecucin

penal. Por otro lado, sostuvo que en razn de la triple

identidad (los sujetos, el objeto y la causa) existente entrelos hechos debatidos en el sub lite y los ya juzgados, elhecho nico debi ser juzgado por los tribunales en lo penaleconmico de la Capital Federal, pues stos tenan amplia

competencia en materia tributaria y aduanera. El a quo

concluy en que la operatoria comercial de importacin de

vehculos en los aos 1992 y 1993 constitua un hecho complejorespecto del cual se haba sobresedo en su totalidad, lo que

impeda que sus diversos fragmentos fuesen nuevamente

juzgados.3) Que el recurso interpuesto por el fiscal general

-4-

resulta formalmente admisible tanto en lo atinente a la tacha

de la arbitrariedad de la sentencia como en lo que respecta al

alcance e inteligencia que debe otorgarse a la garanta

federal del non bis in idem receptada expresamente en el Pacto

de San Jos de Costa Rica (art. 8.4) y en el Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Polticos (art. 14.7), ya

que lo resuelto por el a quo ha sido adverso al derecho que el

recurrente sustenta en ella (art. 14, inc. 3, de la ley 48).

En el caso se configura cuestin federal toda vez

que ambas partes han invocado aquella garanta, pero con un

alcance distinto, y la Cmara de Casacin decidi su aplica-

cin en contra de los planteos del apelante (Fallos: 208:546;

305:246 y 321:2826). En razn de la estrecha vinculacin de

las cuestiones de hecho y la cuestin federal, ambos agravios

sern tratados simultneamente (Fallos: 208:546 y 321:703).

4) Que en 1994 la Direccin General Impositiva

denunci ante el Juzgado Federal N 1 de San Isidro que se

haban detectado maniobras en la comercializacin de automo-

tores importados al amparo del decreto 2677/91 orientadas a

defraudar al fisco tanto en relacin con el IVA como con el

impuesto a las ganancias que deba tributar Sevel S.A. como

empresa importadora a fin de comercializar los vehculos.

En las declaraciones indagatorias de los represen-

tantes de Sevel y Oplasen se les imput que haban ocultado su

calidad de importadores de diversos automotores haciendo

figurar a particulares como importadores directos de los

vehculos para uso personal, con la finalidad de evadir el

pago de diversos impuestos. Macri y Martnez fueron procesados

como autores prima facie responsables del delito del art. 2 de

la ley 23.771. En el auto de procesamiento el juez federal



-5-

declin su competencia para entender respecto del presunto

delito de contrabando que surga de los hechos denunciados: a

favor del Juzgado Federal de Concepcin del Uruguay respecto

de los vehculos introducidos por la aduana de Gualeguaych, y

a favor del Juzgado Nacional en lo Penal Econmico N 6 de esta

ciudad por los automotores ingresados por la aduana de Buenos

Aires.

Esta causa por evasin fiscal se radic, en defini-

tiva, ante el Tribunal Oral en lo Penal Econmico N 2. Se

declar extinguida la accin penal por satisfaccin de la

pretensin fiscal (art. 14 de la ley 23.771) y se sobresey en

la causa en orden al hecho investigado, resolucin que qued

firme.

De conformidad con lo resuelto en la causa citada,

el Juzgado Nacional en lo Penal Econmico N 6 declar tambin

extinguida la accin por el presunto delito de contrabando por

considerar que haba cosa juzgada y sobresey a los imputados,resolucin que tambin qued firme.

En cambio, en Concepcin del Uruguay se sigui sus-

tanciando el proceso por presunto contrabando de 1911 automo-

tores y se resolvi recibir declaracin indagatoria a Mart-

nez, a quien se le imput, conjuntamente con Macri, haberimpartido directivas y participado en la importacin desde

zonas francas del Uruguay de vehculos nuevos de las lneas

que localmente comercializa Sevel. Para ello presentaron en la

aduana despachos de importacin que tenan firmas apcrifas de

particulares, que ignoraban su calidad de importadores

directos. Ello import, por una parte, una burla al control

aduanero y, por la otra, que operaciones de importacin de

automotores propias del rgimen general se hicieran con el

-6-

beneficio del rgimen especial de importacin por parte de

particulares (art. 15, segundo prrafo, del decreto 2677/91).

Los imputados opusieron la excepcin de cosa juzga-da, que fue rechazada en primera y segunda instancia, lo que

motiv que interpusieran el recurso de casacin. El tribunal

declar que "de continuar" la investigacin en esta causa se

violara el principio del non bis in idem.

5) Que esta Corte ha resuelto que la garanta que

prohbe la doble persecucin penal por el mismo hecho tiene

base constitucional (Fallos: 258:220; 292:202; 299:221; 308:

84; 314:377 y 315:2680). Su fundamento es proteger a los ciu-

dadanos de las molestias y restricciones que implica un nuevo

proceso penal cuando otro sobre el mismo objeto est en tr-mite o ha sido ya agotado; y se extiende, al menos, a toda

nueva "persecucin penal", es decir, que ampara al imputado

desde que existe algn acto del juez Co de quienes bajo sucontrol efectivo o eventual tienen a su cargo la instruccinC

que atribuye de alguna manera a una persona la calidad de

autora de una infraccin penal y que tiende a someterlo a

proceso.

6) Que, adems, se resolvi que la segunda perse-

cucin penal deba referirse "al mismo hecho" que el perse-

guido en el primer proceso, es decir que debe haber una iden-

tidad total entre el acontecimiento del mundo externo que se

imputa Csea real o noC o tratarse de la misma conducta mate-

rial, sin que se tenga en cuenta para ello su calificacin

legal (Fallos: 299:221; 308:1678; 314:377; 315:2680 y 321:

1848). Como consecuencia, la Corte concluy en que tal garan-

ta no es aplicable cuando las conductas imputadas en ambos

procesos no son idnticas por versar sobre un acontecimiento



-7-

histrico distinto al que origin el otro proceso concluido o

en trmite, aun si los encausados hubiesen realizado los he-

chos de un modo simultneo (Fallos: 248:232; 250:724; 302:210

y 321:1848).

7) Que dos de los tratados internacionales sobre los

derechos humanos incorporados a la Constitucin Nacional por

el art. 75, inc. 22, receptan expresamente tal principio,

formulndolo con un alcance sustancialmente anlogo a la in-

terpretacin que ha realizado este Tribunal al respecto. En

efecto, tanto el Pacto de San Jos de Costa Rica como el Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Polticos establecen la

prohibicin de someter al inculpado a un nuevo juicio o a unanueva pena por los mismos hechos.

8) Que en razn de lo expuesto, se advierte que

sobre la base de una premisa arbitraria, el tribunal de casa-

cin otorg a la garanta del non bis in idem una extensin

impropia que import desvirtuar la finalidad y el alcance de

las normas constitucionales en juego. En efecto, al considerarque el hecho haba sido decidido en su totalidad por los

tribunales que haban intervenido anteriormente, el a quo ha

incurrido en una mera afirmacin dogmtica que no se sustenta

en las particularidades del presente caso y en la doctrina que

surge de los fallos dictados por esta Corte, en especial en

cuanto a que tal principio no se aplica cuando no existe

unidad esencial entre los hechos imputados en los diversos

procesos (Fallos: 248:232 y 250:724) y que, por lo tanto, es

posible realizar la investigacin de las distintas conductas

en diversas jurisdicciones (Fallos: 282:58 y 314:374).9) Que ello es as toda vez que de las constancias

agregadas al sub lite surge que concurrieron varias conductas

-8-

autnomas e independientes, aun cuando se hubiesen realizado

en un mismo contexto de tiempo y espacio Cintroduccin de

vehculos sin el debido control aduanero mediante despachos

aduaneros adulterados y evasin tributaria (en concurso real)C

o en diversas oportunidades, como el ingreso, por diversas

aduanas del pas, de 1936 automviles importados, mediante

documentacin adulterada, sin el debido control de la aduana

C25 ingresados por la aduana de Buenos Aires y 1911 por la de

GualeguaychC (hechos reiterados). Ello explica que los

diversos jueces intervinientes tuvieran que incursionar en lainvestigacin de los presuntos delitos en ciertos aspectos

comunes dentro del marco en que se realizaron tales

actividades comerciales.

10) Que, en consecuencia, mediante la confrontacin

de los hechos investigados en los diversos procesos no se

advierte que exista identidad del objeto material, pues serefieren a sucesos distintos, escindibles unos de otros y que

afectan bienes jurdicos diferentes. En efecto, no puede en-rolarse bajo el mismo hecho a la conducta tendiente a evadirel pago de los impuestos por la importacin de automotores

bajo el sistema especial del art. 15 del decreto 2677/91, y alas imputadas en el sub judice, pues constituyen aconteci-mientos materialmente diferentes.

11) Que a igual conclusin corresponde llegar al

comparar el objeto procesal que es materia de juzgamiento enel caso y las conductas atribuidas por sentencia firme por el

Juzgado en lo Penal Econmico N 6 (sobreseimiento por cosa

juzgada), toda vez que, si bien de tal confrontacin surge quese trata de la misma modalidad de comisin de delitos,

realizados en diversas oportunidades y que afectan el mismo



-9-

bien jurdico, no existe entre ellos una relacin de depen-dencia ya que no se advierte que se hubiese configurado una

unidad de designio criminoso, sino que, por el contrario, las

constancias de autos parecen revelar una probable habitualidad

criminal, es decir, la reiteracin de maniobras idnticas Cen

nmero indeterminadoC alentadas por una temporaria impunidad.

12) Que, en tales condiciones, al soslayar diversas

pruebas producidas en la causa, de las que surge que para

realizar cada importacin se requera que un particular soli-

citara un vehculo importado y que el ingreso de cada uno de

ellos fue documentado por instrumentos aduaneros diversos, el

a quo omiti ponderar si los imputados haban actuado con una

pluralidad de designios criminosos que se haban repetido cada

vez que las circunstancias lo hacan posible, aspecto ste que

resultaba conducente para resolver acerca de la existencia de

un delito continuado. Ello autoriza a descalificar el fallo

como acto judicial vlido ya que no constituye una derivacinrazonada del derecho vigente de conformidad con las concretas

circunstancias del caso.

13) Que, finalmente, al considerar que en el sub

lite se haba configurado un delito complejo, el tribunal selimit a realizar una mera apreciacin subjetiva toda vez queno precis el alcance y contenido de esa figura penal, apre-

ciacin que resultaba fundamental para fundar la existencia de

una unidad esencial entre los hechos investigados en las

diversas causas y la exclusin de algunas de las formas con-

cursales previstas en la legislacin penal.

14) Que, en tales condiciones, y sin que lo expuesto

importe expedirse en cuanto al fondo de la cuestin, no se

advierte que en el sub lite se haya violado el principio que

-10-

prohbe la doble persecucin penal, por lo que el Juzgado

Federal de Concepcin del Uruguay deber continuar con la

investigacin respectiva.

Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedenteel recurso extraordinario y se revoca la sentencia apelada

(art. 16 de la ley 48). Con costas. Agrguese la presentacin

directa a los autos principales, notifquese y devulvase.

CARLOS S. FAYT.

ES COPIA

DISI-//-



-11-

-//-DENCIA DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON AUGUSTO CESAR

BELLUSCIO

Considerando:


Penal, al hacer lugar a los recursos de casacin interpuestos

por los imputados, revoc el fallo de la Cmara Federal de

Apelaciones de Paran que haba rechazado el planteo de cosa

juzgada opuesta por los encausados y los sobresey por elhecho que se les haba imputado en autos. Contra ese

pronunciamiento, el fiscal general interpuso el recurso ex-

traordinario de fs. 9655/9699 que, al ser desestimado, motiv

la presente queja.2) Que para as decidir el tribunal consider que

los hechos materia de juzgamiento en esta causa ya haban sidodefinitivamente resueltos en su totalidad por el Tribunal Oral

en lo Penal Econmico N 2 y por el Juzgado Penal Econmico N

6, y que la continuacin de su investigacin en el Juzgado

Federal de Concepcin del Uruguay implicara una violacin a

la garanta que tutela al imputado contra la doble persecucin

penal. Por otro lado, sostuvo que en razn de la triple

identidad (los sujetos, el objeto y la causa) existente entrelos hechos debatidos en el sub lite y los ya juzgados, elhecho nico debi ser juzgado por los tribunales en lo penaleconmico de la Capital Federal, pues stos tenan amplia

competencia en materia tributaria y aduanera. El a quo

concluy en que la operatoria comercial de importacin de

vehculos en los aos 1992 y 1993 constitua un hecho complejorespecto del cual se haba sobresedo en su totalidad, lo que

impeda que sus diversos fragmentos fuesen nuevamente

juzgados.

-12-

3) Que el recurso interpuesto por el fiscal general

resulta formalmente admisible tanto en lo atinente a la tacha

de la arbitrariedad de la sentencia como en lo que respecta al

alcance e inteligencia que debe otorgarse a la garanta

federal del non bis in idem receptada expresamente en el Pacto

de San Jos de Costa Rica (art. 8.4) y en el Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Polticos (art. 14.7), ya

que lo resuelto por el a quo ha sido adverso al derecho que el

recurrente sustenta en ella (art. 14, inc. 3, de la ley 48).

En el caso se configura cuestin federal toda vez

que ambas partes han invocado aquella garanta, pero con un

alcance distinto, y la Cmara de Casacin decidi su aplica-

cin en contra de los planteos del apelante (Fallos: 208:546;

305:246 y 321:2826). En razn de la estrecha vinculacin de

las cuestiones de hecho y la cuestin federal, ambos agravios

sern tratados simultneamente (Fallos: 208:546 y 321:703).

4) Que en 1994 la Direccin General Impositiva

denunci ante el Juzgado Federal N 1 de San Isidro que se

haban detectado maniobras en la comercializacin de automo-

tores importados al amparo del decreto 2677/91 orientadas a

defraudar al fisco tanto en relacin con el IVA como con el

impuesto a las ganancias que deba tributar Sevel S.A. como

empresa importadora a fin de comercializar los vehculos.

En las declaraciones indagatorias de los represen-

tantes de Sevel y Oplasen se les imput que haban ocultado su

calidad de importadores de diversos automotores haciendo

figurar a particulares como importadores directos de los

vehculos para uso personal, con la finalidad de evadir el

pago de diversos impuestos. Macri y Martnez fueron procesados

como autores prima facie responsables del delito del art. 2 de



-13-

la ley 23.771. En el auto de procesamiento el juez federaldeclin su competencia para entender respecto del presunto

delito de contrabando que surga de los hechos denunciados: a

favor del Juzgado Federal de Concepcin del Uruguay respecto

de los vehculos introducidos por la aduana de Gualeguaych, y

a favor del Juzgado Nacional en lo Penal Econmico N 6 de esta

ciudad por los automotores ingresados por la aduana de Buenos

Aires.

Esta causa por evasin fiscal se radic, en defini-

tiva, ante el Tribunal Oral en lo Penal Econmico N 2. Se

declar extinguida la accin penal por satisfaccin de la

pretensin fiscal (art. 14 de la ley 23.771) y se sobresey en

la causa en orden al hecho investigado, resolucin que qued

firme.

De conformidad con lo resuelto en la causa citada,

el Juzgado Nacional en lo Penal Econmico N 6 declar tambin

extinguida la accin por el presunto delito de contrabando por

considerar que haba cosa juzgada y sobresey a los imputados,resolucin que tambin qued firme.

En cambio, en Concepcin del Uruguay se sigui sus-

tanciando el proceso por presunto contrabando de 1911 automo-

tores y se resolvi recibir declaracin indagatoria a Mart-

nez, a quien se le imput, conjuntamente con Macri, haberimpartido directivas y participado en la importacin desde

zonas francas del Uruguay de vehculos nuevos de las lneas

que localmente comercializa Sevel. Para ello presentaron en la

aduana despachos de importacin que tenan firmas apcrifas de

particulares, que ignoraban su calidad de importadores

directos. Ello import, por una parte, una burla al control

aduanero y, por la otra, que operaciones de importacin de

-14-

automotores propias del rgimen general se hicieran con el

beneficio del rgimen especial de importacin por parte de

particulares (art. 15, segundo prrafo, del decreto 2677/91).

Los imputados opusieron la excepcin de cosa juzga-da, que fue rechazada en primera y segunda instancia, lo que

motiv que interpusieran el recurso de casacin. El tribunal

declar que "de continuar" la investigacin en esta causa se

violara el principio del non bis in idem.

5) Que esta Corte ha resuelto que la garanta que

prohbe la doble persecucin penal por el mismo hecho tiene

base constitucional (Fallos: 258:220; 292:202; 299:221; 308:

84; 314:377 y 315:2680). Su fundamento es proteger a los ciu-

dadanos de las molestias y restricciones que implica un nuevo

proceso penal cuando otro sobre el mismo objeto est en tr-mite o ha sido ya agotado; y se extiende, al menos, a toda

nueva "persecucin penal", es decir, que ampara al imputado

desde que existe algn acto del juez Co de quienes bajo sucontrol efectivo o eventual tienen a su cargo la instruccinC

que atribuye de alguna manera a una persona la calidad de

autora de una infraccin penal y que tiende a someterlo a

proceso.

6) Que, adems, se resolvi que la segunda perse-

cucin penal deba referirse "al mismo hecho" que el perse-

guido en el primer proceso, es decir que debe haber una iden-

tidad total entre el acontecimiento del mundo externo que se

imputa Csea real o noC o tratarse de la misma conducta mate-

rial, sin que se tenga en cuenta para ello su calificacin

legal (Fallos: 299:221; 308:1678; 314:377; 315:2680 y 321:

1848). Como consecuencia, la Corte concluy en que tal garan-

ta no es aplicable cuando las conductas imputadas en ambos



-15-

procesos no son idnticas por versar sobre un acontecimiento

histrico distinto al que origin el otro proceso concluido o

en trmite, aun si los encausados hubiesen realizado los he-

chos de un modo simultneo (Fallos: 248:232; 250:724; 302:210

y 321:1848).

7) Que dos de los tratados internacionales sobre los

derechos humanos incorporados a la Constitucin Nacional por

el art. 75, inc. 22, receptan expresamente tal principio,

formulndolo con un alcance sustancialmente anlogo a la in-

terpretacin que ha realizado este Tribunal al respecto. En

efecto, tanto el Pacto de San Jos de Costa Rica como el Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Polticos establecen la

prohibicin de someter al inculpado a un nuevo juicio o a unanueva pena por los mismos hechos.

8) Que en razn de lo expuesto, se advierte que

sobre la base de una premisa arbitraria, el tribunal de casa-

cin otorg a la garanta del non bis in idem una extensin

impropia que import desvirtuar la finalidad y el alcance de

las normas constitucionales en juego. En efecto, al considerarque el hecho haba sido decidido en su totalidad por los

tribunales que haban intervenido anteriormente, el a quo ha

incurrido en una mera afirmacin dogmtica que no se sustenta

en las particularidades del presente caso y en la doctrina que

surge de los fallos dictados por esta Corte, en especial en

cuanto a que tal principio no se aplica cuando no existe

unidad esencial entre los hechos imputados en los diversos

procesos (Fallos: 248:232 y 250:724) y que, por lo tanto, es

posible realizar la investigacin de las distintas conductas

en diversas jurisdicciones (Fallos: 282:58 y 314:374).9) Que ello es as toda vez que de las constancias

-16-

agregadas al sub lite surge que concurrieron varias conductas

autnomas e independientes, aun cuando se hubiesen realizado

en un mismo contexto de tiempo y espacio Cintroduccin de

vehculos sin el debido control aduanero mediante despachos

aduaneros adulterados y evasin tributaria (en concurso real)C

o en diversas oportunidades, como el ingreso, por diversas

aduanas del pas, de 1936 automviles importados, mediante

documentacin adulterada, sin el debido control de la aduana

C25 ingresados por la Aduana de Buenos Aires y 1911 por la de

GualeguaychC (hechos reiterados). Ello explica que los

diversos jueces intervinientes tuvieran que incursionar en lainvestigacin de los presuntos delitos en ciertos aspectos

comunes dentro del marco en que se realizaron tales

actividades comerciales.

10) Que no obsta a lo expuesto que uno de los hechos

pudiera considerarse como el medio para realizar el otro, pues

de afirmarse, como sostiene la defensa de los encausados, que

en el caso se haba configurado un concurso ideal en virtud de

tal relacin de medio a fin, ello importara vulnerar el art.

54 del Cdigo Penal, en razn de los antecedentes que

inspiraron su sancin (Fallos: 282:58). Adems, la

circunstancia de que medie un vnculo de conexin entre la

pluralidad de hechos no altera la autonoma que cada uno de

ellos tiene en su materialidad. En efecto, la jurisprudenciade esta Corte y los pactos internacionales hacen referencia a

"los mismos hechos", por lo que no hay duda de que se ha

relativizado la teora de la unidad de accin subjetiva.11) Que, en consecuencia, mediante la confrontacin

de los hechos investigados en los diversos procesos no se

advierte que exista identidad del objeto material, pues se



-17-

refieren a sucesos distintos, escindibles unos de otros y que

afectan bienes jurdicos diferentes. En efecto, no puede en-rolarse bajo el mismo hecho a la conducta tendiente a evadirel pago de los impuestos por la importacin de automotores

bajo el sistema especial del art. 15 del decreto 2677/91, y alas imputadas en el sub judice, pues constituyen aconteci-mientos materialmente diferentes.

12) Que a igual conclusin corresponde llegar al

comparar el objeto procesal que es materia de juzgamiento enel caso y las conductas atribuidas por sentencia firme por el

Juzgado en lo Penal Econmico N 6 (sobreseimiento por cosa

juzgada), toda vez que, si bien de tal confrontacin surge quese trata de la misma modalidad de comisin de delitos,

realizados en diversas oportunidades y que afectan el mismo

bien jurdico, no existe entre ellos una relacin de depen-dencia ya que no se advierte que se hubiese configurado una

unidad de designio criminoso, sino que, por el contrario, las

constancias de autos parecen revelar una probable habitualidad

criminal, es decir, la reiteracin de maniobras idnticas Cen

nmero indeterminadoC alentadas por una temporaria impunidad.

13) Que, en tales condiciones, al soslayar diversas

pruebas producidas en la causa, de las que surge que para

realizar cada importacin se requera que un particular soli-

citara un vehculo importado y que el ingreso de cada uno de

ellos fue documentado por instrumentos aduaneros diversos, el

a quo omiti ponderar si los imputados haban actuado con una

pluralidad de designios criminosos que se haban repetido cada

vez que las circunstancias lo hacan posible, aspecto ste que

resultaba conducente para resolver acerca de la existencia de

un delito continuado. Ello autoriza a descalificar el fallo

-18-

como acto judicial vlido ya que no constituye una derivacinrazonada del derecho vigente de conformidad con las concretas

circunstancias del caso.

14) Que, finalmente, al considerar que en el sub

lite se haba configurado un delito complejo, el tribunal selimit a realizar una mera apreciacin subjetiva toda vez queno precis el alcance y contenido de esa figura penal, apre-

ciacin que resultaba fundamental para fundar la existencia de

una unidad esencial entre los hechos investigados en las

diversas causas y la exclusin de algunas de las formas con-

cursales previstas en la legislacin penal.

15) Que, por lo dems, corresponde destacar que

Macri y Martnez consintieron el desdoblamiento de la inves-

tigacin de las diversas conductas a ellos atribuidas, aspecto

que resulta de importancia ya que es la prueba ms evidente de

lo escindibles que son las conductas que se les haban

atribuido. En efecto, al dictar el juez federal de San Isidroel procesamiento por evasin fiscal y remitir la investigacin

a los jueces competentes por la presunta comisin del delitode contrabando, los imputados no realizaron ningn planteo

referente a la posible violacin del principio del non bis in

idem, sino que, por el contrario, hicieron valer tal excepcin

una vez que se dictaron los sobreseimientos en las causas que

haban sido tramitadas simultneamente.

16) Que, en tales condiciones, y sin que lo expuesto

importe expedirse en cuanto al fondo de la cuestin, no se

advierte que en el sub lite se haya violado el principio que

prohbe la doble persecucin penal, por lo que el Juzgado

Federal de Concepcin del Uruguay deber continuar con la

investigacin respectiva.



-19-

Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedenteel recurso extraordinario y se revoca la sentencia apelada

(art. 16 de la le 48). Con costas. Agrguese la presentacin

directa a los autos principales, notifquese y devulvase.

AUGUSTO CESAR BELLUSCIO.

ES COPIA

DISI-//-



-21-

-//-DENCIA DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON ENRIQUE SANTIAGO

PETRACCHI

Considerando:


Penal hizo lugar a los recursos de casacin deducidos por

Francisco Macri y Ral Martnez, revoc el fallo de la Cmara

Federal de Apelaciones de Paran que haba rechazado la

defensa de cosa juzgada introducida por los nombrados ysobresey a ambos por el hecho que se les imput en la causa.

Contra dicho pronunciamiento, el fiscal general interpuso el

recurso extraordinario de fs. 9655/9699, cuya desestimacin

motiv la presente queja.2) Que segn se desprende de las presentes actua-

ciones, en 1994, la Direccin General Impositiva denunci ante

el Juzgado Federal N 1 de San Isidro la realizacin de

maniobras en la importacin de automotores bajo el rgimen deldecreto 2677/91, tendientes a defraudar al fisco en relacin

con los impuestos al valor agregado y a las ganancias que

deba tributar la empresa Sevel S.A., en calidad de im-

portadora, por la comercializacin de los vehculos.

La imputacin formulada a los representantes de

Sevel y de Opalsen Bempresa uruguaya que actuaba como inter-

mediaria en la simulacinB consisti en haber ocultado el

carcter de importadoras de dichas sociedades, haciendo apa-

recer a los compradores particulares como importadores direc-

tos de vehculos para uso personal, con el fin de evadir el

pago de impuestos. El juez federal de San Isidro dict auto deprocesamiento respecto de Macri y Martnez por dicho cargo,

que calific como infraccin al art. 2 de la ley 23.771

(evasin tributaria) y finalmente, ante la declaracin de

-22-

incompetencia de la Cmara Federal de San Martn, tomaron

intervencin para entender en el delito de contrabando el

Juzgado Federal de Concepcin del Uruguay (automotores ingre-

sados por la aduana de Gualeguaych) y el Juzgado Nacional en

lo Penal Econmico N 6 (automotores ingresados por la aduana

de Buenos Aires). En definitiva, tambin la causa por evasin

fiscal qued radicada en Capital Federal, ante el Tribunal

Oral en lo Penal Econmico N 2, y en ella se declar extin-

guida la accin penal por satisfaccin de la pretensin fiscal

(art. 14 de la ley 23.771) y se dict auto de sobreseimiento

en la causa en orden al hecho investigado. Luego de dicha

decisin, el juez en lo penal econmico de Capital Federal queintervena en la causa por contrabando consider que la

extincin de la accin penal dictada con relacin a la evasin

fiscal alcanzaba tambin al delito de contrabando, y sobresey

a los imputados. Para ello, tuvo en cuenta que el tribunal

oral de Capital Federal que conoci en la causa por fraude

tributario, a diferencia del juzgado federal de San Isidro,contaba con su misma competencia territorial y material, por

lo cual ste podra haber examinado el hecho en idntica

extensin. Por otra parte BsostuvoB, al no existir extincin

parcial de la accin penal (salvo que se trate de hechos

independientes), debe considerarse agotado el objeto procesal.El juez federal de Concepcin del Uruguay, en cam-

bio, continu con la investigacin de los hechos de contra-

bando cometidos en su jurisdiccin, y resolvi recibir decla-racin indagatoria a Macri y a Martnez por su intervencin en

dichos sucesos. Ante ello, los imputados interpusieron la

excepcin de cosa juzgada, cuyo rechazo en primera y en se-gunda instancia origin la decisin recurrida.



-23-

3) Que el a quo estim que los imputados Macri y

Martnez ya haban sido definitivamente juzgados y sobresedospor el Tribunal Oral en lo Penal Econmico N 2 y por el

Juzgado en lo Penal Econmico N 6 por los mismos hechos que

constituyen el objeto procesal de la causa que tramita ante elJuzgado Federal de Concepcin del Uruguay Bel contrabando de

automotores cometido por intermedio de la firma Opalsen S.A. a

travs de la aduana de GualeguaychB, por lo cual, la

continuacin del trmite de dicho expediente violentara la

proteccin frente a la persecucin penal mltiple (non bis in

idem). Segn la Cmara de Casacin, se dan en el caso todos

los requisitos para la procedencia de la excepcin de cosa

juzgada, esto es, la identidad de sujetos, de objeto y decausa, pues el hecho sobre el que recae la investigacin del

Juzgado Federal de Concepcin del Uruguay no es ms que un

aspecto parcial de la totalidad de la imputacin formulada a

Macri y Martnez (la mercadera ingresada por Gualeguaych),

en tanto se da en el sub lite un nico hecho complejo, que fueconsiderado delito continuado al requerirse la elevacin a

juicio ante el Tribunal Oral en lo Penal Econmico N 2, y quefue sobresedo en su totalidad. Ello, segn el a quo,

impedira que sus diversos fragmentos resulten nuevamente

examinados, puesto que "irremediablemente a todos les ha cado

el peso de la cosa juzgada (...) bajo la lupa del derechotributario tanto como del aduanero"; el hecho, en forma uni-

ficada y completivamente, debi haber sido juzgado por lostribunales en lo penal econmico de Capital Federal, que con-

taban con competencia especfica, tanto tributaria como adua-

nera, para agotar el hecho en todo su espectro jurdico penal,teniendo especialmente en cuenta que el juzgador originario

-24-

slo difiri su competencia al juzgado federal con ju-risdiccin sobre Gualeguaych respecto de la conducta atri-

buida a los despachantes de aduana Perri y Siquier y a los

empleados aduaneros.

4) Que el recurso extraordinario interpuesto es

formalmente admisible, en tanto el fiscal general ante la

Cmara de Casacin sostuvo, entre otros puntos, la arbitra-

riedad de la relacin concursal que como fundamento de su

decisin, estableci el a quo entre los delitos de contrabando

y de evasin fiscal atribuidos a los imputados, y el alcance

otorgado, como consecuencia de esa errnea interpretacin, al

sobreseimiento dictado por extincin de la pretensin fiscal

(art. 14 de la ley 23.771), que se extiende no slo a la

evasin impositiva, sino tambin al delito de contrabando.

5) Que en su fallo la Cmara de Casacin concentra

sus esfuerzos argumentales en sostener que en la causa trami-

tada en Concepcin del Uruguay se investiga la misma realidad

histrica que en las causas ya sobresedas en Capital Federal,

pero elude dar razones valederas que permitan fundar que ha

existido, adems, identidad de la pretensin punitiva, lo cual

constituye el ncleo de la resolucin del caso. En efecto, el

requisito para la procedencia de la cosa juzgada de eademcausa petendi hace referencia a aquellos casos en los que, a

pesar de que se puede afirmar que se trata del mismo hecho,

existe alguna regla de excepcin por la cual el ordenamiento

jurdico autoriza el examen judicial del mismo hecho. Comoprincipio general, ello ocurre cuando interfiere alguna norma

jurdica que impide al tribunal examinar el hecho en todos susaspectos jurdicos y agotar el contenido de la imputacin, talcomo ocurre, por ejemplo, cuando existen lmites en la



-25-

competencia o en la calidad de la accin (pblica o privada).

6) Que, en este sentido, en la decisin apelada no

se ofrece ninguna razn que explique por qu el juez de Con-cepcin del Uruguay deba considerar que el sobreseimiento por

cosa juzgada dictado por el juez en lo Penal Econmico deCapital Federal extenda sus efectos a hechos acaecidos fuera

de su competencia territorial, cuando aqul ya haba asumido

la competencia en la investigacin relativa a los hechos co-

metidos en Gualeguaych; por otro lado, est claro que no

puede sostenerse que la incompetencia declarada por la Cmara

Federal de San Martn se limitaba slo a las conductas de

Siquier y Perri, pues la posibilidad de que la investigacin

se extendiera a quienes se les haba atribuido la organizacin

de las maniobras era evidente.

7) Que la calificacin de los hechos como consti-

tutivos de "delito continuado" no basta, por s sola, para

apoyar la decisin como lo pretende el a quo. No corresponde

entrar a analizar aqu en detalle la aplicabilidad de dicha

construccin dogmtica a las maniobras endilgadas a Macri y

Martnez, lo cual, por cierto, era tarea de la cmara, que

omiti sealar no slo cul era la base normativa de la solu-

cin que propiciaba, sino, adems, cules son las exigencias

especficas de la figura en cuestin. Ello, a pesar de haber

considerado que la sola mencin de tal calificacin en el

requerimiento de elevacin a juicio de la causa por la evasinfiscal consumada en Capital Federal acarreaba como efecto la

extincin de la pretensin penal con relacin a los hechos de

contrabando que estaban siendo investigados en Concepcin del

Uruguay, los cuales, en definitiva, quedaban extensivamente

amparados por el pago producido en virtud del art. 14 de la

-26-

ley 23.771.

8) Que en tales condiciones el a quo ha omitido el

tratamiento de aspectos argumentales bsicos relativos tanto

al alcance de la cosa juzgada como de las relaciones de com-petencia entre magistrados, sin cuya resolucin previa la

decisin no puede sostenerse como acto jurisdiccional vlido.Corresponde, en consecuencia, su descalificacin por aplica-

cin de la doctrina sobre arbitrariedad de sentencias (conf.

i.a. doctrina de Fallos: 311:148; 312:426; 316:3191).

Por ello, se hace lugar a la queja con el alcance indi-cado, se declara procedente el recurso extraordinario en

cuanto ha sido materia de tratamiento y se revoca la sentencia

apelada (art. 16 de la ley 48). Vuelvan los autos al tribunal

de origen, a fin de que el Juzgado Federal de Concepcin del

Uruguay contine con la investigacin en curso. Agrguese la

presentacin directa a los autos principales, notifquese y

remtase. ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI.

ES COPIA

Corte Suprema - Fallo de Causa 2646 (8 Ago 2002)

Documents

Transcript of Corte Suprema - Fallo de Causa 2646 (8 Ago 2002)