Declaración parlamento vasco caso hiriko

LEHENDAKARIAK: Pues buenos días de nuevo.

Agradecemos la presencia en esta comisión de don Fernando Oharriz Vega, representante de

los trabajadores de Hiriko, Gorka García, trabajador de Hiriko. Y vamos, pedimos disculpas por

el retraso, pero estas cosas son así. Se ha alargado mucho la comparecencia anterior. Y les

agradecemos el hecho de que…, de que bueno, de que hayan tenido paciencia y de que hayan

esperado a que iniciemos nosotros esta… o reiniciemos la sesión de la comisión.

Bien. Como ustedes saben, bueno, esta es una comisión de investigación en relación con las

ayudas… de investigación sobre las ayudas públicas recibidas de empresas Epsilon e Hiriko.

Hiriko es el caso que a ustedes les afecta. La comisión pidió su comparecencia.

El procedimiento es que si ustedes tienen algo que decir, pues lo dicen ahora mismo, y

después hay un turno de grupos en relación con las preguntas que los parlamentarios quieran

hacer. Así que suya es la palabra, señor Oharriz.

HIRIKOKO LANGILEEN ORDEZKARIAK (Oharriz Vega): Pues buenos días a todos.

Como ha dicho el señor Carmelo, somos representantes de los empleados… de quince de los

empleados de la empresa Hiriko, bueno, la empresa era AFYPAIDA exactamente sobre el

proyecto Hiriko.

Estos quince empleados somos realmente unas víctimas del proyecto Hiriko, porque tenemos

bastantes salarios pendientes de pago por parte de la empresa desde hace un año.

Y bueno, me gustaría hacer un resumen de todo lo que hemos vivido allí de manera directa. Y

de lo cual hemos conseguido, pues tras la documentación presentada en el ERE de extinción

por parte de la empresa y tras las dos demandas que hemos presentado en los juzgados, una

serie de información, que creemos que va a ser interesante para todos ustedes en esta

comisión de investigación.

Cualquier duda que, quizás por no estar involucrados mucho en el proyecto, desconozcan pues

hagan la pregunta que crean correspondiente.

Bien. Nos presentamos aquí para exponer cómo, tras la presentación de la documentación del

ERE en toda esta información que hemos recibido, hemos visto que hay una serie, a nuestro

entender, de irregularidades y de responsabilidades tanto de instituciones como de socios y de

directivos de la empresa. Y lo vamos a hacer de una manera esquemática para no entrar en

mucho debate.

Somos ingenieros. Nos dedicamos a temas técnicos. Y no estamos muy acostumbrados a estos

debates de otro cariz.

Entonces, bueno, a pesar de que esta comisión de investigación solo es competente para el

tema de las ayudas de Gobierno Vasco, nosotros creemos importante hacer una revisión de

todas las ayudas que ha habido en este proyecto involucradas sean o no competencia, como

información añadida. ¿Por qué? Porque los gastos que ha habido no se sabe exactamente si se

han gastado de la subvención del Gobierno Vasco o se han gastado de la otra. Entonces, yo

creo que pueden estar mezcladas en muchos de los casos.

Es importante reseñar, en primera instancia, que la aportación financiera a este proyecto, a

este proyecto Hiriko de vehículo eléctrico y a esta empresa sin ánimo de lucro denominada

AFYPAIDA, ha sido 100 % pública, es decir, no ha habido ni un solo euro aportado de capital

privado. De hecho, ni siquiera la constitución de las sociedades, ni siquiera los trámites

burocráticos que ha habido 100 % ha sido público. Exceptuando una vez que la empresa hizo

un aval, un aval, con el aval de los socios de AFYPAIDA para soportar el retraso de una

subvención. Ese aval tenía un coste ínfimo. Y es lo único que ha habido de aportación. Todo lo

demás es dinero público 100 %. Primera cosa extraña.

Resumiendo un poco todas las ayudas que ha habido en este proyecto, bueno, a nuestro

entender, puede haber algunas divergencias más o menos en los importes, pero tenemos las

siguientes:

En primer lugar está la subvención que recibió AFYPAIDA del MINFIN, del Ministerio de

Innovación y Ciencia del Gobierno: 5,5 millones de euros en 2010 y 9 millones más en 2011.

Por otra parte, el Gobierno Vasco, a través de programas como Etorgai, etcétera, ha dado 0,77

millones de euros durante los años 2010 y 2011. Y desconocemos el importe en 2012, pero

creemos que también hubo alguna subvención más, porque se presentó. No sabemos si se

recibió.

También a través de diputaciones, cajas de ahorro, ayuntamientos, en los años 2010, 11 y 12

AFYPAIDA recibió en torno a 400.000 euros más.

Después, dentro de este proyecto, están empresas denominadas cofabricantes, es decir,

empresas que participaban en el proyecto sin ser propietarias del proyecto. Y las cuales se

adhirieron también a estos programas Etorgai y demás. En torno a un millón de euros en los

años 2010 y 2011 se otorgó a estas empresas.

Hablamos de un montante total de dinero público de 16,67 millones de euros

aproximadamente.

Bien. Vamos a empezar por la parte de los, a nuestro entender, errores que ha habido en

instituciones públicas y políticas.

Puede que haya algunas cosas que sean nuevas para ustedes, porque no han salido publicadas

en prensa, pero hay otras que ya son conocidas.

En el año 2009 el PNV apoya al PSOE para sacar adelante los Presupuestos del Estado, por lo

que es recompensado con una subvención de 14,3 millones de euros. Esto ha salido en la

prensa, es conocido. Bien. Supongo que es parte del trabajo de los políticos.

En el año 2010 el PNV recibe el montante negociado con el PSOE y lo adjudica a quien

libremente le conviene. Siendo el beneficiario del 100 % de esta subvención la fundación sin

ánimo de lucro AFYPAIDA. Cuyo presidente y secretario general son militantes del PNV.

AFYPAIDA, empresa privada, carecía en ese momento de ningún empleado. Además de esto,

los socios de esta sociedad eran personas con conocimientos cero o casi cero de sectores

industriales altamente tecnológicos como son la automoción y especialmente el vehículo

eléctrico.

El presidente de esta sociedad se dedicaba al sector de las canteras, las construcciones. El

socio uno, denominémosle así, es un comerciante de joyería. El socio dos es otro señor que se

dedica al sector de la construcción de viviendas. Y el cuarto socio es otro señor que se dedica a

las construcciones.

El secretario general solo hemos conseguido descubrir que se dedica a la política del PNV, ha

sido concejal. No tenemos otro currículo suyo.

Por lo tanto, el conocimiento de sectores industriales es prácticamente cero.

Desconocemos también cuál fue el concurso o los méritos realizados para que esta sociedad

sea honrada con semejante subvención y con semejante proyecto de apuesta tecnológica, de

apuesta de valor añadido, de apuesta de empleo por el País Vasco.

Desconocemos …

(28. zintaren amaiera)

(29. zintaren hasiera)

… la sociedad sea honrada con semejante subvención y con semejante proyecto de apuesta

tecnológica, de apuesta de valor añadido, de apuesta de empleo por el País Vasco.

Desconocemos también si ha habido o se han exigido algunas garantías a esta empresa para

que puedan soportar posibles problemas como ha pasado al final del proyecto.

Como ingeniero industrial he experimentado, llevo más de 17 años en el sector industrial,

automoción, aeronáutico, altamente tecnológico, estoy muy acostumbrado a que la petición

de subvenciones siempre vaya acompañada de una aportación de capital privado, si no es,

prácticamente, imposible, no conozco ningún caso en 17 años que he estado que se dé capital

100 % público a fondo perdido a empresas, además, no adecuadas al sector en el que se está

invirtiendo.

Entonces, normalmente, el común de los inversores privados tiene bastantes trabas tanto en la

gestión como en la inversión, se le exigen muchísimos requisitos y garantías, avales personales,

incluso, y, en este caso, hemos visto que no ha sido así, salvo que ustedes me digan lo

contrario.

En este caso de Hiriko el 100 % de la financiación subvencionada a fondo perdido a una

empresa que no ha aportado capital alguno, nos parece una irregularidad también a analizar, a

estudiar y a investigar.

Existe una justificación, que yo he oído en otras reuniones de esta comisión de investigación,

que dice que el I+D+I en según no sé qué normativa europea es posible darla a fondo perdido

al 100 %. Para nosotros esto es una muy débil explicación, porque tengan en cuenta que el

capital humano del proyecto no sabemos si es o no un fondo perdido; pero para nosotros, que

llevamos cuatro meses en deuda, desde hace más de un año, ha significado que muchas

personas hayan tenido problemas económicos serios, que sigan todavía, a fecha de hoy, en el

paro, que hayan dejado sus carreras profesionales por este proyecto viniendo de empresas

multinacionales, como era mi caso, y entre otros compañeros por apostar por un proyecto

arriesgado. Y que la contrapartida ha sido que nosotros hemos pagado de nuestro dinero

cuatro meses de salario y que nadie se hace responsable de ello.

Hemos denunciado dos veces en diferentes juzgados este tema, las sentencias son todas

favorables y nadie se responsabiliza del pago de nuestras deudas.

Capital humano, es un tema muy importante que yo espero que analicen también aparte de

las responsabilidades políticas.

También ha habido algunas empresas proveedoras que han dejado, por supuesto, de cobrar

los últimos importes que tenían por ahí pendientes de pago y las cuales tendrán sus

consecuencias, cada una en su medida. Sinceramente, creemos que enarbolar la bandera del

I+D+I para justificar la incapacidad de gestores en el capital público, nos parece, cuando

menos, una actitud irresponsable. Debería de tomarse nota de este punto, porque para

nosotros es fundamental desvincular exclusivamente la visión del proyecto I+D y dejar aparte

todos los prejuicios ocasionados al capital humano que, en realidad, son los que han tirado de

este proyecto desde el principio.

Como colofón final a esta lamentable situación, en julio del 2013, los representantes de los

empleados de AFYPAIDA gestora del proyecto Hiriko, nos intentamos reunir con la señora

Arantza Tapia en el Gobierno Vasco para poder discutir posibles viabilidades diferentes para

seguir adelante con el proyecto y con nuestros empleos.

Se nos desvió al director de Desarrollo Industrial del Gobierno Vasco, con el que tuvimos una

reunión. Allí le expusimos claramente todos los problemas que había habido en este proyecto,

tanto económico como de gestión, les expusimos poner al estado real del proyecto y cuáles

eran las posibilidades técnicas que nosotros veíamos. Además de eso, nos ofrecimos a formar

una cooperativa todos los empleados de Hiriko para continuar con el proyecto, de manera que

nuestros salarios formasen parte, salarios pendientes, formasen parte de la garantía personal

que apostábamos en ese proyecto.

Y habíamos tenido también la posibilidad de contactar con un inversor extranjero que se hacía

cargo de la inversión necesaria para la industrialización del proyecto, es decir, el mayor

problema que había ahora, es que el I+D estaba terminando, aunque no está terminado, ni

mucho menos, y nadie se hacía cargo de una gran inversión que hay por delante, si eso se

quiere industrializar para fabricar vehículos en serie.

Nosotros teníamos esa posibilidad, la ofrecimos a Gobierno Vasco y la respuesta fue

contundentemente y negativa. Se nos dijo simplemente que ese (…), esa propiedad intelectual

era ya propiedad privada de una empresa denominada AFYPAIDA, a pesar de que el 100 % de

capital había sido público. Entonces que el Gobierno Vasco no podía hacer nada más.

Con esa respuesta negativa nos marchamos a nuestra casa, descontentos, por supuesto, y

nunca más recibimos informaciones al respecto de cuáles eran los pasos que se iban a seguir,

desde el Gobierno Vasco a pesar de que quedamos con este señor que se nos iba a ir

informando pues por si podíamos aportar algo.

Mientras tanto, la actual paralización absoluta del proyecto, hace ya más de doce meses,

acarrea varios problemas técnicos, es decir, hay muchísimo material como son las baterías de

ion litio, son las electrónicas; todo este material que ha costado cientos de miles de euros que

están obsoletos. Estos materiales es muy difícil que se puedan volver a utilizar, simplemente,

por tenerlos parados en un almacén, requieren de un mantenimiento y de una atención

técnica que no se está dando.

Por lo que sabemos de otras fuentes que no son el Gobierno Vasco, únicamente hay un interés

y una gestión actualmente que se trata de traspasar el proyecto de la empresa AFYPAIDA a

otra empresa de Andoain que participó en el proyecto, que se llama Sapa, una empresa de

fabricación de herramientas militares, tanques, etcétera.

Sin entrar a valorar la idoneidad de esta empresa, vemos objetivamente que se está

procediendo de manera lenta, más de 12 meses es demasiado y, además, vemos también

claramente, porque hemos participado en este hecho, que lo único que se está haciendo es

intentar que Sapa adquiera este proyecto, la propiedad intelectual, y se venda a países como

Kazajistán, es decir, Kazajistán ha recibido ofertas de AFYPAIDA para vender el proyecto.

Un proyecto público, financiado 100 % por dinero público, que se ha vendido por una

propiedad privada, pues, entiendo yo que no es el interés de ninguna entidad e institución

pública.

Esperamos que a esto se le dé otra solución.

Pasamos ya a cuáles son los errores en la gestión de los socios y directivos de AFYPAIDA.

Lo primero que vimos en el año 2011 todos los técnicos al llegar allá fue que se hacía un gasto

millonario en lo que era el marketing del producto. Puede tener una explicación. Pero nosotros

no creemos que sea la forma adecuada de llevar un proyecto de esta envergadura. Se gastó

más dinero en marketing, ferias, eventos, que en comprar piezas para fabricar coches. Esto

aparte del retraso que provocó en la ingeniería del desarrollo del vehículo, provocó un gasto

inmenso que luego nos acordamos de él cuando necesitábamos comprar piezas.

Sirva como ejemplo la famosísima foto de Hiriko en…



… que provocó en la ingeniería del desarrollo del vehículo, provocó un gasto inmenso, que

luego nos acordamos de él cuando (…). Sirva como ejemplo la famosísima foto de Hiriko en

Bruselas. Esta foto tuvo un coste de 166.000 euros, entre el desplazamiento de más de 30

empleados, el desplazamiento de personal con txalapartas, catering del Guggenheim, vino

para todos los comensales, etcétera, etcétera, tuvo una factura de, aproximadamente,

166.000 euros para el proyecto. Bueno, puede ser una foto muy interesante para marketing,

pero totalmente nula para la ingeniería.

En enero del 2012, a pesar de que teníamos ya un director de proyecto, se contrata a un

segundo director de proyecto, señor Armando Gaspar, procedía del mundo de automoción, de

persona experimentada, y, bueno, podía ser interesante tener un apoyo más técnico del

anterior director, pero lo que vemos desmesurado fue el precio, el salario que este señor

percibía. Estamos hablando de 21.000 euros al mes brutos que, siendo dinero público, pues,

también debería haber algún control en algún punto para que estas cosas no sucediesen.

Entonces, en el año 2012, enero, teníamos director técnico cobrando 21.000 euros, otro

director técnico de una ingeniería externa cobrando otros 21.000 euros, y un director de

proyecto que estaba cobrando 160.000 euros al año. Sumamos los tres directores, y, vamos,

podríamos tener directores de la NASA.

Esta ingeniería que ha mencionado, que se contrató para la dirección del proyecto técnico, es

una empresa de origen francés, ubicada en Barcelona, ETUD Integral, y la cual trabajaba

directamente con nosotros en la ingeniería, los otros miembros que no estaban capacitados

para desarrollar ese proyecto, porque estaban continuamente cometiendo errores y volviendo

a cobrar el error que ya habían producido de manera repetitiva. Desde la parte técnica se hizo

constar esto a la dirección de la empresa varias veces, y hasta mediados de 2013, 2012,

perdón, no se consiguió eliminar esta ingeniería. Durante este tiempo esta empresa, esta

ingeniería cobró 1.600.000 euros de dinero público.

Volvemos otra vez al tema de los gerentes. Bueno, el señor Iñigo Antia, con el único currículum

político que tenía, director del proyecto de esta envergadura técnica y demás, con un sueldo

de 160.000 euros al año, incluido el primer año que no hubo empleado alguno, ni actividad

industrial alguna, nos parece excesiva.

La dirección de AFYPAIDA en su momento rechazó propuestas de entidades políticas

municipales institucionales para adquirir, de manera casi gratuita, pabellones industriales

vacíos, incluso se habló de Epsilon, incluso se habló de otros sitios para ocupar una planta de

producción como es debido. En su lugar, la dirección decidió aprovechar unas instalaciones

obsoletas que tenía en propiedad el presidente de AFYPAIDA. Esas instalaciones obsoletas se

vieron obligadas a reformar. La reforma ascendió, entre obras, mobiliario y demás argumentos

técnicos, en torno a 370.000 euros, que quedan ahí. Además de esto, la dirección del proyecto

alquila, arrienda ese local, ese local que no era apto para fabricar, sino solamente para diseñar,

se alquila, digamos, se autoalquila a un precio totalmente fuera de mercado. Es un polígono

industrial, el de Betoño, que tiene muchísima naves vacías, y es, digamos, una instalación

pequeña. El taller tenía 250 metros cuadrados, aproximadamente, y las otras dos plantas

sumarían, en total, unos 750 metros cuadrados, con un coste de 125.000 euros al año,

aproximadamente.

Nos consta también que se autorizaron pagos a empresas cofabricantes, digamos, empresas

que participaban en la ingeniería del proyecto de manera adelantada, es decir, pagamos antes,

el trabajo, antes de realizarlo. Yo he sido responsable de compras de muchas empresas en 17

años, yo jamás, jamás he visto que sea eso permitido en ninguna empresa privada: pagar por

adelantado un trabajo que no se ha realizado. Es imposible.

A pesar de ello, se tomó esta decisión, y los cofabricantes, como, por ejemplo, Maser en

Mendaro, (…), una empresa creada por el grupo de empresas de AFYPAIDA, TMA, etcétera,

recibieron montantes económico de muy alto importe de manera adelantada. Es muy

importante saber también que, a pesar de que se pagó por adelantado, y puede ser extraño,

bueno, si, finalmente, se hace el trabajo, no hay problema. El problema es que no se realizaron

la mayoría de estos trabajos, empresas como Maser no entregó jamás ni uno de los productos

que se le contrataron. Empresas como (... Robot Wheels?) tenían un contrato para hacer 80

robot ruedas, y entregaron solamente cuatro, empresas como TMA, en vez de hacer 20

prototipos, que es para lo que se les contrata, realizan cinco o seis, es decir, a pesar de que el

trabajo no es suficiente, el importe que ya habían cobrado es por el total del trabajo que

hubiesen realizado. No hubo nunca jamás una demanda en contra de estas empresas, hubo

discusiones y nunca llegó esto a ningún otro sitio, donde debía haber llegado, sino a una

empresa privada.

Hay otro gasto muy significativo. De hecho, creo que es el mayor de ellos, y es un tema muy

importante que, seguramente, ustedes puedan investigar, hay 4,5 millones de euros,

aproximadamente, en la empresa de Bermeo de (…). Nosotros vivíamos el día a día con esta

empresa, sabíamos lo que hacían, y hemos visto que han hecho el plan de negocio, han dado

ciertas guías sobre innovación, y han contactado con el MIT, en Massachusetts. El MIT, lo que

es el proyecto y lo que es su asistencia técnica a AFYPAIDA costó, aproximadamente, 1.800.000

dólares. Entre esa cantidad y los cuatro millones y medio hay una diferencia sustancial, y que

es interesante conocer para qué se ha empleado, es decir, si contáramos, como se cuenta en

aquella industria, horas de empleado por coste de hora por días trabajados, salen miles de

personas trabajando para llegar a estos millones de euros. Y yo solamente he visto, corrígeme

tú, Gorka, tres o cuatro personas días esporádicos durante dos años en nuestra empresa. Eso

es injustificable, a mi modo de ver. Tendrá una justificación que alguien tendrá que dar.

Es interesante recordar también que la cabeza de esta empresa de (…) es el señor Macías,

exconsejero de Gobierno Vasco. Por otro lado, en enero y febrero del 2013 todavía estábamos

contratando empresas externas de ingeniería de producto, contratamos personal en la

empresa para trabajar con nosotros, cuando los directivos ya sabían que la tesorería era

cercana a cero euros. Esto ha generado una serie de…



… personal en la empresa para trabajar con nosotros, cuando los directivos ya sabían que la

tesorería era cercana a cero euros. Esto ha generado una serie de deudas y de problemas, que

están por solventar, porque, actualmente, no son responsables de nada.

AFYPAIDA propuso a los empleados, en esas mismas fechas, en enero del 2013, continuar

trabajando en el proyecto sin cobrar, garantizándonos personalmente que cobraríamos tarde

o temprano. Esto, por supuesto, a fecha de hoy no se ha cumplido. Finalmente, la única

aportación que los directivos de AFYPAIDA nos han dado es que os pague el FOGASA, es decir,

otra entidad pública.

Los socios de AFYPAIDA no asumen ninguna responsabilidad con sus empleados, cuando en el

apartado sexto de los estatutos de su empresa, sin ánimo de lucro, por cierto, reza así,

textualmente, "adquirir y poseer bienes y contraer obligaciones con sujeción a las normas

reglamentarias, asumiendo, en todo caso, la plena responsabilidad de su gestión financiera".

Pues díganme ustedes si corresponde a la realidad.

Hay otra irregularidad aparentemente que no llegamos a entender, en sus balances aparece

que en el año 2011 hubo un pago a la empresa Epsilon de 648.000 euros, a cambio, se recibió

en Hiriko el vehículo de carreras de Le Mans. Ese vehículo entró en Hiriko y nunca se utilizó

para nada.

Si alguien puede explicarme cuál es el interés de una empresa de coches eléctricos en comprar

un coche de carreras sin motor, que me lo expliquen.

AFYPAIDA concedió un préstamo, por otro lado, de más de dos millones de euros a una

empresa de la que ellos mismos eran propietarios, Circuitos del Norte. Entonces, yo entiendo o

creo, desde mi ignorancia política, que el dinero público para un proyecto tecnológico no

debería de ser empleado en préstamos inter empresas, sobre todo, siendo los mismos

propietarios; se devuelva o no se devuelta este importe.

Hay otro tema que puede ser de baja relevancia, pero que muestra también un poco la forma

de trabajar de los directivos de AFYPAIDA, se compra un vehículo en el concesionario Suzuki

Universal de Araba, que es también propiedad del presidente del AFYPAIDA, por importe de

21.120,69 euros. Este vehículo Suzuki se compró para que los empleados del MIT lo utilizasen

en sus desplazamientos en Vitoria durante su instancia aquí, eso no fue más de cuatro o cinco

meses, después de lo cual, el vehículo desapareció de las instalaciones y nunca más se supo de

él.

En el mes de marzo y abril de 2013 teniendo ya pendientes de pago las nóminas de sus

empleados, el 100 % de sus empleados, AFYPAIDA priorizó pagos a empresas cofabricantes en

lugar de asumir sus deudas con los empleados. Esto también es digno de consideración.

Y, quizás, ya por no aburrirles con los problemas de los empleados, vamos a intentar explicar el

punto de vista realista directo vivido por nosotros de en qué se han gastado las subvenciones

del Gobierno Vasco recibidas por AFYPAIDA.

La mayoría de estas subvenciones vienen obligadas por un 30 % a de gastarse en los centros

tecnológicos de la red vasca de tecnologías. Se decidió trabajar con Teknalia, creo que, en el

100 % de las ocasiones. Técnicamente, puedo asegurarles que no tuvo apenas utilidad

ninguna. Se gastaron 700.000 euros o más en los siguientes conceptos.

1.- Bancada lapkar para robot rueda. Se supone que es un banco para probar un diseño de un

módulo nuevo denominado robot rueda que sería, digamos, un diseño muy innovador que

tiene una rueda motorizada, que tiene dirección, suspensión, freno, todo integrado y que es

un (..) que se permite montar muy fácil. Este invento ya lo tiene inventado todo el mundo pero

queríamos reinventarlo.

La Dirección Técnica de AFYPAIDA dijo en el año 2012 ya que no hacía falta la robot rueda para

nada, era increíblemente cara e increíblemente pesada, era imposible que las masas, las

inercias que había en el vehículo soportasen ese peso en las ruedas.

Por lo tanto, para cuando tuvimos el banco de ensayos de Teknalia, que lo tuvimos, bueno, no

lo tuvimos nosotros, lo tiene la empresa Maser en sus instalaciones, no lo tuvimos nunca en

AFYPAIDA, para cuando llegó la robot rueda ya era un tema que no se iba a tener en cuenta,

quiero decir que se gastó un dinero, se hizo un bancada, por lo menos se hizo, y ahí quedó

pues para investigaciones.

Hubo también un gasto en un software dinacar, es un software que se utilizaba para simular la

dinámica del vehículo, cuál iba a ser la dinámica del vehículo según la suspensión, según el

peso, etcétera, etcétera, e incluso trayendo a un experto del MIT para desarrollar este

software adecuadamente a nuestro vehículo nunca se llegó a utilizar adecuadamente porque

no teníamos parámetros reales. Es decir, teníamos el software pero no teníamos parámetros

reales, porque no había producto todavía. No teníamos el coche, no sabíamos ni cuánto

pesaba, ni dónde iba a ir una rueda, ni dónde iba a ir, digamos, un amortiguador. Entonces, ese

software ha quedado allí y, bueno, pues, algún día se puede utilizar. Pero, de momento, no ha

servido para nada.

Hay otro tercer punto que fue el de la caracterización de las baterías. Las baterías de ion litio

son un mundo complicado, tiene bastantes problemas términos y químicos. Entonces, bueno,

lo primero que se hizo fue solicitar a un proveedor una serie de baterías prototipo para hacer

pruebas. A Teknalia se le contrató para que hiciese, pues, eso, esas pruebas y nos diese unos

resultados de cuáles son las cargas y descargas posibles, etcétera.

La respuesta de nuestro responsable en electrónica fue que el trabajo realizado por Teknalia

fue bastante pésimo, no nos sirvió de nada y tuvimos que realizarlo nuevamente en la empresa

Sapa.

Hubo otro banco de ensayos que se llegó a medio fabricar pero que no está terminado es el de

la validación de la puerta. Se suponía que era un banco de ensayos para validar si la puerta

cerraba correctamente, la ergonomía, etcétera. Bien, no teníamos puerta, con lo cual, el banco

de ensayos se fabricó sin tener puerta. Este banco de ensayos está todavía en propiedad de

Teknalia, sin terminar, porque todavía no hay puerta para el vehículo.

¿Hay otro bando de ensayos? El del chasis, similar al de la puerta. Este banco de ensayos se

llegó a terminar pero con un diseño de chasis obsoleto, es decir, un chasis que no se puede

utilizar porque no llegado a validar un chasis definitivo, que es el que se debería de haber

homologado. Entonces este chasis, este banco de ensayo de chasis existe pero tampoco se ha

utilizado nunca.

Y, luego, hay, el último punto, que es el más claro en el que se ha derrochado dinero, y era un

estudio sobre los cuadernos de cargas de todas las centralitas del vehículo. El vehículo era muy

electrónico y requeríamos una diagnosis al final de línea de montaje para comprobar que toda

la electrónica del vehículo estaba ok. Eso fue el trabajo contratado a Teknalia.

¿Qué pasó? No teníamos electrónica porque Maser no había realizado su trabajo, a pesar de…



… para comprobar que toda la electrónica del vehículo estaba O.K. Ese fue el trabajo

contratado a Tecnalia. ¿Qué pasó? No teníamos electrónica, porque Maser no había

centralizado su trabajo, a pesar de haberlo cobrado, y Tecnalia tenía, por plazos de la

subvención, que entregarnos algo. Realizó un banco, perdón, un cuaderno de cartas sobre el

limpiaparabrisas. Eso costó lo mismo que hacer el cuaderno de cartas para todo el vehículo.

Y luego, aparte de estas ayudas directamente dadas a la empresa AFYPAIDA, pues, bueno,

están los señores cofabricantes, que son empresas como (BYB?), TMA, Forgin Products, Maser,

(BRV?), que recibieron otras ayudas directamente de estos programas (…). Desconocemos su

importe y su justificación, pero hay más.

Y, muy bien, yo creo que, básicamente y esquemáticamente, desde el punto de vista técnico,

esto es lo que hemos visto y lo que hemos vivido. En resumen, nosotros lo que queremos

ahora hacer es que ustedes piensen si se ha gestionado de manera adecuada, si las

herramientas de control que hay son adecuadas, porque ya he oído repetidas veces, por

diferentes personas, que todo está perfectamente en papel correcto, que se ha gastado el

dinero correcto, que se han presentado los papeles para subvención correctamente… Pero me

gustaría que alguien viniese y lo viera, lo auditara y lo chequeara directamente, porque en

papel todo se soporta, pero la realidad es que, en vez de hacer 20 prototipos, hemos hecho

uno y medio, se ha gastado el dinero de 20, y 15 familias están con la deuda de cuatro meses

de salario. Entonces, cualquier cosa que quiera preguntarme, estamos abiertos.

LEHENDAKARIAK: Muy bien. Muchas gracias por sus explicaciones, señor Oharriz. Y, bueno,

turno de grupos, el señor Maneiro, de UPyD, tiene la palabra.

MANEIRO LABAYEN jaunak: Sí, buenos días. Muchas gracias.

En primer lugar, muchas gracias por comparecer, y muchas gracias también por su

intervención, que creo que ha sido meridianamente clara. Evidentemente, ustedes son

víctimas, ustedes se han presentado así, como víctimas, y, ciertamente, en nuestra opinión,

son víctimas de un despilfarro de dinero público y de una mala gestión de dinero público,

víctimas de decisiones equivocadas, y se verá, pero, seguramente, de chanchullos políticos que

tienen como objetivo beneficiar a determinados amigos de algunos, digámoslo así. Pero, en

fin, esto se verá con el tiempo. Y, ante esta situación, pues, lógicamente, en primer lugar,

mostrar nuestra solidaridad expresa por haberse encontrado en esa situación.

En fin, creo que ustedes han dado datos ciertamente contundentes, y han aportado mucha

información a esta comisión de investigación. Yo tenía algunas preguntas que realizarles.

Ustedes hablaban de que, efectivamente, no ha habido, para este proyecto, ni un solo euro de

aportación privada. ¿Podríamos asegurar que esta empresa era un "bluf" que solo pretendía

funcionar con las subvenciones públicas para beneficiar a algunos?

En relación a las subvenciones, ¿les consta que en algún momento alguien del Gobierno Vasco,

del gobierno central, pidiera información detallada del destino que se estaba dando al dinero

recibido, más allá de la mera petición de documentación? Buena parte de la justificación de las

subvenciones se basaba en los encargos de ciertos trabajos de I+D+I a un centro tecnológico

vasco, como ustedes han señalado. Han explicado que hizo varios trabajos para la empresa.

¿Cómo calificaría la calidad de esos desarrollos encargados a Tecnalia? Si cumplieron con las

exigencias marcadas, y también si fueron encargos que pudieran entenderse como razonados,

con objetivos concretos y enmarcados dentro de un plan de desarrollo razonado y razonable.

En esa primera fase de la empresa lo que estaba en juego era la ingeniería, es decir, la

definición y el desarrollo de un buen proyecto, que luego pasaría a la fase de prototipos,

homologación, industrialización, fabricación y venta. ¿Ustedes vieron que había un proyecto

serio de ingeniería? ¿Quién diseñaba y dirigía el Departamento de Ingeniería, si es que había

tal departamento? ¿Existió un proceso o algún procedimiento de acreditación de los

proveedores? Ustedes son ingenieros, con una dilatada experiencia profesional, ¿cómo

valoran la competencia y la capacitación técnica de empresas como SAPA, Maser, MIC, Forgin

o TMA, entre otras, para el proyecto que tenían entre manos, el de un coche eléctrico urbano?

¿Qué valoración hacen en relación a su competencia y su capacitación técnica?

En concreto, y si nuestras informaciones no son incorrectas, Maser MIC recibió más de tres

millones de euros de AFYPAIDA, Etorgai y alguna otra empresa proveedora para desarrollar

varios componentes y las robot-ruedas del Hiriko, ¿qué entregaron de forma real y en qué

condiciones? ¿Quién o quiénes eran los responsables de que se pagaran a esas empresas por

trabajos no hechos o mal hechos? ¿Era normal que se pagaran por adelantado los encargos

que se realizaba a esas empresas? ¿Les consta que, en algún caso, se reclamara la devolución

de las cantidades adelantadas por trabajos no hechos o defectuosos o que se exigiera al menos

su devolución o su repetición o el trabajo bien hecho, en definitiva?

Parece que uno de los malos proveedores era la ingeniería francesa ETUD INTEGRAL. ¿Conocen

cómo llegó a convertirse esta empresa en uno de los principales proveedores de Hiriko? Por lo

que ustedes han dicho, DENOKINN cobró de AFYPAIDA más de cuatro millones de euros, de los

que 1,5 millones de euros podríamos imputar al pago de los derechos al MIT. ¿Qué

justificación ven para los otros tres millones de euros facturados? ¿En qué se tradujeron?

AFYPAIDA está en preconcurso de acreedores y, por lo tanto, sus bienes deberían estar a buen

recaudo, a la espera de que se resuelva esa situación. ¿Cómo se explica, entonces, que los dos

prototipos que se habían fabricado estén en este momento en otra empresa, concretamente,

en SAPA de Andoain?

Si la propiedad intelectual del proyecto y de los desarrollos que se hicieron a lo largo de los

tres años de vida del proyecto pertenece a AFYPAIDA, ¿cómo se explica que esos vehículos

puedan estar en otras instalaciones y que, además, esté negociando su venta a otros

promotores? ¿Les consta que se haya sacado, en fin, vendido o regalado otros materiales?

Ustedes se ofrecieron al Gobierno Vasco para hacerse cargo y continuar con el proyecto y,

además, tenían un socio capitalista para la fabricación del vehículo en Sudamérica.



… se ofrecieron al Gobierno Vasco para hacerse cargo y continuar con el proyecto, y además

tenían un socio capitalista para la fabricación del vehículo en Sudamérica. ¿Qué razones les dio

el Gobierno Vasco para no facilitar su conversión en cooperativa y poder seguir con el

proyecto?

Varias empresas vascas que en un principio se involucraron en el proyecto renunciaron en una

fase bastante temprana. ¿Les comunicaron a ustedes las razones de por qué abandonaban un

proyecto que en principio parecía tan ilusionante como Hiriko?

Si nuestras informaciones son correctas, AFYPAIDA pagó más de 600.000 euros por uno de los

coches sin motor. ¿Le ven ustedes alguna justificación a esa inversión?

Y en fin, y para finalizar, me gustaría que si pudieran pues nos hicieran una rápida o breve

definición de lo que ha supuesto para ustedes el paso por la experiencia Hiriko, incluso

también en lo que se refiere a lo personal y cómo les ha afectado en el presente y lo que les

puede afectar en el futuro.

Nada más. Y gracias.

LEHENDAKARIAK: Gracias, señor Maneiro.

Pues el señor Oharriz o el señor García tiene la palabra.

HIRIKOKO LANGILEEN ORDEZKARIAK (Oharriz Vega): Bueno, son muchas preguntas. Si me

olvido alguna, me la recuerda.

Empezando por la última: ¿Cómo nos sentimos? Sinceramente, profundamente

decepcionados. Vinimos a una empresa que creíamos iba a crear… iba a aportar muchísimo

valor añadido al país, iba a crear empleo de calidad, iba a hacer cosas, digamos, estratégicas, y

lo que nos hemos encontrado ha sido todo lo contrario: intereses privados, intereses a corto

plazo y muy poca visión de futuro.

Nuestra intención, al entrar en este proyecto, fue que esto tuviese por supuesto un largo

plazo. Es decir, nosotros veníamos, como he dicho antes, de otras empresas sólidas, con

contratos sólidos, con proyectos sólidos. Apostamos personalmente la mayoría de nosotros

por este pequeño proyecto porque le veíamos viabilidad. De hecho, incluso había clientes,

teníamos clientes. Este vehículo se puede vender, o sea, hay mercado. No aquí en el País Vasco

quizás, ni en España, pero en Europa hay demanda de este tipo de sectores… de este tipo de

vehículos. O sea, había… el mayor trabajo que suele ser en una pequeña y primera empresa es

el cómo vender. Eso lo teníamos ya hecho, los coches se podían vender. Teníamos

precontratos con la Deutschen Bank, que es la RENFE alemana, para ir en enero de este año

2014 ya a presentar prototipos, que, si pasaban las pruebas, iban a formar parte de su red de

trasnporte público. Teníamos ciudades como Malmö en Suecia, etcétera.

Entonces, todo eso ha quedado en agua de borrajas. ¿Por qué? Pues por una mala gestión del

proyecto, clarísimamente, para nosotros.

Entonces, hemos visto que el interés real no era el que se nos decía desde el principio.

Nos hemos sentido engañados, profundamente engañados, y decepcionados.

Entonces, estamos en una situación nosotros en la que, bueno, pues, desde el

desconocimiento que teníamos previamente de cuál era el funcionamiento de las empresas

que funcionaban con 100 % de capital privado, hemos visto que, bueno, pues que se derrocha

el dinero.

En una empresa privada jamás hubiese pasado esto. Jamás. Ya te digo, yo llevo 17 años en

diferentes empresas privadas, y lo que he visto en esta empresa no hubiese ocurrido nunca.

Respecto al tema de la capacitación de proveedores, que has mencionado.

Hubo, digamos, dos partes en este aspecto: la captación de cofabricantes, que se hizo en el

año 2010 y 2011, y la captación de proveedores para fabricación de piezas prototipo del día a

día. Vale.

La primera captación fue hecha por personal directivo de Denokinn y personal directivo de

AFYPAIDA. Estos señores directores, directivos, bueno, iban a visitar una empresa y en el

mismo día daban el ok o no el ok a que sea cofabricante de este proyecto.

Bajo mi punto de vista de responsable de compras, procedía de otra manera en el resto de

proveedores. Cuando yo entré más tarde, eh, los proveedores tenían que pasar unos requisitos

mínimos: primero se hacía un cotejo de ofertas económicas, una visita a instalaciones, a la

tecnología disponible y a la capacidad de ese proveedor de suministra tanto en prototipos

como en serie. Es lo habitual. Se hacía una selección entre varios y a correr.

Por supuesto los cofabricantes que fueron designados en el inicio del proyecto yo diría que en

su mayoría no eran apropiados para el trabajo que se les contrató. Es decir, un ejemplo

clarísimo: un señor dedicado a la forja fue contratado para hacer soldadura; un señor que se

dedicaba, por ejemplo, a electrónica pequeña, digamos, de andar por casa, como es MASER,

que tenía desarrollos muy pequeñitos, como puede ser el desarrollo de la centralita de un

elevalunas, se le encargó el desarrollo de toda la electrónica de un vehículo eléctrico, que lleva

más de doce centralitas en su momento. Por supuesto yo creo que, tanto por capacidad

técnica como por capacidad económica en otros casos, las empresas que se cogieron al

principio del proyecto como cofabricantes no eran ni mucho menos apropiadas.

¿Me puedes recordar alguna otra pregunta?

LEHENDAKARIAK: Hay un segundo turno.

HIRIKOKO LANGILEEN ORDEZKARIAK (Oharriz Vega): Es que no lo he apuntado, porque eran

tantas que no…

Bueno, algunas de ellas están respondidas en la exposición que había hecho al principio.

LEHENDAKARIAK: Para igual se recuerde algo el señor García.

MANEIRO LABAYEN jaunak: Sí. No. Ya me he dado cuenta que no estaba apuntando las

preguntas que yo realizaba.

En todo caso, yo creo que algunas de ellas podrán salir de parte de algún otro grupo. Pero, en

concreto, yo le decía que AFYPAIDA está en preconcurso de acreedores y, por lo tanto, sus

bienes deberían estar a buen recaudo, y no lo están, etcétera.

HIRIKOKO LANGILEEN ORDEZKARIAK (Oharriz Vega): En este caso lo hemos sufrido en propias

carnes. Nosotros, como acreedores de la empresa, hemos sido ya sentenciados por un juzgado

mercantil de Vitoria que tenemos una deuda pendiente con la empresa y que la empresa ha de

pagarnos. La empresa se ha declarado insolvente. No nos paga.

Y claro, nosotros, desde el desconocimiento jurídico, pensábamos, bueno, pues entrará en

concurso de acreedores. Pero no es así. Existe una normativa que obliga a que algún acreedor

incoe el concurso de acreedores. El problema es que esto cuesta dinero. Según nuestra

asesora fiscal y laboral, no nos interesa gastarnos 6.000 euros para que entre en concurso de

acreedores, (…) cuándo podemos recuperar, quizás, el 100 % de nuestra deuda.

Con lo cual, si nadie les obliga a entrar en concurso de acreedores, parece ser que no tienen

por qué entrar.

Esta situación les favorece, porque así pueden continuar negociando otras salidas para el

proyecto.

Entonces, de momento, su preconcurso, creo, no les obliga a tener en sus instalaciones todas

las pertenencias. Eso sí, es significativo que se vayan dejando coches de una empresa a otra.

Pero, bueno, creo que no es ilegal.

LEHENDAKARIAK: Señor Maneiro, un segundo turno.



… dejando coches de una empresa a otra. Pero, bueno, creo que no es ilegal.

LEHENDAKARIAK: Señor Maneiro, un segundo turno.

MANEIRO LABAYEN jaunak: Sí. ¿Si conocen cómo llegó a convertirse la ingeniería francesa Etud

Integral en uno de los principales proveedores del Hiriko?

¿Qué razones les dio el Gobierno Vasco para no facilitar su conversión en cooperativa y poder

seguir con el proyecto? Que creo que no ha sido respondido.

Y finalmente, usted señalaba que observaron que el interés real no era el que se nos dijo en un

principio. ¿Cuál considera usted, por lo tanto, que era el interés real de todo este lío?

LEHENDAKARIAK: Sí. Gracias.

HIRIKOKO LANGILEEN ORDEZKARIAK (Oharriz Vega): El primer día que yo fui a las instalaciones

de AFYPAIDA, para entrevista personal y profesional, se me dijo claramente: "Tenemos muy

poco tiempo para hacer prototipos que sirvan para generar un producto de serie". Es decir,

industrialización.

Se habló incluso en ese momento, hay referencias en prensa escrita del año 2010, en el que se

hablaba de 400 empleos, muchísima creación de empleo en todo el País Vasco, etcétera.

Es decir, se vendió claramente… El I+D es necesario y obligatorio para tener un producto

industrializable, pero no es el objetivo de este proyecto. El objetivo de este proyecto es crear

un producto que sea de movilidad urbana, que sea eléctrico, ecológico y que genere empleo y

valor añadido en el País Vasco. Ese fue el principal y único mensaje que se nos dio a todos los

que acudimos a este proyecto.

La realidad que hemos vivido, pues, como he dicho antes, ha sido: se justifica bajo el I+D+i el

que se haya fracasado, porque se ha fracasado. Se han gastado 17 millones de euros,

aproximadamente, y no hemos llegado ni siquiera a homologar el vehículo. Cuando los

trabajadores, en los últimos cuatro meses sin cobrar, estuvimos realizando un trabajo

intensivo, pero muy intensivo, para poder llegar a homologación en junio del 2013, a falta de

dos pasos para homologar se nos corta el grifo y se nos echa a la calle. Entonces, vemos

claramente que el interés por industrializar y homologar un vehículo de I+D era escaso.

Respecto al tema de Etud Integral. Personalmente, desconocemos cómo se auditó, cuál era la

ingeniería más válida, porque eso fue al principio de los tiempos antes de nuestra presencia

allí.

Sí sabemos, porque hay personal de Epsilon que pasó a Hiriko en su día, que Epsilon era la

empresa encargada del desarrollo de la ingeniería del vehículo en su momento. Hubo ciertas

razones que en el año 2010 cambiaron Epsilon por la ingeniería Etud. Desconocemos los

motivos.

Eso sí, podemos garantizar que desde la parte técnica hemos estado mucho tiempo indicando

que no eran adecuados, que no nos daban el servicio que debían de darnos y que debería de

haber un cambio en la dirección del proyecto a nivel de ingeniería. Hicieron caso omiso, claro.

Por otra parte, el Gobierno Vasco, cuando acudimos allí para debatir las soluciones, la

justificación única que se nos dio es que, a pesar de que la inversión era pública, la propiedad

intelectual ahora era privada; con lo cual, el Gobierno Vasco no era competente para quitar ni

poner propiedades privadas.

Parece ser que eso en nuestro caso era válido. Pero ahora parece ser que están haciendo lo

que nosotros pedimos, pero con otra empresa.

Esa es nuestra visión.

LEHENDAKARIAK: Corcuera, por favor.

Lehendakariordeak bere esku hartu ditu lehendakaritza-lanak.

LEHENDAKARIORDEAK (Corcuera Leunda): Bien. Pues siguiendo el turno de los grupos

parlamentarios, tiene ahora la palabra el señor Barrio, por el grupo Populares Vascos.

BARRIO BAROJA jaunak: Sí. Muchas gracias, señora presidenta.

Y agradecer al señor Oharriz y al señor García su presencia.

Yo voy a ser muy breve, porque, efectivamente, la exposición ha sido muy claro y… muy clara y

muy…, y el señor Maneiro pues también ha apuntado algunas de las cuestiones que…, bueno,

interesantes y sobre las que usted se ha referido con anterioridad.

Estamos asistiendo a… a…, bueno, pues una reflexión breve, ¿no?, en esta comisión a un

fenómeno curioso.

Es decir, del ser humano se dice que… del ser humano se dice que nace, crece, se reproduce y

muere. De las estrellas, por ejemplo, que es quizá la base de toda la vida en todo…, porque nos

aporta lo que hay en el universo, se dicen que nacen, crecen, mueren y se reproducen.

Pero estamos viendo ejemplos empresariales de que nacen y mueren, ni crecen ni se

reproducen. Y efectivamente eso hay que analizarlo.

Y usted ha puesto el dedo en la llaga en pedir responsabilidades a los que tengan que analizar,

en pedir herramientas de control adecuadas, que efectivamente yo creo que eso es nuestra

responsabilidad. Y esperemos que estemos a la altura.

Y en relación con las preguntas que yo le quiero hacer, son tres pequeñas cuestiones, porque

lo demás yo creo que…

El plan viabilidad.

Es decir, cuando hablamos de ese tipo de proyectos siempre también parece que exigimos y

vemos que estén fundamentados, estén anclados, en verdaderos planes de viabilidad. Planes

que aborden la idea y los conceptos y los fundamentos iniciales, pero, pero a partir de ahí, la

investigación, la producción, la industrialización, la comercialización, como un gran plan que se

asiente en el…, fundamentado además en subvenciones públicas tan importantes que se

asiente eso. Que tenga un verdadero plan, que se pueda demostrar, que lo podamos todos

conocer, ustedes los primeros.

Claro, no ha habido un plan de viabilidad de esas características. ¿Qué tipo de planes se…, por

ejemplo, ustedes conocían? Ustedes son cuadros cualificados. O sea, qué… qué… en ese

sentido, ¿no?

Vemos que no hay nada con fundamento. Efectivamente es una serie de voluntarismos y de

deseos quizá.

Y en ese sentido, pues preguntarle sobre los planes de viabilidad que ustedes pudieron tener

entre sus manos.

Después otra cuestión que para mí… Y ustedes, conocedores del sector… ¿Por qué había tan

poca vinculación a grandes empresas de automoción? Es decir, ¿por qué era una especie de…,

no sé, planteamiento…, es decir, ahora que estamos en la época de la tecnología, del I+D,

aparentemente, no artesanal, porque efectivamente había conceptos de tecnología y tal, pero

porque …



…no sé, planteamientos…, es decir, ahora que estamos en la época de la tecnología, del I+D,

aparentemente, no artesanal, porque efectivamente había conceptos de tecnología y tal, pero

por qué no había una ligazón con sectores de la automoción. No me atrevo a decir que sea con

BMW o con Toyota, sino por qué un anclaje mejor. Es decir, un proyecto tan importante que

buscaba ámbitos por qué no tenía… o qué problemas le veían. ¿Quizá la falta de capacidad de

los gestores o de quienes iniciaron ese proyecto?

O sea, más voluntarismo, más deseos de… de más qué bonito es esto de la automovilismo y de

la automoción, pero no sé nada. Igual algo así puede ser.

Pero eso, efectivamente, pues hay que ver cuando hay proyecto de estas características, si

quieres competir además con…, no sé, hay coches eléctricos por ahí de BMW o de… mixtos y

tal, si quieres competir con ellos, parece que tiene que haber alguna vinculación, algún anclaje

a algunas de las empresas. Y hemos visto que no…

Y sí que es cierto que el tema de la cooperativa es importante. Es decir, ¿todavía ustedes

tienen posibilidades de seguir con el… con lo que ha sido el proyecto Hiriko de seguir

desarrollando eso? Ustedes han hecho el planteamiento de cooperativa. ¿Todavía ven alguna

posibilidad de seguir el funcionamiento?

Y nada más. Muchas gracias.

HIRIKOKO LANGILEEN ORDEZKARIAK (Oharriz Vega): Sí. Me alegra que haga estas preguntas,

porque son temas que no he comentado y que son interesantes comentar.

Respecto al business plan. Bueno, el business plan era desarrollado por la empresa Denokinn y

por la dirección del proyecto en su momento.

Nosotros, como parte técnica, no hemos participado nunca del desarrollo y hemos conocido

solo de refilón cuáles han sido estos business plan o estos planes de viabilidad y de negocio

que se presentaban a todas las subvenciones, a todos los posibles inversores y demás.

Desde mi experiencia personal y de todos los ingenieros que participamos en el proyecto, eran

verdaderos planes quiméricos. O sea, se hablaba de unas cantidades de 5.000 vehículos al año,

cuando es imposible, por ejemplo, fabricar algunas piezas como las baterías de 1 litio en esas

cantidades. Se hablaba de costes de venta y beneficios para cofabricantes y para todos los

participantes del proyecto con unos márgenes que no son del sector, es decir, márgenes de un

30 % jamás se pueden ver en la automoción, desafortunadamente. Entonces, para mí y para

los representantes de los empleados de AFYPAIDA, los técnicos especialmente, eran unos

business plan basados en la inexperiencia de los que lo desarrollaban y totalmente quiméricos.

Respecto a por qué los grandes no querían participar. Bueno, no he terminado de exponer

antes que hubo grandes empresas a las que se llamó: por ejemplo, el grupo CIE Automotive;

por ejemplo, la empresa (¿Molertec?), ahora Megaplast en Amurrio. Estas empresas

estuvieron participando al inicio del proyecto, y realmente, cuando vieron la esencia, salieron

disparados fuera del proyecto.

Dejamos por supuesto empresas más grandes, como Mercedes Volkswagen y demás, porque

todas estas grandes empresas ya tienen su propio vehículo eléctrico y no les interesa, y mucho

menos de esta forma tan estrambótica de fabricar coches que se llamaba cofabricantes, es

decir, soy socio y proveedor a la vez. Esta es una forma de trabajar totalmente extraña en el

sector.

Entonces, bueno, vimos realmente que excepto la empresa Guardian, que fue la empresa más

seria en este proyecto, porque hacía lo que tenía que hacer, nunca percibió un solo euro, y

encima, daba trabajo, daba producto.

El resto de empresas desaparecieron enseguida. CIE Automotive y Megaplast en Amurrio son

las empresas que recuerdo ahora como ejemplo real.

Todos los demás pues eran pequeñas empresas que querían pues supongo crecer o cambiar de

sector, etcétera, pero la mayoría de ellas, como he comentado antes, no las veía capacitadas

para el proyecto, y mucho menos si la idea era industrializar. En la industrialización, por

tamaño de empresa, es imposible fabricar 4.000 piezas al año en esas empresas.

Y por último, el tema de cooperativa.

De las 15 personas que estábamos en ese momento intentando sacar adelante este proyecto,

bueno, hay varias personas que se han ido a trabajar al extranjero, otras personas que están

trabajando en otros sitios. Sería una opción a retomar. Y la vemos inviable, porque creemos,

personalmente, que no se nos va a dar esa opción, no se nos va a dar esa opción, porque no

interesa.

Y bueno, pues si existiese la opción, podríamos repensarlo. Sería difícil. Mucho más difícil

ahora que hace un año. Pero podríamos planteárnoslo. Por supuesto estaríamos encantados

de que existiese la posibilidad.

Nada más.

Gracias.

BARRIO BAROJA jaunak: Muy bien. Muchas gracias.

Lehendakariak bere esku hartu ditu berriro lehendakaritza-lanak.

LEHENDAKARIAK (Barrio Baroja): Muy bien. Pues el señor Reyes del grupo Socialista tiene la

palabra.

REYES MARTÍN jaunak: Sí. Gracias, presidente.

Buenos días.

Y gracias por sus explicaciones al señor Oharriz y a quien le acompaña, que desconozco el

nombre. Lo siento.

Bueno, se han hecho muchas preguntas, que yo creo que ilustran bastante bien, aparte de su

exposición, el marco y el detalle en el que nos estamos moviendo.

Y la verdad es que una situación impresentable, o sea, en fin, el conjunto de lo que estamos

viendo es absolutamente impresentable: Una empresa que parece que no funciona como una

empresa, unos responsables que no tienen la experiencia adecuada y que parece que no

tienen tampoco voluntad de llevar adelante el asunto con la diligencia y la responsabilidad,

aunque solo fuera por los trabajadores que se han sumado al proyecto. Eso es así.

Entonces, yo he extraído, y corríjame, por favor, si no, una conclusión de lo que usted ha

comentado:

Es decir, que iba a ser un proyecto estratégico, con muchas derivaciones, pero al menos en el

proyecto tecnológico, es decir, en los desarrollos de I+D, con muchas expectativas de

desarrollo, puesto que gente como usted, o como ustedes, perdón, con mucha experiencia en

empresas sólidas se sumaron a ese proyecto creyendo que sí.

Yo creo que eso le debió pasar un poco a todo el mundo. Es decir, había una presentación de

un proyecto que tenía posibilidades de desarrollo y luego la generación de riqueza o no en su

momento se vería cómo iría. Ya se ha visto que no, ¿verdad?, que no estaba bien previsto ni

dimensionado. Pero estamos hablando desde el 2010, 2011, hace muy poco tiempo. Y

entonces, trabajadores, administraciones, todo el mundo, en mayor o menor medida,

contribuyó a que ese proyecto fuera adelante, ¿no? Los trabajadores yo entiendo que

cumpliendo con ilusión con su deber, las administraciones vigilando año a año un dinero

público para unos desarrollos tecnológicos que se iban iniciando, incluso algunos

complementarios de otros, independientemente de otros, cada año.

Y eso, en fin, desapareció en el fango de esa gestión, que …



… complementarios de otros, independientemente de otros cada año. Y eso, en fin,

desapareció en el fango de esa gestión que están diciendo, que fue poco profesional, y no

sabemos si interesada. Yo por eso quiero preguntarle qué ocurrió en esa empresa, porque, por

ejemplo, para solicitar algunas de las subvenciones, de las ayudas para I+D en algunos tienen

que presentarse un consorcio de empresas, ¿no? Bien, entonces, pero parece que ese

consorcio que se constituyó para la primera, creo que fue en el 2010, se deshizo, se formó

otro, debió haber hasta tres, corríjame, si no… ¿A qué cree que se debe ese baile de empresas

en ese proyecto empresarial? Que no acababa, siendo algo que parecía, y a ustedes les pareció

que tenía un buen futuro en desarrollo tecnológico y, sin embargo, salían del barco

rápidamente unas, para entrar otras. ¿Por qué? Porque igual resulta que son cuestiones

también que esperaban una cosa y encontraron otra, profesionalmente incluso como

mercado, no, no lo sé.

También en todo esto hablo de algunos sueldos, que a mí me parecen escandalosos, pero con

carácter general en la empresa, ¿los sueldos que se pagan respondían, más o menos, al

promedio del mercado o estaban muy por encima, en general, o sea, en todos los casos,

también en los suyos?

En cualquier caso, para terminar rápidamente, o que se han hecho las preguntas pertinentes,

aparte de lo que aquí averigüemos, en fin, para aquilatar bien lo que haya sucedido con esa

empresas, yo espero que la investigación que está haciendo la Fiscalía, que es donde de

manera más fehaciente, completa, con mayor seguridad, se pueden ver los asuntos de luz a

muchas de las cosas que estamos hablando. No sé si conocen cómo está avanzando ese

trabajo, pues, eso se lo agradecería.

Y, para acabar, yo también quiero decir que, efectivamente, ahora mismo hay un control de los

fondos públicos que, en general, no es malo, puesto que hay proyectos todos los años de miles

de millones por todas partes y, razonablemente, van funcionando. Pero, claro, se escapa algún

caso de estos que actúa de una forma, en fin, yo creo que con ocultación, con malversación de

fondos públicos, probablemente, y para eso sí es verdad que (…) esta comisión apuntara para

el futuro algunos elementos de mejora en el control de los fondos públicos, lo cual es no

razonable, sino muy conveniente.

Y, por ahora, nada más. Gracias.

LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señor Reyes. Señor Oharriz.

HIRIKO-KO LANGILEEN ORDEZKARIAK (Oharriz Vega): Sí, efectivamente.

Empezando por su última pregunta, el tema de los controles. Está clarísimamente demostrado,

en este caso concreto, por nosotros que el papel lo soportaba todo, se contestaba a todas las

solicitudes de información. No voy a decir mintiendo, por no meterme en jaleos, pero sí

desviando un poco la atención de cuál era la realidad en el taller respecto al papel, y lo que

luego se ha visto son los resultados, es decir, en vez de hacer 20 prototipos, han salido 1,5, y

sin homologación.

Está claramente demostrado, yo creo, que hay que tener otro tipo de controles que sean in

situ, personales, auditores, experimentados en la técnica adecuada para poder valorar si el

trabajo que se ha realizado vale lo que se está facturando.

Por otro lado, el tema del consorcio de empresas que hubo para pedir subvenciones que, al

principio, eran unas, luego eran otras. Bien, esto viene relacionado con lo que he comentado

antes de las grandes empresas que se salieron del proyecto. Estas grandes empresas entraron

con ilusión de diversificación, (…) nuevo, etcétera, y cuando vieron realmente, pues, cuál era

su participación en el proyecto, desistieron de continuar. En algunos casos eran problemas de

que la dirección del proyecto la veían claramente que era ineficaz, querían ser ellos mismos los

que acarreaban la parte técnica, porque eran los conocedores, los profesionales de la técnica.

Al no dárseles esta opción y dejárseles solamente un papel secundario, desistieron. Otros el

modelo de negocio no era adecuado a su tipología de empresa, es decir, no era lo que

pensaban al principio que iba a ser el proyecto. Por eso se salieron, hasta donde yo sé, porque

nosotros en muchas de esas reuniones no participábamos. Ha sido luego, a posteriori, cuando

hemos hablado con fabricantes y demás, y nos han contado su historia.

Respecto a los sueldos de los empleados, todos, excepto los directivos que hemos comentado,

teníamos un sueldo dentro del mercado, es decir, perfectamente identificable y normal, en sus

funciones cada uno, en sus puestos cada uno, teníamos unos salarios que, además, están

publicados en todas las demandas, o sea que, no ocultamos nada, y que corresponden a las

funciones.

Respecto al tema de la Fiscalía, sí, efectivamente, hemos sido citados varias veces ya todos los

empleados a declarar. Por temas de confidencialidad, se nos ha pedido discreción, y me

gustaría mantenerla. Pero sí que sabemos, y confiamos mucho en esa investigación. Gracias.

LEHENDAKARIAK: Muchas gracias. El señor Reyes no sé si va a hacer uso de su turno.

REYES MARTÍN jaunak: No, no, está bien. Gracias.

LEHENDAKARIAK: El señor López de Munain, EH Bildu.

LÓPEZ DE MUNAIN GANUZA jaunak: Sí, muchas gracias por comparecer.

Nos gustaría hacerles una serie de preguntas. Ustedes han dicho que representan a 15

trabajadores, nos gustaría saber qué plantilla total existía, si ustedes representan a ese total de

los y las trabajadoras o no los representan a todos, y las razones que puede haber para que

algunos no hayan entrado dentro de esa representación, digamos.

Me gustaría conocer qué personas o con qué personas trabajaban ustedes de Denokinn,

porque con todos los datos que se nos han dado de tres millones de euros a la gestión,

digamos, o en el desarrollo, nos gustaría saber si conocen a gente de Denokinn, con quiénes

compartían las horas de trabajo, y qué funciones realizaban, y cuál ha sido su labor dentro de

dicho proyecto.

Por otro lado, cuando han hablado de cuando en un momento dado, digamos, Epsilon entra a

formar parte del proyecto Hiriko, si realmente creen ustedes que formó, llegó a formar parte

de ese proyecto o directamente fue una forma de subvencionar encubiertamente a Epsilon lo

que ocurrió realmente.

También nos gustaría conocer si es normal en este sector que el dueño de una empresa tenga

tantas empresas satélites con las que trabaja. Y me refiero, más concretamente, a Jesús

Etxabe, porque no ha salido el nombre, pero otros nombres, como Macías, sí ha salido, y me

parecería importante, ya que era al menos gerente de Circuitos del Norte, lo fue después de

Hiriko de MSA, de Hiriko Infraestructuras S.L., Hiriko (…) Cars, Basque Robot Wheels también

aparece, (…) Norte Sociedad de Proyectos, y AFYPAIDA, con lo cual…



… Hiriko infraestructures SL, Hiriko DM Cars, (…) también aparece (…) sociedad de proyectos y

AFYPAIDA. Con lo cual, sí parecería que es, por lo menos, es extraño, que una persona

participe en todas las empresas que están involucradas dentro de este saqueo de dinero.

Han hablado de Maser así, directamente, en el móvil he tenido la oportunidad de encontrar ya

directamente una persona que también participa dentro de otra de las empresas. Y sí que me

gustaría saber si era lo normal, es decir que tendrían ustedes problemas en saber si una

persona iba en un momento dado como gerente o como apoderado de una empresa o de otra,

porque dentro de los proveedores, por ejemplo, en este caso, y el señor Jesús María Iriondo

Arrizabalaga aparece en (…) como apoderado y también aparece en Maser como también

parte de presidente, consejo, apoderados, becarios y administradores. Si era, eso es lo más

normal y si en algún momento había una relación normal con un proveedor que debería ser o

si, directamente, parece que todas esas empresas eran parte de algo que es uno mismo.

Una duda que tenemos es si TMA, Talleres Mecánicos Araquistain, que nos expliquen, porque

es una empresa que ha cerrado, si no… y que han tenido bastantes problemas con los y las

trabajadoras. Igual, sería bueno saber el nivel de trabajo que tenían ustedes con esas

empresas, ya que lo que sería bastante, no sé si sospechoso pero curioso es que una empresa

que estaba facturando por no realizar un trabajo, incluso se le robase ese dinero a los y las

trabajadoras que en algunos casos se han quedado sin cobrar. Con lo cual, ese dinero me

imagino que habrá ido al bolsillo de otra persona.

En relación a Denokinn, ya le he hecho la pregunta, pero sí que nos gustaría saber esos tres

millones en razón de qué, o sea, en razón de desarrollos SAT o yo qué sé. ¿Qué había y por qué

se contrataban con Dennokin y no, quizás, con otras empresas, que quizá deberían o realizan

ese tipo de consultoría?

En relación al control público, ¿pasó algún tipo de control público esta empresa? A usted,

como jefe de compras, ¿alguien del Gobierno les solicitó algo alguna vez por falta de

información para justificar las subvención x? Porque lo normal suele ser eso, ¿alguien le llamó,

alguien del Gobierno, del departamento tuvo algún tipo de inquietud a la hora, no sé, pedir

más información, más facturas, comprobantes, trabajos realizados, informes que se habían

realizado en relación a las facturas que ustedes aportaban, la utilidad de las mismas? ¿En qué

situación estaba ese proyecto? ¿Alguien le llamó para algo, alguna vez?

Por otra parte, ha hablado usted de BIB, nos gustaría saber quiénes son y qué funciones tienen

dentro de todo el proyecto Hiriko.

El otro día también un compareciente de esta misma comisión, cuando a una pregunta de

nuestro grupo, nos respondió que cuando se habla de consorcio de empresas, se suele tirar,

digamos, de la buena voluntad de ese consorcio para no realizar peloteo de facturas. ¿Usted

cree que existió ese peloteo de facturas? Más que nada para que, igual, que ese voluntarismo

por parte de la Administración Pública, quizá, haya que revisarlo y ser más estrictos en las

relaciones que pueda haber dentro de esos consorcios de empresas para no llevar a lo que

pueda ser la descapitalización, el dinero público en proyectos que luego no son ni viables, ni

realizables o que, ni tan siquiera, se ponen en marcha como usted nos ha comentado cuando

hay trabajos que se facturaban y, directamente, no se realizaban.

Y, luego, me imagino que había también o habría empresas que realizaban informes técnicos

de desarrollos técnicos. No sé si las habría o no las habría. En caso de que los hubiese, ¿usted

vio o alguien vio dichos informes?

¿Y el dinero que se haya podido pagar, incluso a nivel de consultoría por dichos informes de

desarrollo técnico, suelen ser los que están acordes al mercado? O ¿están también sobre

ponderados?

Y, ya para acabar, y, sobre todo, porque al menos a nuestro grupo nos preocupa, el (…),

porque creo que fueron siete las patentes que salieron o, aproximadamente, siete las patentes

que salieron del proyecto Hiriko, ese (..) es lo único que le queda solo a ustedes sino también a

la Administración Pública de poder recuperar algo del dinero que estas personas parece que se

lo han llevado calentito en sus bolsillos.

¿Existe, ustedes creen que existe la voluntad de defender ese (…) por parte de lo que esa

gerencia que queda ahora mismo en AFYPAIDA o, directamente, se va a vender al mejor

postor? Y así ya cerramos el círculo del espolio, y podemos decir que ha sido un buen

chanchullo.

Y eso es todo, por ahora.

LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señor López de Munain.

Señor Oharriz…

HIRIKO-KO LANGILEEN ORDEZKARIAK (Oharriz Vega): Muy bien, vamos a empezar una a una

que son muchas preguntas y muy interesantes también.

¿Por qué representamos a 15 empleados solamente? Es curioso, aproximadamente, éramos 21

empleados, digo aproximadamente porque ha habido entre el 2010 y el 2013 altibajos; pero

podríamos decir que somos 15 de 21.

¿Por qué hay seis personas que no han puesto nada en contra de esta situación? Pues, bueno,

dos personas eran sobrinos del señor presidente de la empresa, entonces, supongo que hay

que mantener la cena de Navidad tranquilos; otro señor el día que nos extinguieron el

contrato a todos los empleados fue nombrado consejero de (…) del Departamento de Justicia

del Gobierno Vasco y las otras personas, bueno, una de ellas tenía al marido trabajando en una

empresa del presidente y la otra persona era amiga del sobrino. Esto es el 100 % de empleados

que no han denunciado.

Denokinn, ¿quiénes eran y qué funciones tenían? Nosotros conocíamos a la cabeza del

proyecto estaba el señor Carlos Fernández (…), bueno, no sé si dar nombres propios es un

problema para mí, son los que venían allí. Estaba otra persona que se dedicaba a trabajos de

hacer planes de negocio y un poco lo que era la gestión de las subvenciones y demás…



… estaba otra persona que se dedicaba a trabajos de hacer planes de negocio y un poco lo que

era la gestión de las subvenciones, y demás, Juantxo Martín; había otra persona que se

dedicaba un poco al tema del (…), que era el software que íbamos a desarrollar para todo lo

que era el sistema de car sharing o de compartir coches en las ciudades; y había otra persona,

que no recuerdo su nombre, bueno, había otra persona más, que no sabemos lo que hacía,

pero que venía a las reuniones, no con nosotros, sino con la dirección de la empresa. Y lo que

hacían, básicamente, es lo que he comentado antes, se dedicaban a eso, a buscar ideas, a

hacer el plan de negocio, apoyaban un poco en lo que era la innovación las tendencias… Pero

no creo, personalmente, que se puedan justificar esos tres millones con el resultado obtenido.

Y ya, quizás, tirando piedras un poco a mi tejado, pero una vez pregunté yo eso mismo a mi

superior, y la contestación fue: "No hay que morder la mano que te da de comer". Ahí se

quedó la contestación.

Pasando al tema de Epsilon, yo creo que mi compañero Gorka, que también fue empleado de

Epsilon, antes de Hiriko, puede contestar un poco mejor… (Berbotsa).

HIRIKO-KO LANGILEEN ORDEZKARIAK (García): Yo también, yo me dedicaba, yo estaba en el

taller, y tampoco llegaba a ver lo que ocurría en las oficinas, ni los acuerdos a los que llegaban

y demás.

Pero, hombre, salta a la vista luego la cesión del coche Le Mans, cuando necesitaban dinero, se

cedió el coche de Le Mans, cuando la empresa Hiriko ese coche no lo necesitaba para nada.

Pues, no sé, salta a la vista. Yo no te puedo decir más cosas, porque las desconozco, pero hay

cosas que saltan a la vista, que ahí había un interés, aparte del interés de llevar ese proyecto

adelante.

Otra cosa que te voy a comentar también en relación a una pregunta que nos ha dicho antes

Gorka, a esa empresa para hacer un proyecto se le dieron o se le cedieron 17 millones y medio

de euros. Los empresarios de su bolsillo no habían puesto nada. Casualidad que cuando ese

dinero se acabó, y quedaba para homologar el coche, o sea, estábamos ya para hacerlo,

quedaba para la homologación del coche dos meses, quedarían, en ese momento cuando

estabas en el punto que ya se supone al que deseaban llegar esos empresarios, cuando había

que poner, una miseria era lo que quedaba, ellos se negaron a ponerlo. A mí eso me da

bastante qué pensar, ¿qué interés tenía esa gente en que esa empresa fuese adelante?

Cuando ya estaba el proyecto hecho y había que poner ya lo más fácil de todo, se echaron para

atrás. No sé, a mí hay cosas que no… no cuadran mucho, vamos, yo veo más intereses que el

interés por llevar ese proyecto adelante, intereses personales, vamos.

Y no, tampoco… yo trabajaba en el taller, tampoco puedo saber lo que pasaba en las oficinas,

lo que has oído hablar y lo que veías allá. Pero tampoco (…), pero es mi opinión personal,

vamos.

HIRIKO-KO LANGILEEN ORDEZKARIAK (Oharriz Vega): Respecto a lo de que si es normal un

conglomerado o un consorcio de empresas con el mismo dueño o casi siempre alrededor del

proyecto, para mí, es totalmente novedoso. Yo esto no lo había visto en mi vida. Normalmente

hay, como tú has mencionado, todas esas empresas involucradas, hay pagos, transferencias,

en algunos casos, entre ellas, y yo no conozco la justificación. Resulta extraño.

Respecto al mismo tema, respecto a los cofabricantes, como el tema del señor Iriondo, que has

mencionado, de Maser, que aparece en BRV, que aparece en Maser. Bueno, el tema BRV es

peculiar, BRV fue una empresa creada entre la empresa SAPA, la empresa BRV, la empresa

AFYPAIDA, y creo recordar que también participó (…). Crean esa empresa, reciben alrededor

de 1.800.000 euros de AFYPAIDA para desarrollar las robot-ruedas, las cuales solo presentan

cuatro, en lugar de 80, y bueno, tienen un reparto, digamos, del negocio añadido a lo que es el

vehículo Hiriko, es decir, forman parte de Hiriko y forman parte de BRV. Es extraño, porque

BRV pasa a ser proveedor y cliente.

Además de eso, en el caso de BRV y la robot-rueda no se creó ni un solo puesto de trabajo, es

decir, los socios eran los mismos, el director técnico era un empleado de Maser, que cobró un

plus por este proyecto, y la ingeniería era la misma, era Etud Integral, es decir, no hubo ni una

sola creación de empleo, cuando creo recordar que era una condición sine qua non.

Pasando a TMA, sí, efectivamente, TMA es la empresa que has mencionado. Cuando nosotros

llegamos allí, es decir, no era el 2009, ni el 2010. 2011 o 2012, que es cuando estuvimos con

ellos, esta empresa atravesaba problemas económicos serios y, efectivamente, fue una de las

formas de ayudarle a subsistir el adelantarle el pago. Efectivamente, realizó, creo recordar, seis

o siete estructuras, en lugar de 20, y ahí quedó el tema. Y llegaban de malas formas, de mala

calidad, tuvimos que rectificar muchas de ellas, pero, bueno, al margen de esos problemas

internos del día a día, se les pagó por adelantado y no entregaron el 100 % de lo contratado.

La pregunta del millón: ¿En qué se ha gastado Denokinn los tres millones de euros? Nosotros

lo desconocemos. La justificación que podemos dar es la que hemos explicado ya, lo que

hacían y lo que dejaban de hacer. No sabemos qué hacían en sus instalaciones en Bermeo,

quizás allí hacían otras cosas. Es algo que nos intriga saber también.

Respecto a si ha venido alguna persona a pedirme información de Gobierno Vasco o de

cualquier entidad pública, a mí, personalmente, no. Pero sí es verdad que llegaban esas

peticiones a la dirección de la empresa, y la dirección de la empresa me pedía mi opinión al

respecto, y aparece, figuran unos aspectos técnicos en las justificaciones. Claro, es una

pequeña parte del montante total de ese informe lo que nosotros aportábamos de la parte

técnica. Y a veces, pues, no era exactamente real.

BYB, ¿quién es? Bueno, BYB es una empresa, una pequeñita empresa, por lo que yo sé, que

pertenece a uno de los señores de Denokinn. Creo que su función era la de realizar planes de

viabilidad y business plan para partes del proyecto, como puede ser BRV o alguna otra. Al final,

era una parte de la propiedad de estas otras empresas.

Respecto al peloteo de facturas, me gustaría saber exactamente qué quieres decir con

"peloteo de facturas". (Berbotsa).



… exactamente qué quieres decir con peloteo de facturas. (Berbotsa).

Creo que… realmente, no fue así, al principio, la intención no fue esa, yo creo, esto ya es un

tema una impresión personal, creo que no fue esa la intención pero sí que acabo siendo algo

así. ¿Por qué te digo esto? En principio, AFYPAIDA adelanto el dinero a sus fabricantes, con la

idea de que les iban a entregar en contrapartida un trabajo pero, finalmente, no ocurrió así.

Entonces, quizás, se pueda denominar peloteo, no lo sé. Pero no hemos tenido lo que hemos

contratado y se ha pagado dinero a espuertas.

HIRIKO-KO LANGILEEN ORDEZKARIAK (García): Lo raro es, luego, que encima de no haber

entregado el proyecto por el que se le ha pagado, la empresa al no recibir ese trabajo no

reclame nada. O sea, es muy sospechoso, es que es todo sospechoso.

A mí, yo reclamo un trabajo, no me lo ceden después de haberlo pagado y no te vas a quedar

así, vas a reclamar el trabajo ese. ¿Por qué la empresa no lo reclamó? Ellos ya lo sabrán,

nosotros no lo sabemos. Lo podemos deducir pero no lo sabemos.

HIRIKO-KO LANGILEEN ORDEZKARIAK (Oharriz Vega): Respecto al tema de los informes

técnicos, si lo sabía o no lo sabía.

Bueno, lo sabía, para justificar las subvenciones se realizaban informes técnicos que dirigía,

coordinaba el equipo de Denokinn, es decir, pues, bueno, hay que presentar una justificativa

para este trabajo, esta subvención. Nosotros os damos la forma y vosotros nos dais los

detalles, y de ahí salga un poco la forma en la que se hacían los informes. Desconozco el coste

pero supongo que estará incluido en los tres millones.

Y, finalmente, respecto al tema del (…) y las patentes, efectivamente, lo único que queda

ahora aparte de, quizás, cuatro herramientas y un puente grúa, que vale cuatro (…), es el (…)

que se ha generado hasta ahora. Todo el diseño en (…) que ahí hay, que aunque no es

definitivo, es válido como punto de partida para una reingeniería, todo lo que son las patentes

podrían ser útiles, aunque ya veo yo muchas que dejan de serlo; por ejemplo, la de robo-rueda

no tiene sentido, la robo-rueda es un invento ya inventado. Es decir, Michelin, Mercedes,

Volkswagen, BMW, todas tuvieron una robo-rueda, ninguna sale al mercado. ¿Por qué?

Porque hay muchos problemas de seguridad, muchos problemas de homologación y muchos

problemas de peso en masas dinámicas.

Entonces, claramente, de las patentes que hay, yo no apostaría mucho por ellas. Yo apostaría

más por lo que es el diseño industrial que se ha realizado, que no es, por supuesto, válido para

fabricar en serio pero sí que es un buen trabajo ya hecho, que vale para seguir y continuar si se

desea por alguna entidad o alguna persona o alguna empresa llegar a fabricar un vehículo

como este.

Hay un trabajo de ingeniería que ahora es propiedad privada. Eso es lo único que ha quedado.

LEHENDAKARIAK: Muy bien. Muchas gracias.

Señor Tellería del grupo Nacionalistas Vascos tiene la palabra.

TELLERÍA ORRIOLS jaunak: Muchas gracias, buenas tardes.

No voy a entrar en los juicios de valor que, entiendo que, han podido ser vertidos, y me parece

bien. Sí se ha (…) solo una cosa que he detectado, Luis Miguel Macías jamás ha sido consejero

del Gobierno Vasco.

En cualquier caso, una serie de preguntas, porque ya han aclarado un montón de cosas.

Era usted el jefe de compras, como ha dicho, por tanto, ¿era el responsable de aceptar todos

los trabajos desde que usted entró? Esa es mi pregunta.

Nos ha trasladado que o los gestores tenían grandes desconocimientos de la materia, cuando

usted entró en el proyecto ¿desconocía esos desconocimientos que tenía esta gente del

proyecto?

¿Usted como jefe de compras colaboró con la dirección en la redacción de proyectos para

solicitar subvenciones, etcétera, etcétera?

Usted, en su responsabilidad de jefe, ¿tenía tarjeta de la empresa? ¿Usted ha recibido,

después de pactar de la empresa, alguna indemnización? ¿Usted fue persona de confianza del

señor Armando Gaspar cuando él entra en el proyecto?

¿Quién controlaba las calidades del producto entregado antes de pagar? ¿Los técnicos o los

gestores? ¿Ha participado usted en Sapa en la valoración de los trabajos para poder dar

continuidad a los proyectos?

También se ha hablado de Etud, usted sabe si Etud, entre sus trabajos, ha diseñado, ha hecho

coches para Renault? Y cuando ustedes presentaron su propuesta de cooperativa ¿tenían

pensado desarrollarlo ustedes mismos o estaban pensando en un tercero como comprador del

proyecto?

Muchas gracias.

LEHENDAKARIAK: Muchas gracias, señor Tellería.

Señor Oharriz.

HIRIKO-KO LANGILEEN ORDEZKARIAK (Oharriz Vega): Muy bien.

Sí, efectivamente, yo era jefe de compras pero había una gran diferencia, yo era jefe de

compras de material productivo, es decir, todo lo que se montaba, se iba a montar, todo lo

que formaba parte del vehículo y sus utillajes. Todo lo que es compras fuera de ese terreno,

tanto de gastos generales, como de ingenierías externas y demás, no lo llevaba yo, lo llevaba la

dirección de la empresa.

Si era consciente de la ineficacia o del desconocimiento que existía cuando yo entré, por

supuesto que no. Yo entré en una empresa nueva, no conocía a ninguno de los participantes, y

me fui dando cuenta día a día con el consejo de mis compañeros técnicos, que íbamos por mal

camino. De hecho, a los seis meses de entrar yo tuvimos ya una conversación seria con nuestro

jefe de proyecto, para decirle vamos mal encaminados, si no cambia la dirección técnica,

hablamos exclusivamente del (..), porque no conocíamos otra cosa, si no cambiamos la

dirección técnica nos vamos a dar un cacharrazo, con los plazos y con los costes.

Si tenía tarjeta de empresa, sí, sí tenía tarjeta de empresa, como tenían tarjeta de empresa

todos los responsables de zona de la empresa.

Si he recibido indemnización, no sabría qué decirle. Después de denunciar los 15 empleados a

los socios de la empresa por impago y mala gestión, desgraciadamente, la decisión de aceptar

o no, una parte de nuestra deuda, que solo se pagó una parte de nuestra deuda salarial, no es

una indemnización, pues la mayoría decidió, pues por si su opción económica personal, qué

queríamos desistir de esa demanda, si nos pagaban esa parte. Sí recibimos una parte que

equivaldría a ser, la mitad de la deuda en su día, pero siguen quedando otros, casi cuatro

meses de pagar.

Armando Gaspar, sí, Armando Gaspar cuando llegó allí, dio un cambio técnico a la empresa,

que nosotros los técnicos lo vimos muy positivo. Dejó muchas quimeras fuera como fue la

robo-rueda, como fue todas estas historias de tecnologías imposibles de alcanzar. Le dio un

giro al proyecto técnicamente muy bueno y creó un pequeño equipo de confianza del cual yo

sí era partícipe. Pero exclusivamente para temas…



… le dio un giro al proyecto técnicamente muy bueno, y creó un pequeño equipo de confianza,

del cual yo sí era partícipe. Pero exclusivamente para temas técnicos. Nosotros hablábamos de

piezas, hablábamos de proveedores, pero, exclusivamente, de material productivo.

Respecto a la calidad de los productos, efectivamente, el equipo técnico tenía la potestad,

como en todas las empresas, de recibir las piezas, auditarlas o chequearlas, y emitir un informe

de calidad o de no calidad. Pero, como nuevamente tengo que decirle, ha sido siempre de las

piezas que montábamos en producción. No hemos hecho esto ni para el trabajo de ingeniería,

ni para el trabajo de otros servicios que no sean de producción.

En SAPA hemos participado los técnicos también, sí, hemos participado con ellos en algunos

proyectos, y ellos han hecho cosas bien y han hecho cosas mal. No quiere decir que hayan

hecho un trabajo mal. De hecho, yo creo que son de los que más han trabajado en el proyecto,

la empresa SAPA.

¿Que Etud ha trabajado para Renault? Bueno, que ha hecho un coche para Renault, eso ya lo

dudo, pero que ha trabajado para Renault, sí. De hecho, uno de los directivos había

participado en el desarrollo del antiguo Matra de Renault. Bien. Eso es muy diferente a hacer

un coche. Por cierto, ese señor también cobraba 21.000 euros al mes.

Y, respecto al tema de la cooperativa, creo que era su última pregunta, ¿cuál era exactamente

la pregunta de la cooperativa?

TELLERÍA ORRIOLS jaunak: Si al montar la cooperativa, bueno, cuando la cooperativa intenta,

con la cooperativa que va a ser para trabajar, y terminar de desarrollar ustedes el proyecto o

venderlo a un tercero.

HIRIKO-KO LANGILEEN ORDEZKARIAK (Oharriz Vega): Por supuesto, nuestra intención era la de

crear empleo en el País Vasco, y especialmente, para nosotros, por supuesto.

Nosotros éramos los que conocíamos las piezas, el vehículo, sobre todo, la parte técnica, que

era la realmente esencial para seguir el proyecto. Nosotros lo que queríamos era continuar con

ese proyecto, garantizar nuestros empleos y, por supuesto, nunca una venta a un tercero. No

era nuestro interés vender a nadie.

Gracias.

LEHENDAKARIAK: Muy bien. Pues, si no hay ninguna cuestión más, agradecemos al señor

Oharriz y al señor García su presencia en esta comisión. Y bienvenidos al Parlamento de nuevo,

y nosotros suspendemos cinco minutos, para dar paso al señor Zubikarai, que está también

esperando comparecer.

Declaración parlamento vasco caso hiriko

Documents

Transcript of Declaración parlamento vasco caso hiriko